La hambruna soviética de 1930-1933 fue una hambruna en las principales zonas productoras de cereales de la Unión Soviética , incluidas Ucrania y diferentes partes de Rusia , incluido Kazajstán , [6] [7] [8] Cáucaso septentrional , región de Kuban , región del Volga , los Urales del Sur y Siberia Occidental . [9] [10] Las causas principales incluyen: la colectivización forzada de la agricultura como parte del Primer Plan Quinquenal y la compra forzada de cereales a los agricultores. Estos factores, junto con una inversión masiva en la industria pesada, redujeron la fuerza laboral agrícola. [11] Las estimaciones concluyen que entre 5,7 y 8,7 millones de personas murieron de hambre en toda la Unión Soviética.
Durante este período, el líder soviético Joseph Stalin ordenó que los kulaks (terratenientes) "fueran liquidados como clase". [12] [a] A medida que se expandió la colectivización, la persecución de los kulaks , en curso desde la Guerra Civil Rusa , culminó en una campaña masiva de persecución estatal en 1929-1932, [16] que incluyó arrestos, deportaciones y ejecuciones de kulaks. [17] Algunos kulaks respondieron con actos de sabotaje como matar su ganado y destruir cultivos designados para el consumo de los trabajadores de las fábricas. [18] A pesar del gran número de muertos en las primeras etapas, Stalin decidió continuar con el Plan Quinquenal y la colectivización. [19] [7] En 1934, la Unión Soviética había establecido una base de industria pesada, a costa de millones de vidas. [20] [19]
Algunos estudiosos han clasificado las hambrunas que ocurrieron en Ucrania y Kazajstán como genocidios cometidos por el gobierno de Stalin, [21] [22] contra personas de etnia ucraniana y kazaja . Otros cuestionan la relevancia de cualquier motivación étnica, como frecuentemente implica ese término, y se centran en otros factores como la dinámica de clases que existía entre los kulaks con fuertes intereses en la propiedad privada. Estas creencias estaban en conflicto con el principio del gobernante Partido Comunista Soviético , que era diametralmente opuesto a la propiedad privada. Además, el objetivo del partido de una rápida industrialización también contribuyó a empeorar la hambruna, ya que optó por continuar con el crecimiento industrial en lugar de remediar la hambruna. [23] [24] A medida que la hambruna se extendía por la Unión Soviética, los medios internacionales comenzaron a cubrirla, y Gareth Jones fue el primer periodista occidental en informar sobre la devastación. [25] [26] [b]
La cuestión del genocidio del Holodomor sigue siendo un tema importante en la política moderna y el debate sobre si las políticas soviéticas entrarían o no dentro de la definición legal de genocidio es objeto de controversia. [27] [28] Varios académicos han cuestionado la acusación de que la hambruna fue una campaña genocida emprendida por el gobierno soviético, incluido J. Arch Getty , [29] Stephen G. Wheatcroft , [2] RW Davies , [30] y Mark Tauger. [31] Getty dice que el "peso abrumador de la opinión entre los académicos que trabajan en los nuevos archivos... es que la terrible hambruna de la década de 1930 fue el resultado de la torpeza y la rigidez estalinistas más que de algún plan genocida". [29] Wheatcroft dice que las políticas del gobierno soviético durante la hambruna fueron actos criminales de fraude y homicidio, aunque no asesinato absoluto o genocidio . [32] [c] El biógrafo de Joseph Stalin, Stephen Kotkin, afirma que si bien "no hay duda de la responsabilidad de Stalin por la hambruna" y muchas muertes podrían haberse evitado si no fuera por las contraproducentes e insuficientes medidas soviéticas, no hay evidencia de la intención de Stalin. matar a los ucranianos deliberadamente. [33] El profesor de historia Ronald Grigor Suny dice que la mayoría de los académicos rechazan la opinión de que la hambruna fue un acto de genocidio, considerándola más bien como el resultado de políticas económicas soviéticas mal concebidas y mal calculadas. [34]
El profesor de economía Michael Ellman criticó la visión de Davies y Wheatcroft sobre la intención como demasiado estrecha, afirmando: "Según ellos [Davies y Wheatcroft], sólo se considera intención tomar una acción cuyo único objetivo sea causar muertes entre el campesinado. Tomar una acción con algún otro objetivo (por ejemplo, exportar grano para importar maquinaria) pero que el actor ciertamente sabe que también causará que los campesinos mueran de hambre no cuenta como matar de hambre a los campesinos intencionalmente. Sin embargo, esta es una interpretación de la "intención" que va en contra del general. interpretación jurídica." [15] El sociólogo Martin Shaw apoya este punto de vista, ya que postula que si un líder supiera que el resultado final de sus políticas sería una muerte masiva por hambruna, y continuara implementándolas de todos modos, estas muertes pueden entenderse como intencionales incluso si eso fuera no es la única intención de las políticas. [35] Wheatcroft, a su vez, critica esta visión con respecto a la hambruna soviética porque cree que las altas expectativas de los planificadores centrales fueron suficientes para demostrar su ignorancia de las consecuencias últimas de sus acciones y que el resultado de ellas sería la hambruna. [32] Ellman afirma que Stalin claramente cometió crímenes contra la humanidad, pero si cometió genocidio depende de las definiciones de genocidio , [15] : 681–682, 686 y muchos otros eventos también tendrían que considerarse genocidios. [36] [d] Además, Ellman critica la fijación en un "mal exclusivamente estalinista " cuando se trata de muertes excesivas por hambrunas, y sostiene que las hambrunas y las sequías han sido algo común a lo largo de la historia rusa , incluida la hambruna rusa de 1921-1922 , que ocurrió antes de que Stalin llegara al poder. También afirma que las hambrunas se extendieron por todo el mundo en los siglos XIX y XX en países como China, India, Irlanda y Rusia. Según Ellman, el G8 "son culpables de homicidios masivos o muertes masivas por negligencia criminal debido a que no tomaron medidas obvias para reducir las muertes masivas", y el "comportamiento de Stalin no fue peor que el de muchos gobernantes en los siglos XIX y XX". " [37]
Tauger da más importancia a los desastres naturales, además de las malas cosechas, los insuficientes esfuerzos de socorro y la incompetencia y paranoia de los líderes soviéticos con respecto a las amenazas extranjeras y los especuladores campesinos, [38] explicando la hambruna, y afirmó que "el duro 1932- Las adquisiciones de 1933 sólo desplazaron la hambruna de las zonas urbanas", pero la baja cosecha "hizo que la hambruna fuera inevitable". Tauger afirmó que es difícil aceptar la hambruna "como resultado de las adquisiciones de cereales de 1932 y como un acto consciente de genocidio", pero que "el régimen todavía era responsable de las privaciones y el sufrimiento de la población soviética a principios de la década de 1930". y "en todo caso, estos datos muestran que los efectos de [la colectivización y la industrialización forzada] fueron peores de lo que se suponía". [39]
Algunos historiadores y estudiosos describen la hambruna como un genocidio de los kazajos perpetrado por el Estado soviético; [40] Sin embargo, hay escasa evidencia que respalde esta opinión. [41] La historiadora Sarah Cameron sostiene que, si bien Stalin no tenía la intención de matar de hambre a los kazajos, vio algunas muertes como un sacrificio necesario para lograr los objetivos políticos y económicos del régimen. [42] Cameron cree que si bien la hambruna combinada con una campaña contra los nómadas no fue genocidio en el sentido de la definición de las Naciones Unidas (ONU), cumple con el concepto original de genocidio de Raphael Lemkin , que consideraba que la destrucción de la cultura era tan genocida como aniquilación física. [32] Cameron también sostiene que la hambruna fue un crimen contra la humanidad . [43] Wheatcroft comenta que en este sentido la cultura campesina también fue destruida por el intento de crear un " nuevo hombre soviético " en su reseña de su libro. [32] Niccolò Pianciola, profesor asociado de historia en la Universidad de Nazarbayev , va más allá y sostiene que desde el punto de vista de Lemkin sobre el genocidio todos los nómadas de la Unión Soviética fueron víctimas del crimen, no sólo los kazajos. [44]
A diferencia de la hambruna rusa de 1921-1922 , la sequía intermitente de Rusia no fue grave en las zonas afectadas en ese momento. [45] A pesar de esto, el historiador Stephen G. Wheatcroft dice que "hubo dos malas cosechas en 1931 y 1932, en gran medida, pero no totalmente, como resultado de las condiciones naturales", [46] dentro de la Unión Soviética. El factor natural más importante en la hambruna kazaja de 1930-1933 fue el Zhut de 1927 a 1928, [47] que fue un período de frío extremo en el que el ganado pasaba hambre y tampoco podía pastar. [32] El historiador Mark Tauger de la Universidad de Virginia Occidental sugiere que la hambruna fue causada por una combinación de factores, específicamente las bajas cosechas debido a desastres naturales combinados con una mayor demanda de alimentos causada por la urbanización y la industrialización en la Unión Soviética , y las exportaciones de granos por el Estado al mismo tiempo. [48] Con respecto a las exportaciones, Michael Ellman afirma que las exportaciones de cereales de 1932-1933 ascendieron a 1,8 millones de toneladas, lo que habría sido suficiente para alimentar a 5 millones de personas durante un año. [15]
Según una investigación de archivo publicada por la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos en junio de 1992, la industrialización se convirtió en el mecanismo desencadenante de la hambruna. El primer plan quinquenal de Stalin , adoptado por el partido en 1928, pedía una rápida industrialización de la economía. Como la mayor parte de la inversión se destinó a la industria pesada, se produjo una escasez generalizada de bienes de consumo, mientras que la fuerza laboral urbana también aumentaba. Se esperaba que la colectivización empleada al mismo tiempo mejorara la productividad agrícola y produjera reservas de cereales suficientemente grandes para alimentar a la creciente fuerza laboral urbana. El superávit previsto iba a pagar la industrialización. Los kulaks , que eran los campesinos más ricos, encontraron una hostilidad particular por parte del régimen de Stalin. Alrededor de un millón de hogares kulak (1.803.392 personas según datos de archivos soviéticos) [49] fueron liquidados por la Unión Soviética. A los kulaks se les confiscaron sus propiedades y fueron ejecutados, encarcelados en el Gulag o deportados a campos de trabajo penitenciario en tierras vecinas en un proceso llamado dekulakización . La colectivización forzada de los campesinos restantes a menudo encontró una feroz resistencia, lo que resultó en una desastrosa alteración de la productividad agrícola. La colectivización forzada ayudó a lograr el objetivo de Stalin de una rápida industrialización, pero también contribuyó a una hambruna catastrófica en 1932-1933. [50]
Según algunos académicos, la colectivización en la Unión Soviética y otras políticas del Estado soviético fueron los principales contribuyentes a la mortalidad por hambruna (52% del exceso de muertes), y algunas pruebas muestran que los ucranianos y alemanes étnicos fueron discriminados. [51] Lewis H. Siegelbaum, profesor de Historia en la Universidad Estatal de Michigan, afirma que Ucrania se vio particularmente afectada por las cuotas de cereales que se fijaron en niveles que la mayoría de las granjas no podían producir. Según un artículo del Centro de Investigación de Política Económica publicado en 2021 por Andrei Markevich, Natalya Naumenko y Nancy Qian, las regiones con mayor proporción de población ucraniana se vieron más afectadas por las políticas de planificación centralizada correspondientes a la hambruna, y las áreas pobladas de Ucrania recibieron menores cantidades de tractores. lo que, según el documento, demuestra que la discriminación étnica en todos los ámbitos fue planificada de manera centralizada, y en última instancia concluye que el 92% de las muertes por hambruna solo en Ucrania, junto con el 77% de las muertes por hambruna en Ucrania, Rusia y Bielorrusia combinadas, pueden explicarse por un sesgo sistemático contra los ucranianos. [52] La explicación de la hambruna por la colectivización y las elevadas cuotas de adquisición queda en cierto modo cuestionada por el hecho de que las provincias de Ucrania con las mayores pérdidas fueron Kiev y Járkov , que produjeron cantidades mucho menores de cereales que otras secciones del país. [5] Una posible explicación para esto fue que Járkov y Kiev cumplieron y sobrepasaron sus compras de cereales en 1930, lo que llevó a que las cuotas de adquisiciones de las raciones en estos Óblasts se duplicaran en 1931, en comparación con el aumento promedio nacional en la tasa de adquisiciones del 9%. mientras que a Kharkiv y Kiev se les aumentaron sus cuotas, en la provincia de Odesa y en algunas raciones de la provincia de Dnipropetrovsk se redujeron sus cuotas de adquisiciones. Según Nataliia Levchuk, del Instituto Ptoukha de Demografía y Estudios Sociales, "la distribución por raiones de las cuotas de cereales, que habían aumentado considerablemente en 1931, en las provincias de Járkov y Kiev fue muy desigual e injustificada porque se hizo desproporcionadamente con respecto al porcentaje de superficie sembrada con trigo y su capacidad potencial de grano." [53] Oleh Wolowyna comenta que la resistencia campesina y la consiguiente represión de dicha resistencia fue un factor crítico para la hambruna en Ucrania y partes de Rusia pobladas por minorías nacionales como alemanes y ucranianos supuestamente contaminados por "fascismo y nacionalismo burgués" según las autoridades soviéticas. . [5]
Mark Tauger criticó el trabajo de Natalya Naumenko por estar basado en: "importantes imprecisiones y falsedades históricas, omisiones de evidencia esencial contenida en sus fuentes o fácilmente disponibles, y malentendidos sustanciales de ciertos temas clave". [54] Por ejemplo, Naumenko ignoró las conclusiones de Tauger de que 8,94 millones de toneladas de la cosecha se habían perdido debido a la "roya y el carbón", [54] 4 reducciones en las compras de cereales a Ucrania, incluida una reducción de 39,5 millones de pudines en las compras de cereales ordenadas por Stalin, [54] y que según las conclusiones de Tauger, que son contrarias a las afirmaciones del artículo de Naumenko, las "adquisiciones de cereales per cápita en Ucrania fueron menores, a menudo significativamente menores, que las adquisiciones per cápita de las otras cinco principales regiones productoras de cereales". en la URSS en 1932". [54] (Sin embargo, cabe señalar que otros estudiosos sostienen que en otros años anteriores a la hambruna este no fue el caso. Por ejemplo, Stanislav Kulchytsky afirma que Ucrania produjo más cereales en 1930 que el Óblast Central de la Tierra Negra , el Volga Medio y Bajo y Las regiones del norte del Cáucaso juntas, algo que nunca se había hecho antes, dieron en promedio 4,7 quintales de grano por cada hectárea sembrada al Estado (un índice récord de comerciabilidad), pero no pudieron cumplir con la cuota de grano para 1930 hasta mayo de 1931. Ucrania produjo una cantidad similar de grano en 1931, pero a finales de la primavera de 1932 "muchos distritos se quedaron sin reservas de productos ni forraje [55] ) En última instancia, Tauger afirma: "si el régimen no hubiera tomado ni siquiera ". Con esa cantidad menor de grano de las aldeas ucranianas, la hambruna podría haberse reducido en gran medida o incluso eliminado" sin embargo (en sus palabras) "si el régimen hubiera dejado ese grano en Ucrania, entonces otras partes de la URSS se habrían visto aún más privadas de alimentos de lo que eran, incluidas las ciudades y los sitios industriales de Ucrania, y el efecto general aún habría sido una gran hambruna, incluso peor en las regiones "no ucranianas". [54] De hecho, en contraste con las afirmaciones del artículo de Naumenko, las tasas más altas de colectivización ucraniana en opinión de Tauger en realidad indican un sesgo pro-ucraniano en las políticas soviéticas en lugar de uno anti-ucraniano: "[Las autoridades soviéticas] no vieron la colectivización como “ discriminación” contra los ucranianos la vieron como un reflejo de, en opinión de los líderes, las habilidades agrícolas relativamente más avanzadas de Ucrania que hicieron que Ucrania estuviera mejor preparada para la colectivización (Davies 1980a, 166, 187-188; Tauger 2006a)". [54]
Naumenko respondió a algunas de las críticas de Tauger en otro artículo. [56] Naumenko critica la visión de Tauger sobre la eficacia de las granjas colectivas argumentando que la visión de Tauger va en contra del consenso, [56] también afirma que la diferencia diez veces mayor en el número de muertos entre la hambruna soviética de 1932-1933 y la hambruna rusa de 1891-1892 puede sólo puede explicarse por las políticas gubernamentales, [56] y que las infestaciones de plagas y enfermedades de las plantas sugeridas por Tauger como causa de la hambruna también deben corresponder a dichas infestaciones con tasas de colectivización debidas a muertes por área correspondiente a esta [56] debido a la estrategia de Naumenko. conclusiones de que: "en promedio, si se comparan dos regiones con características similares antes de la hambruna, una con una tasa de colectivización cero y otra con una tasa de colectivización del 100 por ciento, la tasa de mortalidad de la región más colectivizada en 1933 aumenta en un 58 por mil en relación con su tasa de 1927- Tasa de mortalidad de 1928 ". [56] Naumenko cree que el desacuerdo entre ella y Tauger se debe a un "abismo en la formación y los métodos entre campos cuantitativos como las ciencias políticas y la economía y campos cualitativos como la historia", y señala que Tauger no hace comentarios sobre una de las secciones de resultados de su artículo. [56]
El historiador Stephen G. Wheatcroft ha dado más peso a las "políticas mal concebidas" del gobierno soviético y, en particular, ha destacado el hecho de que, si bien la política no estaba dirigida específicamente a Ucrania, Ucrania fue la que más sufrió por "razones demográficas"; [57] Wheatcroft afirma que la principal causa de la hambruna fue la escasez de cereales. [58] Según Wheatcroft, el rendimiento de cereales de la Unión Soviética antes de la hambruna fue una cosecha baja de entre 55 y 60 millones de toneladas, [59] : xix-xxi probablemente causada en parte por el clima húmedo y la baja potencia de tracción, [2 ] sin embargo, las estadísticas oficiales informaron erróneamente (según Wheatcroft y otros) un rendimiento de 68,9 millones de toneladas. [60] (Nótese que una sola tonelada de grano es suficiente para alimentar a 3 personas durante un año. [61] ) Con respecto a la reacción del estado soviético ante esta crisis, Wheatcroft comenta: "La buena cosecha de 1930 llevó a la decisión de exportaron cantidades sustanciales de cereales en 1931 y 1932. Los líderes soviéticos también asumieron que la socialización total de la ganadería conduciría a un rápido crecimiento de la producción de carne y lácteos. Estas políticas fracasaron, y los líderes soviéticos no atribuyeron el fracaso a su propia falta. La resistencia campesina se atribuyó a los kulaks, y el mayor uso de la fuerza a gran escala reemplazó casi por completo los intentos de persuasión. [46] Wheatcroft dice que las autoridades soviéticas se negaron a reducir las compras de cereales a pesar de la baja cosecha, [2] y que "el trabajo [de Wheatcroft y su colega] ha confirmado – si fuera necesaria confirmación – que la campaña de cereales de 1932/33 fue sin precedentes duro y represivo." [62] Si bien Wheatcroft rechaza la caracterización de genocidio de la hambruna, afirma que "la campaña de recolección de granos estuvo asociada con la reversión de la política anterior de ucranización ". [46]
Mark Tauger ha estimado una cosecha de 45 millones de toneladas, estimación que es incluso inferior a la estimación de Wheatcroft, basada en datos recopilados en el 40% de las granjas colectivas, estimación que ha sido criticada por otros estudiosos. [60] Mark Tauger ha sugerido que la sequía y el clima húmedo fueron las causas de la baja cosecha. [48] Mark Tauger sugirió que las fuertes lluvias ayudarían a la cosecha, mientras que Stephen Wheatcroft sugirió que la dañarían, lo que Natalya Naumenko señala como un desacuerdo entre los académicos. [63] Tauger ha sugerido que la cosecha se vio reducida por otros factores naturales que incluían roya endémica de las plantas y enjambres de insectos. Sin embargo, con respecto a las enfermedades de las plantas, Stephen Wheatcroft señala que la extensión soviética de la superficie sembrada puede haber exacerbado el problema, [64] lo que Tauger reconoce. [54] Según Tauger, el clima cálido y húmedo estimuló el crecimiento de malezas, que no se combatió suficientemente debido a la tecnología agrícola primitiva y la falta de motivación para trabajar entre el campesinado. Tauger ha argumentado que cuando los campesinos pospusieron su trabajo de cosecha y dejaron espigas en el campo para recogerlas más tarde como parte de su resistencia a la colectivización, produjeron un rendimiento excesivo de la cosecha, que fue devorado por una plaga de ratones que destruyeron el grano. tiendas y comían forraje para animales, situación que empeoró con las nevadas. [48]
Joseph Stalin , debido a las luchas entre facciones dentro del ala Bujarin del partido, la resistencia campesina a la NEP bajo Lenin y la necesidad de industrialización, declaró la necesidad de extraer un "tributo" o "impuesto" del campesinado. [65] Esta idea fue apoyada por la mayor parte del partido en la década de 1920. [65] El tributo recaudado por el partido adoptó la forma de una guerra virtual contra el campesinado que conduciría a su destrucción cultural y al relegamiento del campo a esencialmente una colonia homogeneizada a la cultura urbana de la élite soviética. [65] Esta campaña de "colonización" del campesinado tenía sus raíces tanto en el antiguo imperialismo ruso como en la ingeniería social moderna del estado nación , pero con diferencias clave con este último, como la represión soviética, que refleja más la debilidad de dicho estado que su fuerza. [65] También ha habido discusiones más selectivas sobre la colectivización como un proyecto de colonialismo con respecto a Ucrania [66] [67] [68] [69] y Kazajstán . [70] [71]
En febrero de 1928, el periódico Pravda publicó por primera vez materiales que pretendían exponer a los kulaks y describían la dominación generalizada del campesinado rico en el campo y la invasión por parte de los kulaks de las células del partido comunista. [72] La expropiación de las existencias de cereales a los kulaks y campesinos de clase media se denominó "medida de emergencia temporal". Más tarde, las medidas temporales de emergencia se convirtieron en una política de "eliminación de los kulaks como clase". [72] El llamamiento del partido a la política de eliminar a los kulaks como clase había sido formulado por Stalin, quien afirmó: "Para derrocar a los kulaks como clase, la resistencia de esta clase debe ser aplastada en una batalla abierta y debe ser privado de las fuentes productivas de su existencia y desarrollo (libre uso de la tierra, instrumentos de producción, arrendamiento de tierras, derecho a contratar mano de obra, etc.). Esto es un giro hacia la política de eliminación de los kulaks como clase. Hablar de expulsar a los kulaks como clase es una charla vacía, aceptable y rentable sólo para los desviadores de derecha". [73] Joseph Stalin anunció la "liquidación de los kulaks como clase " el 27 de diciembre de 1929. [74] Stalin había dicho: "Ahora tenemos la oportunidad de llevar a cabo una ofensiva decidida contra los kulaks, romper su resistencia, eliminarlos. como clase y sustituir su producción por la producción de koljoses y sovjoses ". [75] En la consiguiente campaña de represión contra los kulaks, más de 1,8 millones de campesinos fueron deportados en 1930-1931. [74] [76] [77] La campaña tenía el propósito declarado de luchar contra la contrarrevolución y construir el socialismo en el campo. Esta política, llevada a cabo simultáneamente con la colectivización en la Unión Soviética , puso efectivamente a toda la agricultura y a todos los trabajadores de la Rusia soviética bajo control estatal. [ cita necesaria ]
También en 1928, dentro del Kazajstán soviético, las autoridades iniciaron una campaña para confiscar ganado de los kazajos más ricos, a quienes llamaban bai, conocidos como Pequeño Octubre. La campaña de confiscación fue llevada a cabo por kazajos contra otros kazajos, y correspondía a esos kazajos decidir quién era un bai y cuánto confiscarles. [78] Este compromiso tenía como objetivo convertir a los kazajos en participantes activos en la transformación de la sociedad kazaja. [79] Es posible que más de 10.000 bais hayan sido deportados debido a la campaña contra ellos. [80]
Durante la colectivización, se exigió al campesinado que entregara sus animales de granja a las autoridades gubernamentales. Muchos optaron por sacrificar su ganado en lugar de entregarlo a granjas colectivas. En los dos primeros meses de 1930, los kulaks mataron millones de vacas, caballos, cerdos, ovejas y cabras, y la carne y las pieles se consumieron y se intercambiaron. En 1934, el XVII Congreso del Partido Comunista de toda la Unión (Bolcheviques) informó que se habían perdido 26,6 millones de cabezas de ganado vacuno y 63,4 millones de ovejas. [81] En respuesta a la matanza generalizada, el Sovnarkom emitió decretos para procesar "la matanza maliciosa de ganado" ( ruso : хищнический убой скота ). [82]
El historiador Stephen G. Wheatcroft enumera cuatro problemas que las autoridades soviéticas ignoraron y que obstaculizarían el avance de la tecnología agrícola y, en última instancia, contribuyeron a la hambruna: [62]
Mark Tauger señala que los especialistas soviéticos y occidentales de la época notaron que la escasez de energía eléctrica y la falta de rotación de cultivos contribuyeron a las intensas infestaciones de malezas [54], siendo ambos factores antes mencionados que Stephen Wheatcroft enumera como contribuyentes a la hambruna.
En el verano de 1930, el gobierno soviético había instituido un programa de requisa de alimentos, aparentemente para aumentar las exportaciones de cereales. Ese mismo año, Ucrania produjo el 27% de la cosecha soviética pero proporcionó el 38% de las entregas, y realizó el 42% de las entregas en 1931; sin embargo, la cosecha ucraniana cayó de 23,9 millones de toneladas a 18,3 millones de toneladas en 1931, y se mantuvo la cuota del año anterior de 7,7 millones de toneladas. Las autoridades sólo pudieron adquirir 7,2 millones de toneladas, y sólo 4,3 millones de toneladas de una cuota reducida de 6,6 millones de toneladas en 1932. [83]
Entre enero y mediados de abril de 1933, un factor que contribuyó al aumento de las muertes en ciertas regiones de Ucrania durante ese período fue la búsqueda incesante de granos supuestamente escondidos mediante la confiscación de todos los productos alimenticios de ciertos hogares, lo que Stalin aprobó implícitamente a través de una Telegrama que envió el 1 de enero de 1933 al gobierno ucraniano recordando a los agricultores ucranianos las severas sanciones por no entregar el grano que podrían estar ocultando. [5] En su reseña del libro Red Famine: Stalin's War on Ukraine de Anne Applebaum , Mark Tauger da una estimación aproximada de los afectados por la búsqueda de reservas ocultas de cereales: "En el capítulo 10, Applebaum describe las duras búsquedas que llevó a cabo el personal local, a menudo ucraniano, impuesto a las aldeas, basado en una colección de memorias ucranianas (222), y presenta muchas anécdotas vívidas. Aún así, nunca explica a cuántas personas afectaron estas acciones. Cita un decreto ucraniano de noviembre de 1932 que pedía la formación de 1.100 brigadas. (229) Si cada una de estas 1.100 brigadas registrara 100 hogares, y un hogar campesino tuviera cinco personas, entonces tomarían alimentos de 550.000 personas, de 20 millones, o alrededor del 2-3 por ciento." [31] Mientras tanto, en Kazajstán, el ganado y los cereales se adquirieron en gran medida entre 1929 y 1932, requisándose un tercio de los cereales de la república y confiscándose más de 1 millón de toneladas en 1930 para proporcionar alimentos a las ciudades. El historiador Stephen G. Wheatcroft atribuye la hambruna en Kazajstán a la falsificación de estadísticas producidas por las autoridades soviéticas locales para satisfacer las expectativas poco realistas de sus superiores que conducen a la sobreextracción de los recursos kazajos. [32] Un tercio del ganado kazajo fue confiscado entre 1930 y 1931. [84] El ganado fue transferido a Moscú y Leningrado, lo que en opinión de Niccolò Pianciola demuestra que los kazajos fueron conscientemente sacrificados a la jerarquía imperial de consumo. [85]
Raphael Lemkin, acuñador del término genocidio , consideró que la represión de la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana por parte de las autoridades soviéticas era un indicio de genocidio contra los ucranianos cuando se la consideraba en correlación con la hambruna del Holodomor . [86] La colectivización no implicó sólo la adquisición de tierras a los agricultores, sino también el cierre de iglesias, la quema de iconos y el arresto de sacerdotes. [87] Al asociar la iglesia con el régimen zarista, [88] el estado soviético continuó socavando a la iglesia mediante expropiaciones y represión. [89] Cortaron el apoyo financiero estatal a la iglesia y secularizaron las escuelas de la iglesia. [88] Los campesinos comenzaron a asociar a los comunistas con los ateos porque el ataque a la iglesia fue muy devastador. [89] La identificación del poder soviético con el anticristo también disminuyó el apoyo campesino al régimen soviético. Los rumores sobre persecución religiosa se difundieron principalmente de boca en boca, pero también a través de folletos y proclamas. [90] Los sacerdotes predicaban que el Anticristo había venido a poner "la marca del diablo" en los campesinos. [91]
A principios de 1930, el 75% de las parroquias autocefalistas de Ucrania eran perseguidas por las autoridades soviéticas. [92] La GPU instigó un juicio farsa que denunció a la Iglesia Ortodoxa en Ucrania como una "organización política nacionalista y contrarrevolucionaria" e instigó una "autodisolución" escenificada. [92] Sin embargo, a la Iglesia se le permitió reorganizarse más tarde en diciembre de 1930 bajo un líder cosmopolita prosoviético de Ivan Pavlovsky, pero las purgas de la Iglesia se reavivaron durante la Gran Purga. [92] La campaña de colectivización en Kazajstán también correspondió a arrestos de ex miembros del movimiento Alash y represión de autoridades y prácticas religiosas. [84]
Tras reconocer la situación de hambruna en Ucrania durante la sequía y las malas cosechas, el gobierno soviético en Moscú no sólo impidió algunos de los envíos del grano de exportación al extranjero, sino que también ordenó al Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior comprar 57.332,4 toneladas (3,5 millones de libras). ) de cereales en los países asiáticos. [93] Las exportaciones de cereales también disminuyeron en comparación con años anteriores. [94] En 1930-1931, se exportaron 5.832.000 toneladas métricas de cereales. En 1931-1932, las exportaciones de cereales disminuyeron a 4.786.000 toneladas métricas. En 1932-1933, las exportaciones de cereales fueron sólo de 1.607.000 toneladas métricas, y disminuyeron aún más a 1.441.000 toneladas métricas en 1933-1934. [95]
Los datos publicados oficialmente [96] diferían ligeramente:
En 1932, a través de los puertos comerciales ucranianos se exportaron 988.300 toneladas de cereales y 16.500 toneladas de otros tipos de cereales. En 1933, los totales eran: 809.600 toneladas de cereales, 2.600 toneladas de otros cereales, 3.500 toneladas de carne, 400 toneladas de mantequilla y 2.500 toneladas de pescado. Esos mismos puertos importaron menos de 67.200 toneladas de granos y cereales en 1932, y 8.600 toneladas de granos en 1933. [ cita necesaria ]
De otros puertos soviéticos se recibieron 164.000 toneladas de cereales, 7.300 toneladas de otros cereales, 31.500 toneladas de harina [98] y no más de 177.000 toneladas de carne y mantequilla en 1932, y 230.000 toneladas de cereales, 15.300 toneladas de otros cereales. 100 toneladas de carne, 900 toneladas de mantequilla y 34.300 toneladas de pescado en 1933. [ cita necesaria ]
El "Decreto sobre la protección de la propiedad socialista", apodado por los agricultores la Ley de las Espiguillas , fue promulgado el 7 de agosto de 1932. El objetivo de la ley era proteger la propiedad de las granjas colectivas de los koljoses . Fue apodada la Ley de las Espiguillas porque permitía procesar a personas por recoger restos de grano de los campos. Sin embargo, en la práctica la ley prohibía a las personas hambrientas encontrar restos de comida en los campos. Hubo más de 200.000 personas condenadas en virtud de esta ley y la pena era a menudo la muerte. [15] Según el investigador IV Pykhalov, el 3,5% de los condenados en virtud de la ley de Spikelets fueron ejecutados, el 60,3% de los condenados recibieron una pena de gulag de 10 años , mientras que el 36,2% fueron condenados a menos de 10 años. Los tribunales de justicia general condenaron a muerte a 2.686 personas entre el 7 de agosto de 1932 y el 1 de enero de 1933. Otros tipos de tribunales de justicia también dictaron sentencias de muerte en virtud de esta ley, por ejemplo, los tribunales de transporte dictaron 812 sentencias de muerte en virtud de esta ley durante el mismo período. [99]
El sistema de listas negras se formalizó en 1932 mediante el decreto del 20 de noviembre "La lucha contra la influencia kurkul en las granjas colectivas"; [100] La lista negra, sinónimo de junta de infamia, fue uno de los elementos de agitación-propaganda en la Unión Soviética , y especialmente en la RSS de Ucrania y la región adyacente étnicamente ucraniana de Kuban en la década de 1930, coincidiendo con el Holodomor , el conflicto artificial. hambruna impuesta por el régimen soviético como parte de una política de represión. Las listas negras también se utilizaron en el Kazajstán soviético. [44] A una granja colectiva, aldea o raion (distrito) incluida en la lista negra se le solicitaron préstamos monetarios y anticipos de granos, se cerraron tiendas, se confiscaron suministros de granos, ganado y alimentos como sanción, y se le cortó el comercio. Su Partido Comunista y sus comités agrícolas colectivos fueron purgados y arrestados, y su territorio fue acordonado por la fuerza por la policía secreta de la OGPU. [100]
Aunque nominalmente estaba dirigido a granjas colectivas que no cumplían con las cuotas de cereales y a agricultores independientes con impuestos en especie pendientes, en la práctica el castigo se aplicó a todos los residentes de las aldeas y raiones afectadas, incluidos maestros, comerciantes y niños. [100] Al final, 37 de 392 distritos [101] junto con al menos 400 granjas colectivas fueron puestas en la "pizarra negra" en Ucrania, más de la mitad de las granjas incluidas en la lista negra se encuentran sólo en el Óblast de Dnipropetrovsk . [102] Cada raión de Dnipropetrovsk tenía al menos una aldea en la lista negra, y en el oblast de Vinnytsia cinco raiones enteras estaban en la lista negra. [103] Este óblast está situado justo en el medio de las tierras tradicionales de los cosacos de Zaporizhia . Las aldeas cosacas también fueron incluidas en la lista negra en las regiones rusas del Volga y Kuban. [103] En 1932, 32 (de menos de 200) distritos de Kazajstán que no cumplían con las cuotas de producción de cereales fueron incluidos en la lista negra. [104] Algunas áreas incluidas en la lista negra [101] en Kharkiv podrían tener tasas de mortalidad superiores al 40% [105] mientras que en otras áreas, como Vinnytsia , la lista negra no tuvo ningún efecto particular sobre la mortalidad. [105]
Joseph Stalin firmó el decreto secreto de enero de 1933 llamado "Prevención del éxodo masivo de campesinos hambrientos", restringiendo los viajes de los campesinos después de que comenzaron las solicitudes de pan en Kuban y Ucrania; Las autoridades soviéticas culparon del éxodo de campesinos durante la hambruna a elementos antisoviéticos, diciendo que "al igual que la salida de Ucrania el año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético". [106] Hubo una ola de migración debido al hambre y las autoridades respondieron introduciendo el requisito de que se utilizaran pasaportes para viajar entre repúblicas y prohibiendo los viajes en tren. [107]
El sistema de pasaportes en la Unión Soviética (documentos de identidad) se introdujo el 27 de diciembre de 1932 para hacer frente al éxodo de campesinos del campo. Las personas que no tuvieran dicho documento no podían salir de sus hogares bajo pena de sanciones administrativas, como el internamiento en campos de trabajo ( Gulag ). La población rural no tenía derecho a conservar pasaportes libremente y, por tanto, no podía abandonar sus aldeas sin autorización. El poder de expedir pasaportes recaía en el jefe del koljoz , y los documentos de identidad estaban en manos de la administración de las granjas colectivas. Esta medida permaneció vigente hasta 1974. [ cita necesaria ] Unidades de la Dirección Política Estatal instalaron barricadas especiales en toda la Unión Soviética para evitar un éxodo de campesinos de las regiones azotadas por el hambre. Durante un solo mes de 1933, 219.460 personas fueron interceptadas y escoltadas de regreso o arrestadas y sentenciadas. [108]
La falta de pasaportes no pudo impedir por completo que los campesinos abandonaran el campo, pero sólo un pequeño porcentaje de los que se infiltraron ilegalmente en las ciudades pudo mejorar su suerte. Incapaces de encontrar trabajo o posiblemente comprar o mendigar un poco de pan, los agricultores murieron en las calles de Járkov , Kiev , Dnipropetrovsk , Poltava , Vinnytsia y otras ciudades importantes de Ucrania . [ cita necesaria ] Se ha estimado que hubo unas 150.000 muertes adicionales como resultado de esta política, y un historiador afirma que estas muertes constituyen un crimen contra la humanidad . [15] En contraste, el historiador Stephen Kotkin sostiene que el sellado de las fronteras ucranianas causado por el sistema de pasaporte interno fue para prevenir la propagación de enfermedades relacionadas con la hambruna. [33]
Según las cifras oficiales soviéticas, el 1 de julio de 1931 se estimaban que alrededor de 1.997.000 toneladas de cereales estaban ocultas en dos reservas secretas de cereales para el Ejército Rojo y otros grupos; la cifra real se acercaba aproximadamente a 1.141.000, lo que, según un documento, significa por Stephen Wheatcroft, Mark Tauger y RW Davies que (en palabras del artículo): "parece seguro que, si Stalin hubiera arriesgado niveles más bajos de estas reservas en la primavera y el verano de 1933, cientos de miles -quizás millones- de vidas podrían haber muerto". sido salvado". [61]
Para compensar las cuotas de adquisición de cereales no cumplidas en Ucrania, se confiscaron reservas de cereales de tres fuentes, entre ellas, según Oleh Wolowyna, "(a) el grano reservado para semillas para la próxima cosecha; (b) un fondo de cereales para emergencias c) los cereales entregados a los agricultores colectivos por trabajos previamente realizados, que debían ser devueltos si la granja colectiva no cumplía su cuota." [5]
En Ucrania, hubo una purga generalizada de funcionarios del Partido Comunista en todos los niveles. Según Oleh Wolowyna, 390 grupos "antisoviéticos, insurgentes contrarrevolucionarios y chovinistas" fueron eliminados, lo que provocó 37.797 detenciones, que derivaron en 719 ejecuciones, 8.003 personas enviadas a campos de Gulag y 2.728 exiliadas internamente. [5] 120.000 personas en Ucrania fueron examinadas en los primeros 10 meses de 1933 en una purga de arriba a abajo del Partido Comunista que resultó en la eliminación del 23% como elementos percibidos como hostiles de clase. [5] Pavel Postyshev fue designado a cargo de colocar personas al frente de las estaciones de máquinas y tractores en Ucrania, que eran responsables de purgar a los elementos considerados hostiles de clase. [5] A finales de 1933, el 60% de los jefes de los consejos aldeanos y comités raionales de Ucrania fueron reemplazados y 40.000 trabajadores de nivel inferior adicionales fueron purgados. [5]
Las purgas también fueron extensas en los territorios poblados por Ucrania del Kuban y el norte del Cáucaso. 358 de los 716 secretarios del partido en Kuban fueron destituidos, junto con el 43% de los 25.000 miembros del partido allí; en total, el 40% de los 115.000 a 120.000 miembros del partido rural en el Cáucaso Norte fueron destituidos. [109] Los funcionarios del partido asociados con la ucranización fueron atacados, ya que se consideraba que la política nacional estaba relacionada con el fracaso en la adquisición de cereales por parte de las autoridades soviéticas. [110]
Hubo una resistencia generalizada a las autoridades soviéticas durante la hambruna en toda la URSS. La OGPU registró 932 disturbios en Ucrania, 173 en el Cáucaso Norte y sólo 43 en la Región Central de la Tierra Negra (de un total de 1.630). Los informes de dos años antes registraban más de 4.000 disturbios en Ucrania, mientras que en otras regiones agrícolas (la Tierra Negra Central, el Volga Medio, el Bajo Volga y el Cáucaso Norte) las cifras superaban ligeramente los 1.000. Los resúmenes de la OGPU también citaron proclamas públicas de los insurgentes ucranianos para restaurar la independencia de Ucrania , mientras que los informes de los funcionarios ucranianos incluían información sobre la disminución de la popularidad y la autoridad del partido entre los campesinos. [55]
Miles de kazajos resistieron violentamente la campaña de colectivización con armas dejadas por el ejército blanco y solo en 1930 se produjeron 8 rebeliones. [111] En la península de Mangyshlak, 15.000 rebeldes resistieron entre 1929 y 1931. [111] En una rebelión, los kazajos tomaron la ciudad de Suzak en Irgiz , devolvieron propiedades confiscadas y destruyeron depósitos de cereales; [111] los rebeldes también decapitaron y cortaron las orejas a miembros del partido cuando tomaron dicha ciudad. [112] Otros kazajos en las rebeliones lucharon para reabrir mezquitas previamente cerradas y liberar a los líderes religiosos. [111] Se informa que funcionarios de la OGPU bebieron la sangre de kazajos asesinados durante la represión de las rebeliones. [112] Los cuadros de nivel inferior a menudo desafectaron y se unieron a las rebeliones para ayudar a luchar contra las fuerzas del Ejército Rojo. [112]
También se produjo resistencia en la región rusa de Kuban. La gran stanitsa cosaca Poltavskaia saboteó y resistió la colectivización más que cualquier otra zona del Kuban, que Lazar Kaganovich percibía como relacionada con la conspiración cosaca y nacionalista ucraniana. [113] Kaganovich siguió implacablemente la política de requisa de cereales en Poltavskaia y el resto de la región de Kuban y supervisó personalmente la purga de líderes locales y cosacos. Kaganovich vio la resistencia de Poltavskaia a través de la lente ucraniana y pronunció un discurso en un idioma ucraniano mixto. Para justificar esto, Kaganovich citó una carta supuestamente escrita por un atamán stanitsa llamado Grigorii Omel'chenko que defendía el separatismo cosaco y informes locales de resistencia a la colectivización en asociación con esta figura para fundamentar esta sospecha sobre la zona. [113] Sin embargo, Kaganocvich no reveló en discursos en toda la región que muchos de los objetivos de persecución en Poltavskaia hicieron que sus familiares y amigos fueran deportados o fusilados, incluso años antes de que comenzara la supuesta crisis de Omel'chenko. Al final, debido a que se la percibía como la zona más rebelde, casi todos (o 12.000) miembros de Poltavskaia stantisa fueron deportados al norte. [113] Esto coincidió y fue parte de una deportación más amplia de 46.000 cosacos de Kuban. [114] Según el Museo del Holodomor, 300.000 personas fueron deportadas del Cáucaso Norte entre 1930 y 1933, 2/3 de ellas de la región de Kuban. [115]
A pesar de la crisis, el gobierno soviético se negó activamente a pedir ayuda exterior para la hambruna y, en cambio, negó activamente la existencia de la hambruna. [116]
Los funcionarios soviéticos enviaron personal médico a Kazajstán para vacunar a 200.000 kazajos contra enfermedades relacionadas con la hambruna. [117]
Se documentaron pruebas de canibalismo generalizado durante la hambruna en Ucrania [118] [119] y Kazajstán. Algunos de los hambrientos en Kazajstán se convirtieron en canibalismo, que iba desde comer cadáveres sobrantes hasta que los hambrientos se asesinaban activamente entre sí para alimentarse. [120] [121] Más de 2.500 personas fueron condenadas por canibalismo durante la hambruna. [122]
Un ejemplo de testimonio de canibalismo en Ucrania durante la hambruna es el siguiente: "La supervivencia era una lucha tanto moral como física. Una doctora escribió a una amiga en junio de 1933 diciéndole que aún no se había convertido en caníbal, pero que era ' No estoy seguro de no serlo cuando llegue mi carta. Primero murieron las personas buenas. Murieron los que se negaron a robar o prostituirse . Murieron los que se negaron a comer cadáveres . Los padres que resistieron el canibalismo murieron antes que ellos. los niños lo hicieron." [123]
"El viejo aúl ahora se está desmoronando, se dirige hacia la vida sedentaria, hacia el uso de los campos de heno, hacia el cultivo de la tierra; de las tierras peores a las mejores, a las granjas estatales, a la industria, a la construcción de granjas colectivas." [124]
— Filipp Goloshchyokin , primer secretario del Comité Regional Kazajo del Partido Comunista
Debido al hambre, entre 665.000 y 1,1 millones [125] de kazajos huyeron de la hambruna con su ganado fuera de Kazajstán a China, Mongolia, Afganistán, Irán, Turquía y las repúblicas soviéticas de Uzbekistán, Kirguistán, Turkmenistán, Tayikistán y Rusia en busca de alimentos y empleo en los nuevos sitios de industrialización de Siberia occidental. Estos refugiados se llevaron consigo unas 900.000 cabezas de ganado. [126]
Los kazajos que intentaron escapar fueron clasificados como enemigos de clase y fusilados. [127] El gobierno soviético también trabajó para repatriarlos a territorio soviético. [128] Este proceso de repatriación podría ser brutal, ya que los hogares de los kazajos fueron asaltados y tanto los kazajos refugiados como los no refugiados fueron expulsados a la fuerza a vagones de tren sin comida, calefacción ni agua. [129] El 30% de los refugiados murieron debido a epidemias y hambre. [126] Los refugiados que fueron repatriados fueron integrados en granjas colectivas donde muchos estaban demasiado débiles para trabajar, y en una fábrica dentro de Semipalatinsk la mitad de los refugiados fueron despedidos a los pocos días y a la otra mitad se le negaron raciones de alimentos. [130]
El profesor KM Abzhanov, director del Instituto de Historia y Etnología [131] de la Academia de Ciencias de Kazajstán afirmó que "una sexta parte de la población indígena abandonó su patria histórica para siempre". [131]
Mientras los refugiados huían de la hambruna, el gobierno soviético hizo intentos violentos para detenerlos. [132] En un caso, los traficantes de ayuda colocaron comida en la parte trasera de un camión para atraer a los refugiados, y luego encerraron a los refugiados dentro del camión y los arrojaron en medio de las montañas; Se desconoce el destino de estos refugiados. [133] A partir de 1930, miles de kazajos fueron asesinados a tiros cuando intentaban huir a China, [134] como en un infame asesinato de 18 a 19 kazajos a manos de guardias fronterizos estatales llamado el Asunto Karatal, que no solo provocó asesinatos sino también En el incidente se produjo la violación de varias mujeres y niños, según constató un médico que analizó el suceso. [134] [135] Las autoridades enmarcaron la huida de refugiados como una ocurrencia progresiva de nómadas que se alejaban de su estilo de vida "primitivo". [124] Los funcionarios de la OGPU sospechaban que los refugiados del hambre mantenían 'tendencias' contrarrevolucionarias, bai y kulak, debido a que algunos refugiados cometían delitos en las repúblicas a las que llegaron. [136]
La reportera suiza Ella Maillart , que viajó por Asia Central soviética y China a principios de la década de 1930, fue testigo y escribió sobre cómo vio de primera mano los efectos de la campaña de repatriación: [126]Un informe de un oficial en Siberia dice: “Cuando uno piensa en la extrema angustia en la que viven los kazajos aquí con nosotros, uno puede fácilmente imaginar que las cosas en Kazajstán son mucho peores”. [138]“En cada vagón que transportaba mercancías había familias kazajas vestidas con harapos. Mataron el tiempo quitándose los piojos unos a otros. […] El tren se detiene en medio de una región reseca. A lo largo del ferrocarril se amontonan camellos, algodón que se descarga y pesa, montones de trigo al aire libre. De los vagones kazajos llega un sordo martilleo que se repite a lo largo del tren. Intrigada, descubro a mujeres moliendo granos en morteros y haciendo harina. Los niños piden que los bajen al suelo; llevan un cuarto de camisa sobre los hombros y tienen costras en la cabeza. Una mujer se reemplaza el turbante blanco, su única prenda que no está hecha jirones, y veo su cabello grasiento y sus aretes de plata. Su infante, aferrado a su vestido y con unas piernas flacas de las que sobresalen sus huesudas rodillas; su pequeño trasero está desprovisto de músculos, una pequeña masa de piel gomosa y muy arrugada. ¿De dónde vienen? ¿A donde van ellos?" [137]
El historiador Timothy D. Snyder dice que las autoridades de Moscú se negaron a proporcionar ayuda, a pesar de las peticiones de ayuda y de la reconocida situación de hambruna. Snyder afirmó que, si bien Stalin había admitido en privado que había hambruna en Ucrania, no accedió a una solicitud de ayuda alimentaria de los dirigentes del partido ucraniano. [139] Algunos investigadores [ ¿quiénes? ] afirman que la ayuda sólo se concedió durante el verano. [ cita necesaria ] Los primeros informes sobre la desnutrición y el hambre en las zonas rurales y ciudades, que estaban desabastecidas debido al sistema de racionamiento recientemente introducido, a la GPU ucraniana y a las autoridades del oblast datan de mediados de enero de 1933; sin embargo, la primera ayuda alimentaria enviada por las autoridades soviéticas centrales a las regiones de Odessa y Dnepropetrovsk: 400.000 puds (6.600 toneladas , 200.000 puds o 3.300 toneladas para cada una) apareció ya el 7 de febrero de 1933. [140]
Se introdujeron medidas para localizar los casos utilizando recursos disponibles localmente. Mientras aumentaba el número de tales informes, el comité central del Partido Comunista (Bolchevique) de Ucrania emitió un decreto el 8 de febrero de 1933, que instaba a que todos los casos de hambre fueran tratados sin demora y con una máxima movilización de recursos por parte de los koljoses , raiones , ciudades y oblasts. El decreto fijaba un plazo de siete días para la ayuda alimentaria que debía proporcionarse desde fuentes centrales. El 20 de febrero de 1933, la provincia de Dnipropetrovsk recibió 1,2 millones de puds de ayuda alimentaria, Odessa recibió 800.000 y Járkov recibió 300.000. A la provincia de Kiev se le asignaron 6 millones de puds hasta el 18 de marzo. Las autoridades ucranianas también proporcionaron ayuda, pero estuvo limitada por los recursos disponibles. Para ayudar a los niños huérfanos, la GPU ucraniana y el Comisariado Popular de Salud crearon una comisión especial, que creó una red de jardines de infancia donde los niños podían obtener alimentos. Las zonas urbanas afectadas por la escasez de alimentos se adhirieron a un sistema de racionamiento. El 20 de marzo de 1933, Stalin firmó un decreto que reducía la tasa mensual de molienda en Ucrania en 14.000 toneladas, que debía ser redistribuida como suministro adicional de pan "para estudiantes, pequeñas ciudades y pequeñas empresas en las grandes ciudades y especialmente en Kiev". Sin embargo, la distribución de ayuda alimentaria no se gestionó eficazmente y las autoridades regionales y locales la redistribuyeron mal. [ cita necesaria ]
Después de la primera ola de hambre en febrero y marzo, las autoridades ucranianas se encontraron con una segunda ola de hambre e inanición en abril y mayo, específicamente en las provincias de Kiev y Kharkiv . La situación se vio agravada por la prolongación del invierno. [ cita necesaria ] Entre febrero y junio de 1933, treinta y cinco decisiones del Politburó y decretos del Sovnarkom autorizaron la emisión de un total de 35,19 millones de puds (576.400 toneladas), [141] o más de la mitad de la ayuda total a la agricultura soviética en su conjunto. Las autoridades soviéticas centrales proporcionaron 1,1 millones de toneladas en el invierno y la primavera de 1933, entre ellos cereales y semillas para los campesinos, kolhozes y sovhozes de la RSS de Ucrania . Esas cifras no incluyen la ayuda en cereales y harina proporcionada a la población urbana y a los niños, ni la ayuda de fuentes locales. En Rusia, Stalin autorizó personalmente la distribución de ayuda en respuesta a una petición de Michail Aleksandrovich Sholokhov , cuyo propio distrito fue afectado. El 6 de abril de 1933, Sholokhov, que vivía en el distrito de Vesenskii (Kuban, RSFS de Rusia), escribió extensamente a Stalin, describiéndole las condiciones de hambruna e instándolo a proporcionar cereales. Stalin recibió la carta el 15 de abril de 1933 y el Politburó concedió 700 toneladas de grano a ese distrito el 6 de abril de 1933. Stalin envió un telegrama a Sholokhov diciendo: "Haremos todo lo necesario. Informaremos el tamaño de la ayuda necesaria. Indique una cifra. " Sholokhov respondió el mismo día, y el 22 de abril de 1933, día en que Stalin recibió la segunda carta, Stalin lo reprendió: "Deberías haber enviado tu respuesta no por carta sino por telegrama. Fue una pérdida de tiempo". [142] Stalin también reprendió más tarde a Sholokhov por no reconocer el sabotaje percibido dentro de su distrito; este fue el único caso en el que se otorgó una cantidad específica de ayuda a un distrito específico. Otras apelaciones no tuvieron éxito y muchas peticiones desesperadas fueron recortadas o rechazadas. [143]
Documentos de archivos soviéticos indican que la distribución de ayuda se hizo de forma selectiva a las zonas más afectadas, y durante los meses de primavera, dicha asistencia fue el objetivo de los esfuerzos de socorro. Una resolución especial del Comité Central del Partido Comunista (Bolchevique) de Ucrania para el Óblast de Kiev del 31 de marzo de 1933 [144] ordenó que los campesinos fueran hospitalizados con pacientes enfermos o en recuperación. La resolución ordenaba mejorar la nutrición dentro de los límites de los recursos disponibles para que pudieran ser enviados a los campos a sembrar la nueva cosecha lo antes posible. [145] La comida se distribuía de acuerdo con resoluciones especiales de órganos gubernamentales, y se entregaba comida adicional en el campo donde trabajaban los trabajadores. [ cita necesaria ]
La última decisión del Politburó del Partido Comunista de toda la Unión (Bolcheviques) sobre la ayuda alimentaria a toda la República Socialista Soviética de Ucrania se emitió el 13 de junio de 1933. Desde finales de junio hasta principios de julio de 1933 aparecieron órdenes separadas sobre ayuda alimentaria para las regiones de Ucrania. para las regiones de Dnipropetrovsk , Vinnytsia y Kiev . A finales de julio de 1933 se prestó ayuda a los koljoses de la región de Járkov (decisión del Politburó de 20 de julio de 1933). [146]
La distribución de ayuda alimentaria tras la hambruna fue selectiva tanto en Ucrania como en Kazajstán. Las provincias productoras de cereales de Ucrania, como Dnipropetrovsk , recibieron más ayuda antes que las regiones más gravemente afectadas, como Járkov , que producían menos cereales. [5] Joseph Stalin había citado a Vladimir Lenin durante la hambruna declarando: " El que no trabaja, tampoco comerá ". [15] Michael Ellman sostiene que esta perspectiva influyó en la política oficial durante la hambruna, ya que aquellos considerados holgazanes quedaron desfavorecidos en la distribución de ayuda en comparación con aquellos considerados "granjeros colectivos que trabajan concienzudamente"; [15] En este sentido, Olga Andriewsky afirma que los archivos soviéticos indican que la ayuda en Ucrania se distribuyó principalmente para preservar el sistema agrícola colectivo y sólo se dio prioridad a los trabajadores más productivos para recibirla. [147] El racionamiento de alimentos en Ucrania estaba determinado por categorías de ciudades (donde se vivía, con capitales y centros industriales recibiendo distribución preferencial), categorías ocupacionales (con trabajadores industriales y ferroviarios teniendo prioridad sobre los trabajadores manuales y la intelectualidad), estatus en la familia. unidad (donde las personas empleadas tienen derecho a raciones más altas que las dependientes y las personas mayores), y el tipo de lugar de trabajo en relación con la industrialización (donde se prefiere la distribución a aquellos que trabajan en empresas industriales cerca de acerías sobre aquellos que trabajan en zonas rurales o en el sector alimentario). ). [148]
Podría decirse que la discriminación en la ayuda fue aún peor en Kazajstán, donde los europeos tenían un poder desproporcionado en el partido, lo que se ha argumentado que es una de las causas de por qué los nómadas indígenas sufrieron la peor parte del proceso de colectivización y no las secciones europeas del país. [149] Durante la hambruna, algunas personas de etnia kazaja fueron expulsadas de sus tierras para dejar espacio a 200.000 [150] colonos forzados y prisioneros del Gulag , y parte de la poca comida kazaja también fue a parar a esos prisioneros y colonos. [42] La ayuda alimentaria a los kazajos se distribuyó selectivamente para eliminar enemigos de clase como los bais. A pesar de las órdenes de arriba en sentido contrario, a muchos kazajos se les negó ayuda alimentaria porque los funcionarios locales los consideraban improductivos, y en su lugar se proporcionó ayuda a los trabajadores europeos en el país. [151] Cerca del final de la hambruna kazaja, Filipp Goloshchyokin fue reemplazado por Levon Mirzoyan , quien fue represivo particularmente hacia los refugiados de la hambruna y negó ayuda alimentaria a áreas dirigidas por cuadros que pedían más alimentos para sus regiones usando "telegramas llorosos"; en un caso, bajo el gobierno de Mirzoyan, un plenipotenciario se metió documentos de ayuda alimentaria en el bolsillo y celebró una boda en lugar de transferirlos durante un mes entero, mientras cientos de kazajos morían de hambre. [152]
Algunos periodistas conocidos, en particular Walter Duranty del New York Times , restaron importancia a la hambruna y su número de muertos. [153] En 1932, recibió el Premio Pulitzer de Correspondencia por su cobertura del primer plan quinquenal de la Unión Soviética y fue considerado el periodista occidental más experto en cubrir la hambruna. [153] En el artículo "Rusos hambrientos, pero no hambrientos", respondió a un relato de hambruna en Ucrania y, si bien reconoció que había desnutrición generalizada en ciertas áreas de la Unión Soviética, incluidas partes del Cáucaso Norte y el bajo Volga La región , en general, no estuvo de acuerdo con la magnitud de la hambruna y afirmó que no hubo hambruna. [154] La cobertura de Duranty condujo directamente a que Franklin D. Roosevelt reconociera oficialmente a la Unión Soviética en 1933 y revocara el reconocimiento oficial de los Estados Unidos de una Ucrania independiente. [155] Una posición similar fue adoptada por el primer ministro francés Édouard Herriot , quien recorrió el territorio de Ucrania durante su estancia en la Unión Soviética. Otros periodistas occidentales informaron sobre la hambruna en ese momento, incluidos Malcolm Muggeridge y Gareth Jones , quienes criticaron severamente el relato de Duranty y luego se les prohibió regresar a la Unión Soviética. [156]
.jpg/1280px-RIAN_archive_850809_General_Secretary_of_the_CPSU_CC_M._Gorbachev_(close-up).jpg)
Cuando era niño, Mikhail Gorbachev experimentó la hambruna soviética en el Krai de Stavropol , Rusia. Recordó en una memoria que "En ese terrible año [en 1933] casi la mitad de la población de mi pueblo natal, Privolnoye , murió de hambre, incluidas dos hermanas y un hermano de mi padre". [157]
Miembros de la comunidad internacional han denunciado al gobierno soviético por los acontecimientos de los años 1932-1933; sin embargo, la clasificación de la hambruna ucraniana como genocidio es un tema de debate. Michael Ellman presenta una crítica exhaustiva en el artículo "Stalin and the Soviet Famine of 1932-1933 Revisited", publicado en la revista Europe-Asia Studies . [15] Ellman se refiere a la Convención sobre Genocidio , que especifica que el genocidio es la destrucción "total o parcial" de un grupo nacional y "cualquier acto cometido con la intención de destruir , total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial". o grupo religioso". [158] Se afirma que las razones de la hambruna tuvieron sus raíces en la industrialización y la colectivización generalizada de las granjas que implicaron un aumento de impuestos, cuotas de entrega de granos y despojo de todas las propiedades. Esto último encontró resistencia a la que se respondió con "la imposición de cuotas de entrega cada vez más altas y la confiscación de productos alimenticios". [159] Como la gente se quedó sin una cantidad suficiente de alimentos después de la adquisición, se produjo la hambruna. Por lo tanto, la hambruna se produjo en gran medida debido a las políticas que favorecían los objetivos de colectivización e industrialización más que al intento deliberado de destruir a los kazajos o ucranianos como pueblo. [15]
En Red Famine: Stalin's War on Ukraine , Anne Applebaum, ganadora del Premio Pulitzer, dice que la definición de genocidio de la ONU es demasiado estrecha debido a la influencia soviética en la Convención sobre el Genocidio. En lugar de una definición amplia que habría incluido los crímenes soviéticos contra los kulaks y los ucranianos, Applebaum escribe que el genocidio "llegó a significar la eliminación física de todo un grupo étnico, de manera similar al Holocausto. El Holodomor no cumple con ese criterio". ... Esto no es sorprendente, dado que la propia Unión Soviética ayudó a dar forma al lenguaje precisamente para evitar que los crímenes soviéticos, incluido el Holodomor, fueran clasificados como 'genocidio'". Applebaum afirma además: "La acumulación de evidencia significa que Hoy en día importa menos si la hambruna de 1932-1933 se llama genocidio, crimen contra la humanidad o simplemente un acto de terror masivo. Cualquiera que sea la definición, fue un ataque horrible, llevado a cabo por un gobierno contra su propio pueblo. "Que la hambruna ocurrió, que fue deliberada y que fue parte de un plan político para socavar la identidad ucraniana es cada vez más aceptado, tanto en Ucrania como en Occidente, lo confirme o no un tribunal internacional". [160]
Se ha estimado que entre 3,3 [162] y 3,9 millones murieron en Ucrania, [163] entre 2 y 3 millones murieron en Rusia, [164] y entre 1,5 y 2 millones (1,3 millones de los cuales eran de etnia kazaja) murieron en Kazajstán. [165] [166] [167] [168] Además de la hambruna kazaja de 1919-1922 , estos acontecimientos hicieron que Kazajstán perdiera más de la mitad de su población en 15 años. La hambruna convirtió a los kazajos en una minoría en su propia república. Antes de la hambruna, alrededor del 60% de la población de la república eran kazajos; Después de la hambruna, sólo alrededor del 38% de la población eran kazajos. [44] [169]
El número exacto de muertes es difícil de determinar debido a la falta de registros, [163] [170] pero el número aumenta significativamente cuando se incluyen las muertes en la región rusa de Kuban , de mayoría ucraniana . [171] En los comentarios políticos todavía se citan a menudo estimaciones más antiguas. [172] En 1987, Robert Conquest había citado una cantidad de pérdidas en Kazajstán de un millón; un gran número de kazajos nómadas habían vagado por el extranjero, principalmente a China y Mongolia. En 1993, "Dinámica de la población: consecuencias de los cambios regulares e irregulares" informó que "la colectivización general y las represiones relacionadas con ella, así como la hambruna de 1933, pueden ser responsables de 7 millones de muertes". [173] En 2007, David R. Marples estimó que 7,5 millones de personas murieron como resultado de la hambruna en la Ucrania soviética, de las cuales 4 millones eran de etnia ucraniana. [174] Según las conclusiones del Tribunal de Apelación de Kiev en 2010, las pérdidas demográficas debido a la hambruna ascendieron a 10 millones, con 3,9 millones de muertes directas por hambruna y un déficit adicional de natalidad de 6,1 millones. [163] Más tarde, en 2010, Timothy Snyder estimó que alrededor de 3,3 millones de personas murieron en total en Ucrania. [162] En 2013, se dijo que el exceso total de muertes en Ucrania no podría haber superado los 2,9 millones. [175]
Otras estimaciones de muertos por hambruna son las siguientes:
El régimen soviético era experto en crear sus propios enemigos, de quienes luego sospechaba que conspiraban contra el Estado. Lo hizo primero declarando que todos los miembros de determinadas clases y estamentos sociales (principalmente antiguos nobles, miembros de la burguesía, sacerdotes y kulaks) eran por definición "enemigos de clase", resentidos por su pérdida de privilegios y propensos a participar en actividades contrarrevolucionarias. conspiración para recuperarlos. El siguiente paso, dado a finales de la década de 1920, fue la "liquidación como clase" de ciertas categorías de enemigos de clase, en particular los kulaks y, en menor medida, los nepmen y los sacerdotes. Esto significó que las víctimas fueron expropiadas, privadas de la posibilidad de continuar con su forma anterior de ganarse la vida y, a menudo, arrestadas y exiliadas.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Geoffrey A. Hosking concluyó que: Sin embargo, la investigación de Conquest establece sin lugar a dudas que la hambruna fue infligida deliberadamente allí [en Ucrania] por razones étnicas... Craig Whitney, sin embargo, no estuvo de acuerdo con la teoría del genocidio.
De manera similar, el peso abrumador de la opinión entre los académicos que trabajan en los nuevos archivos (incluido el coeditor de Courtois, Werth) es que la terrible hambruna de la década de 1930 fue el resultado de la torpeza y la rigidez estalinistas más que de algún plan genocida.
La mayoría de los estudiosos rechazaron esta afirmación, considerando que la hambruna se debía a una política mal concebida y mal calculada de requisa excesiva de cereales, pero no dirigida específicamente contra los ucranianos étnicos.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace )Stalin y otros líderes hicieron concesiones a Ucrania en materia de adquisiciones y claramente estaban tratando de equilibrar las necesidades de subsistencia de Ucrania y otras regiones, especialmente la gente de las ciudades y sitios industriales que no podían acceder a los alimentos sustitutos de los que algunos campesinos dependían para sobrevivir... Los dirigentes soviéticos no comprendieron la mala cosecha de 1932: pensaban que los campesinos estaban reteniendo alimentos para hacer subir los precios en el mercado privado, como habían hecho algunos de ellos en 1928. Les preocupaba la toma japonesa de Manchuria en 1931-1932 y la La victoria nazi en Alemania a principios de 1933 y los temidos grupos nacionalistas en Polonia y Austria podrían inspirar una rebelión nacionalista en Ucrania. Ante estas "amenazas", los líderes soviéticos se mostraron reacios a hacer que la URSS pareciera débil admitiendo la hambruna e importando una gran cantidad de alimentos, cosas que ya habían hecho repetidamente antes. La hambruna y el insuficiente alivio de los soviéticos pueden atribuirse a las malas cosechas y a la incompetencia y paranoia de los líderes respecto de las amenazas extranjeras y los especuladores campesinos: una versión de represalia de la economía moral.
A principios de los años 1990, algunos historiadores kazajos (Abylkhozhin, Tatimov) caracterizaron la hambruna como "el genocidio de Goloshchyokin", atribuyendo la responsabilidad exclusiva de esta tragedia al primer secretario del Partido Comunista de Kazajstán y acentuando su desprecio hacia el pueblo, al que consideraban atrasado. . Aunque no se menciona en la obra maestra de la historia de Kazajstán (Istorija Kazakhstana s drevnejshyh vremen do nashih dnej, 2010: 284 y ss.), el argumento del genocidio que se encuentra actualmente en ciertos libros de texto fue hasta cierto punto un ejercicio vacío porque no se basó en la definición legal internacional de genocidio y no fue particularmente lejos en términos de evidencia. Más bien, estos argumentos eran consistentes con la afirmación oficial soviética que consideraba que la renuncia forzada de Goloshchyokin y su reemplazo por Mirzojan revelan que todo el episodio fue obra de un solo hombre. Aunque se ha demostrado y reconocido que, como líder político, Goloshchyokin desempeñó un papel clave en encubrir el alcance total del aumento de la mortalidad entre 1930 y 1933, sigue habiendo escasas pruebas de un deseo por parte del gobierno o de individuos particulares. exterminar a los kazajos como grupo, o incluso identificar motivos convincentes para una estrategia tan deliberada. De hecho, la población kazaja nunca representó un peligro político para el gobierno soviético, ni el movimiento de protesta o las inclinaciones secesionistas entre la población pusieron en peligro en ningún momento la integridad territorial soviética (Ohayon, 2006: 365).
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de enero de 2024 ( enlace )"TsK VKP/b/ y Sovnarkom han recibido información de que en Kuban y Ucrania ha comenzado una salida masiva de campesinos "por pan" hacia Bielorrusia y las regiones Central-Tierra Negra, Volga, Oeste y Moscú. / TsK VKP/b/ y Sovnarkom no dudan de que la salida de campesinos, como la salida de Ucrania el año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético, los socialistas revolucionarios y los agentes de Polonia, con el objetivo de agitar "a través de la "campesinado"... TsK VKP/b/ y Sovnarkom ordenan a la OGPU de Bielorrusia y de las regiones de la Tierra Negra Central, Volga Medio, Oeste y Moscú que arresten inmediatamente a todos los "campesinos" de Ucrania y el Cáucaso Norte que hayan irrumpido en el al norte y, después de separar a los elementos contrarrevolucionarios, devolver al resto a su lugar de residencia. ... Molotov, Stalin
En un número considerable de distritos de Ucrania y del Cáucaso Norte, elementos contrarrevolucionarios (kulaks, ex oficiales, petliurianos, partidarios de la Rada de Kuban y otros) lograron penetrar en los koljoses como presidentes o miembros influyentes de la junta directiva, o como contables y tenderos, así como jefes de brigada en las trilladoras, y pudieron penetrar en los soviets rurales, en las agencias agrarias y en las cooperativas. Intentan dirigir el trabajo de estas organizaciones contra los intereses del Estado proletario y la política del partido; intentan organizar un movimiento contrarrevolucionario, el sabotaje de las recogidas de cereales y el sabotaje del pueblo.
Finalmente, nuevos estudios han revelado la naturaleza muy selectiva –de hecho, altamente politizada– de la asistencia estatal en Ucrania en 1932-1933. Las autoridades soviéticas, como sabemos, se esforzaron mucho por garantizar el suministro de alimentos a la fuerza laboral industrial y a otras categorías de la población: el personal del Ejército Rojo y sus familias, por ejemplo. Sin embargo, como han demostrado las últimas investigaciones, en la primavera de 1933 el alivio del hambre se convirtió en un instrumento ideológico. La ayuda que se proporcionó en la Ucrania rural en el momento álgido de la hambruna, cuando gran parte de la población pasaba hambre, se dirigió, ante todo, a los trabajadores agrícolas colectivos "concienzudos", aquellos que habían trabajado el mayor número de días laborales. Las raciones, como atestiguan las fuentes, se distribuyeron en relación con la siembra de primavera). La mayor parte de la asistencia se entregó en forma de semillas de cereales que se "prestaron" a granjas colectivas (de reservas que habían sido confiscadas en Ucrania) con la estipulación de que se reembolsarían con intereses. Parece claro que la ayuda estatal tenía como objetivo intentar salvar el sistema agrícola colectivo y la mano de obra necesaria para mantenerlo. Al mismo tiempo, los funcionarios del Partido anunciaron una campaña para erradicar a los "elementos enemigos de todo tipo que buscaban explotar los problemas alimentarios para sus propios fines contrarrevolucionarios, difundiendo rumores sobre la hambruna y diversos "horrores". De esta manera, el alivio del hambre se convirtió en otra manera de determinar quién vivía y quién moría.
Trabajos relacionados con la hambruna soviética de la década de 1930 en Wikisource