El 6 de agosto de 1990, cuatro días después de la invasión iraquí de Kuwait , el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) impuso un embargo integral a Irak . Las sanciones permanecieron en gran medida en vigor hasta el 22 de mayo de 2003 (después de que Saddam Hussein fuera expulsado del poder) [1] y persistieron en parte, incluidas las reparaciones a Kuwait. [2] [3] [4] Los propósitos originales declarados de las sanciones eran obligar a Irak a retirarse de Kuwait, pagar reparaciones y revelar y eliminar cualquier arma de destrucción masiva (ADM).
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impuso estrictas sanciones económicas a Irak al adoptar y hacer cumplir la Resolución 661 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en agosto de 1990. [5] La Resolución 661 prohibió todo comercio y recursos financieros tanto con Irak como con el Kuwait ocupado, excepto medicamentos y alimentos "en circunstancias humanitarias". cuya importación estaba estrictamente regulada. [5] En abril de 1991, tras la derrota de Irak en la Guerra del Golfo , la Resolución 687 levantó la prohibición de los productos alimenticios, pero las sanciones permanecieron en vigor con revisiones, incluida la vinculación con la eliminación de armas de destrucción masiva. [6] [7]
A pesar de las disposiciones de la Resolución 706 , la Resolución 712 y la Resolución 986 , la ONU y el gobierno iraquí no pudieron ponerse de acuerdo sobre los términos de un Programa Petróleo por Alimentos (OFFP), que efectivamente prohibió el petróleo iraquí del mercado mundial durante varios años. . Cuando finalmente se alcanzó un memorando de entendimiento en 1996, el OFFP resultante permitió a Irak reanudar las exportaciones de petróleo en cantidades controladas, pero los fondos se mantuvieron en custodia y la mayoría de las compras de Irak tuvieron que ser aprobadas individualmente por el "Comité de Sanciones a Irak". compuesto por los quince miembros del CSNU. (Además, se retuvieron algunos fondos para reparaciones kuwaitíes ). El régimen de sanciones se modificó continuamente en respuesta a la creciente preocupación internacional por los daños civiles atribuidos a las sanciones; finalmente, se eliminaron todas las limitaciones a la cantidad de exportaciones de petróleo iraquí (según la Resolución 1284 ) y una gran proporción de las compras iraquíes fueron aprobadas previamente (según la Resolución 1409 ), con excepción de aquellas que involucraban tecnología de doble uso . En años posteriores, Irak manipuló la OFFP para generar divisas fuertes para transacciones ilegales, mientras que algunos países vecinos comenzaron a ignorar las sanciones por completo, contribuyendo a una modesta recuperación económica. Al reducir las importaciones de alimentos, las sanciones parecen haber contribuido a alentar a Irak a ser más autosuficiente en términos agrícolas , aunque, no obstante, se informó sobre desnutrición entre los iraquíes.
Se han cuestionado los efectos de las sanciones sobre la población civil de Irak. [8] [9] [10] [11] Mientras que se creía ampliamente que las sanciones duplicaron con creces la tasa de mortalidad infantil , la investigación posterior a la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003 ha demostrado que los datos comúnmente citados fueron manipulados por Saddam Hussein. régimen y que "no hubo un aumento importante de la mortalidad infantil en Irak después de 1990 y durante el período de las sanciones". [12] [13] Sin embargo, las sanciones contribuyeron a una reducción significativa del ingreso nacional per cápita de Irak , especialmente antes de la introducción del OFFP. [14] La mayoría de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU desde la década de 1990 han sido selectivas en lugar de integrales, un cambio parcialmente motivado por la preocupación de que las sanciones a Irak habían infligido un daño civil desproporcionado. [15]
La administración Reagan apoyó en general a Irak durante la guerra entre Irán e Irak , a pesar del uso extensivo de armas químicas por parte de Irak contra el Irán posrevolucionario . En respuesta a los informes de nuevos ataques químicos iraquíes contra su minoría kurda después del fin de la guerra con Irán, en septiembre de 1988 los senadores estadounidenses Claiborne Pell y Jesse Helms pidieron sanciones económicas integrales contra Irak, incluido un embargo de petróleo y severas sanciones. limitaciones a la exportación de tecnología de doble uso . Aunque la legislación resultante fue aprobada en el Senado de los Estados Unidos, enfrentó una fuerte oposición dentro de la Cámara de Representantes y no se convirtió en ley. Varios intereses comerciales estadounidenses con vínculos con Irak presionaron contra las sanciones, al igual que el Departamento de Estado , a pesar de la condena pública del Secretario de Estado George Shultz de los "injustificados y aborrecibles" ataques químicos de Irak. Según Pell en octubre de 1988: "Los intereses agrícolas se opusieron a la suspensión de los subsidios de los contribuyentes para las exportaciones agrícolas a Irak; la industria petrolera protestó por el boicot al petróleo, aunque hay suministros alternativos disponibles. Incluso una compañía química llamó para preguntar cómo se podrían vender sus productos". impactado." [dieciséis]
Como lo describe la Organización de las Naciones Unidas (ONU), [17] la Resolución 661 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) impuso sanciones integrales a Irak luego de la invasión de Kuwait por parte de ese país en agosto de 1990 . Estas sanciones incluían límites estrictos tanto a los artículos que podían importarse a Irak como a los que podían exportarse. [18] Las Resoluciones de la ONU 660 , 661 , 662 , 664 , 665 , 666 , 667 , 669 , 670 , 674 , 677 , 678 y 687 expresaron los objetivos de eliminar las armas de destrucción masiva (ADM) y los misiles balísticos de largo alcance , prohibiendo cualquier apoyo al terrorismo y obligar a Irak a pagar reparaciones de guerra y toda la deuda externa. [5] [6]
Cuando el Programa Petróleo por Alimentos (OFFP) permitió a Irak reanudar las exportaciones de petróleo en 1996, los ingresos resultantes se mantuvieron en depósito en garantía ; Irak tuvo que pedir al "Comité de Sanciones contra Irak" (es decir, los quince miembros del CSNU) que aprobaran individualmente sus compras, quedando "los alimentos y determinados materiales médicos, sanitarios y agrícolas exentos de revisión", según el Departamento de Estado de Estados Unidos . [19] (Además, algunos de los ingresos se redirigieron a otros fines, en particular reparaciones a Kuwait. [17] ) En mayo de 2002, el proceso se simplificó mediante la Resolución 1409 , que estableció una "Lista de revisión de mercancías" para artículos de doble propósito. A partir de entonces, todas las demás compras iraquíes fueron aprobadas automáticamente, mientras que los artículos enumerados se revisaron por separado. [19] [20] [21]
La aplicación de las sanciones se hizo principalmente mediante la fuerza militar y sanciones legales. Tras la aprobación de la Resolución 665 del Consejo de Seguridad , Estados Unidos organizó y dirigió una Fuerza de Intercepción Multinacional para interceptar, inspeccionar y posiblemente confiscar buques, cargamentos y tripulaciones sospechosas de transportar carga hacia o desde Irak. [22]
El aspecto jurídico de las sanciones incluía su aplicación mediante acciones iniciadas por gobiernos individuales. En Estados Unidos, la aplicación de la ley estaba a cargo de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC). [18] Por ejemplo, en 2005 la OFAC multó a Voices in the Wilderness con 20.000 dólares por regalar medicinas y otros suministros humanitarios a iraquíes sin la adquisición previa de una licencia de exportación como exige la ley. [23]
Existe un consenso general de que las sanciones lograron el objetivo expreso de limitar las armas iraquíes. Por ejemplo, el subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Douglas J. Feith, dice que las sanciones disminuyeron militarmente a Irak. [24] Según los académicos George A. López y David Cortright : "Las sanciones obligaron a Irak a aceptar inspecciones y vigilancia y obtuvieron concesiones de Bagdad en cuestiones políticas como la disputa fronteriza con Kuwait. También redujeron drásticamente los ingresos disponibles para Saddam, impidieron la reconstrucción de las defensas iraquíes después de la Guerra del Golfo Pérsico y bloqueó la importación de materiales y tecnologías vitales para producir armas de destrucción masiva". [25] [26] [27] Saddam le dijo a su interrogador de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) [28] que los armamentos de Irak "habían sido eliminados por las sanciones de la ONU". [29]
A medida que el impacto humanitario de las sanciones se convirtió en un tema de preocupación internacional, [30] se introdujeron varias resoluciones de la ONU que permitieron a Irak intercambiar su petróleo por bienes aprobados, como alimentos y medicinas. La primera de ellas, la Resolución 706 del 15 de agosto de 1991, permitía la venta de petróleo iraquí a cambio de alimentos, [19] lo que fue reafirmado por la Resolución 712 de septiembre de 1991. La ONU afirma que "el Gobierno de Irak rechazó estas ofertas". [17] Como resultado, a Irak se le prohibió efectivamente exportar petróleo al mercado mundial durante varios años. [19]
En abril de 1995, se creó formalmente un Programa Petróleo por Alimentos (OFFP) en virtud de la Resolución 986 del Consejo de Seguridad , pero la resolución no pudo implementarse hasta que Irak firmó un Memorando de Entendimiento (MOU) con la ONU en mayo de 1996. Bajo el OFFP , la ONU afirma que "a Irak se le permitió vender petróleo por valor de 2 mil millones de dólares cada seis meses, y dos tercios de esa cantidad se utilizarían para satisfacer las necesidades humanitarias de Irak. En 1998, el límite en el nivel de las exportaciones de petróleo iraquí... ... se elevó a 5.260 millones de dólares cada seis meses, y nuevamente dos tercios de los ingresos del petróleo se destinarán a satisfacer las necesidades humanitarias del pueblo iraquí". [17] En versiones posteriores del OFFP (de conformidad con la Resolución 1284 de diciembre de 1999 ), no hubo restricciones a las exportaciones de petróleo de Irak y la proporción de los ingresos asignados a la ayuda humanitaria aumentó al 72%; [17] [32] El 25% de los ingresos (que se mantuvieron en depósito en garantía [19] ) fueron redirigidos a un fondo de reparaciones kuwaití , y el 3% a programas de la ONU relacionados con Irak. [17] Los primeros envíos de alimentos llegaron en marzo de 1997, seguidos de medicamentos en mayo de 1997. [20] La ONU relata que "Durante la vida del Programa, el Consejo de Seguridad amplió su énfasis inicial en alimentos y medicamentos para incluir la rehabilitación de infraestructuras. ". [17] La ONU, en lugar del gobierno iraquí, administró la OFFP en la región del Kurdistán iraquí . [17]
Si bien a la OFFP se le atribuye la mejora de las condiciones de la población, no estuvo exenta de controversia. El Departamento de Estado de Estados Unidos criticó al gobierno iraquí por gastar el dinero de manera inadecuada. [33] En 2004-2005, la OFFP se convirtió en objeto de gran atención mediática por la corrupción , cuando surgieron acusaciones de que Irak había vendido sistemáticamente bonos de petróleo a precios inferiores a los del mercado a cambio de parte de los ingresos de la reventa fuera del alcance del programa; Las investigaciones implicaron a personas y empresas de decenas de países . En 2005, una investigación de la ONU dirigida por Paul Volcker descubrió que el director de la OFFP, Benon Sevan , aceptó personalmente 147.184 dólares en sobornos del gobierno de Saddam, lo que Sevan negó. [34]
A finales del decenio de 1990, la economía iraquí mostró signos de crecimiento modesto, que continuaría hasta 2003: el producto interno bruto de Irak aumentó de 10.800 millones de dólares en 1996 a 30.800 millones de dólares en 2000. El OFFP fue el principal factor de este crecimiento, ya que provocó la entrada de divisas fuertes , lo que ayudó a reducir la inflación. (Otro factor fueron las transacciones ilegales, ya que muchos países comenzaron simplemente a ignorar las sanciones). Si bien se revitalizó el comercio interno y externo, esto no condujo a un aumento significativo en el nivel de vida de la mayoría de la población; por el contrario, el gobierno intentó impedir que los beneficios fluyeran hacia las zonas chiítas del sur de Irak para persuadir a más países a oponerse a las sanciones. En 2000, el ingreso nacional per cápita se estimaba en 1.000 dólares estadounidenses, menos de la mitad de lo que había sido en 1990, según Robert Litwak . [14]
Durante las sanciones se informaron altas tasas de desnutrición, falta de suministros médicos y enfermedades por falta de agua potable. [35] En 2001, el presidente del comité científico de la Asociación Médica Iraquí envió un llamamiento al BMJ para que le ayudara a crear conciencia sobre los efectos desastrosos que las sanciones estaban teniendo en el sistema de salud iraquí. [36]
Thomas Nagy argumentó en la edición de septiembre de 2001 de la revista The Progressive que la inteligencia y las acciones del gobierno estadounidense en los diez años anteriores demuestran que el gobierno estadounidense había actuado para destruir intencionalmente el suministro de agua de Irak. [37] Michael Rubin criticó a Nagy por el uso "selectivo" de las fuentes y argumentó que "las pruebas documentales destripan las conclusiones de Nagy", y opinó que "si el gobierno de Saddam Hussein ha logrado gastar más de 2 mil millones de dólares en nuevos palacios presidenciales desde el final del Guerra del Golfo Pérsico y la oferta de donar casi mil millones de dólares para apoyar la intifada palestina , no hay razón para culpar a las sanciones por cualquier degradación de los sistemas de agua y saneamiento". [10]
Denis Halliday fue nombrado Coordinador Humanitario de la ONU en Bagdad , Irak, a partir del 1 de septiembre de 1997, con el nivel de Subsecretario General. En octubre de 1998 dimitió después de una carrera de 34 años en la ONU para tener la libertad de criticar el régimen de sanciones, diciendo: "No quiero administrar un programa que satisfaga la definición de genocidio ". [38] Sin embargo, Sophie Boukhari, periodista de El Correo de la UNESCO , informa que "algunos expertos jurídicos se muestran escépticos o incluso en contra del uso de dicha terminología" y cita a Mario Bettati para la opinión de que "la gente que habla así no sabe nada de derecho". "El embargo ciertamente ha afectado gravemente al pueblo iraquí, pero eso no es en absoluto un crimen contra la humanidad o un genocidio". [39]
Posteriormente , el sucesor de Halliday, Hans von Sponeck , también dimitió en protesta, calificando los efectos de las sanciones como una "verdadera tragedia humana". [40] Jutta Burghardt, directora del Programa Mundial de Alimentos en Irak, los siguió. [41]
Durante todo el gobierno del Partido Baaz en Irak, el sector agrícola había tenido un desempeño deficiente. Quienes en Estados Unidos apoyaban las sanciones creían que la baja producción agrícola en Irak (junto con las sanciones) conduciría a "una población hambrienta", y "una población hambrienta era rebelde". [42] El gobierno iraquí, que comprendió los graves efectos que las sanciones podrían tener en Irak, pudo aumentar la producción agrícola en un 24 por ciento entre 1990 y 1991. Durante los años de las sanciones, el sector agrícola fue testigo de "un auge de proporciones sin precedentes". El Consejo del Mando Revolucionario de Irak (CCR) introdujo varios decretos durante este período para aumentar el rendimiento agrícola. Estos decretos pueden dividirse en tres categorías:
La RCC introdujo el Decreto No. 367 en 1990, que establecía que todas las tierras que no estuvieran en producción por sus propietarios pasarían a manos del Estado; si el propietario no podía utilizar toda la tierra que poseía, la perdería. Sin embargo, la política de la RCC no fue "todo palo y nada de zanahoria". El gobierno facilitó la recepción de créditos a agricultores y propietarios de tierras. El 30 de septiembre de 1990, el Ministerio de Agricultura anunció que aumentaría los préstamos a los agricultores en un 100 por ciento y subsidiaría maquinaria y herramientas. En octubre de 1990, la RCC declaró que planeaba utilizar y explotar "cada centímetro de tierra cultivable iraquí". Si bien no se puede confiar enteramente en las estadísticas oficiales, mostraron un crecimiento masivo de la tierra cultivable: de 16.446 donums en 1980 a 45.046 donums en 1990. [44] A su vez, se lanzaron proyectos de irrigación para satisfacer la creciente demanda de agua en el sector agrícola iraquí. [45] El aumento de la producción agrícola no significa que el hambre no fuera generalizada; Los precios de los productos alimenticios aumentaron dramáticamente durante este período. Sin embargo, en general las sanciones fracasaron y (indirectamente) condujeron a una mejora sin precedentes en la agricultura, creando un grupo de agricultores en el centro de Irak que tenían intereses creados en que las sanciones siguieran en vigor. Los datos de 1990 también son consistentes con la observación de que la destrucción provocada por la Guerra del Golfo de 1991 puede ser más responsable que las sanciones mismas de reducir la capacidad de Irak para aumentar aún más la producción de alimentos. [46]
Joseph Sassoon comentó sobre el uso exitoso del racionamiento de alimentos por parte de Irak para mitigar los efectos de las sanciones y la guerra, sugiriendo que el gobierno de Irak no carecía totalmente de competencia o eficiencia a pesar de ser retratado como tal por los críticos. [47]
Las estimaciones del exceso de muertes durante las sanciones varían ampliamente, utilizan diferentes metodologías y cubren diferentes períodos de tiempo. [8] [48] La cifra de 500.000 muertes infantiles fue ampliamente citada durante un largo período, pero investigaciones recientes han demostrado que esa cifra fue el resultado de datos de encuestas manipulados por el régimen de Saddam Hussein. [12] [13]
Una estimación de The Lancet de 1995 situó el número de muertes excesivas de niños menores de cinco años en 567.000, [49] basándose en una pequeña encuesta de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) realizada en Bagdad con entrevistadores del gobierno iraquí que encontró una mortalidad infantil tasa de alrededor de 200 muertes por cada 1.000 nacimientos, varias veces mayor que la tasa informada anteriormente. Cuando Sarah Zaidi, una de las coautoras del estudio, llevó a cabo encuestas de seguimiento en 1996 y 1997 con entrevistadores jordanos , "muchas de las muertes no fueron confirmadas en las nuevas entrevistas. Además, resultó que algunos abortos espontáneos y mortinatos habían sido clasificados erróneamente como muertes infantiles en 1995." [9] [12] [50] La tasa de mortalidad infantil sugerida por la encuesta de Zaidi de 1996 (38 por 1000) era menos de una quinta parte de la cifra de 1995 (206 por 1000). [50] Zaidi siguió preocupado por las condiciones humanitarias en Irak, pero reconoció abiertamente un problema de replicación , [9] planteando en ese momento la hipótesis de que "una estimación precisa de la mortalidad infantil en Irak probablemente se encuentre entre las dos encuestas". [50] Más tarde le dijo a Michael Spagat: "Mi conjetura es que 'algunos' topógrafos iraquíes registraron muertes cuando no ocurrieron o el niño había muerto fuera del período de tiempo, pero especificaron lo contrario". [9]
Un estudio más detallado y aparentemente más creíble de UNICEF de 1999 , llamado "Encuesta sobre mortalidad infantil y materna en Irak" (ICMMS), utilizando datos de encuestas de casi 40.000 hogares recopilados nuevamente por trabajadores de campo del gobierno iraquí (excepto en la región autónoma del Kurdistán), calculó que aproximadamente 500.000 niños habían muerto como resultado de las sanciones, [51] basándose en el supuesto de que la tasa de mortalidad infantil se había más que duplicado de 56 muertes por 1.000 nacimientos (durante 1984-1989) a 131 muertes por 1.000 nacimientos (durante 1994-1999). . [12] En particular, el ICMMS encontró una disminución constante en la tasa de mortalidad infantil después de 1992 en áreas donde los datos fueron recopilados por entrevistadores kurdos, en lugar de por el gobierno iraquí. [9] Los datos limitados sobre mortalidad infantil del censo de Irak de 1997 eran inconsistentes con algunos hallazgos del ICMMS y, mucho más tarde, un estudio de 2017 en The BMJ describió "la manipulación de la encuesta de Unicef de 1999" como "un fraude especialmente magistral". [12] Las tres encuestas integrales (utilizando historias de nacimiento completas) que se han llevado a cabo desde 2003, a saber, la Encuesta de Condiciones de Vida en Irak (ILCS) de 2004, que inicialmente fue descartada por el Comité Volcker por encontrar muchas menos muertes infantiles de las esperadas, y Las Encuestas de Indicadores Múltiples por Conglomerados (MICS, por sus siglas en inglés) llevadas a cabo por UNICEF y el Ministerio de Salud de Irak en 2006 y nuevamente en 2011, encontraron que la tasa de mortalidad infantil en el período 1995-2000 fue de aproximadamente 40 por 1000, lo que significa que hay No hubo un aumento importante en la mortalidad infantil en Irak después de que se implementaron las sanciones. [12] Como corolario, "no hubo una mejora importante en la mortalidad infantil" como resultado de la invasión de Irak en 2003 , contrariamente a las afirmaciones hechas por algunos de sus defensores. [12] A pesar de refutar su estudio de 1999 en 2006 y 2011, UNICEF nunca repudió formalmente los resultados del ICMMS (ni publicó los datos subyacentes de la encuesta al público); sin embargo, la ONU revisó sus cifras oficiales de mortalidad infantil para Irak para que coincidan con los datos corregidos. [12]
El académico Ramon Das, en el Human Rights Research Journal del Centro de Derecho Público de Nueva Zelanda, examinó cada uno de los "marcos éticos más ampliamente aceptados" en el contexto de las violaciones de los derechos humanos iraquíes bajo las sanciones, y concluyó que "la responsabilidad principal recae en CSNU" bajo estos marcos, incluyendo el utilitarismo de derechos, el kantismo moral y el consecuencialismo. [52] [53] Por el contrario, algunos académicos, funcionarios estadounidenses y de la ONU, y ciudadanos iraquíes sostienen que esto ignora las consecuencias de permitir que Saddam continúe con sus políticas sin disuasión y con capacidad ilimitada. [54]
Algunos comentaristas culpan a Saddam Hussein por el exceso de muertes reportadas durante este período. Por ejemplo, Rubin argumentó que los gobiernos kurdo e iraquí manejaron la ayuda del OFFP de manera diferente y que, por lo tanto, la política del gobierno iraquí, y no las sanciones en sí, debería ser considerada responsable de cualquier efecto negativo. [10] [55] Asimismo, Cortright afirmó: "Las decenas de miles de muertes excedentes en el centro-sur, en comparación con el norte igualmente sancionado pero administrado por la ONU, son el resultado de la incapacidad de Bagdad de aceptar y gestionar adecuadamente la ayuda humanitaria de la ONU". esfuerzo de socorro." [26] En el período previo a la guerra de Irak, algunos [56] cuestionaron la idea de que el exceso de mortalidad excediera los 500.000, porque el gobierno iraquí había interferido con la recopilación objetiva de estadísticas (los expertos independientes estaban prohibidos). [57]
Otros observadores occidentales, como Matt Welch y Anthony Arnove, sostienen que las diferencias en los resultados observadas por autores como Rubin pueden deberse a que las sanciones no fueron las mismas en las dos partes de Irak, debido a varias diferencias regionales: en la proporción dinero cápita, [58] en los daños causados por la guerra a la infraestructura y en la relativa facilidad con la que los contrabandistas evadieron las sanciones a través de las porosas fronteras del Norte. [59] Spagat argumentó en respuesta que "es difícil creer que estos factores puedan superar por completo las principales desventajas de la zona kurda en la que quizás el 20% de la población fue desplazada internamente en comparación con aproximadamente el 0,3% en el Sur/Centro" y que la Encuesta de Salud Familiar de Irak (IFHS) sugiere una tasa de mortalidad infantil más alta (aunque en disminución) en la región del Kurdistán que en otras partes de Irak a mediados de la década de 1990. [9]
Algunos analistas, como Walter Russell Mead , aceptaron una gran estimación de las víctimas debidas a las sanciones, [60] pero argumentaron que invadir Irak era mejor que continuar con el régimen de sanciones, ya que "Cada año de contención es una nueva Guerra del Golfo". [61] [62] [63]
El 12 de mayo de 1996, Madeleine Albright (entonces embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas ) apareció en un segmento de 60 Minutos en el que Lesley Stahl (refiriéndose al estudio de la FAO de 1995 [9] ) le preguntó: "Hemos oído que medio millón de niños tienen murieron. Quiero decir, son más niños de los que murieron en Hiroshima. Y, ya sabes, ¿vale la pena el precio? y Albright respondió: "Creo que es una elección muy difícil, pero creemos que el precio vale la pena". Albright escribió más tarde que la culpa era de Saddam Hussein, no de las sanciones. Criticó el segmento de Stahl por "equivalir a propaganda iraquí"; dijo que su pregunta era una pregunta capciosa ; [64] [65] escribió "Había caído en una trampa y dije algo que no quería decir"; [66] y lamentó haber parecido "despiadado y cruel". [67] El segmento ganó un premio Emmy . [9] [68] La "no negación" de Albright fue tomada por los opositores a las sanciones como una confirmación de un elevado número de víctimas relacionadas con las sanciones. [58] [64]
Albright abordó extensamente la controversia en unas memorias de 2020: "De hecho, los productores de 60 Minutes fueron engañados. Investigaciones posteriores han demostrado que los propagandistas iraquíes engañaron a los observadores internacionales... Según un artículo de 2017 en el British Medical Journal of Global Health , el los datos "fueron manipulados para mostrar un aumento enorme y sostenido (y en gran medida inexistente) de la mortalidad infantil... para aumentar la preocupación internacional y así poner fin a las sanciones internacionales". ... Esto no significa negar que las sanciones de la ONU contribuyeron a las penurias en Irak o decir que mi respuesta a la pregunta de Stahl no fue un error. Lo hicieron, y lo fue... ... La política estadounidense a lo largo de la década de 1990 fue impedir que Irak "Les impidieron reconstituir sus programas de armas más peligrosos. A menos que se produjera otra guerra, las sanciones de la ONU eran el mejor medio para hacerlo". [69]
La investigación sobre Irak dirigida por Sir John Chilcot examinó una declaración de febrero de 2003 del entonces Primer Ministro británico Tony Blair de que "hoy, 135 de cada 1.000 niños iraquíes mueren antes de cumplir cinco años". La investigación encontró que la cifra en cuestión fue proporcionada a Blair por la Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, Clare Short, y el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO), basándose en el estudio del ICMMS de 1999, pero una advertencia interna del FCO y el Departamento de Desarrollo Internacional. (DFID) en el sentido de que el ICMMS era de confiabilidad cuestionable porque había sido "realizado con la 'ayuda' del régimen iraquí y se basaba en algunas cifras iraquíes" no fue comunicado a Blair por un funcionario del número 10 de Downing Street . La investigación señaló que "el nivel de mortalidad infantil en Irak estimado por el ICMMS era significativamente mayor que el estimado por encuestas posteriores", citando estimaciones revisadas de la ONU "de que la tasa de mortalidad de niños menores de cinco años en Irak era de 55 por 1.000 en 1989, 46 por 1.000 en 1999, 42 por 1.000 en 2003 y 37 por 1.000 en 2010 (cuando el señor Blair prestó su testimonio en la investigación)". [70]
Tras la invasión estadounidense de 2003 , el régimen de sanciones terminó en gran medida el 22 de mayo de 2003 (con ciertas excepciones relacionadas con las armas y los ingresos petroleros) mediante el párrafo 10 de la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [71] En diciembre de 2010, el CSNU "votó a favor de devolver el control de los ingresos del petróleo y el gas natural de Irak al gobierno el 30 de junio y poner fin a todas las actividades restantes del [OFFP]". [2]
Las obligaciones del Capítulo VII de Irak "relativas al retorno de nacionales de Kuwait y de terceros Estados" fueron rescindidas en junio de 2013 mediante la Resolución 2107 . [72] En diciembre de 2021, el banco central de Irak anunció que había saldado la totalidad de su deuda de 52 mil millones de dólares en reparaciones de guerra con Kuwait. [73] [74]
En una fatwā de 1998 , el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, citó las sanciones contra Irak como justificación para los ataques contra los estadounidenses. Bin Laden afirmó que las sanciones habían causado la muerte de 1 millón de iraquíes en un esfuerzo por "destruir Irak, el Estado árabe vecino más poderoso". [75]
En un artículo de 2015 en la revista International Affairs , Francesco Giumelli señaló que el Consejo de Seguridad de la ONU había abandonado en gran medida las sanciones integrales en favor de sanciones selectivas desde mediados de la década de 1990, y que la controversia sobre la eficacia y los daños civiles atribuidos a las sanciones a Irak desempeñaba un papel importante. en el cambio: "Las sanciones impuestas a Irak en 1990 cubrieron todos los bienes que entraban o salían de todo el país, mientras que las impuestas hoy están dirigidas con mayor frecuencia contra individuos o entidades no estatales, y tienen un alcance más limitado... Las sanciones generalizadas La opinión... de que 500.000 niños iraquíes murieron como resultado de las sanciones integrales de la ONU fue la sentencia de muerte para la utilidad percibida de las medidas integrales". [15] En una línea similar, la propia Albright le dijo a un entrevistador en 2020 que "aprendimos de muchas maneras que las sanciones integrales a menudo perjudican a la gente del país y realmente no logran lo que se quiere para cambiar el comportamiento del país". ser sancionado. Así que comenzamos a considerar algo llamado 'sanciones inteligentes' o 'sanciones selectivas'". [76]
En diciembre de 2021, el banco central de Irak anunció que había saldado la totalidad de su deuda de 52.000 millones de dólares en reparaciones de guerra con Kuwait. [73] [74]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )