En 1932-1933, una hambruna provocada por el hombre , conocida como Holodomor , mató entre 3,3 y 5 millones de personas en la República Socialista Soviética de Ucrania (como parte de la Unión Soviética ), [1] [2] [3] incluido en un total de 5,5 a 8,7 millones de personas muertas por la hambruna soviética más amplia de 1930-1933 . [4] [5] [6] Al menos 3,3 millones de ucranianos étnicos murieron como resultado de la hambruna en la URSS. [7] Los académicos debaten si hubo la intención de matar de hambre a millones de ucranianos o no. [8]
Si bien los académicos coinciden en que la causa de la hambruna fue provocada por el hombre, el tema sigue siendo un tema importante en la política moderna y los historiadores debaten si las políticas soviéticas entrarían dentro de la definición legal de genocidio . Específicamente, el debate académico sobre la cuestión se centra en si el Holodomor fue intencional o no y, por lo tanto, constituye un genocidio según la Convención sobre Genocidio . [9] En términos generales, los historiadores rusos generalmente opinan que el Holodomor no constituye un genocidio, entre los historiadores ucranianos la opinión general es que sí constituye un genocidio y los historiadores occidentales tienen puntos de vista diferentes. [10] Los académicos que rechazan el argumento de que la política estatal con respecto a la hambruna fue genocidio no absuelven a Joseph Stalin ni a ninguna otra parte del régimen soviético en su conjunto de la culpa por las muertes por hambruna y todavía consideran que tales políticas son, en última instancia, criminales en naturaleza. [11] [12] [13]
Desde 2006, las campañas políticas han buscado el reconocimiento del Holodomor como genocidio [14] y, hasta 2023, [15] 34 países y la Unión Europea [16] habían reconocido el Holodomor como genocidio. [17] [18]
Raphael Lemkin , que acuñó el término " genocidio " e inició la Convención sobre el Genocidio , escribió [19] que la destrucción de la nación ucraniana "es un ejemplo clásico del genocidio soviético, el experimento más largo y extenso de rusificación , es decir, el exterminio de la nación ucraniana". Lemkin afirmó que constaba de cuatro pasos:
En 1986, el historiador británico Robert Conquest publicó La cosecha del dolor: la colectivización soviética y la hambruna del terror , que trata sobre la colectivización de la agricultura en Ucrania y otras partes de la Unión Soviética bajo la dirección de Stalin en 1929-1931 y la hambruna resultante, en la que millones de campesinos murieron debido al hambre , la deportación a campos de trabajo y la ejecución. En este libro, Conquest apoyó la opinión de que la hambruna fue un acto de genocidio planeado. [23] Según los historiadores Stephen Wheatcroft y RW Davies , "Conquest sostiene que Stalin quería la hambruna ... y que la hambruna ucraniana fue infligida deliberadamente por sí misma". [24]
En una entrevista de 2006 con Radio Free Europe/Radio Liberty , Conquest afirmó que el Holodomor debería reconocerse como un ataque contra el pueblo ucraniano, pero no debería atribuirse exclusivamente al pueblo ruso . Dijo: "No creo que la palabra genocidio como tal sea muy útil. Cuando digo que si quieres usarla, puedes, pero fue inventada para propósitos bastante diferentes. Puedo ver que el problema es que implica que alguien, alguna otra nación, o una gran parte de ella lo estaba haciendo, que los nazis están más o menos implicados, son alemanes. Pero no creo que esto sea cierto; no fue un ejercicio ruso, el ataque contra el pueblo ucraniano. Pero fue un ataque definitivo contra ellos, ya que fueron discriminados hasta el punto de morir". [25] [26]
El profesor de ciencias políticas James Mace ayudó al historiador británico Robert Conquest a completar el libro La cosecha del dolor , y después fue el único historiador estadounidense que trabajó sobre la hambruna ucraniana y el primero en calificarla categóricamente como genocidio. [27] En su artículo de 1986 "La hambruna provocada por el hombre de 1933 en la Ucrania soviética", Mace escribió: [28] : 12
Para los ucranianos, la hambruna debe entenderse como la parte más terrible de una política consecuente llevada a cabo contra ellos: la destrucción de su élite cultural y espiritual que comenzó con el juicio a la Unión para la Liberación de Ucrania, la destrucción de la autoridad oficial ucraniana ala del Partido Comunista y la destrucción de su base social en el campo. Contra ellos, la hambruna parece haber sido diseñada como parte de una campaña para destruirlos como factor político y como organismo social.
Mace, director de personal de la Comisión estadounidense sobre la hambruna en Ucrania , compiló un informe al Congreso de 1988 en el que afirmaba que, basándose en pruebas anecdóticas, los soviéticos habían impedido deliberadamente que los ucranianos abandonaran las regiones azotadas por la hambruna; Esto fue confirmado más tarde por el descubrimiento del decreto secreto de Stalin de enero de 1933 "Prevención del éxodo masivo de campesinos hambrientos", que restringía los viajes de los campesinos después de que "en Kuban y Ucrania ha comenzado una salida masiva de campesinos 'por pan'", que "Al igual que la salida de Ucrania el año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético". [29] [30] Roman Serbyn llamó a este documento una de las "revelaciones irrefutables sobre el genocidio". [27] [31] Una de las diecinueve conclusiones principales del Informe al Congreso fue que "José Stalin y quienes lo rodeaban cometieron genocidio contra los ucranianos en 1932-1933". [27] [32]
En su artículo titulado "¿Es el genocidio ucraniano un mito?", Mace argumentó además que el Holodomor constituía un genocidio. Entre las pruebas citó una carta escrita por Stalin a Lazar Kaganovich el 11 de septiembre de 1932, poco antes de que Kaganovich y Vyacheslav Molotov fueran nombrados jefes de comisiones especiales para supervisar las adquisiciones de cereales en Ucrania y Kuban (una región considerada poblada principalmente por ucranianos étnicos en entonces), en el que Stalin instó a Kaghanovich a obligar a Ucrania a cumplir absolutamente. [33]
El historiador John Archibald Getty , en una crítica de The Harvest of Sorrow , que afirmaba la afirmación original de Conquest de que la hambruna constituyó un genocidio, afirma que la conclusión de que la hambruna está siendo diseñada es tentadora, pero que está poco respaldada y requiere un alto nivel de apoyo. interpretación exagerada de la evidencia, pero que Stalin, no obstante, fue la entidad más responsable del desastre, citando su papel como principal patrocinador de la colectivización de línea dura y las exigencias excesivas al campesinado. [34]
En primer lugar, Getty cuestiona la estimación de la cifra de muertos de alrededor de cinco millones de ucranianos presentada en The Harvest of Sorrow como demasiado alta, citando estimaciones demográficas mucho más bajas de Stephen Wheatcroft, Barbara Anderson y Brian Silver, y señala que la gravedad Las consecuencias de la hambruna variaron mucho entre las regiones locales de Ucrania. En segundo lugar, Getty dice que el libro no proporciona un motivo convincente para el genocidio y que otras explicaciones de la hambruna se ajustan mejor a la evidencia que la tesis del genocidio intencional. Getty señala el hecho de que el poder de Stalin no fue absoluto durante estos años de su gobierno, y que tenía un control de facto limitado sobre los burócratas locales, y muchas de las órdenes del Kremlin relativas a la colectivización durante este tiempo fueron subvertidas o ignoradas en niveles inferiores del gobierno. cadena de mando; en algunas regiones, los burócratas locales excedieron las demandas de Stalin de expropiación de los kulaks , mientras que en otras, las demandas de Stalin de expropiación fueron ignoradas y contravenidas. Además, incluso los propios planes de Stalin durante este período eran frecuentemente confusos y estaban sujetos a cambios constantes, lo que fomentaba la confusión entre la burocracia inferior y el campesinado; en algunos distritos, las granjas fueron colectivizadas, luego descolectivizadas y luego colectivizadas nuevamente en menos de un año. Getty también atribuye el fracaso de las autoridades soviéticas a la hora de aliviar la hambruna una vez que se dieron cuenta de que se estaba produciendo a la paranoia y la caótica toma de decisiones de Stalin, y que al igual que su reacción a la invasión alemana de la Unión Soviética en la Operación Barbarroja , los retrasos por parte de los La capacidad del gobierno central para responder adecuadamente a la crisis surgió de la intensa desconfianza de Stalin incluso hacia sus propios asesores, más que de un esfuerzo calculado y deliberado por prolongar la hambruna. [34]
Mark Tauger, profesor de historia en la Universidad de Virginia Occidental , [35] afirmó que la cosecha de 1932 fue entre un 30% y un 40% menor que la registrada en las estadísticas oficiales. [36] Afirmó que es difícil aceptar la hambruna "como resultado de las compras de cereales de 1932 y como un acto consciente de genocidio", pero que "el régimen todavía era responsable de las privaciones y el sufrimiento de la población soviética a principios década de 1930", y "en todo caso, estos datos muestran que los efectos de [la colectivización y la industrialización forzada] fueron peores de lo que se suponía". [36]
Davies y Wheatcroft criticaron la metodología de Tauger en la edición de 2004 de Los años del hambre . [37] [38] Tauger criticó la metodología de Davies y Wheatcroft en un artículo de 2006. [39] En la edición de 2009 de su libro, Davies y Wheatcroft se disculparon por "un error en nuestros cálculos del rendimiento [de cereales] de 1932" y afirmaron que el rendimiento de cereales fue "entre 55 y 60 millones de toneladas, una cosecha baja, pero sustancialmente mayor". que los 50 millones de Tauger." [40] Si bien no están de acuerdo sobre el tonelaje exacto de la cosecha, llegan a una conclusión similar a la de Tauger en la edición más reciente de su libro y afirman que "hubo dos malas cosechas en 1931 y 1932, en gran medida, pero no totalmente, como resultado de condiciones naturales". [...] hecho obvio de que la hambruna también fue en gran medida resultado de las acciones previas de Stalin y los dirigentes soviéticos", [41] y "en nuestro propio trabajo nosotros, al igual que VP Kozlov, no hemos encontrado evidencia de que las autoridades soviéticas emprendieron un programa de genocidio contra Ucrania ... No creemos que sea apropiado describir las consecuencias no deseadas de una política como "organizadas" por quienes formulan las políticas". [42]
En un artículo de 2002 para The Ukraine Weekly , David R. Marples criticó la decisión de Tauger de rechazar las cifras estatales en favor de las de las granjas colectivas, lo que tenía un incentivo para subestimar las cosechas, y argumentó que la conclusión de Tauger es incorrecta porque, en su opinión, "hay "No existe nada parecido a una hambruna 'natural', sin importar el tamaño de la cosecha. Una hambruna requiere alguna forma de intervención estatal o humana". Marples criticó a Tauger y otros académicos por no "distinguir entre escasez, sequía y hambruna absoluta", comentando que millones de personas murieron en Ucrania pero no en Rusia porque "el 'programa masivo de racionamiento y ayuda' fue selectivo". [43]
Según el historiador y profesor italiano Andrea Graziosi , el Holodomor constituyó un genocidio y fue "el primer genocidio planeado y perpetrado metódicamente privando de su alimento a las mismas personas que producían alimentos". En su trabajo, Graziosi señaló que la colectivización, que daría al gobierno soviético control sobre los recursos agrícolas en Ucrania y obligaría a los agricultores a ceder sus propiedades al estado, encontró resistencia que, combinada con la historia de resistencia de años anteriores. , llevó a Stalin a ver a Ucrania como una amenaza al dominio soviético. Graziosi también señala que los agricultores y aldeanos rurales constituían aproximadamente el 80% de la población de la RSS de Ucrania, y que las mismas duras políticas también se aplicaron en Kuban, otra región soviética predominantemente poblada por ucranianos étnicos. [44]
Graziosi señaló que incluso bajo las definiciones más restrictivas de genocidio, "infligir deliberadamente a los miembros del grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial" está catalogado como un acto genocida. También citó la vez que Lemkin había comentado que, "en términos generales, el genocidio no significa necesariamente la destrucción inmediata de una nación... Más bien pretende significar un plan coordinado de diferentes acciones encaminadas a la destrucción de los fundamentos esenciales de la vida". de grupos nacionales." [45]
Graziosi también enfatizó que la raíz del genocidio fue "sin duda un acto subjetivo" que consistió en utilizar la hambruna en un "sentido antiucraniano sobre la base de la 'interpretación nacional'". Sin esto, dijo Graziosi, el número de muertos habría sido como máximo de cientos de miles. [45]
Los profesores RW Davies y Stephen G. Wheatcroft afirman que la hambruna fue provocada por el hombre pero no intencionada. Creen que una combinación de rápida industrialización y dos malas cosechas sucesivas (1931 y 1932) fueron las causas principales de la hambruna. [37] [46] [24] Davies y Wheatcroft coinciden en que las políticas de Stalin hacia los campesinos fueron brutales y despiadadas y no eximen a Stalin de la responsabilidad por las muertes masivas por hambruna; Wheatcroft dice que las políticas del gobierno soviético durante la hambruna fueron actos criminales de fraude y homicidio, aunque no asesinato ni genocidio. [12] [a] Wheatcroft afirmó que la cultura nómada y campesina fue destruida por la colectivización soviética. Esto concuerda con el antiguo concepto de genocidio de Raphael Lemkin, que incluía la destrucción cultural como un aspecto del crimen, como el de los indios norteamericanos y los aborígenes australianos. [12] [b] Además, aunque Wheatcroft rechaza la caracterización de genocidio de la hambruna, afirma que "la campaña de recolección de granos estuvo asociada con la reversión de la política anterior de ucranización". [41]
Según un artículo del Centro de Investigación de Política Económica publicado en 2021 por Andrei Markevich, Natalya Naumenko y Nancy Qian , Holodomor coincide con las definiciones legales de genocidio.
En el artículo, los investigadores dan crédito a Davies y Wheatcroft por corregir los datos oficiales de producción a nivel soviético agregado, pero los critican por ignorar otros datos, como datos desglosados de mortalidad, producción o adquisiciones, y por no "evaluar empíricamente sus hipótesis". o estimar regresiones". En la obra también se argumenta que de un total de 7 millones de muertes causadas por la hambruna en la Unión Soviética, aproximadamente el 40% de ellas eran de etnia ucraniana. También señalan que durante los años sin hambruna, la tasa de mortalidad en Ucrania era más baja que en el resto de la Unión Soviética (18 por 1.000 frente a 22 por 1.000), sin embargo, en 1933, cuando la mortalidad en Bielorrusia y Rusia aumentó al 30 por ciento 1.000, en Ucrania saltó a 60 por 1.000, mientras que la tasa de mortalidad por hambruna fue de cuatro a seis veces mayor en Ucrania que en Rusia. Las regiones con mayor proporción de población ucraniana se vieron más afectadas por las políticas de planificación centralizada correspondientes a la hambruna, como el aumento de la tasa de adquisiciones, y las áreas pobladas de Ucrania recibieron menores cantidades de tractores, lo que, según el documento, demuestra que la discriminación étnica en todos los ámbitos fue planificada de manera centralizada. [47]
El análisis señala que según los censos de 1926 y 1939, el número total de rusos étnicos aumentó un 28%, mientras que la población bielorrusa aumentó casi un 13%; Mientras tanto, el número de ucranianos étnicos disminuyó en un 10% y su participación en la población soviética general cayó del 21,3% al 16,5%. Al comparar la población en las áreas designadas por el gobierno como áreas "productoras de cereales", el número total de rusos étnicos aumentó en un 20% y la población tártara creció en un 31%, mientras que la población ucraniana disminuyó en casi un 12%; la participación rusa también aumentó del 41,9% al 48,1%, mientras que la participación ucraniana cayó del 43,8% al 37,1%, lo que significa que los rusos superaron a los ucranianos como el grupo étnico más grande en esas áreas. El análisis también llega a la conclusión de que la mortalidad en las regiones soviéticas era significativamente mayor dependiendo del porcentaje de personas de etnia ucraniana, independientemente de la república. [47] Nancy Qian señala en una conferencia sobre el artículo que las estadísticas son totalmente consistentes "con un modelo de prejuicio étnico y asesinatos en masa" para la hambruna presentado por otros autores. [48]
El profesor de economía Michael Ellman afirma que Stalin claramente cometió crímenes contra la humanidad, pero que cometió genocidio depende de la definición del término. En su artículo de 2007 "Stalin y la hambruna soviética de 1932-1933 revisada", escribió: [49]
El comportamiento del Equipo Stalin en 1930-34 constituye claramente un crimen contra la humanidad (o una serie de crímenes contra la humanidad) tal como se define en el Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional, artículo 7, subsección 1 (d) y (h)[ .] ... ¿El Equipo Stalin también fue culpable de genocidio? Eso depende de cómo se defina "genocidio". ... El primer elemento físico es la exportación de cereales durante una hambruna. ... El segundo elemento físico fue la prohibición de la migración desde Ucrania y el Cáucaso Norte. ... El tercer elemento físico es que 'Stalin no hizo ningún esfuerzo para conseguir ayuda en cereales del extranjero[.]' ... Si el presente autor fuera miembro del jurado que juzga este caso, apoyaría un veredicto de no culpable (o posiblemente el veredicto escocés de no probado ). Las razones de esto son las siguientes. En primer lugar, a los tres elementos físicos del presunto delito se les pueden dar interpretaciones no genocidas. En segundo lugar, los dos elementos mentales no son evidencia inequívoca de genocidio. La sospecha de un grupo étnico puede conducir al genocidio, pero por sí sola no es prueba de genocidio. Por tanto, parecería que falta la prueba necesaria de una intención específica.
Ellman afirma que al final todo depende de la definición de genocidio [50] y que si Stalin fue culpable de genocidio en el Holodomor, entonces "cualquier otro acontecimiento de la era 1917-53 (por ejemplo, la deportación de nacionalidades enteras) , y las 'operaciones nacionales' de 1937-38) también calificarían como genocidio, al igual que los actos de [muchos países occidentales]", [51] como la trata de esclavos en el Atlántico , los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki , y la sanciones contra Irak en la década de 1990, entre muchas otras. El historiador Hiroaki Kuromiya lo encuentra convincente. [50]
Stanislav Kulchytsky reconoce el Holodomor como un genocidio de los ucranianos como grupo nacional más que como grupo étnico. [52] Critica el enfoque de los académicos de estudiar la historia de la URSS con una "caja de herramientas estándar", que en su opinión no funciona en el caso de un país cuyo sistema no sigue los principios básicos de un proceso y evolución históricos naturales y nació de un concepto que existía dentro de la mente de una persona . Según Kulchytsky, el Holodomor requiere un estudio exhaustivo de los aspectos políticos, sociales y nacionales de la construcción socialista, que debe abordarse teniendo en cuenta que "las apariencias contradicen la realidad"; Kulchytsky cree que las verdaderas intenciones de algunas ideas y políticas no se plasmarían en el papel. [53] [54]
En su análisis, Kulchytsky cree que antes de la segunda mitad de 1932 no había ninguna intención de asesinar por hambre. Reconoce que Stalin hizo algunas concesiones en 1930 como respuesta a los disturbios y cuando estalló la hambruna a principios de 1932, Stalin de hecho envió algo de ayuda a las regiones afectadas por la hambruna. Sin embargo, la adquisición de cereales en la segunda mitad de 1932 todavía no se había entregado lo suficiente y los disturbios no cesaron: durante la primera mitad de 1932, la OGPU registró 932 disturbios en Ucrania, 173 en el Cáucaso Norte y sólo 43 en el Óblast Central de la Tierra Negra. (de un total de 1.630). Los informes de dos años antes registraban más de 4.000 disturbios en Ucrania, mientras que en otras regiones agrícolas (Tierra Negra Central, Volga Medio, Bajo Volga y el Cáucaso Norte) las cifras estaban ligeramente por encima de 1.000. Los resúmenes de la OGPU también citaron proclamas públicas de los insurgentes ucranianos para restaurar la independencia de Ucrania , mientras que los informes de los funcionarios ucranianos incluían información sobre la disminución de la popularidad y la autoridad del partido entre los campesinos. Según Kulchytsky, estos informes, combinados con la crisis económica general que debilitó las posiciones de Stalin dentro del partido, el comienzo de un resurgimiento nacional debido a la ucranización y la desconfianza hacia los ucranianos en general, aumentaron el miedo de Stalin a la posible "pérdida" de Ucrania; como prueba cita varias cartas enviadas por Stalin a funcionarios de más alto rango, incluida una carta citada anteriormente por James Mace. [55]
Una resolución del comité central del Partido Comunista (Bolcheviques) de Ucrania publicada el 18 de noviembre, combinada con un telegrama enviado por Stalin a los funcionarios ucranianos el 1 de enero de 1933, en el que exigía a los consejos de aldea que notificaran a todos los agricultores que entregar "grano previamente robado y escondido" al Estado (contra aquellos que ignoraran la demanda se aplicarían "medidas punitivas más severas"), esencialmente permitió la inclusión masiva de aldeas ucranianas en listas negras seguidas de incautaciones masivas de todos los alimentos en esas aldeas. [53] [56]
Al analizar la mortalidad, afirma que refleja la distribución étnica de la población rural de Ucrania. Las personas de etnia ucraniana, moldava y búlgara se vieron afectadas de manera desproporcionada por la hambruna, principalmente debido a su condición rural. Sin embargo, al comparar la mortalidad entre regiones, Kulchytsky señala dos territorios que se destacaron significativamente entre otros, incluso teniendo en cuenta la dependencia de las regiones de la agricultura y los cereales: la República Socialista Soviética de Ucrania y Kuban , las dos regiones donde al menos (aproximadamente) dos tercios de la población eran ucranianos. Para respaldar aún más su teoría, Kulchytskyy compara Ucrania con la región del Volga y señala que en la región del Volga Medio, las ciudades sufrieron más por la hambruna, mientras que entre el campesinado la fertilidad en realidad superó la mortalidad , ya que solo se les quitaba grano. [57] [58]
Kulchytsky también criticó a Davies y Wheatcroft por la afirmación de que las adquisiciones "se asignaban entre las repúblicas, provincias y distritos con asignaciones particulares para granjas estatales, granjas colectivas y agricultores individuales" sin agregar más información; Se preguntó por qué Ucrania produjo más cereales en 1930 que el Óblast Central de la Tierra Negra , el Volga Medio y Bajo y las regiones del Cáucaso Norte en conjunto, lo que nunca se había hecho antes, y en promedio dio 4,7 quintales de grano por cada hectárea sembrada al Estado. "un índice récord de comerciabilidad", pero no pudo cumplir la cuota de cereales para 1930 hasta mayo de 1931. Ucrania produjo una cantidad similar de cereales en 1931, pero a finales de la primavera de 1932 "muchos distritos se quedaron sin reservas". de productos o forrajes". [53]
Hiroaki Kuromiya afirma que, aunque la hambruna fue provocada por el hombre y muchas de las muertes podrían haberse evitado si no hubiera sido por las políticas agrícolas de Stalin, considera que las pruebas para la acusación de genocidio son insuficientes y afirma que es poco probable que Stalin intencionalmente causó que la hambruna matara a millones, que utilizó la hambruna como una alternativa a las deportaciones étnicas que se usaban comúnmente como castigo colectivo bajo el gobierno de Stalin, o que la hambruna fue diseñada específicamente para atacar a los ucranianos.
Al señalar que Stalin tuvo pocos escrúpulos en matar a opositores a su gobierno y ordenó directamente varios episodios de asesinatos en masa, Kuromiya considera inusual la ausencia de una orden para diseñar una hambruna como castigo, en contraste con la Gran Purga y las diversas deportaciones y "operaciones" que él personalmente ordenó, y que señalan la improbabilidad de que Stalin orqueste deliberadamente una hambruna masiva. También cita varias medidas tomadas por el gobierno soviético que, aunque ineficaces, proporcionan evidencia contra la tesis intencionalista, como nueve ocasiones en las que se restringieron las exportaciones de cereales de diferentes regiones afectadas por el hambre y se compró clandestinamente ayuda extranjera para ayudar a aliviar la hambruna. Continúa sugiriendo que la priorización de las reservas militares de alimentos sobre el campesinado probablemente estuvo motivada por la paranoia de Stalin sobre lo que él creía que era una guerra inminente con Japón y/o Polonia, más que por un deseo de matar deliberadamente de hambre a los ucranianos. [59]
El profesor de estudios de Europa del Este, Norman Naimark, afirma que las muertes del Holodomor fueron intencionales y, por tanto, constituyeron un genocidio. En su libro de 2010 Los genocidios de Stalin , Naimark escribió: [60] : 70–78, 134–35
La hambruna asesina en Ucrania debería considerarse un acto de genocidio. Hay evidencia suficiente –si no abrumadora– para indicar que Stalin y sus lugartenientes sabían que la hambruna generalizada en la URSS en 1932-1933 afectó particularmente a Ucrania y que estaban dispuestos a ver morir a millones de campesinos ucranianos como resultado de ello. No hicieron ningún esfuerzo por brindar ayuda; impidieron a los campesinos buscar alimentos en las ciudades o en otros lugares de la URSS; y se negaron a relajar las restricciones a las entregas de cereales hasta que fue demasiado tarde. La hostilidad de Stalin hacia los ucranianos y sus intentos de mantener su forma de "autogobierno", así como su ira porque los campesinos ucranianos se resistieron a la colectivización, alimentaron la hambruna mortal.
El profesor de historia Timothy Snyder afirmó que la hambruna fue "deliberada" [61] : vii y que varias de las políticas más letales se aplicaron sólo, o en su mayoría, a Ucrania. En su libro Bloodlands de 2010 , Snyder declaró: [61] : 42–46
En las últimas semanas de 1932, sin enfrentar ninguna amenaza externa a la seguridad ni ningún desafío interno, sin otra justificación concebible que demostrar la inevitabilidad de su gobierno, Stalin decidió matar a millones de personas en la Ucrania soviética. ... No fue la escasez de alimentos sino la distribución de alimentos lo que mató a millones de personas en la Ucrania soviética, y fue Stalin quien decidió quién tenía derecho a qué.
En una sesión de preguntas y respuestas de 2017, Snyder dijo que creía que la hambruna era un genocidio, pero se abstuvo de usar el término porque podría confundir a la gente, y explicó: [62] : 1:30:50
Si me preguntas, ¿el Holodomor ucraniano es un genocidio? Sí, en mi opinión, lo es. En mi opinión, cumple con los criterios de la ley sobre genocidio de 1948, la Convención, cumple con las ideas que planteó Raphael Lemkin. ¿Es Armenia un genocidio? Sí, creo que legalmente cumple muy fácilmente con esa calificación. Simplemente no creo que eso signifique lo que la gente cree que significa. Porque hay personas que escuchan la palabra "genocidio" y piensan que significa el intento de matar a todos los hombres, mujeres y niños, y el genocidio armenio está más cerca del Holocausto que la mayoría de los otros casos, cierto, pero no es lo mismo. Por eso dudo en utilizar "genocidio" porque creo que cada vez que se utiliza la palabra "genocidio" provoca malentendidos.
Ronald Grigor Suny contrasta las intenciones y motivaciones del Holodomor y otras matanzas masivas soviéticas con las del genocidio armenio . Afirma que "aunque desde el punto de vista moral una forma de matanza en masa es tan reprensible como otra", para los científicos sociales e historiadores "es útil restringir el término 'genocidio' a lo que podría denominarse más exactamente ' etnocidio ', es decir, es decir, el intento deliberado de eliminar a un grupo designado". Según su definición de genocidio, "implica el exterminio físico y cultural de un pueblo". [63]
Suny afirma que "las intenciones y acciones de Stalin durante la hambruna ucraniana, sin importar las afirmaciones sensacionalistas que hagan los nacionalistas y anticomunistas, no fueron el exterminio del pueblo ucraniano", y "se requiere un conjunto diferente de explicaciones" para el Holodomor. así como por las Grandes Purgas , el Gulag y las limpiezas étnicas soviéticas de grupos étnicos minoritarios. [63]
Según Stephen Kotkin , si bien "no hay duda de la responsabilidad de Stalin por la hambruna" y muchas muertes podrían haberse evitado si no fuera por las "insuficientes" y contraproducentes medidas soviéticas, no hay pruebas de la intención de Stalin de matar a los ucranianos deliberadamente. Según Kotkin, el Holodomor "fue un subproducto previsible de la campaña de colectivización que Stalin impuso por la fuerza, pero no un asesinato intencional. Necesitaba que los campesinos produjeran más cereales y los exportaran para comprar la maquinaria industrial para la industrialización. La producción productiva y campesina fue crítica para la industrialización de Stalin." [64]
El historiador Viktor Kondrashin afirma que el programa de colectivización forzada de Stalin disminuyó drásticamente la calidad de vida de los campesinos y que fue el principal catalizador de la hambruna, y que aunque se produjo una notable sequía en 1931, ésta y otros factores naturales no fueron las causas principales de la hambruna. Sin embargo, rechaza la afirmación de que la hambruna fue un genocidio dirigido a los ucranianos o cualquier otro grupo étnico en la Unión Soviética. Según Kondrashin, en algunos aspectos las condiciones para los campesinos eran aún peores y las leyes opresivas relativas a la agricultura aún más duras en las regiones rusas del Kuban y el Bajo Volga, lo que hacía que la tesis del genocidio fuera insostenible en su opinión. Si bien descarta la idea de que la hambruna fue un genocidio, Kondrashin señala, sin embargo, que Stalin aprovechó la crisis de la hambruna para neutralizar a la intelectualidad ucraniana con el pretexto de que eran una fuerza subversiva detrás de los levantamientos campesinos antisoviéticos. Kondrashin también atribuye parte de la culpa de la hambruna a los gobiernos extranjeros que continuaron comerciando y comprando alimentos a la Unión Soviética, en particular al Reino Unido , que importó aproximadamente dos millones de toneladas de cereales soviéticos durante los años de hambruna de 1932 y 1933. [sesenta y cinco]
La mayor parte del discurso sobre la cuestión del Holodomor como genocidio se basa en la Convención sobre Genocidio de la ONU ; sin embargo, en los estudios sobre genocidio se han presentado numerosas definiciones de genocidio . Por ejemplo, en el discurso sobre el genocidio de los indígenas americanos se han presentado nociones como "genocidio estructural" para discutir el genocidio de California, por ejemplo. [66] Joseph Stalin , debido a las luchas entre facciones con el ala Bujarin del partido, la resistencia campesina a la NEP bajo Lenin y la necesidad de industrialización, declaró la necesidad de extraer un "tributo" o "impuesto" del campesinado. [ fragmento de oración ] [67] Esta idea fue apoyada por la mayor parte del partido en la década de 1920. [67] El tributo recaudado por el partido adoptó la forma de una guerra virtual contra el campesinado que conduciría a su destrucción cultural y al relegamiento del campo a esencialmente una colonia homogeneizada a la cultura urbana de la élite soviética. [67] Esta campaña de "colonización" del campesinado tenía sus raíces tanto en el antiguo imperialismo ruso como en la ingeniería social moderna del estado nación , pero con diferencias clave con este último, como la represión soviética, que refleja más la debilidad de dicho estado que su fuerza. [67] En este sentido, algunas fuentes discuten la hambruna soviética en relación con un proyecto de imperialismo o colonialismo de Ucrania por parte del estado soviético [68] [69] [70] [71] y hablar de genocidio colonial a menudo invoca una visión más matizada y Amplias discusiones sobre procesos genocidas que incluyen temas descuidados en la definición de la ONU, como el genocidio cultural .
Otro matiz del debate sobre el genocidio es si el genocidio debe ser la causa única o principal de la hambruna para que sea un genocidio. Por ejemplo, Andrea Graziosi sostiene que las causas iniciales de la hambruna fueron un subproducto involuntario del proceso de colectivización, pero una vez que comenzó, la hambruna se utilizó selectivamente como arma contra los ucranianos y la hambruna fue "instrumentalizada". [72]
Después de campañas del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania para el reconocimiento del Holodomor como genocidio, [14] los gobiernos de varios países han emitido declaraciones reconociendo el Holodomor como genocidio, incluido Ucrania [73] y otros 14 países, a partir de 2006 [update], incluido Australia, Canadá, Alemania, Georgia, México, Perú y Polonia. [17]
En noviembre de 2022, el Holodomor fue reconocido como genocidio por Alemania, Irlanda, [74] Moldavia, [15] Rumania, [75] y la oposición bielorrusa en el exilio . [76] El Papa Francisco comparó la guerra rusa en Ucrania con su destrucción selectiva de infraestructura civil con el "terrible genocidio del Holodomor", durante un discurso en la Plaza de San Pedro. [77] En octubre de 2023 [update], 34 países reconocen el Holodomor como un genocidio.
Países cuyas legislaturas han aprobado una resolución reconociendo al Holodomor como genocidio:
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia , 28 de octubre de 1993 [17].svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica , 10 de marzo de 2023 [78]
Brasil , 26 de abril de 2022 [79] [80]
Bulgaria , 1 de febrero de 2023 [81] [82].svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá , 20 de junio de 2003 [17]
Colombia , 21 de diciembre de 2007 [17]
Croacia , trasladado el 15 de junio de 2023, [83] aprobado el 28 de junio de 2023 [84]
República Checa , 6 de abril de 2022 [85]
Ecuador , 30 de octubre de 2007 [17]
Estonia , 20 de octubre de 1993 [17] [86]
Francia , 28 de marzo de 2023 [87] [88] [89]
Georgia , 20 de diciembre de 2005 [17]
Alemania , 30 de noviembre de 2022 [90]
Hungría , 26 de noviembre de 2003 [17]
Islandia , 22 de marzo de 2023 [91] [92] [93]
Irlanda , 24 de noviembre de 2022 (resolución aprobada por el Seanad ) [94] [95]
Italia , 26 de julio de 2023 [96]
Letonia , 13 de marzo de 2008 [17]
Lituania , 24 de noviembre de 2005 [17]
Luxemburgo , 13 de junio de 2023 [97] [98]
México , 19 de febrero de 2008 [17]
Moldavia , 24 de noviembre de 2022 [99]
Países Bajos , 7 de julio de 2023 [100] [101]
Paraguay , 25 de octubre de 2007 [17]
Perú , 19 de junio de 2007 [17]
Polonia , 4 de diciembre de 2006 [17]
Portugal , 2 de marzo de 2017 [102]
Rumania , 24 de noviembre de 2022 [103]
Eslovaquia , 20 de junio de 2023 [104] [105]
Eslovenia , 23 de mayo de 2023 [106] [107]
Ucrania , 28 de noviembre de 2006 [73]
Reino Unido , 25 de mayo de 2023 (resolución aprobada por la Cámara de los Comunes ) [108]
Gales , 25 de octubre de 2023 [109]
Estados Unidos , 11 de diciembre de 2018 (resolución aprobada por la Cámara de Representantes ; el 4 de octubre de 2018 resolución aprobada por el Senado ) [110] [18] [111].svg/1280px-Flag_of_the_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
Ciudad del Vaticano , 2 de abril de 2004 [17]Otros órganos políticos cuyas legislaturas han aprobado una resolución reconociendo al Holodomor como genocidio:
UE , 15 de diciembre de 2022 [112] [16]
Consejo de Europa , 12 de octubre de 2023 [113]
República Chechena de Ichkeria (gobierno en el exilio), 19 de abril de 2023 [114] [115]Las conclusiones del examen demográfico del tribunal forense del Instituto de Demografía e Investigaciones Sociales de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania, de fecha 30 de noviembre de 2009, indican que 3 millones 941 mil personas murieron como resultado del genocidio perpetrado en Ucrania. De ellos, 205 mil murieron en el período de febrero a diciembre de 1932; en 1933 murieron 3.598 mil personas y en el primer semestre de 1934 esta cifra llegó a 138 mil personas;v. 330, págs. 12 a 60
Similar a las hambrunas en Irlanda en 1846-1851 (Ó Gráda 2007) y China en 1959-1961 (Meng, Qian y Yared 2015 ), la política detrás del Holodomor ha sido un foco de debate historiográfico. La interpretación más común es que Holodomor fue "terror por el hambre" (Conquest 1987, 224), "agresión estatal" (Applebaum 2017) y "asesinato en masa claramente premeditado" ( Snyder 2010, 42). Otros lo ven como un subproducto no intencionado de las políticas económicas de Stalin (Kotkin 2017; Naumenko 2017), precipitado por factores naturales como el clima adverso y la infestación de cultivos (Davies y Wheatcroft 1996; Tauger 2001).
El 28 de noviembre de 2006, el Parlamento de Ucrania, con el apoyo del presidente y en consulta con la Academia Nacional de Ciencias, votó a favor de reconocer la hambruna ucraniana de 1932-1933 como un acto deliberado de genocidio contra el pueblo ucraniano ("Zakon Ukrainy pro Holodomor"). Posteriormente, el Ministerio de Asuntos Exteriores inició una vigorosa campaña internacional para que las Naciones Unidas, el Consejo de Europa y otros gobiernos hicieran lo mismo.
El ensayo de Raphael Lemin, "El genocidio soviético en Ucrania", es uno de los primeros escritos sobre el tema escrito por un académico no ucraniano. Una nota "Comience aquí", garabateada antes del segundo párrafo, que comienza con las palabras "de qué quiero hablar", sugiere que el texto fue compuesto originalmente para el discurso de Lemkin en la conmemoración de la hambruna ucraniana de 1953 en Nueva York. Más tarde, Lemkin lo añadió al material que estaba reuniendo para su elaborada
Historia del genocidio
, que nunca se publicó.
TsK VKP/b/ y Sovnarkom han recibido información de que en Kuban y Ucrania se ha iniciado una salida masiva de campesinos "por pan" hacia Bielorrusia y las regiones Central-Tierra Negra, Volga, Oeste y Moscú. / TsK VKP/b/ y Sovnarkom no dudan de que la salida de campesinos, como la salida de Ucrania el año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético, los socialistas revolucionarios y los agentes de Polonia, con el objetivo de agitar "a través de la campesinado". . . TsK VKP/b/ y Sovnarkom ordenan a la OGPU de Bielorrusia y a las regiones de la Tierra Negra Central, Volga Medio, Oeste y Moscú que arresten inmediatamente a todos los "campesinos" de Ucrania y del Cáucaso Norte que hayan irrumpido en el norte y, después de separarse sacar a los elementos contrarrevolucionarios, para devolver al resto a su lugar de residencia. . . . Molotov, Stalin
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Частка українців серед загиблих приблизно відповідає їх питомій вазі у сільському населенні республіки. Moldavia, Polonia, німецьке y болгарське населення pueden ser populares en el mundo. Тому воно постраждало від голоду в таких же пропорціях, як українці. [...] Все це вказує на те, що терор голодом цілив своїм вістрям не в етнічних українців, а в сільське населення. [...] Терор голодом було застосовано тільки в двох регіонах Радянського Союзу – УСРР та Кубані. Національна спрямованість терору голодом визначається тим, що в обох регіонах чисельність українців у складі населення переви щувала дві третини[La proporción de ucranianos entre los muertos corresponde aproximadamente a su peso específico en la población rural de la república. La población moldava, polaca, alemana y búlgara vivía casi en su totalidad en las aldeas. Por lo tanto, padecía hambre en las mismas proporciones que los ucranianos. [...] Todo esto habría indicado que el terror del hambre no estaba dirigido a los ucranianos étnicos, sino a la población rural. [...] El terror por el hambre se aplicó sólo en dos regiones de la Unión Soviética: la URSS y el Kuban. La orientación nacional del terror por el hambre está determinada por el hecho de que en ambas regiones el número de ucranianos en la población supera los dos tercios]
De manera similar, el peso abrumador de la opinión entre los académicos que trabajan en los nuevos archivos (incluido el coeditor de Courtois, Werth) es que la terrible hambruna de la década de 1930 fue el resultado de la torpeza y la rigidez estalinistas más que de algún plan genocida.
La mayoría de los estudiosos rechazaron esta afirmación, considerando que la hambruna se debía a una política mal concebida y mal calculada de requisa excesiva de cereales, pero no dirigida específicamente contra los ucranianos étnicos.