En 1932-1933, una hambruna provocada por el hombre , [a] conocida como Holodomor , mató a entre 3,3 y 5 millones de personas en la República Socialista Soviética de Ucrania (como parte de la Unión Soviética ), [5] [6] [7] incluidas en un total de 5,5 a 8,7 millones de muertos por la hambruna soviética más amplia de 1930-1933 . [8] [9] [10] Al menos 3,3 millones de ucranianos étnicos murieron como resultado de la hambruna en la URSS. [11] Los académicos debaten si hubo una intención de matar de hambre a millones de ucranianos o no. [12]
Aunque los académicos coinciden en que la causa de la hambruna fue la mano del hombre, [a] el tema sigue siendo un problema importante en la política moderna y los historiadores discuten si las políticas soviéticas entrarían en la definición legal de genocidio . En concreto, el debate académico sobre la cuestión se centra en si el Holodomor fue intencional y, por tanto, constituye un genocidio según la Convención sobre el Genocidio . [13] En términos generales, los historiadores rusos opinan en general que el Holodomor no constituyó un genocidio. Entre los historiadores ucranianos, la opinión general es que sí constituyó un genocidio. Los historiadores occidentales tienen opiniones diversas. [14] La mayoría de los académicos que rechazan el argumento de que la política estatal en relación con la hambruna fue genocida no absuelven a Joseph Stalin ni al régimen soviético en su conjunto de la culpa por las muertes de la hambruna y siguen considerando que dichas políticas son, en última instancia, de naturaleza criminal. [15] [16] [17]
Desde 2006, el gobierno ucraniano ha buscado el reconocimiento del Holodomor como genocidio, [18] y, hasta 2023, [19] 34 países y la Unión Europea [20] habían reconocido el Holodomor como genocidio. [21] [22]
Raphael Lemkin , que acuñó el término " genocidio " e inició la Convención sobre el Genocidio , escribió [23] que la destrucción de la nación ucraniana "es un ejemplo clásico del genocidio soviético, el experimento más largo y extenso de rusificación , es decir, el exterminio de la nación ucraniana". Lemkin afirmó que constaba de cuatro pasos:
En 1986, el historiador británico Robert Conquest publicó The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivisation and the Terror-Famine , que trata de la colectivización de la agricultura en Ucrania y en otras partes de la Unión Soviética bajo la dirección de Stalin en 1929-1931 y la hambruna resultante, en la que millones de campesinos murieron de hambre , deportación a campos de trabajo y ejecución. En este libro, Conquest apoyó la opinión de que la hambruna fue un acto planificado de genocidio. [27] Según los historiadores Stephen Wheatcroft y RW Davies , "Conquest sostiene que Stalin quería la hambruna ... y que la hambruna ucraniana fue infligida deliberadamente por su propio bien". [2]
En una entrevista de 2006 con Radio Free Europe/Radio Liberty , Conquest afirmó que el Holodomor debería reconocerse como un ataque al pueblo ucraniano, pero que no debería atribuirse enteramente a los rusos . Dijo: "No creo que la palabra genocidio como tal sea muy útil. Cuando digo que si quieren usarla pueden hacerlo, pero fue inventada con fines muy diferentes. Puedo ver que el problema es que implica que alguien, alguna otra nación, o una gran parte de ella lo estaba haciendo, que los nazis están más o menos implicados, son alemanes. Pero no creo que esto sea cierto: no fue un ejercicio ruso, el ataque al pueblo ucraniano. Pero fue un ataque definitivo contra ellos, ya que fueron discriminados en lo que respecta a la muerte". [28] [29]
El profesor de ciencias políticas James Mace ayudó al historiador británico Robert Conquest a completar el libro The Harvest of Sorrow , y después de eso fue el único historiador estadounidense que trabajó sobre la hambruna ucraniana, y el primero en nombrarla categóricamente como un genocidio. [30] En su artículo de 1986 "La hambruna provocada por el hombre de 1933 en la Ucrania soviética", Mace escribió: [31] : 12
Para los ucranianos, la hambruna debe entenderse como la parte más terrible de una política consecuente llevada a cabo contra ellos: la destrucción de su élite cultural y espiritual, que comenzó con el juicio a la Unión para la Liberación de Ucrania, la destrucción del ala oficial ucraniana del Partido Comunista y la destrucción de su base social en el campo. La hambruna parece haber sido diseñada contra ellos como parte de una campaña para destruirlos como factor político y como organismo social.
Mace, director de personal de la Comisión estadounidense sobre la hambruna en Ucrania , compiló un informe al Congreso en 1988 , en el que afirmaba que, basándose en pruebas anecdóticas, los soviéticos habían impedido deliberadamente que los ucranianos abandonaran las regiones afectadas por la hambruna; esto fue confirmado más tarde por el descubrimiento del decreto secreto de Stalin de enero de 1933 "Prevenir el éxodo masivo de campesinos hambrientos", que restringía los viajes de los campesinos después de que "en Kuban y Ucrania haya comenzado una salida masiva de campesinos 'por pan'", que "al igual que la salida de Ucrania el año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético". [32] [33] Roman Serbyn llamó a este documento una de las revelaciones "descaradas" sobre el genocidio. [34] Una de las diecinueve conclusiones principales del Informe al Congreso fue que "José Stalin y los que lo rodeaban cometieron genocidio contra los ucranianos en 1932-1933". [35]
En su artículo titulado "¿Es el genocidio ucraniano un mito?", Mace argumentó además que el Holodomor constituyó un genocidio. Entre las pruebas, citó una carta escrita por Stalin a Lazar Kaganovich el 11 de septiembre de 1932, poco antes de que Kaganovich y Vyacheslav Molotov fueran designados jefes de comisiones especiales para supervisar las compras de grano en Ucrania y Kuban (una región que se consideraba poblada principalmente por ucranianos étnicos en ese momento), en la que Stalin instaba a Kaganovich a obligar a Ucrania a una conformidad absoluta. [36]
El historiador John Archibald Getty escribió una crítica de La cosecha del dolor y de la afirmación de Robert Conquest de que la hambruna constituyó un genocidio. En esta crítica, Getty afirma que la conclusión de que la hambruna fue orquestada es tentadora, pero que la evidencia no la respalda bien. Si bien Getty escribe que la conclusión de que se trató de un genocidio requiere una interpretación muy forzada de la evidencia, también afirma que Stalin fue, no obstante, la entidad más responsable del desastre. Getty cita el papel de Stalin como principal partidario tanto de la colectivización de línea dura como de las demandas excesivas al campesinado. [37]
Getty cuestiona la estimación de la cifra de muertos en alrededor de cinco millones de ucranianos presentada en La cosecha del dolor por ser demasiado alta, citando estimaciones demográficas mucho más bajas de Stephen Wheatcroft, Barbara Anderson y Brian Silver, y señala que la gravedad de la hambruna varió mucho entre las regiones locales de Ucrania. Getty dice además que el libro no proporciona un motivo convincente para el genocidio, y que otras explicaciones para la hambruna se ajustan mejor a la evidencia que la tesis del genocidio intencional. Getty señala el hecho de que el poder de Stalin no era absoluto durante estos años de su gobierno, y que tenía un control de facto limitado sobre los burócratas locales, y muchas de las órdenes del Kremlin con respecto a la colectivización durante este tiempo fueron subvertidas o ignoradas en los niveles inferiores de la cadena de mando; en algunas regiones, los burócratas locales excedieron las demandas de Stalin para la expropiación de los kulaks , mientras que en otras, las demandas de expropiación de Stalin fueron ignoradas y contravenidas. Además, incluso los propios planes de Stalin durante este período de tiempo eran con frecuencia poco claros y sujetos a cambios constantes, lo que aumentó la confusión entre la burocracia inferior y el campesinado. En algunos distritos, las granjas fueron colectivizadas, luego descolectivizadas y luego colectivizadas nuevamente en el lapso de menos de un año. Getty también atribuye el fracaso de las autoridades soviéticas para aliviar la hambruna, una vez que se dieron cuenta de que estaba sucediendo, a la paranoia de Stalin y la toma de decisiones caótica. Getty escribe que la reacción de Stalin a la hambruna entre 1932 y 1933 se asemeja a su reacción a la invasión alemana de la Unión Soviética en 1941 en la Operación Barbarroja . En opinión de Getty, ambas situaciones están marcadas por las demoras del gobierno central para responder adecuadamente a la crisis. Getty cree que estos retrasos se derivaron de la intensa desconfianza de Stalin incluso de sus propios asesores en lugar de un esfuerzo calculado y deliberado para prolongar las crisis. [37]
Mark Tauger, profesor de historia en la Universidad de Virginia Occidental , [38] afirmó que la cosecha de 1932 fue un 30-40% menor que la registrada en las estadísticas oficiales. [39] Afirmó que es difícil aceptar la hambruna "como resultado de las compras de grano de 1932 y como un acto consciente de genocidio", pero que "el régimen todavía era responsable de la privación y el sufrimiento de la población soviética a principios de la década de 1930", y "en todo caso, estos datos muestran que los efectos de [la colectivización y la industrialización forzada] fueron peores de lo que se ha asumido". [39]
Davies y Wheatcroft criticaron la metodología de Tauger en la edición de 2004 de The Years of Hunger . [40] [41] Tauger criticó la metodología de Davies y Wheatcroft en un artículo de 2006. [42] En la edición de 2009 de su libro, Davies y Wheatcroft se disculparon por "un error en nuestros cálculos del rendimiento [de grano] de 1932" y afirmaron que el rendimiento de grano fue "entre 55 y 60 millones de toneladas, una cosecha baja, pero sustancialmente más alta que los 50 millones de Tauger". [43] Aunque no están de acuerdo sobre el tonelaje exacto de la cosecha, llegan a una conclusión similar a la de Tauger en la edición más reciente de su libro y afirman que "hubo dos malas cosechas en 1931 y 1932, en gran medida, pero no totalmente, como resultado de las condiciones naturales [...] el hecho obvio de que la hambruna también fue en gran medida el resultado de las acciones previas de Stalin y el liderazgo soviético", [44] y "en nuestro propio trabajo, nosotros, como VP Kozlov, no hemos encontrado evidencia de que las autoridades soviéticas emprendieran un programa de genocidio contra Ucrania ... No creemos que sea apropiado describir las consecuencias no deseadas de una política como 'organizada' por los responsables de las políticas". [45]
En un artículo de 2002 para The Ukrainian Weekly , David R. Marples criticó la decisión de Tauger de rechazar las cifras estatales en favor de las de las granjas colectivas, que tenían un incentivo para subestimar las cosechas, y argumentó que la conclusión de Tauger es incorrecta porque en su opinión "no existe tal cosa como una hambruna 'natural', sin importar el tamaño de la cosecha. Una hambruna requiere algún tipo de intervención estatal o humana". Marples criticó a Tauger y otros académicos por no "distinguir entre escasez, sequías y hambruna total", comentando que la gente murió por millones en Ucrania pero no en Rusia porque "el 'programa masivo de racionamiento y ayuda' fue selectivo". [46]
Según el historiador y profesor italiano Andrea Graziosi , el Holodomor constituyó un genocidio, y fue "el primer genocidio que fue planeado y perpetrado metódicamente privando de sustento a las mismas personas que eran productoras de alimentos". En su obra, Graziosi señaló que la colectivización, que daría al gobierno soviético el control sobre los recursos agrícolas en Ucrania y obligaría a los agricultores a ceder su propiedad al estado, se encontró con resistencia, lo que, combinado con la historia de resistencia de años anteriores, impulsó a Stalin a ver a Ucrania como una amenaza para el gobierno soviético. Graziosi también señala que los agricultores rurales y los aldeanos constituían aproximadamente el 80% de la población de la República Socialista Soviética de Ucrania, y que las mismas políticas duras también se aplicaron a Kuban, otra región soviética poblada predominantemente por ucranianos étnicos. [47]
Graziosi señaló que incluso en las definiciones más restrictivas de genocidio, se considera acto genocida “infligir deliberadamente a miembros de un grupo condiciones de vida que tengan por objeto provocar su destrucción física total o parcial”. También citó la ocasión en que Lemkin había comentado que, “en términos generales, el genocidio no significa necesariamente la destrucción inmediata de una nación... Se pretende más bien significar un plan coordinado de diferentes acciones encaminadas a la destrucción de los fundamentos esenciales de la vida de los grupos nacionales”. [48]
Graziosi también subrayó que la raíz del genocidio fue "sin duda un acto subjetivo" que consistía en utilizar la hambruna en un "sentido antiucraniano sobre la base de la 'interpretación nacional'". Sin esto, dijo Graziosi, el número de muertos habría sido, como máximo, de cientos de miles. [48]
Los profesores RW Davies y Stephen G. Wheatcroft afirman que la hambruna fue provocada por el hombre, pero no intencionada. Creen que una combinación de rápida industrialización y dos malas cosechas sucesivas (1931 y 1932) fueron las causas principales de la hambruna. [40] [1] [2] Davies y Wheatcroft coinciden en que las políticas de Stalin hacia los campesinos fueron brutales y despiadadas y no absuelven a Stalin de la responsabilidad por las muertes masivas por hambruna; Wheatcroft dice que las políticas del gobierno soviético durante la hambruna fueron actos criminales de fraude y homicidio, aunque no asesinato o genocidio directo. [16] [b] Wheatcroft afirmó que la cultura nómada y campesina fue destruida por la colectivización soviética. Esto cumple con el concepto más antiguo de genocidio de Raphael Lemkin, que incluía la destrucción cultural como un aspecto del crimen, como el de los indios norteamericanos y los aborígenes australianos. [16] [c] Además, si bien Wheatcroft rechaza la caracterización de la hambruna como genocidio, afirma que "la campaña de recolección de granos estuvo asociada con la reversión de la política anterior de ucranización". [44]
Según un documento del Centro de Investigación de Política Económica publicado en 2021 por Andrei Markevich, Natalya Naumenko y Nancy Qian , el Holodomor coincide con las definiciones legales de genocidio.
En el artículo, los investigadores reconocen el mérito de Davies y Wheatcroft por corregir los datos oficiales de producción a nivel soviético agregado, pero los critican por ignorar otros datos, como los datos desagregados de mortalidad, producción o adquisiciones, y por no "evaluar empíricamente sus hipótesis ni estimar regresiones". En el trabajo, también se sostiene que de un total de 7 millones de muertes causadas por la hambruna en la Unión Soviética, aproximadamente el 40% de ellas eran de etnia ucraniana. También señalan que durante los años sin hambruna, la tasa de mortalidad en Ucrania era menor que en el resto de la Unión Soviética (18 por 1.000 en comparación con 22 por 1.000), sin embargo, en 1933, cuando la mortalidad en Bielorrusia y Rusia aumentó a 30 por 1.000, en Ucrania saltó a 60 por 1.000, mientras que la tasa de mortalidad por hambruna fue de cuatro a seis veces mayor en Ucrania que en Rusia. Las regiones con mayor proporción de población ucraniana se vieron más afectadas con políticas planificadas centralmente que correspondían a la hambruna, como el aumento de la tasa de adquisiciones, y las áreas pobladas de Ucrania recibieron menores cantidades de tractores, lo que, según el documento, demuestra que la discriminación étnica en general fue planificada centralmente. [49]
El análisis señala que, según los censos de 1926 y 1939, el número total de rusos étnicos aumentó en un 28%, mientras que la población bielorrusa aumentó casi un 13%; mientras tanto, el número de ucranianos étnicos disminuyó en un 10%, y su participación en la población soviética general cayó del 21,3% al 16,5%. Al comparar la población en las áreas designadas por el gobierno como áreas "productoras de granos", el número total de rusos étnicos aumentó en un 20% y la población tártara creció en un 31%, mientras que la población ucraniana disminuyó casi un 12%; la participación rusa también aumentó del 41,9% al 48,1%, mientras que la ucraniana disminuyó del 43,8% al 37,1%, lo que significa que los rusos superaron a los ucranianos como el grupo étnico más grande en esas áreas. El análisis también llega a la conclusión de que la mortalidad en las regiones soviéticas fue significativamente mayor dependiendo del porcentaje de ucranianos étnicos, independientemente de la república. [49] Nancy Qian señala en una conferencia sobre el artículo que las estadísticas son totalmente consistentes "con un modelo de sesgo étnico y matanzas en masa" para la hambruna presentado por otros autores. [50]
El profesor de economía Michael Ellman afirma que Stalin cometió claramente crímenes contra la humanidad , pero que si cometió genocidio o no depende de la definición del término. En su artículo de 2007 "Stalin and the Soviet Famine of 1932–33 Revisited", escribió: [51]
El comportamiento del Team-Stalin en 1930-34 constituye claramente un crimen contra la humanidad (o una serie de crímenes contra la humanidad) tal como se define en el artículo 7, subsección 1 (d) y (h) del Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional[.] ... ¿Fue el Team-Stalin también culpable de genocidio? Eso depende de cómo se defina "genocidio". ... El primer elemento físico es la exportación de grano durante una hambruna. ... El segundo elemento físico fue la prohibición de la migración desde Ucrania y el Cáucaso Norte. ... El tercer elemento físico es que "Stalin no hizo ningún esfuerzo para asegurar la asistencia de grano del extranjero[.]" ... Si el presente autor fuera miembro del jurado que juzga este caso, apoyaría un veredicto de no culpable (o posiblemente el veredicto escocés de no probado ). Las razones para esto son las siguientes. Primero, los tres elementos físicos en el presunto crimen pueden recibir interpretaciones no genocidas. Segundo, los dos elementos mentales no son evidencia inequívoca de genocidio. La sospecha de un grupo étnico puede dar lugar a un genocidio, pero por sí sola no constituye una prueba de genocidio. Por lo tanto, parecería que falta la prueba necesaria de la intención específica.
Ellman afirma que, al final, todo depende de la definición de genocidio [52] y que si Stalin fue culpable de genocidio en el Holodomor, entonces "[m]uchos otros acontecimientos de la era 1917-53 (por ejemplo, la deportación de nacionalidades enteras y las 'operaciones nacionales' de 1937-38) también calificarían como genocidio, al igual que los actos de [muchos países occidentales]", [53] como el comercio de esclavos en el Atlántico , los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y las sanciones contra Irak en la década de 1990, entre muchos otros. El historiador Hiroaki Kuromiya lo encuentra persuasivo. [52]
Stanislav Kulchytsky reconoce el Holodomor como un genocidio de los ucranianos como grupo nacional y no como grupo étnico. [54] Critica el enfoque de los académicos de estudiar la historia de la URSS con una "caja de herramientas estándar", que en su opinión no funciona en el caso de un país cuyo sistema no sigue los principios básicos de un proceso histórico natural y de la evolución y nació de la concepción de Ucrania de Vladimir Lenin . Según Kulchytsky, el Holodomor requiere un estudio exhaustivo de los aspectos políticos, sociales y nacionales de la colectivización soviética en Ucrania. Kulchytsky cree que las verdaderas intenciones de algunas políticas adoptadas por el régimen soviético no quedaron registradas en el papel. [55] [56]
En su análisis, Kulchytsky cree que antes de la segunda mitad de 1932 no había intención de asesinar por inanición. Reconoce que Stalin hizo algunas concesiones en 1930 como respuesta a los disturbios y cuando estalló la hambruna a principios de 1932, Stalin envió algún socorro a las regiones afectadas por la hambruna. Sin embargo, la adquisición de grano en la segunda mitad de 1932 seguía siendo insuficiente y los disturbios no cesaron: durante la primera mitad de 1932, la OGPU registró 932 disturbios en Ucrania, 173 en el Cáucaso Norte y solo 43 en la región de la Tierra Negra Central (de un total de 1.630). Los informes de dos años antes registraron más de 4.000 disturbios en Ucrania, mientras que en otras regiones agrícolas (la Tierra Negra Central, el Volga Medio, el Bajo Volga y el Cáucaso Norte) las cifras fueron ligeramente superiores a 1.000. Los resúmenes de la OGPU también citaron proclamas públicas de los insurgentes ucranianos para restaurar la independencia de Ucrania , mientras que los informes de los funcionarios ucranianos incluían información sobre la disminución de la popularidad y la autoridad del partido entre los campesinos. Según Kulchytsky, estos informes, combinados con la crisis económica general que debilitó las posiciones de Stalin dentro del partido, el comienzo de un resurgimiento nacional debido a la ucranización y la desconfianza en los ucranianos en general, aumentaron el miedo de Stalin a la posible "pérdida" de Ucrania; como prueba cita varias cartas enviadas por Stalin a funcionarios de más alto rango, incluida una carta citada anteriormente por James Mace. [57]
Una resolución del comité central del Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania publicada el 18 de noviembre, combinada con un telegrama enviado por Stalin a los funcionarios ucranianos el 1 de enero de 1933, en el que exigía a los consejos de las aldeas que notificaran a todos los agricultores que entregaran "el grano previamente robado y escondido" al estado (contra aquellos que ignoraran la demanda se aplicarían "las medidas punitivas más duras"), esencialmente permitió la inclusión en listas negras masivas de aldeas ucranianas seguida de confiscaciones masivas de todos los alimentos en esas aldeas. [55] [58]
Al analizar la mortalidad, Kulchytsky afirma que refleja la distribución étnica de la población rural de Ucrania. Las personas de etnia ucraniana, moldava y búlgara se vieron desproporcionadamente afectadas por la hambruna, principalmente debido a su condición rural. Al comparar la mortalidad entre regiones, Kulchytsky señala dos territorios que se destacaron significativamente entre otros, incluso teniendo en cuenta la dependencia de las regiones de la agricultura y el grano: la República Socialista Soviética de Ucrania y Kuban , las dos regiones donde aproximadamente dos tercios de la población era ucraniana. Para apoyar aún más su teoría, Kulchytskyy compara Ucrania con la región del Volga y señala que en la región del Volga Medio, las ciudades sufrieron más por la hambruna, mientras que entre los campesinos la fertilidad en realidad excedió la mortalidad , ya que solo se les extraía grano. [59] [60]
Kulchytsky también criticó a Davies y Wheatcroft por la declaración de que las adquisiciones "se asignaron entre las repúblicas, provincias y distritos con asignaciones particulares para granjas estatales, granjas colectivas y agricultores individuales" sin agregar ninguna información adicional; cuestionó por qué Ucrania produjo más grano en 1930 que las regiones del Óblast de Tierra Negra Central , el Volga Medio y Bajo y el Cáucaso Norte en conjunto, lo que nunca se había hecho antes, y en promedio dio 4,7 quintales (470 kg) de grano de cada hectárea sembrada al estado - "un índice récord de comercialización", - pero no pudo cumplir con la cuota de grano para 1930 hasta mayo de 1931. Ucrania produjo una cantidad similar de grano en 1931, pero a fines de la primavera de 1932 "muchos distritos se quedaron sin reservas de productos o forrajes en absoluto". [55]
Hiroaki Kuromiya afirma que, aunque la hambruna fue provocada por el hombre y muchas de las muertes podrían haberse evitado si no hubiera sido por las políticas agrícolas de Stalin, considera que la evidencia para la acusación de genocidio es insuficiente y afirma que es poco probable que Stalin causara intencionalmente la hambruna que mató a millones de personas, que usara la hambruna como una alternativa a las deportaciones étnicas que se usaban comúnmente como castigo colectivo bajo el gobierno de Stalin, o que la hambruna fuera diseñada específicamente para atacar a los ucranianos.
Kuromiya, que señala que Stalin no tenía reparos en matar a los opositores a su régimen y ordenó directamente varios episodios de asesinatos en masa, considera inusual la ausencia de una orden para provocar una hambruna como castigo, en contraste con la Gran Purga y las diversas deportaciones y "operaciones nacionales" que él personalmente ordenó, y como un indicio de la improbabilidad de que Stalin orquestara deliberadamente una hambruna masiva. También cita varias medidas adoptadas por el gobierno soviético que, aunque ineficaces, aportan pruebas en contra de la tesis intencionalista, como las nueve ocasiones en que se restringieron las exportaciones de cereales de distintas regiones afectadas por la hambruna y se compró clandestinamente ayuda extranjera para ayudar a aliviar la hambruna. Continúa sugiriendo que la priorización de las reservas de alimentos militares por encima del campesinado probablemente estuvo motivada por la paranoia de Stalin sobre lo que él creía que era una guerra inminente con Japón y/o Polonia, en lugar de un deseo de matar de hambre deliberadamente a los ucranianos. [61]
El profesor de estudios de Europa del Este Norman Naimark afirma que las muertes del Holodomor fueron intencionales y, por lo tanto, constituyeron un genocidio. En su libro de 2010 Stalin's Genocides , Naimark escribió: [62] : 70–78, 134–35
La hambruna asesina en Ucrania debería considerarse un acto de genocidio. Hay pruebas suficientes -si no abrumadoras- que indican que Stalin y sus lugartenientes sabían que la hambruna generalizada en la URSS en 1932-33 golpeó a Ucrania con especial dureza, y que estaban dispuestos a ver morir a millones de campesinos ucranianos como resultado. No hicieron ningún esfuerzo por brindar ayuda; impidieron que los campesinos buscaran comida por sí mismos en las ciudades o en otras partes de la URSS; y se negaron a relajar las restricciones a las entregas de grano hasta que fue demasiado tarde. La hostilidad de Stalin hacia los ucranianos y sus intentos de mantener su forma de "gobierno local", así como su ira por la resistencia de los campesinos ucranianos a la colectivización, alimentaron la hambruna asesina.
El profesor de historia Timothy Snyder afirmó que la hambruna fue "deliberada" [63] : vii y que varias de las políticas más letales se aplicaron solo, o en su mayoría, a Ucrania. En su libro de 2010 Bloodlands , Snyder afirmó: [63] : 42–46
En las últimas semanas de 1932, sin enfrentar ninguna amenaza externa a la seguridad ni ningún desafío interno, y sin ninguna justificación concebible excepto demostrar la inevitabilidad de su gobierno, Stalin decidió matar a millones de personas en la Ucrania soviética. ... No fue la escasez de alimentos sino la distribución de alimentos lo que mató a millones de personas en la Ucrania soviética, y fue Stalin quien decidió quién tenía derecho a qué.
En una sesión de preguntas y respuestas de 2017, Snyder dijo que creía que la hambruna era un genocidio , pero se abstuvo de usar el término porque podría confundir a la gente, y explicó: [64] : 1:30:50
Si me preguntaran si el Holodomor ucraniano es un genocidio, sí, en mi opinión lo es. En mi opinión, cumple los criterios de la ley sobre genocidio de 1948, de la Convención, cumple las ideas que expuso Raphael Lemkin. ¿Es el genocidio armenio un genocidio? Sí, creo que legalmente cumple con facilidad esa condición, pero no creo que signifique lo que la gente cree que significa. Porque hay gente que oye la palabra "genocidio" y piensa que significa el intento de matar a todos los hombres, mujeres y niños, y el genocidio armenio está más cerca del Holocausto que la mayoría de los otros casos, ¿no?, pero no es lo mismo. Por eso, dudo en utilizar "genocidio" porque creo que cada vez que se utiliza la palabra "genocidio" provoca malentendidos.
Ronald Grigor Suny contrasta las intenciones y motivaciones del Holodomor y otras matanzas masivas soviéticas con las del genocidio armenio . Afirma que "aunque desde el punto de vista moral una forma de matanza masiva es tan reprensible como otra", para los científicos sociales y los historiadores "es útil restringir el término 'genocidio' a lo que podría denominarse con más precisión ' etnocidio ', es decir, el intento deliberado de eliminar a un grupo designado". Su definición de genocidio "implica tanto el exterminio físico como el cultural de un pueblo". [65]
Suny afirma que "las intenciones y acciones de Stalin durante la hambruna ucraniana, sin importar las afirmaciones sensacionalistas que hagan los nacionalistas y anticomunistas, no fueron el exterminio del pueblo ucraniano", y "se requiere un conjunto diferente de explicaciones" para el Holodomor , así como para las Grandes Purgas , el Gulag y las limpiezas étnicas soviéticas de los grupos étnicos minoritarios. [65]
Según Stephen Kotkin , si bien "no hay duda de que Stalin fue responsable de la hambruna" y muchas muertes podrían haberse evitado de no ser por las "insuficientes" y contraproducentes medidas soviéticas, no hay pruebas de que Stalin tuviera la intención de matar deliberadamente a los ucranianos. Según Kotkin, el Holodomor "fue un subproducto previsible de la campaña de colectivización que Stalin impuso por la fuerza, pero no un asesinato intencional. Necesitaba que los campesinos produjeran más grano y exportaran el grano para comprar la maquinaria industrial para la industrialización. La producción campesina era fundamental para la industrialización de Stalin". [66]
El historiador Viktor Kondrashin afirma que el programa de colectivización forzosa de Stalin redujo drásticamente la calidad de vida de los campesinos y que fue el principal catalizador de la hambruna, y que aunque en 1931 se produjo una notable sequía, ésta y otros factores naturales no fueron las causas principales de la hambruna. Sin embargo, rechaza la afirmación de que la hambruna fuera un genocidio selectivo de los ucranianos o de cualquier otro grupo étnico de la Unión Soviética. Según Kondrashin, en algunos aspectos, las condiciones de los campesinos eran incluso peores y las leyes opresivas en materia de agricultura eran incluso más duras en las regiones rusas de Kuban y el Bajo Volga, lo que hace que la tesis del genocidio sea insostenible en su opinión. Aunque rechaza la idea de que la hambruna fuera un genocidio, Kondrashin señala, sin embargo, que Stalin se aprovechó de la crisis de hambruna para neutralizar a la intelectualidad ucraniana con el pretexto de que era una fuerza subversiva detrás de los levantamientos antisoviéticos de los campesinos. Kondrashin también atribuye parte de la culpa de la hambruna a los gobiernos extranjeros que continuaron comerciando y comprando alimentos a la Unión Soviética, en particular el Reino Unido , que importó aproximadamente dos millones de toneladas de grano soviético durante los años de hambruna de 1932 y 1933. [67]
La mayor parte del discurso sobre la cuestión del Holodomor como genocidio se basa en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio ; sin embargo, se han presentado numerosas definiciones de genocidio en los estudios sobre el genocidio . En el discurso sobre el genocidio de los indígenas estadounidenses, se han presentado nociones como "genocidio estructural" para discutir, por ejemplo, el genocidio de California . [68] Joseph Stalin , debido a las luchas faccionales con el ala Bujarin del partido, la resistencia campesina a la NEP bajo Lenin y la necesidad de industrialización, declaró la necesidad de extraer un "tributo" o "impuesto" del campesinado. [69] Esta idea fue apoyada por la mayoría del partido en la década de 1920. [69] El tributo recaudado por el partido tomó la forma de una guerra virtual contra el campesinado que conduciría a su destrucción cultural y a la relegación del campo a esencialmente una colonia homogeneizada a la cultura urbana de la élite soviética. [69] Esta campaña de "colonización" del campesinado tuvo sus raíces tanto en el antiguo imperialismo ruso como en la ingeniería social moderna del estado nacional, aunque con diferencias clave con este último, como la represión soviética que refleja más la debilidad de dicho estado que su fortaleza. [69] En esta línea, algunas fuentes discuten la hambruna soviética en relación con un proyecto de imperialismo o colonialismo de Ucrania por parte del estado soviético [70] y hablar de genocidio colonial a menudo invoca discusiones más matizadas y expansivas de los procesos genocidas, incluyendo cuestiones descuidadas en la definición de la ONU, como el genocidio cultural .
Otro matiz del debate sobre el genocidio es si la destrucción de la población ucraniana debe ser el único o principal propósito de la hambruna para que se trate de un genocidio. Por ejemplo, Andrea Graziosi sostiene que las causas iniciales de la hambruna fueron un subproducto no intencional del proceso de colectivización, pero que una vez que comenzó la hambruna, la inanición se "instrumentalizó" selectivamente contra los ucranianos. [71]
Después de las campañas del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania para el reconocimiento del Holodomor como un genocidio, [18] los gobiernos de varios países han emitido declaraciones reconociendo el Holodomor como genocidio, incluyendo Ucrania [72] y otros 14 países, a partir de 2006 [update], entre ellos Australia, Canadá, Alemania, Georgia, México, Perú y Polonia. [21]
En noviembre de 2022, el Holodomor fue reconocido como un genocidio por Alemania, Irlanda, [73] Moldavia, [19] Rumania, [74] y la oposición bielorrusa en el exilio . [75] El Papa Francisco comparó la guerra rusa en Ucrania con su destrucción selectiva de infraestructura civil con el "terrible genocidio del Holodomor", durante un discurso en la Plaza de San Pedro. [76] A octubre de 2023 [update], 34 países reconocen el Holodomor como un genocidio.
Países cuyas legislaturas han aprobado una resolución que reconoce el Holodomor como un genocidio:
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia , 28 de octubre de 1993 [21].svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica , 10 de marzo de 2023 [77]
Brasil , 26 de abril de 2022 [78] [79]
Bulgaria , 1 de febrero de 2023 [80] [81].svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá , 20 de junio de 2003 [21]
Colombia , 21 de diciembre de 2007 [21]
Croacia , propuesta el 15 de junio de 2023, [82] aprobada el 28 de junio de 2023 [83]
República Checa , 6 de abril de 2022 [84]
Ecuador , 30 de octubre de 2007 [21]
Estonia , 20 de octubre de 1993 [21] [85]
Francia , 28 de marzo de 2023 [86] [87] [88]
Georgia , 20 de diciembre de 2005 [21]
Alemania , 30 de noviembre de 2022 [89]
Hungría , 26 de noviembre de 2003 [21]
Islandia , 22 de marzo de 2023 [90] [91] [92]
Irlanda , 24 de noviembre de 2022 (resolución aprobada por el Seanad ) [93] [94]
Italia , 26 de julio de 2023 [95]
Letonia , 13 de marzo de 2008 [21]
Lituania , 24 de noviembre de 2005 [21]
Luxemburgo , 13 de junio de 2023 [96] [97]
México , 19 de febrero de 2008 [21]
Moldavia , 24 de noviembre de 2022 [98]
Países Bajos , 7 de julio de 2023 [99] [100]
Paraguay , 25 de octubre de 2007 [21]
Perú , 19 de junio de 2007 [21]
Polonia , 4 de diciembre de 2006 [21]
Portugal , 2 de marzo de 2017 [101]
Rumanía , 24 de noviembre de 2022 [102]
Eslovaquia , 20 de junio de 2023 [103] [104]
Eslovenia , 23 de mayo de 2023 [105] [106].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
Suiza , 24 de septiembre de 2024
Ucrania , 28 de noviembre de 2006 [72]
Reino Unido , 25 de mayo de 2023 (resolución aprobada por la Cámara de los Comunes ) [107]
Gales , 25 de octubre de 2023 [108]
Estados Unidos , 11 de diciembre de 2018 (resolución aprobada por la Cámara de Representantes ; el 4 de octubre de 2018 resolución aprobada por el Senado ) [109] [22] [110].svg/1280px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
Ciudad del Vaticano , 2 de abril de 2004 [21]Otros organismos políticos cuyas legislaturas han aprobado una resolución que reconoce el Holodomor como un genocidio:
UE , 15 de diciembre de 2022 [111] [20]
Consejo de Europa , 12 de octubre de 2023 [112]
República Chechena de Ichkeria (gobierno en el exilio), 19 de abril de 2023 [113] [114]Las conclusiones de la pericia demográfica del tribunal forense del Instituto de Demografía e Investigación Social de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania, de fecha 30 de noviembre de 2009, establecen que 3 millones 941 mil personas murieron como resultado del genocidio perpetrado en Ucrania. De ellas, 205 mil murieron en el período de febrero a diciembre de 1932; en 1933, 3.598 mil personas murieron y en la primera mitad de 1934 esta cifra llegó a 138 mil personas; v. 330, págs. 12–60
De manera similar a las hambrunas en Irlanda en 1846-1851 (Ó Gráda 2007) y China en 1959-1961 (Meng, Qian y Yared 2015), la política detrás del Holodomor ha sido un foco de debate historiográfico. La interpretación más común es que el Holodomor fue "terror por hambre" (Conquest 1987, 224), "agresión estatal" (Applebaum 2017) y "asesinato en masa claramente premeditado" (Snyder 2010, 42). Otros lo ven como un subproducto no deseado de las políticas económicas de Stalin (Kotkin 2017; Naumenko 2017), precipitada por factores naturales como el clima adverso y la infestación de cultivos (Davies y Wheatcroft 1996; Tauger 2001).
El ensayo de Raphael Lemin, "El genocidio soviético en Ucrania", es uno de los primeros escritos sobre el tema escritos por un académico no ucraniano. Una nota "Comience aquí", garabateada antes del segundo párrafo, que comienza con las palabras "de qué quiero hablar", sugiere que el texto fue compuesto originalmente para el discurso de Lemkin en la conmemoración de la hambruna ucraniana de 1953 en Nueva York. Más tarde, Lemkin lo agregó al material que estaba reuniendo para su elaborada
Historia del genocidio
que nunca se publicó.
El TsK VKP/b/ y el Sovnarkom han recibido información de que en el Kuban y Ucrania ha comenzado una salida masiva de campesinos "por pan" hacia Bielorrusia y las regiones de la Tierra Negra Central, del Volga, del Oeste y de Moscú. / El TsK VKP/b/ y el Sovnarkom no dudan de que la salida de campesinos, como la de Ucrania el año pasado, haya sido organizada por los enemigos del poder soviético, los eseristas y los agentes de Polonia, con el objetivo de hacer agitación "a través del campesinado" . . . El TsK VKP/b/ y el Sovnarkom ordenan a la OGPU de Bielorrusia y las regiones de la Tierra Negra Central, del Volga Medio, del Oeste y de Moscú detener inmediatamente a todos los "campesinos" de Ucrania y del Cáucaso Norte que hayan penetrado en el Norte y, después de separar a los elementos contrarrevolucionarios, devolver al resto a su lugar de residencia. . . . Molotov, Stalin
Частка українців серед загиблих приблизно відповідає їх питомій вазі у сільському населенні республіки. Moldavia, Polonia, німецьке y болгарське населення майже повністю проживало в селах. Тому воно постраждало від голоду в таких же пропорціях, як українці. [...] Все це вказує на те, що терор голодом цілив своїм вістрям не в етнічних українців, а в сільське населення. [...] Терор голодом було застосовано тільки в двох регіонах Радянського Союзу – УСРР та Кубані. Національна спрямованість терору голодом визначається тим, що в обох регіонах чисельність українців у складі населенняLa proporción de ucranianos entre los muertos corresponde aproximadamente a su peso específico en la población rural de la república. La población moldava, polaca, alemana y búlgara vivía casi exclusivamente en las aldeas, por lo que sufría hambre en la misma medida
.[...] Todo esto indicaría que el terror del hambre no estaba dirigido contra los ucranianos étnicos, sino contra la población rural. [...] El terror del hambre se aplicó sólo en dos regiones de la Unión Soviética. Unión Soviética y Kuban. La orientación nacional del terror por hambre está determinada por el hecho de que en ambas regiones el número de ucranianos en la población superaba los dos tercios.
De manera similar, la opinión abrumadora entre los académicos que trabajan en los nuevos archivos (incluido el coeditor de Courtois, Werth) es que la terrible hambruna de la década de 1930 fue el resultado de la torpeza y la rigidez estalinistas, más que de algún plan genocida.
estudiosos rechazaron esta afirmación, considerando que la hambruna era consecuencia de una política mal concebida y mal calculada de requisición excesiva de grano, pero no como algo dirigido específicamente contra los ucranianos étnicos.