Tierras de sangre: Europa entre Hitler y Stalin es un libro de 2010 delhistoriador de Yale Timothy Snyder . Trata sobre los asesinatos en masa cometidos antes y durante la Segunda Guerra Mundial en territorios controlados por la Alemania nazi y la Unión Soviética .
En este libro, Snyder examina el contexto político, cultural e ideológico vinculado a una región específica de Europa central y oriental , donde la Unión Soviética de Joseph Stalin y la Alemania nazi de Adolf Hitler cometieron asesinatos en masa de aproximadamente 14 millones de no combatientes entre 1933 y 1945, la mayoría fuera de los campos de exterminio del Holocausto . La tesis de Snyder delinea las "tierras de sangre" como una región que ahora comprende Polonia , Bielorrusia , Ucrania , los estados bálticos ( Estonia , Letonia y Lituania ), el noreste de Rumania y las franjas más occidentales de Rusia ; en esta región, los regímenes de Stalin y Hitler, a pesar de sus objetivos conflictivos, interactuaron para aumentar el sufrimiento y el derramamiento de sangre más allá de lo que cada régimen habría infligido de forma independiente. [1]
Snyder establece similitudes entre los dos regímenes totalitarios y las interacciones que propiciaron la destrucción y el sufrimiento que infligieron a los no combatientes. [1] Según Anne Applebaum , "el libro de Snyder contiene mucha información que la gente que conoce estos temas conoce muy bien. Pero lo que hace que sea diferente y totalmente original es mostrar las formas en que Hitler y Stalin se imitaron mutuamente, a veces trabajando juntos y otras veces luchando entre sí. La forma en que se incitaron mutuamente, actuando como dos facetas de lo que en realidad era el mismo fenómeno". [2]
Según Snyder, "los alemanes asesinaron deliberadamente a unos 11 millones de no combatientes, una cifra que se eleva a más de 12 millones si se incluyen las muertes previsibles por deportación, hambre y condenas en campos de concentración. En el caso de los soviéticos durante el período de Stalin, las cifras análogas son aproximadamente de 6 y 9 millones". [3]
El libro recibió numerosos premios, incluido el Premio Hannah Arendt de Pensamiento Político de 2013, y provocó un gran debate entre los historiadores. Las reseñas iban desde las más críticas hasta las más entusiastas. [4] [5]
Las regiones de Europa central y oriental que Snyder llama "las tierras de sangre" son el área donde la visión de Hitler de la supremacía racial y el Lebensraum , que resultó en la Solución Final y otras atrocidades nazis , se encontró, a veces en conflicto, a veces en cooperación, con la visión de Stalin de una ideología comunista que resultó en la hambruna deliberada, el encarcelamiento y el asesinato de hombres, mujeres y niños inocentes en los gulags y otros lugares. [1] [6]
Los esfuerzos combinados de los dos regímenes resultaron en la muerte de aproximadamente 14 millones de no combatientes en las "Tierras de Sangre" de Europa del Este; Snyder documenta que la Alemania nazi fue responsable de aproximadamente dos tercios del número total de muertes. [6] [7] [8] Al menos 5,4 millones murieron en lo que se conoce como el Holocausto , pero muchos más murieron en circunstancias más oscuras. [7]
Snyder intenta demostrar que la interacción entre los regímenes nazi y soviético es crucial para contar la historia de este derramamiento de sangre. Postula que el apoyo soviético inicial al Levantamiento de Varsovia contra la ocupación nazi fue seguido por una falta de voluntad para ayudar al levantamiento porque los soviéticos estaban dispuestos a que los nazis eliminaran las fuentes potenciales de resistencia a una posterior ocupación soviética. Snyder afirma que este es un ejemplo de interacción que puede haber llevado a muchas más muertes de las que podrían haber sido si cada régimen hubiera actuado de forma independiente. [9]
Según Jacob Mikanowski, uno de los objetivos generales del libro es argumentar que "es un error centrarse en los campos cuando gran parte del Holocausto se cometió abiertamente". [5] Con este fin, Snyder documenta que muchos judíos fueron asesinados en fusilamientos masivos en pueblos o en el campo, además de las muertes sufridas en los campos de exterminio . [6] Como comentó Anne Applebaum , "[l]a gran mayoría de las víctimas de Hitler, judías y no, nunca vieron un campo de concentración". [1] De manera similar, todas las víctimas soviéticas mencionadas fueron asesinadas fuera del sistema de campos de concentración del Gulag ; dentro de esos campos, murió un millón de personas. [1] Más prisioneros de guerra soviéticos murieron cada día en los campos nazis durante el otoño de 1941 que el número total de prisioneros de guerra aliados occidentales en toda la guerra; más de tres millones de prisioneros de guerra soviéticos murieron en los campos nazis. [1] El destino de los prisioneros de guerra alemanes en la Unión Soviética no fue mucho mejor, ya que más de medio millón murieron en las terribles condiciones de los campos soviéticos. [1]
Snyder se centra en tres períodos, resumidos por Richard Rhodes como "hambruna masiva deliberada y fusilamientos en la Unión Soviética en el período de 1933 a 1938; fusilamientos masivos en la Polonia ocupada más o menos por igual por asesinos soviéticos y alemanes entre 1939 y 1941; hambruna deliberada de 3,1 millones de prisioneros de guerra soviéticos y fusilamiento masivo y gaseado de más de 5 millones de judíos por los alemanes entre 1941 y 1945". [10] Reexamina numerosos puntos de la guerra y los años de posguerra, como el Pacto Mólotov-Ribbentrop de 1939, el rescate de judíos por parte de los polacos durante el Holocausto y la persecución soviética del Estado clandestino polaco , los soldados malditos y sus propios prisioneros de guerra después de la guerra. [6] [8]
El capítulo que trata de la hambruna de principios de los años 30 en Ucrania bajo la Unión Soviética (a menudo denominada Holodomor , un término que Snyder evita) entra en considerable detalle. Snyder relata que en un orfanato no oficial en un pueblo de la región de Járkov , los niños estaban tan hambrientos que recurrieron al canibalismo . Un niño comió partes de sí mismo mientras lo canibalizaban. [7] [11] 3,3 millones murieron durante la hambruna ucraniana de 1933. [6] Bajo su Plan del Hambre , Hitler hizo pasar hambre a 4,2 millones de personas en la Unión Soviética , en su mayoría ucranianos, bielorrusos y rusos. [1] [7] [12]
El libro destaca las similitudes entre los dos regímenes, y Snyder afirma: "Hitler y Stalin compartían una cierta política de tiranía: provocaban catástrofes, culpaban al enemigo de su elección y luego utilizaban la muerte de millones de personas para demostrar que sus políticas eran necesarias o deseables. Cada uno de ellos tenía una utopía transformadora, un grupo al que culpar cuando su realización resultaba imposible y luego una política de asesinatos en masa que podía proclamarse como una especie de victoria sucedánea". [6]
Snyder también describe cómo los dos regímenes a menudo colaboraron y se ayudaron mutuamente antes de la invasión alemana de la Unión Soviética en 1941 , como en las Conferencias Gestapo-NKVD . [1] Colaboraron ampliamente en los asesinatos de polacos , como los crímenes nazis contra los polacos étnicos y las represiones soviéticas de los ciudadanos polacos (1939-1946) ; entre los dos, la Alemania nazi y la Unión Soviética mataron a unos 200.000 ciudadanos polacos en el período 1939-1941. [1] [7] [13]
Al respecto, Applebaum escribió: "Los regímenes nazi y soviético a veces fueron aliados, como en la ocupación conjunta de Polonia [de 1939 a 1941]. A veces tenían objetivos compatibles como enemigos: como cuando Stalin decidió no ayudar a los rebeldes en Varsovia en 1944 [durante el levantamiento de Varsovia], lo que permitió a los alemanes matar a personas que más tarde se habrían resistido al régimen comunista... A menudo, los alemanes y los soviéticos se incitaron mutuamente a escaladas que costaron más vidas que las que habrían costado las políticas de cada estado por separado". [1] Snyder afirmó que después de que los aliados occidentales se aliaron con Stalin contra Hitler, no tuvieron la voluntad de luchar contra el segundo régimen totalitario cuando terminó la guerra. Como los soldados estadounidenses y británicos nunca entraron en Europa del Este, la tragedia de esas tierras no llegó a ser bien conocida por la población estadounidense o británica y condujo a la visión de la traición occidental . [1] [8]
Snyder estimó que el número total de muertos en las "Tierras de Sangre" fue de 14 millones de víctimas tanto de Stalin como de Hitler, incluidos civiles judíos transportados a campos alemanes en la Polonia ocupada durante la Segunda Guerra Mundial , intelectuales polacos muertos en crímenes de guerra como en la masacre de Katyn , personal militar desarmado en países ocupados y prisioneros de guerra . Snyder señaló que "no estoy contando a los soldados que murieron en los campos de batalla", diciendo que esto "no es un recuento completo de toda la muerte que el poder soviético y alemán trajo a la región". [14]
Snyder identifica a las víctimas asesinadas como resultado de "políticas deliberadas de asesinato en masa" por parte de los gobiernos, como ejecuciones, hambruna deliberada y campos de exterminio . Snyder dijo que "generalmente excluye del recuento" las muertes debidas al esfuerzo, la enfermedad o la desnutrición en los campos de concentración; las deportaciones, los trabajos forzados, las evacuaciones; las personas que murieron de hambre como resultado de la escasez de alimentos en tiempos de guerra y los civiles muertos por bombardeos u otros actos de guerra. El área geográfica cubierta por las "Tierras de Sangre" se limita a Polonia, Ucrania, Bielorrusia, los estados bálticos y las regiones occidentales de Rusia ocupadas por Alemania. Con respecto a las cifras, Snyder afirmó que su cálculo es "más bien conservador". [14]
Snyder proporcionó un resumen de los 14 millones de víctimas de la siguiente manera: [14]
En febrero de 2011, el diario Ottawa Citizen resumió el número de víctimas y afirmó que Tierras de sangre es "una historia escalofriante e instructiva de cómo 14 millones de hombres, mujeres y niños desarmados fueron asesinados. El número de muertos incluye a dos grupos de víctimas conocidos: 5,7 millones de judíos en el Holocausto y 3,3 millones de ucranianos durante la hambruna de 1932-1933 diseñada por el dictador soviético Josef Stalin, junto con víctimas menos conocidas que incluyen a tres millones de prisioneros de guerra soviéticos que murieron de hambre deliberadamente". [19]
En noviembre de 2012, [20] el historiador Dariusz Stola escribió: “Su definición restrictiva de las políticas asesinas plantea dudas. Su estimación de catorce millones de muertos sólo tiene en cuenta a las personas asesinadas en el marco de políticas deliberadas de asesinato en masa. En consecuencia, excluye, entre otros, a todos aquellos que murieron como resultado de abusos, enfermedades o desnutrición en los campos de concentración o durante las deportaciones, o incluso mientras huían de los ejércitos (incluso cuando estos ejércitos empujaban deliberadamente a las personas a huir)”. [4]
Bloodlands provocó un gran debate entre los historiadores, [4] con reseñas que iban desde las más críticas hasta las más entusiastas. [5] Al evaluar estas reseñas, Jacques Sémelin escribió: "Si bien los observadores en general se unen para rendir homenaje al tour de force de Snyder , no se abstienen de someterlo a varias críticas incisivas". [4] Sémelin afirmó que varios historiadores han criticado la construcción cronológica de los eventos, la delimitación geográfica arbitraria, las cifras de Snyder sobre víctimas y violencia y la falta de enfoque en las interacciones entre diferentes actores. [4] A pesar de estos puntos, Sémelin afirmó que Bloodlands es uno de esos libros que "cambian la forma en que miramos un período de la historia". [4]
El libro recibió críticas favorables en medios de prensa populares como BBC History , [21] The Seattle Times , [22] y The New York Observer , [23] y ha sido descrito como "una historia impecablemente investigada de asesinatos en masa en la parte oriental de la Europa de mediados del siglo XX" por Robert Gerwarth en el Irish Times . [24]
El libro recibió elogios de una serie de expertos en la materia. Tony Judt llamó a Bloodlands "el libro más importante que ha aparecido sobre este tema en décadas". [5] Otras críticas positivas incluyen las de Wendy Lower , quien escribió que era una "síntesis magistral", [25] John Connelly , quien lo llamó "erudición moralmente informada del más alto calibre", [26] y Christopher Browning , quien lo describió como "impresionante", [5] mientras que Dennis Showalter afirmó que "Snyder ha escrito varios libros de primer nivel... Y Bloodlands lleva su trabajo a un nuevo nivel". [27]
Mark Roseman escribió que "el logro principal del libro es... contar la historia de la violencia nazi y soviética de una manera que reinterprete ese capítulo salvaje y cambie de manera duradera lo que vemos". [26] Bloodlands también recibió duras críticas de otros historiadores de la época y de especialistas en el nazismo y la Unión Soviética de Joseph Stalin . [28]
En una "crítica mordaz" del 4 de noviembre de 2010 para la London Review of Books , [2] Richard J. Evans escribió que debido a la falta de argumentos causales, "el libro de Snyder no sirve de nada". [29] Evans escribió que "[p]ara mí que simplemente está equiparando el genocidio nazi con los asesinatos en masa llevados a cabo en la Unión Soviética bajo Stalin... No hay nada malo en comparar. Es la ecuación la que encuentro altamente preocupante". [2] [30] Evans admitió más tarde que la propia crítica de Snyder de The Third Reich at War de Evans , publicada el año anterior en The New York Review of Books , fue "una de las muchas razones por las que el libro de Snyder [lo] hizo enfadar tanto". [31] [32] [33]
En un artículo del verano de 2011 para la Slavic Review , Omer Bartov escribió que si bien Bloodlands presenta una "síntesis admirable", no obstante "no presenta ninguna evidencia nueva ni hace nuevos argumentos", y afirmó que el libro está "impregnado de un sesgo pro-polaco consistente", eludiendo los aspectos más oscuros de las relaciones polaco-judías, y que el énfasis de Snyder en las políticas de ocupación alemanas y soviéticas pasa por alto la violencia interétnica, comentando: "Al equiparar partisanos y ocupantes, ocupación soviética y nazi, criminalidad de la Wehrmacht y el Ejército Rojo, y evadir la violencia interétnica, Snyder drena la guerra de gran parte de su contenido moral e inadvertidamente adopta el argumento de los apologistas de que donde todos son criminales no se puede culpar a nadie". [34]
En una reseña de enero de 2012 en la Sarmatian Review , Raymond Gawronski describió Bloodlands como "un libro que debe leerse y digerirse, un libro muy significativo que une lo que de otro modo serían fragmentos discordantes de la historia, muchos de los cuales son totalmente desconocidos en nuestra cultura", y agregó que "la sensibilidad de Snyder hacia los diversos pueblos involucrados, sus propias motivaciones, situaciones, historias, relaciones, es notable y altamente loable. Sus reflexiones sobre la posterior inflación de números por parte de los grupos nacionalistas son sobrias y necesarias". Para Gawronski, "Snyder camina por la cuerda floja de una preocupación cada vez más profunda por el Holocausto judío y una presentación muy conmovedora al tiempo que lo sitúa dentro del sufrimiento de otras comunidades circundantes: creo que logra bien esta tarea tan difícil". [35]
En mayo de 2012, Contemporary European History publicó un foro especial sobre el libro, con reseñas de Jörg Baberowski , Dan Diner , Thomas Kühne y Mark Mazower , así como una introducción y una respuesta de Snyder. [36] Kühne afirmó que "Snyder no es el primero en pensar en lo que Hitler y Stalin tenían en común y cómo sus políticas asesinas se relacionaban entre sí. Cuanto más provocativos eran los historiadores al hacerlo y cuanto más cuestionaban con ello la singularidad o la peculiaridad del Holocausto, más resistencia o incluso disgusto se encontraba su trabajo, de manera más prominente y controvertida el alemán Ernst Nolte en la década de 1980. La maniobra de Snyder de vincular los crímenes soviéticos y nazis es tan políticamente complicada hoy como lo fue entonces". [37] Kühne agregó:
[37] Como parece reducir la responsabilidad de los nazis y sus colaboradores, partidarios y claqueurs, es bien recibido en círculos de derecha de varios tipos: los conservadores alemanes en la década de 1980, que querían "normalizar" el pasado alemán, y los ultranacionalistas de Europa del Este hoy, que minimizan los crímenes nazis y exageran los crímenes comunistas para promover una memoria europea común que fusiona el nazismo y el estalinismo en una teoría del "doble genocidio" que prioriza el sufrimiento de Europa del Este sobre el sufrimiento judío, ofusca la distinción entre perpetradores y víctimas y proporciona alivio del amargo legado de la colaboración de los europeos del Este en el genocidio nazi .
En el mismo número especial, Mazower rechazó la idea de reducir el argumento de Snyder al de Nolte, afirmando:
Nolte generó controversia al afirmar (sin poder demostrarlo) que los crímenes nazis surgieron como ecos de los bolcheviques y durante muchos años este ejercicio de apologética histórica le dio mala fama a la historia interconectada del nazismo y el estalinismo... Pero entre los historiadores, al menos en la academia angloamericana, los tiempos han cambiado y, como muestra Bloodlands , la cuestión de la comparación ahora puede abordarse de una manera profesional y menos tendenciosa... El auge de la historia social y cultural convirtió a los germanistas y a los historiadores soviéticos en introvertidos, capaces de analizar la dinámica interna de sus objetos de estudio elegidos pero reacios a ubicarlos en su contexto internacional. El enfoque de Snyder es, por lo tanto, fresco y necesario y se basa en el reciente giro hacia la geopolítica en ambos campos. [38]
Baberowski, un destacado defensor contemporáneo de las opiniones de Nolte sobre el Holocausto, criticó a Snyder por no ir lo suficientemente lejos como para conectar el genocidio de los judíos europeos con "los excesos de la dictadura de Stalin". [39] Diner expresó su pesar por el hecho de que Snyder no analizara el legado de la hostilidad polaco-rusa y de la guerra polaco-soviética , que habrían dado contexto a los crímenes soviéticos en Katyn y a la decisión de Stalin de no intervenir durante el Levantamiento de Varsovia contra el ocupante alemán en 1944. [4]
En Nuevas direcciones en la historia de los judíos en las tierras polacas (2018), Dan Michman escribió:
Desde la perspectiva actual, se puede decir que el péndulo se ha movido incluso hasta tal punto que se ha puesto el acento en Europa del Este desde junio de 1941 en adelante, y en primer lugar en sus lugares de exterminio como el lugar de la Shoah, que se encontrarán estudios recientes que marginan por completo o incluso ignoran la importancia para el Holocausto de cuestiones tan esenciales como los años 30 en Alemania y Austria; la persecución y asesinato de los judíos de Europa occidental y meridional; los primeros pasos de la persecución en Túnez y Libia; y otros aspectos del Holocausto como el enorme expolio y la guerra cultural destinada a exorcizar el jüdische Geist . Tal vez el ejemplo más contundente de esta evolución sea el libro de Timothy Snyder Bloodlands , que ha sido aclamado por un lado por su perspectiva innovadora, pero también extremadamente criticado por expertos de renombre mundial tanto en el nazismo como en la Unión Soviética de Stalin. [28]
A principios de 2012, Michman escribió: " Bloodlands no me ha convencido de que existiera un territorio de 'tierras de sangre' que proporcione una explicación histórica para el asesinato, y menos aún para el Holocausto". [40]
En un debate público de septiembre-octubre de 2010 en The Guardian , [41] Efraim Zuroff criticó lo que describió como la sugerencia del libro de una equivalencia moral entre los asesinatos en masa soviéticos y el Holocausto nazi, y acusó a Snyder de proporcionar una base académica para la teoría del doble genocidio al enfatizar el Pacto Molotov-Ribbentrop . [42]
Dovid Katz comentó que Snyder, aunque era un "verdaderamente gran historiador", había caído en "una trampa meticulosamente preparada" por los nacionalistas bálticos –pareciendo proporcionar material para sus excusas en torno a la participación local en el Holocausto– pero que también había incluido "casi como por una intuición superior inspirada, la clave para desbloquear la misma trampa que en raras ocasiones puede no estar evitando". [43] Snyder respondió que "coincido con Zuroff y Katz en la centralidad del Holocausto, pero no debemos pasar por alto cómo Stalin facilitó los crímenes de Hitler". [44]
En un artículo para The Guardian de octubre de 2010, Neal Ascherson escribió:
En este libro, parece haberse propuesto tres objetivos. El primero fue reunir la enorme cantidad de investigaciones recientes –algunas de ellas suyas– sobre las matanzas soviéticas y nazis y producir algo así como un relato final y definitivo. (Desde la caída del comunismo, los archivos han seguido abriéndose y los testigos –polacos, ucranianos y bielorrusos, especialmente– han seguido rompiendo el silencio). Pero el segundo objetivo de Snyder fue limitar su propio alcance, por tema y por lugar. No escribe sobre el destino de los soldados o las víctimas de los bombardeos en la Segunda Guerra Mundial, ni tampoco se limita al Holocausto judío. Su tema es el asesinato masivo deliberado de civiles –judíos y no judíos– en una zona particular de Europa en un período de tiempo particular. [13]
En un artículo publicado en el Financial Times en noviembre de 2010, Guy Walters afirmó que el libro le resultaba inquietante y comentó: "Algunos pueden considerar que la delimitación que hace Snyder de la zona de las Tierras de Sangre es demasiado arbitraria para sus gustos, y podrían acusarlo de crear una demarcación geográfica cuestionable. Esté de acuerdo o no, en cierto sentido no importa, porque Snyder presenta material que es innegablemente fresco; además, proviene de fuentes en idiomas con los que muy pocos académicos occidentales están familiarizados. El éxito de Tierras de Sangre radica realmente en su presentación efectiva de una erudición fría y dura, que abunda". [7]
En un artículo para The New York Review of Books publicado en noviembre de 2010, Anne Applebaum comentó:
La contribución original de Snyder es tratar todos estos episodios –la hambruna ucraniana, el Holocausto, las ejecuciones masivas de Stalin, la hambruna planificada de los prisioneros de guerra soviéticos, la limpieza étnica de posguerra– como facetas diferentes del mismo fenómeno. En lugar de estudiar las atrocidades nazis o soviéticas por separado, como muchos otros han hecho, las analiza en conjunto. Sin embargo, Snyder tampoco compara exactamente los dos sistemas. Su intención, más bien, es mostrar que ambos sistemas cometieron los mismos tipos de crímenes en los mismos momentos y en los mismos lugares, que se ayudaron y se instigaron mutuamente y, sobre todo, que su interacción mutua condujo a más matanzas en masa de las que cualquiera de ellos podría haber llevado a cabo por separado. [1]
En un artículo para Jacobin en septiembre de 2014, Daniel Lazare describió Bloodlands de Snyder como una simplista combinación de muertes en masa en Europa del Este con los crímenes de Hitler y Stalin, más efectos secundarios, y afirmó que la superación interactiva de los crímenes nazi-soviéticos propuesta por Snyder tiene un tufillo a Ernst Nolte . Lazare también llamó la atención sobre la sugerencia de Snyder de que fue el miedo del Ejército Nacional al comunismo lo que lo hizo dudar en ayudar a la Organización de Combate Judía , que también incluía a comunistas, en el gueto de Varsovia . [9]
Tierras de sangre ganó numerosos premios, entre ellos el Premio Cundill de Reconocimiento a la Excelencia, el Premio del libro de Historia de Europa 2013, el Premio Moczarski de Historia, el Premio de Literatura de la Academia Estadounidense de las Artes y las Letras , el Premio del Libro de Leipzig para el Entendimiento Europeo , el Premio Emerson del Libro de la Sociedad Phi Beta Kappa , el Premio Internacional de Historia Gustav Ranis, el Premio Internacional del Libro de la Fundación Prakhina (mención honorífica), el Premio Jean-Charles Velge, el Premio del Libro Tadeusz Walendowski y la Medalla de Historia Wacław Jędrzejewicz, y fue preseleccionado para el Premio Duff Cooper, el Premio Wayne S. Vucinich (ASEEES), el Libro Académico Austriaco del Año, el NDR Kultur Sachbuchpreis 2011 y la Mención del Jurado del Festival de Ideas de Bristol . El libro también recibió el Premio Hannah Arendt de Pensamiento Político 2013. [4] [5]
Bloodlands fue nombrado libro del año 2010 por The Atlantic , [45] The Daily Telegraph , [46] The Economist , [47] Financial Times , [48] The Independent , [49] The Jewish Daily Forward , [50] The New Republic , [51] New Statesman , [52] Reason , [53] y The Seattle Times . [54]
{{cite magazine}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )En la London Review of Books de esta semana, las primeras cuatro cartas están dedicadas a discutir la crítica condenatoria de Richard J Evans del reciente libro del historiador estadounidense Timothy Snyder, Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin. En una de las misivas, el distinguido historiador de Polonia, Norman Davies, escribe que la crítica de Evans había tratado a Snyder como "un intruso atroz que sólo merece ser expulsado de la parroquia", mientras que en otra carta un destacado historiador de la judería de Europa del Este, Anthony Polonsky, sostiene que "Evans ataca a Snyder por enfatizar demasiado los sufrimientos de los polacos a manos de Stalin y Hitler, pero las cifras de Snyder sobre las bajas polacas son inferiores a las que se citan habitualmente, y reflejan la investigación más reciente". ... En otra de las cartas de la LRB de esta semana, Charles Coutinho señala que la crítica particularmente cáustica dada por Evans en su reseña, puede deberse en parte a una crítica igualmente despectiva del libro más reciente de Evans, El Tercer Reich en guerra, escrito por Snyder y publicado en la New York Review of Books en diciembre de 2009. Evans lo admite en su respuesta a las cartas (publicadas junto con ellas), aunque está lejos de ser un apologista.
Al enfatizar el lugar –los sitios de asesinato–, Snyder termina descuidando el tiempo –el proceso de destrucción que culminó en el acto del asesinato, pero de ninguna manera se limitó a él. El Holocausto no fue un momento de asesinato –fue un proceso evolutivo de borrado. El Holocausto fue un proyecto mucho más grande que los asesinatos mismos, enormes como fueron. Resultó de motivos diferentes a otros asesinatos en masa en el área de las "tierras de sangre". El recuerdo de todos los asesinatos en masa persigue a los descendientes de las víctimas, y el reconocimiento mutuo de los sufrimientos de los diferentes grupos de víctimas es importante para construir un futuro mejor, pero eso es post factum. En cuanto al acontecimiento histórico en tiempo real, Tierras de sangre no me ha convencido de que existiera un territorio de "tierras de sangre" que proporcione una explicación histórica de los asesinatos, y menos aún del Holocausto.