John Archibald Getty III (nacido el 30 de noviembre de 1950) [1] es un historiador estadounidense y profesor de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), especializado en la historia de Rusia y la historia de la Unión Soviética .
Getty nació en Luisiana y creció en Oklahoma . Obtuvo su licenciatura en Artes en la Universidad de Pensilvania en 1972 y su doctorado en el Boston College en 1979. Getty fue profesor en la Universidad de California, Riverside , antes de trasladarse a la UCLA.
Getty es becario John Simon Guggenheim e investigador de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades ( Moscú ) y ha sido investigador principal del Instituto Harriman ( Universidad de Columbia ) y del Centro Davis ( Universidad de Harvard ). Fue profesor visitante principal en la Academia Rusa de Ciencias en Moscú. [2]
La sovietología académica después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría estuvo dominada por el "modelo totalitario" de la Unión Soviética , [3] enfatizando la naturaleza absoluta del poder de Joseph Stalin . [4] La "escuela revisionista" que comenzó en la década de 1960 se centró en instituciones relativamente autónomas que podrían influir en la política a un nivel superior. [5] Matt Lenoe describió la "escuela revisionista" como la representación de aquellos que "insistieron en que la vieja imagen de la Unión Soviética como un estado totalitario empeñado en la dominación mundial era demasiado simplificada o simplemente errónea. Tendían a estar interesados en la historia social y argumentar que el liderazgo del Partido Comunista había tenido que adaptarse a las fuerzas sociales". [6] Getty fue uno de los varios historiadores de la "escuela revisionista" que desafiaron el enfoque tradicional de la historia soviética, como lo describió el politólogo Carl Joachim Friedrich , que afirmó que la Unión Soviética era un sistema totalitario , con el culto a la personalidad y los poderes casi ilimitados del "gran líder" como Stalin. [7] [8]
En Origins of the Great Purges , un libro publicado en 1985, Getty dijo que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que Stalin solo respondía a los acontecimientos políticos a medida que surgían. [7] El libro fue un desafío a las obras de Robert Conquest y parte de los debates entre el "modelo totalitario" y la "escuela revisionista" de la Unión Soviética. En un apéndice del libro, Getty también cuestionó los hallazgos publicados previamente de que Stalin organizó él mismo el asesinato de Serguéi Kírov para justificar su campaña de la Gran Purga . [6] Getty vio el gobierno de Stalin como dictatorial pero no totalitario porque este último exigía una eficacia administrativa y tecnológica que no existía. [9] [nb 1]
Los historiadores del "modelo totalitario" se opusieron a la "escuela revisionista" de historiadores como Getty como apologistas de Stalin y los acusaron de restar importancia al terror. Lenoe respondió que "Getty no ha negado la responsabilidad última de Stalin por el Terror, ni es un admirador de Stalin". [6] [11] Durante los debates de la década de 1980, el uso de fuentes de emigrados y la insistencia en la ingeniería de Stalin para el asesinato de Kirov se incorporaron a la posición de ambos lados. En una revisión del trabajo de Conquest sobre la hambruna soviética de 1932-1933 , especialmente The Harvest of Sorrow , Getty escribió que Stalin y el Politburó soviético desempeñaron un papel importante, pero "hay mucha culpa para repartir. Debe ser compartida por las decenas de miles de activistas y funcionarios que llevaron a cabo la política y por los campesinos que optaron por matar animales, quemar campos y boicotear el cultivo en protesta". [12]
En una reseña de 1987 para la London Review of Books ( LRB ) sobre el trabajo de Conquest, Getty escribió: "La hipótesis, las fuentes y la evidencia de Conquest no son nuevas. De hecho, él mismo presentó por primera vez su punto de vista hace dos años en un trabajo patrocinado por el American Enterprise Institute . La historia de la hambruna intencional, sin embargo, ha sido un artículo de fe para los emigrados ucranianos en Occidente desde la Guerra Fría. ... El libro de Conquest dará así cierta credibilidad académica a una teoría que no ha sido generalmente aceptada por académicos no partidistas fuera de los círculos de las nacionalidades exiliadas. En el clima político conservador de hoy, con su discurso del "imperio del mal", estoy seguro de que el libro será muy popular". [13] En el mismo artículo de LRB , Getty dio su interpretación de los eventos, [nb 2] que está en línea con el enfoque de abajo hacia arriba de la "escuela revisionista". [9]
Con la disolución de la Unión Soviética y la liberación de los archivos soviéticos , parte del debate se ha calmado, [7] ya que el "modelo totalitario" y la escuela "revisionista" se fusionaron en el "posrevisionismo" como síntesis. [9] Getty fue uno de los historiadores occidentales más activos en la investigación de los archivos junto con Lynne Viola . [8] Un estudio de datos de archivo de 1993 realizado por Getty et al. mostró que un total de 1.053.829 personas murieron en el Gulag entre 1934 y 1953. [14] En un estudio de 1993, [15] Getty escribió que la apertura de los archivos soviéticos ha reivindicado las estimaciones más bajas propuestas por los académicos de la "escuela revisionista". [16] Pocos se oponen al análisis de Getty, [ cita requerida ] que ha ganado aceptación, [ cita requerida ] de la voluntad y el poder de una sociedad más amplia para resistir, con un grado de autonomía a la burocracia y otros grupos profesionales en oposición al poder central soviético, sobre el totalitarismo a través de procesos jerárquicos unilaterales en los que un liderazgo despótico ejercía la violencia sobre una población pasiva, que también estaba indefensa. Su análisis de Stalin como poderoso pero que tenía que trabajar, al menos en su gobierno temprano, dentro de una serie de intereses y poderes en competencia, un ser mortal cruel pero ordinario que no era omnipotente ni un planificador maestro, ha sido descrito como una representación del mal banal descrito por Hannah Arendt . [9]
, hija de los comienzos de la Guerra Fría, estuvo dominada por el "modelo totalitario" de la política soviética. Hasta los años 1960 era casi imposible proponer otra interpretación, al menos en los Estados Unidos.
terror y un partido de masas único, "normalmente bajo un único líder". Por supuesto, se suponía que el líder era fundamental para el funcionamiento del totalitarismo: en la cúspide de un sistema monolítico, centralizado y jerárquico, era él quien daba las órdenes que sus subordinados cumplían sin cuestionarlas.
hizo hincapié en la naturaleza absoluta del poder de Stalin, una suposición que fue cada vez más cuestionada por los historiadores revisionistas posteriores. En su libro Origins of the Great Purges , Arch Getty sostuvo que el sistema político soviético era caótico, que las instituciones a menudo escapaban al control del centro y que el liderazgo de Stalin consistió en gran medida en responder, de manera ad hoc, a las crisis políticas a medida que surgían. El trabajo de Getty estuvo influenciado por la ciencia política de la década de 1960 en adelante, que, en una crítica del modelo totalitario, comenzó a considerar la posibilidad de que instituciones burocráticas relativamente autónomas pudieran haber tenido alguna influencia en la formulación de políticas al más alto nivel.
... los académicos occidentales que en los años 1990 y 2000 fueron más activos en la búsqueda de datos sobre la represión soviética en los nuevos archivos fueron revisionistas (siempre "ratas de archivo") como Arch Getty y Lynne Viola.
La tan esperada evidencia de archivo sobre la represión en el período de las Grandes Purgas muestra que los niveles de arrestos, prisioneros políticos, ejecuciones y poblaciones generales de los campos tienden a confirmar los órdenes de magnitud indicados por aquellos etiquetados como 'revisionistas' y ridiculizados por aquellos que proponen estimaciones elevadas.
Durante décadas, muchos historiadores contaron las víctimas de Stalin en "decenas de millones", cifra que apoyaba Solzhenitsyn. Desde el colapso de la URSS, las estimaciones más bajas de la escala de los campos han sido reivindicadas. Los argumentos sobre el exceso de mortalidad son mucho más complejos de lo que normalmente se cree. R. Conquest, The Great Terror: A Re-assessment (Londres, 1992) no aborda realmente los nuevos datos y continúa presentando una imagen exagerada de la represión. La opinión de los "revisionistas" ha sido ampliamente corroborada (J. Arch Getty y RT Manning (eds), Stalinist Terror: New Perspectives (Cambridge, 1993)). La prensa popular, incluso
TLS
y
The Independent
, han publicado artículos periodísticos erróneos que no deberían citarse en artículos académicos respetables.