La hambruna soviética de 1930-1933 fue una hambruna en las principales áreas productoras de granos de la Unión Soviética , incluida Ucrania y diferentes partes de Rusia , incluido Kazajstán , [6] [7] [8] el Cáucaso septentrional , la región de Kuban , la región del Volga , los Urales meridionales y Siberia occidental . [9] [10] Los principales factores incluyeron la colectivización forzada de la agricultura como parte del Primer Plan Quinquenal y la adquisición forzada de granos a los agricultores. Estos factores, junto con una inversión masiva en la industria pesada, redujeron la fuerza laboral agrícola. [11] Las estimaciones concluyen que entre 5,7 [9] y 8,7 [10] [11] millones de personas murieron de hambre en toda la Unión Soviética.
Durante este período, el líder soviético Joseph Stalin ordenó que los kulaks (propietarios de tierras) "fueran liquidados como clase". [12] [a] A medida que se expandía la colectivización, la persecución de los kulaks , en curso desde la Guerra Civil Rusa , culminó en una campaña masiva de persecución estatal en 1929-1932, [16] incluyendo arrestos, deportaciones y ejecuciones de kulaks. [17] Algunos kulaks respondieron con actos de sabotaje, como matar a su ganado y destruir cultivos designados para el consumo de los trabajadores de las fábricas. [18] A pesar del gran número de muertos en las primeras etapas, Stalin eligió continuar con el Plan Quinquenal y la colectivización. [19] [7] Para 1934, la Unión Soviética había establecido una base de industria pesada, a costa de millones de vidas. [20] [19]
Algunos académicos han clasificado las hambrunas que ocurrieron en Ucrania y Kazajstán como genocidios cometidos por el gobierno de Stalin, [21] [22] dirigidos contra ucranianos y kazajos étnicos . Otros cuestionan la relevancia de cualquier motivación étnica, como se implica con frecuencia en ese término, citando la ausencia de documentos atestiguados que ordenen explícitamente la hambruna de cualquier área en la Unión Soviética, [23] y en cambio se centran en otros factores como la dinámica de clases que existía entre los kulaks con fuertes intereses en la propiedad privada. Estas creencias estaban en conflicto con el principio del gobernante Partido Comunista Soviético que era diametralmente opuesto a la propiedad privada. Además, el objetivo del partido de una rápida industrialización también jugó un papel en el empeoramiento de la hambruna, ya que eligió continuar el crecimiento industrial en lugar de remediar la hambruna. [24] [25] A medida que la hambruna se extendió por toda la Unión Soviética, los medios internacionales comenzaron a cubrirla, y Gareth Jones fue el primer periodista occidental en informar sobre la devastación. [26] [27] [b]
El debate público sobre la hambruna estuvo prohibido en la Unión Soviética hasta el período de glasnost iniciado por Mijail Gorbachov en la década de 1980. [28] En 2008, la Duma Estatal rusa condenó al régimen soviético "que ha descuidado las vidas de las personas en aras del logro de objetivos económicos y políticos". [29]
La cuestión del genocidio del Holodomor sigue siendo un tema importante en la política moderna y el debate sobre si las políticas soviéticas caerían o no bajo la definición legal de genocidio es controvertido. [30] [31] Varios académicos han cuestionado la afirmación de que la hambruna fue una campaña genocida librada por el gobierno soviético, incluidos J. Arch Getty , [32] Stephen G. Wheatcroft , [2] RW Davies , [33] y Mark Tauger. [34] Getty dice que el "peso abrumador de la opinión entre los académicos que trabajan en los nuevos archivos ... es que la terrible hambruna de la década de 1930 fue el resultado de la torpeza y la rigidez estalinistas en lugar de algún plan genocida". [32] Wheatcroft dice que las políticas del gobierno soviético durante la hambruna fueron actos criminales de fraude y homicidio, aunque no asesinato o genocidio directos . [35] [c] El biógrafo de Joseph Stalin, Stephen Kotkin , afirma que si bien "no hay duda de la responsabilidad de Stalin por la hambruna" y muchas muertes podrían haberse evitado si no fuera por las medidas soviéticas contraproducentes e insuficientes, no hay evidencia de la intención de Stalin de matar deliberadamente a los ucranianos. [36] El profesor de historia Ronald Grigor Suny dice que la mayoría de los académicos rechazan la opinión de que la hambruna fue un acto de genocidio, viéndola en cambio como resultado de políticas económicas soviéticas mal concebidas y mal calculadas. [37]
El profesor de economía Michael Ellman criticó la visión de la intención de Davies y Wheatcroft como demasiado estrecha, afirmando: "Según ellos [Davies y Wheatcroft], sólo el hecho de realizar una acción cuyo único objetivo sea causar muertes entre los campesinos cuenta como intención. Realizar una acción con algún otro objetivo (por ejemplo, exportar grano para importar maquinaria) pero que el actor sabe con certeza que también causará que los campesinos mueran de hambre no cuenta como hacer morir de hambre intencionalmente a los campesinos. Sin embargo, esta es una interpretación de la 'intención' que va en contra de la interpretación legal general". [15] El sociólogo Martin Shaw apoya esta visión, ya que postula que si un líder sabía que el resultado final de sus políticas sería la muerte masiva por hambruna, y continúa aplicándolas de todos modos, estas muertes pueden entenderse como intencionales incluso si esa no era la única intención de las políticas. [38] Wheatcroft, a su vez, critica esta visión con respecto a la hambruna soviética porque cree que las altas expectativas de los planificadores centrales fueron suficientes para demostrar su ignorancia de las consecuencias últimas de sus acciones y que el resultado de ellas sería la hambruna. [35] Ellman afirma que Stalin claramente cometió crímenes contra la humanidad , pero si cometió genocidio depende de las definiciones de genocidio , [15] : 681–682, 686 y muchos otros eventos también tendrían que considerarse genocidios. [39] [d] Además, Ellman critica la fijación en un "mal exclusivamente estalinista " cuando se trata del exceso de muertes por hambrunas, y argumenta que las hambrunas y las sequías han sido una ocurrencia común a lo largo de la historia rusa , incluida la hambruna rusa de 1921-1922 , que ocurrió antes de que Stalin llegara al poder. También afirma que las hambrunas se extendieron por todo el mundo en los siglos XIX y XX en países como China, India, Irlanda y Rusia. Según Ellman, el G8 "es culpable de homicidios en masa o muertes en masa por negligencia criminal debido a que no tomó medidas obvias para reducir las muertes en masa", y el "comportamiento de Stalin no fue peor que el de muchos gobernantes en los siglos XIX y XX". [40]
Tauger da más peso a los desastres naturales, además de a las malas cosechas, a los insuficientes esfuerzos de socorro y a la incompetencia y paranoia de los líderes soviéticos en relación con las amenazas extranjeras y los especuladores campesinos, [41] explicando la hambruna, y afirmó que "las duras adquisiciones de 1932-1933 sólo desplazaron la hambruna de las zonas urbanas", pero la baja cosecha "hizo que la hambruna fuera inevitable". Tauger afirmó que es difícil aceptar la hambruna "como resultado de las adquisiciones de grano de 1932 y como un acto consciente de genocidio", pero que "el régimen seguía siendo responsable de la privación y el sufrimiento de la población soviética a principios de la década de 1930", y "en todo caso, estos datos muestran que los efectos de [la colectivización y la industrialización forzada] fueron peores de lo que se ha supuesto". [42]
Algunos historiadores y académicos describen la hambruna como un genocidio de los kazajos perpetrado por el estado soviético; [43] sin embargo, hay poca evidencia que respalde esta opinión. [44] La historiadora Sarah Cameron sostiene que, si bien Stalin no tenía la intención de matar de hambre a los kazajos, vio algunas muertes como un sacrificio necesario para lograr los objetivos políticos y económicos del régimen. [45] Cameron cree que, si bien la hambruna combinada con una campaña contra los nómadas no fue un genocidio en el sentido de la definición de las Naciones Unidas (ONU), cumple con el concepto original de genocidio de Raphael Lemkin , que consideraba que la destrucción de la cultura era tan genocida como la aniquilación física. [35] Cameron también sostiene que la hambruna fue un crimen contra la humanidad . [46] Wheatcroft comenta que, en este sentido, la cultura campesina también fue destruida por el intento de crear un " Nuevo hombre soviético " en su reseña de su libro. [35] Niccolò Pianciola, profesor asociado de historia en la Universidad Nazarbayev , va más allá y sostiene que, desde el punto de vista de Lemkin sobre el genocidio, todos los nómadas de la Unión Soviética fueron víctimas del crimen, no sólo los kazajos. [47]
A diferencia de la hambruna rusa de 1921-1922 , la sequía intermitente de Rusia no fue grave en las áreas afectadas en ese momento. [48] A pesar de esto, el historiador Stephen G. Wheatcroft dice que "hubo dos malas cosechas en 1931 y 1932, en gran parte, pero no totalmente, como resultado de las condiciones naturales", [49] dentro de la Unión Soviética. El factor natural más importante en la hambruna kazaja de 1930-1933 fue el Zhut de 1927 a 1928, [50] que fue un período de frío extremo en el que el ganado murió de hambre y también fue incapaz de pastar. [35] El historiador Mark Tauger de la Universidad de Virginia Occidental sugiere que la hambruna fue causada por una combinación de factores, específicamente la baja cosecha debido a desastres naturales combinada con el aumento de la demanda de alimentos causada por la urbanización e industrialización en la Unión Soviética , y las exportaciones de granos por parte del estado al mismo tiempo. [51] Respecto a las exportaciones, Michael Ellman afirma que las exportaciones de granos entre 1932 y 1933 ascendieron a 1,8 millones de toneladas, lo que habría sido suficiente para alimentar a 5 millones de personas durante un año. [15]
Según una investigación de archivo publicada por la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos en junio de 1992, la industrialización se convirtió en un mecanismo de inicio de la hambruna. El primer plan quinquenal de Stalin , adoptado por el partido en 1928, exigía una rápida industrialización de la economía. Con la mayor parte de la inversión puesta en la industria pesada, se produjo una escasez generalizada de bienes de consumo, al tiempo que aumentaba la fuerza laboral urbana. Se esperaba que la colectivización empleada al mismo tiempo mejorara la productividad agrícola y produjera reservas de grano lo suficientemente grandes como para alimentar a la creciente fuerza laboral urbana. El excedente previsto debía pagar la industrialización. Los kulaks , que eran los campesinos más ricos, se encontraron con una hostilidad particular por parte del régimen de Stalin. Alrededor de un millón de hogares kulaks (1.803.392 personas según los datos de archivo soviéticos) [52] fueron liquidados por la Unión Soviética. Los kulaks vieron confiscadas sus propiedades y fueron ejecutados, encarcelados en el Gulag o deportados a campos de trabajo penal en tierras vecinas en un proceso llamado deskulakización . La colectivización forzosa de los campesinos que aún quedaban en el país se encontró con una feroz resistencia, lo que tuvo como resultado una desastrosa perturbación de la productividad agrícola. La colectivización forzosa ayudó a lograr el objetivo de Stalin de una rápida industrialización, pero también contribuyó a una hambruna catastrófica en 1932-1933. [53]
Según algunos académicos, la colectivización en la Unión Soviética y otras políticas del estado soviético fueron las principales contribuyentes a la mortalidad por hambruna (52% del exceso de muertes), y algunas pruebas muestran que los ucranianos y alemanes étnicos fueron discriminados. [54] Lewis H. Siegelbaum, profesor de Historia en la Universidad Estatal de Michigan, afirma que Ucrania se vio especialmente afectada por las cuotas de cereales que se establecieron en niveles que la mayoría de las granjas no podían producir. Según un documento del Centro de Investigación de Política Económica publicado en 2021 por Andrei Markevich, Natalya Naumenko y Nancy Qian, las regiones con mayores proporciones de población ucraniana se vieron más afectadas con políticas de planificación centralizada correspondientes a la hambruna, y las áreas pobladas ucranianas recibieron menores cantidades de tractores, lo que, según el documento, demuestra que la discriminación étnica en general fue planificada centralmente, y finalmente concluye que el 92% de las muertes por hambruna solo en Ucrania junto con el 77% de las muertes por hambruna en Ucrania, Rusia y Bielorrusia juntas pueden explicarse por un sesgo sistemático contra los ucranianos. [55] La explicación de la hambruna basada en la colectivización y las elevadas cuotas de adquisición es algo cuestionada por el hecho de que las provincias de Ucrania con mayores pérdidas fueron Kiev y Járkov , que produjeron cantidades de grano mucho menores que otras secciones del país. [5] Una posible explicación para esto fue que Járkov y Kiev cumplieron y sobrecumplieron sus adquisiciones de grano en 1930, lo que llevó a que las raciones en estas provincias duplicaran sus cuotas de adquisición en 1931, en comparación con el aumento promedio nacional en la tasa de adquisición del 9%, mientras que las cuotas de Járkov y Kiev aumentaron, la provincia de Odesa y algunas raiones de la provincia de Dnipropetrovsk disminuyeron sus cuotas de adquisición. Según Nataliia Levchuk, del Instituto Ptoukha de Demografía y Estudios Sociales, "la distribución de las cuotas de cereales de 1931, que habían aumentado considerablemente en las provincias de Járkov y Kiev, por raion, fue muy desigual e injustificada porque se hizo de manera desproporcionada en relación con el porcentaje de superficie sembrada con trigo y su capacidad potencial de cereales". [56] Oleh Wolowyna comenta que la resistencia campesina y la consiguiente represión de dicha resistencia fue un factor crítico para la hambruna en Ucrania y partes de Rusia pobladas por minorías nacionales como alemanes y ucranianos supuestamente contaminados por el "fascismo y el nacionalismo burgués" según las autoridades soviéticas. [5]
Mark Tauger criticó el trabajo de Natalya Naumenko por estar basado en: "importantes imprecisiones y falsedades históricas, omisiones de evidencia esencial contenida en sus fuentes o fácilmente disponible, y malentendidos sustanciales de ciertos temas clave". [57] Por ejemplo, Naumenko ignoró los hallazgos de Tauger de 8,94 millones de toneladas de la cosecha que se habían perdido por "óxido y tizón" de los cultivos, [57] 4 reducciones en la adquisición de grano a Ucrania, incluida una reducción de 39,5 millones de puds en las adquisiciones de grano ordenada por Stalin, [57] y que de los hallazgos de Tauger, que son contrarios a las afirmaciones del documento de Naumenko, "las adquisiciones de grano per cápita en Ucrania fueron menores, a menudo significativamente menores, que las adquisiciones per cápita de las otras cinco principales regiones productoras de grano en la URSS en 1932". [57] (Sin embargo, otros académicos sostienen que en otros años anteriores a la hambruna este no fue el caso. Por ejemplo, Stanislav Kulchytsky afirma que Ucrania produjo más grano en 1930 que las regiones de la Tierra Negra Central , el Volga Medio y Bajo y el Cáucaso Norte juntas, lo que nunca se había hecho antes, y en promedio dio 4,7 quintales de grano de cada hectárea sembrada al estado, un índice récord de comercialización, pero no pudo cumplir con la cuota de grano para 1930 hasta mayo de 1931. Ucrania produjo una cantidad similar de grano en 1931, pero a fines de la primavera de 1932 "muchos distritos se quedaron sin reservas de productos o forraje en absoluto". [58] ) Finalmente, Tauger afirma: "si el régimen no hubiera tomado incluso esa cantidad más pequeña de grano de las aldeas ucranianas, la hambruna podría haberse reducido en gran medida o incluso eliminado" sin embargo (en sus palabras) "si el régimen hubiera dejado ese grano en Ucrania, entonces otras partes de la URSS habrían sido [57] De hecho, en contraste con las afirmaciones del trabajo de Naumenko , las mayores tasas de colectivización ucraniana en opinión de Tauger en realidad indican un sesgo pro-ucraniano en las políticas soviéticas en lugar de uno anti-ucraniano: "[Las autoridades soviéticas] no vieron la colectivización como una "discriminación" contra los ucranianos; la vieron como un reflejo de -en la visión de los líderes- las habilidades agrícolas relativamente más avanzadas de Ucrania que hicieron que Ucrania estuviera mejor preparada para la colectivización (Davies 1980a, 166, 187-188; Tauger 2006a)". [57]
Naumenko respondió a algunas de las críticas de Tauger en otro artículo. [59] Naumenko critica la visión de Tauger sobre la eficacia de las granjas colectivas argumentando que la visión de Tauger va en contra del consenso, [59] también afirma que la diferencia de diez veces en el número de muertes entre la hambruna soviética de 1932-1933 y la hambruna rusa de 1891-1892 solo puede explicarse por las políticas gubernamentales, [59] y que las infestaciones de plagas y enfermedades de las plantas sugeridas por Tauger como causa de la hambruna también deben corresponder a tales infestaciones a tasas de colectivización debido a las muertes por área correspondiente a esto [59] debido a los hallazgos de Naumenko de que: "en promedio, si comparas dos regiones con características similares previas a la hambruna, una con una tasa de colectivización cero y otra con una tasa de colectivización del 100 por ciento, la tasa de mortalidad de 1933 de la región más colectivizada aumenta en un 58 por mil en relación con su tasa de mortalidad de 1927-1928". [59] Naumenko cree que el desacuerdo entre ella y Tauger se debe a un "abismo en la formación y los métodos entre los campos cuantitativos como la ciencia política y la economía y los campos cualitativos como la historia", señalando que Tauger no hace comentarios sobre una de las secciones de resultados de su artículo. [59]
Tauger hizo una contrarréplica a esta respuesta de Naumenko. [60] Tauger argumenta en su contrarréplica que el intento de Naumenko de hacer corresponder las tasas de colectivización con la mortalidad por hambruna fracasa porque "no había un solo nivel de colectivización en ninguna parte de la URSS en 1930, especialmente en la República de Ucrania" y que "dado que la colectivización cambió significativamente entre 1932 y 1933, cualquier conexión entre 1930 y 1933 omite esos cambios y, por lo tanto, es inválida". [60] Tauger también critica que Naumenko ignore las estadísticas presentadas por Tauger, donde "en su respuesta ignoró por completo los datos cuantitativos que [Tauger] presentó en [su] artículo" en el que, contra la evidencia, "negó que se produjeran hambrunas a finales de la década de 1920". [60] Para contrarrestar la afirmación de Naumenko de que la colectivización explica la hambruna, Tauger argumenta (en sus palabras) cómo los desastres agroambientales explican mejor las discrepancias regionales: "Los cálculos [de Naumenko] nuevamente omiten cualquier consideración de los desastres agroambientales que dañaron la producción agrícola en 1932. En sus apéndices, Tabla C3, ella hace el mismo cálculo con datos de colectivización de 1932, que según ella muestran una correlación más estrecha entre la colectivización y la mortalidad por hambruna (Naumenko 2021b, 33). Sin embargo, como mostré, esos desastres agroambientales fueron mucho peores en las regiones con mayor colectivización -especialmente Ucrania, el Cáucaso Norte y la cuenca del río Volga (y también en Kazajstán)- que en otras partes de la URSS. Como documenté en mi artículo y otras publicaciones, estas eran regiones que tenían un historial de desastres ambientales que causaron pérdidas de cosechas y hambrunas repetidamente en la historia rusa". [60] Tauger señala: "La suposición [de Naumenko] de que la colectivización sometió a los campesinos a mayores adquisiciones, pero en 1932 en Ucrania este claramente no era el caso" ya que "las adquisiciones de granos tanto totales como per cápita fueron mucho más bajas en Ucrania que en cualquier otro lugar de la URSS en 1932". [60]
El historiador Stephen G. Wheatcroft ha dado más peso a las "políticas mal concebidas" del gobierno soviético y, en particular, ha destacado el hecho de que, si bien la política no apuntaba específicamente a Ucrania, Ucrania sufrió más por "razones demográficas"; [61] Wheatcroft afirma que la principal causa de la hambruna fue la escasez de grano. [62] Según Wheatcroft, el rendimiento de grano de la Unión Soviética antes de la hambruna fue una cosecha baja de entre 55 y 60 millones de toneladas, [63] : xix–xxi probablemente causada en parte por el clima húmedo y la baja potencia de tracción, [2] sin embargo, las estadísticas oficiales informaron erróneamente (según Wheatcroft y otros) un rendimiento de 68,9 millones de toneladas. [64] (Nótese que una sola tonelada de grano es suficiente para alimentar a 3 personas durante un año. [65] ) Con respecto a la reacción del estado soviético a esta crisis, Wheatcroft comenta: "La buena cosecha de 1930 llevó a las decisiones de exportar cantidades sustanciales de grano en 1931 y 1932. Los líderes soviéticos también asumieron que la socialización al por mayor de la ganadería conduciría al rápido crecimiento de la producción de carne y lácteos. Estas políticas fracasaron, y los líderes soviéticos atribuyeron el fracaso no a su propia falta de realismo sino a las maquinaciones de los enemigos. La resistencia campesina fue culpada de los kulaks, y el aumento del uso de la fuerza a gran escala reemplazó casi por completo los intentos de persuasión". [49] Wheatcroft dice que las autoridades soviéticas se negaron a reducir las compras de grano a pesar de la baja cosecha, [2] y que "el trabajo [de Wheatcroft y su colega] ha confirmado -si es que se necesitaba confirmación- que la campaña de grano en 1932/33 fue sin precedentes dura y represiva". [66] Aunque Wheatcroft rechaza la caracterización de la hambruna como genocida, afirma que "la campaña de recolección de granos estuvo asociada con la reversión de la política anterior de ucranización ". [49]
Mark Tauger ha estimado una cosecha de 45 millones de toneladas, una estimación que es incluso inferior a la estimación de Wheatcroft, basada en datos que se recogieron del 40% de las granjas colectivas, una estimación que ha sido criticada por otros académicos. [64] Mark Tauger ha sugerido que la sequía y el clima húmedo fueron causas de la baja cosecha. [51] Mark Tauger sugirió que las fuertes lluvias ayudarían a la cosecha, mientras que Stephen Wheatcroft sugirió que la perjudicarían, lo que Natalya Naumenko señala como un desacuerdo en la erudición. [67] Tauger ha sugerido que la cosecha se redujo por otros factores naturales que incluían la roya endémica de las plantas y los enjambres de insectos. Sin embargo, con respecto a las enfermedades de las plantas, Stephen Wheatcroft señala que la extensión soviética del área sembrada puede haber exacerbado el problema, [68] lo que Tauger reconoce. [57] Según Tauger, el clima cálido y húmedo estimuló el crecimiento de las malas hierbas, que no se abordaron de manera suficiente debido a la tecnología agrícola primitiva y la falta de motivación para trabajar entre el campesinado. Tauger ha argumentado que cuando los campesinos posponían sus trabajos de cosecha y dejaban las espigas en el campo para recogerlas más tarde como parte de su resistencia a la colectivización, producían una cosecha excesiva, que era devorada por una plaga de ratones que destruían los depósitos de grano y se comían el forraje de los animales, situación que empeoraba con las nevadas. [51]
Joseph Stalin , debido a las luchas faccionales dentro del ala Bujarin del partido, la resistencia campesina a la NEP bajo Lenin y la necesidad de industrialización declaró la necesidad de extraer un "tributo" o "impuesto" del campesinado. [69] Esta idea fue apoyada por la mayoría del partido en la década de 1920. [69] El tributo recaudado por el partido tomó la forma de una guerra virtual contra el campesinado que conduciría a su destrucción cultural y a la relegación del campo a una colonia esencialmente homogeneizada a la cultura urbana de la élite soviética. [69] Esta campaña de "colonización" del campesinado tenía sus raíces tanto en el antiguo imperialismo ruso como en la ingeniería social moderna del estado nacional, aunque con diferencias clave con este último, como la represión soviética que refleja más la debilidad de dicho estado que su fuerza. [69] También ha habido discusiones más selectivas sobre la colectivización como un proyecto de colonialismo con respecto a Ucrania [70] [71] [72] [73] y Kazajstán . [74] [75]
En febrero de 1928, el periódico Pravda publicó por primera vez materiales que pretendían desenmascarar a los kulaks y describían la dominación generalizada del campesinado rico en el campo y la invasión por parte de los kulaks de las células del partido comunista. [76] La expropiación de las reservas de cereales a los kulaks y a los campesinos de clase media se denominó "medida de emergencia temporal". Más tarde, las medidas de emergencia temporales se convirtieron en una política de "eliminación de los kulaks como clase". [76] El llamamiento del partido a la política de liquidación de los kulaks como clase había sido formulado por Stalin, quien declaró: "Para expulsar a los kulaks como clase, es necesario aplastar la resistencia de esta clase en una batalla abierta y privarla de las fuentes productivas de su existencia y desarrollo (libre uso de la tierra, instrumentos de producción, arrendamiento de la tierra, derecho a contratar mano de obra, etc.). Esto es un giro hacia la política de liquidación de los kulaks como clase. Sin ella, hablar de liquidación de los kulaks como clase es una palabrería hueca, aceptable y provechosa sólo para los desviadores de derecha". [77] José Stalin anunció la "liquidación de los kulaks como clase " el 27 de diciembre de 1929. [78] Stalin había dicho: "Ahora tenemos la oportunidad de llevar a cabo una ofensiva resuelta contra los kulaks, romper su resistencia, liquidarlos como clase y sustituir su producción por la producción de koljoses y sovjoses ". [79] En la campaña de represión contra los kulaks que siguió, más de 1,8 millones de campesinos fueron deportados entre 1930 y 1931. [78] [80] [81] La campaña tenía como objetivo declarado luchar contra la contrarrevolución y construir el socialismo en el campo. Esta política, llevada a cabo simultáneamente con la colectivización en la Unión Soviética , puso de hecho toda la agricultura y todos los trabajadores de la Rusia soviética bajo el control del Estado. [ cita requerida ]
También en 1928, en el Kazajstán soviético, las autoridades iniciaron una campaña para confiscar el ganado de los kazajos más ricos, a los que se les llamaba bai, conocidos como Pequeño Octubre. La campaña de confiscación fue llevada a cabo por kazajos contra otros kazajos, y dependía de estos últimos decidir quién era un bai y cuánto dinero confiscarle. [82] Esta acción tenía como objetivo convertir a los kazajos en participantes activos de la transformación de la sociedad kazaja. [83] Es posible que más de 10.000 bais hayan sido deportados debido a la campaña en su contra. [84]
Durante la colectivización, se exigió al campesinado que entregara sus animales de granja a las autoridades gubernamentales. Muchos optaron por sacrificar su ganado en lugar de entregarlo a las granjas colectivas. En los dos primeros meses de 1930, los kulaks mataron millones de vacas, caballos, cerdos, ovejas y cabras, y la carne y las pieles se consumieron y se intercambiaron. En 1934, el XVII Congreso del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) informó que se habían perdido 26,6 millones de cabezas de ganado y 63,4 millones de ovejas. [85] En respuesta a la matanza generalizada, el Sovnarkom emitió decretos para perseguir "la matanza maliciosa de ganado" ( en ruso : хищнический убой скота ). [86]
Según Robert Conquest , si bien es cierto que una parte considerable (entre el 35 y el 50%) del ganado fue sacrificado por los lugareños como resistencia al inicio de la colectivización en 1929-1930, otro problema importante fue que no se proporcionó refugio suficiente para el ganado en las granjas colectivas: según uno de los relatos referenciados, de las 117.000 cabezas de ganado en la Granja Estatal Gigante de Kazajstán, solo 13.000 sobrevivieron al invierno. [87]
El historiador Stephen G. Wheatcroft enumera cuatro problemas que las autoridades soviéticas ignoraron y que obstaculizarían el avance de la tecnología agrícola y que, en última instancia, contribuyeron a la hambruna: [66]
Mark Tauger señala que los especialistas soviéticos y occidentales de la época notaron que la escasez de fuerza de tiro y la falta de rotación de cultivos contribuyeron a las intensas infestaciones de malezas [57], siendo estos dos factores los que Stephen Wheatcroft menciona como contribuyentes a la hambruna.
En el verano de 1930, el gobierno soviético había instituido un programa de requisición de alimentos, aparentemente para aumentar las exportaciones de grano. Ese mismo año, Ucrania produjo el 27% de la cosecha soviética, pero proporcionó el 38% de las entregas, y realizó el 42% de las entregas en 1931; sin embargo, la cosecha ucraniana cayó de 23,9 millones de toneladas a 18,3 millones de toneladas en 1931, y la cuota del año anterior de 7,7 millones de toneladas se mantuvo. Las autoridades pudieron adquirir solo 7,2 millones de toneladas, y solo 4,3 millones de toneladas de una cuota reducida de 6,6 millones de toneladas en 1932. [88]
Entre enero y mediados de abril de 1933, un factor que contribuyó a un aumento de muertes en ciertas regiones de Ucrania durante el período fue la incesante búsqueda de supuesto grano escondido mediante la confiscación de todos los alimentos de ciertos hogares, lo que Stalin aprobó implícitamente a través de un telegrama que envió el 1 de enero de 1933 al gobierno ucraniano recordando a los agricultores ucranianos las severas sanciones por no entregar el grano que pudieran estar escondiendo. [5] En su reseña del libro de Anne Applebaum , Hambruna roja: la guerra de Stalin contra Ucrania , Mark Tauger da una estimación aproximada de los afectados por la búsqueda de reservas ocultas de grano: "En el capítulo 10, Applebaum describe las duras búsquedas que el personal local, a menudo ucraniano, impuso en las aldeas, basándose en una colección de memorias ucranianas (222), y presenta muchas anécdotas vívidas. Sin embargo, nunca explica a cuántas personas afectaron estas acciones. Cita un decreto ucraniano de noviembre de 1932 que exigía la formación de 1100 brigadas (229). Si cada una de estas 1100 brigadas registró 100 hogares, y un hogar campesino tenía cinco personas, entonces tomaron alimentos de 550.000 personas, de 20 millones, o alrededor del 2-3 por ciento". [34] Mientras tanto, en Kazajstán, entre 1929 y 1932, se adquirió gran parte del ganado y del grano, y en 1930 se requisó un tercio de los cereales de la república y se confiscaron más de un millón de toneladas para proporcionar alimentos a las ciudades. El historiador Stephen G. Wheatcroft atribuye la hambruna en Kazajstán a la falsificación de las estadísticas producidas por las autoridades soviéticas locales para satisfacer las expectativas poco realistas de sus superiores, que condujeron a la sobreextracción de los recursos kazajos. [35] Un tercio del ganado kazajo fue confiscado entre 1930 y 1931. [89] El ganado fue transferido a Moscú y Leningrado, lo que en opinión de Niccolò Pianciola demuestra que los kazajos fueron sacrificados conscientemente a la jerarquía imperial de consumo. [90]
El acuñador del término genocidio , Raphael Lemkin, consideró que la represión de la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana por parte de las autoridades soviéticas era una forma de genocidio contra los ucranianos cuando se la correlacionaba con la hambruna del Holodomor . [91] La colectivización no solo implicó la adquisición de tierras de los agricultores, sino también el cierre de iglesias, la quema de iconos y los arrestos de sacerdotes. [92] Al asociar a la iglesia con el régimen zarista, [93] el estado soviético continuó socavando a la iglesia mediante expropiaciones y represión. [94] Cortaron el apoyo financiero estatal a la iglesia y secularizaron las escuelas de la iglesia. [93] Los campesinos comenzaron a asociar a los comunistas con los ateos porque el ataque a la iglesia fue tan devastador. [94] La identificación del poder soviético con el anticristo también disminuyó el apoyo campesino al régimen soviético. Los rumores sobre la persecución religiosa se difundieron principalmente de boca en boca, pero también a través de folletos y proclamas. [95] Los sacerdotes predicaban que el Anticristo había venido a poner "la marca del Diablo" en los campesinos. [96]
A principios de 1930, el 75% de las parroquias autocefalistas de Ucrania fueron perseguidas por las autoridades soviéticas. [97] La GPU instigó un juicio-espectáculo que denunció a la Iglesia Ortodoxa en Ucrania como una "organización nacionalista, política y contrarrevolucionaria" e instigó una "autodisolución" escenificada. [97] Sin embargo, más tarde se permitió a la Iglesia reorganizarse en diciembre de 1930 bajo un líder cosmopolita prosoviético de Ivan Pavlovsky, pero las purgas de la Iglesia se reavivaron durante la Gran Purga. [97] La campaña de colectivización en Kazajstán también correspondió a arrestos de antiguos miembros del movimiento Alash y represión de las autoridades y prácticas religiosas. [89]
Tras reconocer la situación de hambruna en Ucrania durante la sequía y las malas cosechas, el gobierno soviético en Moscú no sólo impidió algunos de los envíos de grano de exportación al extranjero, sino que también ordenó al Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior que comprara 57.332,4 toneladas (3,5 millones de libras) de grano en los países asiáticos. [98] La exportación de grano también disminuyó en comparación con los años anteriores. [99] En 1930-1931, se habían exportado 5.832.000 toneladas métricas de granos. En 1931-1932, las exportaciones de grano disminuyeron a 4.786.000 toneladas métricas. En 1932-1933, las exportaciones de grano fueron de sólo 1.607.000 toneladas métricas, y esta cifra se redujo aún más a 1.441.000 toneladas métricas en 1933-1934. [100]
Los datos publicados oficialmente [101] diferían ligeramente:
En 1932, a través de los puertos comerciales ucranianos se exportaron 988.300 toneladas de cereales y 16.500 toneladas de otros tipos de cereales. En 1933, los totales fueron: 809.600 toneladas de cereales, 2.600 toneladas de otros cereales, 3.500 toneladas de carne, 400 toneladas de mantequilla y 2.500 toneladas de pescado. Esos mismos puertos importaron menos de 67.200 toneladas de cereales y granos en 1932, y 8.600 toneladas de cereales en 1933. [ cita requerida ]
De otros puertos soviéticos se recibieron 164.000 toneladas de granos, 7.300 toneladas de otros cereales, 31.500 toneladas de harina, [103] y no más de 177.000 toneladas de carne y mantequilla en 1932, y 230.000 toneladas de granos, 15.300 toneladas de otros cereales, 100 toneladas de carne, 900 toneladas de mantequilla y 34.300 toneladas de pescado en 1933. [ cita requerida ]
El 7 de agosto de 1932 se promulgó el "Decreto sobre la protección de la propiedad socialista", apodado por los campesinos " Ley de las espiguillas" . Su finalidad era proteger la propiedad de los koljoses . Se la apodó "Ley de las espiguillas" porque permitía perseguir penalmente a quienes recogieran restos de grano de los campos. Sin embargo, en la práctica la ley prohibía a los hambrientos encontrar restos de comida en los campos. Más de 200.000 personas fueron condenadas en virtud de esta ley y la pena por ello era a menudo la muerte. [15] Según el investigador IV Pykhalov, el 3,5% de los condenados en virtud de la ley de las espiguillas fueron ejecutados, el 60,3% de los condenados recibieron una pena de 10 años de gulag , mientras que el 36,2% fueron condenados a menos de 10 años. Los tribunales de justicia ordinaria sentenciaron a muerte a 2.686 personas entre el 7 de agosto de 1932 y el 1 de enero de 1933. Otros tipos de tribunales de justicia también dictaron sentencias de muerte en virtud de esta ley, por ejemplo, los Tribunales de Transporte dictaron 812 sentencias de muerte en virtud de esta ley durante el mismo período. [104]
El sistema de listas negras se formalizó en 1932 mediante el decreto del 20 de noviembre "La lucha contra la influencia kurkul en las granjas colectivas"; [105] la inclusión en listas negras, sinónimo de junta de infamia, fue uno de los elementos de agitación y propaganda en la Unión Soviética , y especialmente en la República Socialista Soviética de Ucrania y la región étnicamente ucraniana adyacente de Kuban en la década de 1930, coincidiendo con el Holodomor , la hambruna artificial impuesta por el régimen soviético como parte de una política de represión. La inclusión en listas negras también se utilizó en el Kazajstán soviético. [47] A una granja colectiva, aldea o raión (distrito) incluida en la lista negra se le exigían sus préstamos monetarios y anticipos de grano, se cerraban las tiendas, se confiscaban los suministros de grano, el ganado y los alimentos como sanción y se le cortaba el comercio. Sus comités del Partido Comunista y de granjas colectivas fueron purgados y sujetos a arresto, y su territorio fue acordonado por la fuerza por la policía secreta de la OGPU. [105]
Aunque nominalmente se dirigía a las granjas colectivas que no cumplían con las cuotas de grano y a los agricultores independientes con impuestos en especie pendientes, en la práctica el castigo se aplicó a todos los residentes de las aldeas y raiones afectados, incluidos maestros, comerciantes y niños. [105] Al final, 37 de los 392 distritos [106] junto con al menos 400 granjas colectivas fueron puestas en la "tabla negra" en Ucrania, más de la mitad de las granjas incluidas en la lista negra solo en el óblast de Dnipropetrovsk . [107] Cada raión en el óblast de Dnipropetrovsk tenía al menos una aldea en la lista negra, y en el óblast de Vinnytsia cinco raiones enteras fueron incluidas en la lista negra. [108] Este óblast está situado justo en el medio de las tierras tradicionales de los cosacos de Zaporozhye . Las aldeas cosacas también fueron incluidas en la lista negra en las regiones del Volga y Kuban de Rusia. [108] En 1932, 32 distritos (de menos de 200) de Kazajstán que no cumplían con las cuotas de producción de granos fueron incluidos en la lista negra. [109] Algunas áreas incluidas en la lista negra [106] en el óblast de Járkov podían tener tasas de mortalidad superiores al 40% [110] mientras que en otras áreas como el óblast de Vinnytsia la inclusión en la lista negra no tuvo un efecto particular en la mortalidad. [110]
En enero de 1933, Iósif Stalin firmó un decreto secreto titulado "Prevención del éxodo masivo de campesinos hambrientos", que restringía los viajes de los campesinos después de que comenzaran las peticiones de pan en Kuban y Ucrania; las autoridades soviéticas culparon del éxodo de campesinos durante la hambruna a elementos antisoviéticos, diciendo que "al igual que la salida de Ucrania el año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético". [111] Hubo una ola de migración debido al hambre y las autoridades respondieron introduciendo un requisito de que se utilizaran pasaportes para viajar entre repúblicas y prohibiendo los viajes en tren. [112]
El sistema de pasaportes en la Unión Soviética (tarjetas de identidad) se introdujo el 27 de diciembre de 1932 para hacer frente al éxodo de los campesinos del campo. Las personas que no tenían dicho documento no podían salir de sus hogares bajo pena de sanciones administrativas, como el internamiento en campos de trabajo ( Gulag ). La población rural no tenía derecho a tener libremente pasaportes y, por lo tanto, no podía salir de sus pueblos sin aprobación. El poder de emitir pasaportes recaía en el jefe del koljós , y los documentos de identidad los conservaba la administración de las granjas colectivas. Esta medida se mantuvo en vigor hasta 1974. [ cita requerida ] Las unidades de la Dirección Política del Estado establecieron barricadas especiales en toda la Unión Soviética para evitar el éxodo de campesinos de las regiones afectadas por el hambre. Durante un solo mes de 1933, 219.460 personas fueron interceptadas y escoltadas de regreso o arrestadas y condenadas. [113]
La falta de pasaportes no pudo impedir por completo que los campesinos abandonaran el campo, pero solo un pequeño porcentaje de los que se infiltraron ilegalmente en las ciudades pudieron mejorar su suerte. Incapaces de encontrar trabajo o posiblemente comprar o mendigar un poco de pan, los agricultores murieron en las calles de Járkov , Kiev , Dnipropetrovsk , Poltava , Vinnytsia y otras ciudades importantes de Ucrania . [ cita requerida ] Se ha estimado que hubo unas 150.000 muertes en exceso como resultado de esta política, y un historiador afirma que estas muertes constituyen un crimen contra la humanidad . [15] En contraste, el historiador Stephen Kotkin sostiene que el sellado de las fronteras ucranianas causado por el sistema de pasaportes internos fue para prevenir la propagación de enfermedades relacionadas con el hambre. [36]
Según las cifras oficiales soviéticas del 1 de julio de 1931 se habían escondido alrededor de 1.997.000 toneladas de grano en dos reservas secretas de grano para el Ejército Rojo y otros grupos, siendo la cifra real cercana a aproximadamente 1.141.000, lo que significa, según la opinión de un artículo de Stephen Wheatcroft, Mark Tauger y RW Davies, que (en palabras del artículo): "parece seguro que, si Stalin hubiera arriesgado niveles más bajos de estas reservas en la primavera y el verano de 1933, se podrían haber salvado cientos de miles, tal vez millones, de vidas". [65]
Para compensar las cuotas de compra de cereales no cumplidas en Ucrania, se confiscaron reservas de cereales de tres fuentes: según Oleh Wolowyna, "a) cereales reservados para sembrar la próxima cosecha; b) un fondo de cereales para emergencias; c) cereales entregados a los agricultores colectivos por trabajos realizados anteriormente, que debían ser devueltos si la granja colectiva no cumplía con su cuota". [5]
En Ucrania, se produjo una purga generalizada de funcionarios del Partido Comunista en todos los niveles. Según Oleh Wolowyna, se eliminaron 390 grupos "antisoviéticos, insurgentes contrarrevolucionarios y chovinistas", lo que dio lugar a 37.797 arrestos, que condujeron a 719 ejecuciones, 8.003 personas enviadas a campos de concentración y 2.728 al exilio interno. [5] En los primeros 10 meses de 1933, se examinó a 120.000 personas en Ucrania en una purga de arriba a abajo del Partido Comunista que dio como resultado la eliminación del 23% por considerarse elementos hostiles a la clase. [5] Pavel Postyshev fue designado a cargo de colocar a personas a la cabeza de las estaciones de máquinas y tractores en Ucrania, que eran responsables de purgar a los elementos considerados hostiles a la clase. [5] A finales de 1933, el 60% de los jefes de los consejos de aldea y los comités de raion en Ucrania fueron reemplazados y otros 40.000 trabajadores de niveles inferiores fueron depurados. [5]
Las purgas también fueron extensas en los territorios poblados por ucranianos del Kuban y el Cáucaso Norte. 358 de los 716 secretarios del partido en el Kuban fueron removidos, junto con el 43% de los 25.000 miembros del partido allí; en total, el 40% de los 115.000 a 120.000 miembros rurales del partido en el Cáucaso Norte fueron removidos. [114] Los funcionarios del partido asociados con la ucranización fueron atacados, ya que se consideró que la política nacional estaba conectada con el fracaso de la adquisición de grano por parte de las autoridades soviéticas. [115]
Durante la hambruna que azotó a toda la URSS, la resistencia a las autoridades soviéticas fue generalizada. La OGPU registró 932 disturbios en Ucrania, 173 en el Cáucaso Norte y sólo 43 en el Óblast de Tierra Negra Central (de un total de 1.630). Los informes de dos años antes registraron más de 4.000 disturbios en Ucrania, mientras que en otras regiones agrícolas (Tierra Negra Central, Volga Medio, Bajo Volga y Cáucaso Norte) las cifras eran ligeramente superiores a 1.000. Los resúmenes de la OGPU también citaban proclamas públicas de los insurgentes ucranianos para restaurar la independencia de Ucrania , mientras que los informes de los funcionarios ucranianos incluían información sobre la decadencia de la popularidad y la autoridad del partido entre los campesinos. [58]
Miles de kazajos resistieron violentamente la campaña de colectivización con armas que habían dejado el ejército blanco, y sólo en 1930 se produjeron ocho rebeliones. [116] En la península de Mangyshlak, 15.000 rebeldes resistieron entre 1929 y 1931. [116] En una rebelión, los kazajos tomaron la ciudad de Suzak en Irgiz , devolviendo propiedades confiscadas y destruyendo depósitos de grano; [116] Los rebeldes también decapitaron y cortaron las orejas de miembros del partido al tomar dicha ciudad. [117] Otros kazajos en las rebeliones lucharon para reabrir mezquitas previamente cerradas y liberar a líderes religiosos. [116] Se informa que funcionarios de la OGPU bebieron la sangre de kazajos fusilados durante la represión de las rebeliones. [117] Los cuadros de nivel inferior a menudo se descontentaron y se unieron a las rebeliones para ayudar a luchar contra las fuerzas del Ejército Rojo. [117]
También se produjo resistencia en la región de Kuban, en Rusia. La gran stanitsa cosaca Poltavskaia saboteó y se resistió a la colectivización más que cualquier otra zona de Kuban, que Lazar Kaganovich percibió como conectada con la conspiración cosaca y nacionalista ucraniana. [118] Kaganovich persiguió implacablemente la política de requisición de grano en Poltavskaia y el resto de la región de Kuban y supervisó personalmente la purga de los líderes locales y los cosacos. Kaganovich vio la resistencia de Poltavskaia a través de la lente ucraniana, pronunciando un discurso en una lengua mixta ucraniana. Para justificarlo, Kaganovich citó una carta supuestamente escrita por un atamán de la stanitsa llamado Grigorii Omel'chenko que abogaba por el separatismo cosaco e informes locales de resistencia a la colectivización en asociación con esta figura para fundamentar esta sospecha sobre la zona. [118] Sin embargo, Kaganocvich no reveló en sus discursos por toda la región que muchos de los perseguidos en Poltavskaia vieron a sus familiares y amigos deportados o fusilados, incluso años antes de que comenzara la supuesta crisis de Omel'chenko. En última instancia, debido a que se los percibía como la zona más rebelde, casi todos (o 12.000) miembros de la stantisa de Poltavskaia fueron deportados al norte. [118] Esto coincidió con y fue parte de una deportación más amplia de 46.000 cosacos de Kuban. [119] Según el Museo del Holodomor, 300.000 personas fueron deportadas del Cáucaso Norte entre 1930 y 1933, 2/3 de ellas de la región de Kuban. [120]
A pesar de la crisis, el gobierno soviético se negó activamente a pedir ayuda extranjera para la hambruna y, en cambio, negó activamente la existencia de la hambruna. [121]
Los funcionarios soviéticos enviaron personal médico a Kazajstán para inocular a 200.000 kazajos contra enfermedades relacionadas con la hambruna. [122]
Durante la hambruna en Ucrania [123] [124] y Kazajstán se documentaron pruebas de un canibalismo generalizado . Algunos de los hambrientos de Kazajstán recurrieron al canibalismo, desde comer restos de cadáveres hasta asesinarse activamente entre sí para alimentarse. [125] [126] Más de 2.500 personas fueron condenadas por canibalismo durante la hambruna. [127]
Un ejemplo de un testimonio de canibalismo en Ucrania durante la hambruna es el siguiente: "La supervivencia era una lucha tanto moral como física. Una doctora le escribió a una amiga en junio de 1933 que todavía no se había convertido en caníbal, pero que no estaba segura de que no lo seré cuando le llegue mi carta. La gente buena murió primero. Los que se negaron a robar o a prostituirse murieron. Los que dieron comida a otros murieron. Los que se negaron a comer cadáveres murieron. Los que se negaron a matar a sus semejantes murieron. Los padres que se resistieron al canibalismo murieron antes que sus hijos". [128]
"El antiguo pueblo se está desintegrando, se está moviendo hacia la vida sedentaria, hacia el uso de los campos de heno, hacia el cultivo de la tierra; se está moviendo de tierras peores a tierras mejores, a granjas estatales, a la industria, a la construcción de granjas colectivas." [129]
— Filipp Goloshchyokin , Primer Secretario del Comité Regional Kazajo del Partido Comunista
Debido a la hambruna, entre 665.000 y 1,1 millones [130] de kazajos huyeron de la hambruna con su ganado fuera de Kazajstán hacia China, Mongolia, Afganistán, Irán, Turquía y las repúblicas soviéticas de Uzbekistán, Kirguistán, Turkmenistán, Tayikistán y Rusia en busca de alimentos y empleo en los nuevos sitios de industrialización de Siberia occidental. Se estima que estos refugiados se llevaron consigo unas 900.000 cabezas de ganado. [131]
Los kazajos que intentaron escapar fueron clasificados como enemigos de clase y fusilados. [132] El gobierno soviético también trabajó para repatriarlos a territorio soviético. [133] Este proceso de repatriación podía ser brutal, ya que las casas de los kazajos eran asaltadas y tanto los kazajos refugiados como los no refugiados eran expulsados a la fuerza a vagones de tren sin comida, calefacción o agua. [134] El 30% de los refugiados murieron debido a epidemias y hambre. [131] Los refugiados que fueron repatriados fueron integrados en granjas colectivas donde muchos estaban demasiado débiles para trabajar, y en una fábrica dentro de Semipalatinsk, la mitad de los refugiados fueron despedidos a los pocos días y a la otra mitad se le negaron raciones de comida. [135]
El profesor KM Abzhanov, director del Instituto de Historia y Etnología [136] de la Academia de Ciencias de Kazajstán, afirmó que "una sexta parte de la población indígena abandonó su patria histórica para siempre". [136]
Mientras los refugiados huían de la hambruna, el gobierno soviético hizo violentos intentos de detenerlos. [137] En un caso, los traficantes de ayuda colocaron comida en la parte trasera de un camión para atraer a los refugiados, y luego encerraron a los refugiados dentro del camión y los arrojaron en medio de las montañas; se desconoce el destino de estos refugiados. [138] A partir de 1930, miles de kazajos fueron asesinados a tiros cuando intentaron huir a China, [139] como en un infame asesinato de 18 a 19 kazajos por parte de guardias fronterizos estatales llamado el Asunto Karatal, que no solo tuvo asesinatos sino también la violación de varias mujeres y niños en el incidente, como lo señaló un médico que analizó el evento. [139] [140] La huida de los refugiados fue enmarcada por las autoridades como un suceso progresivo de nómadas que se alejaban de su estilo de vida "primitivo". [129] Los funcionarios de la OGPU sospechaban que los refugiados de la hambruna mantenían "tendencias" contrarrevolucionarias, bai y kulak, debido a que algunos de ellos cometían delitos en las repúblicas a las que llegaban. [141]
La periodista suiza Ella Maillart , que viajó por el Asia central soviética y China a principios de la década de 1930, fue testigo y escribió sobre cómo vio de primera mano los efectos de la campaña de repatriación: [131]Un informe de un oficial en Siberia dice: “Cuando uno piensa en la extrema miseria en la que viven los kazajos aquí con nosotros, uno puede fácilmente imaginar que las cosas en Kazajstán son mucho peores”. [143]“En cada vagón que transportaba mercancías había familias kazajas vestidas con harapos. Mataban el tiempo quitándose los piojos unos a otros. […] El tren se detiene en medio de una región reseca. A lo largo de la vía hay camellos, algodón que se descarga y se pesa, montones de trigo al aire libre. De los vagones kazajos llega un martilleo apagado que se repite a lo largo del tren. Intrigado, descubro a mujeres que machacan el grano en morteros y hacen harina. Los niños piden que los bajen al suelo; llevan un cuarto de camisa sobre los hombros y tienen costras en la cabeza. Una mujer se vuelve a poner el turbante blanco, su única prenda de vestir que no está hecha jirones, y veo su pelo grasiento y sus pendientes de plata. Su bebé, agarrado a su vestido y con piernas flacas de las que sobresalen sus rodillas huesudas; su pequeño trasero está desprovisto de músculos, una pequeña masa de piel gomosa y muy arrugada. ¿De dónde vienen? ¿Adónde van?” [142]
El historiador Timothy D. Snyder dice que las autoridades de Moscú se negaron a proporcionar ayuda, a pesar de las peticiones de asistencia y la reconocida situación de hambruna. Snyder afirmó que, si bien Stalin había admitido en privado que había una hambruna en Ucrania, no accedió a una solicitud de la dirección del partido ucraniano para obtener ayuda alimentaria. [144] Algunos investigadores [¿ quiénes? ] afirman que la ayuda se proporcionó solo durante el verano. [ cita requerida ] Los primeros informes sobre la desnutrición y el hambre en las zonas rurales y las ciudades, que estaban desabastecidas debido al sistema de racionamiento recientemente introducido, a la GPU ucraniana y las autoridades del oblast datan de mediados de enero de 1933; Sin embargo, la primera ayuda alimentaria enviada por las autoridades soviéticas centrales para las regiones de Odessa y Dnepropetrovsk, 400 mil puds (6.600 toneladas , 200 mil puds, o 3.300 toneladas para cada una) apareció ya el 7 de febrero de 1933. [145] Por el contrario, las afirmaciones sobre el hambre aparecieron en la prensa internacional, en particular en la alemana, francesa y austriaca, ya en mayo y junio de 1932. [146]
Se introdujeron medidas para localizar los casos utilizando los recursos disponibles localmente. Mientras el número de tales informes aumentaba, el comité central del Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania emitió un decreto el 8 de febrero de 1933, que instaba a que cada caso de hambre fuera tratado sin demora y con una máxima movilización de recursos por parte de kolkhozes , raiones , ciudades y oblasts. El decreto establecía un plazo de siete días para la ayuda alimentaria que debía proporcionarse desde fuentes centrales. El 20 de febrero de 1933, el oblast de Dnipropetrovsk recibió 1,2 millones de puds de ayuda alimentaria, Odessa recibió 800 mil y Kharkiv recibió 300 mil. El oblast de Kiev recibió 6 millones de puds el 18 de marzo. Las autoridades ucranianas también proporcionaron ayuda, pero estaba limitada por los recursos disponibles. Para ayudar a los niños huérfanos, la GPU ucraniana y el Comisariado del Pueblo para la Salud crearon una comisión especial, que estableció una red de jardines de infancia donde los niños podían obtener alimentos. Las zonas urbanas afectadas por la escasez de alimentos se sometieron a un sistema de racionamiento. El 20 de marzo de 1933, Stalin firmó un decreto que reducía el impuesto mensual de molienda en Ucrania en 14.000 toneladas, que debían redistribuirse como suministro adicional de pan "para estudiantes, pequeñas ciudades y pequeñas empresas en las grandes ciudades y especialmente en Kiev". Sin embargo, la distribución de la ayuda alimentaria no se gestionó de manera eficaz y las autoridades regionales y locales la redistribuyeron de forma deficiente. [ cita requerida ]
Después de la primera ola de hambre en febrero y marzo, las autoridades ucranianas se encontraron con una segunda ola de hambre y hambruna en abril y mayo, específicamente en las provincias de Kiev y Járkov . La situación se agravó por el invierno prolongado. [ cita requerida ] Entre febrero y junio de 1933, treinta y cinco decisiones del Politburó y decretos del Sovnarkom autorizaron la emisión de un total de 35,19 millones de puds (576.400 toneladas), [147] o más de la mitad de la ayuda total a la agricultura soviética en su conjunto. 1,1 millones de toneladas fueron proporcionadas por las autoridades soviéticas centrales en invierno y primavera de 1933, entre ellas grano y semillas para los campesinos de la RSS de Ucrania, kolhozes y sovhozes . Estas cifras no incluían la ayuda en grano y harina proporcionada a la población urbana y los niños, o la ayuda de fuentes locales. En Rusia, Stalin autorizó personalmente la distribución de ayuda en respuesta a una solicitud de Michail Aleksandrovich Sholokhov , cuyo propio distrito fue afectado. El 6 de abril de 1933, Sholojov, que vivía en el distrito de Vesenskii (Kuban, RSFS de Rusia), escribió extensamente a Stalin, describiendo las condiciones de hambruna e instándolo a proporcionar grano. Stalin recibió la carta el 15 de abril de 1933, y el Politburó concedió 700 toneladas de grano a ese distrito el 6 de abril de 1933. Stalin envió un telegrama a Sholojov diciendo: "Haremos todo lo necesario. Infórmenos sobre el tamaño de la ayuda necesaria. Indique una cifra". Sholojov respondió el mismo día, y el 22 de abril de 1933, el día en que Stalin recibió la segunda carta, Stalin lo reprendió: "Debería haber enviado su respuesta no por carta sino por telegrama. Se perdió el tiempo". [148] Stalin también reprendió más tarde a Sholojov por no reconocer el sabotaje percibido dentro de su distrito; este fue el único caso en el que se entregó una cantidad específica de ayuda a un distrito específico. Otras apelaciones no tuvieron éxito, y muchas súplicas desesperadas fueron recortadas o rechazadas. [149]
Los documentos de los archivos soviéticos indican que la distribución de la ayuda se hizo de forma selectiva a las zonas más afectadas y que, durante los meses de primavera, dicha asistencia era el objetivo de las labores de socorro. Una resolución especial del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania para el óblast de Kiev del 31 de marzo de 1933 [150] ordenó que los campesinos fueran hospitalizados con pacientes enfermos o en recuperación. La resolución ordenó una mejor nutrición dentro de los límites de los recursos disponibles para que pudieran ser enviados a los campos a sembrar la nueva cosecha lo antes posible. [151] La comida se distribuyó de acuerdo con resoluciones especiales de los organismos gubernamentales y se entregó comida adicional en el campo donde trabajaban los trabajadores. [ cita requerida ]
La última decisión del Politburó del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) sobre la ayuda alimentaria a toda la República Socialista Soviética de Ucrania se emitió el 13 de junio de 1933. A finales de junio y principios de julio de 1933 aparecieron órdenes separadas sobre la ayuda alimentaria para las regiones de Ucrania para las regiones de Dnipropetrovsk , Vinnytsia y Kiev . Para los kolkhozes de la región de Kharkiv , la asistencia se proporcionó a finales de julio de 1933 (decisión del Politburó del 20 de julio de 1933). [152]
La distribución de ayuda alimentaria tras la hambruna fue selectiva tanto en Ucrania como en Kazajstán. Las regiones productoras de cereales de Ucrania, como Dnipropetrovsk, recibieron más ayuda en un momento anterior que las regiones más gravemente afectadas, como Járkov , que producían menos cereales. [5] En esa época, en la ciudad de Dnipropetrovsk se estaban poniendo en marcha varios objetos industriales, como Dneprospetsstal , que se puso en funcionamiento en octubre de 1932 [ Dneprospetsstal era un componente necesario [153] para DneproHES , que también se puso en funcionamiento en octubre de 1932 [154] y, según la propaganda, fue "la mayor maravilla soviética y el triunfo del comunismo" [155] ]. Joseph Stalin había citado a Vladimir Lenin durante la hambruna, declarando: " El que no trabaja, tampoco comerá ". [15] Michael Ellman sostiene que esta perspectiva influyó en la política oficial durante la hambruna, ya que los considerados holgazanes eran desfavorecidos en la distribución de ayuda en comparación con los considerados "granjeros colectivos que trabajaban concienzudamente"; [15] en esta línea, Olga Andriewsky afirma que los archivos soviéticos indican que la ayuda en Ucrania se distribuía principalmente para preservar el sistema de granjas colectivas y solo los trabajadores más productivos tenían prioridad para recibirla. [156] El racionamiento de alimentos en Ucrania estaba determinado por categorías de ciudad (donde uno vivía, con una distribución preferencial en las capitales y centros industriales), categorías ocupacionales (los trabajadores industriales y ferroviarios tenían prioridad sobre los trabajadores manuales y la intelectualidad), estatus en la unidad familiar (las personas empleadas tenían derecho a raciones más altas que los dependientes y los ancianos) y tipo de lugar de trabajo en relación con la industrialización (los que trabajaban en emprendimientos industriales cerca de fábricas de acero eran preferidos en la distribución sobre los que trabajaban en áreas rurales o en alimentos). [157] Según James Abbe , que visitó Ucrania en ese momento, mientras que el gobierno soviético insistió en que él y otros extranjeros firmaran una declaración jurada que estableciera que "no habían visto trabajo forzado en Ucrania", [158] "solo los trabajadores industriales reales habían recibido suficiente para comer e incluso sus familias habían sufrido". [159] Al describir las minas de carbón que visitó en la región de Donetsk, James Abbemenciona: "Al día siguiente abordamos la cuestión del trabajo forzado. Por supuesto, los soldados armados situados en los pozos de las minas, las centrales eléctricas y los depósitos tenían bayonetas sujetas a sus fusiles y revólveres atados a sus cinturones; pero sin duda estaban protegiendo la propiedad, aunque el superintendente no nos dijo contra qué protegían las minas. De todos modos, el sistema de emisión y revocación de tarjetas de alimentación es mucho más siniestro y efectivo que las bayonetas". [160]
La discriminación en la ayuda fue posiblemente aún peor en Kazajstán, donde los europeos tenían un poder desproporcionado en el partido, lo que se ha argumentado que es una causa de por qué los nómadas indígenas sufrieron la peor parte del proceso de colectivización en lugar de las secciones europeas del país [161] (nota: según Jurij Lawrynenko, en 1929 la membresía ucraniana en el PCUS había aumentado al 52,8 por ciento, [162] sin embargo muchos miembros fueron purgados por informar sobre el hambre). Durante la hambruna, algunos kazajos étnicos fueron expulsados de su tierra para hacer lugar a 200.000 [163] colonos forzados y prisioneros del Gulag , y parte de la poca comida kazaja fue también a esos prisioneros y colonos. [45] La ayuda alimentaria a los kazajos se distribuyó selectivamente para eliminar a los enemigos de clase como los bais. A pesar de las órdenes de arriba en sentido contrario, a muchos kazajos se les negó la ayuda alimentaria porque los funcionarios locales los consideraban improductivos, y en su lugar se proporcionó ayuda a los trabajadores europeos del país. [164] Sin embargo, según Robert Conquest , las políticas soviéticas han provocado millones de muertes "entre los deportados en particular, pero también entre los no denunciados en ciertas áreas como Kazajstán" [ [165] ]. Según Conquest, al hacer cumplir los asentamientos de las tribus, el partido ha declarado explícitamente el objetivo de "erradicar los anacronismos económicos y culturales de las nacionalidades" o, más específicamente, "destruir el bai semifeudalista" [además, se hace referencia al 15º Congreso Comunista para declaraciones similares] y convertir a Kazajstán en la reserva productora de alimentos para la Siberia soviética y el Lejano Oriente. [166] También hace referencia a Trotsky diciendo que " Goloshchyokin , el partido líder de Kazajstán, predica la paz civil en el pueblo ruso y la guerra civil en el aul". [167] Cerca del final de la hambruna kazaja, Filipp Goloshchyokin fue reemplazado por Levon Mirzoyan , quien fue represivo particularmente hacia los refugiados de la hambruna y negó ayuda alimentaria a áreas dirigidas por cuadros que pedían más alimentos para sus regiones usando "telegramas llorosos"; en una ocasión, bajo el gobierno de Mirzoyan, un plenipotenciario metió documentos de ayuda alimentaria en su bolsillo y tuvo una celebración de boda en lugar de transferirlos durante un mes entero, mientras cientos de kazajos morían de hambre. [168]
Otra nota hecha por Robert Conquest es que, si bien fue omitido por la mayoría de los estudios soviéticos, al menos uno ha mencionado la resistencia de los kazajos a las políticas soviéticas y a los activistas del partido por parte de grupos armados y la guerrilla Basmachi. [87]
Algunos periodistas conocidos, en particular Walter Duranty de The New York Times , restaron importancia a la hambruna y a su número de muertos. [169] En 1932, recibió el Premio Pulitzer de Correspondencia por su cobertura del primer plan quinquenal de la Unión Soviética y fue considerado el periodista occidental más experto en cubrir la hambruna. [169] En el artículo "Los rusos tienen hambre, pero no mueren de hambre", respondió a un relato de hambruna en Ucrania y, aunque reconoció que había una desnutrición generalizada en ciertas áreas de la Unión Soviética, incluidas partes del Cáucaso Norte y la región del bajo Volga , en general no estuvo de acuerdo con la escala de la hambruna y afirmó que no había hambruna. [170] La cobertura de Duranty condujo directamente a que Franklin D. Roosevelt reconociera oficialmente a la Unión Soviética en 1933 y revocara el reconocimiento oficial de los Estados Unidos de una Ucrania independiente. [171] Una postura similar adoptó el primer ministro francés Édouard Herriot , quien recorrió el territorio de Ucrania durante su estancia en la Unión Soviética. Otros periodistas occidentales informaron sobre la hambruna en ese momento, incluidos Malcolm Muggeridge y Gareth Jones , quienes criticaron severamente el relato de Duranty y luego se les prohibió regresar a la Unión Soviética. [172]
.jpg/1280px-RIAN_archive_850809_General_Secretary_of_the_CPSU_CC_M._Gorbachev_(close-up).jpg)
De niño, Mijail Gorbachov sufrió la hambruna soviética en el Krai de Stávropol , Rusia. En sus memorias recuerda que "en aquel año terrible [1933] casi la mitad de la población de mi pueblo natal, Privolnoye , murió de hambre, incluidas dos hermanas y un hermano de mi padre". [173]
Los miembros de la comunidad internacional han denunciado al gobierno soviético por los acontecimientos de los años 1932-1933; sin embargo, la clasificación de la hambruna ucraniana como genocidio es un tema de debate. Michael Ellman presenta una crítica exhaustiva en el artículo "Stalin and the Soviet Famine of 1932-1933 Revisited" publicado en la revista Europe-Asia Studies . [15] Ellman se refiere a la Convención sobre el Genocidio , que especifica que el genocidio es la destrucción "total o parcial" de un grupo nacional y "cualquier acto cometido con la intención de destruir , total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso". [174] Se afirma que las razones de la hambruna tuvieron su origen en la industrialización y la colectivización generalizada de las granjas que implicaron un aumento de los impuestos, cuotas de entrega de grano y desposesión de todas las propiedades. Esto último se encontró con una resistencia que fue respondida con "la imposición de cuotas de entrega cada vez más altas y la confiscación de alimentos". [175] Como la gente se quedó con una cantidad insuficiente de alimentos después de la adquisición, se produjo la hambruna. Por lo tanto, la hambruna se produjo en gran medida debido a las políticas que favorecían los objetivos de colectivización e industrialización en lugar del intento deliberado de destruir a los kazajos o ucranianos como pueblo. [15]
En Hambruna roja: La guerra de Stalin en Ucrania , la ganadora del Premio Pulitzer Anne Applebaum dice que la definición de genocidio de la ONU es demasiado limitada debido a la influencia soviética en la Convención sobre Genocidio. En lugar de una definición amplia que hubiera incluido los crímenes soviéticos contra los kulaks y los ucranianos, Applebaum escribe que el genocidio "llegó a significar la eliminación física de un grupo étnico entero, de una manera similar al Holocausto. El Holodomor no cumple ese criterio... Esto no es sorprendente, dado que la propia Unión Soviética ayudó a dar forma al lenguaje precisamente para evitar que los crímenes soviéticos, incluido el Holodomor, se clasificaran como 'genocidio'". Applebaum afirma además: "La acumulación de evidencia significa que importa menos, hoy en día, si la hambruna de 1932-1933 se llama genocidio, crimen contra la humanidad o simplemente un acto de terror masivo. Cualquiera que sea la definición, fue un ataque horrible, llevado a cabo por un gobierno contra su propio pueblo... Que la hambruna ocurrió, que fue deliberada y que fue parte de un plan político para socavar la identidad ucraniana es algo que se está aceptando cada vez más, tanto en Ucrania como en Occidente, lo confirme o no un tribunal internacional". [176]
Se ha estimado que entre 3,3 [178] y 3,9 millones murieron en Ucrania, [179] entre 2 y 3 millones murieron en Rusia, [180] y entre 1,5 y 2 millones (1,3 millones de los cuales eran de etnia kazaja) murieron en Kazajstán. [181] [182] [183] [184] Además de la hambruna kazaja de 1919-1922 , estos eventos vieron a Kazajstán perder más de la mitad de su población en 15 años. La hambruna convirtió a los kazajos en una minoría en su propia república. Antes de la hambruna, alrededor del 60% de la población de la república eran kazajos; después de la hambruna, solo alrededor del 38% de la población de la república eran kazajos. [47] [185]
El número exacto de muertes es difícil de determinar debido a la falta de registros, [179] [186] pero el número aumenta significativamente cuando se incluyen las muertes en la región de Kuban de Rusia, de mayoría ucraniana . [187] Las estimaciones más antiguas aún se citan a menudo en los comentarios políticos. [188] En 1987, Robert Conquest había citado una cantidad de pérdidas de Kazajstán de un millón; un gran número de kazajos nómadas habían vagado al extranjero, principalmente a China y Mongolia. En 1993, "Dinámica de población: consecuencias de los cambios regulares e irregulares" informó que "la colectivización general y las represiones relacionadas con ella, así como la hambruna de 1933, pueden ser responsables de 7 millones de muertes". [189] En 2007, David R. Marples estimó que 7,5 millones de personas murieron como resultado de la hambruna en la Ucrania soviética, de las cuales 4 millones eran ucranianos étnicos. [190] Según las conclusiones del Tribunal de Apelación de Kiev en 2010, las pérdidas demográficas debidas a la hambruna ascendieron a 10 millones, de las cuales 3,9 millones fueron muertes directas por hambruna, y un déficit de natalidad adicional de 6,1 millones. [179] Más tarde en 2010, Timothy Snyder estimó que alrededor de 3,3 millones de personas murieron en total en Ucrania. [178] En 2013, se dijo que el exceso total de muertes en Ucrania no podría haber superado los 2,9 millones. [191]
Otras estimaciones de muertes por hambruna son las siguientes:
The Soviet regime was adept at creating its own enemies, whom it then suspected of conspiracy against the state. It did so first by declaring that all members of certain social classes and estates—primarily former nobles, members of the bourgeoisie, priests, and kulaks—were by definition 'class enemies,' resentful of their loss of privilege and likely to engage in counterrevolutionary conspiracy to recover them. The next step, taken at the end of the 1920s, was the 'liquidation as a class' of certain categories of class enemies, notably kulaks and, to a lesser extent, Nepmen and priests. This meant that the victims were expropriated, deprived of the possibility of continuing their previous way of earning a living, and often arrested and exiled.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Geoffrey A. Hosking concluded that: Conquest's research establishes beyond doubt, however, that the famine was deliberately inflicted there [in Ukraine] for ethnic reasons...Craig Whitney, however, disagreed with the theory of genocide
Similarly, the overwhelming weight of opinion among scholars working in the new archives (including Courtois's co-editor Werth) is that the terrible famine of the 1930s was the result of Stalinist bungling and rigidity rather than some genocidal plan.
Most scholars rejected this claim, seeing the famine as following from a badly conceived and miscalculated policy of excessive requisitioning of grain, but not as directed specifically against ethnic Ukrainians.
{{cite journal}}: CS1 maint: postscript (link)Stalin and other leaders made concessions to Ukraine in procurements and were clearly trying to balance the subsistence needs of Ukraine and other regions, especially people in towns and industrial sites who could not access the surrogate foods that some peasants relied on to survive ... . Soviet leaders did not understand the 1932 crop failure: they thought that peasants were withholding food to drive up prices on the private market, as some of them had in 1928. They worried about the Japanese take-over of Manchuria in 1931–1932 and the Nazi victory in Germany in early 1933, and feared nationalist groups in Poland and Austria could inspire a nationalist rebellion in Ukraine. Faced with these 'threats,' Soviet leaders were reluctant to make the USSR appear weak by admitting the famine and importing a lot of food, both of which they had done repeatedly earlier. The famine and the Soviets' insufficient relief can be attributed to crop failure, and to leaders' incompetence and paranoia regarding foreign threats and peasant speculators: a retaliatory version of the moral economy.
In the early 1990s, some Kazakh historians (Abylkhozhin, Tatimov) characterized the famine as 'Goloshchyokin's genocide,' attributing sole responsibility for this tragedy to the first secretary of the Communist Party of Kazakhstan and accentuating his contempt towards the people, whom perceived as backwards. Although unmentioned in the magnum opus of the history of Kazakhstan (Istorija Kazakhstana s drevnejshyh vremen do nashih dnej, 2010: 284 et sqq.), the genocide argument currently found in certain textbooks were to some extent an empty exercise because it was not based on the international legal definition of genocide and did not go particularly far in terms of evidence. Instead, these arguments were consistent with the official Soviet contention that considered that the forced resignation of Goloshchyokin and his replacement by Mirzojan reveal that the entire episode was the work of a single man. Although it has been demonstrated and acknowledged that as political leader, Goloshchyokin played a key role in covering up the full extent of increases in mortality between 1930 and 1933, it remains there is scant evidence of a desire on the part of the government or particular individuals to exterminate the Kazakhs as a group, or even to identify compelling motives for such a deliberate strategy. Indeed, the Kazakh population never represented a political danger for the Soviet government, nor did the protest movement or secessionist leanings among the population at any time imperil Soviet territorial integrity (Ohayon, 2006: 365).
This article incorporates text from this source, which is in the public domain.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)'TsK VKP/b/ and Sovnarkom have received information that in the Kuban and Ukraine a massive outflow of peasants 'for bread' has begun into Belorussia and the Central-Black Earth, Volga, Western, and Moscow regions. / TsK VKP/b/ and Sovnarkom do not doubt that the outflow of peasants, like the outflow from Ukraine last year, was organized by the enemies of Soviet power, the SRs and the agents of Poland, with the goal of agitation 'through the peasantry' ... TsK VKP/b/ and Sovnarkom order the OGPU of Belorussia and the Central-Black Earth, Middle Volga, Western and Moscow regions to immediately arrest all 'peasants' of Ukraine and the North Caucasus who have broken through into the north and, after separating out the counterrevolutionariy elements, to return the rest to their place of residence.' ... Molotov, Stalin
In a considerable number of districts in Ukraine and the North Caucasus counter-revolutionary elements – kulaks, former officers, Petlyurians, supporters of the Kuban' Rada and others – were able to penetrate into the kolkhozy as chairmen or influential members of the board, or as bookkeepers and storekeepers, and as brigade leaders at the threshers, and were able to penetrate into the village soviets, land agencies and cooperatives. They attempt to direct the work of these organisations against the interests of the proletarian state and the policy of the party; they try to organise a counter-revolutionary movement, the sabotage of the grain collections, and the sabotage of the village.
Finally, new studies have revealed the very selective — indeed, highly politicized — nature of state assistance in Ukraine in 1932–1933. Soviet authorities, as we know, took great pains to guarantee the supply of food to the industrial workforce and to certain other categories of the population — Red Army personnel and their families, for example. As the latest research has shown, however, in the spring of 1933, famine relief itself became an ideological instrument. The aid that was provided in rural Ukraine at the height of the Famine, when much of the population was starving, was directed, first and foremost, to 'conscientious' collective farm workers — those who had worked the highest number of workdays. Rations, as the sources attest, were allocated in connection with spring sowing). The bulk of assistance was delivered in the form of grain seed that was 'lent' to collective farms (from reserves that had been seized in Ukraine) with the stipulation that it would be repaid with interest. State aid, it seems clear, was aimed at trying to salvage the collective farm system and a workforce necessary to maintain it. At the very same time, Party officials announced a campaign to root out 'enemy elements of all kinds who sought to exploit the food problems for their own counter-revolutionary purposes, spreading rumours about the famine and various 'horrors'. Famine-relief, in this way, became yet another way to determine who lived and who died.
Works related to Soviet famine of 1930s at Wikisource