La cosecha del dolor: la colectivización soviética y la hambruna del terror es un libro de 1986 del historiador británico Robert Conquest publicado por Oxford University Press . Fue escrito con la ayuda del historiador James Mace , miembro junior del Instituto de Investigación Ucraniano de Harvard , quien comenzó a investigar para el libro siguiendo el consejo del director del instituto. [1] Conquest escribió el libro para "registrar en la conciencia pública de Occidente un conocimiento y un sentimiento por acontecimientos importantes, que involucraron a millones de personas y millones de muertes, que tuvieron lugar dentro de la memoria viva". [2] : 149
El libro trata de la colectivización de la agricultura en 1929-1931 en Ucrania y otras partes de la Unión Soviética bajo la dirección de Joseph Stalin , y la hambruna soviética de 1932-1933 y el Holodomor que derivó. Millones de campesinos murieron de hambre, deportados a campos de trabajo y ejecutados. La tesis de Conquest se caracterizó como "la hambruna fue infligida deliberadamente por razones étnicas; se hizo para socavar a la nación ucraniana", o que constituía un genocidio . [3] : 70 [4] : 507
The Harvest of Sorrow ganó por Conquest el premio Antonovych en 1987 [5] y el Premio Nacional Shevchenko en 1994. [6]
En 1981, el Instituto de Investigación Ucraniano de Harvard se acercó a Conquest con el proyecto de un libro sobre la hambruna de 1932-1933. [7] La Asociación Nacional Ucraniana , un grupo étnico fraternal con sede en Nueva Jersey y una tradición de extrema derecha (su periódico Svoboda fue prohibido por Canadá durante la Segunda Guerra Mundial por sus simpatías proalemanas), patrocinó el trabajo con un subsidio de 80.000 dólares. [8] La subvención se destinó a los gastos de investigación de Conquest, incluida la asistencia del historiador James Mace , miembro junior del instituto y protegido de Conquest. [1] [8] Al aceptar el patrocinio, se percibió que Conquest estaba en el bolsillo de los ucranianos. [9] En respuesta a esas afirmaciones, Conquest declaró: "No escribí el libro específicamente sobre Ucrania. Aproximadamente la mitad del libro trata del lado no ucraniano, el resto del campesinado soviético; hay un capítulo completo sobre el Los kazajos, por ejemplo. Los patrocinadores no hicieron ningún intento de sugerirme qué debería escribir. De hecho, tengo problemas con algunos de ellos por negarse a eliminar 'el' de 'Ucrania'". [9]
El Congreso de los Estados Unidos promovió la conciencia sobre el Holodomor y creó la Comisión estadounidense sobre la hambruna en Ucrania , que fue autorizada en 1985 y encabezada por James Mace . [10] La comisión llevó a cabo una investigación de historia oral y de archivos con una asignación de 382.000 dólares del Congreso, [8] lo que llevó a la conclusión de un informe final en 1988 de que "José Stalin y quienes lo rodeaban cometieron genocidio contra los ucranianos en 1932-1933". La investigación de Mace formó la base del libro de Conquest. [8] [10] Para la esposa de Mace, Nataliya Dzyubenko-Mace, la comisión fue fundamental para alertar al público y a los políticos estadounidenses sobre estos horribles crímenes, ayudando a despertar a la sociedad estadounidense del letargo político. [1]
La Cosecha del Dolor tenía una intención moral clara, a saber, que si los líderes soviéticos más antiguos eran cómplices directos de una hambruna provocada artificialmente y los líderes más jóvenes hoy todavía justifican tal procedimiento, entonces se deducía que podrían estar dispuestos a matar a decenas de millones de extranjeros. o sufrir la pérdida de millones de sus propios súbditos en una guerra. [9] Conquest declaró: "No creo que quieran hacer pedazos a las poblaciones occidentales. Pero si vinieran a Estados Unidos e impusieran el sistema de granjas colectivas, entonces bien podrían organizar una hambruna". [9]
Según David R. Marples , el libro sirvió como indicador de las divisiones en los estudios occidentales sobre el tema. Marples escribe que el libro de Conquest fue "en general bien recibido, aunque Conquest admitió posteriormente que le faltaban fuentes para confirmar sus estimaciones sobre el número de muertos". [4] : 507 El historiador Ronald Grigor Suny comentó que la estimación de Conquest sobre las muertes por hambruna era casi cuatro veces la de muchos colegas especialistas soviéticos. [11]
En una reseña de 1987 para Population and Development Review , LA Kosiński lo describe como un "libro cuidadosamente investigado basado en una variedad de fuentes, incluidos relatos de testigos presenciales, cartas, documentos oficiales soviéticos y comunicados de prensa, informes y análisis de académicos soviéticos y extranjeros. , y la ficción soviética..." Según Kosiński, Conquest "presenta la impactante historia de una 'revolución desde arriba', para usar las palabras de Stalin, que sacudió a la sociedad soviética y dejó un impacto duradero". El relato que Conquest hace de los acontecimientos es el de "una guerra declarada por un régimen arrogante y revolucionario contra el campesinado y contra ciertas comunidades nacionales dentro del país (principalmente ucranianos y kazajos), que resultó en una victoria total para el poder central a un costo exorbitante". [2] : 149
La tesis de Conquest de que la hambruna constituyó un genocidio y fue infligida deliberadamente es controvertida [7] : p. 9 y sigue siendo parte de los debates en curso sobre la cuestión del genocidio del Holodomor , [4] : 507 , donde Vladimir N. Brovkin lo describe en una reseña de 1987 para los Estudios Ucranianos de Harvard como un desafío a la "escuela revisionista" de historiadores [12] : 234 y Alexander Nove afirmando que "el campo ucraniano sufrió terriblemente. Pero Conquest parece inclinado a aceptar el mito nacionalista ucraniano". [4] : 507
Geoffrey A. Hosking, [7] : 7 aceptó en gran medida su tesis y escribió que "la investigación de Conquest establece sin lugar a dudas, sin embargo, que la hambruna fue infligida deliberadamente allí [en Ucrania] por razones étnicas; se hizo para socavar la nación ucraniana." Peter Wiles, de la London School of Economics, afirmó que "Conquest había 'adoptado la visión del exilio en Ucrania [sobre los orígenes de la hambruna de 1932-1933], y ha persuadido a este crítico'". [4] : 507
Craig Whitney disintió de su tesis, quien afirmó en The New York Times Book Review que "[e]l testimonio de los testigos oculares puede ser confiable, pero mucho más discutible es la tesis de que la hambruna tenía como objetivo específico ser un instrumento de genocidio contra Ucrania". ... La implicación clara de este libro es que el autor se ha puesto del lado de sus fuentes ucranianas en este tema, aunque gran parte de su evidencia no lo respalda bien." [4] : 508 Aunque en general elogió el libro, Nove escribió que "la mayoría de los que murieron en la hambruna eran campesinos ucranianos no está en discusión. Pero, ¿murieron porque eran campesinos o porque eran ucranianos? Como el propio Conquest". Como señala, el mayor número de víctimas fueron proporcionalmente kazajos, y nadie ha atribuido esto a las opiniones anti-kazajas de Stalin." [4] : 508
Los estudios posteriores también se han dividido sobre la cuestión. Marples afirma: "Hiroaki Kuromiya señala que quienes examinan la hambruna desde una perspectiva soviética general restan importancia a cualquier factor ucraniano específico, mientras que los especialistas en Ucrania generalmente apoyan el concepto de una hambruna genocida". [4] : 508 Marples afirma que el "trabajo más notable en la escuela de escritura que sostiene que la hambruna no fue un genocidio" es el de RW Davies y Stephen G. Wheatcroft . [4] : 508
En un artículo de 1988 para The Village Voice [7] titulado "En busca de un Holocausto soviético", el periodista de investigación estadounidense Jeff Coplon acusó a Conquest de hacer un mal uso de las fuentes en su obra The Harvest of Sorrow, en la que Conquest postula que la hambruna fue un genocidio . Coplon escribe que Conquest "teje su hambruna terrorista a partir de relatos de emigrados no verificables (y notoriamente sesgados)... Black Deeds of the Kremlin , un artículo de época publicado por emigrados ucranianos en 1953, tiene notas a pie de página no menos de 145 veces. La conquista puede ser hábilmente selectivo cuando se adapta a su propósito. Toma prestado en gran medida de La educación de un verdadero creyente de Lev Kopelev , pero ignora a Kopelev cuando este último recuerda aldeas ucranianas que estaban relativamente intactas por la hambruna, o los esfuerzos de ayuda de un consejo de aldea comunista. Coplon sostiene que Conquest se fija en siete millones de muertes por hambruna, incluidos seis millones de ucranianos, sin ningún apéndice que muestre cómo se derivan sus cifras. Sergei Maksudov, un académico emigrado soviético muy citado por Conquest, concluyó que la hambruna causó 3,5 millones de muertes prematuras en Ucrania: 700.000 por inanición y el resto por enfermedades debidas a la desnutrición. [8] En una carta a los editores, Conquest descartó el artículo como "error y absurdo". [13]
Coplon informó sobre las opiniones de expertos sovietólogos que rechazaban "la búsqueda de la Conquista de un nuevo holocausto". Si bien estos sovietólogos coinciden en que la hambruna fue algo terrible, sostienen que no fue un genocidio y señalan que la hambruna soviética de 1932-1933 no se limitó a Ucrania, que llegó hasta lo más profundo de la Región Central de la Tierra Negra , que Joseph Stalin tenía mucho menos control sobre la colectivización de lo que se supone generalmente, y que los líderes distritales radicales establecían sus propias reglas sobre la marcha. Según Alexander Dallin de la Universidad de Stanford , el padre de la sovietología moderna, "no hay evidencia de que estuviera dirigido intencionalmente contra los ucranianos. Eso estaría totalmente en desacuerdo con lo que sabemos; no tiene sentido". Según Moshe Lewin , de la Universidad de Pensilvania , cuyo libro Los campesinos rusos y el poder soviético fue pionero en la historia social, fue citado diciendo: "Esto es una porquería, una tontería. Soy antiestalinista, pero no veo cómo esto La campaña [de genocidio] aumenta nuestro conocimiento. Está añadiendo horrores, añadiendo horrores, hasta que se convierte en una patología". Lynne Viola de SUNY-Binghamton , la primera historiadora de los Estados Unidos en examinar el Archivo Estatal Central de Moscú sobre la colectivización soviética , afirmó "rechazarlo absolutamente. ¿Por qué, en el nombre de Dios, este gobierno paranoico produciría conscientemente una hambruna cuando estaban aterrorizados por la guerra? [ con Alemania]?" Roberta T. Manning, del Boston College , una veterana sovietóloga, argumentó que Conquest es "pésimo investigando. Hace mal uso de las fuentes, lo tergiversa todo". [8]
En respuesta a las críticas de RW Davies y Stephen G. Wheatcroft tras la apertura de los archivos soviéticos, Conquest respondió en una carta de 2003 que no creía que "Stalin infligiera intencionalmente la hambruna de 1933. No. Lo que sostengo es que, con la hambruna resultante inminente, él podría haberlo evitado, pero anteponiendo el “interés soviético” a otro que no fuera el de alimentar a los hambrientos, instigándolo así conscientemente". [14]
4. Para ver ejemplos de la tesis del genocidio, consulte Conquest,
Harvest of Sorrow
, 323–330....
Pero en mi libro sobre la hambruna, 'La cosecha del dolor', analizo la cuestión del genocidio y observo que, según la definición de genocidio en el momento en que se presentó a las Naciones Unidas, cubría un campo mucho más amplio que el genocidio judío. uno.