Las controversias sobre los alimentos modificados genéticamente son disputas sobre el uso de alimentos y otros bienes derivados de cultivos modificados genéticamente en lugar de cultivos convencionales , y otros usos de la ingeniería genética en la producción de alimentos. Las disputas involucran a consumidores , agricultores , empresas de biotecnología , reguladores gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y científicos. Las áreas clave de controversia relacionadas con los alimentos modificados genéticamente (alimentos GM o alimentos GMO) son si dichos alimentos deben etiquetarse, el papel de los reguladores gubernamentales, la objetividad de la investigación y publicación científica, el efecto de los cultivos modificados genéticamente en la salud y el medio ambiente, el efecto en la resistencia a los pesticidas , el impacto de dichos cultivos para los agricultores y el papel de los cultivos en la alimentación de la población mundial. Además, los productos derivados de organismos GMO juegan un papel en la producción de combustibles de etanol y productos farmacéuticos.
Las preocupaciones específicas incluyen la mezcla de productos genéticamente modificados y no genéticamente modificados en el suministro de alimentos, [1] los efectos de los OGM en el medio ambiente, [2] [3] el rigor del proceso regulatorio, [4] [5] y la consolidación del control del suministro de alimentos en las empresas que fabrican y venden OGM. [2] Grupos de defensa como el Centro para la Seguridad Alimentaria , la Asociación de Consumidores Orgánicos , la Unión de Científicos Preocupados y Greenpeace dicen que los riesgos no se han identificado ni gestionado adecuadamente, y han cuestionado la objetividad de las autoridades reguladoras.
La evaluación de la seguridad de los productos alimenticios genéticamente modificados por parte de los organismos reguladores comienza con una evaluación de si el alimento es sustancialmente equivalente a sus contrapartes no genéticamente modificadas que ya se consideran aptas para el consumo humano. [6] [7] [8] [9] No se han documentado informes de efectos nocivos en la población humana a causa de alimentos genéticamente modificados. [10] [11] [12]
Existe un consenso científico [13] [14] [15] [16] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [17] [18] [19] [20] [21] pero que cada alimento transgénico debe probarse caso por caso antes de su introducción. [22] [23] [24] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos transgénicos como seguros. [25] [26] [27] [28] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, ya que algunas naciones los prohíben o restringen y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [29] [30] [31] [32]
Las preocupaciones de los consumidores sobre la calidad de los alimentos se hicieron prominentes mucho antes de la llegada de los alimentos transgénicos en la década de 1990. La novela de Upton Sinclair La jungla condujo a la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906 , la primera legislación importante de los EE. UU. sobre el tema. [33] Esto inició una preocupación duradera sobre la pureza y luego la "naturalidad" de los alimentos que evolucionó desde un enfoque único en el saneamiento para incluir otros sobre ingredientes agregados como conservantes , sabores y edulcorantes , residuos como pesticidas, el auge de los alimentos orgánicos como categoría y, finalmente, las preocupaciones sobre los alimentos transgénicos. Algunos consumidores, incluidos muchos en los EE. UU., comenzaron a ver los alimentos transgénicos como "antinaturales", con varias asociaciones negativas y temores (un efecto de halo inverso ). [34]
Las percepciones específicas incluyen una visión de la ingeniería genética como una intromisión en los procesos biológicos que evolucionaron naturalmente, y otra de que la ciencia tiene limitaciones en su comprensión de las ramificaciones negativas potenciales. [35] Una percepción opuesta es que la ingeniería genética es en sí misma una evolución de la crianza selectiva tradicional , y que el peso de la evidencia actual sugiere que los alimentos GM actuales son idénticos a los alimentos convencionales en valor nutricional y efectos sobre la salud. [36] [37]
Las encuestas indican una preocupación generalizada entre los consumidores de que comer alimentos modificados genéticamente es perjudicial, [38] [39] [40] de que la biotecnología es riesgosa, de que se necesita más información y de que los consumidores necesitan controlar si toman tales riesgos. [41] [41] [42] Una sensación difusa de que el cambio social y tecnológico se está acelerando, y de que las personas no pueden afectar este contexto de cambio, se enfoca cuando tales cambios afectan a los alimentos. [41] Entre los líderes que impulsan la percepción pública de los daños de dichos alimentos en los medios se incluyen Jeffrey M. Smith , Dr. Oz , Oprah y Bill Maher ; [39] [43] entre las organizaciones se incluyen Organic Consumers Association, [44] Greenpeace (especialmente con respecto al arroz dorado ) [45] y Union of Concerned Scientists. [40] [46] [47] [48] [49]
En Estados Unidos, el apoyo, la oposición o el escepticismo sobre los alimentos transgénicos no está dividido por líneas partidistas tradicionales (liberales/conservadores), pero los adultos jóvenes tienen más probabilidades de tener opiniones negativas sobre los alimentos genéticamente modificados que los adultos mayores. [50]
Los grupos religiosos han expresado su preocupación por si los alimentos modificados genéticamente seguirán siendo kosher o halal . En 2001, ningún alimento de ese tipo había sido designado como inaceptable por los rabinos ortodoxos o los líderes musulmanes. [51]
El escritor gastronómico Michael Pollan no se opone al consumo de alimentos modificados genéticamente, pero apoya el etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente y ha criticado la agricultura intensiva que permiten ciertos cultivos modificados genéticamente, como el maíz y la soja tolerantes al glifosato ("Roundup-ready"). [52] También ha expresado su preocupación por las empresas de biotecnología que poseen la propiedad intelectual de los alimentos de los que depende la gente, y por los efectos de la creciente corporativización de la agricultura a gran escala. [53] Para abordar estos problemas, Pollan ha planteado la idea de los alimentos modificados genéticamente de código abierto . Desde entonces, la idea ha sido adoptada en diversos grados por empresas como Syngenta , [54] y está siendo promovida por organizaciones como la New America Foundation . [55] Algunas organizaciones, como la BioBricks Foundation, ya han elaborado licencias de código abierto que podrían resultar útiles en este esfuerzo. [56]
En un artículo de EMBO Reports publicado en 2003 se informaba de que el proyecto Percepciones públicas de las biotecnologías agrícolas en Europa (PABE) [57] había descubierto que el público no aceptaba ni rechazaba los OGM, sino que tenía "preguntas clave" sobre ellos: "¿Por qué necesitamos OGM? ¿Quién se beneficia de su uso? ¿Quién decidió que debían desarrollarse y cómo? ¿Por qué no nos informaron mejor sobre su uso en nuestros alimentos antes de que llegaran al mercado? ¿Por qué no se nos da una opción efectiva sobre si comprar o no estos productos? ¿Se han evaluado seriamente las posibles consecuencias irreversibles y a largo plazo, y quién las ha evaluado? ¿Tienen las autoridades reguladoras poderes suficientes para regular eficazmente a las grandes empresas? ¿Quién desea desarrollar estos productos? ¿Pueden aplicarse eficazmente los controles impuestos por las autoridades reguladoras? ¿Quién será responsable en casos de daños imprevistos?" [26] El PABE también descubrió que el conocimiento científico del público no controla la opinión pública, ya que los hechos científicos no responden a estas preguntas. [26] PABE también encontró que el público no exige un “riesgo cero” en los debates sobre alimentos transgénicos y es “perfectamente consciente de que sus vidas están llenas de riesgos que deben equilibrarse entre sí y con los beneficios potenciales. En lugar de un riesgo cero, lo que exigían era una evaluación más realista de los riesgos por parte de las autoridades reguladoras y los productores de OGM”. [26]
En 2006, la Pew Initiative on Food and Biotechnology hizo pública una revisión de los resultados de una encuesta realizada en Estados Unidos entre 2001 y 2006. [58] La revisión mostró que el conocimiento de los estadounidenses sobre los alimentos y animales transgénicos fue bajo durante todo el período. Las protestas durante este período contra el tomate transgénico Flavr Savr de Calgene lo describieron erróneamente como si contuviera genes de pescado, confundiéndolo con el organismo transgénico experimental de tomate de pescado de DNA Plant Technology , que nunca se comercializó. [59] [60]
Una encuesta realizada en 2007 por Food Standards Australia New Zealand encontró que en Australia, donde el etiquetado es obligatorio, [61] el 27% de los australianos revisaban las etiquetas de los productos para ver si contenían ingredientes transgénicos cuando compraban inicialmente un alimento. [62]
Un artículo de revisión sobre las encuestas de consumidores europeos a partir de 2009 concluyó que la oposición a los OGM en Europa ha ido disminuyendo gradualmente, [63] y que alrededor del 80% de los encuestados no "evitan activamente los productos transgénicos cuando compran". La encuesta " Eurobarómetro " de 2010, [64] que evalúa las actitudes públicas sobre la biotecnología y las ciencias de la vida, encontró que la cisgenicidad , cultivos transgénicos hechos de plantas que se pueden cruzar mediante la cría convencional , evoca una reacción menor que los métodos transgénicos, que utilizan genes de especies que son taxonómicamente muy diferentes. [65] La encuesta del Eurobarómetro en 2019 informó que la mayoría de los europeos no se preocupan por los OGM cuando el tema no se presenta explícitamente, y cuando se presenta solo el 27% lo elige como una preocupación. En solo nueve años desde la encuesta idéntica en 2010, el nivel de preocupación se ha reducido a la mitad en 28 Estados miembros de la UE. La preocupación por temas específicos disminuyó aún más, por ejemplo, la edición del genoma por sí sola solo preocupa al 4%. [66]
Una encuesta de Deloitte en 2010 encontró que el 34% de los consumidores estadounidenses estaban muy o extremadamente preocupados por los alimentos transgénicos, una reducción del 3% respecto de 2008. [67] La misma encuesta encontró diferencias de género: el 10% de los hombres estaban extremadamente preocupados, en comparación con el 16% de las mujeres, y el 16% de las mujeres no estaban preocupadas, en comparación con el 27% de los hombres.
Una encuesta realizada por The New York Times en 2013 mostró que el 93% de los estadounidenses querían el etiquetado de los alimentos transgénicos. [68]
La votación de 2013, rechazando el referéndum I-522 sobre el etiquetado de alimentos transgénicos del estado de Washington , se produjo poco después de que [69] se otorgara el Premio Mundial de la Alimentación de 2013 a los empleados de Monsanto y Syngenta . [70] El premio ha suscitado críticas de los opositores a los cultivos modificados genéticamente. [71] [72] [73] [74]
Con respecto a la pregunta de "si los alimentos transgénicos eran seguros para comer", la brecha entre la opinión del público y la de los científicos de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia es muy amplia: el 88% de los científicos de la AAAS dice que sí, en contraste con el 37% del público en general. [75]
En mayo de 2012, un grupo llamado "Take the Flour Back" (Recuperemos la harina) dirigido por Gerald Miles protestó contra los planes de un grupo de la Estación Experimental Rothamsted , con sede en Harpenden, Hertfordshire, Inglaterra, de llevar a cabo un ensayo experimental con trigo modificado genéticamente para repeler pulgones . [76] Los investigadores, dirigidos por John Pickett, escribieron una carta al grupo a principios de mayo de 2012, pidiéndoles que cancelaran su protesta, prevista para el 27 de mayo de 2012. [77] La miembro del grupo Lucy Harrap dijo que el grupo estaba preocupado por la propagación de los cultivos en la naturaleza, y citó ejemplos de resultados en los Estados Unidos y Canadá . [78] Rothamsted Research y Sense about Science organizaron sesiones de preguntas y respuestas sobre tal potencial. [79]
La Marcha contra Monsanto es un movimiento de base internacional y una protesta contra la corporación Monsanto , productora de organismos genéticamente modificados (OGM) y Roundup , un herbicida a base de glifosato . [80] El movimiento fue fundado por Tami Canal en respuesta al fracaso de la Proposición 37 de California , una iniciativa de votación que habría requerido el etiquetado de los productos alimenticios elaborados a partir de OGM. Los defensores apoyan leyes de etiquetado obligatorio para los alimentos elaborados a partir de OGM. [81]
La marcha inicial tuvo lugar el 25 de mayo de 2013. El número de manifestantes que participaron es incierto; se citaron cifras de "cientos de miles" y la estimación de los organizadores de "dos millones" [82] . Los eventos tuvieron lugar entre 330 [81] y 436 [82] ciudades de todo el mundo, principalmente en los Estados Unidos. [81] [83] Muchas protestas tuvieron lugar en el sur de California, y algunos participantes llevaban carteles que expresaban su apoyo al etiquetado obligatorio de los OGM que decían "Etiquetar los OGM, es nuestro derecho a saber" y "Alimentos reales para personas reales". [83] Canal dijo que el movimiento continuaría con su "causa anti-OGM" más allá del evento inicial. [82] Se produjeron más marchas en octubre de 2013 y en mayo de 2014 y 2015. Las protestas fueron reportadas por medios de comunicación como ABC News , [84] Associated Press , [82] The Washington Post , [85] Los Angeles Times , [83] USA Today , [82] y CNN (en los Estados Unidos), y The Guardian [80] (fuera de los Estados Unidos).
Monsanto dijo que respetaba el derecho de las personas a expresar su opinión sobre el tema, pero sostuvo que sus semillas mejoraban la agricultura al ayudar a los agricultores a producir más de sus tierras mientras conservaban recursos, como el agua y la energía. [82] La empresa reiteró que los alimentos genéticamente modificados eran seguros y mejoraban el rendimiento de los cultivos. [86] Sentimientos similares fueron expresados por la Asociación de Mejoramiento de Cultivos de Hawái, de la que Monsanto es miembro. [87] [88]
En julio de 2013, la industria de la biotecnología agrícola lanzó una iniciativa de transparencia sobre los OGM llamada GMO Answers para abordar las preguntas de los consumidores sobre los alimentos transgénicos en el suministro de alimentos de los EE. UU. [89] Los recursos de GMO Answers incluyeron agricultores convencionales y orgánicos , expertos en agronegocios , científicos, académicos, médicos y nutricionistas, y "expertos de la empresa" de los miembros fundadores del Consejo para la Información Biotecnológica, que financia la iniciativa. [90] Los miembros fundadores incluyen a BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company y Syngenta. [91]
En octubre de 2013, un grupo llamado Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER, por sus siglas en inglés) publicó una declaración en la que afirmaba que no existe un consenso científico sobre la seguridad de los OGM, [92] que fue firmada por unos 200 científicos de diversos campos en su primera semana. [70] El 25 de enero de 2015, su declaración fue publicada formalmente como un libro blanco por Environmental Sciences Europe: [93]
El Frente de Liberación de la Tierra , Greenpeace y otros han interrumpido la investigación sobre OGM en todo el mundo. [94] [95] [96] [97] [98] En el Reino Unido y otros países europeos, hasta 2014, los manifestantes habían destruido 80 ensayos de cultivos realizados por institutos de investigación académicos o gubernamentales. [99] En algunos casos, se llevaron a cabo amenazas y violencia contra personas o propiedades. [99] En 1999, los activistas quemaron el laboratorio de biotecnología de la Universidad Estatal de Michigan , destruyendo los resultados de años de trabajo y propiedades por un valor de $ 400.000. [100]
En 1987, la cepa Ice-minus de P. syringae se convirtió en el primer organismo genéticamente modificado (OGM) que se liberó al medio ambiente [101] cuando se roció con la bacteria un campo de fresas en California. A esto le siguió la fumigación de un cultivo de plántulas de papa. [102] Las plantas en ambos campos de prueba fueron arrancadas por grupos activistas, pero fueron replantadas al día siguiente. [101]
En 2011, Greenpeace pagó indemnizaciones cuando sus miembros irrumpieron en las instalaciones de una organización de investigación científica australiana, CSIRO , y destruyeron una parcela de trigo genéticamente modificado. El juez que dictó la sentencia acusó a Greenpeace de utilizar cínicamente a miembros jóvenes para evitar arriesgar su propia libertad. Los infractores recibieron sentencias suspendidas de nueve meses. [94] [103] [104]
El 8 de agosto de 2013, los manifestantes arrancaron una parcela experimental de arroz dorado en Filipinas. [105] [106] El autor, periodista y activista medioambiental británico Mark Lynas informó en Slate que el vandalismo fue llevado a cabo por un grupo liderado por el izquierdista Kilusang Magbubukid ng Pilipinas o Movimiento Campesino de Filipinas (KMP), para consternación de otros manifestantes. [107] El arroz dorado está diseñado para prevenir la deficiencia de vitamina A que, según Helen Keller International , ciega o mata a cientos de miles de niños anualmente en los países en desarrollo. [108]
En 2017, se estrenaron dos documentales que contrarrestaban el creciente sentimiento anti-OGM entre el público. Entre ellos se encontraban Food Evolution [109] [110] y Science Moms . Según el director de Science Moms , la película "se centra en ofrecer una contranarrativa basada en la ciencia y la evidencia a la narrativa de crianza basada en la pseudociencia que ha surgido en los últimos años". [111] [112]
158 premios Nobel de ciencia firmaron una carta abierta en 2016 en apoyo de la agricultura genéticamente modificada y pidieron a Greenpeace que cese su campaña anticientífica, especialmente contra el arroz dorado . [113]
Existen varias teorías conspirativas relacionadas con la producción y venta de cultivos y alimentos genéticamente modificados que han sido identificadas por algunos comentaristas como Michael Shermer . [114] Generalmente, estas teorías conspirativas postulan que los OGM están siendo introducidos consciente y maliciosamente en el suministro de alimentos, ya sea como un medio para enriquecer indebidamente a las agroindustrias o como un medio para envenenar o pacificar a la población.
Un trabajo que buscaba explorar la percepción de riesgo sobre los OGM en Turquía identificó una creencia entre las figuras políticas y religiosas conservadoras que se oponían a los OGM de que estos eran "una conspiración de las empresas multinacionales judías e Israel para dominar el mundo". [115] Además, un estudio letón mostró que un segmento de la población creía que los OGM eran parte de una teoría de conspiración mayor para envenenar a la población del país. [116]
En 1983, grupos ambientalistas y manifestantes retrasaron las pruebas de campo de la cepa genéticamente modificada de P. syringae ice-minus con impugnaciones legales. [117] [118]
En este caso, el demandante abogó por el etiquetado obligatorio sobre la base de la demanda de los consumidores y por que los alimentos transgénicos deberían someterse a los mismos requisitos de prueba que los aditivos alimentarios porque están "materialmente modificados" y tienen riesgos para la salud potencialmente no identificados. El demandante también alegó que la FDA no siguió la Ley de Procedimientos Administrativos al formular y difundir su política sobre los OGM. El tribunal federal de distrito rechazó todos esos argumentos y determinó que la determinación de la FDA de que los OGM son generalmente reconocidos como seguros no era ni arbitraria ni caprichosa. El tribunal dio deferencia al proceso de la FDA en todas las cuestiones, dejando a los futuros demandantes pocos recursos legales para impugnar la política de la FDA sobre los OGM. [49] [119] [120]
El caso Diamond v. Chakrabarty trataba sobre la cuestión de si los OGM pueden patentarse.
El 16 de junio de 1980, la Corte Suprema, en una decisión dividida por 5 votos contra 4, sostuvo que "Un microorganismo vivo creado por el hombre es materia patentable " [121] según el significado de la ley de patentes de los EE. UU . [122].
Las publicaciones científicas sobre la seguridad y los efectos de los alimentos transgénicos son controvertidas.
Uno de los primeros incidentes ocurrió en 1999, cuando la revista Nature publicó un artículo sobre los posibles efectos tóxicos del maíz Bt en las mariposas. El artículo provocó un escándalo público y manifestaciones, pero en 2001 varios estudios de seguimiento habían concluido que "los tipos más comunes de polen de maíz Bt no son tóxicos para las larvas de la monarca en concentraciones que los insectos encontrarían en los campos" y que habían "dado por concluida esa cuestión en particular". [123]
Los científicos preocupados comenzaron a patrullar la literatura científica y reaccionaron enérgicamente, tanto pública como privadamente, para desacreditar las conclusiones que consideraban erróneas con el fin de evitar una protesta pública injustificada y la acción regulatoria. [123] Un artículo de Scientific American de 2013 señaló que una "pequeña minoría" de biólogos han publicado preocupaciones sobre los alimentos transgénicos y dijo que los científicos que apoyan el uso de OGM en la producción de alimentos a menudo los desestiman excesivamente. [124]
Antes de 2010, los científicos que deseaban realizar investigaciones sobre plantas o semillas transgénicas comerciales no podían hacerlo debido a los acuerdos restrictivos con los usuarios finales . Elson Shields, de la Universidad de Cornell, fue el portavoz de un grupo de científicos que se oponía a esas restricciones. El grupo presentó una declaración a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) en 2009 en la que protestaba porque "como resultado del acceso restrictivo, no se puede realizar legalmente ninguna investigación verdaderamente independiente sobre muchas cuestiones críticas relacionadas con la tecnología". [125]
En un editorial de Scientific American de 2009 se citaba a un científico que decía que se había bloqueado la publicación de varios estudios que habían sido aprobados inicialmente por empresas de semillas cuando arrojaron resultados "poco halagadores". Si bien los editores estaban a favor de la protección de los derechos de propiedad intelectual , exigían que se levantaran las restricciones y que la EPA exigiera, como condición para la aprobación, que los investigadores independientes tuvieran acceso sin trabas a los productos modificados genéticamente para la investigación. [126]
En diciembre de 2009, la Asociación Estadounidense de Comercio de Semillas acordó "permitir a los investigadores públicos una mayor libertad para estudiar los efectos de los cultivos alimentarios transgénicos". Las empresas firmaron acuerdos generales que permitían esa investigación. Este acuerdo dejó a muchos científicos optimistas sobre el futuro; [127] otros científicos todavía expresan su preocupación por si este acuerdo tiene la capacidad de "alterar lo que ha sido un entorno de investigación plagado de obstrucciones y sospechas". [125] Monsanto tenía anteriormente acuerdos de investigación (es decir, Licencias de Investigación Académica) con aproximadamente 100 universidades que permitían a los científicos universitarios realizar investigaciones sobre sus productos transgénicos sin supervisión. [128]
Un análisis de 2011 realizado por Diels et al. revisó 94 estudios revisados por pares relacionados con la seguridad de los OGM para evaluar si los conflictos de intereses se correlacionaban con los resultados que presentaban a los OGM bajo una luz favorable. Encontraron que el conflicto de intereses financiero no estaba asociado con el resultado del estudio (p = 0,631) mientras que la afiliación del autor a la industria (es decir, un conflicto de intereses profesional) estaba fuertemente asociada con el resultado del estudio (p < 0,001). [129] De los 94 estudios que se analizaron, el 52% no declaró financiación. El 10% de los estudios se categorizaron como "indeterminados" con respecto al conflicto de intereses profesional. De los 43 estudios con conflictos de intereses financieros o profesionales, 28 estudios fueron estudios de composición. Según Marc Brazeau, una asociación entre el conflicto de intereses profesional y los resultados positivos del estudio puede estar sesgada porque las empresas normalmente contratan a investigadores independientes para realizar estudios de seguimiento solo después de que la investigación interna descubra resultados favorables. Por lo general, las investigaciones internas que descubren resultados negativos o desfavorables para un nuevo OGM no se llevan a cabo. [130]
Una revisión de 2013 de 1.783 artículos sobre cultivos y alimentos genéticamente modificados publicados entre 2002 y 2012 no encontró evidencia plausible de peligros derivados del uso de cultivos transgénicos comercializados en ese momento. [13]
En una revisión de 2014, Zdziarski et al. examinaron 21 estudios publicados sobre la histopatología de los tractos gastrointestinales de ratas alimentadas con dietas derivadas de cultivos transgénicos e identificaron algunas fallas sistémicas en esta área de la literatura científica. La mayoría de los estudios se realizaron años después de la aprobación del cultivo para el consumo humano. Los artículos a menudo eran imprecisos en sus descripciones de los resultados histológicos y la selección de los puntos finales del estudio, y carecían de los detalles necesarios sobre los métodos y los resultados. Los autores pidieron el desarrollo de mejores pautas de estudio para determinar la seguridad a largo plazo del consumo de alimentos transgénicos. [131]
Un estudio de 2016 de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos concluyó que los alimentos transgénicos son seguros para el consumo humano y no pudieron encontrar evidencia concluyente de que dañen el medio ambiente ni la vida silvestre. [132] Analizaron más de 1.000 estudios realizados durante los 30 años anteriores en que los cultivos transgénicos han estado disponibles, revisaron 700 presentaciones escritas presentadas por organismos interesados y escucharon a 80 testigos. Llegaron a la conclusión de que los cultivos transgénicos habían brindado ventajas económicas a los agricultores, pero no encontraron evidencia de que los cultivos transgénicos hubieran aumentado los rendimientos. También señalaron que la resistencia de las malezas a los cultivos transgénicos podría causar importantes problemas agrícolas, pero esto podría abordarse mediante mejores procedimientos agrícolas. [133]
Una investigación de la Universidad de Nápoles sugirió que las imágenes en ocho artículos sobre animales fueron alteradas intencionalmente y/o mal utilizadas. El líder del grupo de investigación, Federico Infascelli, rechazó la afirmación. La investigación concluyó que las cabras madres alimentadas con harina de soja transgénica secretaban fragmentos del gen extraño en su leche. En diciembre de 2015, uno de los artículos fue retirado por "autoplagio", aunque la revista señaló que los resultados seguían siendo válidos. [134] Un segundo artículo fue retirado en marzo de 2016 después de que la Universidad de Nápoles concluyera que "múltiples heterogeneidades eran probablemente atribuibles a la manipulación digital, lo que planteaba serias dudas sobre la fiabilidad de los hallazgos". [135]
Existe un consenso científico [13] [14] [15] [16] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [17] [18] [19] [20] [21] pero que cada alimento transgénico debe probarse caso por caso antes de su introducción. [22] [23] [24] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos transgénicos como seguros. [25] [26] [27] [28] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, ya que algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [29] [30] [31] [32]
El proyecto ENTRANSFOOD fue un grupo de científicos financiado por la Comisión Europea encargado de establecer un programa de investigación para abordar las preocupaciones públicas sobre la seguridad y el valor de la biotecnología agrícola. [136] Concluyó que "la combinación de los métodos de prueba existentes proporciona un régimen de prueba sólido para evaluar la seguridad de los cultivos transgénicos". [137] En 2010, la Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea informó que "la principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas". [138] : 16
El consenso entre científicos y reguladores señaló la necesidad de mejorar las tecnologías y los protocolos de prueba. [11] [139] Los organismos transgénicos y cisgénicos reciben un trato similar cuando se evalúan. Sin embargo, en 2012, el Panel de OGM de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) dijo que podrían estar asociados "nuevos peligros" con cepas transgénicas. [140] En una revisión de 2016, Domingo concluyó que los estudios realizados en los últimos años habían establecido que la soja, el arroz, el maíz y el trigo transgénicos no difieren de los cultivos convencionales correspondientes en términos de efectos a corto plazo en la salud humana, pero recomendó que se realizaran más estudios de los efectos a largo plazo. [141]
La mayoría de los productos agrícolas convencionales son el resultado de la manipulación genética mediante cruzamiento e hibridación tradicionales. [142] [137] [143]
Los gobiernos gestionan la comercialización y la liberación de alimentos transgénicos caso por caso. Los países difieren en sus evaluaciones de riesgos y regulaciones. Existen marcadas diferencias que distinguen a los EE. UU. de Europa. Los cultivos que no están destinados a ser alimentos generalmente no son examinados en cuanto a su seguridad alimentaria. [144] Los alimentos transgénicos no se prueban en humanos antes de su comercialización porque no son una sola sustancia química, ni están destinados a ser ingeridos utilizando dosis e intervalos específicos, lo que complica el diseño de estudios clínicos . [8] Los reguladores examinan la modificación genética, los productos proteínicos relacionados y cualquier cambio que esas proteínas produzcan en el alimento. [145]
Los reguladores comprueban que los alimentos transgénicos sean " sustancialmente equivalentes " a sus contrapartes convencionales, para detectar cualquier consecuencia negativa no deseada. [6] [7] [8] Las nuevas proteínas que difieren de las proteínas de los alimentos convencionales o las anomalías que surgen en la comparación de equivalencia sustancial requieren un análisis toxicológico adicional . [8]
"La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Royal Society británica y todas las demás organizaciones respetables que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de mejoramiento vegetal".
– Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [146]
En 1999, Andrew Chesson, del Instituto de Investigación Rowett, advirtió que las pruebas de equivalencia sustancial "podrían tener fallas en algunos casos" y que las pruebas de seguridad actuales podrían permitir que sustancias dañinas ingresen al suministro de alimentos humanos. [147] El mismo año, Millstone, Brunner y Mayer argumentaron que la norma era un producto pseudocientífico de la política y el cabildeo que se creó para tranquilizar a los consumidores y ayudar a las empresas de biotecnología a reducir el tiempo y el costo de las pruebas de seguridad. Sugirieron que los alimentos GM tienen extensas pruebas biológicas, toxicológicas e inmunológicas y que la equivalencia sustancial debería abandonarse. [148] Este comentario fue criticado por tergiversar la historia, [149] por distorsionar los datos existentes y por tener una lógica pobre. [150] Kuiper afirmó que simplificaba demasiado las evaluaciones de seguridad y que las pruebas de equivalencia involucran más que pruebas químicas, posiblemente incluyendo pruebas de toxicidad. [9] [151] Keler y Lappe apoyaron la legislación del Congreso para reemplazar la norma de equivalencia sustancial con estudios de seguridad. [152] En una revisión de 2016, Domingo criticó el uso del concepto de "equivalencia sustancial" como medida de la seguridad de los cultivos transgénicos. [153]
Kuiper examinó este proceso más a fondo en 2002 y descubrió que la equivalencia sustancial no mide los riesgos absolutos, sino que identifica las diferencias entre los productos nuevos y los existentes. Afirmó que caracterizar las diferencias es un punto de partida adecuado para una evaluación de seguridad [9] y que "el concepto de equivalencia sustancial es una herramienta adecuada para identificar problemas de seguridad relacionados con productos modificados genéticamente que tienen una contraparte tradicional". Kuiper señaló dificultades prácticas para aplicar esta norma, incluido el hecho de que los alimentos tradicionales contienen muchos productos químicos tóxicos o cancerígenos y que nunca se demostró que las dietas existentes fueran seguras. Esta falta de conocimiento sobre los alimentos convencionales significa que los alimentos modificados pueden diferir en antinutrientes y toxinas naturales que nunca se han identificado en la planta original, lo que posiblemente permita pasar por alto cambios dañinos. [9] A su vez, también pueden pasarse por alto modificaciones positivas. Por ejemplo, el maíz dañado por insectos a menudo contiene altos niveles de fumonisinas , toxinas cancerígenas producidas por hongos que viajan en las espaldas de los insectos y que crecen en las heridas del maíz dañado. Los estudios muestran que la mayoría del maíz Bt tiene niveles más bajos de fumonisinas que el maíz convencional dañado por insectos. [154] [155] Los talleres y consultas organizados por la OCDE, la OMS y la FAO han trabajado para adquirir datos y desarrollar una mejor comprensión de los alimentos convencionales, para su uso en la evaluación de los alimentos GM. [139] [156]
Un estudio de publicaciones que comparaban las cualidades intrínsecas de líneas de cultivos modificadas y convencionales (examinando genomas , proteomas y metabolomas ) concluyó que los cultivos GM tenían menos impacto en la expresión genética o en los niveles de proteínas y metabolitos que la variabilidad generada por el mejoramiento convencional. [157]
En una revisión de 2013, Herman ( Dow AgroSciences ) y Price (FDA, retirado) argumentaron que la transgénesis es menos disruptiva que las técnicas de mejoramiento tradicionales porque estas últimas implican rutinariamente más cambios (mutaciones, deleciones, inserciones y reordenamientos) que los cambios relativamente limitados (a menudo de un solo gen) en la ingeniería genética. La FDA encontró que todos los 148 eventos transgénicos que evaluaron eran sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales, al igual que los reguladores japoneses para 189 presentaciones que incluían productos de rasgos combinados. Esta equivalencia fue confirmada por más de 80 publicaciones revisadas por pares. Por lo tanto, argumentan los autores, los estudios de equivalencia de composición requeridos exclusivamente para los cultivos alimentarios GM pueden ya no estar justificados sobre la base de la incertidumbre científica. [158]
Un riesgo bien conocido de la modificación genética es la introducción de un alérgeno . Las pruebas de alérgenos son rutinarias para los productos destinados a la alimentación, y pasar esas pruebas es parte de los requisitos regulatorios. Organizaciones como el Partido Verde Europeo y Greenpeace enfatizan este riesgo. [159] Una revisión de 2005 de los resultados de las pruebas de alérgenos afirmó que "no se ha documentado que las proteínas biotecnológicas en los alimentos causen reacciones alérgicas". [160] Las autoridades regulatorias requieren que los nuevos alimentos modificados sean analizados para determinar su alergenicidad antes de comercializarlos. [161]
Los defensores de los OGM señalan que, debido a los requisitos de pruebas de seguridad, el riesgo de introducir una variedad de planta con un nuevo alérgeno o toxina es mucho menor que el de los procesos de cultivo tradicionales, que no requieren tales pruebas. La ingeniería genética puede tener menos impacto en la expresión de los genomas o en los niveles de proteínas y metabolitos que el cultivo convencional o la mutagénesis vegetal (no dirigida). [157] Los toxicólogos señalan que "los alimentos convencionales no están exentos de riesgos; las alergias ocurren con muchos alimentos convencionales conocidos e incluso nuevos. Por ejemplo, el kiwi se introdujo en los mercados de Estados Unidos y Europa en la década de 1960 sin alergias humanas conocidas; sin embargo, hoy en día hay personas alérgicas a esta fruta". [6]
La modificación genética también se puede utilizar para eliminar alérgenos de los alimentos, reduciendo potencialmente el riesgo de alergias alimentarias. [162] En 2003 se probó una cepa hipoalergénica de soja y se demostró que carecía del alérgeno principal que se encuentra en los frijoles. [163] Se ha probado un enfoque similar en el raigrás , que produce polen que es una de las principales causas de la fiebre del heno : aquí se produjo una hierba GM fértil que carecía del alérgeno principal del polen, lo que demuestra que la hierba hipoalergénica también es posible. [164]
El desarrollo de productos modificados genéticamente que provocan reacciones alérgicas ha sido detenido por las empresas que los desarrollaron antes de que salieran al mercado. A principios de los años 1990, Pioneer Hi-Bred intentó mejorar el contenido nutricional de la soja destinada a la alimentación animal añadiendo un gen de la nuez de Brasil . Como sabían que las personas tienen alergias a los frutos secos, Pioneer realizó pruebas de alergia in vitro y por punción cutánea. Las pruebas demostraron que la soja transgénica era alergénica. [165] Por lo tanto, Pioneer Hi-Bred interrumpió el desarrollo. [166] [167] En 2005, se demostró que un guisante de campo resistente a las plagas desarrollado por la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Mancomunidad de Australia para su uso como cultivo de pasto causaba una reacción alérgica en ratones. [168] El trabajo sobre esta variedad se detuvo de inmediato. Estos casos se han utilizado como prueba de que la modificación genética puede producir cambios inesperados y peligrosos en los alimentos, y como prueba de que las pruebas de seguridad protegen eficazmente el suministro de alimentos. [12]
Durante los retiros de maíz Starlink en 2000, se encontró una variedad de maíz GM que contenía la proteína Cry9C de Bacillus thuringiensis (Bt), contaminando productos de maíz en supermercados y restaurantes de EE. UU. También se encontró en Japón y Corea del Sur. [169] : 20–21 El maíz Starlink solo había sido aprobado para alimento animal ya que la proteína Cry9C dura más tiempo en el sistema digestivo que otras proteínas Bt, lo que genera preocupaciones sobre su posible alergenicidad. [170] : 3 En 2000, se descubrió que las tortillas para tacos de la marca Taco Bell vendidas en supermercados contenían Starlink, lo que resultó en un retiro de esos productos y, finalmente, condujo al retiro de más de 300 productos. [171] [172] [173] Las ventas de semillas StarLink se interrumpieron y el registro de las variedades Starlink fue retirado voluntariamente por Aventis en octubre de 2000. [174] También se encontró que la ayuda enviada por las Naciones Unidas y los Estados Unidos a las naciones de África Central estaba contaminada con maíz StarLink y la ayuda fue rechazada. El suministro de maíz estadounidense ha sido monitoreado para las proteínas Bt de Starlink desde 2001 y no se han encontrado muestras positivas desde 2004. [175] En respuesta, GeneWatch UK y Greenpeace establecieron el Registro de Contaminación OGM en 2005. [176] Durante la retirada, los Centros para el Control de Enfermedades de los Estados Unidos evaluaron los informes de reacciones alérgicas al maíz StarLink y determinaron que no se habían producido reacciones alérgicas al maíz. [177] [178]
La transferencia horizontal de genes es el movimiento de genes de un organismo a otro de una manera distinta a la reproducción.
El riesgo de transferencia horizontal de genes entre plantas y animales transgénicos es muy bajo y en la mayoría de los casos se espera que sea menor que las tasas de fondo. [179] Dos estudios sobre los posibles efectos de alimentar a los animales con alimentos modificados genéticamente no encontraron residuos de ADN recombinante o proteínas nuevas en ninguna muestra de órganos o tejidos. [180] [181] Los estudios encontraron ADN del virus M13 , proteína fluorescente verde y genes RuBisCO en la sangre y el tejido de animales, [182] [183] y en 2012, un artículo sugirió que un microARN específico del arroz podría encontrarse en cantidades muy bajas en suero humano y animal . [184] Sin embargo, otros estudios [185] [186] no encontraron o encontraron una transferencia insignificante de microARN de plantas a la sangre de humanos o de cualquiera de los tres organismos modelo.
Otra preocupación es que el gen de resistencia a los antibióticos que se usa comúnmente como marcador genético en los cultivos transgénicos podría transferirse a bacterias dañinas, creando superbacterias resistentes . [187] [188] Un estudio de 2004 que involucró a voluntarios humanos examinó si el transgén de la soja modificada se transferiría a las bacterias que viven en el intestino humano . Hasta 2012 era el único estudio de alimentación humana que se había realizado con alimentos transgénicos. El transgén se detectó en tres voluntarios de un grupo de siete a los que previamente se les había extirpado el intestino grueso por razones médicas. Como esta transferencia genética no aumentó después del consumo de la soja modificada, los investigadores concluyeron que la transferencia genética no ocurrió. En los voluntarios con tractos digestivos intactos, el transgén no sobrevivió. [189] Los genes de resistencia a los antibióticos utilizados en la ingeniería genética se encuentran naturalmente en muchos patógenos [190] y los antibióticos a los que estos genes confieren resistencia no se prescriben ampliamente. [191]
Las revisiones de estudios sobre alimentación animal en su mayoría no encontraron efectos. Una revisión de 2014 encontró que el rendimiento de los animales alimentados con alimentos modificados genéticamente era similar al de los animales alimentados con "líneas de cultivos isogénicos no modificados genéticamente". [192] Una revisión de 2012 de 12 estudios a largo plazo y 12 estudios multigeneracionales realizados por laboratorios de investigación públicos concluyó que ninguno había descubierto ningún problema de seguridad vinculado al consumo de alimentos modificados genéticamente. [193] Una revisión de 2009 realizada por Magaña-Gómez encontró que, si bien la mayoría de los estudios concluyeron que los alimentos modificados no difieren en nutrición ni causan efectos tóxicos en los animales, algunos informaron cambios adversos a nivel celular causados por alimentos modificados específicos. La revisión concluyó que "se necesita más esfuerzo científico e investigación para asegurar que el consumo de alimentos modificados genéticamente no provoque ningún tipo de problema de salud". [194] La revisión de 2009 de Dona y Arvanitoyannis concluyó que "los resultados de la mayoría de los estudios con alimentos GM indican que pueden causar algunos efectos tóxicos comunes como efectos hepáticos, pancreáticos, renales o reproductivos y pueden alterar los parámetros hematológicos, bioquímicos e inmunológicos". [195] Las reacciones a esta revisión en 2009 y 2010 señalaron que Dona y Arvanitoyannis se habían concentrado en artículos con un sesgo anti-modificación que fueron refutados en artículos revisados por pares en otros lugares. [196] [197] [198] Flachowsky concluyó en una revisión de 2005 que los alimentos con una modificación de un gen eran similares en nutrición y seguridad a los alimentos no modificados, pero señaló que los alimentos con múltiples modificaciones genéticas serían más difíciles de probar y requerirían más estudios en animales. [180] Una revisión de 2004 de los ensayos de alimentación animal por Aumaitre y otros no encontró diferencias entre los animales que comían plantas genéticamente modificadas. [199]
En 2007, la búsqueda de Domingo en la base de datos PubMed utilizando 12 términos de búsqueda indicó que el "número de referencias" sobre la seguridad de los cultivos transgénicos o GM era "sorprendentemente limitado", y cuestionó si se había demostrado la seguridad de los alimentos GM. La revisión también afirmó que sus conclusiones estaban de acuerdo con tres revisiones anteriores. [200] Sin embargo, Vain encontró 692 estudios de investigación en 2007 que se centraban en la seguridad de los cultivos y alimentos GM y encontró tasas crecientes de publicación de dichos artículos en los últimos años. [201] [202] Vain comentó que la naturaleza multidisciplinaria de la investigación GM complicaba la recuperación de estudios basados en ella y requería muchos términos de búsqueda (utilizó más de 300) y múltiples bases de datos. Domingo y Bordonaba revisaron la literatura nuevamente en 2011 y dijeron que, aunque había habido un aumento sustancial en el número de estudios desde 2006, la mayoría fueron realizados por empresas de biotecnología "responsables de comercializar estas plantas GM". [203] En 2016, Domingo publicó un análisis actualizado y concluyó que en ese momento había suficientes estudios independientes para establecer que los cultivos transgénicos no eran más peligrosos en términos agudos que los alimentos convencionales, aunque seguía siendo necesario realizar más estudios a largo plazo. [204]
Aunque algunos grupos e individuos han pedido que se realicen más pruebas en humanos de los alimentos transgénicos, [205] múltiples obstáculos complican dichos estudios. La Oficina General de Contabilidad (en una revisión de los procedimientos de la FDA solicitada por el Congreso) y un grupo de trabajo de las organizaciones de Alimentación y Agricultura y de Salud Mundial dijeron que no son factibles los estudios en humanos a largo plazo sobre el efecto de los alimentos transgénicos. Las razones incluían la falta de una hipótesis plausible para probar, la falta de conocimiento sobre los posibles efectos a largo plazo de los alimentos convencionales, la variabilidad en las formas en que los humanos reaccionan a los alimentos y que era poco probable que los estudios epidemiológicos diferenciaran los alimentos modificados de los convencionales, que vienen con su propio conjunto de características no saludables. [206] [207]
Además, las investigaciones con sujetos humanos se rigen por consideraciones éticas. Éstas exigen que cada intervención que se pruebe tenga un beneficio potencial para los sujetos humanos, como el tratamiento de una enfermedad o un beneficio nutricional (descartando, por ejemplo, las pruebas de toxicidad humana). [208] Kimber afirmó que las "limitaciones éticas y técnicas de la realización de ensayos humanos, y la necesidad de hacerlo, es un tema que requiere una atención considerable". [209] Los alimentos con beneficios nutricionales pueden escapar a esta objeción. Por ejemplo, se ha probado el arroz transgénico para determinar sus beneficios nutricionales, a saber, mayores niveles de vitamina A. [ 210] [211]
Árpád Pusztai publicó el primer artículo revisado por pares que encontró efectos negativos del consumo de alimentos transgénicos en 1999. Pusztai alimentó a ratas con patatas transformadas con el gen de la aglutinina Galanthus nivalis (GNA) de la planta Galanthus (campanilla de invierno), lo que permitió que el tubérculo sintetizara la proteína lectina GNA . [212] Si bien algunas empresas estaban considerando cultivar cultivos transgénicos que expresaran lectina, GNA era un candidato poco probable. [213] La lectina es tóxica, especialmente para los epitelios intestinales . [214] Pusztai informó diferencias significativas en el grosor del epitelio intestinal, pero ninguna diferencia en el crecimiento o la función del sistema inmunológico. [212] [215]
El 22 de junio de 1998, en una entrevista en el programa de actualidad World in Action de Granada Television , Pusztai dijo que las ratas alimentadas con patatas tenían un crecimiento atrofiado y un sistema inmunológico reprimido. [216] Se produjo un frenesí mediático . Pusztai fue suspendido del Instituto Rowett . Se utilizaron procedimientos de mala conducta para confiscar sus datos y prohibirle hablar en público. [217] El Instituto Rowett y la Royal Society revisaron su trabajo y concluyeron que los datos no respaldaban sus conclusiones. [218] [219] [12] El trabajo fue criticado con el argumento de que las patatas no modificadas no eran una dieta de control justa y que cualquier rata alimentada solo con patatas sufriría deficiencia de proteínas. [220] Pusztai respondió afirmando que todas las dietas tenían el mismo contenido de proteínas y energía y que la ingesta de alimentos de todas las ratas era la misma.
Un estudio de 2011 fue el primero en evaluar la correlación entre la exposición materna y fetal a la toxina Bt producida en el maíz transgénico y en determinar los niveles de exposición a los pesticidas y sus metabolitos . Informó de la presencia de pesticidas asociados a los alimentos modificados en mujeres y en los fetos de mujeres embarazadas. [221] El artículo y los informes de los medios relacionados fueron criticados por exagerar los resultados. [222] [223] Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) publicó una respuesta directa, diciendo que la idoneidad del método ELISA para detectar la proteína Cry1Ab no estaba validada y que no había pruebas que demostraran que los alimentos transgénicos fueran la fuente de la proteína. La organización también sugirió que incluso si se hubiera detectado la proteína, su fuente era más probablemente un alimento convencional u orgánico. [224]
En 2007, 2009 y 2011, Gilles-Éric Séralini publicó estudios de reanálisis que utilizaban datos de experimentos de alimentación de ratas de Monsanto para tres variedades de maíz modificado ( MON 863 y MON 810 resistentes a insectos y NK603 resistente al glifosato ). Concluyó que los datos mostraban daños en el hígado, los riñones y el corazón. [225] [226] [227] La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) concluyó entonces que las diferencias estaban todas dentro del rango normal. [228] La AESA también afirmó que las estadísticas de Séralini eran erróneas. [229] [230] [231] Las conclusiones de la AESA fueron apoyadas por FSANZ, [232] [233] [234] un panel de toxicólogos expertos, [235] y el Comité Científico del Consejo Superior de Biotecnologías de Francia (HCB). [236]
En 2012, el laboratorio de Séralini publicó un artículo [237] [238] que consideró los efectos a largo plazo de alimentar ratas con varios niveles de maíz transgénico resistente al glifosato, maíz convencional tratado con glifosato y una mezcla de las dos cepas. [239] El artículo concluyó que las ratas alimentadas con el maíz modificado tenían graves problemas de salud, incluidos daños en el hígado y los riñones y tumores de gran tamaño. [239] El estudio provocó críticas generalizadas. Séralini celebró una conferencia de prensa justo antes de que se publicara el artículo en la que anunció el lanzamiento de un libro y una película. [240] Permitió a los periodistas tener acceso al artículo antes de su conferencia de prensa solo si firmaban un acuerdo de confidencialidad bajo el cual no podían informar sobre las respuestas de otros científicos al artículo. [241] La conferencia de prensa resultó en una cobertura mediática que enfatizaba una conexión entre los OGM, el glifosato y el cáncer. [242] El truco publicitario de Séralini generó críticas de otros científicos por prohibir los comentarios críticos. [242] [243] [244] Las críticas incluyeron un poder estadístico insuficiente [245] y que las ratas Sprague-Dawley de Séralini eran inadecuadas para un estudio de por vida (en oposición a un estudio de toxicidad más corto) debido a su tendencia a desarrollar cáncer (un estudio encontró que más del 80% normalmente desarrollaba cáncer). [246] [247] [248] [249] Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos recomendaron usar 65 ratas por experimento en lugar de las 10 de Séralini. [248] [249] [250] Otras críticas incluyeron la falta de datos sobre las cantidades de alimento y las tasas de crecimiento de los especímenes, [251] [252] la falta de una relación dosis-respuesta (las hembras alimentadas tres veces la dosis estándar mostraron una disminución en el número de tumores) [253] y ningún mecanismo identificado para el aumento de tumores. [254] Seis academias nacionales de ciencias francesas emitieron una declaración conjunta sin precedentes condenando el estudio y la revista que lo publicó. [255] Food and Chemical Toxicology publicó muchas cartas críticas, y solo unas pocas expresaron su apoyo. [256] Las agencias nacionales de seguridad alimentaria y regulación también revisaron el artículo y lo desestimaron. [257] [258] [259] [ 260] [261] [262] [263] [264] En marzo de 2013, Séralini respondió a estas críticas en la misma revista que publicó originalmente su estudio, [265]y algunos científicos apoyaron su trabajo. [124] : 5 En noviembre de 2013, los editores de Food and Chemical Toxicology se retractaron del artículo. [237] [238] La retractación fue recibida con protestas de Séralini y sus partidarios. [266] [267] En 2014, el estudio fue republicado por una revista diferente, Environmental Sciences Europe , en una forma ampliada, incluyendo los datos sin procesar que Séralini originalmente se había negado a revelar. [268]
Algunas plantas están modificadas genéticamente para ser más sanas que los cultivos convencionales. El arroz dorado fue creado para combatir la deficiencia de vitamina A sintetizando betacaroteno (algo que el arroz convencional no hace). [269]
Se ha modificado genéticamente una variedad de semilla de algodón para eliminar la toxina gosipol , de modo que sea segura para el consumo humano. [270]
Los cultivos modificados genéticamente se plantan en los campos de forma muy similar a los cultivos normales. Allí interactúan directamente con los organismos que se alimentan de los cultivos e indirectamente con otros organismos de la cadena alimentaria . El polen de las plantas se distribuye en el medio ambiente como el de cualquier otro cultivo. Esta distribución ha suscitado preocupación por los efectos de los cultivos modificados genéticamente en el medio ambiente. Los posibles efectos incluyen el flujo de genes / contaminación genética , la resistencia a los pesticidas y las emisiones de gases de efecto invernadero .
Un uso importante de los cultivos GM es el control de insectos a través de la expresión de los genes cry (delta -endotoxinas cristalinas ) y Vip (proteínas insecticidas vegetativas) de Bacillus thuringiensis (Bt). Estas toxinas podrían afectar a otros insectos además de las plagas objetivo como el barrenador europeo del maíz . Las proteínas Bt se han utilizado como aerosoles orgánicos para el control de insectos en Francia desde 1938 y en los EE. UU. desde 1958, sin efectos nocivos reportados. [271] Las proteínas cry se dirigen selectivamente a los lepidópteros (polillas y mariposas). Como mecanismo tóxico, las proteínas cry se unen a receptores específicos en las membranas de las células del intestino medio ( epiteliales ), lo que resulta en su ruptura. Cualquier organismo que carezca de los receptores apropiados en su intestino no se ve afectado por la proteína cry y, por lo tanto, no se ve afectado por Bt. [272] [273] Las agencias reguladoras evalúan el potencial de las plantas transgénicas para afectar a organismos no objetivo antes de aprobar su liberación comercial. [274] [275]
En 1999, un artículo afirmó que, en un entorno de laboratorio, el polen de maíz Bt espolvoreado sobre algodoncillo podría dañar a la mariposa monarca . [276] Un ejercicio de investigación colaborativa durante los dos años siguientes por varios grupos de científicos en los EE. UU. y Canadá estudió los efectos del polen Bt tanto en el campo como en el laboratorio. El estudio resultó en una evaluación de riesgos que concluyó que cualquier riesgo planteado a las poblaciones de mariposas era insignificante. [277] Una revisión de 2002 de la literatura científica concluyó que "el cultivo comercial a gran escala de los híbridos actuales de maíz Bt no planteaba un riesgo significativo para la población de monarca" y señaló que a pesar de la plantación a gran escala de cultivos modificados genéticamente, la población de la mariposa estaba aumentando. [278] Sin embargo, el herbicida glifosato utilizado para cultivar OGM mata el algodoncillo, la única fuente de alimento de las mariposas monarca, y para 2015 aproximadamente el 90% de la población de EE. UU. había disminuido. [279] [280]
Lövei et al. analizaron los entornos de laboratorio y descubrieron que las toxinas Bt podrían afectar a organismos no objetivo, generalmente estrechamente relacionados con los objetivos previstos. [281] Por lo general, la exposición se produce a través del consumo de partes de plantas, como polen o restos vegetales, o mediante la ingestión de Bt por parte de depredadores. Un grupo de científicos académicos criticó el análisis y escribió: "Estamos profundamente preocupados por los métodos inapropiados utilizados en su artículo, la falta de contexto ecológico y la defensa de los autores de cómo deben realizarse e interpretarse los estudios de laboratorio sobre artrópodos no objetivo". [282]
La diversidad genética de los cultivos podría disminuir debido al desarrollo de cepas genéticamente modificadas superiores que expulsen a otras del mercado. Los efectos indirectos podrían afectar a otros organismos. En la medida en que los agroquímicos afecten a la biodiversidad , las modificaciones que aumenten su uso, ya sea porque las cepas exitosas los requieran o porque el desarrollo concomitante de resistencia requerirá mayores cantidades de productos químicos para compensar el aumento de la resistencia en los organismos objetivo.
Estudios que comparan la diversidad genética del algodón han demostrado que en Estados Unidos la diversidad ha aumentado o se ha mantenido igual, mientras que en la India ha disminuido. Esta diferencia se atribuyó a la mayor cantidad de variedades modificadas en Estados Unidos en comparación con la India. [283] Una revisión de los efectos de los cultivos Bt en los ecosistemas del suelo concluyó que, en general, "no parecen tener efectos consistentes, significativos y a largo plazo en la microbiota y sus actividades en el suelo". [284]
En ensayos a escala de granjas en el Reino Unido y Dinamarca se ha demostrado que la diversidad y el número de poblaciones de malezas disminuyen al comparar cultivos resistentes a herbicidas con sus contrapartes convencionales. [285] [286] El ensayo del Reino Unido sugirió que la diversidad de aves podría verse afectada negativamente por la disminución de las semillas de malezas disponibles para alimentarse. [287] Los datos agrícolas publicados involucrados en los ensayos mostraron que las aves que se alimentan de semillas eran más abundantes en el maíz convencional después de la aplicación del herbicida, pero que no hubo diferencias significativas en ningún otro cultivo o antes del tratamiento con herbicida. [288] Un estudio de 2012 encontró una correlación entre la reducción de algodoncillo en granjas que cultivaban cultivos resistentes al glifosato y la disminución de las poblaciones de mariposas monarca adultas en México. [289] El New York Times informó que el estudio "plantea la noción algo radical de que tal vez las malezas en las granjas deberían protegerse. [290]
Un estudio de 2005, diseñado para "simular el impacto de una pulverización directa sobre un humedal" con cuatro agroquímicos diferentes ( carbaril (Sevin), malatión , ácido 2,4-diclorofenoxiacético y glifosato en una formulación Roundup) mediante la creación de ecosistemas artificiales en tanques y luego la aplicación de "cada producto químico en las tasas de aplicación máximas recomendadas por el fabricante" encontró que "la riqueza de especies se redujo en un 15% con Sevin, un 30% con malatión y un 22% con Roundup, mientras que el 2,4-D no tuvo ningún efecto". [291] El estudio ha sido utilizado por grupos ambientalistas para argumentar que el uso de agroquímicos causa daños no deseados al medio ambiente y a la biodiversidad. [292]
Varios estudios documentaron aumentos repentinos de plagas secundarias en unos pocos años de adopción del algodón Bt . En China, el problema principal ha sido con los míridos , [293] [294] que en algunos casos han "erosionado completamente todos los beneficios del cultivo de algodón Bt". [295] Un estudio de 2009 en China concluyó que el aumento de plagas secundarias dependía de las condiciones locales de temperatura y lluvia y ocurrió en la mitad de las aldeas estudiadas. El aumento en el uso de insecticidas para el control de estos insectos secundarios fue mucho menor que la reducción en el uso total de insecticidas debido a la adopción del algodón Bt. [296] Un estudio de 2011 basado en una encuesta de 1.000 hogares agrícolas seleccionados al azar en cinco provincias de China encontró que la reducción en el uso de pesticidas en cultivares de algodón Bt fue significativamente menor que la informada en investigaciones en otros lugares: el hallazgo fue consistente con una hipótesis de que se necesitan más pulverizaciones de pesticidas con el tiempo para controlar las plagas secundarias emergentes, como pulgones , ácaros y chinches lygus . [297] Se han reportado problemas similares en la India, con cochinillas [298] [299] y pulgones. [300]
Los genes de un OGM pueden pasar a otro organismo al igual que un gen endógeno . El proceso se conoce como cruzamiento cruzado y puede ocurrir en cualquier nueva variedad de cultivo de polinización abierta. Hasta la década de 1990 se pensaba que esto era improbable y raro, y si ocurriera, fácilmente erradicable. Se pensaba que esto no agregaría costos o riesgos ambientales adicionales: no se esperaban efectos distintos a los ya causados por las aplicaciones de pesticidas. Los rasgos introducidos potencialmente pueden cruzarse a plantas vecinas de la misma especie o de especies estrechamente relacionadas a través de tres tipos diferentes de flujo genético: de cultivo a cultivo, de cultivo a maleza y de cultivo a silvestre. [301] En el cultivo a cultivo, la información genética de un cultivo modificado genéticamente se transfiere a un cultivo no modificado genéticamente. La transferencia de cultivo a maleza se refiere a la transferencia de material modificado genéticamente a una maleza, y de cultivo a silvestre indica la transferencia de un cultivo modificado genéticamente a una planta y/o cultivo silvestre, no domesticado. [302] Existen preocupaciones de que la propagación de genes de organismos modificados a parientes no modificados podría producir especies de malezas resistentes a herbicidas [303] que podrían contaminar cultivos no modificados genéticamente cercanos, o podrían alterar el ecosistema, [304] [305] Esto es principalmente una preocupación si el organismo transgénico tiene una capacidad de supervivencia significativa y puede aumentar en frecuencia y persistir en poblaciones naturales. [306] Este proceso, por el cual los genes se transfieren de los OGM a parientes silvestres, es diferente del desarrollo de las llamadas "supermalezas" o "superbacterias" que desarrollan resistencia a los pesticidas bajo selección natural.
En la mayoría de los países se requieren estudios ambientales antes de aprobar un OGM para fines comerciales, y se debe presentar un plan de monitoreo para identificar efectos imprevistos en el flujo genético.
En 2004, Chilcutt y Tabashnik encontraron proteína Bt en granos de un cultivo de refugio (un cultivo convencional plantado para albergar plagas que de otro modo podrían volverse resistentes a un pesticida asociado con el OGM), lo que implica que se había producido un flujo genético. [307]
En 2005, los científicos del Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido informaron sobre la primera evidencia de transferencia horizontal de genes de resistencia a pesticidas a las malezas, en unas pocas plantas de una sola temporada; no encontraron evidencia de que alguno de los híbridos hubiera sobrevivido en temporadas posteriores. [308]
En 2007, el Departamento de Agricultura de los EE. UU. multó a Scotts Miracle-Gro con 500.000 dólares cuando se encontró ADN modificado de agrostis transgénico en parientes del mismo género ( Agrostis ) [309] así como en pastos nativos hasta 21 km (13 mi) de los sitios de prueba, liberados cuando el pasto recién cortado fue arrastrado por el viento. [310]
En 2009, México creó una vía regulatoria para el maíz GM, [311] pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz , surgieron preocupaciones sobre los efectos del maíz GM en las cepas locales. [312] [313] Un informe de 2001 encontró cruces de maíz Bt con maíz convencional en México. [314] Los datos de este artículo fueron posteriormente descritos como originados de un artefacto y la revista editorial Nature afirmó que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación del artículo original", aunque no se retractó del artículo. [315] Un estudio posterior a gran escala, en 2005, no encontró evidencia de flujo genético en Oaxaca. [316] Sin embargo, otros autores afirmaron haber encontrado evidencia de dicho flujo genético. [317]
Un estudio de 2010 mostró que aproximadamente el 83 por ciento de la canola silvestre o maleza analizada contenía genes de resistencia a herbicidas modificados genéticamente . [318] [319] [320] Según los investigadores, la falta de informes en los Estados Unidos sugería que la supervisión y el monitoreo eran inadecuados. [321] Un informe de 2010 afirmó que la aparición de malezas resistentes al glifosato podría hacer que los cultivos transgénicos perdieran su eficacia a menos que los agricultores combinaran el glifosato con otras estrategias de manejo de malezas. [322] [323]
Una forma de evitar la contaminación ambiental es la tecnología de restricción de uso genético (GURT), también llamada "Terminator". [324] Esta tecnología no comercializada permitiría la producción de cultivos con semillas estériles, lo que impediría el escape de los rasgos modificados genéticamente. Los grupos preocupados por el suministro de alimentos habían expresado su preocupación de que la tecnología se utilizaría para limitar el acceso a semillas fértiles. [325] [326] Otra tecnología hipotética conocida como "Traitor" o "T-GURT", no esterilizaría las semillas, sino que requeriría la aplicación de una sustancia química a los cultivos modificados genéticamente para activar los rasgos modificados genéticamente. [324] [327] Grupos como Rural Advancement Foundation International expresaron su preocupación por la necesidad de realizar más pruebas ambientales y de seguridad alimentaria antes de comercializar la T-GURT. [327]
El escape de semillas genéticamente modificadas a campos vecinos y la mezcla de productos cosechados es motivo de preocupación para los agricultores que venden a países que no permiten las importaciones de OGM. [328] : 275 [329]
En 1999, científicos tailandeses afirmaron haber descubierto trigo transgénico resistente al glifosato no aprobado en un cargamento de cereales , a pesar de que sólo se había cultivado en parcelas de prueba. No se identificó ningún mecanismo de escape. [330]
En 2000, se encontró maíz modificado genéticamente StarLink de Aventis en mercados y restaurantes de Estados Unidos. Se convirtió en objeto de un retiro del mercado que comenzó cuando se descubrió que las tortillas para tacos de la marca Taco Bell vendidas en supermercados contenían este producto. StarLink se suspendió entonces. [171] [172] Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades Starlink en octubre de 2000. [174]
Las exportaciones de arroz estadounidense a Europa se interrumpieron en 2006 cuando se encontró la modificación LibertyLink en cultivos comerciales de arroz, aunque no había sido aprobada para su liberación. [331] Una investigación del Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) del USDA no logró determinar la causa de la contaminación. [332]
En mayo de 2013, se descubrió trigo transgénico resistente al glifosato no aprobado (pero que había sido aprobado para el consumo humano) [333] en una granja en Oregon en un campo que había sido plantado con trigo de invierno . La cepa fue desarrollada por Monsanto y había sido probada en el campo desde 1998 hasta 2005. El descubrimiento amenazó las exportaciones de trigo de los EE. UU. que totalizaron $ 8.1 mil millones en 2012. [334] Japón, Corea del Sur y Taiwán suspendieron temporalmente las compras de trigo de invierno como resultado del descubrimiento. [335] [336] [337] Al 30 de agosto de 2013, aunque la fuente del trigo modificado seguía siendo desconocida, Japón, Corea del Sur y Taiwán habían reanudado la realización de pedidos. [338] [339]
Estados Unidos no tiene una legislación que regule la relación entre las mezclas de granjas que cultivan cultivos orgánicos, convencionales y transgénicos. El país depende de una combinación "compleja pero relajada" de tres agencias federales (FDA, EPA y USDA/APHIS) y los sistemas de responsabilidad civil de los estados para gestionar la coexistencia. [340] : 44 El Secretario de Agricultura convocó un Comité Asesor sobre Biotecnología y Agricultura del Siglo XXI (AC21) para estudiar la coexistencia y hacer recomendaciones sobre el tema. Los miembros del AC21 incluyeron representantes de la industria de la biotecnología, la industria de alimentos orgánicos, las comunidades agrícolas, la industria de las semillas, los fabricantes de alimentos, los gobiernos estatales, los grupos de desarrollo comunitario y de consumidores, la profesión médica e investigadores académicos. El AC21 recomendó que un estudio evaluara el potencial de pérdidas económicas para los agricultores orgánicos estadounidenses; que cualquier pérdida grave condujera a un programa de seguro de cosechas , un programa de educación para asegurar que los agricultores orgánicos pongan en marcha los contratos adecuados y que los agricultores de OGM vecinos tomen las medidas de contención adecuadas. En general, el informe apoyaba un sistema agrícola diverso que apoyara sistemas agrícolas diversos. [341] [342]
La UE implementó regulaciones que regulan específicamente la coexistencia y la trazabilidad . La trazabilidad se ha vuelto algo común en las cadenas de suministro de alimentos y piensos de la mayoría de los países, pero la trazabilidad de los OGM es más desafiante debido a los estrictos umbrales legales para la mezcla no deseada. Desde 2001, los alimentos y piensos convencionales y orgánicos pueden contener hasta un 0,9% de material modificado autorizado sin llevar una etiqueta de OGM. [343] (cualquier rastro de modificación no autorizada es motivo de rechazo de un envío). [343] [344] Las autoridades requieren la capacidad de rastrear, detectar e identificar OGM , y varios países y partes interesadas crearon una organización no gubernamental , Co-Extra , para desarrollar dichos métodos. [345] [346]
Los pesticidas destruyen, repelen o mitigan las plagas (un organismo que ataca o compite con un cultivo). [347] Un metaanálisis de 2014 que abarca 147 estudios originales de encuestas agrícolas y ensayos de campo, y 15 estudios de los investigadores que llevaron a cabo el estudio, concluyó que la adopción de tecnología GM había reducido el uso de pesticidas químicos en un 37%, con un efecto mayor para los cultivos tolerantes a los insectos que para los cultivos tolerantes a los herbicidas. [348] Todavía quedan algunas dudas sobre si las cantidades reducidas de pesticidas utilizados realmente invocan un efecto ambiental negativo menor, ya que también hay un cambio en los tipos de pesticidas utilizados, y diferentes pesticidas tienen diferentes efectos ambientales. [349] [350] En agosto de 2015, se produjeron protestas en Hawái sobre la posibilidad de que los defectos de nacimiento estuvieran siendo causados por el uso intensivo de pesticidas en nuevas cepas de cultivos GM que se estaban desarrollando allí. Hawái utiliza 17 veces la cantidad de pesticidas por acre en comparación con el resto de los EE. UU. [351]
El desarrollo de plantas tolerantes al glifosato ( Roundup Ready ) cambió el perfil de uso de herbicidas , alejándose de los herbicidas más persistentes y de mayor toxicidad, como la atrazina , la metribuzina y el alaclor , y redujo el volumen y el daño de la escorrentía de herbicidas . [352] Un estudio de Chuck Benbrook concluyó que la propagación de malezas resistentes al glifosato había aumentado el uso de herbicidas en Estados Unidos. [353] [354] Ese estudio citó un aumento del 23% (0,3 kilogramos / hectárea ) para la soja de 1996 a 2006, un aumento del 43% (0,9 kg/ha) para el algodón de 1996 a 2010 y una disminución del 16% (0,5 kg/ha) para el maíz de 1996 a 2010. [353] Sin embargo, este estudio fue objeto de escrutinio porque Benbrook no consideró el hecho de que el glifosato es menos tóxico que otros herbicidas, por lo que la toxicidad neta puede disminuir incluso a medida que aumenta el uso. [355] [356] Graham Brookes acusó a Benbrook de estimaciones subjetivas de herbicidas porque sus datos, proporcionados por el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas , no distinguen entre cultivos genéticamente modificados y no genéticamente modificados. Brookes había publicado anteriormente un estudio que encontró que el uso de cultivos biotecnológicos había reducido el volumen y el impacto ambiental de los herbicidas y otros pesticidas, lo que contradecía a Benbrook. [357] Brookes afirmó que Benbrook había hecho suposiciones "sesgadas e inexactas". [358]
Un supuesto beneficio ambiental del algodón y maíz Bt es la reducción en el uso de insecticidas. [359] [360] Un estudio de PG Economics concluyó que el uso global de pesticidas se redujo en 286.000 toneladas en 2006, disminuyendo el impacto ambiental de los pesticidas en un 15%. [361] Una encuesta de pequeñas granjas indias entre 2002 y 2008 concluyó que la adopción del algodón Bt había conducido a mayores rendimientos y menor uso de pesticidas. [362] Otro estudio concluyó que el uso de insecticidas en algodón y maíz durante los años 1996 a 2005 disminuyó en 35.600.000 kilogramos (78.500.000 lb) de ingrediente activo, aproximadamente igual a la cantidad anual aplicada en la Unión Europea. [363] Un estudio sobre el algodón Bt en seis provincias del norte de China entre 1990 y 2010 concluyó que redujo a la mitad el uso de pesticidas y duplicó el nivel de mariquitas , crisopas y arañas y extendió los beneficios ambientales a los cultivos vecinos de maíz, maní y soja. [364] [365]
La resistencia evoluciona de forma natural después de que una población ha sido sometida a presión de selección mediante el uso repetido de un único pesticida. [366] En noviembre de 2009, los científicos de Monsanto descubrieron que el gusano rosado se había vuelto resistente a la primera generación de algodón Bt en partes de Gujarat , India (esa generación expresa un gen Bt, Cry1Ac ). Este fue el primer caso de resistencia Bt confirmado por Monsanto. [367] [368] Posteriormente se identificó una resistencia similar en Australia, China, España y los EE. UU. [369]
Una estrategia para retrasar la resistencia a Bt es plantar refugios para plagas utilizando cultivos convencionales, diluyendo así cualquier gen resistente. Otra es desarrollar cultivos con múltiples genes Bt que se dirijan a diferentes receptores dentro del insecto. [370] En 2012, un ensayo de campo en Florida demostró que los gusanos soldados eran resistentes al maíz transgénico de Dupont-Dow. Esta resistencia se descubrió en Puerto Rico en 2006, lo que llevó a Dow y DuPont a dejar de vender el producto allí. [371] El barrenador europeo del maíz , uno de los principales objetivos de Bt, también es capaz de desarrollar resistencia. [372]
El valor económico de los alimentos transgénicos para los agricultores es uno de sus principales beneficios, incluso en los países en desarrollo. [373] [374] [375] Un estudio de 2010 concluyó que el maíz Bt proporcionó beneficios económicos de 6.900 millones de dólares durante los 14 años anteriores en cinco estados del Medio Oeste. La mayoría (4.300 millones de dólares) correspondió a agricultores que producían maíz no Bt. Esto se atribuyó a que las poblaciones de barrenadores del maíz europeo se redujeron por la exposición al maíz Bt, lo que dejó menos para atacar al maíz convencional cercano. [376] [377] Los economistas agrícolas calcularon que "el excedente mundial [aumentó en] 240,3 millones de dólares en 1996. De este total, la mayor parte (59%) fue para los agricultores estadounidenses. La empresa de semillas Monsanto recibió la siguiente parte más grande (21%), seguida por los consumidores estadounidenses (9%), el resto del mundo (6%) y el proveedor de germoplasma, Delta and Pine Land Company (5%)". [378] Un estudio exhaustivo de 2012 de PG Economics concluyó que los cultivos transgénicos aumentaron los ingresos agrícolas en todo el mundo en 14 mil millones de dólares en 2010, y que más de la mitad de ese total se destinó a agricultores de países en desarrollo. [379]
El principal cultivo Bt que cultivan los pequeños agricultores en los países en desarrollo es el algodón. Un estudio de 2006 sobre los resultados del algodón Bt realizado por economistas agrícolas concluyó que "el balance general, aunque prometedor, es mixto. Los rendimientos económicos son muy variables a lo largo de los años, el tipo de explotación y la ubicación geográfica". [380] Sin embargo, el activista medioambiental Mark Lynas dijo que el rechazo total de la ingeniería genética es "ilógico y potencialmente perjudicial para los intereses de los pueblos más pobres y el medio ambiente". [381]
En 2013, el Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas (EASAC) pidió a la UE que permitiera el desarrollo de tecnologías de modificación genética agrícola para hacer posible una agricultura más sostenible, empleando menos recursos de tierra, agua y nutrientes. El EASAC también criticó el "marco regulatorio costoso y que requiere mucho tiempo" de la UE y dijo que la UE se había quedado atrás en la adopción de tecnologías de modificación genética. [382]
Los desacuerdos sobre las naciones en desarrollo incluyen la supuesta necesidad de aumentar los suministros de alimentos , [383] [384] [385] y cómo lograr tal aumento. Algunos científicos sugieren que se necesita una segunda Revolución Verde que incluya el uso de cultivos modificados para proporcionar alimentos suficientes. [386] [387] : 12 El potencial de los alimentos modificados genéticamente para ayudar a las naciones en desarrollo fue reconocido por la Evaluación Internacional de la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo , pero hasta 2008 no habían encontrado evidencia concluyente de una solución. [388] [389]
Escépticos como John Avise afirman que la aparente escasez se debe a problemas en la distribución y la política de alimentos, más que a la producción. [390] [391] [392] : 73 Otros críticos dicen que el mundo tiene tanta gente porque la segunda revolución verde adoptó prácticas agrícolas insostenibles que dejaron al mundo con más bocas que alimentar de las que el planeta puede sostener. [393] Pfeiffer afirmó que incluso si la agricultura tecnológica pudiera alimentar a la población actual, su dependencia de los combustibles fósiles, que en 2006 predijo incorrectamente que alcanzaría su pico de producción en 2010, conduciría a un aumento catastrófico de los precios de la energía y los alimentos. [394] : 1–2
Entre las limitaciones que se alegan para la implementación de los proyectos en los países en desarrollo se encuentran la falta de un acceso fácil, los costos de los equipos y los derechos de propiedad intelectual que perjudican a los países en desarrollo. El Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), una organización de ayuda e investigación, fue elogiado por el Banco Mundial por sus esfuerzos, pero el banco recomendó que se centraran en la investigación genética y la mejora de la productividad. Entre los obstáculos se incluyen el acceso a patentes, licencias comerciales y la dificultad que tienen los países en desarrollo para acceder a los recursos genéticos y a otra propiedad intelectual. El Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura intentó remediar este problema, pero los resultados han sido inconsistentes. Como resultado, los "cultivos huérfanos", como el teff , el mijo , las habas de vaca y las plantas autóctonas, que son importantes en estos países, reciben poca inversión. [395]
Al escribir sobre la publicación de Norman Borlaug de 2000 Ending world hungry: the promise of biotechnology and the threat of antiscience zealotry , [396] los autores argumentaron que las advertencias de Borlaug seguían siendo válidas en 2010:
Los cultivos transgénicos son tan naturales y seguros como el trigo panificable actual, opinó el Dr. Borlaug, quien también recordó a los científicos agrícolas su obligación moral de enfrentarse a la multitud anticientífica y advertir a los responsables políticos que la inseguridad alimentaria mundial no desaparecerá sin esta nueva tecnología y que ignorar esta realidad haría que las soluciones futuras fueran aún más difíciles de lograr. [397]
Los rendimientos del maíz en Estados Unidos se mantuvieron estables hasta la década de 1930, cuando la adopción de semillas híbridas convencionales hizo que aumentaran en aproximadamente 0,8 bushels/acre (1937-1955). A partir de entonces, una combinación de genética mejorada, disponibilidad de fertilizantes y pesticidas y mecanización aumentó la tasa de aumento a 1,9 bushels por acre por año. En los años posteriores a la llegada del maíz transgénico, la tasa aumentó ligeramente a 2,0. [398] Los rendimientos promedio del maíz en Estados Unidos fueron de 174,2 bushels por acre en 2014. [399]
Los cultivos transgénicos comerciales tienen características que reducen la pérdida de rendimiento debido a la presión de los insectos o la interferencia de las malezas. [400] [401]
Una revisión de 2014 concluyó que los efectos de los cultivos transgénicos en la agricultura eran positivos. [348] Según The Economist , el metanálisis consideró todos los exámenes publicados en inglés sobre los impactos agronómicos y económicos entre 1995 y marzo de 2014. El estudio encontró que los cultivos tolerantes a los herbicidas tienen costos de producción más bajos, mientras que para los cultivos resistentes a los insectos el uso reducido de pesticidas fue compensado por precios más altos de las semillas, dejando los costos generales de producción aproximadamente iguales. [402]
Los rendimientos aumentaron un 9% en el caso de la tolerancia a los herbicidas y un 25% en el de la resistencia a los insectos. Los agricultores que adoptaron cultivos transgénicos obtuvieron un 69% más de beneficios que los que no lo hicieron. El estudio concluyó que los cultivos transgénicos ayudan a los agricultores de los países en desarrollo, aumentando los rendimientos en 14 puntos porcentuales. [402]
Los investigadores consideraron algunos estudios que no fueron revisados por pares y algunos que no informaron tamaños de muestra. Intentaron corregir el sesgo de publicación al considerar fuentes más allá de las revistas académicas . El gran conjunto de datos permitió que el estudio controlara variables potencialmente confusas, como el uso de fertilizantes. Por otra parte, concluyeron que la fuente de financiación no influyó en los resultados del estudio. [402]
Un artículo de 2010, apoyado por CropLife International, resumió los resultados de 49 estudios revisados por pares. [403] [404] En promedio, los agricultores en los países desarrollados aumentaron sus rendimientos en un 6% y en un 29% en los países en desarrollo.
La labranza disminuyó entre un 25% y un 58% en los cultivos de soja resistentes a los herbicidas. Los cultivos resistentes al glifosato permitieron a los agricultores plantar hileras más juntas, ya que no tuvieron que controlar las malezas postemergentes con labranza mecánica. [405] Las aplicaciones de insecticidas en los cultivos Bt se redujeron entre un 14% y un 76%. El 72% de los agricultores de todo el mundo experimentaron resultados económicos positivos.
En 2009, la Unión de Científicos Preocupados , un grupo opuesto a la ingeniería genética y la clonación de animales destinados a la alimentación, resumió estudios revisados por pares sobre la contribución de la soja y el maíz transgénicos al rendimiento en los EE. UU. [406] El informe concluyó que otros métodos agrícolas habían hecho una mayor contribución a los aumentos del rendimiento de los cultivos nacionales en los últimos años que la ingeniería genética.
Un estudio inusualmente publicado como correspondencia en lugar de como artículo examinó el maíz modificado para expresar cuatro rasgos (resistencia al barrenador europeo del maíz, resistencia al gusano de la raíz del maíz, tolerancia al glifosato y tolerancia al glifosinato) individualmente y en combinación en campos de Wisconsin de 1990 a 2010. [407] La variación en el rendimiento de un año a otro se redujo, lo que equivale a un aumento del rendimiento de 0,8 a 4,2 bushels por acre. Los cambios en el rendimiento de bushels por acre fueron +6,4 para la resistencia al barrenador europeo del maíz, +5,76 para la tolerancia al glufosinato, -5,98 para la tolerancia al glifosato y -12,22 para la resistencia al gusano de la raíz del maíz. El estudio encontró interacciones entre los genes en cepas híbridas de múltiples rasgos, de modo que el efecto neto varió de la suma de los efectos individuales. Por ejemplo, la combinación de resistencia al barrenador del maíz europeo y tolerancia al glufosinato aumentó los rendimientos en un 3,13 %, menor que cualquiera de los rasgos individuales [408].
La industria de las semillas está dominada por un pequeño número de empresas integradas verticalmente . [409] [410] En 2011, el 73% del mercado mundial estaba controlado por 10 empresas. [411]
En 2001, el USDA informó que la consolidación de la industria condujo a economías de escala , pero señaló que la decisión de algunas empresas de deshacerse de sus operaciones de semillas cuestionaba la viabilidad a largo plazo de estos conglomerados. [412] Dos economistas han dicho que el poder de mercado de las empresas de semillas podría aumentar el bienestar a pesar de sus estrategias de precios, porque "aunque la discriminación de precios a menudo se considera una distorsión no deseada del mercado, puede aumentar el bienestar total al aumentar la producción total y al hacer que los bienes estén disponibles para mercados en los que de otra manera no aparecerían". [413]
La participación en el mercado otorga a las empresas la capacidad de fijar o influir en los precios, dictar las condiciones y actuar como barrera de entrada. También otorga a las empresas poder de negociación sobre los gobiernos en la formulación de políticas. [414] [415] En marzo de 2010, el Departamento de Justicia y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos celebraron una reunión en Ankeny, Iowa, para analizar la dinámica competitiva en la industria de las semillas. Christine Varney, que dirige la división antimonopolio del Departamento de Justicia, dijo que su equipo estaba investigando si se estaban abusando de las patentes de semillas biotecnológicas. [416] Una cuestión clave fue cómo Monsanto licencia su rasgo patentado de tolerancia al glifosato que estaba presente en el 93 por ciento de la soja estadounidense cultivada en 2009. [417] Alrededor de 250 agricultores familiares, consumidores y otros críticos de la agricultura corporativa celebraron una asamblea municipal antes de la reunión del gobierno para protestar por la compra por parte de Monsanto de empresas de semillas independientes, patentando las semillas y luego aumentando los precios de las semillas. [416]
Tradicionalmente, los agricultores de todas las naciones guardaban sus propias semillas de año en año. Sin embargo, desde principios del siglo XX, los cultivos híbridos se han utilizado ampliamente en el mundo desarrollado y las semillas para cultivar estos cultivos se compran cada año a los productores de semillas. [418] La descendencia del maíz híbrido, aunque todavía es viable, pierde el vigor híbrido (los rasgos beneficiosos de los progenitores). Este beneficio de las semillas híbridas de primera generación es la razón principal para no plantar semillas de segunda generación. Sin embargo, para los cultivos transgénicos no híbridos, como la soja transgénica, las empresas de semillas utilizan la ley de propiedad intelectual y el derecho consuetudinario de propiedad tangible , cada uno expresado en contratos, para evitar que los agricultores planten semillas guardadas. Por ejemplo, la típica licencia de comodato de Monsanto (que cubre la transferencia de las semillas mismas) prohíbe guardar las semillas y también requiere que los compradores firmen un acuerdo de licencia de patente por separado . [419] [420]
Las corporaciones afirman que necesitan prevenir la piratería de semillas, cumplir con las obligaciones financieras con los accionistas y financiar un mayor desarrollo. DuPont gastó aproximadamente la mitad de su presupuesto de investigación y desarrollo (I+D) de 2.000 millones de dólares en agricultura en 2011 [421], mientras que Monsanto gasta entre el 9 y el 10% de sus ventas en I+D. [422]
Los detractores, como Greenpeace, afirman que los derechos de patente otorgan a las corporaciones un control excesivo sobre la agricultura. [423] El Centro para la Ecoalfabetización afirmó que "patentar semillas otorga a las empresas un poder excesivo sobre algo que es vital para todos". [424] Un informe de 2000 afirmó: "Si los derechos sobre estas herramientas se aplican de manera estricta y universal -y no se otorgan licencias extensivas o se proporcionan pro bono en el mundo en desarrollo- entonces es poco probable que las aplicaciones potenciales de las tecnologías transgénicas descritas anteriormente beneficien a las naciones menos desarrolladas del mundo durante mucho tiempo" (es decir, hasta que expiren las restricciones). [425]
Monsanto ha patentado sus semillas y obliga a los agricultores que optan por comprarlas a firmar un acuerdo de licencia, obligándolos a almacenar o vender, pero no a plantar, todos los cultivos que cultiven. [187] : 213 [426] : 156
Además de las grandes empresas agroindustriales, en algunos casos los cultivos transgénicos también son proporcionados por departamentos científicos u organizaciones de investigación que no tienen intereses comerciales. [427]
Monsanto ha presentado demandas por violación de patentes contra 145 agricultores, pero procedió a juicio sólo con 11. [428] En algunos de estos últimos, los acusados alegaron contaminación involuntaria por flujo genético , pero Monsanto ganó todos los casos. [428] El Director de Asuntos Públicos de Monsanto Canadá declaró: "No es, ni ha sido nunca, la política de Monsanto Canadá hacer cumplir su patente sobre los cultivos Roundup Ready cuando están presentes en el campo de un agricultor por accidente... Sólo cuando ha habido una violación consciente y deliberada de sus derechos de patente actuará Monsanto." [429] En 2009, Monsanto anunció que después de que su patente de soja expire en 2014, ya no prohibirá a los agricultores plantar semillas de soja que cultiven. [430]
Un ejemplo de este tipo de litigio es el caso Monsanto v. Schmeiser . [431] Este caso es ampliamente malinterpretado. [432] En 1997, Percy Schmeiser , un criador y cultivador de canola en Bruno, Saskatchewan, descubrió que uno de sus campos tenía canola resistente al Roundup. No había comprado esta semilla, que había volado a su tierra desde los campos vecinos. Más tarde cosechó el área y guardó la cosecha en la parte trasera de una camioneta. [431] : párrafo 61 y 62 Antes de la siembra de 1998, los representantes de Monsanto informaron a Schmeiser que el uso de este cultivo para semillas infringiría la patente, y le ofrecieron una licencia, que Schmeiser rechazó. [431] : párrafo 63 [433] Según la Corte Suprema de Canadá, después de esta conversación "Schmeiser llevó la cosecha que había guardado en la camioneta a una planta de tratamiento de semillas y la hizo tratar para usarla como semilla. Una vez tratada, no podía usarse para ningún otro fin. El Sr. Schmeiser plantó la semilla tratada en nueve campos, cubriendo aproximadamente 1.000 acres en total ... Una serie de pruebas independientes realizadas por diferentes expertos confirmaron que la canola que el Sr. Schmeiser plantó y cultivó en 1998 era entre un 95 y un 98 por ciento resistente al Roundup". [431] : párrafo 63–64 Después de que fracasaran las negociaciones entre Schmeiser y Monsanto, Monsanto demandó a Schmeiser por violación de patente y prevaleció en el caso inicial. Schmeiser apeló y perdió, y apeló nuevamente ante la Corte Suprema de Canadá, que en 2004 falló 5 a 4 a favor de Monsanto, afirmando que "de las conclusiones del juez de primera instancia se desprende claramente que los apelantes guardaron, plantaron, cosecharon y vendieron la cosecha de plantas que contenían el gen y la célula vegetal patentados por Monsanto". [431] : párrafo 68
Los cultivos transgénicos han sido fuente de disputas comerciales internacionales y tensiones dentro de los países exportadores de alimentos sobre si la introducción de cultivos genéticamente modificados pondría en peligro las exportaciones a otros países. [434]
En Canadá, en 2010, se rechazaron las exportaciones de lino a Europa cuando se encontraron rastros de lino transgénico experimental en los envíos. [435] Esto llevó a un miembro del Parlamento a proponer el proyecto de ley C-474, que habría exigido que "se realice un análisis del daño potencial a los mercados de exportación antes de permitir la venta de cualquier nueva semilla modificada genéticamente". [436] Los opositores afirmaron que "incorporar normas socioeconómicas estrictas al sistema regulatorio basado en la ciencia podría significar el fin de la financiación de la investigación privada; porque si las empresas biotecnológicas privadas no ven la posibilidad de un retorno de su inversión, invertirán su presupuesto de investigación en otra parte". [435] El proyecto de ley fue derrotado por 176 a 97 en 2011. [437]
En 2014, 64 países exigieron el etiquetado de todos los alimentos transgénicos. [438] [439] : 7 Estos incluyen la Unión Europea , [440] [441] Japón , [442] Australia , [443] Nueva Zelanda , [443] Rusia , [ cita requerida ] China [444] e India . [445] En marzo de 2015, Israel estaba en proceso de emitir regulaciones para el etiquetado de alimentos con ingredientes de OGM. [446] [447]
Alaska exigió el etiquetado de pescado y mariscos transgénicos en 2005, aunque la FDA no había aprobado ningún pescado transgénico en ese momento. [448] Una ley de Vermont de 2014 entró en vigor el 1 de julio de 2016, y algunos fabricantes de alimentos (incluidos General Mills , Mars , Kellogg's , Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay y Bimbo Bakeries USA ) comenzaron a distribuir productos a nivel local o nacional con etiquetas como "Parcialmente producido con ingeniería genética". [449] [450] Otros fabricantes retiraron de la venta en Vermont alrededor de 3000 productos no conformes. [451] [452] El gobierno federal de los Estados Unidos aprobó una ley a fines de ese mes que anulaba todas las leyes estatales, incluida la de Vermont. La ley exige que las normas de etiquetado se emitan antes de julio de 2018 y permite la divulgación indirecta, por ejemplo mediante un número de teléfono, un código de barras o un sitio web. [453] No está claro si las normas exigirán el etiquetado de los aceites y azúcares de cultivos transgénicos, cuando el producto final no contenga ningún "material genético" como se menciona en la ley. [454]
Antes de que las nuevas normas federales entraran en vigor, si bien requieren aprobación previa a la comercialización, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. no ha requerido el etiquetado de OGM siempre que no haya diferencias en la salud, la seguridad ambiental y las expectativas del consumidor basadas en el empaque. [455] [456] [457] Las normas federales llegan después de que el etiquetado de OGM se debatiera en muchas legislaturas estatales [458] [459] y fuera derrotado en referendos populares en Oregón (2002 y 2014), Colorado (2014), [460] la Proposición 37 de California (2012) y la Iniciativa 522 de Washington (2012) . Connecticut [461] y Maine [462] habían aprobado leyes en 2013 y 2014 respectivamente, que habrían requerido etiquetas de alimentos OGM si los estados del noreste con una población de al menos 20 millones hubieran aprobado leyes similares (y para Connecticut, representando al menos cuatro estados).
Otras jurisdicciones hacen que dicho etiquetado sea voluntario o han tenido planes de exigirlo. [463] [464] [465] Los principales exportadores de cultivos alimentarios transgénicos, como Estados Unidos (hasta 2018), Argentina y Canadá, han adoptado enfoques de etiquetado voluntario; China y Brasil tienen importantes cultivos transgénicos (en gran medida no alimentarios) y han adoptado el etiquetado obligatorio. [466]
La Asociación Médica Estadounidense (AMA) [10] y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [146] se han opuesto al etiquetado obligatorio en ausencia de evidencia científica de daño. La AMA dijo que incluso el etiquetado voluntario es engañoso a menos que esté acompañado de una educación específica para el consumidor . La AAAS afirmó que el etiquetado obligatorio "sólo puede servir para engañar y alarmar falsamente a los consumidores".
Los esfuerzos [de etiquetado] no están motivados por evidencia de que los alimentos transgénicos sean realmente peligrosos. De hecho, la ciencia es bastante clara: la mejora de los cultivos mediante las modernas técnicas moleculares de la biotecnología es segura. Más bien, estas iniciativas están impulsadas por una variedad de factores, que van desde la percepción persistente de que esos alimentos son de alguna manera "antinaturales" y potencialmente peligrosos hasta el deseo de obtener una ventaja competitiva mediante la legislación que impone la colocación de una etiqueta destinada a alarmar. Otro concepto erróneo que se utiliza como justificación para el etiquetado es que los cultivos transgénicos no están probados. [146]
La Asociación Estadounidense de Salud Pública [467] , la Asociación Médica Británica [468] y la Asociación de Salud Pública de Australia [469] apoyan el etiquetado obligatorio. La Comisión Europea sostuvo que el etiquetado obligatorio y la trazabilidad son necesarios para permitir una elección informada, evitar posibles engaños a los consumidores [440] y facilitar la retirada de productos si se descubren efectos adversos para la salud o el medio ambiente. [441] Una revisión de 2007 sobre el efecto de las leyes de etiquetado encontró que una vez que el etiquetado entró en vigor, pocos productos continuaron conteniendo ingredientes transgénicos. [470]
Grupos como la Unión de Científicos Preocupados y el Centro para la Seguridad Alimentaria , que han expresado su preocupación por la falta de un requisito de la FDA para realizar pruebas adicionales para los OGM, la falta de etiquetado requerido y la presunción de que los OGM son " generalmente reconocidos como seguros " (GRAS), han cuestionado si la FDA está demasiado cerca de las empresas que buscan la aprobación para sus productos. [49]
Los críticos en los EE. UU. protestaron por el nombramiento de lobistas en puestos de alto nivel en la Administración de Alimentos y Medicamentos. Michael R. Taylor , un ex lobista de Monsanto, fue designado asesor principal de la FDA en materia de seguridad alimentaria en 1991. Después de dejar la FDA, Taylor se convirtió en vicepresidente de Monsanto. El 7 de julio de 2009, Taylor regresó al gobierno como asesor principal del Comisionado de la FDA. [471]
En 2001, cuando se hizo pública la retirada del maíz Starlink , Joseph Mendelson III, del Centro para la Seguridad Alimentaria, criticó a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos por reaccionar con lentitud . [472] También criticó a la EPA y a Aventis CropScience por las declaraciones que hicieron en el momento de la retirada, que indicaban que no anticipaban que algo así sucedería. [472]
El Comité Asesor Canadiense de Biotecnología que revisó las regulaciones de Canadá en 2003 fue acusado por grupos ambientalistas y ciudadanos de no representar todo el espectro de intereses públicos y de estar demasiado alineado con grupos industriales. [473]
La mayoría de los miembros del Comité Nacional de Bioseguridad de China están involucrados en biotecnología, una situación que dio lugar a críticas de que no representan una gama suficientemente amplia de preocupaciones públicas. [474]
Se han presentado cuatro demandas en tribunales federales de distrito contra el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS), la agencia dentro del USDA que regula las plantas modificadas genéticamente. Dos involucraron ensayos de campo ( césped tolerante a herbicidas en Oregón ; maíz y azúcar para la producción farmacéutica en Hawái ) y dos sobre la desregulación de la alfalfa transgénica . [475] y la remolacha azucarera transgénica . [476] El APHIS perdió los cuatro casos en el juicio, y los jueces dictaminaron que no habían seguido diligentemente las directrices establecidas en la Ley Nacional de Política Ambiental . Sin embargo, la Corte Suprema revocó la prohibición nacional de la alfalfa transgénica [477] y un tribunal de apelaciones permitió la desregulación parcial de la remolacha azucarera transgénica. [478] Después de que el APHIS preparara Declaraciones de Impacto Ambiental tanto para la alfalfa como para la remolacha azucarera, estas fueron aprobadas. [479] [480]
En 2014, el condado de Maui, en Hawái, aprobó una iniciativa que pedía una moratoria a la producción e investigación de OGM. La iniciativa especificaba sanciones, incluidas multas y cárcel, para quienes infringieran deliberadamente las normas y no limitaba su alcance a la agricultura comercial. [481] [482] La iniciativa fue aprobada por un 50,2 por ciento frente a un 47,9 por ciento. [483]
El 15 de diciembre de 2015, el New York Times publicó un artículo de opinión titulado "¿Está usted comiendo Frankenstein?", en el que se afirmaba que el Congreso de los Estados Unidos debatiría si el salmón modificado genéticamente debería estar etiquetado. [484] [485] [486]
Hasta la década de 1990, la regulación de Europa era menos estricta que en los EE. UU. [487] En 1998, el uso de MON810 , un maíz que expresa Bt y confiere resistencia al barrenador europeo del maíz , fue aprobado para el cultivo comercial en Europa. Sin embargo, en la década de 1990 una serie de crisis alimentarias no relacionadas crearon aprensión en los consumidores sobre la seguridad alimentaria en general y erosionaron la confianza pública en la supervisión gubernamental. Un brote de encefalopatía espongiforme bovina fue el más publicitado. [488] En 1998, una moratoria de facto condujo a la suspensión de las aprobaciones de nuevos OGM en la UE en espera de la adopción de reglas revisadas.
A mediados de los años 1990, la aprobación por parte del gobierno de algunos cultivos transgénicos en los Estados Unidos desató la preocupación pública en Europa y condujo a una drástica disminución de las exportaciones estadounidenses a Europa. "Antes de 1997, las exportaciones de maíz a Europa representaban aproximadamente el 4% de las exportaciones totales de maíz de los Estados Unidos, generando alrededor de 300 millones de dólares en ventas... Por ejemplo, antes de 1997, los Estados Unidos vendían anualmente alrededor de 1,75 millones de toneladas de maíz a España y Portugal... Pero en la campaña agrícola 1998-99, España compró menos de una décima parte de la cantidad del año anterior y Portugal no compró nada en absoluto". [488]
En mayo de 2003, Estados Unidos y otros doce países presentaron una queja formal ante la Organización Mundial del Comercio en la que afirmaban que la UE estaba violando acuerdos comerciales internacionales al bloquear las importaciones de productos agrícolas estadounidenses mediante su prohibición de los alimentos transgénicos. [ cita requerida ] Los países argumentaron que el proceso regulatorio de la UE era demasiado lento y que sus estándares eran irrazonables dada la evidencia científica que mostraba que los cultivos eran seguros. El caso fue presionado por Monsanto y la francesa Aventis , así como por grupos agrícolas estadounidenses como la Asociación Nacional de Productores de Maíz . En respuesta, en junio de 2003, el Parlamento Europeo ratificó un protocolo de bioseguridad de la ONU que regula el comercio internacional de alimentos transgénicos, y en julio acordó nuevas regulaciones que exigían etiquetado y trazabilidad, así como una disposición de exclusión voluntaria para países individuales. La aprobación de nuevos OGM se reanudó en mayo de 2004. Si bien se han aprobado OGM desde entonces, las aprobaciones siguen siendo controvertidas y varios países han utilizado disposiciones de exclusión voluntaria. En 2006, la Organización Mundial del Comercio dictaminó que las restricciones anteriores a 2004 habían constituido violaciones, [489] [490] aunque el fallo tuvo poco efecto inmediato puesto que la moratoria ya se había levantado.
A finales de 2007, el embajador de Estados Unidos en Francia recomendó "pasar a la represalia" para causar "algo de dolor" contra Francia y la Unión Europea en un intento de luchar contra la prohibición francesa y los cambios en la política europea hacia los cultivos genéticamente modificados, según un cable diplomático filtrado . [491]
20 de los 28 países europeos (incluida Suiza) dijeron no a los OGM hasta octubre de 2015. [492] [493] [494]
En mayo de 2014, el Tribunal Supremo del estado australiano de Australia Occidental desestimó el caso "Marsh v. Baxter". [495] [496] El demandante era Steve Marsh, un agricultor orgánico, y el demandado era Michael Baxter, su vecino de toda la vida, que cultivaba canola transgénica. [497] A finales de 2010, Marsh encontró semillas del cultivo de Baxter en sus campos. Más tarde, Marsh encontró canola transgénica que se había escapado creciendo entre su cultivo. Marsh informó de las semillas y las plantas a su junta de certificación orgánica local, y perdió la certificación orgánica de alrededor del 70 por ciento de su granja de 478 hectáreas. [495] Marsh presentó la demanda alegando que Baxter utilizó un método de cosecha de su cultivo que era deficiente y negligente, y sobre la base de que su tierra había sido ampliamente contaminada. [495] En su sentencia sumaria, el tribunal determinó que aproximadamente 245 plantas de canola cortadas fueron arrastradas por el viento a la propiedad de Marsh, Eagle's Rest. [496] : 2 Sin embargo, el método de Baxter ( swathing ) era "una metodología de cosecha ortodoxa y bien aceptada". [496] : 5 "En 2011, se descubrió que ocho plantas de canola GM habían crecido como plantas voluntarias sembradas por sí mismas en Eagle Rest", que "se identificaron y se arrancaron", y "no crecieron más plantas de canola RR voluntarias en Eagle Rest en los años posteriores". [496] : 4 La sentencia sumaria declaró que la pérdida de la certificación orgánica "fue ocasionada por la aplicación errónea de las Normas de la NASAA que regían en ese momento y que eran aplicables a los operadores orgánicos de la NASAA en lo que respecta a los OGM (organismos genéticamente modificados)". [496] : 4 y que "[l]a ausencia de una plataforma de evidencia subyacente confiable para respaldar una orden judicial perpetua contra el swathing era una deficiencia significativa". [496] : 6
El 18 de junio de 2014, Marsh anunció que había presentado una apelación. [498] Uno de los motivos fue la condena a pagarle las costas por valor de 803.989 dólares. La audiencia de apelación comenzó el 23 de marzo de 2015 y se aplazó el 25 de marzo "para tratar una orden destinada a determinar si la defensa del Sr. Baxter ha recibido apoyo financiero del proveedor de semillas transgénicas Monsanto y/o de la Asociación de Pastores y Ganaderos (PGA)". [499] [500] Posteriormente, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación y ordenó a Marsh que pagara las costas de Baxter. [501]
El 17 de mayo de 2013, el grupo ambientalista Greenpeace Southeast Asia y la coalición de agricultores y científicos Masipag (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) presentaron una petición al tribunal de apelaciones para que detuviera la plantación de berenjenas Bt en los campos de prueba, alegando que aún se desconocen los impactos de tal iniciativa en el medio ambiente, los cultivos nativos y la salud humana. El Tribunal de Apelaciones aceptó la petición, citando el principio de precaución que establece que "cuando las actividades humanas puedan conducir a amenazas de daños graves e irreversibles al medio ambiente que sean científicamente plausibles pero inciertos, se deberán tomar medidas para evitar o disminuir la amenaza". [502] Los demandados presentaron una moción de reconsideración en junio de 2013 y el 20 de septiembre de 2013 el Tribunal de Apelaciones decidió confirmar su decisión de mayo, alegando que los ensayos de campo de las berenjenas Bt violan el derecho constitucional de las personas a una "ecología equilibrada y saludable". [503] [504] El 8 de diciembre de 2015, la Corte Suprema suspendió permanentemente las pruebas de campo de la berenjena Bt ( Bacillus thuringiensis ), confirmando la decisión del Tribunal de Apelaciones que suspendió las pruebas de campo de la berenjena genéticamente modificada. [505]
En abril de 2023, el Tribunal Supremo de Filipinas emitió un auto de Kalikasan ordenando al Departamento de Agricultura de Filipinas que detuviera la distribución comercial de arroz y berenjenas genéticamente modificados en el país. [506]
Los científicos han argumentado o elaborado la necesidad de una reforma basada en evidencia de la regulación de los cultivos genéticamente modificados que pase de una regulación basada en las características del proceso de desarrollo (regulación basada en el proceso) a una regulación basada en las características del producto (regulación basada en el producto). [507] [ se necesita más explicación ]
Los primeros cultivos modificados genéticamente se realizaron con métodos transgénicos , introduciendo genes extraños y, a veces, utilizando bacterias para transferir los genes. En los EE. UU., estos elementos genéticos extraños colocaron la planta resultante bajo la jurisdicción del USDA en virtud de la Ley de Protección de Plantas . [508] [509] Sin embargo, a partir de 2010, las tecnologías de ingeniería genética más nuevas , como la edición genómica , han permitido a los científicos modificar los genomas de las plantas sin agregar genes extraños, eludiendo así la regulación del USDA. [508] Los críticos han pedido que se cambie la regulación para mantenerse al día con la tecnología cambiante. [508]
Véase la disposición sobre garantías para los agricultores . (Los críticos de este proyecto de ley suelen denominarlo "Ley de protección de Monsanto". [510] [511] [512] )
En 2002, en medio de una hambruna, Zambia rechazó la ayuda alimentaria de emergencia que contenía alimentos procedentes de cultivos genéticamente modificados, basándose en el principio de precaución . [513]
Durante una conferencia en la capital etíope de Addis Abeba, Kingsley Amoako, Secretario Ejecutivo de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África (CEPA), alentó a las naciones africanas a aceptar alimentos transgénicos y expresó su descontento por la opinión negativa del público sobre la biotecnología. [514]
Los estudios realizados en Uganda mostraron que los bananos transgénicos tenían un alto potencial para reducir la pobreza rural, pero que los consumidores urbanos con ingresos relativamente más altos podrían rechazarlos. [515] [516]
Los críticos afirmaron que el envío de alimentos estadounidenses al sur de África tenía más que ver con la promoción de la adopción de cultivos transgénicos en la región que con el hambre. Estados Unidos estaba suministrando a África alimentos y apoyo durante una crisis alimentaria que enfrentaba a principios de la década de 2000. Sin embargo, una vez que algunos de los países africanos se dieron cuenta de que estos envíos contenían maíz transgénico, los rechazaron y dejaron de entregar los alimentos que se les habían enviado. Los críticos acusaron a Estados Unidos de "explotar la hambruna en el sur de África como una herramienta de relaciones públicas". Estados Unidos contrarrestó estos comentarios diciendo que las naciones europeas estaban dejando que millones de africanos sufrieran hambre y desnutrición debido a "temores irracionales sobre riesgos hipotéticos y no demostrados". Antes de los OGM, Estados Unidos tenía una política de enviar cultivos estadounidenses como ayuda alimentaria, en lugar de comprar cultivos en o cerca de los países que necesitaban ayuda. Se afirmó que la política estadounidense era más costosa que la de Europa. [517]
Las controversias sobre los alimentos genéticamente modificados en Ghana han sido generalizadas desde 2013.
La India es un país agrario en el que alrededor del 60% de su población depende directa o indirectamente de la agricultura. Entre 1995 y 2013, un total de 296.438 agricultores se suicidaron en la India, o una media de 16.469 suicidios al año. [518] Durante el mismo período, unos 9,5 millones de personas murieron al año en la India por otras causas, como la desnutrición, las enfermedades y los suicidios no relacionados con la agricultura, o unos 171 millones de muertes entre 1995 y 2013. [519] Activistas y académicos han ofrecido una serie de razones contradictorias para los suicidios de agricultores, como la falta de lluvias, las elevadas cargas de deuda, los cultivos modificados genéticamente, las políticas gubernamentales, la salud mental pública, cuestiones personales y problemas familiares. [520] [521] [522] También hay acusaciones de que los Estados comunican datos inexactos sobre los suicidios de agricultores. [523] [524]
En la India, los rendimientos de algodón GM en Maharashtra , Karnataka y Tamil Nadu resultaron en un aumento promedio del 42% en el rendimiento en 2002, el primer año de plantación comercial. Una sequía severa en Andhra Pradesh ese año impidió cualquier aumento en el rendimiento, porque la cepa GM no era tolerante a la sequía. [525] Más tarde se desarrollaron variantes tolerantes a la sequía. Impulsadas por pérdidas sustancialmente reducidas por depredación de insectos, para 2011 el 88% del algodón indio estaba modificado. [526] Hay beneficios económicos y ambientales del algodón GM para los agricultores de la India. [527] [528] Un estudio de 2002 a 2008 sobre los impactos económicos del algodón Bt en la India, mostró que el algodón Bt aumentó los rendimientos, las ganancias y los niveles de vida de los pequeños agricultores. [529] Sin embargo, recientemente el gusano cogollero del algodón ha estado desarrollando resistencia al algodón Bt. En consecuencia, en 2012 Maharashtra prohibió el algodón Bt y ordenó un estudio socioeconómico independiente de su uso. [530] En octubre de 2009 , los reguladores indios autorizaron la comercialización de la berenjena Bt , una berenjena modificada genéticamente. Tras la oposición de algunos científicos, agricultores y grupos ambientalistas, en febrero de 2010 se impuso una moratoria a su comercialización "durante el tiempo que sea necesario para establecer la confianza pública". [531] [532] [533]
A partir del 1 de enero de 2013, todos los alimentos que contienen OGM deben estar etiquetados. Las Normas de Metrología Legal (Productos Envasados), 2011, establecen que "todos los envases que contengan alimentos modificados genéticamente deberán llevar en la parte superior de su panel principal de presentación las letras 'GM'". Las normas se aplican a 19 productos, entre ellos galletas, panes, cereales y legumbres, y algunos otros. La ley fue criticada por los activistas de los derechos de los consumidores , así como por la industria de alimentos envasados; ambas partes tenían grandes preocupaciones por el hecho de que no se había establecido un marco logístico o reglamentaciones para orientar la aplicación y el cumplimiento de la ley. El 21 de marzo de 2014, el gobierno indio revalidó 10 cultivos alimentarios basados en OGM y permitió ensayos de campo de cultivos alimentarios modificados genéticamente, entre ellos trigo, arroz y maíz. [534]
Para detectar mejor los posibles daños de los alimentos de bioingeniería, el Consejo cree que la evaluación de seguridad previa a la comercialización debería pasar de ser un proceso de notificación voluntaria a un requisito obligatorio
Los alimentos bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han reportado consecuencias evidentes para la salud humana ni se han comprobado en la literatura revisada por pares. (primera página)
+pp 292-293. Cientos de millones de personas en todo el mundo han consumido alimentos derivados de cultivos transgénicos durante más de 15 años, sin que se hayan reportado efectos nocivos (o casos legales relacionados con la salud humana), a pesar de que muchos de los consumidores provienen del país más litigioso de todos, los EE. UU.
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos modificados genéticamente durante los últimos 10 años que refleja el consenso científico madurado desde que las plantas modificadas genéticamente se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos modificados genéticamente.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos/piensos modificados genéticamente a veces ha dado lugar a un debate animado sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, aunque positivo y parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, ha sido frecuentemente distorsionado por los medios y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos han sido considerados seguros para el consumo y los métodos utilizados para comprobar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica examinada por el ICSU (2003) y son coherentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, Argentina, Brasil, Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado estos alimentos en cuanto a mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de seguridad alimentaria (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto efectos tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables resultantes del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente en ningún lugar del mundo (Panel de Revisión Científica de GM). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se haya observado ningún efecto adverso (ICSU).
Existe un amplio consenso científico de que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, la comercialización de cultivos genéticamente modificados no ha tenido efectos adversos para la salud o el medio ambiente (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Consejo Nacional de Investigación y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integrante de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un amplio conjunto de conocimientos que abordan adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados (Comité para la identificación y evaluación de los efectos no deseados de los alimentos genéticamente modificados en la salud humana y el Consejo Nacional de Investigación, 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea, 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y de mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de las plantas genéticamente modificadas" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. Bibcode :2011EnInt..37..734D. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de las plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante destacar que, por primera vez, se observó un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, sobre la base de sus estudios, que varias variedades de productos transgénicos (principalmente maíz y soja) son tan seguras y nutritivas como las respectivas plantas convencionales no transgénicas, y aquellos que aún plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutritivos y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todas formas, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por dichas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados que afirman que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de OGM, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estas fallas, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial de daño de OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de los OGM recibieron una gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia sobre los daños y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que, con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, es de esperar que algunos de ellos hayan informado sobre diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos comercializados actualmente no plantean un riesgo mayor que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que hasta la fecha no se han informado ni corroborado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en la literatura revisada por pares.
A pesar de las diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de cultivo convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Royal Society británica y todas las demás organizaciones respetables que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de mejoramiento vegetal.
Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) dice que no se han detectado efectos a largo plazo para la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos modificados genéticamente, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales". "Los cultivos y alimentos producidos mediante técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
Los alimentos bioingenieros se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni comprobado consecuencias evidentes para la salud humana en la literatura revisada por pares.
han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM que indican que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos criados de manera convencional. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en los EE. UU. que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Una cantidad sustancial de académicos legales han criticado el enfoque de los EE. UU. para regular los OGM.
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos para la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de alimentos transgénicos comercializados actualmente con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad animal aguda y crónica, datos a largo plazo sobre la salud del ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicas.
Los diferentes organismos modificados genéticamente incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.
Los alimentos modificados genéticamente actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población en general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento posterior a la comercialización adecuado, deben formar la base para garantizar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos y no deseados.
En nuestra opinión, el potencial de que los alimentos modificados genéticamente causen efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados de la vía convencional. Sin embargo, las preocupaciones sobre la seguridad no pueden, por ahora, descartarse por completo sobre la base de la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender de la acumulación de conocimientos y experiencia. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe examinarse para determinar los posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los alimentos nuevos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos modificados genéticamente deben realizarse caso por caso.
Los miembros del proyecto del jurado sobre modificación genética recibieron información sobre diversos aspectos de la misma por parte de un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas pertinentes. El jurado sobre modificación genética llegó a la conclusión de que se debería detener la venta de alimentos modificados genéticamente actualmente disponibles y que se debería mantener la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos modificados genéticamente. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y en la falta de pruebas de que se obtengan beneficios. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos modificados genéticamente en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias específicas de ADN viral en plantas modificadas genéticamente son insignificantes y, si bien pidió cautela en la introducción de alérgenos potenciales en los cultivos alimentarios, destacó la ausencia de pruebas de que los alimentos modificados genéticamente disponibles comercialmente provoquen manifestaciones alérgicas clínicas. La BMA comparte la opinión de que no hay pruebas sólidas que demuestren que los alimentos modificados genéticamente no son seguros, pero respaldamos el llamamiento a que se realicen más investigaciones y vigilancia para proporcionar pruebas convincentes de su seguridad y sus beneficios.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que, en general, es seguro comer alimentos GM en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
fines de los años 90, la conciencia pública sobre los alimentos transgénicos alcanzó un nivel crítico y surgieron varios grupos de interés público que se centraron en el tema. Uno de los primeros grupos que se centró en el tema fue Mothers for Natural Law ("MFNL"), una organización con sede en Iowa que tenía como objetivo prohibir los alimentos transgénicos del mercado.... La Unión de Científicos Preocupados ("UCS"), una alianza de 50.000 ciudadanos y científicos, ha sido otra voz destacada en el tema.... A medida que el ritmo de los productos transgénicos que ingresaban al mercado aumentó en los años 90, la UCS se convirtió en una crítica vocal de lo que veía como la colusión de la agencia con la industria y el fracaso a la hora de tener plenamente en cuenta la alergenicidad y otras cuestiones de seguridad.
¿Qué pensarías si te dijera que tu cena se parece a Frankenstein, una mezcolanza antinatural de ingredientes alienígenas? Los genes de pescado están nadando en tu salsa de tomate, genes bacterianos microscópicos en tus tortillas y tu curry de verduras ha sido enriquecido con virus.
El 88% de los científicos de la AAAS dice que, en general, es seguro comer alimentos modificados genéticamente (GM), en comparación con el 37% del público en general que dice lo mismo, una brecha de 51 puntos porcentuales.Enlace a datos clave Archivado el 9 de enero de 2019 en Wayback Machine .
A pesar de la abrumadora evidencia de que los cultivos transgénicos son seguros para el consumo, el debate sobre su uso continúa y, en algunas partes del mundo, se está haciendo cada vez más fuerte.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)"La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas." (p. 16)
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Consulte la página 2 para conocer el porcentaje de I+D agrícola y la página 19 para conocer el gasto total en I+D.
El temor a que una empresa reclame la propiedad de la cosecha de un agricultor basándose en la presencia inadvertida de granos o semillas de polen transgénico es... generalizado e... infundado.
El etiquetado debe incluir información objetiva que indique que un alimento o pienso está compuesto, contiene o ha sido producido a partir de OMG. Un etiquetado claro, independientemente de la detectabilidad del ADN o la proteína resultante de la modificación genética en el producto final, satisface las demandas expresadas en numerosas encuestas por una gran mayoría de consumidores, facilita la elección informada y evita posibles engaños a los consumidores en lo que respecta a los métodos de fabricación o producción.
(3) Los requisitos de trazabilidad de los OMG deben facilitar tanto la retirada de productos cuando se establezcan efectos adversos imprevistos para la salud humana, la salud animal o el medio ambiente, incluidos los ecosistemas, como la orientación del seguimiento para examinar los posibles efectos, en particular, sobre el medio ambiente. La trazabilidad también debe facilitar la aplicación de medidas de gestión del riesgo de conformidad con el principio de precaución. (4) Deben establecerse requisitos de trazabilidad para los alimentos y piensos producidos a partir de OMG con el fin de facilitar el etiquetado preciso de dichos productos.
la fecha, no se han identificado diferencias materiales en la composición o la seguridad de los cultivos transgénicos comercializados que justifiquen una etiqueta basada en la naturaleza transgénica del producto.
La evidencia existente de los países desarrollados muestra que, si bien las regulaciones de etiquetado obligatorio hasta ahora no han logrado demostrar ningún beneficio visible en términos de elección e información al consumidor, han contribuido a la desaparición de los ingredientes de alimentos transgénicos en productos específicos.
