La experimentación con animales , también conocida como experimentación con animales , investigación con animales y pruebas in vivo , es el uso de animales no humanos en experimentos que buscan controlar las variables que afectan el comportamiento o sistema biológico en estudio. Este enfoque puede contrastarse con estudios de campo en los que se observan animales en sus entornos o hábitats naturales. La investigación experimental con animales generalmente se lleva a cabo en universidades, facultades de medicina, compañías farmacéuticas, establecimientos de defensa e instalaciones comerciales que brindan servicios de pruebas con animales a la industria. [1] El enfoque de las pruebas con animales varía en un continuo que va desde la investigación pura , que se centra en desarrollar conocimientos fundamentales de un organismo, hasta la investigación aplicada, que puede centrarse en responder algunas preguntas de gran importancia práctica, como encontrar una cura para una enfermedad. [2] Ejemplos de investigación aplicada incluyen pruebas de tratamientos de enfermedades, cría, investigación de defensa y toxicología , incluidas pruebas de cosméticos . En educación, las pruebas con animales a veces son un componente de los cursos de biología o psicología. [3] La práctica está regulada en distintos grados en diferentes países. [4]
En 2010 se estimó que el uso anual de animales vertebrados (desde el pez cebra hasta los primates no humanos ) oscila entre decenas y más de 100 millones. [5] En la Unión Europea , las especies de vertebrados representan el 93% de los animales utilizados en investigación, [6] y en 2011 se utilizaron allí 11,5 millones de animales. [7] Según una estimación, el número de ratones y ratas utilizados en los Estados Unidos Sólo en 2001 fue de 80 millones. [8] En 2013 se informó que los mamíferos (ratones y ratas), peces, anfibios y reptiles juntos representaban más del 85% de los animales de investigación. [9] En 2022, se aprobó una ley en los Estados Unidos que eliminó el requisito de la FDA de que todos los medicamentos se prueben en animales. [10]
La experimentación con animales está regulada de manera diferente en cada país: en algunos casos está estrictamente controlada mientras que en otros tienen regulaciones más relajadas. Hay debates en curso sobre la ética y la necesidad de realizar pruebas con animales. Sus defensores argumentan que ha dado lugar a avances significativos en la medicina y otros campos, mientras que sus oponentes expresan su preocupación por la crueldad hacia los animales y cuestionan su eficacia. [11] [12]
Se están realizando esfuerzos para encontrar alternativas a las pruebas con animales, como modelos de simulación por computadora , tecnología de órganos en chips [13] que imita órganos humanos para pruebas de laboratorio, técnicas de microdosis que implican la administración de pequeñas dosis de compuestos de prueba a voluntarios en lugar de animales por razones de seguridad. pruebas o exámenes de detección de drogas; tomografías por emisión de positrones (PET) que permiten escanear el cerebro humano sin dañar a los humanos; estudios epidemiológicos comparativos entre poblaciones humanas; simuladores y programas informáticos con fines didácticos; entre otros. [14] [15] [16]
Las pruebas con animales pueden ser inexactas porque los experimentos con animales no siempre imitan correctamente las respuestas del cuerpo humano. [17]
Los términos experimentación con animales, experimentación con animales, investigación con animales , pruebas in vivo y vivisección tienen denotaciones similares pero connotaciones diferentes . Literalmente, "vivisección" significa "sección viva" de un animal e históricamente se refería únicamente a experimentos que implicaban la disección de animales vivos. El término se utiliza ocasionalmente para referirse de manera peyorativa a cualquier experimento con animales vivos; por ejemplo, la Encyclopædia Britannica define "vivisección" como: "Operación sobre un animal vivo con fines experimentales más que curativos; más ampliamente, toda experimentación con animales vivos", [18] [19] [20] aunque los diccionarios señalan que la Una definición más amplia es "utilizada sólo por personas que se oponen a ese tipo de trabajo". [21] [22] La palabra tiene una connotación negativa, que implica tortura, sufrimiento y muerte. [23] Quienes se oponen a esta investigación prefieren la palabra "vivisección", mientras que los científicos suelen utilizar el término "experimentación con animales". [24] [25]
El siguiente texto excluye en la medida de lo posible las prácticas relacionadas con la cirugía veterinaria in vivo , lo que se deja para la discusión de la vivisección .
Las primeras referencias a la experimentación con animales se encuentran en los escritos de los griegos de los siglos II y IV a.C. Aristóteles y Erasístrato estuvieron entre los primeros en realizar experimentos con animales vivos. [26] Galeno , un médico romano del siglo II, realizó disecciones post mortem de cerdos y cabras. [27] Avenzoar , un médico árabe del siglo XII en la España árabe, introdujo un método experimental para probar procedimientos quirúrgicos antes de aplicarlos a pacientes humanos. [28] [29]
Los animales se han utilizado repetidamente a lo largo de la historia de la investigación biomédica. En 1831, los fundadores del Zoológico de Dublín eran miembros de la profesión médica interesados en estudiar a los animales mientras estaban vivos y muertos. [30] En la década de 1880, Louis Pasteur demostró de manera convincente la teoría de los gérmenes en la medicina al inducir ántrax en ovejas. [31] En la década de 1880, Robert Koch infectó ratones y cobayas con ántrax y tuberculosis . En la década de 1890, Ivan Pavlov utilizó perros para describir el condicionamiento clásico . [32] En la Primera Guerra Mundial, agentes alemanes infectaron con ántrax a ovejas que se dirigían a Rusia e inocularon mulas y caballos de la caballería francesa con la enfermedad del muermo equino . Entre 1917 y 1918, los alemanes infectaron mulas en Argentina con destino a las fuerzas estadounidenses, lo que provocó la muerte de 200 mulas. [33] La insulina se aisló por primera vez de perros en 1922 y luego revolucionó el tratamiento de la diabetes . [34] El 3 de noviembre de 1957, una perra soviética , Laika , se convirtió en el primero de muchos animales en orbitar la Tierra . En la década de 1970, se desarrollaron tratamientos antibióticos y vacunas para la lepra utilizando armadillos, [35] que luego se administraron a humanos. [36] La capacidad de los humanos para cambiar la genética de los animales dio un enorme paso adelante en 1974 cuando Rudolf Jaenisch pudo producir el primer mamífero transgénico , integrando el ADN de los simios en el genoma de los ratones. [37] Esta investigación genética avanzó rápidamente y, en 1996, nació la oveja Dolly , el primer mamífero clonado a partir de una célula adulta. [38] [39]
Las pruebas toxicológicas adquirieron importancia en el siglo XX. En el siglo XIX, las leyes que regulaban las drogas eran más relajadas. Por ejemplo, en Estados Unidos, el gobierno sólo podía prohibir un medicamento después de haber procesado a una empresa por vender productos que perjudicaban a los clientes. Sin embargo, en respuesta al desastre del Elixir Sulfanilamida de 1937, en el que la droga del mismo nombre mató a más de 100 usuarios, el Congreso de los Estados Unidos aprobó leyes que exigían pruebas de seguridad de las drogas en animales antes de que pudieran comercializarse. Otros países promulgaron leyes similares. [40] En la década de 1960, como reacción a la tragedia de la talidomida , se aprobaron nuevas leyes que exigían pruebas de seguridad en animales preñados antes de que se pudiera vender un medicamento. [41]
A medida que aumentó la experimentación con animales, especialmente la práctica de la vivisección, también aumentaron las críticas y la controversia. En 1655, el defensor de la fisiología galénica Edmund O'Meara dijo que "la miserable tortura de la vivisección coloca el cuerpo en un estado antinatural". [44] [45] O'Meara y otros argumentaron que el dolor podría afectar la fisiología animal durante la vivisección, haciendo que los resultados no sean confiables. También hubo objeciones éticas, sosteniendo que el beneficio para los humanos no justificaba el daño a los animales. [45] Las primeras objeciones a las pruebas con animales también provinieron de otro ángulo: muchas personas creían que los animales eran inferiores a los humanos y tan diferentes que los resultados de los animales no podían aplicarse a los humanos. [2] [45]
En el otro lado del debate, quienes estaban a favor de las pruebas con animales sostenían que los experimentos con animales eran necesarios para avanzar en el conocimiento médico y biológico. Claude Bernard , conocido a veces como el "príncipe de los vivisectores" [42] y padre de la fisiología, y cuya esposa, Marie Françoise Martin, fundó la primera sociedad antivivisección en Francia en 1883 [46] , escribió en 1865. que "la ciencia de la vida es una sala soberbia y deslumbrantemente iluminada a la que sólo se puede llegar pasando por una cocina larga y espantosa". [47] Argumentando que "los experimentos con animales [. . .] son totalmente concluyentes para la toxicología y la higiene del hombre [. . . L]os efectos de estas sustancias son los mismos en el hombre que en los animales, salvo diferencias de grado" , [43] Bernard estableció la experimentación con animales como parte del método científico estándar . [48]
En 1896, el fisiólogo y médico Dr. Walter B. Cannon dijo: "Los antiviviseccionistas son el segundo de los dos tipos que describió Theodore Roosevelt cuando dijo: 'El sentido común sin conciencia puede conducir al crimen, pero la conciencia sin sentido común puede conducir a la locura". , que es el sirviente del crimen . " policía sobre un monumento a un perro vivisecado. [50]
En 1822, se promulgó en el parlamento británico la primera ley de protección animal , seguida de la Ley de Crueldad contra los Animales (1876) , la primera ley destinada específicamente a regular la experimentación con animales. La legislación fue promovida por Charles Darwin , quien escribió a Ray Lankester en marzo de 1871: "Me preguntas sobre mi opinión sobre la vivisección. Estoy bastante de acuerdo en que es justificable para investigaciones adecuadas sobre fisiología; pero no por mera curiosidad condenable y detestable. Es Es un tema que me produce horror, así que no diré ni una palabra más al respecto, de lo contrario no dormiré esta noche. [51] [52] En respuesta al lobby de los anti-viviseccionistas, se crearon varias organizaciones en Gran Bretaña para defender la investigación con animales: la Sociedad de Fisiología se formó en 1876 para brindar a los fisiólogos "beneficio y protección mutuos", [53] la Asociación para el Avance de la Medicina mediante la Investigación se formó en 1882 y se centró en la formulación de políticas, y la Sociedad de Defensa de la Investigación (ahora Understanding Animal Research ) se formó en 1908 "para dar a conocer los hechos en cuanto a los experimentos con animales en este país; la inmensa importancia para el bienestar de la humanidad de tales experimentos y la gran salvación de vidas y salud humanas directamente atribuibles a ellos". [54]
La oposición al uso de animales en la investigación médica surgió por primera vez en los Estados Unidos durante la década de 1860, cuando Henry Bergh fundó la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA), siendo la primera organización estadounidense específicamente antivivisección la Sociedad Estadounidense AntiVivisección. (AAVS), fundada en 1883. Los antiviviseccionistas de la época generalmente creían que la difusión de la misericordia era la gran causa de la civilización y que la vivisección era cruel. Sin embargo, en Estados Unidos los esfuerzos de los antiviviseccionistas fueron derrotados en todas las legislaturas, abrumados por la superior organización e influencia de la comunidad médica. En general, este movimiento tuvo poco éxito legislativo hasta la aprobación de la Ley de Bienestar de los Animales de Laboratorio , en 1966. [55]
El progreso real en el pensamiento sobre los derechos de los animales se basa en la "teoría de la justicia" (1971) del filósofo John Rawls y el trabajo sobre ética del filósofo Peter Singer. [2]
Las regulaciones que se aplican a los animales en los laboratorios varían según la especie. En EE.UU., según la Ley de Bienestar Animal y la Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio (la Guía ), publicada por la Academia Nacional de Ciencias, se puede realizar cualquier procedimiento en un animal si se puede argumentar con éxito que es científicamente justificado. Los investigadores deben consultar con el veterinario de la institución y su Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales (IACUC), que todo centro de investigación está obligado a mantener. [56] La IACUC debe garantizar que se hayan considerado alternativas, incluidas alternativas sin animales, que los experimentos no sean innecesariamente duplicados y que se proporcione alivio del dolor a menos que interfiera con el estudio. Los IACUC regulan todos los vertebrados en las pruebas realizadas en instituciones que reciben fondos federales en los EE. UU. Aunque la Ley de Bienestar Animal no incluye roedores y aves criados expresamente, estas especies están igualmente reguladas por las políticas del Servicio de Salud Pública que rigen las IACUC. [57] [58] La política del Servicio de Salud Pública supervisa la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Los CDC llevan a cabo investigaciones de enfermedades infecciosas en primates, conejos, ratones y otros animales no humanos, mientras que los requisitos de la FDA cubren el uso de animales en investigaciones farmacéuticas. [59] Las normas de la Ley de Bienestar Animal (AWA) las hace cumplir el USDA, mientras que las normas del Servicio de Salud Pública las hace cumplir la OLAW y, en muchos casos, la AAALAC.
Según el informe de 2014 de la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Agricultura de EE. UU., que analizó la supervisión del uso de animales durante un período de tres años, "algunos comités institucionales de cuidado y uso de animales... no aprobaron ni monitorearon adecuadamente , o informe sobre procedimientos experimentales en animales". La OIG encontró que "como resultado, los animales no siempre reciben atención y tratamiento humanos básicos y, en algunos casos, el dolor y la angustia no se minimizan durante y después de los procedimientos experimentales". Según el informe, en un período de tres años, casi la mitad de todos los laboratorios estadounidenses con especies reguladas fueron citados por violaciones de la AWA relacionadas con la supervisión inadecuada de la IACUC. [60] La OIG del USDA llegó a conclusiones similares en un informe de 2005. [61] Con sólo un amplio número de 120 inspectores, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) supervisa más de 12.000 instalaciones involucradas en la investigación, exhibición, cría o comercio de animales. [59] Otros han criticado la composición de los IACUC, afirmando que los comités están compuestos predominantemente por investigadores animales y representantes universitarios que pueden estar sesgados contra las preocupaciones sobre el bienestar animal. [62]
Larry Carbone, veterinario de animales de laboratorio, escribe que, según su experiencia, los IACUC se toman su trabajo muy en serio independientemente de las especies involucradas, aunque el uso de primates no humanos siempre genera lo que él llama una "señal de alerta de especial preocupación". [63] Un estudio publicado en la revista Science en julio de 2001 confirmó la baja confiabilidad de las revisiones de experimentos con animales del IACUC. Financiado por la Fundación Nacional de Ciencias, el estudio de tres años encontró que los comités de uso de animales que no conocen los detalles de la universidad y el personal no toman las mismas decisiones de aprobación que las tomadas por los comités de uso de animales que sí conocen la universidad y personal. Específicamente, los comités ciegos suelen solicitar más información en lugar de aprobar estudios. [64]
Los científicos de la India están protestando contra una directriz reciente emitida por la Comisión de Becas Universitarias para prohibir el uso de animales vivos en universidades y laboratorios. [sesenta y cinco]
Es difícil obtener cifras mundiales precisas sobre las pruebas con animales; Se ha estimado que cada año se experimenta con 100 millones de vertebrados en todo el mundo, [66] entre 10 y 11 millones de ellos en la UE. [67] El Consejo de Bioética de Nuffield informa que las estimaciones mundiales anuales oscilan entre 50 y 100 millones de animales. Ninguna de las cifras incluye invertebrados como camarones y moscas de la fruta. [68]
El USDA/APHIS ha publicado las estadísticas de investigación con animales de 2016. En general, el número de animales (cubiertos por la Ley de Bienestar Animal) utilizados en investigaciones en los EE. UU. aumentó un 6,9%, de 767.622 (2015) a 820.812 (2016). [69] Esto incluye tanto instituciones públicas como privadas. Al compararlos con los datos de la UE, donde se cuentan todas las especies de vertebrados , Speaking of Research estimó que alrededor de 12 millones de vertebrados se utilizaron en investigación en los EE. UU. en 2016. [70] Un artículo de 2015 publicado en el Journal of Medical Ethics argumentó que el uso La cantidad de animales en los EE. UU. ha aumentado dramáticamente en los últimos años. Los investigadores descubrieron que este aumento es en gran medida el resultado de una mayor dependencia de ratones genéticamente modificados en estudios con animales. [71]
En 1995, investigadores del Centro de Animales y Políticas Públicas de la Universidad de Tufts estimaron que en 1992 se utilizaron entre 14 y 21 millones de animales en los laboratorios estadounidenses, una reducción con respecto a un máximo de 50 millones utilizados en 1970. [72] En 1986, la Oficina del Congreso de los Estados Unidos of Technology Assessment informó que las estimaciones de los animales utilizados en los EE. UU. oscilan entre 10 millones y más de 100 millones cada año, y que su mejor estimación era de al menos 17 millones a 22 millones. [73] En 2016, el Departamento de Agricultura enumeró 60.979 perros, 18.898 gatos, 71.188 primates no humanos, 183.237 cobayas, 102.633 hámsteres, 139.391 conejos, 83.059 animales de granja y 161.467 otros mamíferos, un total de 820.812, una cifra que Incluye todos los mamíferos excepto ratones y ratas criados expresamente. El uso de perros y gatos en investigaciones en EE. UU. disminuyó de 1973 a 2016 de 195.157 a 60.979 y de 66.165 a 18.898, respectivamente. [70]
En el Reino Unido, las cifras del Ministerio del Interior muestran que se llevaron a cabo 3,79 millones de procedimientos en 2017. [74] 2960 procedimientos utilizaron primates no humanos, menos del 50% desde 1988. Un "procedimiento" se refiere aquí a un experimento que puede durar minutos, varios meses o años. La mayoría de los animales se utilizan en un solo procedimiento: con frecuencia se sacrifica a los animales después del experimento; sin embargo, la muerte es el punto final de algunos procedimientos. [68] Los procedimientos realizados en animales en el Reino Unido en 2017 se clasificaron como:
Un procedimiento "severo" sería, por ejemplo, cualquier prueba en la que el resultado final sea la muerte o se esperen muertes, mientras que un procedimiento "leve" sería algo así como un análisis de sangre o una resonancia magnética. [74]
Las Tres R (3R) son principios rectores para un uso más ético de animales en las pruebas. Estos fueron descritos por primera vez por WMS Russell y RL Burch en 1959. [76] Las 3R establecen:
Las 3R tienen un alcance más amplio que simplemente fomentar alternativas a la experimentación con animales, sino que apuntan a mejorar el bienestar animal y la calidad científica donde no se puede evitar el uso de animales. Estas 3R ahora se implementan en muchos establecimientos de pruebas en todo el mundo y han sido adoptadas por varias leyes y regulaciones. [2]
A pesar de la amplia aceptación de las 3R, muchos países (incluidos Canadá, Australia, Israel, Corea del Sur y Alemania) han informado de un aumento en el uso experimental de animales en los últimos años, con un mayor uso de ratones y, en algunos casos, peces, mientras que informan disminuciones en el uso de animales. el uso de gatos, perros, primates, conejos, cobayas y hámsteres. Junto con otros países, China también ha intensificado su uso de animales transgénicos, lo que ha resultado en un aumento en el uso general de animales. [78] [79] [80] [81] [82] [83] [ citas excesivas ]
.jpg/1280px-Drosophila_melanogaster_-_front_(aka).jpg)
Aunque en los ensayos con animales se utilizan muchos más invertebrados que vertebrados, estos estudios en gran medida no están regulados por la ley. Las especies de invertebrados más utilizadas son Drosophila melanogaster , una mosca de la fruta, y Caenorhabditis elegans , un gusano nematodo . En el caso de C. elegans , el cuerpo del gusano es completamente transparente y se conoce el linaje preciso de todas las células del organismo, [84] mientras que los estudios en la mosca D. melanogaster pueden utilizar una sorprendente variedad de herramientas genéticas. [85] Estos invertebrados ofrecen algunas ventajas sobre los vertebrados en las pruebas con animales, incluido su corto ciclo de vida y la facilidad con la que se pueden alojar y estudiar grandes cantidades. Sin embargo, la falta de un sistema inmunológico adaptativo y sus órganos simples impiden que los gusanos se utilicen en varios aspectos de la investigación médica, como el desarrollo de vacunas. [86] De manera similar, el sistema inmunológico de la mosca de la fruta difiere mucho del de los humanos, [87] y las enfermedades en los insectos pueden ser diferentes de las enfermedades en los vertebrados; [88] sin embargo, las moscas de la fruta y los gusanos de cera pueden ser útiles en estudios para identificar nuevos factores de virulencia o compuestos farmacológicamente activos. [89] [90] [91]
Varios sistemas de invertebrados se consideran alternativas aceptables a los vertebrados en las pruebas de descubrimiento en etapas iniciales. [92] Debido a las similitudes entre el sistema inmunológico innato de insectos y mamíferos, los insectos pueden reemplazar a los mamíferos en algunos tipos de estudios. Drosophila melanogaster y el gusano de cera Galleria mellonella han sido particularmente importantes para el análisis de los rasgos de virulencia de los patógenos de los mamíferos. [89] [90] Los gusanos de cera y otros insectos también han demostrado ser valiosos para la identificación de compuestos farmacéuticos con biodisponibilidad favorable. [91] La decisión de adoptar tales modelos generalmente implica aceptar un menor grado de similitud biológica con los mamíferos para obtener ganancias significativas en el rendimiento experimental.
En Estados Unidos, se estima que el número de ratas y ratones utilizados oscila entre 11 millones [70] y entre 20 y 100 millones al año. [93] Otros roedores comúnmente utilizados son los conejillos de indias, los hámsteres y los jerbos. Los ratones son las especies de vertebrados más utilizadas debido a su tamaño, bajo costo, facilidad de manejo y rápida tasa de reproducción. [94] [95] Los ratones son ampliamente considerados como el mejor modelo de enfermedad humana hereditaria y comparten el 95% de sus genes con los humanos. [94] Con el advenimiento de la tecnología de ingeniería genética , se pueden generar ratones genéticamente modificados por encargo y pueden proporcionar modelos para una variedad de enfermedades humanas. [94] Las ratas también se utilizan ampliamente para la investigación de fisiología, toxicología y cáncer, pero la manipulación genética es mucho más difícil en ratas que en ratones, lo que limita el uso de estos roedores en la ciencia básica. [96]
En 2016 se utilizaron más de 500.000 peces y 9.000 anfibios en el Reino Unido. [97] La principal especie utilizada es el pez cebra, Danio rerio , que es translúcido durante su etapa embrionaria, y la rana africana con garras, Xenopus laevis . En 2004 se utilizaron más de 20.000 conejos para pruebas con animales en el Reino Unido. [98] Los conejos albinos se utilizan en pruebas de irritación ocular ( prueba de Draize ) porque los conejos tienen menos flujo de lágrimas que otros animales, y la falta de pigmento ocular en los albinos hace que los efectos más fácil de visualizar. El número de conejos utilizados con este fin ha disminuido sustancialmente en las últimas dos décadas. En 1996, se realizaron 3693 procedimientos en conejos para la irritación ocular en el Reino Unido, [99] y en 2017 este número fue solo de 63. [97] Los conejos también se utilizan con frecuencia para la producción de anticuerpos policlonales.
Los gatos se utilizan con mayor frecuencia en la investigación neurológica. En 2016, solo en los Estados Unidos se utilizaron 18.898 gatos, [70] alrededor de un tercio de los cuales se utilizaron en experimentos que tienen el potencial de causar "dolor y/o angustia" [100] aunque solo el 0,1% de los experimentos con gatos involucraron potencial Dolor que no se alivió con anestésicos/analgésicos. En el Reino Unido, solo se realizaron 198 procedimientos en gatos en 2017. El número ha rondado los 200 durante la mayor parte de la última década. [97]
Los perros se utilizan ampliamente en la investigación, pruebas y educación biomédica, particularmente los beagles , porque son gentiles y fáciles de manejar, y para permitir comparaciones con datos históricos de los beagles (una técnica de reducción). [101] Se utilizan como modelos para enfermedades humanas y veterinarias en cardiología, endocrinología y estudios de huesos y articulaciones, investigaciones que tienden a ser altamente invasivas, según la Humane Society of the United States . [102] El uso más común de perros es en la evaluación de la seguridad de nuevos medicamentos [103] para uso humano o veterinario como segunda especie tras las pruebas en roedores, de acuerdo con las normas establecidas en la Conferencia Internacional sobre Armonización de Requisitos Técnicos. para el Registro de Productos Farmacéuticos de Uso Humano . Uno de los avances más significativos en la ciencia médica implica el uso de perros para desarrollar respuestas a la producción de insulina en el cuerpo de los diabéticos y el papel del páncreas en este proceso. Descubrieron que el páncreas era responsable de producir insulina en el cuerpo y que su eliminación provocaba el desarrollo de diabetes en el perro. Después de volver a inyectar el extracto pancreático (insulina), los niveles de glucosa en sangre se redujeron significativamente. [104] Los avances realizados en esta investigación que involucra el uso de perros han resultado en una mejora definitiva en la calidad de vida tanto de humanos como de animales. [ cita necesaria ]
El Informe sobre Bienestar Animal del Departamento de Agricultura de EE. UU. muestra que en 2016 se utilizaron 60.979 perros en instalaciones registradas por el USDA. [70] En el Reino Unido, según el Ministerio del Interior del Reino Unido, hubo 3.847 procedimientos en perros en 2017. [97] De los Otros grandes usuarios de perros en la UE, Alemania realizó 3.976 procedimientos en perros en 2016 [105] y Francia realizó 4.204 procedimientos en 2016. [106] En ambos casos, esto representa menos del 0,2% del número total de procedimientos realizados en animales en los respectivos países. .
El pez cebra se utiliza comúnmente para el estudio básico y el desarrollo de diversos cánceres . Se utiliza para explorar el sistema inmunológico y las cepas genéticas. Son de bajo costo, tamaño pequeño, tasa de reproducción rápida y capaces de observar células cancerosas en tiempo real. Los humanos y el pez cebra comparten similitudes entre neoplasias , por lo que se utilizan para la investigación. La Biblioteca Nacional de Medicina muestra muchos ejemplos de los tipos de cáncer en los que se utiliza el pez cebra. El uso del pez cebra les ha permitido encontrar diferencias entre la LLA pre-B impulsada por MYC y la LLA T y ser aprovechado para descubrir nuevas terapias para la LLA pre-B. sobre la leucemia linfocítica aguda . [107] [108]
La Biblioteca Nacional de Medicina también explica cómo una neoplasia es difícil de diagnosticar en una etapa temprana. Comprender el mecanismo molecular de la tumorigénesis del tracto digestivo y buscar nuevos tratamientos es la investigación actual. El pez cebra y los humanos comparten células de cáncer gástrico similares en el modelo de xenotrasplante de cáncer gástrico. Esto permitió a los investigadores descubrir que Triphala podría inhibir el crecimiento y la metástasis de las células de cáncer gástrico. Dado que los genes del cáncer de hígado del pez cebra están relacionados con los humanos, se han utilizado ampliamente en la búsqueda de cáncer de hígado, al igual que muchos otros cánceres. [109]
Los primates no humanos (NHP) se utilizan en pruebas de toxicología, estudios de SIDA y hepatitis, estudios de neurología , comportamiento y cognición, reproducción, genética y xenotrasplantes . Son capturados en la naturaleza o criados expresamente. En Estados Unidos y China, la mayoría de los primates son criados expresamente en el país, mientras que en Europa la mayoría son criados expresamente importados. [110] La Comisión Europea informó que en 2011, se experimentaron con 6.012 monos en laboratorios europeos. [111] Según el Departamento de Agricultura de EE. UU. , había 71.188 monos en laboratorios de EE. UU. en 2016. [70] Se importaron 23.465 monos a EE. UU. en 2014, incluidos 929 que fueron capturados en la naturaleza. [112] La mayoría de los NHP utilizados en experimentos son macacos ; [113] pero también se utilizan titíes , monos araña y monos ardilla , y en Estados Unidos se utilizan babuinos y chimpancés . En 2015 [actualizar], hay aproximadamente 730 chimpancés en laboratorios de EE. UU. [114]
En una encuesta realizada en 2003, se descubrió que el 89% de los primates alojados en viviendas individuales exhibían conductas estereotipadas anormales o autolesivas , como caminar de un lado a otro, mecerse, tirarse del pelo y morder, entre otras. [115]
El primer primate transgénico se produjo en 2001, con el desarrollo de un método que podía introducir nuevos genes en un macaco rhesus . [116] Esta tecnología transgénica se está aplicando ahora en la búsqueda de un tratamiento para el trastorno genético de la enfermedad de Huntington . [117] Estudios notables en primates no humanos han sido parte del desarrollo de la vacuna contra la polio y el desarrollo de la estimulación cerebral profunda , y su uso no toxicológico más intenso actualmente ocurre en el modelo de SIDA en monos, SIV . [118] [113] [119] En 2008, una propuesta para prohibir todos los experimentos con primates en la UE desató un vigoroso debate. [120]
Los animales utilizados en los laboratorios son suministrados en gran medida por comerciantes especializados. Las fuentes difieren para los animales vertebrados e invertebrados. La mayoría de los laboratorios crían moscas y gusanos ellos mismos, utilizando cepas y mutantes suministrados desde unos pocos centros de cría importantes. [121] Para los vertebrados, las fuentes incluyen criadores y distribuidores como Covance y Charles River Laboratories , que suministran animales criados expresamente y capturados en la naturaleza; empresas que comercian con animales salvajes como Nafovanny ; y comerciantes que suministran animales procedentes de libras, subastas y anuncios en periódicos. Los refugios de animales también abastecen directamente a los laboratorios. [122] También existen grandes centros para distribuir cepas de animales genéticamente modificados ; El Consorcio Internacional de Ratones Knockout , por ejemplo, tiene como objetivo proporcionar ratones knockout para cada gen del genoma del ratón. [123]
.JPG/1280px-Muizenkooi_met_houten_muizen_(3).JPG)
En Estados Unidos, los criadores de Clase A tienen licencia del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) para vender animales con fines de investigación, mientras que los comerciantes de Clase B tienen licencia para comprar animales de "fuentes aleatorias", como subastas, incautaciones de libras y anuncios en periódicos. Algunos comerciantes de Clase B han sido acusados de secuestrar mascotas y atrapar ilegalmente perros callejeros, una práctica conocida como agrupación . [124] [125] [126] [127] [128] [129] Fue en parte debido a la preocupación pública por la venta de mascotas a instalaciones de investigación que se introdujo la Ley de Bienestar de los Animales de Laboratorio de 1966: el Comité Senatorial de Comercio informó en 1966 que se habían recuperado mascotas robadas en las instalaciones de la Administración de Veteranos, el Instituto Mayo, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Stanford y las Facultades de Medicina de Harvard y Yale. [130] El USDA recuperó al menos una docena de mascotas robadas durante una redada en un comerciante de Clase B en Arkansas en 2003. [131]
Cuatro estados de EE. UU. ( Minnesota , Utah , Oklahoma e Iowa) exigen que sus refugios proporcionen animales para las instalaciones de investigación. Catorce estados prohíben explícitamente la práctica, mientras que el resto la permiten o no tienen legislación pertinente. [132]
En la Unión Europea, las fuentes animales se rigen por la Directiva 86/609/CEE del Consejo , que exige que los animales de laboratorio sean criados especialmente, a menos que el animal haya sido importado legalmente y no sea un animal salvaje o callejero. Este último requisito también podrá quedar exento mediante acuerdo especial. [133] En 2010, la Directiva fue revisada con la Directiva 2010/63/UE de la UE . [134] En el Reino Unido, la mayoría de los animales utilizados en experimentos se crían para ese fin en virtud de la Ley de Protección Animal de 1988, pero se pueden utilizar primates capturados en el medio silvestre si se puede establecer una justificación excepcional y específica. [135] [136] Estados Unidos también permite el uso de primates capturados en la naturaleza; entre 1995 y 1999, se importaron 1.580 babuinos salvajes a los EE. UU. Más de la mitad de los primates importados entre 1995 y 2000 fueron manejados por Charles River Laboratories o por Covance , que es el mayor importador de primates a los EE. UU. [137]
La medida en que las pruebas con animales causan dolor y sufrimiento , y la capacidad de los animales para experimentarlos y comprenderlos, es tema de mucho debate. [138] [139]
Según el USDA, en 2016 se utilizaron 501.560 animales (61%) (sin incluir ratas, ratones, pájaros o invertebrados) en procedimientos que no incluían más que dolor o angustia momentáneos. Se utilizaron 247.882 (31%) animales en procedimientos en los que la anestesia aliviaba el dolor o la angustia, mientras que 71.370 (9%) se utilizaron en estudios que causaban dolor o angustia que no se aliviaban. [70]
Desde 2014, en el Reino Unido, se evaluó retrospectivamente la gravedad de cada procedimiento de investigación. Las cinco categorías son "subumbral", "leve", "moderada", "grave" y "sin recuperación", siendo este último procedimientos en los que se anestesia a un animal y posteriormente se lo mata sin recuperar el conocimiento . En 2017, el 43% (1,61 millones) se evaluaron como subumbral, el 4% (0,14 millones) se evaluaron como sin recuperación, el 36% (1,35 millones) se evaluaron como leves, el 15% (0,55 millones) se evaluaron como moderados. y el 4% (0,14 millones) fueron evaluados como graves. [75]
La idea de que los animales podrían no sentir dolor como lo sienten los seres humanos se remonta al filósofo francés del siglo XVII, René Descartes , quien argumentó que los animales no experimentan dolor ni sufrimiento porque carecen de conciencia . [68] [140] Bernard Rollin de la Universidad Estatal de Colorado , autor principal de dos leyes federales de EE. UU. que regulan el alivio del dolor en los animales, [141] escribe que en la década de 1980 los investigadores seguían sin estar seguros de si los animales experimentaban dolor, y que los veterinarios entrenados en A los Estados Unidos antes de 1989 simplemente se les enseñó a ignorar el dolor de los animales. [142] En sus interacciones con científicos y otros veterinarios, se le pedía regularmente que "probara" que los animales están conscientes y que proporcionara motivos "científicamente aceptables" para afirmar que sienten dolor. [142] Carbone escribe que la opinión de que los animales sienten el dolor de manera diferente es ahora una opinión minoritaria. Las revisiones académicas sobre el tema son más equívocas y señalan que, aunque el argumento de que los animales tienen al menos pensamientos y sentimientos conscientes simples tiene un fuerte apoyo, [143] algunos críticos continúan cuestionando con qué confiabilidad se pueden determinar los estados mentales de los animales. [68] [144] Sin embargo, algunos expertos caninos afirman que, si bien la inteligencia difiere de un animal a otro, los perros tienen la inteligencia de un niño de dos a dos años y medio. Esto apoya la idea de que los perros, como mínimo, tienen alguna forma de conciencia. [145] La capacidad de los invertebrados para experimentar dolor y sufrimiento es menos clara; sin embargo, la legislación en varios países (por ejemplo, Reino Unido, Nueva Zelanda , [146] Noruega [147] ) protege algunas especies de invertebrados si se utilizan en pruebas con animales.
En EE. UU., el texto que define la regulación del bienestar animal en los ensayos con animales es la Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio . [148] Esto define los parámetros que gobiernan las pruebas con animales en los EE. UU. Dice: "La capacidad de experimentar y responder al dolor está muy extendida en el reino animal... El dolor es un factor estresante y, si no se alivia, puede conducir a niveles inaceptables de estrés". estrés y angustia en los animales." La Guía afirma que la capacidad de reconocer los síntomas del dolor en diferentes especies es vital para aplicar eficazmente el alivio del dolor y que es esencial que las personas que cuidan y utilizan animales estén completamente familiarizadas con estos síntomas. Sobre el tema de los analgésicos utilizados para aliviar el dolor, la Guía afirma que "la selección del analgésico o anestésico más apropiado debe reflejar el criterio profesional sobre cuál satisface mejor los requisitos clínicos y humanos sin comprometer los aspectos científicos del protocolo de investigación". En consecuencia, todas las cuestiones relacionadas con el dolor y la angustia de los animales, y su posible tratamiento con analgesia y anestesia, son cuestiones reglamentarias necesarias para recibir la aprobación del protocolo animal. [149] Actualmente, los métodos traumáticos de marcado de animales de laboratorio están siendo reemplazados por alternativas no invasivas. [150] [151]
En 2019, Katrien Devolder y Matthias Eggel propusieron la edición genética de animales de investigación para eliminar la capacidad de sentir dolor . Este sería un paso intermedio para finalmente detener toda experimentación con animales y adoptar alternativas . [152] Además, esto no impediría que los animales de investigación sufrieran daño psicológico.
Las regulaciones exigen que los científicos utilicen la menor cantidad de animales posible, especialmente para experimentos terminales. [153] Sin embargo, mientras que los responsables de la formulación de políticas consideran que el sufrimiento es la cuestión central y ven la eutanasia animal como una forma de reducir el sufrimiento, otros, como la RSPCA , sostienen que las vidas de los animales de laboratorio tienen un valor intrínseco. [154] Las regulaciones se centran en si determinados métodos causan dolor y sufrimiento , no en si su muerte es indeseable en sí misma. [155] Los animales son sacrificados al final de los estudios para la recolección de muestras o el examen post mortem ; durante los estudios, si su dolor o sufrimiento cae dentro de ciertas categorías consideradas inaceptables, como depresión, infección que no responde al tratamiento o el hecho de que animales grandes no coman durante cinco días; [156] o cuando no son aptos para la reproducción o no son deseados por algún otro motivo. [157]
Los métodos de eutanasia de animales de laboratorio se eligen para inducir una rápida pérdida del conocimiento y la muerte sin dolor ni angustia. [158] Los métodos preferidos son los publicados por los consejos de veterinarios. Se puede hacer que el animal inhale un gas, como monóxido de carbono y dióxido de carbono , colocándolo en una cámara o mediante el uso de una mascarilla, con o sin sedación o anestesia previa. Se pueden administrar sedantes o anestésicos como barbitúricos por vía intravenosa o se pueden utilizar anestésicos inhalados. Los anfibios y los peces pueden sumergirse en agua que contenga un anestésico como la tricaína . También se utilizan métodos físicos, con o sin sedación o anestesia según el método. Los métodos recomendados incluyen la decapitación (decapitación) para pequeños roedores o conejos. La dislocación cervical (romper el cuello o la columna) se puede utilizar en pájaros, ratones, ratas y conejos, según el tamaño y el peso del animal. [159] La irradiación del cerebro con microondas de alta intensidad puede preservar el tejido cerebral e inducir la muerte en menos de 1 segundo, pero actualmente esto solo se usa en roedores. Se pueden utilizar pernos cautivos , normalmente en perros, rumiantes, caballos, cerdos y conejos. Provoca la muerte por una conmoción cerebral. Se puede utilizar disparo, pero sólo en los casos en los que no se puede utilizar un perno cautivo penetrante. Algunos métodos físicos sólo son aceptables después de que el animal esté inconsciente. La electrocución se puede utilizar en ganado vacuno, ovino, porcino, zorros y visones después de que los animales están inconscientes, a menudo debido a un aturdimiento eléctrico previo. La médula (insertar una herramienta en la base del cerebro) se puede utilizar en animales que ya están inconscientes. La congelación lenta o rápida, o la inducción de embolia gaseosa , son aceptables sólo con anestesia previa para inducir la pérdida del conocimiento. [160]
La investigación básica o pura investiga cómo se comportan, se desarrollan y funcionan los organismos. Quienes se oponen a la experimentación con animales objetan que la investigación pura puede tener poco o ningún propósito práctico, pero los investigadores argumentan que constituye la base necesaria para el desarrollo de la investigación aplicada, lo que hace que la distinción entre investigación pura y aplicada (investigación que tiene un objetivo práctico específico) poco claro. [161] La investigación pura utiliza un mayor número y una mayor variedad de animales que la investigación aplicada. Las moscas de la fruta, los gusanos nematodos, los ratones y las ratas en conjunto representan la gran mayoría, aunque se utilizan un pequeño número de otras especies, desde babosas marinas hasta armadillos . [162] Ejemplos de tipos de animales y experimentos utilizados en la investigación básica incluyen:
La investigación aplicada tiene como objetivo resolver problemas específicos y prácticos. Estos pueden implicar el uso de modelos animales de enfermedades o afecciones, que a menudo se descubren o generan mediante programas de investigación pura. A su vez, estos estudios aplicados pueden ser una etapa temprana en el proceso de descubrimiento de fármacos . Ejemplos incluyen:
La investigación sobre xenotrasplantes implica trasplantar tejidos u órganos de una especie a otra, como una forma de superar la escasez de órganos humanos para su uso en trasplantes de órganos . [185] La investigación actual implica el uso de primates como receptores de órganos de cerdos que han sido modificados genéticamente para reducir la respuesta inmune de los primates contra el tejido porcino. [186] Aunque el rechazo de trasplantes sigue siendo un problema, [186] ensayos clínicos recientes que implicaron la implantación de células secretoras de insulina de cerdo en diabéticos redujeron la necesidad de insulina de estas personas. [187] [188]
Documentos divulgados a los medios de comunicación por la organización de derechos de los animales Uncaged Campaigns mostraron que, entre 1994 y 2000, babuinos salvajes importados al Reino Unido desde África por Imutran Ltd, una filial de Novartis Pharma AG, en colaboración con la Universidad de Cambridge y Huntingdon Life Sciences . para ser utilizado en experimentos que implicaban injertos de tejidos de cerdo, sufrió lesiones graves y, en ocasiones, mortales. Se produjo un escándalo cuando se reveló que la empresa se había comunicado con el gobierno británico en un intento de evitar la regulación. [189] [190]
Las pruebas toxicológicas, también conocidas como pruebas de seguridad, las llevan a cabo compañías farmacéuticas que prueban medicamentos o instalaciones de pruebas con animales contratadas, como Huntingdon Life Sciences , en nombre de una amplia variedad de clientes. [191] Según cifras de la UE de 2005, cada año se utilizan en Europa alrededor de un millón de animales en pruebas toxicológicas; que representan alrededor del 10% de todos los procedimientos. [192] Según Nature , se utilizan 5.000 animales para cada producto químico que se prueba, y se necesitan 12.000 para probar pesticidas. [193] Las pruebas se realizan sin anestesia , porque las interacciones entre medicamentos pueden afectar la forma en que los animales desintoxican las sustancias químicas y pueden interferir con los resultados. [194] [195]
Las pruebas de toxicología se utilizan para examinar productos terminados, como pesticidas , medicamentos , aditivos alimentarios , materiales de embalaje y ambientadores , o sus ingredientes químicos. La mayoría de las pruebas implican probar ingredientes en lugar de productos terminados, pero según BUAV , los fabricantes creen que estas pruebas sobreestiman los efectos tóxicos de las sustancias; por lo tanto, repiten las pruebas utilizando sus productos terminados para obtener una etiqueta menos tóxica. [191]
Las sustancias se aplican sobre la piel o se gotean en los ojos; inyectado por vía intravenosa , intramuscular o subcutánea ; inhalados, ya sea colocando una máscara sobre los animales y sujetándolos, o colocándolos en una cámara de inhalación; o administrado por vía oral, a través de un tubo hasta el estómago, o simplemente en la comida del animal. Las dosis pueden administrarse una vez y repetirse regularmente durante muchos meses o durante toda la vida del animal. [196]
Existen varios tipos diferentes de pruebas de toxicidad aguda . La prueba LD 50 ("Dosis letal 50%) se utiliza para evaluar la toxicidad de una sustancia determinando la dosis necesaria para matar al 50% de la población de animales de prueba . Esta prueba fue eliminada de las directrices internacionales de la OCDE en 2002 y sustituida por métodos como el procedimiento de dosis fija , que utiliza menos animales y causa menos sufrimiento. [197] [198] Abbott escribe que, a partir de 2005, "la prueba de toxicidad aguda LD50... todavía representa un tercio de todas las pruebas [de toxicidad] en animales en todo el mundo". [193]
La irritabilidad se puede medir mediante la prueba de Draize , en la que se aplica una sustancia de prueba a los ojos o la piel de un animal, generalmente un conejo albino. Para las pruebas oculares de Draize, la prueba implica observar los efectos de la sustancia a intervalos y clasificar cualquier daño o irritación, pero la prueba debe detenerse y matar al animal si muestra "signos continuos de dolor o angustia intensos". [199] La Humane Society de los Estados Unidos escribe que el procedimiento puede causar enrojecimiento, ulceración, hemorragia, nubosidad o incluso ceguera. [200] Esta prueba también ha sido criticada por los científicos por ser cruel e inexacta, subjetiva, demasiado sensible y no reflejar las exposiciones humanas en el mundo real. [201] Aunque no existen alternativas in vitro aceptadas , una forma modificada de la prueba de Draize llamada prueba ocular de bajo volumen puede reducir el sufrimiento y proporcionar resultados más realistas y esto se adoptó como el nuevo estándar en septiembre de 2009. [202] [203] Sin embargo, la prueba de Draize se seguirá utilizando para sustancias que no sean irritantes graves. [203]
Las pruebas más estrictas están reservadas a los medicamentos y a los alimentos. Para estos, se realizan una serie de pruebas, que duran menos de un mes (aguda), de uno a tres meses (subcrónica) y más de tres meses (crónica) para probar la toxicidad general (daño a los órganos), la irritación de los ojos y la piel, mutagenicidad , carcinogenicidad , teratogenicidad y problemas reproductivos. El costo del conjunto completo de pruebas es de varios millones de dólares por sustancia y su finalización puede tardar tres o cuatro años.
Estas pruebas de toxicidad proporcionan, en palabras de un informe de 2006 de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos , "información crítica para evaluar los peligros y los riesgos potenciales". [204] Las pruebas con animales pueden sobrestimar el riesgo, siendo los resultados falsos positivos un problema particular, [193] [205] pero los falsos positivos no parecen ser prohibitivamente comunes. [206] La variabilidad en los resultados surge del uso de los efectos de dosis altas de sustancias químicas en un pequeño número de animales de laboratorio para tratar de predecir los efectos de dosis bajas en un gran número de humanos. [207] Aunque existen relaciones, la opinión está dividida sobre cómo utilizar los datos sobre una especie para predecir el nivel exacto de riesgo en otra. [208]
Los científicos enfrentan una presión cada vez mayor para dejar de utilizar pruebas tradicionales de toxicidad en animales para determinar si los productos químicos fabricados son seguros. [209] Entre una variedad de enfoques para la evaluación de la toxicidad, los que han atraído un interés creciente son los métodos de detección basados en células in vitro que aplican fluorescencia. [210]
Las pruebas de cosméticos en animales son particularmente controvertidas. Estas pruebas, que todavía se realizan en Estados Unidos, implican toxicidad general, irritación de ojos y piel, fototoxicidad (toxicidad provocada por la luz ultravioleta ) y mutagenicidad. [211]
Las pruebas de cosméticos en animales están prohibidas en la India, el Reino Unido, la Unión Europea, [212] Israel y Noruega [213] [214] , mientras que en Estados Unidos y Brasil la legislación está considerando prohibiciones similares. [215] En 2002, después de 13 años de debate, la Unión Europea acordó introducir gradualmente una prohibición casi total de la venta de cosméticos probados en animales para 2009 y prohibir todas las pruebas con animales relacionadas con cosméticos. Francia, que alberga la empresa de cosméticos más grande del mundo, L'Oreal , ha protestado por la prohibición propuesta presentando un caso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo , pidiendo que se anule la prohibición. [216] La Federación Europea de Ingredientes Cosméticos, que representa a 70 empresas en Suiza, Bélgica, Francia, Alemania e Italia, también se opone a la prohibición. [216] En octubre de 2014, India aprobó leyes más estrictas que también prohíben la importación de cualquier producto cosmético probado en animales. [217]
Antes de principios del siglo XX, las leyes que regulaban las drogas eran laxas. Actualmente, todos los nuevos productos farmacéuticos se someten a rigurosas pruebas en animales antes de obtener la licencia para uso humano. Las pruebas sobre productos farmacéuticos implican:
Se estima que 20 millones de animales se utilizan anualmente con fines educativos en los Estados Unidos, incluidos ejercicios de observación en el aula, disecciones y cirugías de animales vivos. [220] [221] Ranas, fetos de cerdo , percas, gatos, lombrices, saltamontes, cangrejos de río y estrellas de mar se utilizan comúnmente en las disecciones en el aula. [222] Se utilizan ampliamente alternativas al uso de animales en las disecciones en el aula, y muchos estados y distritos escolares de EE. UU. exigen que se ofrezca a los estudiantes la opción de no diseccionar. [223] Citando la amplia disponibilidad de alternativas y la aniquilación de las especies de ranas locales, India prohibió las disecciones en 2014. [224] [225]
El Sonoran Arthropod Institute organiza una conferencia anual sobre invertebrados en educación y conservación para discutir el uso de invertebrados en la educación. [226] También hay esfuerzos en muchos países para encontrar alternativas al uso de animales en la educación. [227] La base de datos NORINA, mantenida por Norecopa, enumera productos que pueden usarse como alternativas o complementos al uso de animales en la educación y en la capacitación del personal que trabaja con animales. [228] Estas incluyen alternativas a la disección en las escuelas. InterNICHE tiene una base de datos similar y un sistema de préstamos. [229]
En noviembre de 2013, la empresa estadounidense Backyard Brains lanzó a la venta al público lo que llaman "Roboroach", una "mochila electrónica" que se puede acoplar a las cucarachas . El operador debe amputar las antenas de una cucaracha , usar papel de lija para desgastar el caparazón, insertar un cable en el tórax y luego pegar los electrodos y la placa de circuito en la espalda del insecto. Luego se puede utilizar una aplicación de teléfono móvil para controlarlo a través de Bluetooth . [230] Se ha sugerido que el uso de un dispositivo de este tipo puede ser una ayuda didáctica que puede promover el interés por la ciencia. Los creadores del "Roboroach" han sido financiados por el Instituto Nacional de Salud Mental y afirman que el dispositivo tiene como objetivo animar a los niños a interesarse por la neurociencia . [230] [231]
Los militares utilizan animales para desarrollar armas, vacunas, técnicas quirúrgicas en el campo de batalla y ropa defensiva. [161] Por ejemplo, en 2008 la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de los Estados Unidos utilizó cerdos vivos para estudiar los efectos de las explosiones de dispositivos explosivos improvisados en los órganos internos, especialmente el cerebro. [232]
En el ejército estadounidense, las cabras se utilizan habitualmente para entrenar médicos de combate . (Las cabras se han convertido en la principal especie animal utilizada para este propósito después de que el Pentágono eliminara gradualmente el uso de perros para el entrenamiento médico en la década de 1980. [233] ) Si bien los maniquíes modernos utilizados en el entrenamiento médico son bastante eficientes para simular el comportamiento de un cuerpo humano, algunos Los alumnos sienten que "el ejercicio de la cabra proporciona una sensación de urgencia que sólo un trauma de la vida real puede proporcionar". [234] Sin embargo, en 2014, la Guardia Costera de EE. UU . anunció que reduciría a la mitad el número de animales que utiliza en sus ejercicios de entrenamiento después de que PETA publicara un vídeo que mostraba a miembros de la Guardia cortando las extremidades de cabras inconscientes con podadoras de árboles e infligiéndoles otras lesiones. con escopeta, pistola, hacha y bisturí. [235] Ese mismo año, citando la disponibilidad de simuladores humanos y otras alternativas, el Departamento de Defensa anunció que comenzaría a reducir la cantidad de animales que utiliza en varios programas de entrenamiento. [236] En 2013, varios centros médicos de la Marina dejaron de utilizar hurones en ejercicios de intubación después de quejas de PETA . [237]
Además de Estados Unidos, seis de los 28 países de la OTAN, incluidos Polonia y Dinamarca, utilizan animales vivos para el entrenamiento médico de combate. [233]
La mayoría de los animales son sacrificados después de ser utilizados en un experimento. [23] Las fuentes de animales de laboratorio varían según los países y las especies; la mayoría de los animales son criados expresamente, mientras que una minoría es capturada en la naturaleza o suministrada por comerciantes que los obtienen en subastas y libras . [238] [239] [124] Los partidarios del uso de animales en experimentos, como la Royal Society británica , argumentan que prácticamente todos los logros médicos del siglo XX se basaron en el uso de animales de alguna manera. [118] El Instituto de Investigación con Animales de Laboratorio de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos ha argumentado que la investigación con animales no puede ser reemplazada ni siquiera por modelos informáticos sofisticados, que son incapaces de abordar las interacciones extremadamente complejas entre moléculas, células, tejidos, órganos, organismos y el medio ambiente. [240] Las organizaciones de derechos de los animales , como PETA y BUAV , cuestionan la necesidad y la legitimidad de las pruebas con animales, argumentando que son crueles y están mal reguladas, y que el progreso médico en realidad se ve frenado por modelos animales engañosos que no pueden predecir de manera confiable los efectos en los humanos. , que algunas de las pruebas están desactualizadas, que los costos superan los beneficios o que los animales tienen el derecho intrínseco a no ser utilizados ni dañados en la experimentación. [18] [241] [242] [ 243] [244] [245]
Las cuestiones morales y éticas que surgen al realizar experimentos con animales están sujetas a debate y los puntos de vista han cambiado significativamente a lo largo del siglo XX. [246] Siguen existiendo desacuerdos sobre qué procedimientos son útiles para qué fines, así como desacuerdos sobre qué principios éticos se aplican a qué especies.
Una encuesta de Gallup de 2015 encontró que el 67% de los estadounidenses estaban "muy preocupados" o "algo preocupados" por los animales utilizados en investigaciones. [247] Una encuesta de Pew realizada el mismo año encontró que el 50% de los adultos estadounidenses se oponían al uso de animales en la investigación. [248]
Aún así, existe una amplia gama de puntos de vista. La visión de que los animales tienen derechos morales ( animal Rights ) es una posición filosófica propuesta por Tom Regan , entre otros, quien sostiene que los animales son seres con creencias y deseos, y como tales son los "sujetos de una vida" con valor moral y por tanto. Derechos morales. [249] Regan todavía ve diferencias éticas entre matar animales humanos y no humanos, y sostiene que para salvar a los primeros está permitido matar a los segundos. Del mismo modo, una visión del "dilema moral" sugiere que evitar beneficios potenciales para los humanos es inaceptable por motivos similares, y sostiene que la cuestión es un dilema al equilibrar ese daño a los humanos con el daño causado a los animales en la investigación. [250] Por el contrario, una visión abolicionista de los derechos de los animales sostiene que no hay justificación moral para ninguna investigación dañina en animales que no beneficie al animal individual. [250] Bernard Rollin sostiene que los beneficios para los seres humanos no pueden superar el sufrimiento de los animales, y que los seres humanos no tienen ningún derecho moral a utilizar un animal de maneras que no beneficien a ese individuo. Donald Watson ha declarado que la vivisección y la experimentación con animales "es probablemente el ataque más cruel del hombre contra el resto de la Creación". [251] Otra posición destacada es la del filósofo Peter Singer , quien sostiene que no hay motivos para incluir la especie de un ser en las consideraciones sobre si su sufrimiento es importante en las consideraciones morales utilitarias . [252] Malcolm Macleod y sus colaboradores sostienen que la mayoría de los estudios controlados en animales no emplean aleatorización , ocultación de la asignación ni evaluación cegadora de los resultados, y que el hecho de no emplear estas características exagera el beneficio aparente de los medicamentos probados en animales, lo que lleva a que no se traduzcan muchas cosas. Investigación con animales para beneficio humano. [253] [254] [255] [256] [257]
Gobiernos como los de los Países Bajos y Nueva Zelanda han respondido a las preocupaciones del público prohibiendo los experimentos invasivos en ciertas clases de primates no humanos, particularmente los grandes simios . [258] [259] En 2015, los chimpancés cautivos en los EE. UU. se agregaron a la Ley de Especies en Peligro de Extinción , lo que agregó nuevos obstáculos para aquellos que desearan experimentar con ellos. [260] De manera similar, citando consideraciones éticas y la disponibilidad de métodos de investigación alternativos, el NIH de EE. UU . anunció en 2013 que reduciría drásticamente y eventualmente eliminaría gradualmente los experimentos con chimpancés. [261]
El gobierno británico ha exigido que el costo para los animales en un experimento se sopese con la ganancia en conocimiento. [262] Algunas escuelas y agencias de medicina en China, Japón y Corea del Sur han construido cenotafios para los animales sacrificados. [263] En Japón también hay servicios conmemorativos anuales ( Ireisai慰霊祭) para los animales sacrificados en la escuela de medicina.
.jpg/1280px-Dollyscotland_(crop).jpg)
Han llamado la atención varios casos específicos de pruebas con animales, incluidos casos de investigaciones científicas beneficiosas y casos de presuntas violaciones éticas por parte de quienes realizan las pruebas. Las propiedades fundamentales de la fisiología muscular se determinaron con el trabajo realizado utilizando músculos de rana (incluido el mecanismo generador de fuerza de todos los músculos, [264] la relación longitud-tensión, [265] y la curva fuerza-velocidad [266] ), y las ranas son sigue siendo el organismo modelo preferido debido a la larga supervivencia de los músculos in vitro y la posibilidad de aislar preparaciones intactas de una sola fibra (no es posible en otros organismos). [267] La fisioterapia moderna y la comprensión y el tratamiento de los trastornos musculares se basan en este trabajo y en trabajos posteriores en ratones (a menudo diseñados para expresar estados patológicos como la distrofia muscular ). [268] En febrero de 1997, un equipo del Instituto Roslin de Escocia anunció el nacimiento de la oveja Dolly , el primer mamífero clonado a partir de una célula somática adulta . [38]
Han surgido preocupaciones por el maltrato a los primates sometidos a pruebas. En 1985, el caso de Britches , un mono macaco de la Universidad de California en Riverside , llamó la atención del público. Le cosieron los párpados y le colocaron un sensor de sonar en la cabeza como parte de un experimento para probar dispositivos de sustitución sensorial para personas ciegas. El laboratorio fue allanado por el Frente de Liberación Animal en 1985, y se llevó a Britches y otros 466 animales. [269] Los Institutos Nacionales de Salud llevaron a cabo una investigación de ocho meses y concluyeron, sin embargo, que no era necesaria ninguna medida correctiva. [270] Durante la década de 2000, otros casos han aparecido en los titulares, incluidos experimentos en la Universidad de Cambridge [271] y la Universidad de Columbia en 2002. [272] En 2004 y 2005, imágenes encubiertas del personal de Covance , una organización de investigación por contrato que proporciona servicios de experimentación con animales, el laboratorio de Virginia fue fotografiado por Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA). Tras la publicación de las imágenes, el Departamento de Agricultura de EE. UU. multó a Covance con 8.720 dólares por 16 citaciones, tres de las cuales involucraban monos de laboratorio; las otras citaciones involucraron cuestiones administrativas y de equipo. [273] [274]
Las amenazas de violencia a los investigadores de animales no son infrecuentes. [ vago ] [275]
En 2006, un investigador de primates de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) cerró los experimentos en su laboratorio después de amenazas de activistas por los derechos de los animales. El investigador había recibido una subvención para utilizar 30 monos macacos en experimentos de visión; cada mono fue anestesiado para un único experimento fisiológico que duró hasta 120 horas y luego fue sacrificado. [276] El nombre, el número de teléfono y la dirección del investigador se publicaron en el sitio web del Primate Freedom Project . Se realizaron manifestaciones frente a su casa. Se colocó un cóctel Molotov en el porche de lo que se creía que era la casa de otro investigador de primates de la UCLA; en cambio, fue dejado accidentalmente en el porche de una anciana ajena a la universidad. El Frente de Liberación Animal se atribuyó la autoría del ataque. [277] Como resultado de la campaña, el investigador envió un correo electrónico al Primate Freedom Project indicando "tú ganas" y "por favor, no molestes más a mi familia". [278] En otro incidente en UCLA en junio de 2007, la Brigada de Liberación Animal colocó una bomba debajo del automóvil de un oftalmólogo infantil de UCLA que experimenta con gatos y monos rhesus; la bomba tenía una mecha defectuosa y no detonó. [279]
En 1997, PETA filmó al personal de Huntingdon Life Sciences , mostrando perros siendo maltratados. [280] [281] Los empleados responsables fueron despedidos, [282] con dos órdenes de servicio comunitario y se les ordenó pagar £ 250 en costos, los primeros técnicos de laboratorio procesados por crueldad animal en el Reino Unido. [283] La campaña Stop Huntingdon Animal Cruelty utilizó tácticas que iban desde protestas no violentas hasta el presunto bombardeo de casas propiedad de ejecutivos asociados con los clientes e inversores de HLS. El Southern Poverty Law Center , que supervisa el extremismo interno de Estados Unidos, ha descrito el modus operandi de SHAC como "tácticas francamente terroristas similares a las de los extremistas antiaborto", y en 2005 un funcionario de la división antiterrorista del FBI se refirió a las actividades de SHAC en el Estados Unidos como amenazas terroristas internas. [284] [285] 13 miembros de SHAC fueron encarcelados por entre 15 meses y once años por cargos de conspiración para chantajear o dañar a HLS y sus proveedores. [286] [287]
Estos ataques, así como incidentes similares que hicieron que el Southern Poverty Law Center declarara en 2002 que el movimiento por los derechos de los animales había "claramente dado un giro hacia lo más extremo", llevaron al gobierno de Estados Unidos a aprobar la Ley contra el Terrorismo en Empresas Animales y al Reino Unido. Gobierno para añadir el delito de "Intimidación de personas relacionadas con organizaciones de investigación animal" a la Ley de policía y delincuencia organizada grave de 2005 . Tal legislación y el arresto y encarcelamiento de activistas pueden haber disminuido la incidencia de ataques. [288]
Revisiones sistemáticas han señalado que las pruebas con animales a menudo no logran reflejar con precisión los resultados en humanos. [289] [290] Por ejemplo, una revisión de 2013 señaló que se ha demostrado que unas 100 vacunas previenen el VIH en animales, pero ninguna de ellas ha funcionado en humanos. [290] Los efectos observados en animales pueden no replicarse en humanos, y viceversa. Muchos corticosteroides causan defectos de nacimiento en los animales, pero no en los humanos. Por el contrario, la talidomida causa defectos de nacimiento graves en humanos, pero no en algunos animales como los ratones (sin embargo, causa defectos de nacimiento en conejos). [291] Un artículo de 2004 concluyó que gran parte de la investigación con animales se desperdicia porque no se utilizan revisiones sistémicas y debido a una metodología deficiente. [292] Una revisión de 2006 encontró múltiples estudios en los que hubo resultados prometedores para nuevos medicamentos en animales, pero los estudios clínicos en humanos no mostraron los mismos resultados. Los investigadores sugirieron que esto podría deberse a un sesgo de los investigadores o simplemente a que los modelos animales no reflejan con precisión la biología humana. [293] La falta de metarreseñas puede ser en parte culpable. [291] La mala metodología es un problema en muchos estudios. Una revisión de 2009 señaló que muchos experimentos con animales no utilizaron experimentos ciegos , un elemento clave de muchos estudios científicos en los que a los investigadores no se les informa sobre la parte del estudio en la que están trabajando para reducir el sesgo. [291] [294] Un artículo de 2021 encontró, en una muestra de estudios de acceso abierto sobre la enfermedad de Alzheimer, que si los autores omiten en el título que el experimento se realizó en ratones, el titular de la noticia sigue su ejemplo y que también la repercusión en Twitter es más alto. [295]
Hay varios ejemplos de activistas que utilizan las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener información sobre la financiación de las pruebas con animales por parte de los contribuyentes. Por ejemplo, el White Coat Waste Project, un grupo de activistas que sostienen que los contribuyentes no deberían tener
pagar 20 mil millones de dólares cada año por experimentos con animales, [296] destacó que el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas proporcionó 400 000 dólares de dinero de los contribuyentes para financiar experimentos en los que 28 beagles fueron infectados por parásitos causantes de enfermedades. [297] El White Coat Project encontró informes que decían que los perros que participaban en los experimentos estaban "vocalizando de dolor" después de haber sido inyectados con sustancias extrañas. [298] Tras la protesta pública, Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) hizo un llamado a la acción para que todos los miembros del Instituto Nacional de Salud renuncien con efecto inmediato [299] y que existe la "necesidad de encontrar un nuevo director de los NIH". para reemplazar al saliente Francis Collins , quien cerrará las investigaciones que violan la dignidad de los animales no humanos". [300]
La mayoría de los científicos y gobiernos afirman que las pruebas con animales deberían causar el menor sufrimiento posible a los animales, y que las pruebas con animales sólo deberían realizarse cuando sea necesario. Las "Tres R" [76] [153] son principios rectores para el uso de animales en investigación en la mayoría de los países. Si bien la sustitución de animales, es decir, alternativas a los ensayos con animales, es uno de los principios, su alcance es mucho más amplio. [301] Aunque algunos grupos de bienestar animal han recibido con agrado estos principios como un paso adelante, [302] también han sido criticados por estar obsoletos según la investigación actual, [303] y por tener poco efecto práctico para mejorar el bienestar animal. [304]
Los científicos e ingenieros del Instituto Wyss de Harvard han creado "órganos en un chip", incluidos el "pulmón en un chip" y el "intestino en un chip". Los investigadores de Cellasys en Alemania desarrollaron una "piel en un chip". [305] Estos pequeños dispositivos contienen células humanas en un sistema tridimensional que imita los órganos humanos. Los chips se pueden utilizar en lugar de animales en investigaciones de enfermedades in vitro , pruebas de drogas y pruebas de toxicidad. [306] Los investigadores también han comenzado a utilizar bioimpresoras 3-D para crear tejidos humanos para pruebas in vitro . [307]
Otro método de investigación sin animales es la simulación in silico o por computadora y el modelado matemático que busca investigar y, en última instancia, predecir la toxicidad y los efectos de las drogas en humanos sin utilizar animales. Esto se hace investigando compuestos de prueba a nivel molecular utilizando avances recientes en capacidades tecnológicas con el objetivo final de crear tratamientos únicos para cada paciente. [308] [309]
La microdosificación es otra alternativa al uso de animales en experimentación. La microdosis es un proceso mediante el cual a los voluntarios se les administra una pequeña dosis de un compuesto de prueba que permite a los investigadores investigar sus efectos farmacológicos sin dañar a los voluntarios. La microdosificación puede reemplazar el uso de animales en la detección preclínica de medicamentos y puede reducir la cantidad de animales utilizados en las pruebas de seguridad y toxicidad. [310]
Otros métodos alternativos incluyen la tomografía por emisión de positrones (PET), que permite escanear el cerebro humano in vivo , [311] y estudios epidemiológicos comparativos de los factores de riesgo de enfermedades entre poblaciones humanas. [312]
Los simuladores y programas informáticos también han sustituido el uso de animales en ejercicios de disección , enseñanza y entrenamiento. [313] [314]
Organismos oficiales como el Centro Europeo para la Validación de Métodos de Prueba Alternativos de la Comisión Europea , el Comité Coordinador Interinstitucional para la Validación de Métodos Alternativos en los EE. UU., [315] ZEBET en Alemania, [316] y el Centro Japonés para la Validación de Métodos Alternativos [317] (entre otros) también promueven y difunden las 3R. Estos organismos están impulsados principalmente por responder a requisitos regulatorios, como apoyar la prohibición de pruebas de cosméticos en la UE mediante la validación de métodos alternativos.
La Asociación Europea para Enfoques Alternativos a la Experimentación con Animales sirve de enlace entre la Comisión Europea y las industrias. [318] La Plataforma de Consenso Europeo para Alternativas coordina los esfuerzos entre los estados miembros de la UE. [319]
Los centros académicos también investigan alternativas, incluido el Centro de Alternativas a la Experimentación con Animales de la Universidad Johns Hopkins [320] y los NC3R del Reino Unido. [321]
Si bien el crecimiento se ha estabilizado y ha habido reducciones significativas en algunos países, el número de animales utilizados en investigaciones a nivel mundial todavía asciende a casi 100 millones al año.
Medios relacionados con la experimentación con animales en Wikimedia Commons
Citas relacionadas con la experimentación con animales en Wikiquote