La vivisección (del latín vivus 'vivo' y sectio 'cortar') es una cirugía realizada con fines experimentales en un organismo vivo, típicamente animales con un sistema nervioso central , para ver la estructura interna viva. La palabra se utiliza, de forma más amplia, como un término peyorativo [1] para referirse a la experimentación con animales vivos [2] [3] [4] por organizaciones que se oponen a la experimentación con animales, [5] pero el término rara vez se utiliza entre los practicantes. científicos. [3] [6] La vivisección humana, como la sustracción de órganos vivos , se ha perpetrado como una forma de tortura . [ cita necesaria ]
Las investigaciones que requieren técnicas de vivisección que no se pueden lograr por otros medios a menudo están sujetas a una revisión ética externa en su concepción e implementación, y en muchas jurisdicciones el uso de anestesia es legalmente obligatorio para cualquier cirugía que pueda causar dolor a cualquier vertebrado . [7]
En los Estados Unidos, la Ley de Bienestar Animal exige explícitamente que cualquier procedimiento que pueda causar dolor utilice "tranquilizantes, analgésicos y anestésicos", con excepciones cuando sea "científicamente necesario". [8] La ley no define la "necesidad científica" ni regula procedimientos científicos específicos, [9] pero la aprobación o rechazo de técnicas individuales en cada laboratorio financiado con fondos federales es determinada caso por caso por el Cuidado y Uso Institucional de Animales. Comité , que contiene al menos un veterinario, un científico, un no científico y otra persona ajena a la universidad. [10]
En el Reino Unido, cualquier experimento que implique vivisección debe contar con la licencia del Ministro del Interior . La Ley de Animales (Procedimientos Científicos) de 1986 "ordena expresamente que, al determinar si se concede una licencia para un proyecto experimental, 'el Secretario de Estado sopesará los probables efectos adversos sobre los animales en cuestión frente al beneficio que probablemente se obtendrá ' " . cita necesaria ]
En Australia , el Código de Práctica "exige que todos los experimentos deben ser aprobados por un Comité de Ética de Experimentación Animal" que incluye una "persona interesada en el bienestar animal que no sea empleada de la institución que realiza el experimento, y una persona adicional independiente que no sea empleada de la institución que realiza el experimento". involucrado en la experimentación con animales." [11]
Los antiviviseccionistas han desempeñado un papel en el surgimiento de los movimientos por el bienestar y los derechos de los animales , argumentando que los animales y los humanos tienen los mismos derechos naturales que los seres vivos, y que es inherentemente inmoral infligir dolor o daño a otro ser vivo, independientemente de su naturaleza. el propósito o beneficio potencial para la humanidad. [5] [12]
A principios del siglo XIX la medicina estaba sufriendo una transformación. La aparición de hospitales y el desarrollo de herramientas médicas más avanzadas, como el estetoscopio, son sólo algunos de los cambios en el campo médico. [13] También hubo un mayor reconocimiento de que era necesario mejorar las prácticas médicas, ya que muchas de las terapias actuales se basaban en teorías tradicionales no probadas que pueden haber ayudado o no al paciente a recuperarse. La demanda de un tratamiento más eficaz desplazó el énfasis hacia la investigación con el objetivo de comprender los mecanismos y la anatomía de la enfermedad. [13] Este cambio tuvo algunos efectos, uno de los cuales fue el aumento de la experimentación con pacientes, lo que generó algunas preguntas morales sobre qué era aceptable en los ensayos clínicos y qué no. Una solución fácil al problema moral era utilizar animales en experimentos de vivisección, para no poner en peligro a los pacientes humanos. Esto, sin embargo, tuvo su propia serie de obstáculos morales, que llevaron al movimiento antivivisección. [13]
.jpg/1280px-%22Away_with_that_life-net!%22_-_Kep._LCCN2011648878_(cropped).jpg)
Una figura polarizadora en el movimiento antivivisección fue François Magendie . Magendie fue fisióloga de la Académie Royale de Médecine de Francia, establecida en la primera mitad del siglo XIX. [13] Magendie hizo varios descubrimientos médicos innovadores, pero fue mucho más agresivo que algunos de sus otros contemporáneos en el uso de la experimentación con animales. Por ejemplo, el descubrimiento de las diferentes funcionalidades de las raíces nerviosas espinales dorsales y ventrales fue logrado tanto por Magendie como por un anatomista escocés llamado Charles Bell. Bell utilizó un conejo inconsciente debido a "la prolongada crueldad de la disección", lo que le hizo pasar por alto que las raíces dorsales también eran responsables de la información sensorial. Magendie, por otro lado, utilizó cachorros conscientes de seis semanas para sus propios experimentos. [13] [14] Si bien el enfoque de Magendie era más una infracción de lo que hoy se conocería como derechos de los animales, tanto Bell como Magendie utilizaron la misma racionalización para la vivisección: el costo de las vidas de los animales y la experimentación bien valieron la pena por el beneficio. De la humanidad. [14]
Muchos vieron el trabajo de Magendie como cruel e innecesariamente tortuoso. Una nota es que Magendie llevó a cabo muchos de sus experimentos antes de la llegada de la anestesia, pero incluso después de que se descubrió el éter, no se utilizó en ninguno de sus experimentos o clases. [13] Incluso durante el período anterior a la anestesia, otros fisiólogos expresaron su disgusto por la forma en que llevaba a cabo su trabajo. Uno de esos fisiólogos estadounidenses visitantes describe a los animales como "víctimas" y el aparente sadismo que mostraba Magendie cuando impartía sus clases. La crueldad en tales experimentos llegó tan lejos que llevó al papel de Magendie como una figura importante en la legislación sobre derechos de los animales, como sus experimentos fueron citados en la redacción de la Ley británica sobre crueldad contra los animales de 1876 y la Ley de trato cruel del ganado de 1822 . conocida como la Ley Martin, [13] con su homónimo, el parlamentario irlandés y conocido activista contra la crueldad, Richard Martin, que describe a Magendie como "desgracia para la sociedad" después de una de las vivisecciones públicas de Magendie, descrita por Martin como "teatros anatómicos", que fue ampliamente comentado en ese momento que supuestamente involucraba la disección de un galgo potencialmente durante dos días. [15] Magendie enfrentó una oposición generalizada en la sociedad británica, entre el público en general pero también entre sus contemporáneos, incluido William Sharpey , quien describió sus experimentos, además de crueles, como "sin propósito" y "sin objetivo suficiente", un sentimiento que, según él, era compartido por otros fisiólogos. . [dieciséis]
La Ley de Crueldad contra los Animales de 1876 en Gran Bretaña determinó que sólo se podía realizar la vivisección en animales con la licencia apropiada del estado, y que el trabajo que realizaba el fisiólogo tenía que ser original y absolutamente necesario. [17] El fisiólogo David Ferrier preparó el terreno para dicha legislación . Ferrier fue un pionero en la comprensión del cerebro y utilizó animales para demostrar que ciertas zonas del cerebro correspondían al movimiento corporal en otras partes del cuerpo en 1873. Puso a estos animales a dormir y los hizo moverse inconscientemente con una sonda. Ferrier tuvo éxito, pero muchos criticaron el uso de animales en sus experimentos. Algunos de estos argumentos provinieron de un punto de vista religioso. A algunos les preocupaba que los experimentos de Ferrier separaran a Dios de la mente del hombre en nombre de la ciencia. [17] Parte del movimiento anti-vivisección en Inglaterra tuvo sus raíces en el evangelicalismo y el cuaquerismo. Estas religiones ya tenían una desconfianza hacia la ciencia, que sólo se intensificó con la reciente publicación de la Teoría de la Evolución de Darwin en 1859. [14]
Ninguna de las partes quedó satisfecha con la forma en que se aprobó la Ley de Crueldad contra los Animales de 1876. La comunidad científica sintió que el gobierno estaba restringiendo su capacidad de competir con Francia y Alemania, que avanzaban rápidamente, con nuevas regulaciones. El movimiento anti-vivisección también estaba descontento, pero porque creían que era una concesión a los científicos por permitir que la vivisección continuara. [17] Ferrier continuaría molestando al movimiento anti-vivisección en Gran Bretaña con sus experimentos cuando tuvo un debate con su oponente alemán, Friedrich Goltz. Entrarían efectivamente en el campo de la vivisección, con Ferrier presentando un mono y Goltz presentando un perro, los cuales ya habían sido operados. Ferrier ganó el debate, pero no tenía licencia, lo que llevó al movimiento anti-vivisección a demandarlo en 1881. Ferrier no fue declarado culpable, ya que su asistente era quien operaba, y su asistente sí tenía licencia. [17] Ferrier y sus prácticas obtuvieron apoyo público, dejando al movimiento anti-vivisección en apuros. Plantearon el argumento moral de que, dados los acontecimientos recientes, los científicos se aventurarían a realizar prácticas más extremas como operar con "el lisiado, el mudo, el idiota, el convicto, el pobre, para mejorar el 'interés' de los experimentos [del fisiólogo]". [17]
A principios del siglo XX, el movimiento contra la vivisección atrajo a muchas mujeres asociadas con el sufragio femenino . [18] La Sociedad Estadounidense Anti-Vivisección abogó por la abolición total de la vivisección, mientras que otras, como la Sociedad Estadounidense para la Regulación de la Vivisección, querían una mejor regulación sujeta a vigilancia, no una prohibición total. [18] [19] La Sociedad de Defensa de la Investigación , formada por un grupo exclusivamente masculino de fisiólogos, fue fundada en 1908 para defender la vivisección. [20] En la década de 1920, los antiviviseccionistas ejercieron una influencia significativa sobre las decisiones editoriales de las revistas médicas. [18]
Es posible que algunos anatomistas griegos practicaran la vivisección humana en Alejandría en el siglo III a.C. Celso en De Medicina afirma que Herófilo de Alejandría viviseccionó a algunos criminales enviados por el rey. El primer escritor cristiano Tertuliano afirma que Herophilos viviseccionó al menos a 600 prisioneros vivos, aunque muchos historiadores cuestionan la exactitud de esta afirmación. [21]
En el siglo XII d.C., el árabe andaluz Ibn Tufail elaboró la vivisección humana en su tratado llamado Hayy ibn Yaqzan . En un extenso artículo sobre el tema, la académica iraní Nadia Maftouni cree que él está entre los primeros defensores de la autopsia y la vivisección. [22]
La Unidad 731 , una unidad de investigación y desarrollo de guerra biológica y química del Ejército Imperial Japonés , llevó a cabo experimentos humanos letales durante el período que comprendió tanto la Segunda Guerra Sino-Japonesa como la Segunda Guerra Mundial (1937-1945). En la isla filipina de Mindanao , los prisioneros de guerra musulmanes moro fueron sometidos a diversas formas de vivisección por parte de los japoneses, en muchos casos sin anestesia. [23] [24]
La experimentación humana nazi implicó muchos experimentos médicos con sujetos vivos, como las vivisecciones realizadas por Josef Mengele , [25] generalmente sin anestesia. [26]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )prácticas, igualmente crueles, en las que pensaba que la legislatura debería interferir. Había un francés llamado Magendie, a quien consideraba una deshonra para la sociedad. En el transcurso del año pasado, este hombre, en uno de sus teatros anatómicos, exhibió una serie de experimentos tan atroces que casi escandalizan la creencia. Este señor Magendie consiguió un galgo de señora. Primero le clavó las patas delanteras, y luego las traseras, con las púas más romas que pudo encontrar, dando como razón que la pobre bestia, en su agonía, podría arrancar las púas si fueran puntiagudas o cortantes. Luego dobló sus largas orejas y las clavó con púas similares. (Gritos de "¡Vergüenza!") Luego hizo un corte en medio de la cara y procedió a diseccionar todos los nervios de un lado... Después de haber terminado estas operaciones, este carnicero quirúrgico se dirigió al espectadores, y dijo: "Ya he terminado mis operaciones en un lado de la cabeza de este perro, y reservaré el otro lado hasta mañana". Si el sirviente se ocupa de él durante la noche, soy de la opinión de que mañana podré continuar mis operaciones con él con tanta satisfacción para todos nosotros como lo he hecho hoy; pero si no, aunque haya perdido la vivacidad que ha demostrado hoy, tendré la oportunidad de descuartizarlo vivo y mostraros el movimiento de su corazón. El señor Martin añadió que tenía en sus manos las declaraciones escritas del señor Abernethy, de Sir Everard Home (y de otros médicos distinguidos), todas unidas en la condena de la crueldad excesiva y prolongada que había practicado este francés. {1} Informes parlamentarios de Hansard, 24 de febrero de 1825.
Otro testigo de la crueldad de Magendie fue el Dr. William Sharpey, LL.D., miembro de la Royal Society y durante más de treinta años profesor de fisiología en el University College de Londres. ... Ante la Comisión Real de Vivisección, en 1876, dio el siguiente relato de su experiencia personal: "Cuando yo era muy joven, estudiando en París, asistí a la primera de una serie de conferencias que Magendie dio sobre fisiología experimental; y lo que presencié me repudió tanto que nunca más fui. En primer lugar, eran dolorosos (en aquellos tiempos no había anestésicos), y a veces eran severos; y luego, SIN OBJETO SUFICIENTE. "Por ejemplo, Magendie hizo incisiones en la piel de conejos y otras criaturas ¡PARA MOSTRAR QUE LA PIEL ES SENSIBLE! Seguramente todo el mundo sabe que la piel es sensible; ningún experimento quiere demostrarlo. Varios experimentos que hizo fueron de carácter similar Y, AL FINAL, HACE MUERTE A LOS ANIMALES DE UNA MANERA MUY DOLOROSA... Algunos de sus experimentos provocaron un fuerte sentimiento de aborrecimiento, no sólo entre el público, sino también entre los fisiólogos. digamos experimento "famoso"; más bien podría haberse llamado experimento "INFAMOSO" sobre el vómito... Además de su atrocidad, en realidad no tenía ningún propósito". [2] Prueba ante la Comisión Real, 1875, Preguntas 444, 474.