El Frente de Liberación Animal ( ALF ) es un movimiento de resistencia política y social internacional, descentralizado y sin líderes que aboga y participa en lo que llama acción directa no violenta [1] en protesta contra incidentes de crueldad animal . Se originó en Gran Bretaña en la década de 1970 a partir de Bands of Mercy . Los participantes afirman que se trata de un ferrocarril subterráneo moderno , que retira animales de laboratorios y granjas, destruye instalaciones, organiza casas seguras, atención veterinaria y opera santuarios donde posteriormente viven los animales. [2] [3] [4] [5] Los críticos los han etiquetado como ecoterroristas . [6] [7] [8] [9]
Activas en más de 40 países, las células del ALF operan clandestinamente , formadas por pequeños grupos de amigos y, a veces, por una sola persona, lo que dificulta el seguimiento de los movimientos internos por parte de las autoridades. Robin Webb, de la Oficina de Prensa de Liberación Animal, ha dicho: "Es por eso que el ALF no puede ser aplastado, no puede infiltrarse efectivamente, no puede detenerse. Ustedes, todos y cada uno de ustedes: ustedes son el ALF". [10]
Los activistas dicen que el movimiento no es violento. Según el código del ALF, cualquier acto que promueva la causa de la liberación animal, donde se toman todas las precauciones razonables para no dañar vidas humanas o no humanas, puede ser reclamado como acción del ALF, incluidos los actos de vandalismo que causen daños económicos. [11] El activista estadounidense Rod Coronado dijo en 2006: "Una cosa que sé que nos separa de las personas de las que constantemente se nos acusa de ser, es decir, terroristas, criminales violentos, es el hecho de que no hemos hecho daño a nadie". [12]
Sin embargo, ha habido críticas generalizadas de que los portavoces y activistas del ALF no han condenado los actos de violencia o han participado en ellos, ya sea en nombre del ALF o bajo otra bandera. Las críticas han ido acompañadas de disensión dentro del propio movimiento por los derechos de los animales sobre el uso de la violencia y de una creciente atención por parte de la policía y las comunidades de inteligencia. En 2002, el Southern Poverty Law Center (SPLC), que monitorea el extremismo en los Estados Unidos, señaló la participación del ALF en la campaña Stop Huntingdon Animal Cruelty , que el SPLC identificó como un uso de tácticas terroristas, aunque un informe posterior del SPLC también señaló que no han matado a nadie. [13] En 2005, el ALF fue incluido en un documento de planificación del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos que enumeraba una serie de amenazas terroristas internas en las que el gobierno de los Estados Unidos esperaba centrar sus recursos. [6] Ese mismo año, el subdirector adjunto del FBI, John Lewis, declaró que el "ecoterrorismo" y el "movimiento por los derechos de los animales" eran "la amenaza número uno del terrorismo interno". [9] En el Reino Unido, las acciones del ALF se consideran ejemplos de extremismo interno y son manejadas por la Unidad de Coordinación Táctica del Extremismo Nacional , creada en 2004 para monitorear al ALF y otras actividades ilegales en favor de los derechos de los animales. [7] [14]
Las raíces del ALF se remontan a diciembre de 1963, cuando al periodista británico John Prestige se le asignó la tarea de cubrir un evento de Devon y Somerset Staghounds , donde observó a unos cazadores perseguir y matar a una cierva preñada. En protesta, formó la Asociación de Saboteadores de Caza (HSA), que evolucionó hasta convertirse en grupos de voluntarios entrenados para frustrar a los perros de caza tocando cuernos y colocando olores falsos. [15]
El escritor sobre derechos animales Noel Molland escribe que uno de estos grupos HSA fue formado en 1971 por un estudiante de derecho de Luton llamado Ronnie Lee . En 1972, Lee y su colega activista Cliff Goodman decidieron que se necesitaban tácticas más militantes. Revivieron el nombre de un grupo juvenil de la RSPCA del siglo XIX, The Bands of Mercy , y con alrededor de media docena de activistas crearon la Band of Mercy, que atacaba los vehículos de los cazadores cortando neumáticos y rompiendo ventanas, diseñado para detener la caza. incluso al principio, en lugar de frustrarlo una vez que esté en marcha. [dieciséis]
En 1973, la Banda se enteró de que Hoechst Pharmaceuticals estaba construyendo un laboratorio de investigación en Milton Keynes . El 10 de noviembre de 1973, dos activistas prendieron fuego al edificio, causando daños por valor de 26.000 libras esterlinas, y regresaron seis días después para prender fuego a lo que quedaba del mismo. Fue el primer incendio provocado conocido del movimiento de liberación animal . En junio de 1974, dos activistas de la Banda prendieron fuego a los barcos que participaban en la matanza anual de focas frente a la costa de Norfolk, que, según Molland, fue la última vez que tuvo lugar la matanza. Entre junio y agosto de 1974, la Banda lanzó ocho redadas contra laboratorios de experimentación con animales y otras contra criadores de pollos y armerías, dañando edificios o vehículos. Su primer acto de "liberación animal" tuvo lugar durante el mismo período en el que los activistas sacaron media docena de cobayas de una granja de cobayas en Wiltshire, tras lo cual el propietario cerró el negocio por temor a nuevos incidentes. Entonces, como ahora, los delitos contra la propiedad provocaron una división dentro del incipiente movimiento. En julio de 1974, la Asociación de Saboteadores de Hunt ofreció una recompensa de 250 libras esterlinas por información que condujera a la identificación de Band of Mercy y dijo a la prensa: "Aprobamos sus ideales, pero nos oponemos a sus métodos". [17]
En agosto de 1974, Lee y Goodman fueron arrestados por participar en una redada en las colonias de animales de laboratorio de Oxford en Bicester , lo que les valió el apodo de "Bicester Two". Durante el juicio se produjeron manifestaciones diarias frente al tribunal; El diputado laborista local de Lee, Ivor Clemitson , fue uno de sus partidarios. Fueron sentenciados a tres años de prisión, durante los cuales Lee inició la primera huelga de hambre del movimiento para obtener comida y ropa veganas . Fueron puestos en libertad condicional después de 12 meses, y Lee emergió en la primavera de 1976 más militante que nunca. Reunió a los activistas restantes del Band of Mercy y a dos docenas de nuevos reclutas, 30 en total. Molland escribe que el nombre Band of Mercy sonaba mal como descripción de lo que Lee veía como un movimiento revolucionario. Lee quería un nombre que atormentara a quienes utilizaban animales, según Molland. Así nació el Frente de Liberación Animal. [17] [18]
El movimiento tiene componentes subterráneos y aéreos, y está completamente descentralizado sin jerarquía formal, cuya ausencia actúa como un cortafuegos en lo que respecta a la responsabilidad legal. Se espera que los voluntarios cumplan con los objetivos declarados del ALF cuando utilicen su pancarta:
- Infligir daño económico a quienes se lucran con la miseria y la explotación de los animales.
- Liberar a los animales de los lugares de abuso, es decir, laboratorios, granjas industriales, granjas peleteras, etc., y colocarlos en buenos hogares donde puedan vivir su vida natural, libres de sufrimiento.
- Revelar el horror y las atrocidades cometidas contra los animales detrás de puertas cerradas, mediante la realización de acciones directas no violentas y liberaciones.
- Tomar todas las precauciones necesarias para no dañar a ningún animal, humano o no humano.
- Cualquier grupo de personas que sean veganos y que lleven a cabo acciones de acuerdo con las directrices de la ALF tienen derecho a considerarse parte de la ALF. [11]
Existen varios grupos de superficie para apoyar a los voluntarios encubiertos. El Grupo de Partidarios del Frente de Liberación Animal (ALF SG) adopta a activistas encarcelados como presos de conciencia ; cualquiera puede unirse al ALFSG por una pequeña tarifa mensual. El Grupo de Apoyo a Prisioneros Veganos , creado en 1994 cuando el activista británico Keith Mann fue encarcelado por primera vez, trabaja con las autoridades penitenciarias del Reino Unido para garantizar que los prisioneros del ALF tengan acceso a suministros veganos. La Oficina de Prensa de Liberación Animal recibe y publica comunicados anónimos de voluntarios; Opera como un grupo aparentemente independiente financiado con donaciones públicas, aunque el Tribunal Superior de Londres dictaminó en 2006 que su responsable de prensa en el Reino Unido, Robin Webb, era una figura fundamental del ALF. [19]
Hay tres publicaciones asociadas con la ALF. Arkangel fue una revista británica bianual fundada por Ronnie Lee. Bite Back es un sitio web donde activistas dejan reivindicaciones de responsabilidad; publicó un "Informe de acción directa" en 2005 en el que se afirmaba que, sólo en 2004, los activistas del ALF habían retirado 17.262 animales de las instalaciones y habían denunciado 554 actos de vandalismo e incendio provocado. No Compromise es un sitio web con sede en San Francisco que también informa sobre las acciones del ALF. [20]
Los activistas del ALF sostienen que los animales no deben ser vistos como propiedad y que los científicos y la industria no tienen derecho a asumir la propiedad de seres vivos que son los " sujetos de una vida " en palabras del filósofo Tom Regan . [21] En opinión del ALF, no reconocer esto es un ejemplo de especismo : la adscripción de diferentes valores a los seres basándose únicamente en su pertenencia a una especie, lo que, según ellos, es tan éticamente defectuoso como el racismo o el sexismo. Rechazan la posición bienestarista animal de que se necesita un trato más humano para los animales; Dicen que su objetivo son jaulas vacías, no jaulas más grandes. Los activistas argumentan que los animales que sacan de los laboratorios o granjas son "liberados", no "robados", porque, en primer lugar, nunca fueron dueños legítimos. [22]
"Laboratorios allanados, cerraduras pegadas, productos pinchados, depósitos saqueados, ventanas rotas, construcción detenida, visones liberados, vallas derribadas, taxis quemados, oficinas en llamas, neumáticos de coche cortados, jaulas vaciadas, líneas telefónicas cortadas, lemas pintados, dispersión de lodo, daños causados, corte de electricidad, sitio inundado, robo de perros de caza, abrigos de piel cortados, edificios destruidos, zorros liberados, perreras atacadas, negocios robados, alboroto, ira, indignación, matones vestidos con pasamontañas. ¡Es una cosa de ALF! -Keith Mann [23]
Aunque los miembros del ALF rechazan la violencia contra las personas, muchos activistas apoyan los delitos contra la propiedad , comparando la destrucción de laboratorios de animales y otras instalaciones con la destrucción de cámaras de gas por parte de los combatientes de la resistencia en la Alemania nazi. [24] Su argumento a favor del sabotaje es que la retirada de animales de un laboratorio simplemente significa que serán reemplazados rápidamente, pero si el laboratorio en sí es destruido, no sólo ralentiza el proceso de repoblación, sino que aumenta los costos, posiblemente hasta el punto de hacer que la investigación con animales sea prohibitivamente costosa; Esto, argumentan, fomentará la búsqueda de alternativas. Un activista del ALF involucrado en un ataque incendiario a la Universidad de Arizona dijo a No Compromise en 1996: "Es muy parecido a lo que los abolicionistas que lucharon contra la esclavitud entraron y quemaron las habitaciones o derribaron el bloque de subasta. ... A veces, cuando simplemente tomas animales y no haces nada más, tal vez ese no sea un mensaje tan fuerte". [25]
La disposición contra la violencia en el código del ALF ha provocado divisiones dentro del movimiento y acusaciones de hipocresía por parte de los críticos del ALF. En 1998, el experto en terrorismo Paul Wilkinson llamó al ALF y sus grupos disidentes "la amenaza terrorista interna más grave dentro del Reino Unido". [26] En 1993, ALF fue catalogada como una organización que ha "afirmado haber perpetrado actos de extremismo en los Estados Unidos" en el Informe al Congreso sobre el alcance y los efectos del terrorismo nacional e internacional en las empresas animales. [27] Fue catalogado como amenaza terrorista por el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. en enero de 2005. [28] En marzo de 2005, un discurso de la División de Contraterrorismo del FBI declaró que: "El movimiento ecoterrorista ha dado origen y notoriedad a grupos como el Frente de Liberación Animal, o ALF, y el Frente de Liberación de la Tierra (ELF). Estos grupos existen para cometer actos graves de vandalismo y para acosar e intimidar a propietarios y empleados del sector empresarial". [29] En audiencias celebradas el 18 de mayo de 2005, ante un panel del Senado, funcionarios del FBI y de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) declararon que "los extremistas violentos de los derechos de los animales y los ecoterroristas representan ahora uno de los "Las amenazas terroristas más graves para la nación". [30] [31] Sin embargo, el uso de la etiqueta terrorista ha sido criticado; El Southern Poverty Law Center, que rastrea el extremismo interno de Estados Unidos, escribe que "a pesar de todos los daños a la propiedad que han causado, los eco-radicales no han matado a nadie". [13] El filósofo y activista por los derechos de los animales Steven Best escribe que "dada la enormidad y magnitud del sufrimiento animal... uno debería notar que el ALF ha demostrado una notable moderación en su guerra de liberación". [32]
A Best y al traumatólogo Jerry Vlasak , ambos voluntarios para la oficina de prensa norteamericana, se les prohibió ingresar al Reino Unido en 2004 y 2005 después de hacer declaraciones que parecían apoyar la violencia contra las personas. Vlasak dijo en una conferencia sobre derechos animales en 2003: "No creo que haya que matar—asesinar—demasiados vivisectores antes de ver una marcada disminución en la cantidad de vivisección que se lleva a cabo. Y creo que durante cinco vidas, 10 vidas, 15 vidas humanas, podríamos salvar un millón, dos millones, 10 millones de animales no humanos". [33] Best acuñó el término "autodefensa extensible" para describir acciones llevadas a cabo en defensa de los animales por seres humanos que actúan como representantes. Sostiene que los activistas tienen el derecho moral de participar en actos de sabotaje o incluso de violencia porque los animales son incapaces de defenderse por sí mismos. Best sostiene que el principio de autodefensa extensible refleja los estatutos del código penal conocidos como defensa de necesidad , que puede invocarse cuando un acusado cree que el acto ilegal fue necesario para evitar un daño inminente y grave. [34] [35] Best sostiene que la "autodefensa extensible" no es sólo una teoría, sino que se pone en práctica en algunos países africanos, donde soldados armados contratados ocasionalmente usan fuerza letal contra cazadores furtivos que matarían rinocerontes, elefantes y otros animales en peligro de extinción para sus partes del cuerpo para ser vendidas en los mercados internacionales. [36]
La naturaleza del ALF como resistencia sin líder significa que el apoyo a Vlasak y Best es difícil de medir. Un voluntario anónimo entrevistado en 2005 para el programa 60 Minutes de CBS dijo de Vlasak: "[Él] no opera con nuestro respaldo, nuestro apoyo o nuestro aprecio, el apoyo del ALF. Tenemos un código estricto de no violencia. ... No sé quién puso al Dr. Vlasak en la posición en la que se encuentra. No fuimos nosotros, el ALF." [37]
El filósofo Peter Singer de la Universidad de Princeton ha argumentado que la acción directa del ALF sólo puede considerarse una causa justa si no es violenta, y que el ALF es más eficaz cuando descubre evidencia de abuso animal que otras tácticas no podrían exponer. Cita como ejemplo la campaña " Unnecessary Fuss " de 1984, cuando el ALF allanó la clínica de investigación de lesiones en la cabeza de la Universidad de Pensilvania y eliminó imágenes que mostraban a los investigadores riéndose del daño cerebral de los babuinos conscientes. La universidad respondió que el tratamiento de los animales se ajustaba a las directrices de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), pero como resultado de la publicidad, el laboratorio fue cerrado, el veterinario jefe fue despedido y la universidad fue puesta en libertad condicional. Barbara Orlans, ex investigadora de animales del NIH y ahora del Instituto Kennedy de Ética, escribe que el caso sorprendió a la comunidad biomédica y hoy se considera uno de los casos más importantes sobre la ética del uso de animales en la investigación. [38] Singer sostiene que si el ALF se centrara en este tipo de acción directa , en lugar de sabotaje, atraería las mentes de personas razonables. En contra de esto, Steven Best escribe que las industrias y los gobiernos tienen demasiado sesgo institucional y financiero como para que prevalezca la razón. [39]
Peter Hughes, de la Universidad de Sunderland, cita una redada de 1988 en el Reino Unido dirigida por el activista del ALF Barry Horne como ejemplo de acción directa positiva del ALF. Horne y otros cuatro activistas decidieron liberar a Rocky, un delfín que había vivido en una pequeña piscina de hormigón en Marineland en Morecambe durante 20 años, trasladándolo 180 metros (590 pies) desde su piscina hasta el mar. [40] [41] La policía los vio llevando una camilla casera para delfines y fueron declarados culpables de conspiración para robar, pero continuaron haciendo campaña por la liberación de Rocky. Marineland finalmente acordó venderlo por £120.000, dinero que se recaudó con la ayuda de la Born Free Foundation y el Mail on Sunday , y en 1991 Rocky fue transferido a una reserva de laguna de 80 acres (320.000 m 2 ) en las Islas Turcas y Islas Caicos , luego liberadas. Hughes escribe que la acción del ALF ayudó a crear un cambio de paradigma en el Reino Unido hacia la visión de los delfines como "actores individuales", como resultado de lo cual, escribe, ahora no hay delfines cautivos en el Reino Unido. [42]
Rachel Monaghan, de la Universidad de Ulster, escribe que, sólo en su primer año de funcionamiento, las acciones del ALF representaron daños por valor de 250.000 libras esterlinas, dirigidas a carnicerías, peleterías, circos, mataderos, criadores y restaurantes de comida rápida. Ella escribe que la filosofía del ALF era que la violencia sólo puede tener lugar contra formas de vida sensibles y, por lo tanto, centrarse en la destrucción de propiedades y la retirada de animales de laboratorios y granjas era coherente con una filosofía de no violencia, a pesar del daño que estaban causando. [18] En 1974, Ronnie Lee insistió en que la acción directa estuviera "limitada sólo por la reverencia a la vida y el odio a la violencia", y en 1979, escribió que muchas redadas del ALF habían sido canceladas debido al riesgo para la vida. [1]
Kim Stallwood, organizador nacional de la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV) en la década de 1980, escribe que la respuesta del público a las primeras redadas del ALF que eliminaron animales fue muy positiva, en gran medida debido a la política de no violencia. Cuando Mike Huskisson eliminó a tres beagles de un estudio sobre tabaco en ICI en junio de 1975, los medios lo retrataron como un héroe. [43] [44] Robin Webb escribe que los voluntarios del ALF eran vistos como los " Robin Hoods del mundo del bienestar animal". [45]
Stallwood escribe que veían el activismo del ALF como parte de su oposición al Estado, más que como un fin en sí mismo, y no querían adherirse a la no violencia. [43] A principios de la década de 1980, la BUAV, un grupo antivivisección fundado por Frances Power Cobbe en 1898, estaba entre los partidarios del ALF. Stallwood escribe que donó parte de su espacio de oficinas sin pagar alquiler al ALF Supporters Group y brindó apoyo acrítico a las acciones del ALF en su periódico, The Liberator . En 1982, un grupo de activistas del ALF, entre ellos Roger Yates , ahora sociólogo del University College de Dublín, y Dave McColl, director de Sea Shepherd Conservation Society , se convirtieron en miembros del comité ejecutivo de la BUAV y utilizaron su posición para radicalizar la organización. . [46] Stallwood escribe que el nuevo ejecutivo creía que toda acción política era una pérdida de tiempo y quería que la BUAV dedicara sus recursos exclusivamente a la acción directa. Mientras que los primeros activistas se habían comprometido a rescatar animales y destruir propiedades sólo cuando contribuían a ello, a mediados de la década de 1980 Stallwood creía que el ALF había perdido su fundamento ético y se había convertido en una oportunidad "para que los inadaptados y misántropos buscaran información personal". venganza por alguna percibida injusticia social". Escribe: "¿Dónde estaba el debate inteligente sobre tácticas y estrategias que iban más allá de la retórica sin sentido y el elitismo emocional que impregna gran parte de la literatura de acción directa de producción propia? En resumen, ¿qué había pasado con los intereses de los animales?" En 1984, la junta directiva de la BUAV votó a regañadientes para expulsar al ALF SG de sus instalaciones y retirarle su apoyo político, después de lo cual, escribe Stallwood, el ALF quedó cada vez más aislado. [47]
Hay relatos contradictorios sobre cuándo surgió por primera vez el ALF en Estados Unidos. El FBI escribe que los activistas por los derechos de los animales tenían un historial de cometer actividades criminales de bajo nivel en los EE. UU. que se remonta a la década de 1970. [48] Freeman Wicklund y Kim Stallwood dicen que la primera acción del ALF en los EE. UU. fue el 29 de mayo de 1977, cuando los investigadores Ken LeVasseur y Steve Sipman liberaron dos delfines, Puka y Kea, en el océano desde la Reserva de Mamíferos Marinos de la Universidad de Hawaii. Laboratorio. [49] La Oficina de Prensa para la Liberación Animal de América del Norte atribuye la liberación de delfines a un grupo llamado Undersea Railroad, y dice que la primera acción del ALF en los EE.UU. fue, de hecho, una redada en el Centro Médico de la Universidad de Nueva York el 14 de marzo de 1979, cuando Los activistas se llevaron un gato, dos perros y dos conejillos de indias. [50]
Kathy Snow Guillermo escribe en Monkey Business que la primera acción del ALF estadounidense fue la retirada, el 22 de septiembre de 1981, de los monos Silver Spring , 17 monos de laboratorio bajo la custodia legal de Personas para el Trato Ético de los Animales (PETA), después de que un investigador que había estado experimentando con ellos fue arrestado por presuntas violaciones de la legislación sobre crueldad. Cuando el tribunal dictaminó que los monos debían devolverse al investigador, desaparecieron misteriosamente, sólo para reaparecer cinco días después, cuando PETA se enteró de que la acción legal contra el investigador no podía proceder sin los monos como prueba. [51] Ingrid Newkirk , presidenta de PETA, escribe que la primera célula del ALF se creó a finales de 1982, después de que un oficial de policía al que ella llama "Valerie" respondiera a la publicidad provocada por el caso de los monos de Silver Spring y volara a Inglaterra para ser entrenado por el ALF. Haciéndose pasar por reportera, Valerie fue puesta en contacto con Ronnie Lee por Kim Stallwood, quien en ese momento trabajaba para la BUAV. Lee la dirigió a un campo de entrenamiento, donde le enseñaron cómo entrar en laboratorios. Newkirk escribe que Valerie regresó a Maryland y estableció una célula del ALF, y la primera redada tuvo lugar el 24 de diciembre de 1982 contra la Universidad de Howard , donde fueron retirados 24 gatos, algunas de cuyas patas traseras habían quedado lisiadas. [49] [52] Jo Shoesmith, abogada estadounidense y activista por los derechos de los animales, dice que el relato de Newkirk sobre "Valerie" no sólo es ficticio, como reconoce Newkirk, sino totalmente ficticio. [53]
Dos primeras redadas del FLA provocaron el cierre de varios estudios universitarios. Una redada el 28 de mayo de 1984 en la clínica de lesiones en la cabeza de la Universidad de Pensilvania causó daños por valor de 60.000 dólares y provocó la retirada de 60 horas de cintas, que mostraban a los investigadores riéndose mientras utilizaban un dispositivo hidráulico para causar daño cerebral a los babuinos. [54] Las cintas fueron entregadas a PETA, quien produjo un video de 26 minutos llamado Unnecessary Fuss . Se cerró la clínica de traumatismos craneoencefálicos, se despidió al veterinario jefe de la universidad y se puso a la universidad en libertad condicional. [55]
El 20 de abril de 1985, siguiendo un aviso de un estudiante, el ALF allanó un laboratorio en la Universidad de California, Riverside, causando daños por valor de 700.000 dólares y eliminando 468 animales. [56] [57] [58] Entre ellos se encontraba Britches , un macaco de cinco semanas de edad, que había sido separado de su madre al nacer y dejado solo con los ojos cosidos y cerrados y un dispositivo de sonar en la cabeza como parte de un estudio. a la ceguera . La redada, que fue grabada por el ALF, provocó el cierre de ocho de los diecisiete proyectos de investigación activos del laboratorio, y la universidad dijo que se perdieron años de investigación médica. La redada llevó al director de los Institutos Nacionales de Salud, James Wyngaarden , a argumentar que las redadas deberían considerarse actos de terrorismo. [59] [60]
Monaghan escribe que, alrededor de 1982, hubo un cambio notable en la posición no violenta, y no uno aprobado por todos en el movimiento. Algunos activistas comenzaron a hacer amenazas personales contra individuos, seguidas de cartas bomba y amenazas de contaminar alimentos; estas últimas representaron otro cambio para amenazar al público en general, en lugar de objetivos específicos. [18]
En 1982, se enviaron cartas bomba a los cuatro líderes de los principales partidos del Reino Unido, incluida la primera ministra Margaret Thatcher . La primera gran alarma alimentaria se produjo en noviembre de 1984, cuando la ALF afirmó a los medios de comunicación que había contaminado Mars Bars como parte de una campaña para obligar a la empresa Mars a dejar de realizar pruebas de caries en monos. El 17 de noviembre, el Sunday Mirror recibió una llamada del ALF diciendo que había inyectado veneno para ratas en barras Mars en tiendas de todo el país . La llamada fue seguida por una carta que contenía una barra Mars, presuntamente contaminada, y la afirmación de que estaban a la venta en Londres, Leeds, York, Southampton y Coventry. Se retiraron millones de barras de los lineales y Mars detuvo la producción, con un coste para la empresa de 4,5 millones de dólares. [61] [62] La ALF admitió que las afirmaciones habían sido un engaño. Posteriormente se hicieron acusaciones de contaminación similares contra L'Oréal y Lucozade . [63]
Las cartas bomba fueron reivindicadas por la Milicia de Derechos Animales (ARM), aunque la declaración inicial de noviembre de 1984 de David Mellor , entonces ministro del Interior, afirmaba que era el Frente de Liberación Animal quien se había atribuido la responsabilidad. [64] [61] Este es un ejemplo temprano del cambio de responsabilidad de una bandera a otra dependiendo de la naturaleza del acto, con el ARM y otro nom de guerre , el Departamento de Justicia —este último utilizado por primera vez en 1993—emergiendo como nombres para acciones directas que violaban el principio del ALF de "no dañar a los seres vivos". Ronnie Lee, que anteriormente había insistido en la importancia de la política no violenta del ALF, pareció apoyar la idea. Un artículo firmado por RL, presumiblemente Ronnie Lee, en el boletín informativo del ALF Supporters Group de octubre de 1984, sugería que los activistas crearon "grupos nuevos... con nuevos nombres cuyas políticas no excluyen el uso de la violencia hacia los abusadores de animales". [sesenta y cinco]
No se sabe de ningún activista que haya llevado a cabo operaciones bajo las banderas del ALF y ARM, pero se supone que se superponen. El experto en terrorismo Paul Wilkinson ha escrito que el ALF, el Departamento de Justicia y el ARM son esencialmente la misma cosa, [66] y Robert Garner de la Universidad de Leicester escribe que sería inútil argumentar lo contrario, dada la naturaleza del movimiento. como una resistencia sin líderes. Robin Webb, de la Oficina de Prensa Británica para la Liberación Animal, ha reconocido que los activistas pueden ser las mismas personas: "Si alguien desea actuar como la Milicia por los Derechos de los Animales o el Departamento de Justicia, en pocas palabras, la... política del Frente de Liberación Animal, tomar todas las precauciones razonables para no poner en peligro la vida, ya no se aplica." [67]
A partir de 1983, una serie de bombas incendiarias explotaron en grandes almacenes que vendían pieles, con la intención de activar los sistemas de rociadores para causar daños, aunque varias tiendas quedaron parcial o totalmente destruidas. [68] En septiembre de 1985, se colocaron dispositivos incendiarios debajo de los automóviles de Sharat Gangoli y Stuart Walker, ambos investigadores animales de la Asociación Británica de Investigación Biológica Industrial (BIBRA), destrozando ambos vehículos pero sin heridos, y ARM se atribuyó la responsabilidad. En enero de 1986, ARM dijo que había colocado dispositivos debajo de los automóviles de cuatro empleados de Huntingdon Life Sciences , programados para explotar con una hora de diferencia entre sí. Otro dispositivo fue colocado debajo del coche de Andor Sebesteny, investigador del Fondo Imperial para la Investigación del Cáncer, y lo detectó antes de que explotara. [69] Los siguientes ataques importantes contra investigadores individuales tuvieron lugar en 1990, cuando los coches de dos investigadores veterinarios fueron destruidos por sofisticados artefactos explosivos en dos explosiones separadas. [70] En febrero de 1989, una explosión dañó el bar de la Casa del Senado en la Universidad de Bristol, un ataque reivindicado por la desconocida "Sociedad de Abuso Animal". [70] En junio de 1990, con dos días de diferencia, explotaron bombas en los coches de Margaret Baskerville, una veterinaria que trabajaba en Porton Down , un establecimiento de defensa de investigación química, y Patrick Max Headley, un fisiólogo de la Universidad de Bristol. Baskerville escapó ilesa saltando por la ventana de su mini-jeep cuando una bomba que usaba un dispositivo basculante de mercurio explotó junto al tanque de combustible. Durante el ataque a Headley, que según New Scientist implicó el uso de explosivos plásticos, un bebé de 13 meses en un cochecito sufrió quemaduras repentinas, heridas de metralla y un dedo parcialmente amputado. [70] En 1993 siguió una ola de cartas bomba, una de las cuales fue abierta por el jefe del sitio de GlaxoSmithKline en Hereford , causándole quemaduras en las manos y la cara. Once dispositivos similares fueron interceptados en oficinas de clasificación postal. [70]
La naturaleza del FLA expone su nombre al riesgo de ser utilizado por activistas que rechazan su plataforma no violenta, o por opositores que llevan a cabo las llamadas operaciones de " bandera falsa ", diseñadas para hacer que el FLA parezca violento. Esa misma incertidumbre proporciona a los auténticos activistas del ALF una negación plausible en caso de que una operación salga mal, al negar que el acto fue "auténticamente del ALF". [71]
El movimiento describió varios incidentes ocurridos en 1989 y 1990 como operaciones de bandera falsa. En febrero de 1989, una explosión dañó el bar de la Casa del Senado en la Universidad de Bristol, un ataque reivindicado por la desconocida "Sociedad de Abuso Animal". En junio de 1990, con dos días de diferencia, explotaron bombas en los coches de Margaret Baskerville, una veterinaria que trabajaba en Porton Down , un establecimiento de defensa de investigación química, y Patrick Max Headley, profesor de fisiología en la Universidad de Bristol. Baskerville escapó ilesa saltando por la ventana de su mini-jeep cuando una bomba que usaba un dispositivo basculante de mercurio explotó junto al tanque de combustible. Durante el ataque a Headley, que según New Scientist implicó el uso de explosivos plásticos , un bebé de 13 meses en un cochecito sufrió quemaduras repentinas, heridas de metralla en la espalda y un dedo parcialmente amputado. [72]
Ninguna entidad conocida se atribuyó la responsabilidad de los ataques, que fueron condenados dentro del movimiento por los derechos de los animales y por activistas del ALF. Keith Mann escribe que no parecía plausible que activistas conocidos por fabricar simples dispositivos incendiarios a partir de componentes domésticos cambiaran repentinamente a interruptores basculantes de mercurio y explosivos plásticos y nunca más se supiera de ellos. Unos días después de los atentados, la desconocida "Sociedad Británica por los Derechos de los Animales" se atribuyó la responsabilidad de colocar una bomba de clavos en un Land Rover de Huntsman en Somerset. Las pruebas forenses llevaron a la policía a detener al propietario del vehículo, quien admitió haber puesto una bomba en su propio coche para desacreditar el movimiento por los derechos de los animales y pidió que se tuvieran en cuenta dos delitos similares. Fue encarcelado durante nueve meses. Los atacantes Baskerville y Headley nunca fueron detenidos. [73]
En 2018, la Policía Metropolitana de Londres pidió disculpas por las actividades de uno de sus agentes encubiertos que se había infiltrado en el grupo. Una agente de policía que se hacía llamar "Christine Green" había participado en la liberación ilegal de un gran número de visones de una granja de Ringwood en 1998. La misión había sido aprobada por altos funcionarios de la policía. [74]
La destrucción de propiedades comenzó a aumentar sustancialmente después de que varias campañas de alto perfil cerraran instalaciones consideradas abusivas para los animales. Consort Kennels , una instalación que cría beagles para experimentación con animales; Hillgrove Farm , que criaba gatos; y Newchurch Farm , que criaba conejillos de indias , fueron cerrados después de ser blanco de campañas por los derechos de los animales que parecían involucrar al ALF. En el Reino Unido, en el ejercicio financiero 1991-1992 se destruyeron alrededor de 100 camiones de carne refrigerados mediante dispositivos incendiarios a un coste de alrededor de 5 millones de libras esterlinas. Se pegaron las cerraduras de las carnicerías, se perforaron carnes envueltas en plástico en los supermercados, se incendiaron mataderos y camiones frigoríficos de carne. [75]
En 1999, los activistas del ALF se involucraron en la campaña internacional Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) para cerrar Huntingdon Life Sciences (HLS), el laboratorio de experimentación con animales más grande de Europa. El Southern Poverty Law Center , que supervisa el extremismo interno en Estados Unidos, ha descrito el modus operandi de SHAC como "tácticas francamente terroristas similares a las de los extremistas antiaborto ". [76] El activista del ALF Donald Currie fue encarcelado durante 12 años y puesto en libertad condicional de por vida en diciembre de 2006 después de ser declarado culpable de colocar bombas caseras en las puertas de empresarios vinculados a HLS. [77] El director de HLS, Brian Cass, fue atacado por hombres que empuñaban picos en febrero de 2001. David Blenkinsop fue uno de los condenados por el ataque, alguien que en el pasado había llevado a cabo acciones en nombre del ALF. [76]
También en 1999, un periodista independiente, Graham Hall, dijo que había sido atacado después de producir un documental crítico con el ALF, que se transmitió por el Canal 4. El documental mostraba al oficial de prensa del ALF, Robin Webb, que parecía darle a Hall, que estaba filmando encubierto mientras pretendiendo ser un activista: consejos sobre cómo fabricar un dispositivo explosivo improvisado , aunque Webb dijo que sus comentarios se habían utilizado fuera de contexto. Hall dijo que, como resultado del documental, fue secuestrado, atado a una silla y le marcaron las letras "ALF" en la espalda, antes de ser liberado 12 horas después con la advertencia de no decírselo a la policía. [78]
En junio de 2006, miembros del ALF se atribuyeron la responsabilidad de un ataque con bomba incendiaria contra la investigadora de UCLA Lynn Fairbanks, después de que se colocara una bomba incendiaria en la puerta de una casa ocupada por su inquilino de 70 años; Según el FBI, era lo suficientemente potente como para matar a los ocupantes, pero no logró encenderse. El canciller en funciones de UCLA afirmó que el ataque ayudó a dar forma a la Ley contra el terrorismo en empresas animales . El responsable de prensa de Liberación Animal, Jerry Vlasak, dijo sobre el ataque: "la fuerza es una mala segunda opción, pero si eso es lo único que funcionará... ciertamente hay una justificación moral para ello". [79] [80] [81] A partir de 2008, los activistas llevaron cada vez más protestas a las casas de los investigadores, organizando "manifestaciones en las casas", que pueden implicar hacer ruido durante la noche, escribir lemas en la propiedad de los investigadores, romper ventanas y difundir rumores a los vecinos. [82]
El 20 de enero de 2006, en el marco de la Operación Backfire , el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció cargos contra nueve estadounidenses y dos activistas canadienses que se hacían llamar "la familia". Al menos 9 de los 11 se declararon culpables de conspiración e incendio provocado por su participación en una serie de 20 incendios provocados entre 1996 y 2001, los daños ascendieron a 40 millones de dólares. [83] El Departamento de Justicia calificó los actos como ejemplos de terrorismo interno . Los incidentes incluyeron ataques incendiarios contra plantas procesadoras de carne, empresas madereras, una línea eléctrica de alta tensión y un centro de esquí en Oregón, Wyoming, Washington, California y Colorado entre 1996 y 2001. [84]
Si se necesita fuerza física para salvar a un animal de un ataque, entonces esa fuerza es una forma legítima de lo que yo llamo "autodefensa extensible". Este principio refleja los estatutos del código penal estadounidense conocidos como "defensa de necesidad", que puede invocarse cuando un acusado cree que un acto ilegal era necesario para evitar un daño grande e inminente. Sólo hace falta ampliar ligeramente este concepto para abarcar acciones cada vez más desesperadas y necesarias para proteger a los animales de la guerra total contra ellos.
