El acadio , una lengua semítica , reemplazó gradualmente al sumerio como la principal lengua hablada en el área alrededor del año 2000 a . C. (la fecha exacta es objeto de debate), [5] pero el sumerio continuó utilizándose como lengua sagrada, ceremonial, literaria y científica en los estados mesopotámicos de habla acadia, como Asiria y Babilonia , hasta el siglo I d. C. [6] [7] A partir de entonces, parece haber caído en el olvido hasta el siglo XIX, cuando los asiriólogos comenzaron a descifrar las inscripciones cuneiformes y las tablillas excavadas que habían dejado sus hablantes.
A pesar de su extinción, el sumerio ejerció un impacto significativo en las lenguas de la zona. La escritura cuneiforme , utilizada originalmente para el sumerio, fue ampliamente adoptada por numerosas lenguas regionales como el acadio , el elamita , el eblaíta , el hitita , el hurrita , el luvita y el urartiano ; de manera similar, inspiró el alfabeto persa antiguo que se utilizó para escribir la lengua homónima . El impacto fue quizás mayor en el acadio, cuya gramática y vocabulario fueron significativamente influenciados por el sumerio. [8]
Etapas
Esta tablilla protoliteraria (c. 3100 – 2900 a. C.) registra la transferencia de un terreno ( Walters Art Museum , Baltimore )La primera tablilla bilingüe sumerio-acadia conocida data del reinado de Rimush . Museo del Louvre AO 5477. La mitad superior está en sumerio, la mitad inferior es su traducción al acadio. [9]
La historia del sumerio escrito se puede dividir en varios períodos: [10] [11] [12] [13]
Período protoliterario: entre el 3200 a. C. y el 3000 a. C. [ cita requerida ]
Sumerio arcaico: entre el 3000 a. C. y el 2500 a. C.
Sumerio antiguo o clásico: c. 2500 a. C. a c. 2350 a. C.
Sumerio acadio antiguo: c. 2350 – 2200 a. C.
Neosumerio: c. 2200 a. C. a c. 2000 a. C. , dividido a su vez en:
Neosumerio tardío ( período Ur III ): c. 2100 a. C. a c. 2000 a. C.
Sumerio babilónico antiguo: entre el año 2000 a. C. y el año 1600 a. C.
Sumerio post-babilónico antiguo: posterior a c. 1600 a. C.
El sistema de escritura pictográfica utilizado durante el período protoliterario (3200 a. C. – 3000 a. C.), correspondiente a los períodos Uruk III y Uruk IV en arqueología, era todavía tan rudimentario que aún existe cierto desacuerdo entre los académicos sobre si el idioma escrito con él es sumerio en absoluto, aunque se ha argumentado que hay algunos casos, aunque todavía muy raros, de indicadores fonéticos y ortografía que muestran que este es el caso. [14] Los textos de este período son en su mayoría administrativos; también hay una serie de listas de signos, que aparentemente se usaban para la formación de escribas. [10] [15]
El siguiente período, el sumerio arcaico (3000 a. C. – 2500 a. C.), es la primera etapa de inscripciones que indican elementos gramaticales, por lo que la identificación de la lengua es segura. Incluye algunos textos administrativos y listas de signos de Ur (c. 2800 a. C.). Los textos de Shuruppak y Abu Salabikh de 2600 a 2500 a. C. (el llamado período Fara o Período Dinástico Temprano IIIa) son los primeros en abarcar una mayor variedad de géneros, incluyendo no solo textos administrativos y listas de signos, sino también encantamientos , textos legales y literarios (incluidos proverbios y versiones tempranas de las famosas obras Las instrucciones de Shuruppak y El himno del templo de Kesh ). Sin embargo, la ortografía de los elementos gramaticales sigue siendo opcional, lo que dificulta la interpretación y el análisis lingüístico de estos textos. [10] [16]
El período sumerio antiguo (2500-2350 a. C.) es el primero del que sobreviven textos bien entendidos. Corresponde en su mayor parte a la última parte del período dinástico temprano (ED IIIb) y específicamente a la Primera Dinastía de Lagash , de donde proviene la abrumadora mayoría de los textos supervivientes. Las fuentes incluyen importantes inscripciones reales con contenido histórico, así como extensos registros administrativos. [10] A veces incluido en la etapa sumeria antigua también está el período acadio antiguo (c. 2350 a. C. - c. 2200 a. C.), [17] durante el cual Mesopotamia, incluida Sumeria, se unió bajo el gobierno del Imperio acadio . En esta época, el acadio funcionaba como el idioma oficial principal, pero también se siguieron produciendo textos en sumerio (principalmente administrativos). [10]
La primera fase del período neosumerio corresponde a la época del gobierno gutiense en Mesopotamia ; las fuentes más importantes provienen de la Segunda Dinastía autónoma de Lagash, especialmente del gobierno de Gudea , que ha producido extensas inscripciones reales. La segunda fase corresponde a la unificación de Mesopotamia bajo la Tercera Dinastía de Ur , que supervisó un "renacimiento" en el uso del sumerio en toda Mesopotamia, utilizándolo como su única lengua escrita oficial. Hay una riqueza de textos mayor que en cualquier época anterior: además de los registros administrativos extremadamente detallados y meticulosos, hay numerosas inscripciones reales, documentos legales, cartas y encantamientos. [17] A pesar de la posición dominante del sumerio escrito durante la dinastía Ur III, es controvertido hasta qué punto realmente se hablaba o ya se había extinguido en la mayor parte de su imperio. [5] [18] Algunos hechos han sido interpretados como que sugieren que muchos escribas [5] [19] e incluso la corte real en realidad usaban el acadio como su principal lengua hablada y nativa. [19] Por otra parte, se ha aportado evidencia de que el sumerio continuó siendo hablado de manera nativa e incluso siguió siendo dominante como lengua cotidiana en el sur de Babilonia, incluyendo Nippur y el área al sur [19] [20] [21]
En el período babilónico antiguo (c. 2000 – c. 1600 a. C.), el acadio había suplantado claramente al sumerio como lengua hablada en casi todo su territorio original, mientras que el sumerio continuó existiendo como lengua litúrgica y clásica con fines religiosos, artísticos y académicos. Además, se ha argumentado que el sumerio persistió como lengua hablada al menos en una pequeña parte del sur de Mesopotamia ( Nippur y sus alrededores) al menos hasta aproximadamente 1900 a. C. [19] [20] y posiblemente hasta tan tarde como 1700 a. C. [5] [19] No obstante, parece claro que, con mucho, la mayoría de los escribas que escribían en sumerio en este punto no eran hablantes nativos y los errores resultantes de su lengua materna acadia se hacen evidentes. [22] Por esta razón, este período, así como el tiempo restante durante el cual se escribió el sumerio, a veces se denomina el período "post-sumerio". [12] El idioma escrito de la administración, la ley y las inscripciones reales continuó siendo el sumerio en los estados sucesores de Ur III, indudablemente de habla semítica, durante el llamado período Isin-Larsa (c. 2000 a. C. – c. 1750 a. C.). Sin embargo, el Antiguo Imperio Babilónico utilizó principalmente el acadio en las inscripciones, a veces añadiendo versiones sumerias. [19] [23]
El período babilónico antiguo, especialmente su primera parte, [10] ha producido textos literarios sumerios extremadamente numerosos y variados: mitos, epopeyas, himnos, oraciones, literatura sapiencial y cartas. De hecho, casi toda la literatura religiosa y sapiencial sumeria conservada [24] y la abrumadora mayoría de los manuscritos supervivientes de textos literarios sumerios en general [25] [26] [27] pueden datarse en esa época, y a menudo se la considera la "época clásica" de la literatura sumeria. [28] Por el contrario, muchos más textos literarios en tablillas que sobreviven del período babilónico antiguo están en sumerio que en acadio, aunque esa época se considera el período clásico de la cultura y la lengua babilónicas. [29] [30] [26] Sin embargo, a veces se ha sugerido que muchos o la mayoría de estos textos "sumerios babilónicos antiguos" pueden ser copias de obras que fueron compuestas originalmente en el período precedente de Ur III o antes, y de hecho se han encontrado algunas copias o fragmentos de composiciones conocidas o géneros literarios en tablillas de procedencia neosumeria y sumeria antigua. [31] [26] Además, algunas de las primeras listas léxicas sumerio-acadias bilingües se conservan de esa época (aunque las listas todavía eran generalmente monolingües y las traducciones acádicas no se volvieron comunes hasta finales del período babilónico medio) [32] y también hay textos gramaticales, paradigmas esencialmente bilingües que enumeran las formas gramaticales sumerias y sus equivalentes acádios postulados. [33]
Después del período babilónico antiguo [12] o, según algunos, tan temprano como 1700 a. C., [10] el uso activo del sumerio disminuyó. Los escribas continuaron produciendo textos en sumerio a una escala más modesta, pero generalmente con traducciones acádicas interlineales [34] y solo una parte de la literatura conocida en el período babilónico antiguo continuó siendo copiada después de su final alrededor de 1600 a. C. [24] Durante el período babilónico medio , aproximadamente de 1600 a 1000 a. C., los gobernantes casitas continuaron usando el sumerio en muchas de sus inscripciones, [35] [36] pero el acadio parece haber tomado el lugar del sumerio como el idioma principal de los textos utilizados para la formación de los escribas [37] y su propio sumerio adquiere una forma cada vez más artificial e influenciada por el acadio. [24] [38] [39] En algunos casos, es posible que un texto ni siquiera haya estado destinado a ser leído en sumerio; En cambio, puede haber funcionado como una forma prestigiosa de "codificar" el acadio a través de sumerogramas (cf. Kanbun japonés ). [38] No obstante, el estudio del sumerio y la copia de textos sumerios siguieron siendo una parte integral de la educación de los escribas y la cultura literaria de Mesopotamia y las sociedades circundantes influenciadas por ella [35] [36] [40] [41] [b] y mantuvieron ese papel hasta el eclipse de la propia tradición de la alfabetización cuneiforme en el comienzo de la era común . Los géneros más populares para los textos sumerios después del período babilónico antiguo fueron encantamientos, textos litúrgicos y proverbios; entre los textos más largos, los clásicos Lugal-e y An-gim fueron los más comúnmente copiados. [24]
De las 29 inscripciones reales de finales del segundo milenio a. C., de la segunda dinastía de Isin, aproximadamente la mitad estaban en sumerio y se las describía como "sumeria de aula hipersofisticada". [43] [44]
Clasificación
El sumerio es ampliamente aceptado como una lengua local aislada . [45] [46] [47] [48] Hubo un tiempo en que se creía que el sumerio era una lengua indoeuropea , pero esa visión ha sido rechazada casi universalmente. [49] Desde su desciframiento a principios del siglo XX, los académicos han intentado relacionar el sumerio con una amplia variedad de lenguas. Debido a que el sumerio tiene prestigio como la primera lengua escrita atestiguada, las propuestas de afinidad lingüística a veces tienen un sabor nacionalista . [50] Se han hecho intentos de vincular el sumerio con una variedad de grupos muy dispares, como las lenguas austroasiáticas , [51] las lenguas dravídicas , [52] las lenguas urálicas como el húngaro y el finlandés , [53] [54] [55] [56] las lenguas sino-tibetanas [57] y las lenguas turcas (esta última promovida por los nacionalistas turcos como parte de la teoría de la lengua solar [58] [59] ). Además, se han hecho propuestas de largo alcance que han intentado incluir al sumerio en macrofamilias amplias . [60] [61] Dichas propuestas prácticamente no cuentan con ningún apoyo entre los lingüistas, sumerólogos y asiriólogos modernos y suelen considerarse teorías marginales . [50]
También se ha sugerido que la lengua sumeria desciende de una lengua criolla prehistórica tardía (Høyrup 1992). [62] Sin embargo, no se puede encontrar ninguna evidencia concluyente, solo algunas características tipológicas, para apoyar la opinión de Høyrup. Una hipótesis más extendida postula una lengua protoeufratiana que precedió al sumerio en Mesopotamia y ejerció una influencia areal sobre él, especialmente en forma de palabras polisilábicas que parecen "no sumerias" (lo que las hace sospechosas de ser préstamos ) y no se pueden rastrear hasta ninguna otra lengua conocida. Hay poca especulación en cuanto a las afinidades de esta lengua de sustrato , o estas lenguas, y por lo tanto es mejor tratarla como no clasificada . [63] Otros investigadores no están de acuerdo con la suposición de una sola lengua de sustrato y argumentan que están involucradas varias lenguas. [64] Una propuesta relacionada de Gordon Whittaker [65] es que el idioma de los textos protoliterarios del período Uruk tardío ( c. 3350–3100 a. C.) es en realidad un idioma indoeuropeo temprano que él llama "eufrático".
Sistema de escritura
Desarrollo
Carta enviada por el sumo sacerdote Lu'enna al rey de Lagash (quizás Urukagina ), informándole de la muerte de su hijo en combate, c. 2400 a. C. , encontrada en Telloh (antigua Girsu)Jarrón de Entemena , rey de Lagash , con dedicatoria. Museo del Louvre AO2674, c. 2400 a. C.
La protoescritura pictográfica se empezó a utilizar alrededor del 3300 a. C. No está claro qué idioma subyacente codificaba, si es que codificaba alguno. Hacia el 2800 a. C., algunas tablillas empezaron a utilizar elementos silábicos que indicaban claramente una relación con la lengua sumeria. Alrededor del 2600 a. C., [66] [67] se desarrollaron símbolos cuneiformes utilizando un estilete en forma de cuña para imprimir las formas en arcilla húmeda. Este modo de escritura cuneiforme ("en forma de cuña") coexistió con el modo arcaico protocuneiforme . Deimel (1922) enumera 870 signos utilizados en el período dinástico temprano IIIa (siglo XXVI). En el mismo período, el gran conjunto de signos logográficos se había simplificado en una escritura logosilábica que comprendía varios cientos de signos. Rosengarten (1967) enumera 468 signos utilizados en el Lagash sumerio ( presargoniano ) .
La escritura cuneiforme se adaptó a la escritura acadia a partir de mediados del tercer milenio. Durante el largo período de superposición bilingüe del uso activo del sumerio y el acadio, las dos lenguas se influyeron mutuamente, como se refleja en numerosos préstamos lingüísticos e incluso en cambios en el orden de las palabras. [68]
Transcripción
Dependiendo del contexto, un signo cuneiforme puede leerse como uno de varios logogramas posibles , cada uno de los cuales corresponde a una palabra en el idioma hablado sumerio, como una sílaba fonética (V, VC, CV o CVC) o como un determinativo (un marcador de categoría semántica, como ocupación o lugar). (Véase el artículo Cuneiforme ). Algunos logogramas sumerios se escribieron con múltiples signos cuneiformes. Estos logogramas se denominan grafías diri , por el logograma 𒋛𒀀 DIRI que se escribe con los signos 𒋛 SI y 𒀀 A. La transliteración del texto de una tablilla mostrará solo el logograma, como la palabra dirig , no los signos componentes separados.
No todos los epigrafistas son igualmente confiables y antes de publicar un tratamiento importante de un texto, los académicos a menudo organizan la comparación de la transliteración publicada con la tablilla real, para ver si algún signo, especialmente los rotos o dañados, deberían representarse de manera diferente.
Nuestro conocimiento de las lecturas de los signos sumerios se basa, en gran medida, en listas léxicas realizadas para hablantes de acadio, donde se expresan mediante signos silábicos. Las lecturas establecidas se basaron originalmente en listas léxicas del Período Neobabilónico , que se encontraron en el siglo XIX; en el siglo XX, se publicaron listas anteriores del Período Babilónico Antiguo y algunos investigadores en el siglo XXI han pasado a utilizar lecturas de ellas. [69] [c] También hay variación en el grado en que las llamadas "Auslauts" o "consonantes amisables" (consonantes finales de morfema que dejaron de pronunciarse en un momento u otro de la historia del sumerio) se reflejan en las transliteraciones. [70] Este artículo utilizó generalmente las versiones con Auslauts expresados.
Historiografía
Silabario cuneiforme sumerio-acadio
Izquierda: silabario cuneiforme sumerio-acadio, utilizado por los primeros gobernantes acadios. [71] Derecha: Sello del gobernante del Imperio acadio Naram-Sin (invertido para facilitar su lectura), c. 2250 a. C. El nombre de Naram-Sin ( acadio : 𒀭𒈾𒊏𒄠𒀭𒂗𒍪 : D Na-ra-am D Sîn , Sîn se escribe 𒂗𒍪 EN.ZU), aparece verticalmente en la columna de la derecha. [72] Museo Británico.
En 1838, Henry Rawlinson , basándose en el trabajo de 1802 de Georg Friedrich Grotefend , pudo descifrar la sección en persa antiguo de las inscripciones de Behistún, utilizando su conocimiento del persa moderno. Cuando recuperó el resto del texto en 1843, él y otros pudieron traducir gradualmente las secciones elamita y acadia del mismo, comenzando con los 37 signos que había descifrado para el persa antiguo. Mientras tanto, muchos más textos cuneiformes fueron saliendo a la luz a partir de excavaciones arqueológicas , principalmente en el idioma semítico acadio , que fueron debidamente descifrados.
Sin embargo, en 1850, Edward Hincks empezó a sospechar que la escritura cuneiforme tenía un origen no semítico. Las lenguas semíticas se estructuran según formas consonánticas , mientras que la escritura cuneiforme, cuando funcionaba fonéticamente, era un silabario que vinculaba las consonantes a vocales particulares. Además, no se pudieron encontrar palabras semíticas que explicaran los valores silábicos dados a signos particulares. [73] Julius Oppert sugirió que una lengua no semítica había precedido al acadio en Mesopotamia, y que los hablantes de esta lengua habían desarrollado la escritura cuneiforme.
En 1855 Rawlinson anunció el descubrimiento de inscripciones no semíticas en los sitios del sur de Babilonia de Nippur , Larsa y Uruk .
En 1856, Hincks sostuvo que el idioma no traducido tenía un carácter aglutinante . Algunos lo llamaban "escítico" y otros, lo que generaba confusión, "acadio". En 1869, Oppert propuso el nombre "sumerio", basándose en el título conocido de "rey de Sumer y Akkad", argumentando que si Akkad significaba la parte semítica del reino, Sumer podría describir el anexo no semítico.
El mérito de ser el primero en tratar científicamente un texto bilingüe sumerio-acadio pertenece a Paul Haupt , quien publicó Die sumerischen Familiengesetze (Las leyes familiares sumerias) en 1879. [74]
Ernest de Sarzec comenzó a excavar el yacimiento sumerio de Tello (antigua Girsu, capital del estado de Lagash ) en 1877, y publicó la primera parte de Découvertes en Chaldée con transcripciones de tablillas sumerias en 1884. La Universidad de Pensilvania comenzó a excavar el Nippur sumerio en 1888.
Una lista clasificada de ideogramas sumerios de R. Brünnow apareció en 1889.
La desconcertante cantidad y variedad de valores fonéticos que podían tener los signos en sumerio condujo a un desvío en la comprensión del idioma: un orientalista establecido en París , Joseph Halévy , sostuvo a partir de 1874 que el sumerio no era una lengua natural, sino más bien un código secreto (un criptolecto ), y durante más de una década los principales asiriólogos lucharon sobre esta cuestión. Durante una docena de años, a partir de 1885, Friedrich Delitzsch aceptó los argumentos de Halévy, y no renunció a Halévy hasta 1897. [75]
François Thureau-Dangin, que trabajaba en el Louvre de París, también hizo contribuciones significativas al desciframiento del sumerio con publicaciones entre 1898 y 1938, como su publicación en 1905 de Les inscriptions de Sumer et d'Akkad . Charles Fossey , del Collège de France en París, fue otro erudito prolífico y fiable. Su pionera Contribution au Dictionnaire sumérien–assirien , París 1905-1907, resultó proporcionar la base para el Sumerisch-Akkadisches Glossar de P. Anton Deimel de 1934 (vol. III del Sumerisches Lexikon de 4 volúmenes de Deimel ).
En 1908, Stephen Herbert Langdon resumió la rápida expansión del conocimiento del vocabulario sumerio y acadio en las páginas de Babyloniaca , una revista editada por Charles Virolleaud , en un artículo "Vocabularios sumerios-asirios", que reseñaba un nuevo y valioso libro sobre logogramas raros de Bruno Meissner. [76] Estudiosos posteriores han descubierto que el trabajo de Langdon, incluidas sus transcripciones en tablillas, no es del todo confiable.
En 1944, el sumerólogo Samuel Noah Kramer proporcionó un resumen detallado y legible del desciframiento del sumerio en su Mitología sumeria . [77]
Friedrich Delitzsch publicó un diccionario y una gramática sumerios en forma de Sumerisches Glossar y Grundzüge der sumerischen Grammatik , ambos publicados en 1914. [78] El alumno de Delitzsch, Arno Poebel , publicó una gramática con el mismo título, Grundzüge der sumerischen Grammatik , en 1923, y durante 50 años sería el estándar para los estudiantes que estudiaban sumerio. Otra figura muy influyente en la sumerología durante gran parte del siglo XX fue Adam Falkenstein , quien produjo una gramática del lenguaje de las inscripciones de Gudea . [79] La gramática de Poebel fue finalmente reemplazada en 1984 con la publicación de The Sumerian Language: An Introduction to its History and Grammatical Structure , de Marie-Louise Thomsen. Aunque hay varios puntos en la gramática sumeria sobre los cuales la mayoría de los sumerólogos actuales no comparten las opiniones de Thomsen, la gramática de Thomsen (a menudo con mención expresa de las críticas formuladas por Pascal Attinger en su obra Eléments de linguistique sumérienne: La construction de du 11 /e/di 'dire ' de 1993 ) es el punto de partida de las discusiones académicas más recientes sobre la gramática sumeria.
Entre las gramáticas más recientes del sumerio, de extensión monográfica, se incluyen Sumerian Grammar (Gramática sumeria ) de Dietz-Otto Edzard (2003) y A Descriptive Grammar of Sumerian (Gramática descriptiva del sumerio) de Bram Jagersma (2010) (actualmente en formato digital, pero que pronto será impresa en forma revisada por Oxford University Press). El ensayo de Piotr Michalowski (titulado simplemente "Sumerio") publicado en The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages ( 2004) también ha sido reconocido como un buen esbozo gramatical moderno.
En comparación con la mayoría de las lenguas modernas o clásicas, el consenso es relativamente escaso, incluso entre los sumerólogos más sensatos. La morfología verbal, en particular, es objeto de acalorados debates. Además de las gramáticas generales, existen numerosas monografías y artículos sobre áreas específicas de la gramática sumeria, sin los cuales no se podría considerar completo un estudio de este campo.
El principal esfuerzo léxico institucional en sumerio es el proyecto del Diccionario Sumerio de Pensilvania , iniciado en 1974. En 2004, el PSD se publicó en la Web con el nombre de ePSD. El proyecto está supervisado actualmente por Steve Tinney. No se ha actualizado en línea desde 2006, pero Tinney y sus colegas están trabajando en una nueva edición del ePSD, cuyo borrador de trabajo está disponible en línea.
Fonología
Las formas fonológicas y morfológicas asumidas estarán entre barras // y llaves {}, respectivamente, y se utilizará texto simple para la transcripción asiriológica estándar del sumerio. La mayoría de los ejemplos siguientes no están atestiguados. Tenga en cuenta también que, al igual que la mayoría de las otras ortografías premodernas, la ortografía cuneiforme sumeria es muy variable, por lo que las transcripciones y los ejemplos cuneiformes generalmente mostrarán solo una o, como máximo, unas pocas formas gráficas comunes de entre muchas que pueden aparecer. Las prácticas ortográficas también han cambiado significativamente en el curso de la historia del sumerio: los ejemplos del artículo utilizarán las ortografías fonéticamente más explícitas atestiguadas, que generalmente significan ortografías del período Babilónico Antiguo o del período Ur III, excepto cuando se utilice un ejemplo auténtico de otro período.
El conocimiento moderno de la fonología sumeria es imperfecto e incompleto debido a la falta de hablantes, la transmisión a través del filtro de la fonología acadia y las dificultades que plantea la escritura cuneiforme. Como observa IM Diakonoff , "cuando tratamos de averiguar la estructura morfofonológica de la lengua sumeria, debemos tener siempre presente que no estamos tratando con una lengua directamente, sino que la estamos reconstruyendo a partir de un sistema de escritura mnemotécnica muy imperfecto que no había sido básicamente destinado a la reproducción de la morfofonología". [80]
Consonantes
Se cree que el sumerio primitivo tenía al menos las consonantes que se enumeran en la tabla siguiente. Las consonantes entre paréntesis han sido reconstruidas por algunos estudiosos basándose en pruebas indirectas; si existieron, se perdieron alrededor del período Ur III, a fines del tercer milenio a. C.
una distribución simple de seis consonantes oclusivas en tres lugares de articulación , que originalmente se distinguían por la aspiración . A finales del tercer milenio a. C., se cree que las oclusivas no aspiradas se volvieron sonoras en la mayoría de las posiciones (aunque no al final de palabra), [81] mientras que las oclusivas aspiradas sordas mantuvieron su aspiración. [82] [d]
un fonema generalmente representado por ř (a veces escrito dr ), que se convirtió en /d/ o /r/ en los dialectos del norte y del sur, respectivamente, después del período acadio antiguo. Primero se reconstruyó como un toque alveolar sonoro /ɾ/, pero Bram Jagersma sostiene que era una africada alveolar aspirada sorda debido a su reflejo en préstamos lingüísticos en acadio, entre otras razones, [81] y esta opinión es aceptada por Gábor Zólyomi (2017: 28). Otras sugerencias que se han hecho es que ř era un toque alveolar sordoⓘ .[85]
una distribución simple de tres consonantes nasales en distribución similar a las oclusivas:
gramoⓘ (frecuentemente impresaĝdebido a limitaciones tipográficas, cada vez más transcrita comoŋ)/ŋ/(probablemente unanasal velar, como ensing, también se ha argumentado que es unanasallabiovelar[ŋʷ]o unalabiovelarnasalizada[86]).
z , probablemente una africada alveolar sorda no aspirada , /t͡s/ , como lo demuestran los préstamos acádios de /s/ = [t͡s] al sumerio /z/ . En el sumerio temprano, esta habría sido la contraparte no aspirada de ř . [87] Al igual que las series oclusivas b , d y g , se cree que se convirtió en sonora /dz/ en algunas posiciones a fines del tercer milenio. [88]
r (una consonante rótica ), que según Jagersma se realizó como un tap [ɾ] debido a varias evidencias que sugieren su similitud fonética con /t/ y /d/. [91]
Se ha planteado la hipótesis de la existencia de varias otras consonantes basándose en alternancias y préstamos gráficos, aunque ninguna ha encontrado una amplia aceptación. Por ejemplo, Diakonoff enumera evidencia de dos fonemas laterales, dos róticas, dos fricativas posteriores y dos sonidos g (excluyendo la nasal velar), y supone una diferencia fonémica entre las consonantes que se omiten al final de palabra (como la g en 𒍠 zag > za 3 ) y las consonantes que permanecen (como la g en 𒆷𒀝 lag ). Otros fonemas consonánticos "ocultos" que se han sugerido incluyen semivocales como /j/ y /w/ , [92] y una fricativa glotal /h/ o una oclusiva glotal que podrían explicar la ausencia de contracción vocálica en algunas palabras [93] —aunque también se han planteado objeciones en contra de eso. [94] Una gramática descriptiva reciente de Bram Jagersma incluye /j/ , /h/ y /ʔ/ como consonantes no escritas, y la oclusiva glotal incluso sirve como prefijo pronominal de primera persona. Sin embargo, estas consonantes no escritas se habían perdido en el período Ur III según Jagersma. [95]
Muy a menudo, una consonante final de palabra no se expresaba por escrito (y posiblemente se omitía en la pronunciación), por lo que solo aparecía cuando iba seguida de una vocal: por ejemplo, la /k/ de la terminación del caso genitivo -ak no aparece en 𒂍𒈗𒆷 e 2 lugal-la "la casa del rey", pero se hace evidente en 𒂍𒈗𒆷𒄰 e 2 lugal-la-kam "(es) la casa del rey" (compárese con liaison en francés). Jagersma cree que la falta de expresión de las consonantes finales de palabra era originalmente una convención gráfica, [96] pero que a finales del tercer milenio las oclusivas y africadas sordas aspiradas (/pʰ/, /tʰ/, /kʰ/ y /tsʰ/ se perdieron, de hecho, gradualmente en la posición final de sílaba, al igual que las oclusivas no aspiradas /d/ y /g/. [97]
Vocales
Las vocales que se distinguen claramente mediante la escritura cuneiforme son /a/ , /e/ , /i/ y /u/ . Varios investigadores han postulado la existencia de más fonemas vocálicos como /o/ e incluso /ɛ/ y /ɔ/ , que habrían quedado ocultos por la transmisión a través del acadio, ya que esa lengua no los distingue. [98] [99] Eso explicaría la aparente existencia de numerosos homófonos en el sumerio transliterado, así como algunos detalles de los fenómenos mencionados en el siguiente párrafo. [100] Estas hipótesis aún no son generalmente aceptadas. [86] La longitud vocálica fonémica también ha sido postulada por muchos académicos basándose en la longitud vocálica en préstamos sumerios en acadio, [101] [102] las ocasionales llamadas grafías plene con signos vocálicos adicionales y alguna evidencia interna de alternancias. [f] [102] [104] Sin embargo, los estudiosos que creen en la existencia de la longitud vocálica fonémica no consideran posible reconstruir la longitud de las vocales en la mayoría de las palabras sumerias. [105] [g]
Durante el antiguo período sumerio, los dialectos del sur (los utilizados en las ciudades de Lagash , Umma , Ur y Uruk ), [108] que también proporcionan la abrumadora mayoría del material de esa etapa, exhibieron una regla de armonía vocálica basada en la altura vocálica o la raíz lingual avanzada . [98] Esencialmente, los prefijos que contienen /e/ o /i/ parecen alternar entre /e/ delante de sílabas que contienen vocales abiertas y /i/ delante de sílabas que contienen vocales cerradas; por ejemplo, 𒂊𒁽 e-kaš 4 "él corre", pero 𒉌𒁺 i 3 -gub "él está de pie". Sin embargo, ciertos verbos con vocales radicales escritas con /u/ y /e/ parecen tomar prefijos con una cualidad vocálica opuesta a la que se hubiera esperado según esta regla [h] , lo que se ha interpretado de diversas formas como una indicación de la existencia de fonemas vocálicos adicionales en sumerio [98] o simplemente de lecturas reconstruidas incorrectamente de lexemas individuales. [108] El prefijo dimensional de tercera persona del plural 𒉈 -ne- tampoco se ve afectado, lo que Jagersma cree que se debe a la longitud de su vocal. [108] Además, algunos han abogado por una segunda regla de armonía vocálica. [109] [99]
También parece haber muchos casos de asimilación parcial o completa de la vocal de ciertos prefijos y sufijos a una en la sílaba adyacente reflejada en la escritura en algunos de los períodos posteriores, y hay una tendencia notable, aunque no absoluta, de que las raíces bisílabas tengan la misma vocal en ambas sílabas. [110] Estos patrones también son interpretados como evidencia de un inventario de vocales más rico por algunos investigadores. [98] [99] Por ejemplo, encontramos formas como 𒂵𒁽 g a -kaš 4 "déjame correr", pero, desde el período neosumerio en adelante, grafías ocasionales como 𒄘𒈬𒊏𒀊𒋧 g u 2 -mu-ra-ab-šum 2 "déjame dártelo". Según Jagersma, estas asimilaciones se limitan a sílabas abiertas [111] y, al igual que con la armonía vocálica, Jagersma interpreta su ausencia como resultado de la longitud vocálica o del acento en al menos algunos casos. [111] Hay evidencia de varios casos de elisión de vocales, aparentemente en sílabas átonas; en particular, una vocal inicial en una palabra de más de dos sílabas parece haber sido elidida en muchos casos. [111] Lo que parece ser una contracción vocálica en hiato (*/aa/, */ia/, */ua/ > a , */ae/ > a , */ie/ > i o e , */ue/ > u o e , etc.) también es muy común. [112] Hay cierta incertidumbre y variación de opinión en cuanto a si el resultado en cada caso específico es una vocal larga o si simplemente se reemplaza/elimina una vocal. [113]
Las sílabas podían tener cualquiera de las siguientes estructuras: V, CV, VC, CVC. Las sílabas más complejas, si las tenía el sumerio, no se expresan como tales en la escritura cuneiforme.
Estrés
Generalmente se presume que el acento sumerio era dinámico, ya que parece haber causado elisiones vocálicas en muchas ocasiones. Las opiniones varían sobre su ubicación. Como argumentó Bram Jagersma [114] y confirmaron otros eruditos, [115] [116] la adaptación de palabras acádicas de origen sumerio parece sugerir que el acento sumerio tendía a estar en la última sílaba de la palabra, al menos en su forma de cita. El tratamiento de las formas con morfemas gramaticales es menos claro. Muchos casos de aféresis en formas con enclíticos se han interpretado como que implican que la misma regla era cierta para la palabra fonológica en muchas ocasiones, es decir, que el acento podía desplazarse hacia los enclíticos; sin embargo, el hecho de que muchos de estos mismos enclíticos tengan alomorfos con vocales finales apocopadas (por ejemplo, / ‑ še/ ~ /-š/) sugiere que, por el contrario, no estaban acentuados cuando surgieron estos alomorfos. [114] También se ha conjeturado que la frecuente asimilación de las vocales de sílabas no finales a la vocal de la sílaba final de la palabra puede deberse al acento en ella. [117] Sin embargo, una serie de sufijos y enclíticos que consisten en /e/ o comienzan en /e/ también son asimilados y reducidos. [118]
En estudios anteriores se expresaron puntos de vista algo diferentes y se intentó formular reglas detalladas para el efecto de los morfemas gramaticales y la composición sobre el acento, pero con resultados no concluyentes. Basándose predominantemente en patrones de elisión vocálica, Adam Falkenstein [119] sostuvo que el acento en palabras monomorfémicas tendía a estar en la primera sílaba, y que lo mismo se aplicaba sin excepción a las raíces reduplicadas, pero que el acento se desplazaba a la última sílaba en un primer miembro de una frase compuesta o idiomática, a la sílaba que precedía a un sufijo/enclítico (final) y a la primera sílaba del enclítico posesivo /-ani/. En su opinión, los prefijos verbales simples no estaban acentuados, pero las secuencias más largas de prefijos verbales atraían el acento a su primera sílaba. Jagersma [114] ha objetado que muchos de los ejemplos de elisión de Falkenstein son mediales y, por lo tanto, aunque el acento obviamente no estaba en la sílaba medial en cuestión, los ejemplos no muestran dónde estaba .
Joachim Krecher [120] intentó encontrar más pistas en textos escritos fonéticamente al suponer que las geminaciones, las ortografías plene y las cualidades consonánticas inesperadamente "más fuertes" eran pistas para la colocación del acento. Utilizando este método, confirmó las opiniones de Falkenstein de que las formas reduplicadas se acentuaban en la primera sílaba y que generalmente había acento en la sílaba que precedía a un sufijo/enclítico (final), en la penúltima sílaba de un enclítico polisilábico como -/ani/, -/zunene/ etc., en la última sílaba del primer miembro de un compuesto y en la primera sílaba en una secuencia de prefijos verbales. Sin embargo, descubrió que los prefijos verbales simples recibían el acento de la misma manera que las secuencias de prefijos y que en la mayoría de los casos anteriores, a menudo parecía estar presente también otro acento: en la raíz a la que se añadían los sufijos/enclíticos, en el segundo miembro del compuesto en los compuestos y posiblemente en la raíz verbal a la que se añadían los prefijos o en las sílabas siguientes. Tampoco estuvo de acuerdo con que el acento de las palabras monomorfemas fuera típicamente inicial y creyó haber encontrado evidencia de palabras con acento inicial y final; [121] de hecho, ni siquiera excluyó la posibilidad de que el acento fuera normalmente final de raíz. [122]
Pascal Attinger [123] ha coincidido en parte con Krecher, pero duda de que el acento estuviera siempre en la sílaba que precedía a un sufijo/enclítico y sostiene que en una secuencia de prefijos, la sílaba tónica no era la primera, sino la última si era pesada y la penúltima en otros casos. Attinger también ha señalado que los patrones observados pueden ser el resultado de la influencia acadia , ya sea debido a la convergencia lingüística mientras el sumerio era todavía una lengua viva o, dado que los datos proceden del período babilónico antiguo, una característica del sumerio tal como lo pronunciaban los hablantes nativos de acadio. Esto último también ha sido señalado por Jagersma, quien, además, es escéptico sobre las propias suposiciones que subyacen al método utilizado por Krecher para establecer el lugar del acento. [114]
Ortografía
La escritura sumeria expresaba la pronunciación de forma aproximada. A menudo era morfofonémica , por lo que gran parte de la variación alomórfica podía ignorarse. [124] Especialmente en el sumerio anterior, las consonantes coda también se ignoraban a menudo en la ortografía; por ejemplo, /mung̃areš/ 'lo pusieron aquí' podía escribirse 𒈬𒃻𒌷 mu-g̃ar-re 2 . El uso de signos VC para ese propósito, produciendo ortografías más elaboradas como 𒈬𒌦𒃻𒌷𒌍 mu-un-g̃ar-re 2 -eš 3 , se volvió más común solo en el período neosumerio y especialmente en el antiguo babilónico. [125]
Por el contrario, una consonante intervocálica, especialmente al final de un morfema seguido de un morfema inicial de vocal, generalmente se "repetía" mediante el uso de un signo CV para la misma consonante; por ejemplo, 𒊬 sar "escribir" - 𒊬𒊏 sar-ra "escrito". [i] Esto da como resultado una geminación ortográfica que generalmente se refleja en la transliteración sumeria, pero que en realidad no designa ningún fenómeno fonológico como la longitud. [127] [j] También es relevante en este contexto que, como se explicó anteriormente, muchas consonantes finales de morfema parecen haber sido elididas a menos que fueran seguidas por una vocal en varias etapas de la historia del sumerio. En sumerología, se las denomina tradicionalmente Auslauts y pueden o no expresarse en transliteración: por ejemplo, el logograma 𒊮 para /šag/ > /ša(g)/ "corazón" puede transliterarse como šag 4 o como ša 3 . Por lo tanto, cuando la siguiente consonante aparece delante de una vocal, se puede decir que se expresa solo mediante el siguiente signo: por ejemplo, 𒊮𒂵 šag 4 -ga "en el corazón" también puede interpretarse como ša 3 -ga . [129]
Por supuesto, cuando una secuencia de sonidos CVC se expresa mediante una secuencia de signos con los valores de sonido CV-VC, eso no necesariamente indica una vocal larga o una secuencia de vocales idénticas. Para marcar tal cosa, se usaban las llamadas escrituras "plenas" con un signo vocálico adicional que repetía la vocal precedente, aunque eso nunca llegó a hacerse sistemáticamente. Una escritura plena típica implicaba una secuencia como (C)V- V (-VC/CV), por ejemplo 𒂼𒀀 ama- a por /ama a / < {ama- e } "la madre (caso ergativo)"). [130]
Los textos sumerios varían en el grado en que utilizan logogramas u optan por ortografías silábicas (fonéticas) en su lugar: por ejemplo, la palabra 𒃻 g̃ar "poner" también puede escribirse fonéticamente como 𒂷𒅈 g̃a 2 -ar . También varían en el grado en que se expresa la variación alomórfica, por ejemplo, 𒁀𒄄𒌍 ba-gi 4 - eš o 𒁀𒄄𒅖 ba-gi 4 - iš para "volvieron". Si bien la escritura sumeria temprana era altamente logográfica, hubo una tendencia hacia una ortografía más fonética en el período neosumerio. [131] Se empleó una ortografía silábica consistente al escribir el dialecto emesal (ya que los logogramas habituales se habrían leído en emegir por defecto), con el propósito de enseñar el idioma y, a menudo, para registrar encantamientos. [132]
Como ya se ha mencionado, los textos escritos en el periodo sumerio arcaico son difíciles de interpretar, porque a menudo omiten elementos gramaticales y determinativos . [10] [16] Además, muchos textos literarios-mitológicos de ese periodo utilizan un estilo ortográfico especial llamado UD.GAL.NUN, que parece basarse en la sustitución de ciertos signos o grupos de signos por otros. Por ejemplo, los tres signos 𒌓 UD, 𒃲 GAL y 𒉣 NUN, que dan nombre al sistema, se sustituyen por 𒀭 AN, 𒂗 EN y 𒆤 LIL 2 respectivamente, produciendo el nombre del dios d en-lil 2 . La motivación de esta práctica es misteriosa; se ha sugerido que era una especie de criptografía . Los textos escritos en UD.GAL.NUN todavía se entienden muy mal y solo parcialmente. [133] [16] [134]
Gramática
Desde su desciframiento, la investigación del sumerio se ha visto dificultada no sólo por la falta de hablantes nativos, sino también por la relativa escasez de datos lingüísticos, la aparente falta de una lengua estrechamente relacionada y las características del sistema de escritura. Otro problema paradójico y frecuentemente mencionado para el estudio del sumerio es que los textos más numerosos y variados escritos en la ortografía más explícita y precisa desde el punto de vista fonético sólo datan de períodos en los que los propios escribas ya no eran hablantes nativos y, a menudo, demostrablemente tenían un dominio menos que perfecto de la lengua en la que escribían; por el contrario, durante gran parte del tiempo en el que el sumerio todavía era una lengua viva, las fuentes supervivientes son pocas, invariables y/o escritas en una ortografía que es más difícil de interpretar. [135]
El sustantivo sumerio es típicamente una raíz de una o dos sílabas (𒅆 igi "ojo", 𒂍 e 2 "casa, hogar", 𒎏 nin "dama"), aunque también hay algunas raíces con tres sílabas como 𒆠𒇴 šakanka "mercado". Hay dos géneros gramaticales semánticamente predecibles , que tradicionalmente se han llamado animados e inanimados, aunque estos nombres no expresan su pertenencia con exactitud, como se explica a continuación.
Los adjetivos y otros modificadores siguen al sustantivo (𒈗𒈤 lugal maḫ "gran rey"). El sustantivo en sí no se flexiona, sino que los marcadores gramaticales se unen al sintagma nominal en su conjunto, en un orden determinado. Normalmente, ese orden sería:
Los marcadores posesivos, plurales y de caso se denominan tradicionalmente " sufijos ", pero recientemente también se han descrito como enclíticos [138] o posposiciones . [139]
Género
Los dos géneros han sido llamados de diversas formas: animado e inanimado , [140] [141] [142] [143] humano y no humano , [144] [145] o personal/persona e impersonal/no persona. [146] [147] Su asignación es semánticamente predecible: el primer género incluye a humanos y dioses, mientras que el segundo incluye animales, plantas, objetos no vivos, conceptos abstractos y grupos de humanos. Dado que el segundo género incluye animales, el uso de los términos animado e inanimado es algo engañoso [146] y convencional, [141] pero es el más común en la literatura, por lo que se mantendrá en este artículo.
Existen algunas pequeñas desviaciones de las reglas de asignación de género, por ejemplo:
1. La palabra para 𒀩 alan "estatua" puede tratarse como animada.
2. Palabras para esclavos como 𒊩𒆳 geme 2 "esclava" y 𒊕 sag̃ "cabeza", utilizadas en su sentido secundario de "esclavo", pueden ser tratadas como inanimadas. [148]
3. En contextos fabulosos , que aparecen con frecuencia en los proverbios sumerios, los animales suelen ser tratados como si fueran animados. [149]
Número
El marcador plural propiamente dicho es (𒂊)𒉈 /-(e)ne/. [l] Se utiliza solo con sustantivos del género animado y su uso es opcional. A menudo se omite cuando otras partes de la cláusula indican la pluralidad del referente. [152] Por lo tanto, no se utiliza si el sustantivo está modificado por un numeral ( 𒇽 𒁹𒁹𒁹 lu 2 eš 5 "tres hombres"). También se ha observado que hasta el período Ur III, el marcador generalmente no se usa en una frase nominal en el caso absolutivo , [153] [154] [155] a menos que esto sea necesario para la desambiguación. [154] [155] En cambio, la pluralidad del participante absolutivo se expresa comúnmente solo por la forma del verbo en la cláusula: [155] [153] p. ej. 𒇽𒁀𒀄𒀄𒌍 lu 2 ba- zaḫ 3 -zaḫ 3 -eš "los hombres huyeron", 𒇽𒈬𒅇𒆪𒁉𒌍 lu 2 mu-u 3 -dab 5 -be 2 - eš "atrapé a los hombres". El marcador plural no se usa cuando se hace referencia a un grupo de personas, porque un grupo de personas se trata como inanimado; p. ej. 𒀳 engar "granjero" sin marcador plural puede referirse a "(el grupo de) granjeros". [152]
Como muestra el siguiente ejemplo, el marcador se añade al final de la frase, incluso después de una cláusula relativa: [152]
De la misma manera, el marcador de plural se añade habitualmente (aunque no siempre) sólo una vez cuando una serie completa de sustantivos coordinados tienen referencia plural: [152]
𒀳𒉺𒇻𒋗𒄩𒂊𒉈 engar sipad šu-ku 6 -e-ne
engar
agricultor
sipátula
pastor
šukuř-ene
pescador- PL . AN
engar sipad šukuř-ene
farmer shepherd fisherman-PL.AN
"agricultores, pastores y pescadores"
Otra forma en la que se expresa una especie de pluralidad es mediante la reduplicación del sustantivo: 𒀭𒀭 dig̃ir-dig̃ir "dioses", 𒌈𒌈 ib 2 -ib 2 "caderas". Sin embargo, se suele considerar que esta construcción tiene un significado más especializado, interpretado de diversas formas como totalidad ("todos los dioses", "mis dos caderas") [156] [157] o distribución/separación ("cada uno de los dioses tomado por separado"). [158] [159] Una palabra reduplicada que aparece con especial frecuencia, 𒆳𒆳 kur-kur "tierras extranjeras", puede tener simplemente un significado plural, [158] y en un uso muy tardío, el significado de la reduplicación en general podría ser una pluralidad simple. [156]
Al menos algunos adjetivos (notablemente 𒃲 gal "grande" y 𒌉 tur "pequeño") también se duplican cuando el sustantivo que modifican tiene referencia plural: 𒀀𒃲𒃲 a gal-gal "las grandes aguas". [160] En ese caso, el sustantivo en sí no se duplica. [161] Esto a veces se interpreta como una expresión de pluralidad simple, [162] mientras que una opinión minoritaria es que el significado de estas formas no es puramente plural, sino más bien el mismo que el de la reduplicación del sustantivo. [159] [163]
Otras dos formas de expresar pluralidad son características sólo del uso sumerio muy tardío y han llegado a los sumerogramas utilizados en la escritura acadia y en otros idiomas. Una se utiliza con sustantivos inanimados y consiste en la modificación del sustantivo con el adjetivo 𒄭𒀀 ḫi-a "varios" (lit. "mixto"), p. ej. 𒇻𒄭𒀀 udu ḫi-a "oveja". [164] La otra es añadir la forma de tercera persona del plural de la cópula enclítica 𒈨𒌍 -me-eš a un sustantivo (𒈗𒈨𒌍 lugal-me-eš "reyes", originalmente "ellos (que) son reyes"). [165]
Caso
Marcadores de casos
Los marcadores de caso generalmente reconocidos son: [166]
Las vocales finales de la mayoría de los marcadores anteriores están sujetas a pérdida si se añaden a palabras con vocales finales.
Además, están las partículas enclíticas 𒈾𒀭𒈾 na-an-na que significa "sin" [187] y (𒀀)𒅗𒉆 (-a)-ka-nam -/akanam/ (en sumerio anterior) o (𒀀)𒆤𒌍 (-a)-ke 4 -eš 2 -/akeš/ "a causa de" (en sumerio posterior). [188]
Obsérvese que estos casos nominales entran en interacción con los llamados prefijos dimensionales del verbo que el sustantivo modifica, lo que produce significados adicionales. Si bien el dativo y el directivo se distribuyen de manera complementaria en el sustantivo, se pueden distinguir cuando se tienen en cuenta los prefijos verbales. Asimismo, mientras que los significados "en(a)" y "sobre(a)" se expresan mediante el mismo caso nominal, se pueden desambiguar mediante los prefijos verbales. Esto se explica con más detalle en la sección sobre prefijos dimensionales.
Se pueden expresar significados espaciales o temporales adicionales mediante frases genitivas como "a la cabeza de" = "encima", "en la cara de" = "delante de", "en el lado exterior de" = "debido a", etc.:
𒁇𒇻𒌓𒅗 bar udu ḫad 2 -ka
bar
lado exterior
udu
oveja
Hada-ak-a
blanco - GEN - LOC
bar udu ḫad-ak-a
outer.side sheep white-GEN-LOC
"por una oveja blanca"
La estructura incrustada del sintagma nominal se puede ilustrar aún más con la siguiente frase:
𒉺𒇻𒇻𒋠𒅗𒆤𒉈 sipad udu siki-ka-ke 4 -ne
sipátula
pastor
udu
oveja
siki-(a)k-ak-ene
lana- GEN - GEN - PL . AN
sipad udu siki-(a)k-ak-ene
shepherd sheep wool-GEN-GEN-PL.AN
"pastores de ovejas lanudas"
Aquí, el primer morfema genitivo ( -a(k) ) subordina 𒋠 siki "lana" a 𒇻 udu "oveja", y el segundo subordina 𒇻𒋠 udu siki-(a)k "oveja de lana" (u "oveja lanuda") a 𒉺𒇻 sipad "pastor". [189]
Uso del caso
Los usos del caso ergativo y absolutivo son los típicos de las lenguas ergativas. El sujeto de un verbo intransitivo como "venir" está en el mismo caso que el objeto de un verbo transitivo como "construir", es decir, el llamado caso absolutivo . En cambio, el sujeto de un verbo transitivo tiene un caso diferente, que se denomina ergativo . Esto se puede ilustrar con los siguientes ejemplos:
𒈗𒉌𒅎𒁺 lugal i 3 -im-g̃en
lugal-∅
rey- ABS
im-g̃en
FIN - VEN -ven
lugal-∅ i-m-g̃en
king-ABS FIN-VEN-come
"El rey vino."
𒈗𒂊𒂍𒅔𒆕 lugal-e e 2 in-du 3
lugal-e
rey- ERG
mi-∅
casa- ABS
en-du
FIN - 3 . AN . A -construcción
lugal-e e-∅ i-n-du
king-ERG house-ABS FIN-3.AN.A-build
"El rey construyó una casa."
A diferencia de la morfología verbal, la morfología nominal sumeria sigue consistentemente este principio ergativo independientemente del tiempo/aspecto, la persona y el modo.
Además de los significados generales de las formas de caso delineadas anteriormente, existen muchos usos léxicamente determinados y más o menos impredecibles de casos específicos, a menudo regidos por un determinado verbo en un determinado sentido:
El comitativo se utiliza para expresar: [190]
"huir" (p. ej. 𒀄 zaḫ 3 ) o "quitar" (p. ej. 𒋼𒀀 kar ) de alguien;
𒍪 zu "saber/aprender algo de alguien";
𒁲 sa 2 "ser igual a alguien" (pero el mismo verbo usa la directiva en el verbo frasal si ... sa 2 "ser/poner algo en orden", ver Verbos frasales );
el significado "hace" en la construcción 𒈬𒁕...𒋫 mu-da X-ta "hace X años" (lit. "desde X con los años") [191]
La directiva se utiliza para expresar: [192]
los objetos de 𒍏 dab 6 "rodear", 𒊏 raḫ 2 "golpear", 𒋛 si "llenar" [ab] , 𒋳 tag "tocar"
𒈭 daḫ "añadir algo a algo"
𒄄 gi 4 en el sentido de "devolver algo a algo"
�nosotros 2 " estar al lado de algo, seguir algo"
𒅗 cavó 4 "decir algo sobre / concerniente a algo" ({bi-dug} "decir algo sobre esto " a menudo parece tener una referencia muy vaga, acercándose al significado "decir algo entonces ") [193]
El locativo con prefijo verbal directivo, que expresa "sobre(a)", se usa para expresar: [194]
𒆕 řu 2 "aferrarse a algo"
𒄷𒈿 sa 4 "dar (como nombre)" a alguien/algo
𒁺 tum 2 "ser apto para algo"
𒉚 sa 10 "truecar" rige, en el sentido de "comprar", el terminativo para introducir al vendedor a quien se compra algo, pero en otra construcción usa el locativo para la cosa por la que se trueca algo; [195]
𒋾 ti "acercarse" rige el dativo. [196]
Para el gobierno de los verbos frasales, véase la sección correspondiente.
Las vocales radicales 𒂷 ( 𒂊 ) g̃e 26 (-e) y 𒂊 ze 2 se asimilan a un sufijo de caso siguiente que contiene /a/ y luego tienen las formas 𒂷 g̃a- y 𒍝 za-; por ejemplo, 𒍝𒊏 za-ra 'a ti (sg.)'.
En lo que respecta a los pronombres demostrativos , el sumerio utiliza más comúnmente el enclítico 𒁉 -bi para expresar el significado "esto". Hay casos raros de otros enclíticos demostrativos como 𒂊 -e "esto", 𒊺 -še "eso" y 𒊑 -re "eso". La diferencia entre los tres se ha explicado en términos de creciente distancia del hablante [206] o como una diferencia entre proximidad al hablante, proximidad al oyente y distancia de ambos, similar al sistema demostrativo de tres términos japonés o latino . [207] Los pronombres demostrativos independientes son 𒉈𒂗/𒉈𒂊 ne-e ( n ) "esta (cosa)" y 𒄯 ur 5 "esa (cosa)"; [208] -ne(n) también podría usarse como otro enclítico. [209] [aj] "Ahora" es 𒉌𒉈𒂠 i 3 -ne-eš 2 o 𒀀𒁕𒀠 a-da-al . Para "entonces" y "allí", se usan las frases nominales declinadas 𒌓𒁀 ud-ba "en ese momento" y 𒆠𒁀 ki-ba "en ese lugar"; "así" es 𒄯𒁶 ur 5 - gen 7 , lit. "así". [210]
Los pronombres interrogativos son 𒀀𒁀 a-ba "quién" y 𒀀𒈾 a-na "qué" (también se usa como "quienquiera" y "lo que sea" al introducir cláusulas subordinadas). La raíz para "dónde" es 𒈨 me- [211] (usada en locativo, terminativo y ablativo para expresar "dónde", "adónde" y "de dónde", respectivamente [212] [213] [214] ). "Cuándo" es 𒇷/𒂗 en 3 / en , [211] pero también se encuentra la raíz 𒈨(𒂊)𒈾 me-(e)-na para "cuándo" (en la forma enfática me-na-am 3 y en el terminativo me-na-še 3 "¿hasta cuándo?", "¿cuánto tiempo?"). [215] "Cómo" y "por qué" se expresan con 𒀀𒈾𒀸 a-na-aš (lit. "¿para qué?") y 𒀀𒁶 a - gen 7 "cómo" (una forma de caso ecuativo, tal vez "¿cómo qué?"). [211] La forma esperada 𒀀𒈾𒁶 a-na-gen 7 se usa en babilónico antiguo. [213]
Un pronombre indefinido es 𒈾𒈨 na-me "cualquiera", que solo está atestiguado en función atributiva hasta el período babilónico antiguo, [216] pero también puede estar solo en el sentido "cualquiera, cualquier cosa" en textos tardíos. [217] Se puede agregar a sustantivos para producir expresiones adicionales con significado pronominal como 𒇽𒈾𒈨 lu 2 na-me "cualquiera", 𒃻𒈾𒈨 nig̃ 2 na-me "cualquier cosa", 𒆠𒈾𒈨 ki na-me "en cualquier lugar", 𒌓𒈾𒈨 ud 4 na-me "siempre, en cualquier momento". Los sustantivos 𒇽 lu 2 "hombre" y 𒃻 nig̃ 2 "cosa" también se usan para "alguien, cualquiera" y "algo, cualquier cosa". [218] Con la negación, todas estas expresiones adquieren naturalmente los significados de «nadie», «nada», «en ninguna parte» y «nunca». [219]
El pronombre reflexivo es 𒅎(𒋼) ni 2 ( -te ) "uno mismo", que generalmente ocurre con pronombres posesivos añadidos: 𒅎 𒈬 ni 2 -g̃u 10 "mí-mismo", etc. La forma más larga aparece en tercera persona animada (𒅎𒋼𒉌 ni 2 -te-ni "él/ella mismo", 𒅎𒋼𒉈𒉈 ni 2 -te-ne-ne "ellos mismos") . [220]
Adjetivos
Es controvertido si el sumerio tiene adjetivos, ya que casi todas las raíces con significado adjetival también están atestiguadas como raíces verbales y pueden conjugarse como verbos: 𒈤 maḫ "grande" > 𒎏𒀠𒈤 nin al-maḫ "la dama es grande". [221] [222] Jagersma cree que hay una distinción en que los pocos adjetivos verdaderos no pueden negarse, y algunas raíces son diferentes dependiendo de la parte del discurso: 𒃲 gal "grande", pero 𒄖𒌌 gu-ul "ser grande". [223] Además, las raíces con significado adjetivo a veces ocurren con el sufijo nominalizador /-a/, pero su comportamiento varía a este respecto. Algunas raíces parecen requerir el sufijo siempre: p. ej. 𒆗𒂵 kalag-ga "poderoso", 𒊷𒂵 sag 9 -ga "hermoso", 𒁍𒁕 gid 2 -da "largo" [224] [225] (estos son verbos con significado adjetival según Jagersma [226] ). Algunas nunca toman el sufijo: p. ej. 𒃲 gal "grande", 𒌉 tur "pequeño" y 𒈤 maḫ "grande" [227] (estos son adjetivos genuinos según Jagersma [228] ). Finalmente, algunas alternativas: 𒍣 zid "correcto" a menudo ocurre como 𒍣𒁕 zid-da (estos son pares de adjetivos y verbos derivados de ellos, respectivamente, según Jagersma [229] ). En el último caso, se han hecho intentos para encontrar una diferencia de significado entre las formas con y sin -a ; se ha sugerido que la forma con -a expresa un tipo de determinación, [230] p. ej. zid "justo, verdadero" vs zid-da "derecho (no izquierdo)", o restrictividad , p. ej. 𒂍𒉋 e 2 gibil "una casa nueva" vs 𒂍𒉋𒆷 e 2 gibil-la "la casa nueva (en contraste con la antigua)", "una/la casa (tipo de) más nueva" o "la casa más nueva", así como nominalización, p. ej. tur-ra "un/el pequeño" o "una cosa pequeña". [231] Otros eruditos se han mantenido escépticos sobre los contrastes postulados. [232]
Algunos adjetivos, como 𒃲 gal "grande" y 𒌉 tur "pequeño" parecen "concordar en número" con un sustantivo precedente en plural por reduplicación; con algunos otros adjetivos, el significado parece ser "cada uno de ellos ADJ". El término de color 𒌓(𒌓) compás 6 - compás 6 / babbar "blanco" parece haber sido siempre reduplicado, y lo mismo puede ser cierto de 𒈪 gig 2 (en realidad giggig ) "negro". [160]
Para expresar el grado comparativo o superlativo se utilizan diversas construcciones con la palabra 𒋛𒀀 dirig "exceder"/"exceso": X + locativo + dirig-ga "que excede (todo) X", dirig + X + genitivo + terminativo "que excede a X", lit. "en exceso de X". [233]
Adverbios y expresiones adverbiales
Lo más común es que los significados adverbiales se expresen mediante frases nominales en un caso determinado, p. ej.: 𒌓 ud-ba "entonces", lit. "en ese momento". [234]
Hay dos formas principales de formar un adverbio de modo:
Hay un sufijo adverbiativo dedicado 𒂠 -eš 2 , [235] que se puede usar para derivar adverbios tanto de adjetivos como de sustantivos: 𒍣𒉈𒂠 zid-de 3 -eš 2 "correctamente", "de la manera correcta", [236] 𒆰𒂠 numun-eš 2 'como semillas', 'a la manera de las semillas'. [237]
El enclítico 𒁉 -bi puede añadirse a una raíz adjetival: 𒉋𒁉 gibil-bi "recién". Jagersma también interpreta esto como un sustantivo deadjetival con un clítico posesivo en el caso directivo: {gibil.∅ . bi-e}, lit. "en su novedad". [ak] [238]
Para los adverbios pronominales, consulte la sección sobre Pronombres.
Números
El sumerio tiene un sistema decimal y sexagesimal combinados (por ejemplo, 600 es 'diez sesenta'), de modo que el sistema numérico léxico sumerio es sexagesimal con 10 como subbase. [239] Los numerales cardinales y las formas de formar números compuestos son los siguientes: [240] [241] [242]
Los numerales ordinales se forman con el sufijo 𒄰𒈠 -kam-ma en sumerio antiguo y 𒄰(𒈠) -kam(-ma) (con la vocal final aún apareciendo delante de los enclíticos) en períodos posteriores. [244] Sin embargo, un numeral cardinal también puede tener un significado ordinal a veces. [245]
La sintaxis de los numerales tiene algunas peculiaridades. Además de simplemente colocarse después de un sustantivo como otros modificadores (𒌉𒐈 dumu eš 5 "tres niños" - que, sin embargo, también puede escribirse 𒐈𒌉 3 dumu ), el numeral puede reforzarse con la cópula (𒌉𒐈𒀀𒀭 dumu eš 5 - am 3 , lit. "los niños, siendo tres". Finalmente, hay una tercera construcción en la que el pronombre posesivo 𒁉 - bi se añade después del numeral, lo que da a toda la frase un significado definido: 𒌉𒐈𒀀𒁉 dumu eš 5 - a-bi : " los tres niños" (lit. "niños - los tres"). Los numerales 𒈫 min "dos" y 𒐈 eš 5 "tres" también se suministran con el marcador nominalizador -a antes del pronombre, como muestra el ejemplo anterior. [245]
Las fracciones se forman con la frase 𒅆...N...𒅅 igi- N- g̃al 2 : "un enésimo"; donde 𒅅 g̃al 2 puede omitirse. "La mitad", sin embargo, es 𒋗𒊒𒀀 šu-ru-a , más tarde 𒋗𒊑𒀀 šu-ri-a. Otra forma de expresar fracciones se limitaba originalmente a medidas de peso, específicamente fracciones de la mina (𒈠𒈾 ma-na ): 𒑚 šuššana "un tercio" (literalmente "dos sextos"), 𒑛 šanabi "dos tercios" (las dos primeras palabras son de origen acadio), 𒑜 gig̃usila o 𒇲𒌋𒂆 la 2 gig̃ 4 u "cinco sextos" (literalmente "diez siclos separados (de la mina)" o "(una mina) menos diez siclos", respectivamente), 𒂆 gig̃ 4 "un sexagésimo", lit. "un siclo" (ya que un siclo es un sexagésimo de una mina). Las fracciones más pequeñas se forman combinando estas: p. ej. un quinto es 𒌋𒁹𒁹𒂆 "12×1/60 = 1/5", y dos quintos son 𒑚𒇹𒂆 "2/3 + (4 × 1/60) = 5/15 + 1/15 = 6/15 = 2/5". [246]
Morfología verbal
General
El verbo finito sumerio distingue varios modos y concuerda (de forma más o menos consistente) con el sujeto y el objeto en persona, número y género. La cadena verbal también puede incorporar referencias pronominales a otros modificadores del verbo, lo que tradicionalmente también se ha descrito como "concordancia", aunque, de hecho, dicha referencia y la presencia de un modificador real en la cláusula no necesitan coexistir: no solo son posibles 𒂍𒂠𒌈𒌈𒅆𒁺𒌦 e 2 -še 3 i b 2 -ši -du-un "voy a la casa", sino también 𒂍𒂠𒉌𒁺𒌦 e 2 -še 3 i 3 -du-un "voy a la casa" y simplemente 𒌈𒅆𒁺𒌦 i b 2 -ši -du-un "voy a ello". [139] [247] [248] Por lo tanto, se ha propuesto el término "referencia cruzada" en lugar de "acuerdo". En este artículo se utilizará predominantemente el término "acuerdo". [249] [250]
El verbo sumerio también hace una distinción binaria según una categoría que algunos consideran como tiempo (pasado vs. presente-futuro), otros como aspecto (perfectivo vs. imperfectivo), y que será designada como TA (tiempo/aspecto) en lo sucesivo. Los dos miembros de la oposición implican diferentes patrones de conjugación y, al menos para muchos verbos, diferentes raíces; se hace referencia a ellos de manera neutral desde el punto de vista teórico con los términos gramaticales acádios para las dos formas respectivas: ḫamṭu "rápido" y marû "lento, gordo". [an] Finalmente, las opiniones difieren sobre si el verbo tiene voz pasiva o media y cómo se expresa.
A menudo se señala que un verbo sumerio no parece estar estrictamente limitado a un uso transitivo o intransitivo : por ejemplo, el verbo 𒆭 kur 9 puede significar tanto "entrar" como "insertar / traer", y el verbo 𒌣 de 2 puede significar tanto "fluir hacia afuera" como "derramar". Esto depende simplemente de si se menciona explícitamente a un participante ergativo que causa el evento (en la cláusula y en los marcadores de concordancia del verbo). Algunos incluso han concluido que, en lugar de hablar de verbos intransitivos y transitivos , puede ser mejor hablar solo de construcciones intransitivas y transitivas en sumerio. [252]
La raíz verbal es casi siempre un monosílabo y, junto con varios afijos , forma una denominada cadena verbal que se describe como una secuencia de unas 15 ranuras, aunque los modelos precisos difieren. [253] El verbo finito tiene tanto prefijos como sufijos , mientras que el verbo no finito puede tener solo sufijos. En términos generales, los prefijos se han dividido en tres grupos que aparecen en el siguiente orden: prefijos modales , " prefijos de conjugación " y prefijos pronominales y dimensionales . [254] Los sufijos son un marcador de futuro o imperfectivo /-ed-/, sufijos pronominales y una terminación /-a/ que nominaliza toda la cadena verbal. La estructura general se puede resumir de la siguiente manera:
Algunos ejemplos que utilizan la mayoría de las ranuras anteriores pueden ser:
En la cadena verbal pueden aparecer más de un prefijo unidimensional. En ese caso, los prefijos se colocan en un orden específico, que se muestra en la sección Prefijos unidimensionales que aparece a continuación. Los "prefijos de conjugación" parecen ser mutuamente excluyentes en gran medida, ya que los prefijos "finitos" /i/~/e/- y /a/- no aparecen antes de [mu]-, /ba/- y la secuencia -/b/-+-/i/-, ni la realización [mu] aparece antes de /ba-/ o /bi/. Sin embargo, se supone comúnmente que las grafías im-, im-ma- e im-mi- son equivalentes a {i-} + {-mu-}, {i-} + {-mu-} + {-ba-} y {i-} + {-mu-} + {-bi-}, respectivamente. Según Jagersma, la razón de las restricciones es que los prefijos "finitos" /i/~/e/- y /a/- han sido elididos prehistóricamente en sílabas abiertas, delante de prefijos de la forma CV (consonante-vocal). La excepción es la posición delante del prefijo locativo -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 /-ra/ y el directivo de segunda persona 𒊑 /-ri/, donde el dialecto dominante del período babilónico antiguo los conserva. [255]
Prefijos modales
Los prefijos modales expresan modalidad . Algunos de ellos se suelen combinar con determinados AT; en otros casos, el significado de un prefijo modal puede depender del AT.
/Ø-/ es el prefijo del modo indicativo simple ; en otras palabras, el indicativo no está marcado.
Ej: 𒅔𒅥 in-gu 7 { Ø -in-gu} "Se lo comió."
𒉡 nu- y 𒆷 la- , 𒇷 li- (𒉌 li 2 - en la ortografía Ur III) tienen un significado negativo y pueden traducirse como "no". Los alomorfos /la-/ y /li-/ se usan antes de los "prefijos de conjugación" 𒁀 ba- y 𒉈 bi 2 - , respectivamente. La vocal siguiente /i/ o /e/ se contrae con la vocal precedente /u/ de nu- con un alargamiento compensatorio (que a menudo no se expresa gráficamente): compárese 𒉌𒁺 i 3 -du "él está caminando", pero /nu-i-du/ > /nuː-du/ 𒉡𒅇𒁺 nu (- u 3 ) -du "él no está caminando". Por otra parte, si va seguida de una consonante, la vocal de nu- parece haber sido asimilada a la vocal de la sílaba siguiente, porque ocasionalmente aparece escrita como 𒈾 /na-/ delante de una sílaba que contiene /a/. [256]
Ej: 𒉡𒌦𒅥 nu (- u 3 ) -un-gu 7 { nu -in-gu} "No lo comió".
𒄩 ḫa- / 𒃶 ḫe 2 - tiene un significado precativo / optativo ("déjalo hacer X", "puedes hacer X") o un significado afirmativo ("él hace esto de hecho"), dependiendo en parte del tipo de verbo. Si la forma verbal denota una acción transitiva, el significado precativo se expresa con la forma marû , y el afirmativo con la forma ḫamṭu . Por el contrario, si la forma verbal es intransitiva o estativa, el TA utilizado es siempre ḫamṭu . [257] Ocasionalmente, la forma precativa/optativa también se utiliza en un sentido condicional de "si" o "cuando". [257] Según Jagersma, la forma base es 𒄩 ḫa- , pero en sílabas abiertas el prefijo se fusiona con un prefijo de conjugación siguiente i 3 - en 𒃶 ḫe 2 - . A partir del último período acadio antiguo, la ortografía también muestra la asimilación de la vocal del prefijo a 𒃶 ḫe 2 - delante de una sílaba que contiene /e/; en el período Ur III, hay una tendencia a generalizar la variante 𒃶 ḫe 2 - , pero además se atestigua una mayor asimilación a 𒄷 ḫu- delante de /u/ y las expresiones gráficas de esta última se vuelven comunes en el período babilónico antiguo. [258] Otros eruditos han sostenido que 𒃶 ḫe 2 - era el único alomorfo en el período sumerio arcaico [259] y muchos lo han visto como la forma principal del morfema. [260]
Por ejemplo: 𒃶𒅁𒅥𒂊 ḫe 2 -eb-gu 7 -e { ḫa -ib-gu 7 -e} "¡que lo coma!"; 𒄩𒀭𒅥 ḫa -an-gu 7 "En verdad lo comió".
𒂵 ga- tiene un significado cohortativo y puede traducirse como "déjame/nosotros hacer X" o "haré X". Las ortografías fonéticas ocasionales muestran que su vocal se asimila a las vocales siguientes, produciendo los alomorfos escritos 𒄄 gi 4 - y 𒄘 gu 2 -. Solo se usa con raíces ḫamṭu , [261] pero, sin embargo, usa prefijos personales para expresar objetos, lo que por lo demás es característico de la conjugación marû : 𒂵𒉌𒌈𒃻 ga-ni-i b 2 - g̃ar "¡déjame ponerlo ahí !". [262] El número plural del sujeto no fue marcado especialmente hasta el período babilónico antiguo, [262] durante el cual comenzó a añadirse el sufijo de primera persona del plural: 𒂵𒉌𒌈𒃻𒊑𒂗𒉈𒂗 ga-ni-ib 2 -g̃ar- re-en-de 3 -en "¡pongámoslo ahí!". [263]
Por ejemplo: 𒂵𒀊𒅥 ga -ab-gu 7 "¡Déjame comerlo!"
𒅇 u 3 - tiene un significado prospectivo ("después/cuando/si") y también se usa como un imperativo suave "Por favor haz X". Solo se usa con formas ḫamṭu . [261] En sílabas abiertas, la vocal del prefijo se asimila a i 3 - y a- delante de sílabas que contienen estas vocales. El prefijo adquiere una /l/ adicional cuando se ubica inmediatamente antes de la raíz, lo que resulta en el alomorfo 𒅇𒌌 u 3 - ul- . [264]
Por ejemplo: 𒌦𒅥 u n-gu 7 "Si/cuando lo come..."
𒈾 na- tiene un significado prohibitivo /optativo negativo [265] ("¡No lo hagas!"/"¡No debe hacerlo!"/"¡Que no lo haga!") o un significado afirmativo ("de hecho lo hizo"), dependiendo del TA del verbo: casi siempre expresa un significado negativo con el TA marû y un significado afirmativo con el TA ḫamṭu . [266] [267] En su uso negativo, se puede decir que funciona como la negación del precativo/optativo ḫa- . [268] En el uso afirmativo, se ha dicho que señala una afirmación enfática, [269] pero algunos también han afirmado que expresa un discurso indirecto (ya sea "conocimiento tradicional transmitido oralmente" o las palabras de otra persona) [270] o que introduce los siguientes eventos/estados a los que está conectado lógicamente ("como sucedió X ( na- ), entonces/entonces/por lo tanto sucedió Y"). [271] Según Jagersma y otros, " na- negativo " y " na- afirmativo " son en realidad dos prefijos diferentes, ya que " na- negativo " tiene el alomorfo /nan-/ antes de una sola consonante (escrito 𒈾𒀭 na-an- o, delante de las consonantes labiales /b/ y /m/, 𒉆 nam- ), mientras que " na- afirmativo " no lo tiene. [272]
Por ejemplo: 𒈾𒀊𒅥𒂊 na -ab-gu 7 -e "¡No debe comerlo!"; 𒈾𒀭𒅥 na -an-gu 7 "¡En verdad lo comió!".
𒁀𒊏 ba-ra- tiene un significado negativo enfático ("Ciertamente lo hace/no lo hará") [273] o un significado vetitivo ("¡No debería hacerlo!") [274] , aunque algunos consideran que este último uso es raro o inexistente. [275] A menudo puede funcionar como la negación del cohortativo ga- [276] y del afirmativo ḫa- . [ 277] Se combina con el marû TA si el verbo niega una acción (siempre presente o futura), y con el ḫamṭu TA si niega un estado (pasado, presente o futuro) o una acción (siempre en el pasado). [273] El significado vetitivo requiere que se combine con el marû TA, [278] al menos si la acción es transitiva. [279]
Ej.: 𒁀𒊏𒀊𒅥𒂗 ba-ra -ab-gu 7 -en "¡Ciertamente no lo comeré!"; 𒁀𒊏𒀭𒅥 ba-ra -an-gu 7 "¡Ciertamente no lo comió!"
𒉡𒍑 nu-uš- es un prefijo poco común que se ha interpretado como que tiene un significado "frustrante", es decir, que expresa un deseo irrealizable ("¡Si tan solo lo hiciera!"). Aparece tanto con ḫamṭu como con marû. [280]
Por ejemplo: 𒉡𒍑𒌈𒅥𒂊 nu - uš - ib 2 -gu 7 -e " ¡Si tan solo lo comiera!"
𒅆 ši- , anteriormente 𒂠 še 3 - , es un prefijo raro, con un significado poco claro y disputado, que ha sido descrito de diversas formas como afirmativo ("él lo hace de hecho"), [281] contrapuntivo ("correspondientemente", "de su parte" [282] ), como "reconfirmando algo que ya ha(n) sido establecido o ha(n) ocurrido", [283] o como "así", "por lo tanto". [284] Aparece tanto con ḫamṭu como con marû. [285] En el sumerio antiguo del sur, la vocal alternaba entre /e/ antes de vocales abiertas e /i/ antes de vocales cerradas de acuerdo con la regla de armonía vocálica de ese dialecto; Más tarde, muestra la asimilación de la vocal en una sílaba abierta, [281] dependiendo de la vocal de la sílaba siguiente, a /ša-/ (𒊭 ša- / 𒁺 ša 4 - ) y (primero atestiguado en babilónico antiguo) a 𒋗 šu- . [283]
Por ejemplo: 𒅆𒅔𒅥 ši -in-gu 7 "Entonces/correspondientemente/en consecuencia(?), él lo comió."
Aunque los prefijos modales se agrupan tradicionalmente en un lugar de la cadena verbal, su comportamiento sugiere una cierta diferencia de estatus: sólo nu- y ḫa- muestran evidencia morfofonémica de coocurrencia con un "prefijo de conjugación" finito siguiente, mientras que los otros no lo hacen y, por lo tanto, parecen ser mutuamente excluyentes con él. Por esta razón, Jagersma separa los dos primeros como " proclíticos " y agrupa a los otros junto con el prefijo finito como "preformativos" (no proclíticos). [286]
"Prefijos de conjugación"
El significado, la estructura, la identidad e incluso el número de los diversos "prefijos de conjugación" siempre han sido objeto de desacuerdos. El término "prefijo de conjugación" simplemente alude al hecho de que un verbo finito sumerio en modo indicativo debe (casi) siempre contener uno de ellos. El uso de cuál de estos prefijos parece no tener, en la mayoría de los casos, ningún efecto sobre su traducción a las lenguas europeas. [287] Las explicaciones propuestas para la elección del prefijo de conjugación suelen girar en torno a las sutilezas de la gramática espacial, la estructura de la información ( foco [288] ), la valencia del verbo y, más recientemente, la voz . [289] La siguiente descripción sigue principalmente el análisis de Jagersma (2010), ampliamente respaldado por Zólyomi (2017) y Sallaberger (2023), en sus detalles; no obstante, la mayoría de las interpretaciones que contiene se sostienen de forma amplia, si no universal. [290]
𒉌 i 3 - ( variante del antiguo sumerio meridional: 𒂊 e- delante de vocales abiertas), a veces descrito como un prefijo finito , [291] parece tener un significado finito neutro. [292] [293] Como se mencionó anteriormente, generalmente no aparece delante de un prefijo o secuencia de prefijos de la forma CV [294] excepto, en sumerio babilónico antiguo, delante del prefijo locativo 𒉌 -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 -/ra/- y la directiva de segunda persona 𒊑 -/ri/-. [292]
Ej.: 𒅔𒁺 i n-ře 6 {Ø- i -n-ře} "Lo trajo".
𒀀 a- , con la variante 𒀠 al- usada delante de la raíz, [292] [295] el otro prefijo finito, es raro en la mayoría de los textos sumerios fuera de la forma imperativa, [292] pero cuando aparece, normalmente tiene un significado estativo . [296] Es común en el dialecto sumerio antiguo del norte, donde también puede tener un significado pasivo . [297] [296] Según Jagersma, también se usaba en el sur durante el periodo sumerio antiguo, pero solo en cláusulas subordinadas, donde caracterizaba regularmente no solo a los verbos estativos en ḫamṭu , sino también a los verbos en marû ; en el periodo neosumerio, solo se seguía usando la forma pre-raíz al- y ya no aparecía con las formas marû . [298] [ao] Al igual que i 3 - , el prefijo a- no aparece delante de una secuencia CV excepto, en sumerio babilónico antiguo, delante del prefijo locativo 𒉌 -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 -/ra/- y el directivo de segunda persona 𒊑 -/ri/- . [292]
Por ejemplo: 𒀠𒁺 al -ře 6 "Fue traído."
𒈬 mu- se considera más comúnmente como un prefijo ventivo , [299] que expresa movimiento hacia el hablante o proximidad al hablante; en particular, es una parte obligatoria de la forma dativa de primera persona 𒈠 ma- ( mu- + -a- ). [300] Sin embargo, muchas de sus apariciones parecen expresar matices más sutiles y abstractos o sentidos generales, que diferentes académicos han tratado de identificar. A menudo se han derivado de "cercanía abstracta al hablante" o "implicación del hablante". [301] Se ha sugerido, de diversas formas, que mu- puede estar añadiendo matices de cercanía emocional o alineación del hablante con el agente u otros participantes del evento, [302] actualidad , poner en primer plano el evento como algo esencial para el mensaje con un enfoque en una persona, [303] movimiento o acción dirigida hacia una entidad con un estatus social más alto, [304] transitividad prototípica con su estrecha asociación con "control, agencia y animicidad " así como enfoque o énfasis en el papel del agente, [305] telicidad como tal [306] o que es atraída por prefijos dativos personales en general, como es el caso del ventivo acadio. [306]
Ej. 𒈬𒌦𒁺 mu -un-ře 6 "Lo trajo aquí".
𒅎 im- y 𒀀𒀭am 3 - se consideran ampliamente relacionados formalmente con mu- [307] y también tienen un significado ventivo; [308] según Jagersma, consisten en un alomorfo de mu- , a saber -/m/-, y los prefijos precedentes 𒉌 i 3 - y 𒀀 a- . En su análisis, estas combinaciones ocurren delante de una secuencia CV, donde se pierde la vocal -u- de mu- , mientras que se conserva el prefijo finito históricamente precedente: */i-mu-ši-g̃en/ > 𒅎𒅆𒁺 im-ši-g̃en "él vino por ello". [309] En el análisis ligeramente diferente de Zólyomi, que es apoyado por Sallaberger, también puede haber un -/b/- en la forma subyacente, que también provoca el alomorfo -/m/-: *{i-mu-b-ši-g̃en} > /imb-ši-g̃en/ > /im-ši-g̃en/. [310] La vocal del prefijo finito sufre un alargamiento compensatorio inmediatamente antes de la raíz */i-mu-g̃en/ > 𒉌𒅎𒁺 i 3 -im-g̃en "él vino". [311]
Por ejemplo: 𒅎𒁺𒈬 im -tum 3 -mu {i-mu-b-tum-e} "Él lo traerá aquí".
La vocal de mu- no se elide delante del prefijo locativo 𒉌 -ni- , del dativo de segunda persona 𒊏 /-ra/ y del directivo de segunda persona 𒊑 /-ri/. Sin embargo, puede asimilarse a la vocal de la sílaba siguiente. [ap] Esto produce dos alomorfos: [312]
𒈪 mi- en las secuencias 𒈪 𒉌 mi-ni- y 𒈪𒊑 mi-ri- . [313]
Por ejemplo, 𒈪𒉌𒅔𒁺 mi -ni-in-ře 6 "Lo trajo aquí".
𒈠 ma- en la secuencia 𒈠𒊏 ma-ra- .
Por ejemplo, 𒈠𒊏𒀭𒁺 ma -ra-an-ře 6 "Él (lo) trajo aquí para ti."
𒉈 bi 2 - (ortografía sumeria antigua Lagaš: 𒁉 bi- o be 2 - delante de vocales abiertas; ortografía sumeria antigua Ur: 𒉿 be 6 - ) suele verse como una secuencia del prefijo personal -/b/- [314] [315] y el prefijo directivo -/i/- o -/e/-. [314] [316]
Eg 𒉈𒅔𒁺 bi 2 -en-ře 6 "Hizo que (el buey, el grupo de trabajadores) lo trajera".
𒁀 ba- puede analizarse como una secuencia del prefijo personal /b/- y el prefijo dativo -/a/-. [317] [318] Sin embargo, se ha argumentado que, a pesar de este origen, /ba-/ ahora ocupa un lugar propio antes del primer prefijo pronominal y los prefijos dimensionales. [319] [320] [aq] De acuerdo con su supuesto origen como ba- , a menudo se ha observado que ba- parece tener el significado de un "dativo inanimado de tercera persona": "para él", "a él". [317] [322] Sin embargo, esto explica solo algunas de sus ocurrencias. Se han observado varios otros significados y usos aparentes de ba- , y Jagersma los incluye en la mayoría de los casos bajo la función general de un marcador de voz media . [323] [324] Incluyen:
separación y movimiento "alejándose" del centro de atención hacia un objetivo distante, especialmente con verbos de movimiento; [327] [328]
un cambio de estado; [329] [330]
la voz pasiva , [324] es decir, ocurrencia con verbos normalmente transitivos cuando no se menciona a su agente (este último no en sumerio del norte según Jagersma). [329] [324] Algunos investigadores también lo ven de manera más general como una expresión de enfoque o énfasis en el paciente/objetivo y una transitividad relativamente baja (y por lo tanto como el polo opuesto de mu- como lo entienden). [331]
Por ejemplo, 𒁀𒀭𒁺 ba -an-ře 6 "Él se lo trajo" / "Él se lo tomó" / "Él se lo quitó"; 𒁀𒁺 ba -ře 6 "Fue traído".
𒅎𒈪 im-mi- (sumerio antiguo meridional 𒉌𒈪 i 3 -mi o, delante de vocales abiertas, 𒂊𒈨 e-me- ) y 𒅎𒈠 im-ma- (sumerio antiguo meridional 𒂊𒈠 e-ma- ) se consideran generalmente estrechamente relacionados entre sí y se considera ampliamente que im-mi- contiene el prefijo directivo -i~e- . [332] Un análisis común es que im-mi- e im-ma- representan secuencias de im- y bi 2 - y ba- , respectivamente, donde la consonante /b/ ha sufrido asimilación a la precedente /m/. En consecuencia, se considera que su significado es simplemente una combinación del significado ventivo de im- y los significados de bi 2 - y ba- , sobre los que véase más arriba. [333] [334] Este es el análisis que defienden Jagersma y Zólyomi y que se refleja en los esquemas y ejemplos de este artículo. Alternativamente, algunos autores consideran que im-ma- es un prefijo por derecho propio, [335] y a veces se le ha atribuido un significado de voz media distinto del matiz más pasivo de ba- . [336]
Por ejemplo, 𒅎𒈪𒅔𒁺 im - mi -in-ře 6 "Él hizo que (el buey, el grupo de trabajadores) lo trajera aquí"; 𒅎𒈠𒁺 im-ma - ře 6 "Fue traído aquí".
𒀀𒀭𒈪 am 3 -mi- y 𒀀𒀭𒈠 am 3 -ma- se analizan típicamente en la misma línea que im-mi- e im-ma- , pero con un am- precedente (de a- ) en lugar de im- (de i- ); sobre el significado de estos, véase más arriba.
El prefijo -/nga/-, poco frecuente, significa 'también', 'igualmente' (a menudo escrito sin la /n/ inicial, especialmente en períodos anteriores). Es de importancia crucial para el ordenamiento de los "prefijos de conjugación", porque normalmente se coloca entre el prefijo de conjugación /i/- y el prefijo pronominal, p. ej. 𒅔𒂵𒀭𒍪 i n - ga -an -zu 'él también lo sabe', pero precede al prefijo de conjugación /mu/-: 𒈾𒂵𒈬𒍪 na- ga -mu-zu 'él también lo entendió'. [337] Esto sugiere que estos dos prefijos de conjugación deben pertenecer a diferentes posiciones. [338]
Aunque casi siempre está presente un prefijo de conjugación, el sumerio hasta el período babilónico antiguo permite que un verbo finito comience directamente con el prefijo locativo -/ni/-, el dativo de segunda persona del singular -/ra/-, o el directivo de segunda persona -/ri/- (ver más abajo), porque los prefijos i 3 - / e- y a- aparentemente se eliden delante de ellos. [339]
Prefijos pronominales y dimensionales
Los prefijos dimensionales de la cadena verbal corresponden básicamente a, y a menudo repiten, los marcadores de caso del sintagma nominal. Al igual que los marcadores de caso del sintagma nominal, el primer prefijo dimensional normalmente se adjunta a una "cabeza" precedente: un prefijo pronominal , que expresa la persona, el género y el número de su referente. [340] El primer prefijo dimensional puede ser seguido por hasta otros dos prefijos dimensionales, [341] pero a diferencia del primero, estos prefijos nunca tienen una "cabeza" explícita y no pueden referirse a sustantivos animados. [342] El otro espacio donde puede aparecer un prefijo pronominal es inmediatamente antes de la raíz, donde puede tener un alomorfo diferente y expresar la persona, el género y el absolutivo o el participante ergativo (el sujeto transitivo, el sujeto intransitivo o el objeto directo), dependiendo del TA y otros factores, como se explica a continuación.
Existe cierta variación en la medida en que el verbo de una cláusula que contiene un sustantivo en un caso dado también contiene los prefijos pronominales y dimensionales correspondientes en el verbo. El participante ergativo siempre se expresa en el verbo, como lo es, generalmente, el absolutivo (con cierta vacilación para la tercera persona del singular inanimado en formas transitivas, como se explica más adelante); el dativo, el comitativo, el participante locativo y el directivo (usado en un significado local) también tienden a expresarse de manera relativamente consistente; con el ablativo y el terminativo, por otro lado, hay una variabilidad considerable. [343] [as] Hay algunos casos, especificados más adelante, donde los significados de los casos en la frase nominal y en el verbo divergen, por lo que un caso nominal enclítico puede no reflejarse en el verbo o, por el contrario, un verbo puede tener un prefijo que no tiene una referencia específica en la cláusula o en la realidad. [345] [346]
Prefijos pronominales
Las formas de los prefijos pronominales son las siguientes: [347]
Resulta confuso que los prefijos de sujeto y objeto (/-n-/, /-b-/, /-e-/, /-V-/) no se escriban con todas sus letras en los textos antiguos, ya que en ellos se suelen ignorar tanto las consonantes de la coda como la longitud de las vocales. Las grafías "completas" se vuelven más habituales durante la Tercera Dinastía de Ur (en el período neosumerio) y, especialmente, durante el período babilónico antiguo. Así, en textos anteriores, se encuentra 𒈬𒀝 mu-ak y 𒉌𒀝 i 3 -ak (𒂊𒀝 e-ak en sumerio meridional) en lugar de 𒈬𒌦𒀝 mu-un-ak y 𒅔𒀝 in-ak para {mu-n-ak} e {in-ak} "él/ella hizo", y también 𒈬𒀝 mu-ak en lugar del neosumerio 𒈬(𒅇)𒀝 mu( - u 3 )-ak o del antiguo babilonio 𒈬𒂊𒀝 mu-e-ak "tú hiciste". La longitud de las vocales nunca llegó a expresarse sistemáticamente, por lo que el prefijo de primera persona a menudo era gráficamente -∅- durante toda la existencia del sumerio.
Prefijos dimensionales
Los prefijos dimensionales generalmente reconocidos se muestran en la siguiente tabla; si varios aparecen dentro del mismo complejo verbal, se colocan en el orden en que aparecen enumerados.
El ablativo no co-ocurre con el terminativo, y el directivo no co-ocurre con el locativo, por lo que se puede argumentar que estos pares comparten el mismo espacio. [366] [be] En consecuencia, se puede decir que la plantilla incluye los siguientes espacios dimensionales: dativo - comitativo - ablativo/terminativo - directivo/locativo. [368]
Una excepción importante al sistema general de prefijos personales y dimensionales es el prefijo muy frecuente 𒉌 -ni- "(en) allí", que corresponde a un sintagma nominal en locativo, pero no parece estar precedido por ningún prefijo pronominal y tiene significado demostrativo por sí mismo. Este prefijo no debe confundirse con la secuencia homográfica 𒉌 -ni- que corresponde a un sintagma nominal animado en el directivo. En el último caso, ni se analiza como una combinación del pronominal /-nn-/ y el directivo /-i-/ (aproximadamente: "en él/ella", "sobre él/ella", etc.), mientras que en el primero, ni es inanalizable. [369]
Un ejemplo de una cadena verbal donde se ocupan varios espacios dimensionales puede ser:
'Hizo que saliera de allí (un canal) para que él entrara en él (una localidad)'
El prefijo comitativo -da- puede, además, expresar el significado de "poder". En ese caso, hay un prefijo pronominal precedente que concuerda con el sujeto de la acción: p. ej. {nu-mu- e-da -n-dab-en} "no puedes atraparlo" (lit. "no lo atraparás contigo mismo"). [370] El prefijo directivo tiene el significado de "sobre(a)" cuando el verbo se combina con un sustantivo en caso locativo: p. ej. {banšur- a ninda b- i -b-g̃a-g̃a-en} "pondré pan en la mesa". [371]
Diferencias y combinaciones entre prefijos dimensionales y marcadores de casos nominales
Si bien los significados de los prefijos son generalmente los mismos que los de los marcadores de caso nominal correspondientes, existen algunas diferencias:
Los prefijos, a diferencia de las frases nominales en los casos correspondientes, normalmente se refieren sólo a los participantes con una fuerte relación con la acción o estado expresado por el verbo (por ejemplo, un significado temporal como desde X puede expresarse por medio de una frase nominal con un marcador de caso -ta , pero normalmente no se haría una referencia cruzada con un prefijo -ta en el verbo). [345]
El uso de prefijos dimensionales a veces está más estrechamente relacionado con significados especiales de verbos específicos y con idiosincrasias léxicas. Por ejemplo, el verbo 𒇯𒁺 ed 3 tiene el significado de "subir" con el prefijo directivo, pero "bajar" con el ablativo, el verbo 𒉚 sa 10 significa "vender" con el prefijo ablativo y "comprar" con el terminativo, el verbo 𒌓𒁺 ed 2 "salir, salir" siempre tiene el prefijo ablativo, y el verbo frasal 𒅗 ... 𒄄 inim ... gi 4 "responder" (lit. "devolver una palabra") siempre incluye el locativo. [345] En general, los verbos que tienen un significado relacionado con el lugar, como 𒁄 bala "cruzar", 𒅅 g̃al 2 "estar (en algún lugar), 𒃻 g̃ar "poner", 𒁺 gub "estar de pie", 𒆭 kur 9 "entrar", 𒋛 sig 9 "poner" y 𒆪 tuš "sentarse", generalmente ocurren con un prefijo dimensional que especifica una ubicación. [346] Por lo tanto, un verbo puede, aunque raramente, contener un prefijo dimensional que simplemente modifica su significado y no tiene referencia. En tales casos, no tiene prefijo pronominal precedente, incluso si es el primer prefijo dimensional: p. ej. 𒁀𒊏𒀭𒉚 ba-ra-an-sa 10 {ba-ta-n-sa} "lo vendió". [343]
La directiva puede ser reemplazada por el dativo cuando su lugar está ocupado por el locativo o cuando hubiera tenido referencia animada, pero hay un prefijo precedente, lo que hace ilícito cualquier otro prefijo con referencia animada. [372] [373]
A nivel sistémico, existen algunas asimetrías entre los marcadores de caso nominal y los prefijos dimensionales verbales: en parte hacen distinciones diferentes, y el marcado de caso nominal está influenciado por la animicidad. Debido a estas discordancias, se expresan significados diferentes mediante combinaciones de casos nominales y prefijos verbales coincidentes o no coincidentes. [369] Las combinaciones pueden resumirse de la siguiente manera: [374] [375] [185] [376]
En algunos casos, también hay desajustes entre marcadores nominales y verbales cuando habrían sido posibles correspondencias exactas; [377] [378] estos pueden servir para expresar matices adicionales de significado. [377] Un marcador de caso nominal dativo y un prefijo dimensional terminativo pueden coexistir en el período Ur III. [379] En general, a partir de ese momento, la elección de casos nominales comienza a verse influenciada por el gobierno de los verbos acádios correspondientes, mientras que los verbos mismos conservan sus prefijos más antiguos. [343] Según Foxvog, /-ni-/ puede reanudar casos no locativos como el terminativo y el dativo. [378]
Un patrón peculiar de concordancia ocurre en lo que se ha denominado una construcción de posesión externa , en la que un modificador del verbo se refiere a un objeto determinado, casi siempre una parte del cuerpo, pero se enfatiza que la acción afecta al poseedor de ese objeto (cf. inglés "he hit me on the head"). En ese caso, el verbo puede concordar con el poseedor con el prefijo directivo, mientras que no concuerda con el objeto mismo: así, "él puso cebada en tu mano" puede expresarse por {šu-z(u).a še i- r -in-g̃ar}, lit. "él puso cebada en ti , en tu mano ". [380] Alternativamente, puede concordar tanto con el poseedor como con el objeto: entonces se hace referencia al poseedor por el prefijo dativo: {šu-z(u)-a še (i-) r -a- ni -n-g̃ar}, lit. "él puso cebada en ti , allí , en tu mano". [381]
Uso del verbo ventivo como marcador de primera persona
Cuando el prefijo dimensional es dativo -/a/-, el prefijo personal de la 1.ª persona parece estar ausente, pero la referencia a la 1.ª persona se expresa mediante la elección del prefijo de conjugación ventiva /mu/- . La secuencia que expresa el dativo de la 1.ª persona es entonces: /mu-/ + /-a-/ → 𒈠 ma- . [382] [383] [384] Cuando el significado pretendido es el del directivo -/i/~/e/- ("sobre mí", "en contacto conmigo", etc.), parece que el prefijo de conjugación ventiva 𒈬 mu- sirve solo para expresarlo. [382] [383]
Síncope de /i/ en -/ni/- y -/bi/-
Se producen dos fenómenos especiales si no hay un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en la posición pre-raíz.
1. Las secuencias 𒉌 -/ni/- (locativo {-ni-} y personal + directivo {-nn-i-}) y 𒉈 /bi/- (personal + directivo {bi-}) adquieren las formas -/n/- y -/b/- (coincidentes con los prefijos pronominales absolutivos-ergativos ) antes de la raíz si no hay ya un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en posición prerraminal. Este suele ser el caso cuando el verbo se usa de forma intransitiva. [385] [386] Por ejemplo, la aparición normal de -ni- se ve en:
{mu- ni -n-kur} "lo trajo " (lit. 'hizo que entrara)' > /mu ni nkur/, escrito 𒈬𒉌𒆭 mu- ni -kur 9 en textos tempranos, posteriores 𒈬𒉌𒅔𒆭 muni - in-kur 9 .
Por el contrario, en forma intransitiva encontramos una realización sincopada :
{mu- ni -kur} "entró " > /muː n kur/, escrito 𒈬𒆭 mu-kur 9 en los primeros textos, más tarde 𒈬𒌦𒆭 mu-u n -kur 9 .
La vocal precedente sufre un alargamiento compensatorio, que a veces se indica mediante su duplicación en la ortografía:
{i- ni -kur} > i 3 -i n-kur 9 𒉌𒅔𒆭 "entró " .
Asimismo, la realización normal del bi- se observa en:
{i- bi -n-si} > bi 2 -in-si 𒉈𒅔𒋛 "él lo cargó sobre él ".
Esto debe contrastarse con la versión sincopada en forma intransitiva:
{i- bi -si} > i 3 -i b 2 -si 𒉌𒌈𒋛 "(eso) fue cargado en él ". [387]
Se afirma que el mismo patrón fonológico explica la alternancia entre las formas del prefijo ventivo. La apariencia estándar se observa en:
Expresión del directivo mediante un prefijo personal pre-raíz
Un fenómeno superficialmente muy similar, pero distinto, es que si no hay un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en posición prerracial, el prefijo personal del participante directivo no recibe en absoluto el prefijo dimensional -/i/~/e/- y se mueve a la posición prerracial. Por ejemplo, la posición normal del participante directivo se ve en:
{ bi -n-ak} bi 2 -in-ak 𒉈𒅔𒀝 "se lo aplicó " (dicho del aceite).
Por el contrario, en forma intransitiva encontramos:
{ba- b -ak} ba-a b -ak 𒁀𒀊𒀝 "se le aplicó " .
De la misma manera la posición normal se observa en:
{ bi -n-us} bi 2 -in-us 2 𒉈𒅔𒍑 ≈ "él lo adjuntó a él ".
Esto se puede contrastar con una forma intransitiva:
{ ib -us} i b 2 -us 2 𒌈𒍑 ≈ "(estaba) contiguo a él ". [388]
Ausencia de {-b-}
En algunos casos, el prefijo inanimado de tercera persona -b- parece estar inesperadamente ausente.
-b- como cabeza de un prefijo dimensional no se usa después del "prefijo de conjugación" ba- : por lo tanto, *𒁀𒀊𒅆𒌈𒄄𒄄 ba -a b -ši-ib 2 -gi 4 -gi 4 " lo devolverá (para sí mismo)" es imposible. Sin embargo, esta restricción no se aplica para -b- como prefijo de sujeto/objeto inmediatamente antes de la raíz: por lo tanto, 𒁀𒀊𒄄𒄄 ba -a b -gi 4 -gi 4 " lo devolverá (para sí mismo)" es posible. [389] En algunos esquemas, esto se formaliza como la colocación del prefijo pronominal inicial b- en el mismo espacio que ba- y no en el siguiente espacio, donde se encuentran todos los demás prefijos pronominales iniciales como -n- . [390]
-b- also regularly "fails" to appear after the ventive "conjugation prefix" mu-: instead of expected *𒈬𒌒𒅆𒁺 mu-ub-ši-g̃en, the meaning "he came for it" is expressed by 𒅎𒅆𒁺 im-ši-g̃en. Similarly, instead of *𒈬𒌒𒂷𒂷 mu-ub-g̃a2-g̃a2 for "he is placing it here", we find 𒉌𒅎𒂷𒂷 i3-im-g̃a2-g̃a2.[bg] While some believe that /b/ in this case is truly omitted,[391] others assume that such forms in fact contain an assimilated sequence -/mb/- > -/mm/- > -/m/-, just like the forms im-mi- and im-ma-, so that the above realisations actually stand for {i-m-b-ši-g̃en} and {i-m-b-g̃a-g̃a}.[392][393]
For another case of absence of -b-, see the footnote on -b- as a marker of the transitive object in the table in the section on Pronominal agreement in conjugation.
Pronominal suffixes
The pronominal suffixes are as follows:
The initial vowel in all of the above suffixes can be assimilated to the vowel of the verb root; more specifically, it can become /u/ or /i/ if the vowel of the verb root is /u/ or /i/, respectively. It can also undergo contraction with an immediately preceding vowel.[394] Pre-Ur III texts also spell the first- and second-person suffix -/en/ as -/e/, making it coincide with the third person in the marû form.
Pronominal agreement with subjects and direct objects
Sumerian verbal agreement follows a nominative–accusative pattern in the 1st and 2nd persons of the marûtense-aspect, but an ergative–absolutive pattern in most other forms of the indicative mood. Because of this presence of both patterns, Sumerian is considered a language with split ergativity.[395] The general principle is that in the ḫamṭu TA, the transitive subject is expressed by the prefix, and the direct object by the suffix, and in the marû TA it is the other way round. For example, {i-b-dab-en} can be a ḫamṭu form meaning "it caught me", where {-b-} expresses the subject "it" and {-en} expresses the object "I". However, it can also be a marû form meaning "I will catch it", where {-en} expresses the subject "I" and {-b-} expresses the object "it". As for the intransitive subject, it is expressed, in both TAs, by the suffixes. For example, {i-kaš-en} is "I ran", and {i-kaš-ed-en} can be "I will run". This means that the intransitive subject is treated like the object in ḫamṭu (which makes the ḫamṭu pattern ergative) and like the subject in marû (which makes the marû pattern nominative-accusative).
There are two exceptions from the above generalization:
1. A transitive subject of the third person in marû uses unique suffixes that are not the same as those of the intransitive subject and the ḫamṭu direct object. For example, while "they ran" can be {i-kaš-eš}, just as "it caught them" can be {i-b-dab-eš}, the corresponding form for "they will catch it" would be {i-b-dab-ene}. This pattern can be described as a case of tripartite alignment.[395]
2. A plural transitive subject in the ḫamṭu TA is expressed not only by the prefix, but also by the suffix: e.g. {i-n-dab-eš} can mean "they caught (it)". Specifically, the prefix expresses only the person, while the suffix expresses both the person and the number of the subject.[396]
Note that the prefixes of the plural transitive subject are identical to those of the singular – -/V/-, -/e/-, -/n/- – as opposed to the special plural forms -me-, -e-ne-, -ne- found in non-pre-stem position.
The use of the personal affixes for subjects and direct objects can be summarized as follows:[397]
Examples for TA and pronominal agreement: (ḫamṭu is rendered with past tense, marû with present):
{i-gub-en} (𒉌𒁺𒁉𒂗): "I stood" or "I stand"
{i-n-gub-en} (𒅔𒁺𒁉𒂗): "he placed me" or "I place him"
{i-sug-enden} (𒉌𒁻𒂗𒉈𒂗): "we stood/stand"
{i-n-dim-enden} (𒅔𒁶𒂗𒉈𒂗): "he created us" or "we create him"
{mu-V-dim-enden} (𒈬𒁶𒂗𒉈𒂗): "we created [someone or something]"
{i-b-gub-e} (𒌈𒁺𒁉) "he places it"
{i-b-dim-ene} (𒌈𒁶𒈨𒉈): "they create it"
{i-n-dim-eš} (𒅔𒁶𒈨𒌍): "they created [someone or something]" or "he created them"
{i-sug-eš} (𒉌𒁻𒄀𒌍): "they stood" or "they stand".
Stem
The verbal stem itself can also express grammatical distinctions within the categories number and tense-aspect. In a number of verbs, this involves suppletion or morphonological alternations that are not fully predictable.
1. With respect to number, plurality can be expressed by complete reduplication of the ḫamṭu stem (e.g. 𒆭𒆭 kur9-kur9 "enter (pl.)" or by a suppletive stem (e.g. 𒁺 gub "stand (sing.)" - 𒁻 sug2 "stand (pl.)". The traditional view is that both of these morphological means express plurality of the absolutive participant in Sumerian.[405][406] However, it has often been pointed out that complete reduplication of the verb in Sumerian can also express "plurality of the action itself"[407] intensity or iterativity,[92] and that it is not obligatory in the presence of plural participants, but rather seems to expressly emphasize the plurality.[405][406] According to some researchers,[408][409][410] the predominant meaning of the suppletive plural stem is, indeed, plurality of the most affected participants, whereas the predominant meaning of complete reduplication is plurality of events (because they occur at multiple times or locations). However, even with suppletive plural stems, the singular may occur with a plural participant, presumably because the event is perceived as a single one.[411]
2. With respect to tense-aspect marking, verbs are divided in four types; ḫamṭu is always the unmarked TA.
The stems of the 1st type, regular verbs, are analysed in two ways: some scholars believe that they do not express TA at all,[412] while others claim that they express marû TA by adding a suffix -/e/ as in 𒁶𒂊 dim2-e vs 𒁶 dim2 "make".[413] This -/e/ would, however, nowhere be distinguishable from the first vowel of the pronominal suffixes except for intransitive marû 3rd person singular; in that last form, the first analysis attributes the -/e/ to the presence of the -/e(d)/ suffix described below. The glosses in this article assume the first analysis.
The 2nd type expresses marû by partial reduplication of the stem, e.g. 𒆭 kur9 vs 𒆭𒆭 ku4-ku4 "enter". Usually, as in this example, this marû reduplication follows the pattern C1V1-C1V1 (C1 = 1st consonant of the root, V = 1st vowel of the root). In a few cases, the template is instead C1V1C1C2V1.[414]
The 3rd type expresses marû by adding a consonant, e.g. te vs teg̃3 "approach" (both written 𒋼). A number of scholars do not recognise the existence of such a class or consider it dubious.[bo]
The 4th type uses a suppletive stem, e.g. 𒅗 dug4 vs 𒂊 e "do, say". Thus, as many as four different suppletive stems can exist, as in the admittedly extreme case of the verb "to go": 𒁺 g̃en ("to go", ḫamṭu sing.), 𒁺 du (marû sing.), (𒂊)𒁻 (e-)re7 (ḫamṭu plur.), 𒁻 sub2 (marû plur.).
The following tables show some of the most frequent stem alternations.[bp]
The modal or imperfective suffix -/ed/
Before the pronominal suffixes, a suffix -/ed/ or -/d/ can be inserted (the /d/ is only realized if other vowels follow, in which case the /e/ in turn may be elided): e.g. 𒉌𒀄(𒂊)𒉈𒂗 i3-zaḫ3(-e)-de3-en {i-zaḫ-ed-en} "I will/must escape", 𒉌𒀄𒂊 i3-zaḫ3-e {i-zaḫ-ed} "he will/must escape". This suffix is considered to account for occurrences of -e in the third-person singular marû of intransitive forms by those who do not accept the theory that -e itself is a marû stem formant.[430]
The function of the suffix is somewhat controversial. Some view it as having a primarily modal meaning of "must" or "can"[431] or future meaning.[432] Others believe that it primarily signals simply the imperfective status of a verb form, i.e. a marû form,[433] although its presence is obligatory only in intransitive marû forms and in non-finite forms. In intransitive forms, it thus helps to distinguish marû from ḫamṭu;[434] for instance, in the above example, 𒉌𒀄𒂗 i3-zaḫ3-en alone, without -/ed/-, could have been interpreted as a ḫamṭu form "I escaped". In contrast, in the analysis of scholars who do not believe that -/ed/- is obligatory in marû, many intransitive forms like i3-zaḫ3-en can be both ḫamṭu and marû.[bz]
The vowel /e/ of this suffix undergoes the same allophonic changes as the initial /e/ of the person suffixes. It is regularly assimilated to /u/ in front of stems containing the vowel /u/ and a following labial consonant, /r/ or /l/, e.g. 𒋧𒈬𒁕 šum2-mu(-d) (< {šum-ed}). It is also assimilated and contracted with immediately preceding vowels, e.g. 𒄄 gi4-gi4 /gi-gi-i(d)/ < {gi-gi-ed} "which will/should return". The verb 𒁺 du "go" never takes the suffix.[437]
Use of the tense-aspect forms
Jagersma systematizes the use of the tense-aspect forms in the following patterns:[438]
ḫamṭu is used to express completed (perfective) actions in the past, but also states (past or present) and timeless truths.[439] It is also used in conditional clauses with the conjunction 𒋗𒃻𒌉𒇲𒁉 tukumbi 'if'.
marû is used to express actions in the present and future, but also non-completed (imperfective) actions in the past (like the English past progressive tense), and, rarely, actions in the past that are still relevant or operative (like the English present perfect tense). It is also used in conditional clauses with the conjunction 𒌓𒁕 ud-da 'if'. Verba dicendi introducing direct speech are also placed in marû.
In addition, different moods often require either a ḫamṭu or a marû stem and either a ḫamṭu or a marû agreement pattern depending on various conditions, as specified in the relevant sections above and below.
In more general terms, modern scholars usually state that the difference between the two forms is primarily one of aspect: ḫamṭu expresses perfective aspect, i.e. a completed action, or sometimes possibly punctual aspect, whereas marû expresses imperfective aspect, i.e. a non-completed action, or sometimes possibly durative aspect.[440] In contrast, the time at which the action takes place or at which it is completed or non-completed is not specified and may be either past, present or future.[441] This contrasts with the earlier view, prevalent in the first half of the 20th century, according to which the difference was one of tense: ḫamṭu was thought to express the past (preterite) tense, and marû was considered to express present-future tense, while the use of marû with past-tense reference was viewed as a stylistic device (cf. the so-called historical present use in other languages).[442] Indeed it has been pointed out that a translation of ḫamṭu with past tense and marû with present or future tense does work well most of the time;[443] this may correspond to the cases in which the action was viewed by Sumerian speakers as completed or non-completed with respect to the present moment.[444][ca]
The imperative mood
The imperative mood construction is produced with a ḫamṭu stem, but using the marû agreement pattern, by turning all prefixes into suffixes.[445] In the plural, the second person plural ending is attached in a form that differs slightly from the indicative: it is /-(n)zen/, with the -/n/- appearing only after vowels. The stem is singular even in the plural imperative.[446] Compare the following indicative-imperative pairs:
This may be compared with the French pair vous le lui donnez, but donnez-le-lui![384]
In addition, the prefix 𒉌 i3- is replaced by /-a/: 𒉌𒁺 i3-g̃en "he went", but 𒁺𒈾 g̃en-na "go!", 𒅔𒈾𒀊𒁉 in-na-ab-be2 "he will say it to him", but 𒅗𒂵𒀭𒈾(𒀊) dug4-ga-an-na(-ab) 'say it to him!'.[445] However, the vowel /e/[447] and possibly /i/[448] occasionally also occur if no further prefixes follow, perhaps as a characteristic of southern dialects.[447] The ventive prefix mu-, if not followed by others, has the form 𒌝 -um in the imperative: 𒁺𒌝 ře6-um 'bring it here!'[449] In Old Babylonian texts, the reduced form -/u/ and the more regular -/am/ {-a-m} are also found: 𒂷𒉡 g̃e26-nu, 𒁺𒀀𒀭 g̃en-am3, both "come here!"[450]
Participles
Sumerian participles can function both as verbal adjectives and as verbal nouns. As verbal adjectives, they can describe any participant involved in the action or state expressed by the verb: for instance, 𒋧𒈠 šum2-ma may mean either "(which was) given (to someone)", "who was given (something)" or "who gave".[451] As verbal nouns, they denote the action or state itself, so 𒋧𒈠 šum2-ma may also mean '(the act of) giving' or 'the fact that X gave Y'.[451] Participles are formed in the following ways:
The bare ḫamṭu stem can function as a participle. It usually expresses timeless truths: 𒋧 šum2 may be a person who regularly/constantly gives, something regularly given, or the regular act of giving.[452]
Another way to form participles is by means of adding the nominalizing marker -/a/ to the ḫamṭu stem:[453][454] 𒋧𒈠 šum2-ma "given".[455] The verb form constructed in this way characterizes an entity with a specific action or state in the past or a state in the present (𒋾𒆷 til3-la "alive").[456] The verbs 𒌇 tuku "have" and 𒍪 zu "know" usually omit the ending -/a/, as does the verb 𒀝 ak "do".[457] According to Jagersma, the nominalizing marker had the effect of geminating the preceding consonant (e.g. /šumːa/), which is evident from Akkadian loanwords, and this effect was due to its original form being /ʔa/ with a glottal stop that later assimilated to preceding consonants (/šumʔa/ > šumːa).[458]
The marû stem can be combined with the suffix -/ed/ to form another participle, which often has a future and modal meaning similar to the Latin gerundive, e.g. 𒁶𒈨 dim2-me(-d) "which will/should be made". Adding a locative-terminative marker /-e/ after the /-ed/ yields a form with a meaning similar to the Latin ad + gerund (acc.) construction: 𒁶(𒈨)𒉈 dim2(-me)-de3 = "(in order) to make".[459] A similar meaning can be expressed by adding the locative marker: 𒁶(𒈨)𒁕 dim2(-me)-da = "(for it) to be made". The main difference is that in the construction with -(ed)-e, the subject of the intended action is the same as the subject of the main clause, while it is different in the construction with -(ed)-a.[460] The analysis of this participle is controversial along the same lines as that of the meaning of the suffix -ed in finite forms (see above). Some Sumerologists describe its meaning as primarily modal and distinguish it from a separate imperfective participle that consists of the marû stem alone, e.g. 𒁶𒈨 dim2-me 'which is/was making', 𒄄𒄄 gi4-gi4 "returning".[461] Others believe that it this is also the normal marû participle and that it has, in addition, the imperfective meanings "which is/was cutting" and "which is/was being cut".[462] Besides the allomorphy of the suffix -/ed/ already treated above, the verb 𒅗 dug4 "do, say" has a suppletive participial stem in this form: 𒁲 di(-d).[437]
The marû stem can also occur with the suffix -/a/.[463] Nonetheless, according to Jagersma, this form is rare outside the combination with a following possessive pronominal marker to express temporal meaning, as explained in the Syntax section: e.g. 𒁶(𒈨)𒁕𒉌 dim2(-me)-da-ni "when he makes (something)".[453]
Copula verb
The copula verb /me/ "to be" is mostly used in an enclitic form. Its conjugation is as follows:
In addition, the initial vowel of the form -am3 is reduced to -/m/ after enclitics ending in a vowel: 𒂍𒈬𒌝 e2-g̃u10-um "it is my house". Like other final consonants, the -m may not be expressed in early spelling.[464]
These enclitic forms are used instead of a simple sequence of finite prefix, root and personal suffix *i3-me-en, *i-me etc. For more complex forms, the independent copula form is used: 𒉌𒈨𒀀 i3-me-a "that he is", 𒉡𒅇𒈨𒂗 nu-u3-me-en "I am not". Unlike the enclitic, it typically uses the normal stem 𒈨 -me- in the 3rd person singular (𒁀𒊏𒈨 ba-ra-me "should not be"), except for the form prefixed with ḫa-, which is 𒃶𒅎 ḫe2-em or 𒃶𒀀𒀭 ḫe2-am3.[465]
For a negative equivalent of the copula in the 3rd person, it seems that the word 𒉡 nu "not" alone instead of *nu-um is used predicatively (e.g. 𒍏𒉡 urud nu "it is not copper"[466]) although the form 𒉡(𒌦)𒂵𒀀𒀭 nu-(un)-ga-am3 "it is also not ..." is attested.[465] A different word is used to express existence or being present/located somewhere: 𒅅 g̃al2.[467]
A peculiar feature of the copula is that it seems to form a relative clause without the nominalizing suffix /-a/ and thus uses the finite form: thus, instead of 𒉌𒈨𒀀 i3-me-a, simply 𒀀𒀭 -am3 is used: 𒆬𒃻𒂵𒊏𒉌𒅎𒈠𒀭𒋧 kug nig̃2-gur11-ra-ni-im ma-an-šum2 "he gave me silver (which) was his property", which appears to say "The silver was his property, he gave it to me". In the negative, the full form 𒉡𒈨𒀀 nu-me-a "which is not" is used, and likewise in non-relative functions.[468]
Passive voice
Some scholars believe that it is possible to speak of a passive voice in Sumerian. Jagersma (2010) distinguishes three attested passive constructions.[469] In each case, the ergative participant and the corresponding agreement marker on the verb are removed, so that the verb is inflected intransitively, but there may also be some additional cues to ensure a passive interpretation. The passive may be formed:
By simply eliminating the agent of a transitive verb and the corresponding agreement marker: {engar-e e i-n-řu} "the farmer built the house" > † {e i-řu} "the house was built".[470] As a dynamic passive, in reference to the event itself, this construction is obsolete in ḫamṭu by the time of the earliest records according to Jagersma. However, it is still used with modal prefixes and in marû: e.g. {e ḫa-i-řu} "May the house be built!" Moreover, it continues to be used as a stative passive in Southern Sumerian, so {e i-řu} can mean "the house is built (i.e. complete)".
With the prefix 𒁀 ba-, e.g. {e ba-řu}. This is only found in Southern Sumerian and expresses only a dynamic passive, i.e. it refers to the event itself: "The house was (came to be) built".[cb][471]
With the prefix {a-}, e.g. {e al-řu}. This is only found in Northern Sumerian and can have both a stative and a dynamic sense: "The house is built (complete)" or "The house was (came to be) built".[296]
The agent is never expressed in the passive clause in Sumerian.[472]
While the existence of such intransitive constructions of normally transitive verbs is widely recognized, some other scholars have disputed the view that these constructions should be called "passives". They prefer to speak of one-participant or agentless constructions and to limit themselves to the observation that the prefixes ba- and a- tend to be preferred with such constructions, apparently as a secondary effect of another, more subtle feature of their meaning.[473] Concerning the history of the constructions, it has been claimed that the passive(-like) use of ba- does not appear before the Ur III period;[474] Jagersma, on the contrary, states that it is attested already in the Old Sumerian period, although it becomes especially frequent in Ur III times.[475]
A different construction has been posited and labelled "Sumerian passive voice" by a significant number of scholars.[476][477][478] According to them, too, a passive is formed by removing the ergative participant and the verbal marker that agrees with it, but the verb is not inflected as an intransitive one: instead, it has a personal prefix, which refers to the "logical object": {e i-b-řu} or {e ba-b-řu} "the house is being built". The stem is always ḫamṭu. Some consider this construction to have only the function and meaning of a marû form[476], while others consider the tense-aspect opposition to be neutralized in it.[477] The personal prefix is nearly always -b- in identified cases; views differ on whether it agrees in gender with an animate logical object, appearing as -n-,[477] or whether it remains -b-.[479] Critics have argued that most alleged examples of the construction are actually instances of the pre-stem personal prefix referring to the directive participant in an intransitive verb, at least before the Old Babylonian period.[480][481] Pascal Attinger considers it plausible that the original construction was indeed a directive one, whereas its new passive function as described by him arose via a reinterpretation in the Old Babylonian period;[477] Walther Sallaberger, on the contrary, believes this kind of passive to be characteristic of Neo-Sumerian and to have been lost in Old Babylonian.[476] A further possibility is that at least some of these cases actually have an impersonal 3rd person inanimate subject: "'it' has / they have built the house".[477]
Causative construction
Sumerian doesn't have dedicated causative morphology. Causativity is expressed syntactically in two ways, depending on the transitivity of the verb.
An intransitive verb is made transitive and thus acquires causative meaning merely by adding an ergative participant and the appropriate agreement marker: {gud i-gub} "the ox stood" - {engar-e gud i-n-gub} "the farmer made the ox stand".
A transitive verb is made causative by placing the ergative participant in the directive: {engar-e gud-e u b-i-n-gu} "the farmer made the ox eat grass". For animates, as usual, the directive case marker is replaced by the dative one: {engar-e dumu-ra ninda i-nn-i-n-gu} "the farmer made the child eat bread". A further example can be {dig̃ir-e engar-ra gud i-nn-i-n-gub}: "the god made the farmer make the ox stand".
The causative constructions can in turn be passivized using the prefix ba-: {gud ba-gub} "the ox was caused to stand", {gud-e u ba-b-gu} "the ox was caused to eat grass" (lit. "grass was caused to be eaten by the ox"), {dumu-ra ninda ba-n-gu} "the child was caused to eat bread".[482]
In Old Babylonian Sumerian, new causative markers have been claimed to have arisen under the influence of Akkadian; this is explained in the section on Interference from Akkadian and other late phenomena.
Phrasal verbs
A specific problem of Sumerian syntax is posed by the numerous phrasal verbs (traditionally called "compound verbs" in Sumerology in spite of the fact that they are not compounds, but idiomatic combinations[483]). They usually involve a noun immediately before the verb, forming a lexical/idiomatic unit:[484] e.g. 𒅆...𒂃 igi ...du8, lit. "open the eye" = "see, look". Their case government and agreement patterns vary depending on the specific verb.[485][369][cc] The component noun is usually in the absolutive case, but may be in the directive. If the phrasal verb takes another noun as a "logical object", the verbal infix is typically the directive, while the noun case is most commonly either the directive (dative if animate), which otherwise has the meaning "at / with respect to", or the locative (dative if animate), which otherwise has the meaning "on":
Directive:
𒅆...𒂃 igi ...du8 ({NOUN-e igi ...-e~i-...du}), lit. "open the eye at something" > "see"[486]
𒆥...𒀝 kig̃2 ...ak, lit. "do work with respect to something" > "work (on) something"[487]
𒋗𒋳...𒅗 šu-tag ...dug4, lit. "do hand-touching with respect to something" > "decorate"[488]
𒊓...𒅗 sa2 dug4, lit. "do equal with respect to something" > "reach"[489]
𒋛...𒁲 si ...sa2 ({NOUN-e si ...-e~i-...sa}), lit. "make the horns(?) equal with respect to something" > "put something in order";[491][190] likewise used intransitively: {NOUN-e si b-i-sa}, lit. "the horns (?) are equal with respect to something" > "something is in order".[190]
Locative "on":
𒅗...𒃻 inim ...g̃ar ({NOUN-a inim ...-e~i-...g̃ar}), lit. "place a word on something" > "claim, place a claim on"[486]
𒋗...𒁇 šu ...bar, lit. "open / remove the hand on something" > "release"[492][493]
𒈬...𒄷𒈿 mu ...sa4, lit. "call a name on someone" > "to name"[494]
𒉆...𒋻 nam ...tar, lit. "cut a fate upon someone" > "determine the fate of someone"[492]
𒀠...𒆕 al ...řu2, lit. "raise the hoe upon something" > "dig"[492]
𒇷...𒋻 en3 ...tar, lit. "cut a question(?) on something" > "investigate"[492]
Less commonly, the case of the logical object and the pronominal infix may be:
Dative (directive if inanimate):
𒆠...𒉘 ki ...ag̃2 ({NOUN-ra ki ...ag̃}) lit. "to measure out a place for someone" = "to love someone"[485]
𒅗 ...𒌣 gu3 ...de2, lit. "to pour out the voice for someone" = "to call for someone"[495]
𒀀 ...𒊒 a ...ru, lit. "to eject water for someone" = "to dedicate something to someone"[496]
Terminative: 𒅆 ...𒁇 igi ...bar (NOUN-še igi ...bar) lit. "bring out the eye towards something" = "see, look"[497]
Comitative: 𒀉 ...𒉘 a2 ...ag̃2 ({NOUN-da a ...ag̃}) lit. "measure out power (?) with someone" = "to give orders to someone"[485]
Locative "in":
𒋗... 𒁍 šu ...gid2 ({NOUN-a šu ... gid}), lit. "stretch out the hand into something" = "to perform extispicy on"[498]
𒋗... 𒁄 šu ...bala, lit. "let one's hand go across in something" = "alter"[499]
Another possibility is for the component noun to be in the dative (directive if inanimate), while the object is in the absolutive:
𒋗...𒋾 šu ...ti ({šu-e NOUN ...ti}) lit. "make something come close to the hand" = "to receive something" ("from someone" is expressed by the terminative: {NOUN2-še šu-e NOUN1 ...ti})[500]
Syntax
General features
The basic word order is subject–object–verb; verb finality is only violated in rare instances, in poetry. The moving of a constituent towards the beginning of the phrase may be a way to highlight it,[501] as may the addition of the copula to it. Modifiers (adjectives, genitive phrases etc.) are normally placed after the noun: 𒂍𒉋 e2 gibil "a new house" 𒂍𒈗𒆷 e2 lugal-la "the house of the owner". However, the so-called anticipatory genitive (𒂍𒀀𒈗𒉈 e2-a lugal-bi "the owner of the house", lit. "of the house, its owner") is common and may signal the possessor's topicality.[501] There are no adpositions, but noun phrases in a certain case may resemble prepositions and have a similar function:[502]
𒊮...𒀀𒅗 šag4 X-a-ka, lit. "in the heart of X" = "inside/among X".
𒅆 ... 𒀀𒂠 igi X-a-še3, lit. "for the eyes of X" = "in front of X".
𒂕...𒀀𒅗 egir X-a-ka, lit. "at the back of X" = "behind/after X".
𒀀𒅗...𒀀𒅗 X ugu2 X-a-ka, lit. "on the skull of X" = "on top of X", "concerning X"
𒁇...𒀀𒅗 bar X-a-ka, lit. "outside of X" = "because of X" (in Old Sumerian).
𒈬/𒉆 ... 𒀀𒂠 mu/nam X-a-še3, lit. "for the name/fate of X" = "because of X" (in Neo-Sumerian).[503][502]
Subordinate clauses
There are various ways to express subordination. Many of them include the nominalization of a finite verb with the suffix -/a/, which is also used to form participles, as shown above. Like the participles, this nominalized clause can either modify a noun, as adjectives do, or refer to the event itself, as nouns do. It usually functions as a relative clause, corresponding to an English clause with "which ..." or "who ...", as in the following example:
𒇽𒂍𒅔𒆕𒀀 lu2 e2 in-řu2-a
lu
man
e
house
i-n-řu-a
FIN-3.A-build-NMLZ
lu e i-n-řu-a
man house FIN-3.A-build-NMLZ
"the man who built the house"
Like the participles, the relative clauses can describe any participant involved in the action or state expressed by the verb, and the specific participant is determined by context: e.g. 𒈬𒌦𒈾𒀭𒋧𒈠 {mu-nna-n-šum-a} can be "which he gave to him", "who gave (something) to him", etc. The nominalized clause can also be a complement clause, corresponding to an English clause with "that ...", e.g. e2 in-řu2-a (in-zu) "(he knows) that he built the house". Like a noun, it can be followed by case morphemes:
In the locative case (with added 𒀀 -a), it means "when": e2 in-řu2-a-a "when he built the house" (more literally "in his building of the house"), although this is more common in Old Sumerian.
In the ablative case (with added 𒋫 -ta), it means "after" or "since": e2 in-řu2-a-ta "after he built the house"; the particle 𒊑 -ri may express the same meaning as 𒋫 -ta.[504]
In the terminative case (with added 𒂠 -še3), it has a meaning close to "before" or "as to the fact that": e2 nu-řu2-a-še3 "while he had not yet built the house".
In the equative case (with added 𒁶 -gen7), it can mean "as (if)", "as (when)", "when" or "because": e2 in-řu2-a-gen7 "as he built the house".
It can also host the enclitics -/akanam/ and -/akeš/ "because": e2 in-řu2-a-ka-nam "because he built the house".
More surprisingly, it can add both the genitive and the locative morpheme with a meaning close to "when", possibly "as soon as": (e2 in-řu2-a-(a-)ka) "as soon as he built the house".[505]
The nominalized clause can directly modify a noun expressing time such as 𒌓 ud "day, time", 𒈬 mu "year" and 𒌗 itid "month", and this in turn can then stand in the locative and ablative in the same meanings as the clauses themselves: ud e2 in-řu2-a-a/ta "when/after he built the house".[506] In this case, the particle -bi sometimes precedes the case morpheme: ud e2 in-řu2-a-ba; the basic meaning is still of "when".[507]
The nominalized clause can also be included in the various "prepositional constructions" mentioned above:
bar e2 in-řu2-a-ka "because he built the house" (in Old Sumerian)
mu X-a-še3 "because he built the house" (in Neo-Sumerian),
egir e2 in-řu2-a-ka "after he built the house".[505]
The structure is shown more clearly in the following example:
Several clauses can be nominalized by a single {-a} enclitic: {kaʾa ba-zaḫ engar-e nu-i-b-dab-a b-i-n-dug} "he said that the fox had escaped and the farmer had not caught it".[508]
Participles can function in a very similar way to the nominalized clauses and be combined with the same kinds of adjuncts. One peculiarity is that, unlike nominalized clauses, they may also express the agent as a possessor, in the genitive case: 𒂍𒆕𒀀𒈗𒆷 e2 řu2-a lugal-la "the house built by the king". However, when the head noun (e2) is specified as here, a more common construction uses the ergative: 𒂍𒈗𒂊𒆕𒀀 e2 lugal-e řu2-a.[509]
A special subordinating construction with the temporal meaning of an English when-clause is the so-called pronominal conjugation, which contains a verb nominalized with -/a/ and following possessive pronominal markers referring to the subject (transitive or intransitive). In the 3rd person, the form appears to end in the possessive pronominal marker alone: 𒆭𒊏𒉌 kur9-ra-ni "when he entered", lit. "his entering", etc. It has been suggested that these forms actually also contain a final directive marker -e; in this example, the analysis would be {kur-a-ni-e}, "at his entering".[510] Similarly, in Old Babylonian Sumerian, one sometimes finds the locative or ablative markers after the possessive (kur9-ra-na, kur9-ra-ni-ta).[511] In contrast, in the 1st and 2nd persons, the 1st and 2nd person pronouns are followed by the syllable 𒉈 -ne[cd]: 𒍣𒂵𒈬𒉈 zig3-ga-g̃u10-ne "as I rose"). The verb itself may be in ḫamṭu, as in the above examples, or in marû followed by the modal/imperfective suffix -/ed/-: 𒍣𒍣𒁕𒈬𒉈 zi-zi-da-g̃u10-ne "when I rise".[515] The same construction is used with the word 𒀸 dili "alone": 𒀸𒈬𒉈 dili-g̃u10-ne "I alone", etc.[516]
Subordinating conjunctions such as 𒌓𒁕 ud-da "when, if", 𒋗𒃻𒌉𒇲𒁉 tukum-bi "if" and 𒂗𒈾 en-na "until" also exist.[517]
Coordination
Coordinating conjunctions are rarely used. The most common way to express the sense of "and" is by simple juxtaposition. Nominal phrases may be conjoined, perhaps emphatically, by adding 𒁉 -bi to the second one: 𒀭𒂗𒆤𒀭𒎏𒆤𒉌 en-lil2 nin-lil2-bi "both Enlil and Ninlil"; sometimes the enclitic is further reinforced by 𒁕 -da "with". More surprisingly, 𒋫 -ta "from" is also sometimes used in the sense of "and".[518] The word 𒅇 u3 "and" was borrowed from Akkadian in the Old Akkadian period and occurs mostly in relatively colloquial texts;[519] Old Babylonian Sumerian also borrowed from Akkadian the enclitic 𒈠 -ma "and".[520] There is no conjunction "or" and its sense can also be expressed by simple juxtaposition; a more explicit and emphatic alternative is the repetition of 𒃶𒅎 ḫe2-em, "let it be": 𒇻𒃶𒅎𒈧𒃶𒅎 udu ḫe2-em maš ḫe2-em "(be it) a sheep or a goat".[521]
Other issues
A quotative particle -/(e)še/ or -/ši/ "saying", variously spelt 𒂠 -eše2, 𒅆 -ši or 𒀪𒊺 -e-še, has been identified.[522] Its use is not obligatory and it is attested only or almost only in texts from the Old Babylonian period or later.[523] Another, rarely attested, particle, 𒄑(𒊺)𒂗 -g̃eš(-še)-en, apparently expresses irrealis modality: "were it that ...".[524]
Highlighting uses of the copula somewhat similar to English cleft constructions are present: 𒈗𒀀𒀭𒉌𒁺 lugal-am3 i3-g̃en "It is the king who came", 𒀀𒈾𒀸𒀀𒀭𒉌𒁺 a-na-aš-am3 i3-g̃en "Why is it that he came?", 𒉌𒁺𒈾𒀀𒀭 i3-g̃en "It is the case that he came".[525]
Sumerian generally links a nominal predicate to the subject using the copula verb, like English. However, it does use zero-copula constructions in some contexts. In interrogative sentences, the 3rd person copula is omitted: 𒀀𒈾𒈬𒍪 a-na mu-zu "What is your name?", 𒉈𒂗𒈬𒍪 ne-en mu-zu "Is this your name?". Sumerian proper names that consist of entire sentences normally lack a copula as well, e.g. 𒀀𒁀𒀭𒌓𒁶 a-ba dutu-gen7 "Who is like Utu?" As explained above, negative sentences also omit the copula in *nu-am3/nu-um "isn't" and use simply 𒉡 nu instead.[526]
Yes/no-interrogative sentences appear to have been marked only by intonation and possibly by resulting lengthening of final vowels.[527] There is no wh-movement to the beginning of the clause, but the interrogative words are placed immediately before the verb: e.g. 𒈗𒂊𒀀𒈾𒈬𒌦𒀝 lugal-e a-na mu-un-ak "What did the king do?", 𒂍𒀀𒁀𒀀𒅔𒆕 e2a-ba-a in-řu3 "Who built the temple?" Two exceptions from this are that the constituent noun of a phrasal verb is normally closer to the verb,[528][529] and that an interrogative word emphasized with a copula such as 𒀀𒈾𒀸𒀀𒀭 a-na-aš-am3 "why is it that ...?" is placed at the beginning of the clause.[528] In addition, as already mentioned, interrogative sentences omit the copula where a declarative would have used it.
Word formation
Derivation by affixation is largely non-existent.[530][531] An exception may be a few nouns ending in -/u/ denoting the object of a corresponding verb: 𒊬𒊒 sar-ru "document" < 𒊬 sar "write".[532] Compounding, on the other hand, is common in nouns. Compounds are normally left-headed. The dependent may be:
𒋗 šu "hand" + 𒋳 tag "touch" > 𒋗𒋳 šu-tag "decoration" (corresponding to the phrasal verb 𒋗...𒋳 šu...tag "decorate")
There are a few cases of nominalized finite verbs, too: 𒁀𒍗 ba-uš4 "(who) has died" > "dead"
Abstract nouns are formed as compounds headed by the word 𒉆 nam- "fate, status": 𒌉 dumu "child" > 𒉆𒌉 nam-dumu "childhood", 𒋻 tar "cut, decide" > 𒉆𒋻 nam-tar "fate".[533][534] Nouns that express the object of an action or an object possessing a characteristic are formed as compounds headed by the word 𒃻 nig̃2 "thing": 𒅥 gu4 "eat" > 𒃻𒅥 nig̃2-gu7 "food", 𒄭 "good, sweet" > 𒃻𒄭 nig̃2-dug "something sweet". The meaning may also be abstract: 𒋛...𒁲 si...sa2 "straighten, put in order" > nig̃2-si-sa2 "justice".[535] A small number of terms of professions are derived with the preposed element 𒉡 nu-: 𒄑𒊬 g̃eškiri6 "garden" > 𒉡𒄑𒊬 nu-g̃eškiri6-(k) "gardener".[536]
Apparent coordinative compounds also exist, e.g. 𒀭𒆠 an-ki "the universe", lit. "heaven and earth".[537]
A noun can be formed from an adjective by conversion: for example, 𒂼 dag̃al "wide" also means "width".[538]
On verbs acquiring the properties of adjectives and nouns (agent nouns and action nouns), see the section on Participles.
While new verbs cannot be derived, verbal meanings may be expressed by phrasal verbs (see above); in particular, new phrasal verbs are often formed on the basis of nouns by making them the object of the verbs 𒅗 dug4 "do" or 𒀝 ak "make": 𒀀...𒅗 a ...dug4, lit. "to do water" > "to irrigate", 𒄑𒂵...𒍮 g̃ešga-rig2 ...ak, lit. "to do the comb" > "to comb".[539]
Dialects
The standard variety of Sumerian was Emegir (𒅴𒂠: eme-gir15). A notable variety or sociolect was Emesal (𒅴𒊩: eme-sal), possibly to be interpreted as "fine tongue" or "high-pitched voice".[540] Other apparent terms for registers or dialects were eme-galam "high tongue", eme-si-sa2 "straight tongue", eme-te-na2 "oblique[?] tongue",[541]emesukudda, emesuha, emesidi[542][543] and emeku.[544] Recently, a regional differentiation into a Northern and a Southern Sumerian dialect area has been posited.[3]
Emesal
Emesal is used exclusively by female characters in some literary texts. In addition, it is dominant in certain genres of cult songs such as the hymns sung by Gala priests.[545][546][547] It has been argued that it might have been a female language variety of the kind that exists or has existed in some cultures, such as among the Chukchis and the Garifuna. Alternatively, it has been contended that it must have been originally a regional dialect, since instances of apparent Emesal-like forms are attested in the area of late 3rd millennium Lagash,[548] and some loanwords into Akkadian appear to come from Emesal rather than Emegir.[549] Apart from such isolated glosses, Emesal is first attested in writing in the early Old Babylonian period.[550] It is typically written with syllable signs rather than logograms. A text is often not written consistently in Emesal, but contains apparent Emegir forms as well.
The special features of Emesal are mostly phonological and lexical. In terms of phonology, the following are some of the most common sound correspondences:[551]
There are also specifically Emesal lexemes that do not seem to be cognate with their Emegir counterparts, for example:
In grammar, both the cohortative prefix 𒂵 ga- and the precative prefix 𒄩 ḫa- are replaced by the morpheme 𒁕 da- (with the allomorphs 𒉈 de3- and 𒂅 du5- conditioned by context in the same way as that of the corresponding Emegir prefixes).[552][553]
Southern and Northern Sumerian
Bram Jagersma[554] and Gábor Zólyomi[555] distinguish two regional dialects of Sumerian: the Southern Sumerian dialect of Lagash, Umma, Ur and Uruk, which eventually formed the basis for the common standard of the Neo-Sumerian (Ur III) period, and the Northern Sumerian dialect as seen in texts from Nippur, Adab, Isin and Shuruppak (although eventually texts in the standard variety begin to be produced in that area as well). The differences that he finds between the two varieties are:
In Southern Sumerian, the conjugation prefix 𒉌 /i/- alternated with 𒂊 /e/- in accordance with vowel harmony during the Old Sumerian period, while Northern Sumerian only had /i/-. Later Southern Sumerian generalized /i/- as well.
In Southern Sumerian, the conjugation prefix expressing the passive was 𒁀 ba-, while in Northern Sumerian, it was 𒀀 a-.
In Southern Sumerian after the Old Akkadian period, the conjugation prefix 𒀀 a-, which had originally existed in both dialects, disappears entirely apart from the variant 𒀠 al-, which only appears in subordinate clauses.
In Southern Sumerian, the Old Sumerian phoneme ř merged with r, while in Northern Sumerian, it merged with d.
Old Babylonian Sumerian
The dominant Sumerian variety of the Old Babylonian period, in turn, reflected a different regional dialect from the standard Neo-Sumerian of the Ur III period:
Neo-Sumerian elides the conjugation prefixes 𒉌 /i/- and 𒀀 /a/- in front of the prefixes 𒉌-/ni/-, 𒊏 -/ra/- and 𒊑 -/ri/-, while Old Babylonian Sumerian retains them.
The original sequence 𒈬𒂊 mu-e-, consisting of the ventive conjugation prefix 𒈬 mu- and the 2nd person prefix 𒂊 -e-, is contracted into 𒈬 /muː/ in the Ur III standard, but into 𒈨 /meː/ in the most common Old Babylonian variety.[556]
In general, Old Babylonian Sumerian preserved many features of Northern Sumerian, in contrast to the decidedly Southern character of the Ur III standard. This is doubtlessly connected to the fact that the centre of power in Babylonia moved to the north.[557] In particular, it uses spellings that show that its reflex of the Old Sumerian ř phoneme is /d/.[558]
Interference from Akkadian and other late phenomena
In the Old Babylonian period and after it, the Sumerian used by scribes was influenced by their mother tongue, Akkadian, and sometimes more generally by imperfect acquisition of the language. As a result, various deviations from its original structure occur in texts or copies of texts from these times. The following effects have been found in the Old Babylonian period:[22]
confusion of the animate and inanimate gender, resulting in use of incorrect gender pronouns;[22]
occasional use of the animate plural -ene with inanimates;[559]
occasional use of the directive case marker -/e/ with animates;[560]
changes in the use of the nominal case markers so as to parallel the use of Akkadian prepositions, whereas the verbal case markers remain unchanged, resulting in mismatches between nominal and verbal case;[561]
generalized use of terminative -/še/ to express direction, displacing locative -/a/ as the expression of illative and sublative meanings ("into" and "onto") and directive -/e/ as the expression of achieving contiguity with something;[562]
treatment of the prefix sequences /b/-/i/- and /n/-/i/-, which originally could mark the causee in transitive verbs, as causative markers even with intransitive verbs;[561]
dropping of final -/m/ in the copula -/am/ and sometimes its replacement with -/e/;
occurrence of -/e/ as a marû 3rd person singular marker even in intransitive verbs;[563]
occurrence of -/n/- as a transitive subject prefix in forms with a 1st (and, rarely, also 2nd) person ergative participant;[563][564]
occurrence of pre-stem pronominal prefixes in ḫamṭu referring to an intransitive subject;[565]
occasional incorporation of the constituent noun of the phrasal verb into the verb stem: e.g. ki-ag̃2 or ki ...ki-ag̃2 instead of ki ...ag̃2 "to love";[566]
confusion of the locative case (-/a/) and the directive case (-/e/), as well as the various prefix-case combinations;[561]
occasional use of the ergative/directive ending -/e/ instead of the genitive case marker -/a(k)/.
For Middle Babylonian and later texts, additional deviations have been noted:[38]
loss of the contrast between the phonemes g (/g/) and g̃ (/ŋ/), with the latter merging into the former, and use of the signs for g also for words with original g̃[567]
omission of the ergative marker -/e/ and apparent loss of the notion of an ergative case;
use of 𒆤 -ke4, originally expressing a sequence of the genitive marker -/ak/ and the ergative marker -/e/, simply as a marker of the genitive, equivalent to -/a(k)/ alone;
use of the ablative -/ta/ instead of the locative -/a/;
omission of the genitive marker -/a(k)/;[38]
use of infrequent words, sometimes inappropriately, apparently extracted from lexical lists.[39][38]
use of Emesal forms in non-Emesal contexts: e.g. /umun/ "lord" and /gašan/ "lady" (instead of 𒂗 en and 𒎏 nin), moreover written with the innovated logograms 𒌋 and 𒃽, respectively.[568]
Syllabary
The table below shows signs used for simple syllables of the form CV or VC. As used for the Sumerian language, the cuneiform script was in principle capable of distinguishing at least 16 consonants,[569][570] transliterated as
b, d, g, g̃, ḫ, k, l, m, n, p, r, ř, s, š, t, z
as well as four vowel qualities, a, e, i, u.
Sale of a number of fields, probably from Isin, c. 2600 BC.
Sample text
Inscription by Entemena of Lagaš
This text was inscribed on a small clay cone c. 2400 BC. It recounts the beginning of a war between the city-states of Lagaš and Umma during the Early Dynastic III period, one of the earliest border conflicts recorded. (RIME 1.09.05.01)[571]
Cone of Enmetena, king of Lagash, Room 236 Reference AO 3004, Louvre Museum.[572][571]
^Interestingly, the poorly documented Sealand Dynasty (c. 1732–1460 BC), which ruled in a region in Southern Mesopotamia corresponding to historical Sumer, appears to have particularly favoured Sumerian; Sumerian school documents from that time were found at Tell Khaiber, some of which contain year names from the reign of a king with the Sumerian throne name Aya-dara-galama.[42]
^For words occurring in this article, proposed revised readings based on Old Babylonian lexical lists are ambar > abbar, banšur > bansur, daḫ > taḫ, diš > deš, eden > edin, gig2 > geg2, imin > umun7, inim > enim, lagaš > lagas, nig̃in > nig̃en, ninda > inda, sa4 > še21, ugu2 > aagu2, and zaḫ3 > saḫ7.
^Since Akkadian, too, had developed aspiration in the realization of its voiceless (non-emphatic) consonants by that time,[83] that aspiration was also preserved after the extinction of Sumerian, in Akkadian native speakers' pronunciation of the language, and is hence reflected even in Ancient Greek transcriptions of Sumerian words with the letters φ, θ and χ.[83]
^Another, relatively uncommon opinion based on loanwords to and from Old Akkadian is that it was actually a voiceless dental fricative/θ/ as in think or a sound similar to it.[89][90]
^Above all, two different signs for the syllable /ne/, which are systematically used in different morphemes, sometimes alternate so that a contraction with a following vowel /e/ causes the replacement of 𒉌 ne2 by 𒉈 ne: ne2 */ne/ + */e/ > ne */neː/. The suspected long /eː/ also seems to be resistant to apocope and assimilation which are undergone by the suspected short /e/.[103]
^Some frequent words considered to contain long vowels based on borrowings into or from Akkadian are 𒆹 ambār "marsh", 𒀭 ān "sky", 𒄑𒍎 g̃ešbanšūr, 𒁓 būr "vessel", 𒁮𒃼 dam-gār3 "merchant", 𒂍 ē2 (from earlier /haj/) "house", 𒂊 ēg2 "levee", 𒂗 ēn "highpriest", 𒄀 gīn6 "firm, true", 𒋼𒀀 kār "harbour", 𒆤 kīd "reed mat", 𒈜 nār "musician", 𒉣 nūn "prince", 𒊕 sāg̃ "head", 𒉪𒁕 šēr7-da "crime" and 𒍣 zīd "right".[106][102] Among grammatical morphemes, length has been posited with greater or lesser confidence for the nominal plural marker 𒂊𒉈 -enē, the 3rd person singular animate pronoun 𒀀𒉈 a-nē or 𒂊𒉈 e-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural possessive enclitics 𒈨 -mē, 𒍪𒉈𒉈 -zu-nē-nē and 𒀀𒉈𒉈 -a-nē-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural verbal prefixes 𒈨 -mē-, 𒂊𒉈 -e-nē- and 𒉈 -nnē-, the ablative 𒋫 -tā, the prospective prefix 𒅇 -ū3 (but shortened and qualitatively assimilated in an open syllable), the affirmative prefix 𒈾 nā- and the 1st and 2nd person pronouns 𒂷 g̃ē26 and 𒍢 zē2 in position before the enclitic copula 𒈨 -me-.[107]
^In particular, the verbs 𒊒 ru "lay down", 𒋩 sur "produce fluid", 𒃡 ur3 "drag", and 𒌴 ur4 "pluck" take open-vowel prefixes; and the verbs 𒌣 de2 "pour", 𒂊 e "do, say", 𒇯𒁺 ed3 "go out", 𒆟 keš2(d) "bind", and 𒅊 se12 "live/dwell (plural)" take close-vowel prefixes.[98][108]
^This is most consistent with stops. With other consonants, there is some vacillation depending on the consonant, the following vowel, the relevant morpheme, the time period and the region; overall, sonorants favour doubling more than fricatives (especially sibilants) and affricates do, /a/ favours it more than /e/, and doubling is more extensive in Old Sumerian than in subsequent periods.[126]
^Nonetheless, some Sumerologists also posit genuine geminate consonants in Sumerian, as exemplified later in the article,[128] but orthographic doubling as seen above usually is not sufficient to se predict its presence.
^Here and in the following, the first line in the interlinear glosses shows a cuneiform spelling of a Sumerian word, phrase or sentence, the second line (in a small font) shows the way in which that spelling is conventionally transliterated into the Latin alphabet, the third one (in italics) shows a segmentation of the Sumerian phrases into morphemes, the fourth one contains a gloss for each of the morphemes, and the fifth one displays a translation into English.
^The initial vowel /e/ appears only after a consonant and is absent after a vowel.[150] Jagersma believes that it contracts with a preceding vowel, while lengthening it.[151] In Old Babylonian Sumerian, spellings suggesting such assimilation are found: 𒇽𒅇𒉈 lu2-u3-ne "men".[150]
^As is generally the case with the vowel -/e/, the vowel of the ergative ending can contract with a preceding vowel, lengthening it: lu2-e > 𒇽𒅇 lu2-u3 "man (erg.)". In early texts, the length of the vowel isn't marked at all, leaving the ending with no reflection in the spelling.
^According to Jagersma, this is a tendency due to semantic reasons, but not a strict rule of the language.[169]
^Also known traditionally as the "locative-terminative".[170] It has been pointed out that the term "directive" is misleading, since this Sumerian case simply expresses contiguity, which may or may not be the result of movement in a certain direction. Based on its meaning, it could be called adessive,[171] but it can also express the destination of a movement, making the meaning allative.[172] Similarly, the Sumerian locative expresses internal location both as a stative condition (inessive meaning) or as the result of a movement (illative meaning).[172]
^With animates, the dative is usually used instead.[173]
^The final consonant /k/ appears only in front of a following vowel (in the spelling, and at least by Ur III times in pronunciation as well[174]); see the section on Consonants above for this phenomenon. Thus, we find 𒈗𒆷 lugal-la for {lugal-ak} "of the king", but 𒈗𒆷𒄰 lugal-la-kam for {lugal-ak-am} "(it) is of the king". Moreover, if /k/ is preserved, the preceding vowel often seems to be omitted at least in writing, especially after /l/, /m/, /n/, /r/, /s/, /š/ and /ḫ/: 𒈗𒄰 lugal-kam.[175] Conversely, the initial vowel /a/ of the genitive marker appears to be dropped or assimilated after a preceding stem-final vowel in content words: e.g. {dumu-ak} is written simply 𒌉 dumu, presumably standing for */dumu(k)/.[176] The same appears to happen after the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their", so that the sequences of these morphemes and the genitive end in -/e(k)/. However, there is some disagreement on the treatment of content words and the nature of the whole process; see the following footnote on this matter. Finally, the genitive marker occasionally seems to be simply omitted in writing,[174] especially after a fricative.[177]
^In front of the vowel /a/ of the genitive marker -/ak/ and the locative marker /a/, the possessive pronominal enclitics 𒈬 -g̃u10 "my", 𒍪 -zu "your (sing.)", 𒉌 -ni "his/her" and 𒁉-bi "its" are contracted and/or assimilated, so that they appear as 𒂷 -g̃a2, 𒍝 -za, 𒈾 -na and 𒁀 -ba, respectively. In contrast, these case markers do not cause the loss of the final /e/ in the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and in the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their". In the case of the genitive, the -/a/ of the case marker is elided instead, so that the genitive sequence ends in -/e(k)/.[176][174] There is some evidence that the stem-final vowel was also dropped in some content words under unclear circumstances, but that this was obscured by the spelling.[174] With respect to the genitive, Jagersma tentatively suggests and Zólyomi (2017: 42-43) concurs that the variation in both content words and enclitics was determined by vowel length: a preceding short vowel generally assimilated to the /a/ and the product was a long /aː/, whereas a preceding long vowel (as in the plural marker, which they believe to have been pronounced -/eneː/) caused dropping of the following /a/.
^The allomorph -/r/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -ra is written even after vowels.[178] Additionally, in the Ur III period, -a may occur instead of -ra after possessive pronominal enclitics or the genitive marker.[179]
^With inanimates, the directive is usually used instead.[180]
^The meaning is not necessarily "up to" or "until" as with a terminative case, but rather expresses a general direction, so this case could have been called directive.
^The allomorph -/š/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed graphically at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -še3 is written even after vowels.[181]
^Although the marker is never written with a sign for VC, it seems likely that there was an allomorph -/d/ used after vowels, leading to the dative marker remaining unwritten in this position in early texts.[182]
^Unlike the Indo-European locative cases, the Sumerian locative can express not only a static location, but also the direction of a movement; the key feature is that the spatial meaning is inessive ("in") or superessive ("on").[172]
^Jagersma believes that, like the nominalizing enclitic, this marker originally began in a glottal stop (/ʔa/).[183] The glottal stop, in his view, later assimilated to the preceding consonant and caused it to be geminated.[184]
^With animates, the corresponding case in some constructions is the dative.[185]
^With animates, the construction 𒆠...(𒀀)𒋫 /ki X-a(k)-ta/, lit. "from the place of X" is used.[186]
^The substance someone fills something with is in the absolutive.
^The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.
^The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.[197]
^The inanimate has no number distinction, so 𒁉 -bi can mean both "its" and "their".
^The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-en-ze2-en, clearly a combination of the personal plural you (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.[198][199]
^The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-ze2-en, clearly a combination of the personal plural "you" (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.[198][199]
^The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.[200][201][202][203]
^The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.[204]
^It has been ascribed a more contrastive nuance "this (as opposed to others)".[207]
^Jagersma considers the correct reading of the sign 𒁉 bi in the possessive/demonstrative enclitic to be be2.
^These variants are generally not used as counting words, but rather as adjectives meaning "single", "alone" and the like, but there are some indications that they might have functioned as numerals in very early periods or occasionally.[240]
^With a long vowel due to the origin from a contraction according to Jagersma.
^The earliest attestation of these terms is from the Middle Babylonian period. The original Sumerian terms may have been 𒆸 lugud2 "short" and 𒁍 gid2 "long".[251]
^As a first stage in this development, Jagersma reconstructs a prehistoric Sumerian system where /a/- signalled imperfectivity and /i/- perfectivity, before the marû-ḫamṭu tense-aspect distinction took over that role. ḫamṭu forms with /a/- were interpreted as statives, increasingly marginalised in the South, but given a new additional function in the North as early as the Fara period texts (Jagersma 2010: 548-549).
^The common denominator is that these sequences begin in a single consonant, which makes the syllable containing /u/ an open syllable. As already seen with a number of other prefixes above, assimilation generally happens in open syllables and not in closed ones. For example, no assimilation happens in the sequence /mu-n-ši-/.
^In particular, this is shown by the fact that sequences like {ba-n-ši-} and {ba-n-da-} are possible in attested Sumerian (even though {ba-b-ši-} and {ba-b-da-} remain impossible because of the origin of ba-[321]).
^It has been claimed that the reflexive object may also be direct in some cases[326]
^It has been claimed by some that the marker on the noun can also be omitted when the corresponding verb prefix expresses the same meaning, but this has been interpreted as a purely graphical phenomenon.[344]
^Also -e- in some Old Babylonian texts. Note that -e-, too, had a tendency to assimilate to the preceding vowel.[348][349]
^Among other things, the assumption of a geminate allomorph -nn- explains the fact that the finite prefix /i/- occurs in front of the dative prefix sequence written 𒈾 -na- and the directive prefix sequence written 𒉌 -ni-.[352] This would have been unexpected if -n- were a single consonant, because /i/- otherwise never appears in front of a single consonant (unless it is the stem-initial one).[294] It also explains why /mu-/ is sometimes assimilated before the locative ({mu-ni-} mi-ni-), but never before the personal prefix followed by the directive ({mu-nn-i}) mu-ni-/mu-un-ni-.[353]
^The 1st person plural dative marker, like the corresponding singular, seems to include the ventive prefix (Jagersma 2010: 390, 410).
^Only attested in late texts.[355] For the dative and the directive, the singular form {-r-} is sometimes used with plural reference as well (resulting in {-r-a-} and {-r-i-}, respectively), and this is sometimes combined with the plural suffix {-enzen}, which otherwise normally refers only to subjects and direct objects.[356] This may be an Old Babylonian innovation.[357]
^However, the plural pronominal markers usually don't take the dative marker and never take the directive marker; intead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.[359]
'^The allomorph -di3- is used before the locative prefix /-ni-/).[360]) The variant 𒉈 de3 / 𒉈 𒋼 de4, found in Old Babylonian Sumerian, is the result of the contraction of -da- and a following -e-, but sometimes also seems to occur because of assimilation to a preceding' -e-: /ba-e-da-/ > /ba-e-de-/.[361]
^Thomsen and Foxvog believe that there is also an allomorph /-ra-/ used between vowels.[362] Jagersma (2010) generally assumes idiosyncratic case use in such cases.
^The allomorph -ra- is used after vowels.[363]
^However, the plural pronominal markers usually don't take the dative marker and never take the directive marker; intead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.[364]
^According to Jagersma (2010: 476-482) and Zólyomi (2017: 206, 215), the allomorph -i- is used after consonant, while -e- is used after vowels. In the latter case, -e- may be assimilated to the preceding vowel, while the vowel undergoes compensatory lengthening: 𒈬𒂊 mu-e- > 𒈬𒅇 mu-u3- etc. In Old Babylonian Sumerian, it is the preceding vowel that assimilated to -e-: 𒁕𒂊 -da-e- > 𒉈 de3 The prefix does not seem to surface at all between a vowel and a subject/object prefix as in ma2-a mu-na-*(e)-n-g̃ar "he loaded it on the boat for her".[365] This restricts the possibilities of the co-occurrence of directive forms and forces the grammar to choose which participant to express: e.g. the dative prefixes and ba- take precedence over the inanimate directive -b-i, while there is vacillation in the choice between prioritizing it or the locative (Jagersma 2010: 442-444).
^The locative prefix is unique in that it is never attached to a pronominal prefix, but rather combines in itself the pronominal and dimensional meanings, meaning "there" or "in there".
^For this reason, it appears that a directive participant is sometimes untypically cross-referenced with a dative prefix in order to allow the locative to also occur in the verb form (/b-i-/, but /b-a-ni-/).[367]
^Zólyomi (2017: 201-222) refers to the "in(to)", "on(to)" and "at" constructions as "locative1", "locative2" and "locative3", respectively. Jagersma (2010: 416-428) refers to the "at" construction as the "oblique object".
^Occasional exceptions from this restriction occur only in Old Babylonian texts (Jagersma 2010: 509).
^In Old Babylonian texts, -e- for the 1st person singular may occur, making it identical with the 2nd person singular just as they are identical in the suffixes, but this may be the result of a late analogy (Edzard 2003: 87, cf. Michalowski 2007).
^A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-V-/ and /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû). That would be indistinguishable in writing (and even possibly, according to some, also in speech[398]) from the 3rd person animate -n-.[398][399][400]
^A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû); that would often be indistinguishable from the 3rd person animate -n-.[398][401][400]
^The inanimate agreement marker has no number distinction.
^According to several researchers, -/b/- as a direct object marker may be absent under conditions that are not entirely clear; in particular, several verbs such as 𒌣 de2 "pour", 𒆕 řu2 "build", 𒃻 g̃ar "put" and 𒂊 e "say" very often (but not always) lack it.[402]
^-/nne/- with geminate /n/ according to Jagersma (2010:339-340)
^The morpheme -/ne/- for the 3rd person animate plural subject was used in Old Sumerian and was replaced by -/b/- in Neo-Sumerian.[404]
^Jagersma (2010: 311) treats this as a suppletive stem. As another instance of the same pattern, Zólyomi (2017) cites 𒌓𒁺 e3 vs ed2.[415] Foxvog (2010: 120) points out that this class has at most these two members and considers its status to be suspect.
^More unpredictable stem alternations of Sumerian verbs, specifically marû reduplicating stems, are indicated in the catalogue of verbs in Thomsen (2001: 295-323) and in Halloran (1999).
^In addition, Sallaberger (2020: 59) believes that there was an additional stem used in Old Sumerian specifically for leading animals, namely 𒊏 ra.
^Traditionally, this verb was considered a four-stem verb with the alternation ře6 (sing. ḫamṭu), tum2/tum3 (sing. marû), laḫ4 (plur. ḫamṭu and marû)[419]); newer research has promoted a split into two verbs, although there are disagreements about the semantic/functional difference between them.[420][418]
^Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře6 (sing. ḫamṭu), tum2/tum3 (sing. marû), laḫ4 (plur. ḫamṭu and marû);[423] newer research has prompted a split into two verbs.[424][418]
^The stem 𒉐 tum3 has, exceptionally, a ḫamṭu agreement pattern in spite of the verb itself being used with marû meaning".[425]: e.g. 𒁀𒀭𒉐 ba-an-tum3 "he will take it away" (Jagersma 2010: 266-367).
^Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře6 (sing. ḫamṭu), tum2/tum3 (sing. marû), laḫ4 (plur. ḫamṭu and marû);[427] newer research has prompted a split into two verbs.[428][418]
^𒆪 suš in intransitive usage and dur in transitive usage "to seat, set" according to Sallaberger (2023: 57). Cf. Foxvog (2016: 82) citing Attinger.
^Often also written 𒂉𒂉 durunx, 𒂉𒊒𒌦 dur2-ru-un.
^The use of capitals indicate that the pronunciation of the reduplicated stem is unknown or uncertain.
^Only in post-Ur III texts (Jagersma 2010: 312-314)
^In some analyses, this is because the forms are morphologically identical: 1st and 2nd person singular is {i-zaḫ-en} and even 3rd person singular is {i-zaḫ} in both ḫamṭu and marû.[435] In others, it is because the /-e/ of the imperfective stem suffix is not visible in front of the person suffixes: 1st and 2nd person singular ḫamṭu {i-zaḫ-en} and marû {i-zaḫ-e-en} are written identically.[436]
^In fact, Zólyomi (2017: 123-124) retains the terminology of tense, preterite for ḫamṭu and present-future for marû, but describes them as expressing anterior actions (ḫamṭu) vs simultaneous or posterior actions (marû) relative to a reference point which is not necessarily the present and is not specified by the verb form itself.
^Edzard (2003: 95) believes that this use of ba- first occurs in Neo-Sumerian, but Jagersma (2010: 496) states that it was already present in Old Sumerian.
^Some information regarding the case markers governed by individual Sumerian verbs is listed in the verb catalogue of Thomsen (2001: 295-323).
^Especially in earlier scholarship, the sign 𒉈 was read in this context as de3.[512] The -ne has been variously interpreted as an obsolete locative ending, producing the interpretation of {zig-a-g̃u-ne} as 'at my rising'[513] or as identical to the demonstrative enclitic -ne "this".[514]
^ a bJagersma (2010: 1), Zólyomi (2017: 15), Foxvog (2016: 21), Edzard (2003: 1), ePSD2 entry for emegir.
^"Sumerian". Archived from the original on 27 June 2013. Retrieved 2024-04-07.
^ a b cJagersma (2010: 6-8), Zólyomi (2017: 19), Zamudio (2017: 264)
^ePSD2 entry for emegir.
^ a b c dWoods C. 2006 "Bilingualism, Scribal Learning, and the Death of Sumerian". In S. L. Sanders (ed) Margins of Writing, Origins of Culture: 91–120 Chicago.
^Joan Oates (1979). Babylon [Revised Edition] Thames and Hudston, Ltd. 1986 p. 30, 52–53.
^The A.K. Grayson, Penguin Encyclopedia of Ancient Civilizations, ed. Arthur Cotterell, Penguin Books Ltd. 1980. p. 92
^Hasselbach-Andee, Rebecca (2020). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell. p. 132. ISBN 978-1-119-19380-7.
^THUREAU-DANGIN, F. (1911). "Notes Assyriologiques". Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale. 8 (3): 138–141. ISSN 0373-6032. JSTOR 23284567.
^ a b c d e f g hJagersma (2010: 4-6)
^Foxvog (2016: 4)
^ a b cThomsen (2001: 27-32)
^Zólyomi (2017: 16)
^Rubio (2009: 16).
^Hayes (2000: 389)
^ a b cKrecher, J. 1992: UD.GAL.NUN versus ‘Normal’ Sumerian: Two Literatures or One? Fronzaroli, P. (ed.). Literature and Literary Language at Ebla. Firenze. 285-303. Online
^ a bThomsen (2001: 16-17)
^Michalowski, P., 2006: "The Lives of the Sumerian Language", in S.L. Sanders (ed.), Margins of Writing, Origins of Cultures, Chicago, 159–184
^ a b c d e fJagersma (2010: 9-10)
^ a bSallaberger (2023: 24)
^Sommerfeld, Walter. 2021. Old Akkadian. In: History of the Akkadian Language. Ed. M. Weeden et al. Leiden: Brill. P. 640-641.
^ a b cBlack, J.A. and G. Zólyomi (2007). The study of diachronic and synchronic variation in Sumerian. P. 10-14.
^Andrew (2007: 43)
^ a b c dThomsen (2001: 31)
^Barthelmus (2016: 1-2)
^ a b cViano (2016: 24)
^Cf. also the Catalogue entries across time of the Diachronic Corpus of Sumerian Literature project.
^Rubio (2009: 39)
^George (2007: 45)
^Thomsen (2001: 17)
^Rubio (2009: 37).
^Rubio (2009: 40)
^Huber, Peter. On the Old Babylonian Understanding of Sumerian Grammar. LINCOM Studies in Asian Linguistics 87 (Munich 2018: LINCOM GmbH).
^Jagersma (2010: 6)
^ a bhttps://oracc.museum.upenn.edu/ckst/introduction/index.html [bare URL]
^ a bBarthelmus (2016: passim).
^Andrew (2007: 49).
^ a b c d eBarthelmus (2016: 230-250)
^ a bVeldhuis, Niek. 2008. Kurigalzu's statue inscription. Journal of Cuneiform Studies 60, 25–51. P. 28-31
^Wagensonner. Klaus. 2018. Sumerian in the Middle Assyrian Period. In: M. J. Geller and J. Braarvig (eds.) Multilingualism, Lingua Franca and Lingua Sacra (Studies 10: Berlin): 225–297
^Viano 2016: passim
^[1]Eleanor Robson, Information Flows in Rural Babylonia c. 1500 BC, in C. Johnston (ed.), The Concept of the Book: the Production, Progression and Dissemination of Information, London: Institute of English Studies/School of Advanced Study, January 2019 ISBN 978-0-9927257-4-7
^[2]Al-Rawi, Farouk N.H., "A Fragment of a Cylinder of Adad-Apla-Iddina", Sumer 37, pp. 116–117, 1981
^[3]McGrath, William, "Resurgent Babylon: A Cultural, Political and Intellectual History of the Second Dynasty of Isin", Dissertation, University of Toronto, 2024
^Piotr Michalowski, "Sumerian," "The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages." Ed. Roger D. Woodard (2004, Cambridge University Press). Pages 19–59
^Georges Roŭ (1993). Ancient Iraq (3rd ed.). London: Penguin Books. p. 80-82.
^Joan Oates (1986). Babylon (Rev. ed.). London: Thames and Hudson. p. 19.
^John Haywood (2005). The Penguin Historical Atlas of Ancient Civilizations. London: Penguin Books. p. 28.
^Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. p. 260.
^ a bPiotr Michalowski, "Sumerian," The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages (2004, Cambridge), pg. 22
^DIAKONOFF, Igor M. (1997). "External Connections of the Sumerian Language". Mother Tongue. 3: 54–63.
^Sathasivam, A (2017). Proto-Sumero-Dravidian: The Common Origin of Sumerian and Dravidian Languages. Kingston, UK: History and Heritage Unit, Tamil Information Centre. ISBN 978-1-85201-024-9.
^Parpola, S., "Sumerian: A Uralic Language (I)", Proceedings of the 53th Rencontre Assyriologique Internationale: Vol. 1: Language in the Ancient Near East (2 parts), edited by Leonid E. Kogan, Natalia Koslova, Sergey Loesov and Serguei Tishchenko, University Park, USA: Penn State University Press, pp. 181-210, 2010
^Gostony, C. G. 1975: Dictionnaire d'étymologie sumérienne et grammaire comparée. Paris.
^Zakar, András (1971). "Sumerian – Ural-Altaic affinities". Current Anthropology. 12 (2): 215–225. doi:10.1086/201193. JSTOR 2740574. S2CID 143879460..
^Bobula, Ida (1951). Sumerian affiliations. A Plea for Reconsideration. Washington D.C.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) (Mimeographed ms.)
^Jan Braun (2004). "SUMERIAN AND TIBETO-BURMAN, Additional Studies". Wydawnictwo Agade. Warszawa. ISBN 83-87111-32-5..
^"Urges Turks to teach culture of their race, Kemal says historians have maligned people, Sun Language revived". The News Journal. 2 March 1936. p. 24.
^Kurtkaya, Mehmet (2017). Sumerian Turks: Civilization's Journey from Siberia to Mesopotamia. Independently Published. ISBN 9781521532362.
^Bomhard, Allan R.; Hopper, Paul J. (1984). "Current Issues in Linguistic Theory". Toward Proto-Nostratic: a new approach to the comparison of Proto-Indo-European and Proto-Afroasiatic. Amsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235190.
^Ruhlen, Merritt (1994). The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. New York: John Wiley & Sons, Inc. p. 143.
^Høyrup, Jens (1998). "Sumerian: The descendant of a proto-historical creole? An alternative approach to the Sumerian problem". Published: AIΩN. Annali del Dipartimento di Studi del Mondo Classico e del Mediterraneo Antico. Sezione linguistica. 14 (1992, publ. 1994). Istituto Universitario Orientale, Napoli: 21–72, Figs. 1–3. Available in: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED368171.pdf
^Monaco, Salvatore F., "Proto-Cuneiform And Sumerians", Rivista Degli Studi Orientali, vol. 87, no. 1/4, pp. 277–82, 2014
^Rubio, Gonzalo (1999). "On the alleged 'pre-Sumerian substratum'". Journal of Cuneiform Studies. 51 (1999): 1–16. doi:10.2307/1359726. JSTOR 1359726. S2CID 163985956.
^Whittaker, Gordon (2008). "The Case for Euphratic" (PDF). Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences. 2 (3). Tbilisi: 156–168. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 11 December 2012.
^Wright, Henry T. (1980). "Problems of absolute chronology in protohistoric Mesopotamia". Paléorient. 6: 93–98. doi:10.3406/paleo.1980.4262. Retrieved 2024-05-31.
^"Inscriptions From Tell Abu Salabikh" (PDF). Retrieved 2024-05-31.
^Edzard, Dietz Otto, "Wann ist Sumerisch als gesprochene Sprache ausgestorben?", Acta Sumerologica 22, pp. 53–70, 2000
^Krejci, Jaroslav (1990). Before the European Challenge: The Great Civilizations of Asia and the Middle East. SUNY Press. p. 34. ISBN 978-0-7914-0168-2.
^Mémoires. Mission archéologique en Iran. 1900. p. 53.
^Kevin J. Cathcart, "The Earliest Contributions to the Decipherment of Sumerian and Akkadian", Cuneiform Digital Library Journal, 2011
^In Keilschrift, Transcription und Übersetzung : nebst ausführlichem Commentar und zahlreichen Excursen : eine assyriologische Studie (Leipzig : J.C. Hinrichs, 1879)
^Prince, J. Dyneley, "The Vocabulary of Sumerian", Journal of the American Oriental Society, vol. 25, pp. 49–67, 1904
^"Sumerian-Assyrian Vocabularies".
^Kramer, Samuel Noah (1961) [1944]. Sumerian Mythology. Archived from the original on 2005-05-25. Retrieved 2005-09-23.
^Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (I). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis, 32: 283–297. Online
^Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (II). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis 33, 255–269 Online
^"Diakonoff 1976:112" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.
^ a bJagersma (2010: 43-45)
^Attinger (2009: 10-11)
^ a bJagersma (2010: 35-36), Kogan & Krebernik (2021: 418-419)
^[Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, p.21]
^Sallaberger (2023: 36)
^ a bMichalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.16
^Jagersma, Bram (January 2000). "Sound change in Sumerian: the so-called /dr/-phoneme". Acta Sumerologica 22: 81–87. Archived from the original on 2023-03-19. Retrieved 2015-11-23.
^Jagersma (2010: 42-43)
^Kogan and Krebernik (2021: 420-421)
^Attinger (1993: 145)
^Jagersma (2010: 53)
^ a b"Sumerian language". The ETCSL project. Faculty of Oriental Studies, University of Oxford. 2005-03-29. Archived from the original on 2008-09-02. Retrieved 2011-07-30.
^Attinger, Pascal, 1993. Eléments de linguistique sumérienne. p. 212 [4]()
^[Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, passim]
^Jagersma (2010: 38-41, 48-49, 53-54)
^Jagersma (2010: 62-63).
^Jagersma (2010: 35-36, 38)
^ a b c d eSmith, Eric J M. 2007. [-ATR] "Harmony and the Vowel Inventory of Sumerian". Journal of Cuneiform Studies, volume 57
^ a b cKeetman, J. 2013. "Die sumerische Wurzelharmonie". Babel und Bibel 7 p.109-154
^"Zólyomi, Gábor. 2017. An introduction to the grammar of Sumerian. P. 12-13" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2018-09-16. Retrieved 2018-09-16.
^Edzard (2003: 13-14)
^ a b cJagersma (2010: 56-57)
^Attinger (2009: 9-10)
^Besides Edzard, Attinger and Jagersma, also accepted by Zólyomi (2017: 29 and passim), Sallaberger (2023: 35), Zamudio (2017: 45) and by Kogan and Krebernik (2021). Rejected by Michalowski (2020: 93) and Foxvog (2016: 18).
^Sallaberger (2023: 35), Jagersma (2010: 56-57)
^Edzard (2003: 13-14)
^Jagersma (2010: passim)
^ a b c dJagersma (2010: 58-59)
^Keetman, J. 2009. "The limits of [ATR] vowel harmony in Sumerian and some remarks about the need of transparent data ". Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2009, No. 65
^Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.17
^ a b cJagersma (2010: 60-62)
^Thomsen (2001: 40)
^Foxvog (2016: 41)
^ a b c dJagersma (2010: 63-67)
^Zólyomi (2017: 33).
^Sallaberger (2023: 36-37)
^Zólyomi (2017: 33)
^Jagersma (2010: 60, 356)
^Falkenstein, A. 1959. Untersuchungen zur sumerischen Grammatik. Zum Akzent des Sumerischen. Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Archäologie 53 (1959) 104.
^Krecher, J. 1969. Verschlußlaute und Betonung im Sumerischen, in: M. Dietrich, W. Röllig, ed., Lišan mitḥurti (Festschrift Wolfram Freiherr von Soden). Alter Orient und Altes Tetament 1. Neukirchen-Vluyn. 1969. 157–197.
^Rubio, G. (2000). «On the Orthography of the Sumerian Literary Texts from the Ur III Period». ASJ, 22, pp. 203-225. P. 215-217, 218-220.
^Viano (2016: 141)
^Thomsen (2001: 22)
^Michalowski (2004)
^Thomsen (2001: 22-25)
^Gábor Zólyomi: An Introduction to the Grammar of Sumerian Open Access textbook, Budapest 2017
^"Kausen, Ernst. 2006. Sumerische Sprache. p.9". Archived from the original on 2009-09-27. Retrieved 2006-02-06.
^Zólyomi, Gábor, 1993: Voice and Topicalization in Sumerian. PhD Dissertation [5] Archived 2008-10-01 at the Wayback Machine
^ a bJohnson, Cale, 2004: In the Eye of the Beholder: Quantificational, Pragmatic and Aspectual Features of the *bí- Verbal Formation in Sumerian, Dissertation. UCLA, Los Angeles. P.83-84 [6] Archived 2013-06-22 at the Wayback Machine
^Thomsen (2001: 49)
^ a bRubio (2007: 1329)
^Civil (2020: 43)
^Michalowski 2008
^Jagersma (2010: 101-102)
^Zólyomi (2017: 15)
^ a bFoxvog (2016: 22)
^Edzard (2003: 29)
^Jagersma (2010: 102-105)
^Hayes 2000: 49-50
^ a bFoxvog (2016: 23)
^Jagersma (2010: 107)
^ a b c dJagersma (2010: 109-113)
^ a bAttinger (2009: 22)
^ a bSallaberger (2023: 47)
^ a b cJagersma (2010: 111-112)
^ a bThomsen (2001: 61)
^Attinger (2009: 23)
^ a bJagersma (2010: 114-116)
^ a bFoxvog (2016: 23)
^ a bJagersma (2010: 270-272)
^Sallaberger (2020: 46), Attinger (2009: 23)
^Edzard (2003: 25, 31-32), Jagersma (2010: 270-271), Rubio (2007: 1329), Mihalowski (2004). Thomsen (2001: 65) holds the minority view that they express a superlative.
^Attinger (2009: 23) glosses ensi2 gal-gal as "all the great ensi.
^Here and in the following, vowel-initial morphemes are denoted in parentheses with the cuneiform sign for the corresponding vowel-initial syllable, but in actual spelling, signs for consonant-vowel sequences are typically used after consonant-final stems.
^Jagersma (2010: 137-188, 428-441)
^Jagersma (2010: 154)
^Thomsen (2001: 95), Foxvog (2016: 84)
^Attinger (2009: 28)
^ a b cZólyomi (2017: 203)
^Zólyomi (2017: 40)
^ a b c dJagersma (2010: 140-142, 173-174)
^Sallaberger (2023: 43)
^ a bFoxvog (2016: 39-40)
^Jagersma (2010: 145)
^Jagersma (2010: 161-163)
^Jagersma (2010: 177-178)
^Zólyomi 2017: 40
^Jagersma (2010: 180-182)
^Jagersma (2010: 196-200)
^Jagersma (2010: 38-39)
^Jagersma (2010: 38)
^ a bJagersma (2010: 439)
^Jagersma (2010: 193)
^Edzard (2003: 158-159)
^Jagersma (2010: 615-617)
^Zólyomi, Gábor (2014). Grzegorek, Katarzyna; Borowska, Anna; Kirk, Allison (eds.). Copular Clauses and Focus Marking in Sumerian. De Gruyter. p. 8. ISBN 978-3-11-040169-1. Retrieved 21 July 2016.
^ a b cJagersma (2010: 452-454)
^Jagersma (2010: 202)
^Jagersma (2010: 435-438)
^Attinger (1993: 287), Jagersma (2010: 328)
^Jagersma (2010: 439-443)
^Jagersma (2010: 394, 464)
^Jagersma (2010: 413)
^Jagersma (2010: 214-215, 218)
^ a bEdzard (2003: 55-56)
^ a bThomsen (2001: 67)
^Jagersma (2010: 210-211)
^Thomsen 2001: 68
^Foxvog (2016: 30)
^Edzard (2003: 55)
^Jagersma (2010: 214-215, 218)
^Thomsen (2001: 73), Zólyomi (2017: 39)
^Jagersma (2009: 220-225)
^ a bWilcke, Claus 2013. ’Dieser Ur-Namma hier… Eine auf die Darstellung weisende Statueninschrift.’ Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 107: 173–186. Online.
^Jagersma (2010: 225-228), Edzard (2003: 57)
^Edzard (2003: 49)
^Jagersma (2003: 228)
^ a b cJagersma (2003: 228-229)
^Foxvog (2016: 35)
^ a bThomsen (2001: 119)
^Edzard (2003: 27)
^Thomsen (2001: 77)
^Jagersma (2010: 59)
^Edzard (2003: 59), Thomsen (2001: 78)
^Jagersma (2010: 231-234)
^Foxvog (2016: 36)
^Jagersma (2010: 234-239)
^Zólyomi (2017: 92)
^Jagersma (2010: 268-269)
^Jagersma (2010: 278)
^Thomsen (2001: 64)
^Jagersma (2010: 267)
^Jagersma (2010: 269)
^Attinger (1993: 148)
^(2010: 269)
^Jagersma (2010: 279)
^See Thomsen (2001: 64), Edzard (2003: 47) and references therein.
^Jagersma (2010: 279-281)
^Foxvog (2016: 24), Hayes (2000: 98), partly Thomsen (2001: 64).
^Jagersma (2010: 284)
^Jagersma (2010: 83)
^Sallaberger (2023: 49), Zólyomi (2017: 68-69), Attinger (1993: 168), Jagersma considers this, too, to be a special noun case.
^Jagersma (2010: 282-283)
^Jagersma (2010: 137)
^Jagersma (2010: 85)
^Stephen Chrisomalis (2010). Numerical Notation: A Comparative History. Cambridge University Press. p. 236. ISBN 978-0-521-87818-0. Retrieved 2021-02-25.
^ a bJagersma (2010: 242-246)
^Sallaberger (2023: 48-49, 201-204)
^Foxvog (2016: 51)
^Jagersma (2010: 244)
^Jagersma (2010: 256)
^ a bJagersma (2010: 246-250)
^Jagersma (2010: 260-267)
^Foxvog (2016: 69-70)
^Jagersma (2010: 395)
^Jagersma (2010: 297-299)
^Zólyomi (2017: 86-87)
^Civil, Miguel. The Forerunners of Marû and Ḫamṭu in Old Babylonian. In: Riches Hidden in Secret Places. Ancient Near Eastern Studies in Memory of Thorkild Jacobsen, T. Abusch (ed.). Eisenbrauns, 2002, pp. 63-71.
^Sallaberger (2023: 54), Foxvog (2016: 60), cf. Edzard (2003: 36). Attinger (1993: 148) describes the logic of this reasoning, although he does not entirely agree with it.
^See e.g. Rubio 2007, Attinger 1993, Zólyomi 2005 ("Sumerisch". In: Sprachen des Alten Orients, ed. M. Streck), PPCS Morphological model Archived October 25, 2012, at the Wayback Machine
^E.g. Attinger 1993, Rubio 2007
^Jagersma (2010: 526-528)
^Jagersma 2010 (552-555)
^ a bJagersma (2010: 561-564)
^Jagersma (2010: 558-561)
^Rubio (2007: 1341)
^Edzard (2003: 117), Rubio (2007: 1341), Foxvog (2016: 104). Thomsen (2001: 202, 206) tentatively treats /ḫa-/ as the main form, but is hesitant.
^ a bJagersma (2010: 518)
^ a bJagersma 2010: 569-570
^Edzard (2003: 115)
^Jagersma (2010: 518-521)
^Foxvog (2016: 107)
^Jagersma (2010: 565-569, 579-581)
^Edzard (2003: 118-119)
^Jagersma (2010: 564)
^The view of Falkenstein cited in Jagersma (2010: 579). Cf. Edzard (2003: 119) for a slightly different description. Civil (2020: 139), too, admits that it sometimes simply gives "an emphatic sense".
^Foxvog (2016: 108), Rubio (2007: 1342-1343). Originally posited by Miguel Civil (also in Civil 2020: 139).
^Sallaberger (2023: 128), somewhat similarly in Edzard (2003: 119).
^Jagersma (2010: 579), Zamudio (2017: 183-184, 188-189), Attinger (1993: 289), Sallaberger (2023: 128, 132). In contrast, Zólyomi (2017: 240) assumes the form na(n)- with an underlying final nasal for both meanings.
^ a bJagersma (2010: 574-575)
^Edzard (2003: 117)
^Rubio (2007: 1341-1342) considers the vetitive meaning rare and cites other authors who reject it. Jagersma (2010) does not mention such a meaning.
^Edzard (2003: 116)
^Rubio (2007: 1341-1342)
^Thomsen (2001: 193)
^Edzard (2003: 117)
^Thomsen (2001: 212-213)
^ a bJagersma (2010: 578-579), citing Falkenstein.
^Thomsen (2001: 207-208), citing Th. Jacobsen.
^ a bEdzard (2003: 120)
^Foxvog (2016: 109)
^Thomsen (2001: 207)
^Jagersma (2010: 287, 743)
^Hayes (2000: 43-44, 50)
^Rubio 2007 and references therein
^Woods 2008, Zólyomi 1993.
^For a recent detail overview of previous theories see Woods (2008: 22-44)
^Cf. Edzard (2003: 109).
^ a b c d eJagersma (2010: 535-542)
^Cf. Thomsen (2001: 163), Rubio (2007: 1347) and Foxvog (2016: 65), who even regards /i-/ as a mere "prosthetic vowel".
^ a bJagersma (2010: 526-528)
^Cf. also Edzard (2003: 111-112), Foxvog (2016: 66).
^ a b cCf. Thomsen (2001: 187), Edzard (2003: 111-112), Foxvog (2016: 66), Rubio (2007: 1351).
^Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103-109), partially accepted by Thomsen (2001: 173) and Woods (2008: 153-160).
^Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103-109), Thomsen (2001: 173) and, with some reservations, Woods (2008: 143-153).
^Jagersma (2010: 499-500, 509-511)
^Zólyomi (2017: 151-155), Sallaberger (2023: 99).
^Jagersma (2010: 530, 499)
^Jagersma (2010: 501)
^Cf. Foxvog (2016: 91), Rubio (2007: 1355), and Falkenstein cited in Thomsen (2001: 177). Some authors, including Thomsen (2001) herself, instead believe /mi-ni-/ to be derived from /bi-ni-/.
^ a bJagersma (2010: 417)
^Thomsen (2001: 183-184) accepts this with reservations. Foxvog (2016: 85) recognises the connection and the directive meaning, but rejects the /b-i-/ sequence as a whole, viewing the /i/ as epenthetic.
^Rubio (2007: 1347) recognises this, but considers the first element to be /ba-/. Thomsen (2001: 183-184) accepts the analysis as /b-i/ with reservations.
^ a bJagersma (2010: 400-401)
^Cf. Thomsen (2001: 183), Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73). In contrast, Rubio (2007: 1349), Woods (2008: 305) and Civil (2020: 170) are sceptical.
^Jagersma (2010: 400, 742)
^Cf. Foxvog (2016: 75) and the slightly different description in Zólyomi (2017: 78, 80-81).
^ a b cCf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303), Civil (2020: 172, 176). Foxvog (2016: 75), Thomsen (2001: 183) and Rubio (2007: 1349) dispute the accuracy of the term, but nonetheless acknowledge the tendency of ba- to occur in the absence of an (explicit) agent. Both Rubio and Thomsen view it as being in some sense the opposite of mu- (as does Woods): according to Rubio (2007: 347-1348), ba- expresses "focus on locus" as opposed to person; according to Thomsen (2001: 179), it is "preferred with inanimate and non-agentive subjects" and, at least in early Neo-Sumerian texts, before case prefixes referring to inanimate beings.
^Cf. Foxvog (2016: 91-92), Edzard (2003: 92-93). Woods (2008: 306), too, believes that "the most viable candidate, on the basis of function and meaning, remains the one implied by the analysis of the ancients, namely, imma- < i+m+ba-". Thomsen (2003: 162-163), following Falkenstein, recognises the connection with /ba-/ and /bi-/, but not the connection with /im-/.
^Rubio (2007: 1348, 1350-1351), Civil (2020: 141-145, 167-179), Michalowski (2007). Woods (2008: 304), in spite of his statement on the origin and composition of im-ma-, nevertheless calls it "a primary voice marker that is functionally independent of ba-". Specifically, Rubio and Michalowski consider /imma-/ a gemination of /mu-/, which is rejected by Woods on semantic grounds (2008: 306).
^Foxvog (2016: 69-70). Cf. Zólyomi (2017: 86-87), who does not mention such a possibility. Jagersma (2010) interprets such apparent absences of case markers mostly as orthographic omissions of consonant-final allomorphs.
^ a b cJagersma (2010: 392-396, 458-459, 474)
^ a bJagersma (2010: 392-394)
^Jagersma (2010: 381-389, 327-338). The pronominal prefix set used before dimensional prefixes and the one used as subject/object markers before the stem are commonly listed separately, but the latter are a subset of the former.
^ a b cZólyomi (2000). "Structural interference from Akkadian in Old Babylonian Sumerian" (PDF). Acta Sumerologica. 22. Archived (PDF) from the original on 2021-02-28. Retrieved 2008-07-20.
^Jagersma (2010: 453)
^Jagersma (2010: 482-486)
^Zólyomi (2017: 230-232)
^Jagersma (2010: 442-444)
^Zólyomi (2017: 201-221)
^Jagersma (2010: 165)
^Jagersma (2010: 400-403)
^ a bJagersma (2010: 396)
^ a bFoxvog (2016: 69-70). Cf. Zólyomi (2017: 86-87), who does not mention such a possibility. Jagersma (2010) interprets such apparent absences of case markers mostly as orthographic omissions of consonant-final allomorphs.
^Jagersma (2010: 464)
^Jagersma (2010: 396-398)
^Zólyomi (2017: 228-230)
^ a bJagersma (2010: 388, 508-509)
^ a bZólyomi (2017: 81)
^ a bRubio 2007
^Zólyomi 1993 and 2017, Attinger 1993, Edzard (2003: 98), Jagersma 2010: 468, 477-478; originally posited by Falkenstein. Referenced and disputed by Foxvog (2016: 87-88)
^The possibility is mentioned by Foxvog (2016: 93); the question is discussed in detail in Attinger (1993: §178a).
^Jagersma (2010: 353-356)
^ a bZólyomi (2017: 125)
^Zólyomi (2017: 126-127)
^Mostly based on Jagersma (2010: 359-363) and Zólyomi (2017: 126-127). Cf. also Foxvog (2016: 62-63), Thomsen: (2001: 142-154), Michalowski (2004), Rubio (2007: 1357-1359), Edzard (2003: 81-89), Sallaberger (2023: 103-106) for slightly different descriptions or formulations.
^ a b cEdzard (2003: 84-85)
^Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Towards the Aspect System in Sumerian". In: Babel und Bibel 3.)
^ a bSee references and objections by Jagersma (2010: 363).
^Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Towards the Aspect System in Sumerian". In: Babel und Bibel 3.)
^Jagersma (2010: 364-366, Zólyomi 2017: 128)
^Sallaberger (2023: 106), Foxvog (2016: 123)
^Jagersma (2010: 339-340)
^ a bRubio (2007: 1338)
^ a bThomsen (2001: 125)
^Rubio (2007: 1337),
^Jagersma (2010: 314-315)
^Zólyomi (2017: 137-140)
^Edzard (2003: 74-79)
^Jagersma (2010: 318-319)
^Thomsen (1984, 2001), Attinger (1993), Edzard (2003), Jagersma (2010), Zólyomi (2017), Zamudio (2017). Originally the analysis of Arno Poebel.
^Hayes (2000), Rubio (2007), Michalowski (2020), Sallaberger (2020), Civil (2020). Originally proposed by M. Yoshikawa.
^Jagersma (2010: 312-314)
^Zólyomi (2017: 129)
^Jagersma (2010:314), Zólyomi (2017: 139)
^Foxvog (2016: 120), Sallaberger (2020: 59)
^ a b c d eZólyomi (2017: 139)
^Thomsen (2001: 133-136
^Foxvog (2016: 120)
^Thomsen (2001: 132), EPSD entry for sun [ENTER], P. Attinger's Lexique sumérien-français, (2019).
^Jagersma (2010: 312-314), Zólyomi (2017: 129), Sallaberger (2023: 55-56). The spelling of the reduplicated form is indicated in the table only where it is not simply a doubling of the main form.
^Sylvain Auroux (2000). History of the Language Sciences. Vol. 1. Walter de Gruyter. p. 2. ISBN 978-3-11-019400-5.
^Prince, J. Dyneley (1919). "Phonetic Relations in Sumerian". Journal of the American Oriental Society. 39: 265–279. doi:10.2307/592740. JSTOR 592740. Retrieved 2023-05-09.
^Delitzsch (1914: 20-21)
^Prince, J. Dyneley (1904). "The Vocabulary of Sumerian" (PDF). Journal of the American Oriental Society. 25: 49–67. doi:10.2307/592549. JSTOR 592549.
^Hartmann, Henrike (1960). Die Musik der Sumerischen Kultur. p. 138.
^Whittaker, Gordon. "Linguistic Anthropology and the Study of Emesal as (a) Women's Language". in S. Parpola and R. M. Whiting (eds). Sex and gender in the ancient Near East: proceedings of the 47th Rencontre Assyriologique Internationale, Helsinki, July 2-6, 2001. Helsinki, Neo-Assyrian Text Corpus Project, 2002.
^Garcia-Ventura, A. (2017). Emesal studies today: a preliminary assessment. In L. Feliu, F. Karahashi and G. Rubio (eds.): The First Ninety Years. A Sumerian Celebration in Honor of Miguel Civil, SANER 12, De Gruyter, Boston / Berlin, pp. 145-158.
^Foxvog (2016: 158)
^Jagersma (2010: 8-9)
^Thomsen (2001: 294)
^Foxvog (2016: 158), Thomsen (2001: 286-294)
^Thomsen (2001: 200, 204)
^Rubio (2007). Morphology of Asia and Africa. Eisenbrauns. p. 1370. ISBN 978-1-57506-109-2.
^Jagersma (2010: 7, see also p. 549 on Fara).
^Zólyomi (2017: 19)
^Jagersma 2010: 7
^Zólyomi (2017: 19)
^ Sallaberger 2023: 37
^Attinger (2009: 23)
^Jagersma (2010: 170)
^ a b cZólyomi (2017: 21)
^Zólyomi (2000: 9-13)
^ a bETCSRI's Morphological Parsing. Accessed 13.06.2024
^Sallaberger (2023: 105)
^Hayes (2000: 236-237)
^Attinger (2009: 24)
^Sallaberger (2023: 37)
^Barthelmus (2016: 231-233)
^Foxvog, Daniel A. Introduction to Sumerian grammar (PDF). pp. 16–17, 20–21. Archived (PDF) from the original on January 3, 2017 (about phonemes g̃ and ř and their representation using cuneiform signs).
^Jagersma, A. H. A descriptive grammar of Sumerian (PDF) (Thesis). pp. 43–45, 50–51. Archived (PDF) from the original on November 25, 2015 (about phonemes g̃ and ř and their representation using cuneiform signs).
^ a b"CDLI-Found Texts". cdli.ucla.edu. Retrieved 2018-03-12.
^"Cone of Enmetena, king of Lagash". 2020. Archived from the original on 2020-02-27. Retrieved 2020-02-27.
Bibliography
Attinger, Pascal (1993). Eléments de linguistique sumérienne: La construction de du11/e/di. Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht. ISBN 3-7278-0869-1. Online
Bartelmus, Alexa (2016). Fragmente einer großen Sprache. Sumerisch im Kontext der Schreiberausbildung des kassitenzeitlichen Babylonien. Berlin: Walter de Gruyter.
Civil, Miquel (2020). Esbós de gramàtica sumèria. An outline of Sumerian grammar. A cura de Lluís Feliu Institut del Pròxim Orient Antic.
Delitzsch, Friedrich (1914). Grundzüge der sumerischen Grammatik. J. C. Hinrichs. OCLC 923551546.
Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. Toronto: University of Toronto Press. ISBN 0-8020-2690-7.
Diakonoff, I. M. (1976). "Ancient Writing and Ancient Written Language: Pitfalls and Peculiarities in the Study of Sumerian" (PDF). Assyriological Studies. 20 (Sumerological Studies in Honor of Thorkild Jakobsen): 99–121. Archived (PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.
Edzard, Dietz Otto (2003). Sumerian Grammar. Leiden: Brill. ISBN 90-04-12608-2. (grammar treatment for the advanced student)
Falkenstein, Adam (1949). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas I: Schrift- und Formenlehre. Analecta orientalia 28. Rome: Pontifical Biblical Institute.
Falkenstein, Adam (1950). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas II: Syntax. Analecta orientalia 29. Rome: Pontifical Biblical Institute.
George, Andrew (2007). "Babylonian and Assyrian: A History of Akkadian". In: Postgate, J. N., (ed.), Languages of Iraq, Ancient and Modern. London: British School of Archaeology in Iraq, p. 37. Online Archived 2020-07-31 at the Wayback Machine
Halloran, John (11 August 1999). "Sumerian Lexicon" (PDF). Sumerian Language Page. Archived (PDF) from the original on 26 January 2021. Retrieved 20 February 2021.
Halloran, John Alan (2006). Sumerian Lexicon: A Dictionary Guide to the Ancient Sumerian Language. Logogram Pub. ISBN 978-0978-64291-4.
Hayes, John (1990; 2nd revised ed. 2000; 3rd revised ed. 2018). A Manual of Sumerian: Grammar and Texts. UNDENA, Malibu CA. ISBN 978-0-9798937-4-2. (primer for the beginning student)
Hayes, John (1997), Sumerian. Languages of the World/Materials #68, LincomEuropa, Munich. ISBN 3-929075-39-3. (41 pp. précis of the grammar)
Jagersma, B. (2009). A Descriptive Grammar of Sumerian, Universitet Leiden, The Netherlands.
Jestin, J. (1951). Abrégé de Grammaire Sumérienne, Geuthner, Paris. ISBN 2-7053-1743-0. (118pp overview and sketch, in French)
Keetman, Jan (2017). Die Markierung des Passivs im Sumerischen. Wiener Zeitschrift fü die Kunde des Morgenlandes 107.
Kogan, L., Krebernik, M. (2021). A history of the Akkadian lexicon. In: J.-P. Vita (ed.), History of the Akkadian Language. Vol. I. Leiden–Boston, 366–476. P. 418-419.
Langdon, Stephen Herbert (1911). A Sumerian Grammar and Chrestomathy, with a Vocabulary of the Principal Roots in Sumerian, and List of the Most Important Syllabic and Vowel Transcriptions, by Stephen Langdon ... P. Geuthner. OCLC 251014503.
Michalowski, Piotr (1980). "Sumerian as an Ergative Language". Journal of Cuneiform Studies. 32 (2): 86–103. doi:10.2307/1359671. JSTOR 1359671. S2CID 164022054.
Michalowski, Piotr (2004). "Sumerian", The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages pp 19–59, ed. Roger Woodward. Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-05-2156-256-0.
Michalowski, Piotr (2020). "Sumerian". In: Rebecca Hasselbach-Andee (ed.). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell.
Pinches, Theophilus G. "Further Light upon the Sumerian Language.", Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 1914, pp. 436–40
Prince, John D. (1908). Materials for a Sumerian lexicon with a grammatical introduction. Assyriologische Bibliothek, 19. Hinrichs. OCLC 474982763.
Prince, J. Dynely (October 1914). "Delitzsch's Sumerian Grammar". American Journal of Semitic Languages and Literatures. 31 (1). U of Chicago: 67–78. doi:10.1086/369755. ISSN 1062-0516. S2CID 170226826.
Rubio, Gonzalo (2007). "Sumerian Morphology". In Morphologies of Asia and Africa, vol. 2, pp. 1327–1379. Edited by Alan S. Kaye. Eisenbrauns, Winona Lake, IN, ISBN 1-57506-109-0.
Rubio, Gonzalo (2009). "Sumerian Literature". In Carl S. Ehrlich (ed.). From an antique land : an introduction to ancient Near Eastern literature. Rowman & Littlefield.
Sallaberger, Walther (2023a). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Mit 50 Texten von Gudea von Lagaš bis Lipit-Eštar von Isin. Band 1. Die sumerische Sprache. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
Colonna d’Istria, Laurent (2023). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte II. Sumerische Texte in Keilschrift, Zeichenlisten. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
Sallaberger, Walther (2023b). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Band 3: Die Texte in Bearbeitung, Glossar. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
Thomsen, Marie-Louise (2001) [1984]. The Sumerian Language: An Introduction to Its History and Grammatical Structure. Copenhagen: Akademisk Forlag. ISBN 87-500-3654-8. (Well-organized with over 800 translated text excerpts.)
Viano, Maurizio (2016). The Reception of Sumerian Literature in the Western Periphery. Venezia: Edizioni Ca’ Foscari.
Volk, Konrad (1997). A Sumerian Reader. Rome: Pontificio Istituto Biblico. ISBN 88-7653-610-8. (collection of Sumerian texts, some transcribed, none translated)
Woods, Cristopher (2008). The Grammar of Perspective: The Sumerian Conjugation Prefixes as a System of Voice. Leiden: Brill.
Zamudio, Rafael Jiménez (2017). Nueva gramática de Sumerio. Madrid: Universidad de Alcalá.
Zólyomi, Gábor (2017). An Introduction to the Grammar of Sumerian. Open Access textbook, Budapest. Link 1 Link 2
Further reading
Cohen, Mark E., "An Annotated Sumerian Dictionary", University Park, USA: Penn State University Press, 2023 ISBN 978-1-64602-196-3
Friedrich Delitzsch (1914). Sumerisches glossar. J. C. Hinrichs. p. 295. Retrieved 2011-07-05.
Ebeling, J., & Cunningham, G. (2007). Analysing literary Sumerian : corpus-based approaches. London: Equinox. ISBN 1-84553-229-5
Debourse, Céline and Gabbay, Uri, "The Late Babylonian Series of ‘Ancient Sumerian’: Structure, Contents, and the Agency of Ritual Texts", Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Archäologie, vol. 114, no. 1, pp. 28-42, 2024
[7]Geng, Jinrui, "An Outline of the Synchronic and Diachronic Variations of Sumerian", 2nd International Conference on Education, Language and Art (ICELA 2022). Atlantis Press, 2023.
External links
General
Akkadian Unicode Font (to see Cuneiform text) Archive
Linguistic overviews
A Descriptive Grammar of Sumerian by Abraham Hendrik Jagersma (preliminary version)
Sumerisch (An overview of Sumerian by Ernst Kausen, in German)
Chapter VI of Magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes (1874) by François Lenormant: the state of the art in the dawn of Sumerology, by the author of the first ever [8] grammar of "Akkadian"
Elementary Sumerian Glossary by Daniel A. Foxvog (after M. Civil 1967)
Lexique sumérien-français by Pascal Attinger (2019)
Sumerian verb analyser and conjugator by Margaret Jaques and Dieter Koch. Numerous intricacies and problems of Sumerian verbal morphology are discussed in the documentation.
Corpora
The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature (ETCSL). Includes translations.
The Open Richly Annotated Cuneiform Corpus, including several Sumerian sub-corpora; notably, The Electronic Text Corpus of Sumerian Royal Inscriptions, Corpus of Kassite Sumerian Texts, Bilinguals in Late Mesopotamian Scholarship, Datenbank sumerischer Streitliteratur. In addition, The Royal Inscriptions of Babylonia online, The Royal Inscriptions of Assyria online and The Royal Inscriptions of the Neo-Assyrian Period online also contain Sumerian inscriptions (searchable by entering language:sumerian).
CDLI: Cuneiform Digital Library Initiative a large corpus of Sumerian texts in transliteration, largely from the Early Dynastic and Ur III periods, accessible with images.
Mesopotamian year names. Neo-Sumerian and Old Babylonian Date Formulae (a large part of the year names are in Sumerian)
Research
Online publications arising from the ETCSL project (PDF)
Structural Interference from Akkadian in Old Babylonian Sumerian by Gábor Zólyomi (PDF)
Other online publications by Gábor Zólyomi (PDF)
The Life and Death of the Sumerian Language in Comparative Perspective by Piotr Michalowski
Online publications by Cale Johnson (PDF)
Eléments de linguistique sumérienne (by Pascal Attinger, 1993; in French), at the digital library RERO DOC: Parts 1–4, Part 5.
The Origin of Ergativity in Sumerian, and the Inversion in Pronominal Agreement: A Historical Explanation Based on Neo-Aramaic parallels, by E. Coghill & G. Deutscher, 2002 at the Internet Archive
The Wikibook en:Sumerian has a page on the topic of: Sumerian language
Wiktionary has a word list at Appendix:Sumerian basic vocabulary
.jpg/1280px-AO_5477_(photograph_and_transcription).jpg){kind=spacer}
_circa_2400_BCE.jpg/1280px-Vase_Entemena_Louvre_AO2674_(script)_circa_2400_BCE.jpg)
