En la filosofía de la religión , un argumento cosmológico es un argumento a favor de la existencia de Dios basado en afirmaciones observacionales y fácticas concernientes al universo (o alguna categoría general de sus contenidos naturales ) típicamente en el contexto de causalidad , cambio, contingencia o finitud. [1] [2] [3] Al referirse únicamente a la razón y la observación como premisas , y excluir la revelación , esta categoría de argumento cae dentro del dominio de la teología natural . A veces también se puede hacer referencia a un argumento cosmológico como un argumento de causalidad universal , un argumento de causa primera , el argumento causal o el argumento del motor primario .
El concepto de causalidad es una idea fundamental que sustenta todos los argumentos cosmológicos, en particular la afirmación de la necesidad de una Primera Causa . En el análisis filosófico, esta última suele definirse como Dios , tal como se identifica en las concepciones clásicas del teísmo .
Los orígenes del argumento se remontan al menos a Aristóteles , desarrollado posteriormente dentro de las tradiciones académicas del neoplatonismo y el cristianismo primitivo , y más tarde bajo la escolástica islámica medieval a lo largo de los siglos IX al XII. Finalmente sería reintroducido en la teología cristiana en el siglo XIII por Tomás de Aquino . En el siglo XVIII, se asociaría con el principio de razón suficiente formulado por Gottfried Leibniz y Samuel Clarke , en sí mismo una exposición del principio causal parmenídeo de que " nada viene de la nada ".
Los defensores contemporáneos de los argumentos cosmológicos incluyen a William Lane Craig , [4] Robert Koons , [5] John Lennox , Stephen Meyer y Alexander Pruss . [6]
Platón (c. 427–347 a. C.) y Aristóteles (c. 384–322 a. C.) ambos postularon argumentos de causa primera, aunque cada uno tenía ciertas salvedades notables. [7] En Las leyes (Libro X), Platón postuló que todo movimiento en el mundo y el cosmos era "movimiento impartido". Esto requería un "movimiento auto-originado" para ponerlo en movimiento y mantenerlo. En Timeo , Platón postuló un "demiurgo" de suprema sabiduría e inteligencia como el creador del cosmos.
Aristóteles argumentó en contra de la idea de una primera causa, a menudo confundida con la idea de un "motor primario" o " motor inmóvil " ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον o primus motor ) en su Física y metafísica . [8] Aristóteles argumentó a favor de la idea de varios motores inmóviles, uno impulsando cada esfera celeste , que creía que vivía más allá de la esfera de las estrellas fijas, y explicó por qué el movimiento en el universo (que él creía que era eterno) había continuado durante un período infinito de tiempo. Aristóteles argumentó que la afirmación de los atomistas de un universo no eterno requeriría una primera causa incausada -en su terminología, una primera causa eficiente- , una idea que consideraba un fallo sin sentido en el razonamiento de los atomistas.
Al igual que Platón, Aristóteles creía en un cosmos eterno sin principio ni fin (lo que a su vez sigue la famosa afirmación de Parménides de que " nada surge de la nada "). En lo que él llamó "filosofía primera" o metafísica, Aristóteles pretendía una correspondencia teológica entre el motor primario y una deidad; funcionalmente, sin embargo, proporcionó una explicación para el movimiento aparente de las " estrellas fijas " (ahora entendido como la rotación diaria de la Tierra). Según sus tesis, los motores inmóviles e inmateriales son seres eternos e inmutables que constantemente piensan en pensar, pero al ser inmateriales, son incapaces de interactuar con el cosmos y no tienen conocimiento de lo que ocurre en él. A partir de una "aspiración o deseo", [9] las esferas celestes , imitan esa actividad puramente intelectual lo mejor que pueden, mediante un movimiento circular uniforme . Los motores inmóviles que inspiran las esferas planetarias no son diferentes en especie del motor primario, simplemente sufren una dependencia de relación con el motor primario. En consecuencia, los movimientos de los planetas están subordinados al movimiento inspirado por el motor primario en la esfera de las estrellas fijas. La teología natural de Aristóteles no admitía creación ni caprichos del panteón inmortal , pero mantenía una defensa contra peligrosas acusaciones de impiedad. [10]
Plotino , un platónico del siglo III, enseñó que el Uno absoluto trascendente causó la existencia del universo simplemente como consecuencia de su existencia ( creatio ex deo ). Su discípulo Proclo afirmó "El Uno es Dios". [11] Siglos más tarde, el filósofo islámico Avicena (c. 980-1037) investigó la cuestión del ser , en la que distinguió entre esencia ( māhiyya ) y existencia ( wuǧūd ). [12] Argumentó que el hecho de la existencia no podía inferirse ni explicarse por la esencia de las cosas existentes, y que la forma y la materia por sí mismas no podían originarse e interactuar con el movimiento del Universo o la actualización progresiva de las cosas existentes. Por lo tanto, razonó que la existencia debe deberse a una causa agente que necesita, imparte, da o agrega existencia a una esencia. Para hacerlo, la causa debe coexistir con su efecto y ser una cosa existente. [13]
Steven Duncan escribe que el argumento cosmológico "fue formulado por primera vez por un neoplatónico cristiano sirio de habla griega, John Philoponus , quien afirma encontrar una contradicción entre la insistencia pagana griega en la eternidad del mundo y el rechazo aristotélico de la existencia de cualquier infinito real". Refiriéndose al argumento como el "argumento cosmológico ' Kalam '", Duncan afirma que "recibió su articulación más completa a manos de los exponentes musulmanes y judíos [medievales] del Kalam ("el uso de la razón por parte de los creyentes para justificar las presuposiciones metafísicas básicas de la fe"). [14]
Tomás de Aquino (c. 1225-1274) adaptó y mejoró el argumento que encontró en su lectura de Aristóteles, Avicena (La prueba de la verdad ) y Maimónides para formar una de las versiones más influyentes del argumento cosmológico. [15] [16] Su concepción de la primera causa era la idea de que el Universo debe ser causado por algo que en sí mismo no tiene causa, que según él es lo que llamamos Dios:
La segunda vía es la que se basa en la naturaleza de la causa eficiente. En el mundo sensible encontramos que hay un orden de causas eficientes. No se conoce ningún caso (ni es posible) en que una cosa sea causa eficiente de sí misma, pues sería anterior a sí misma, lo cual es imposible. Ahora bien, en las causas eficientes no es posible continuar hasta el infinito, porque en todas las causas eficientes que se suceden en orden, la primera es causa de la intermedia, y la intermedia es causa de la última, ya sean varias las intermedias o una sola. Ahora bien, quitar la causa es quitar el efecto. Por lo tanto, si no hay una primera causa entre las causas eficientes, no habrá una última ni ninguna intermedia. Pero si en las causas eficientes es posible continuar hasta el infinito, no habrá una primera causa eficiente, ni habrá un efecto último, ni ninguna causa eficiente intermedia; todo lo cual es evidentemente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una primera causa eficiente, a la que todos dan el nombre de Dios. [17]
Es importante destacar que las Cinco Vías de Aquino, dada la segunda pregunta de su Summa Theologica , no constituyen la totalidad de la demostración que hace Aquino de que el Dios cristiano existe. Las Cinco Vías forman sólo el comienzo del Tratado de Aquino sobre la Naturaleza Divina.
Una regresión es una serie de elementos relacionados, dispuestos en algún tipo de secuencia de sucesión, examinados en sucesión hacia atrás (regresión) a partir de un punto de referencia fijo. Dependiendo del tipo de regresión, este examen retrógrado puede tomar la forma de análisis recursivo , en el que los elementos de una serie se estudian como productos de elementos anteriores, a menudo más simples. Si no hay un "último miembro" en una regresión (es decir, no hay un "primer miembro" en la serie), se convierte en una regresión infinita , que continúa a perpetuidad. [18] En el contexto del argumento cosmológico, el término "regresión" generalmente se refiere a la regresión causal , en la que la serie es una cadena de causa y efecto , y cada elemento de la serie surge de la actividad causal del miembro anterior. [19] Algunas variantes del argumento también pueden referirse a la regresión temporal , en la que los elementos son eventos pasados (unidades discretas de tiempo) dispuestos en una secuencia temporal . [20]
Un argumento de regresión infinita intenta establecer la falsedad de una proposición mostrando que implica una regresión infinita que es viciosa . [18] [21] El argumento cosmológico es un tipo de argumento de regresión infinita positiva dado que defiende una proposición (en este caso, la existencia de una primera causa ) argumentando que su negación conduciría a una regresión viciosa. [22] Una regresión infinita puede ser viciosa debido a varias razones: [23] [1]
Aquino se refiere a la distinción que se encuentra en la Física de Aristóteles (8.5) de que una serie de causas pueden ser accidentales o esenciales, [26] [27] aunque la designación de esta terminología seguiría más tarde bajo Juan Duns Escoto a principios del siglo XIV. [28]
En una serie de causas ordenadas accidentalmente, los miembros anteriores no necesitan seguir ejerciendo actividad causal (después de haberlo hecho para hacer progresar la cadena) para que la serie continúe. Por ejemplo, en un linaje ancestral, los ancestros ya no necesitan existir para que sus descendientes reanuden la línea de sangre. En una serie esencial, cada miembro anterior debe mantener una interrelación causal para que la serie continúe: si una mano sostiene un palo que mueve una piedra por el suelo, la piedra detendría su movimiento tan pronto como la mano o el palo dejen de existir. [29]
Basándose en esta distinción, Frederick Copleston (1907-1994) caracteriza dos tipos de causalidad: las causas in fieri , que causan que un efecto se convierta o llegue a existir, y las causas in esse , que sostienen causalmente un efecto, en ser , una vez que existe. [30]
Dos propiedades específicas de una serie esencialmente ordenada tienen importancia en el contexto del argumento cosmológico: [29]
El filósofo tomista , RP Phillips, comenta las características del ordenamiento esencial: [31]
En la era escolástica , Tomás de Aquino formuló el "argumento de la contingencia ", siguiendo a Aristóteles , al afirmar que debe haber algo que explique la existencia del universo . Dado que el universo podría, bajo diferentes circunstancias, posiblemente no existir (es decir, es contingente), su existencia debe tener una causa. Esta causa no puede estar incorporada en otra cosa contingente, sino en algo que existe por necesidad (es decir, que debe existir para que exista cualquier otra cosa). [32] Es una forma de argumento de causalidad universal , por lo tanto compatible con la concepción de un universo que no tiene comienzo en el tiempo. En otras palabras, según Tomás de Aquino, incluso si el universo siempre ha existido, todavía debe su existencia continua a una causa incausada , [33] afirma: "... y esto entendemos que es Dios". [34]
El argumento de Santo Tomás a partir de la contingencia se formula como la Tercera Vía (Q2, A3) en la Summa Theologica . Puede expresarse de la siguiente manera: [35]
Concluye entonces que los seres contingentes no son una explicación suficiente de la existencia de otros seres contingentes y que, además, debe existir un ser necesario , cuya no existencia es imposible, para explicar el origen de todos los seres contingentes.
En 1714, el filósofo alemán Gottfried Leibniz presentó una variante del argumento cosmológico basada en el principio de razón suficiente . Escribe: "No se puede encontrar ningún hecho que sea verdadero o existente, ni ninguna proposición verdadera, sin que exista una razón suficiente para que sea así y no de otra manera, aunque no podamos conocer estas razones en la mayoría de los casos". Expone su argumento sucintamente: [36]
Alexander Pruss formula el argumento de la siguiente manera: [37]
La premisa 1 expresa el principio de razón suficiente (RPS). En la premisa 2, Leibniz propone la existencia de una conjunción lógica de todos los hechos contingentes. Esta puede ser considerada como la suma total de toda la realidad contingente, a la que se hace referencia en la literatura posterior como el Gran Hecho Conjuntivo Contingente (CFCC). [38] La premisa 3 aplica el RPS al CFCC, dado que también este, como contingencia, tiene una explicación suficiente. De ello se desprende, en la afirmación 4, que la explicación del CFCC debe ser necesaria, no contingente, dado que el CFCC incorpora todos los hechos contingentes.
La afirmación 5 propone que el ser necesario que explica la totalidad de los hechos contingentes es Dios. Filósofos de la religión, como Joshua Rasmussen y T. Ryan Byerly, han argumentado en defensa de la inferencia de los puntos 4 y 5. [39] [40]
Inspirado en el argumento de Aquino sobre el motor inmóvil , este argumento metafísico para la existencia de Dios fue formulado por el influyente teólogo cristiano medieval Duns Scotus (1265/66–1308). [41] Al igual que otros filósofos y teólogos, Scotus creía que su afirmación sobre la existencia de Dios podía considerarse independiente de la de Aquino. La forma del argumento puede resumirse de la siguiente manera: [28]
Escoto afirma, en la premisa 5, que una serie de causas ordenadas accidentalmente es imposible sin leyes y procesos de orden superior que gobiernen la naturaleza básica de toda actividad causal, que él caracteriza como causas esencialmente ordenadas. [42] La premisa 6 continúa, de acuerdo con los discursos de Aquino sobre la Segunda Vía y la Tercera Vía , que una serie de causas esencialmente ordenada no puede ser una regresión infinita. [43]
Sobre esta base, postula que, si es meramente posible que exista un primer agente, entonces es necesariamente cierto que existe un primer agente, dado que la no existencia de un primer agente implica la imposibilidad de su propia existencia (en virtud de ser una primera causa en la cadena). [28] Estableciendo esto como base, argumenta que no es imposible que exista un ser sin causa en virtud de la perfección ontológica . [44]
Con la formulación de este argumento, Escoto establece el primer componente de su «triple primacía»: la caracterización de un ser que es primero en causalidad eficiente , causalidad final y preeminencia o excelencia máxima, que atribuye a Dios. [28]
Una formulación moderna del argumento cosmológico que propone, como tesis central, la imposibilidad de una regresión temporal infinita de los acontecimientos (o un universo pasado-eterno). Sus premisas defienden la finitud del pasado mediante argumentos filosóficos y científicos. Muchas de estas ideas se originaron en los escritos del teólogo cristiano primitivo Juan Filópono (490-570 d. C.), [45] desarrollados en el marco de la escolástica islámica medieval durante los siglos IX al XII, y que finalmente regresaron a la erudición teológica cristiana en el siglo XIII. [46]
El filósofo y teólogo William Lane Craig los revitalizó para el discurso académico moderno a través de publicaciones como The Kalām Cosmological Argument (1979) y Blackwell Companion to Natural Theology (2009). La forma del argumento popularizado por Craig se expresa en dos partes, como un silogismo deductivo inicial seguido de un análisis filosófico de su conclusión. [20]
Craig sostiene que la causa del universo necesariamente incorpora propiedades específicas al crear el universo ex nihilo y al efectuar la creación a partir de un estado atemporal (lo que implica libre albedrío ). Basándose en este análisis, añade una premisa y conclusión adicionales: [47]
Como prueba científica de la finitud del pasado, Craig apela al teorema de Borde-Guth-Vilenkin , que postula un límite pasado para la inflación cósmica , así como al consenso general sobre el modelo estándar de cosmología, que se refiere al origen del universo en el Big Bang . [48] [49]
Como prueba filosófica, cita el experimento mental del Hotel de Hilbert y la historia de Tristram Shandy como pruebas (respectivamente) de la imposibilidad de que existan infinitos actuales en la realidad y de formar un infinito actual mediante la adición sucesiva. Concluye que los eventos pasados, al haberse actualizado (o instanciado en la realidad) y al comprender una serie formada por adición sucesiva, no pueden ser realmente infinitos. [50]
Señala las implicaciones teológicas que se desprenden de la conclusión final de este argumento: [51]
Una objeción al argumento es la de por qué una primera causa es única en el sentido de que no requiere de ninguna causa. Los defensores argumentan que la primera causa está exenta de tener una causa, ya que esto es parte de lo que significa ser la primera causa, mientras que los oponentes argumentan que esto es una alegación especial o, por lo tanto, falso. [1] Los críticos a menudo sostienen que argumentar a favor de la exención de la primera causa plantea la cuestión de por qué la primera causa está efectivamente exenta, [52] mientras que los defensores sostienen que esta cuestión ha sido respondida por los diversos argumentos, enfatizando que ninguno de los principales argumentos cosmológicos se basa en la premisa de que todo tiene una causa, y por lo tanto la cuestión no aborda las premisas reales de un argumento y se basa en un malentendido de ellas. [53]
Andrew Loke afirma que, según el argumento cosmológico Kalam , sólo las cosas que comienzan a existir requieren una causa. Por otro lado, algo que no tiene comienzo siempre ha existido y, por lo tanto, no requiere una causa. [54] Loke y William Lane Craig sostienen que una regresión infinita de causas es imposible, por lo tanto, que debe haber una primera causa incausada, incluso si uno postula una pluralidad de causas del universo. [55] Craig argumenta además que la navaja de Occam puede emplearse para eliminar causas adicionales innecesarias del universo y dejar una única causa incausada. [20] [1]
Se argumenta que la premisa de causalidad se ha alcanzado mediante un razonamiento a posteriori ( inductivo ), que depende de la experiencia. David Hume destacó este problema de la inducción y argumentó que las relaciones causales no son verdaderas a priori . Sin embargo, sigue siendo un tema de debate si el razonamiento inductivo o deductivo es más valioso, y la conclusión general es que ninguno de los dos es prominente. [56] Los oponentes del argumento cosmológico argumentan que no es prudente sacar conclusiones de una extrapolación de la causalidad más allá de la experiencia, [1] por lo tanto, que el principio causal no se aplica al origen del universo.
El filósofo Robert Koons sostiene que negar la causalidad es negar todas las ideas empíricas; por ejemplo, si conocemos nuestra propia mano, la conocemos por la cadena de causas, que incluye la luz que se refleja en nuestros ojos, estimula la retina y envía un mensaje a través del nervio óptico al cerebro. Resumió el propósito del argumento como "que si no aceptamos la metafísica teísta, estamos socavando la ciencia empírica. Las dos crecieron juntas históricamente y son cultural y filosóficamente interdependientes... Si dices que simplemente no aceptas este principio de causalidad, eso va a ser un gran problema para la ciencia empírica". [57]
Según esta objeción, el argumento cosmológico básico simplemente establece que existe una primera causa, no que tiene los atributos de un dios teísta , como la omnisciencia , la omnipotencia y la omnibenevolencia . [58] Es por esto que el argumento a menudo se amplía para afirmar que al menos algunos de estos atributos son necesariamente verdaderos, por ejemplo en el argumento Kalam moderno dado anteriormente. [1]
Los defensores de los argumentos cosmológicos también replican que los teólogos de renombre son conscientes de la necesidad de probar además otros atributos de la primera causa más allá de que existe una. Un ejemplo notable de esto se encuentra en la Summa Theologiae de Aquino , en la que gran parte de la primera parte ( Prima Pars ) está dedicada a establecer los atributos de esta primera causa, como su unicidad, perfección e inteligencia. [59] Por lo tanto, los defensores de los argumentos cosmológicos responderían que, si bien es cierto que el argumento cosmológico solo establece una primera causa, este es simplemente el primer paso que luego permite la demostración de los otros atributos teístas.
Algunos cosmólogos y físicos, como Carlo Rovelli , argumentan que un desafío al argumento cosmológico es la naturaleza del tiempo: "Uno encuentra que el tiempo simplemente desaparece de la ecuación de Wheeler-DeWitt ". [60] La teoría del Big Bang establece que es el punto en el que todas las dimensiones entraron en existencia, el comienzo tanto del espacio como del tiempo . [61] Entonces, la pregunta "¿Qué había antes del Universo?" no tiene sentido; el concepto de "antes" pierde sentido cuando se considera una situación sin tiempo. [61] Esto ha sido propuesto por J. Richard Gott III, James E. Gunn , David N. Schramm y Beatrice Tinsley , quienes dijeron que preguntar qué ocurrió antes del Big Bang es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte . [61] Sin embargo, algunos cosmólogos y físicos intentan investigar las causas del Big Bang, utilizando escenarios como la colisión de membranas . [62] El filósofo Edward Feser sostiene que la mayoría de los argumentos cosmológicos de los filósofos clásicos sobre la existencia de Dios no dependen del Big Bang o de si el universo tuvo un comienzo. La cuestión no es qué hizo que las cosas comenzaran o cuánto tiempo llevan funcionando, sino qué las mantiene funcionando. [63] : 103
David Hume y posteriormente Paul Edwards han invocado un principio similar en sus críticas al argumento cosmológico. [64] William L. Rowe lo ha llamado el principio de Hume-Edwards:
Si se explica la existencia de cada miembro de un conjunto, se explica con ello la existencia de ese conjunto. [64]
Sin embargo, David White sostiene que la noción de una regresión causal infinita que proporcione una explicación adecuada es falaz. [65] Además, en los Diálogos sobre la religión natural de Hume , el personaje Demea afirma que incluso si la sucesión de causas es infinita, la cadena completa aún requiere una causa. [66] [67] Para explicar esto, supongamos que existe una cadena causal de infinitos seres contingentes. Si uno pregunta, "¿Por qué hay seres contingentes en absoluto?", no ayuda que le digan que "Hay seres contingentes porque otros seres contingentes los causaron". Esa respuesta solo presupondría seres contingentes adicionales. Una explicación adecuada de por qué existen algunos seres contingentes invocaría un tipo diferente de ser, un ser necesario que no es contingente. [68] Una respuesta podría suponer que cada individuo es contingente, pero la cadena infinita en su conjunto no lo es, o que toda la cadena causal infinita es su propia causa.
Edward Feser sostiene que una serie de causas esencialmente ordenadas no puede retroceder al infinito, aunque teóricamente sea posible que causas ordenadas accidentalmente lo hagan. [69] Severinsen sostiene que existe una estructura causal "infinita" y compleja. [70] White intentó introducir un argumento "sin apelar al principio de razón suficiente y sin negar la posibilidad de una regresión causal infinita". [71] Se han ofrecido otros argumentos para demostrar que no puede existir una regresión infinita real, a saber, el argumento de la imposibilidad de infinitos reales concretos, el argumento de la imposibilidad de atravesar un infinito real, el argumento de la falta de capacidad para comenzar a existir y varios argumentos a partir de paradojas. [72]
Algunas objeciones al argumento cosmológico se refieren a la posibilidad de bucles en la estructura de causa y efecto que evitarían la necesidad de una Primera Causa. Gott y Li se refieren a la curvatura del espacio-tiempo y a las curvas temporales cerradas como posibles mecanismos por los cuales el universo puede generar su propia existencia. [73] Richard Hanley sostiene que los bucles causales no son ni lógica ni físicamente imposibles, y señala: "[En los sistemas cronometrados] la única característica posiblemente objetable que comparten todos los bucles causales es que se requiere una coincidencia para explicarlos". [74] Sin embargo, Andrew Loke sostiene que no hay evidencia suficiente para postular un bucle causal del tipo que evitaría una Primera Causa. Afirma que un mecanismo de este tipo sufriría el problema de la circularidad viciosa , lo que lo volvería metafísicamente imposible. [75]
Esto implica que hay una estructura causal "infinita" y compleja detrás de cada enfermedad, y que el mecanismo de la enfermedad tendría que abarcar toda la estructura.
Mi intención es mostrar que se puede construir un argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios (no el de una primera causa simpliciter) sin apelar al principio de razón suficiente y sin negar la posibilidad de una regresión causal infinita.