El 18 de enero de 2012, se produjo una serie de protestas coordinadas contra dos proyectos de ley en el Congreso de los Estados Unidos : la Ley para detener la piratería en línea (SOPA) y la Ley PROTECT IP (PIPA). Estas siguieron a protestas más pequeñas a finales de 2011. Las protestas se basaron en la preocupación de que los proyectos de ley, destinados a proporcionar respuestas más sólidas a la infracción de derechos de autor (también conocida como piratería) que surge fuera de los Estados Unidos, contenían medidas que posiblemente podrían infringir la libertad de expresión en línea y los sitios web. y comunidades de Internet . Los manifestantes también argumentaron que no existían salvaguardias suficientes para proteger los sitios basados en contenido generado por el usuario .
El paso a una protesta formal se inició cuando Fight for the Future organizó [1] miles de los sitios web más populares del mundo, incluida la Wikipedia en inglés , para cerrar o interrumpir temporalmente su contenido y redirigir a los usuarios a un mensaje que se oponía a la legislación propuesta. Sitios web como Google , Reddit , Mozilla y Flickr pronto presentaron protestas contra estos actos. Algunos cerraron por completo, mientras que otros mantuvieron accesible parte o la totalidad de su contenido. Según Fight for the Future , más de 115.000 sitios web se unieron a la protesta en Internet. [2] Además de las protestas en línea, hubo manifestaciones físicas simultáneas en varias ciudades de EE. UU., incluidas la ciudad de Nueva York, San Francisco y Seattle, y por separado, durante diciembre de 2011, un boicot masivo al entonces partidario de GoDaddy . Las protestas se informaron a nivel mundial.
La protesta de enero, inicialmente planeada para coincidir con la primera audiencia SOPA del año, generó publicidad y reacciones. Días antes de la acción, la Casa Blanca emitió una declaración en la que decía que "no apoyaría legislación que reduzca la libertad de expresión, aumente el riesgo de ciberseguridad o socave la dinámica e innovadora Internet global". [3] El 18 de enero de 2012, más de 8 millones de personas buscaron a su representante en Wikipedia, [4] 3 millones de personas enviaron correos electrónicos al Congreso para expresar su oposición a los proyectos de ley, [2] se enviaron más de 1 millón de mensajes al Congreso. a través de la Electronic Frontier Foundation , [5] una petición en Google registró más de 4,5 millones de firmas, [4] Twitter registró al menos 2,4 millones de tweets relacionados con SOPA, [4] y los legisladores recopilaron "más de 14 millones de nombres, más de 10 millones de ellos votantes, quienes los contactaron para protestar" contra los proyectos de ley. [6]
Durante y después de la protesta de enero, varios políticos que anteriormente habían apoyado los proyectos de ley expresaron su preocupación por las propuestas en su forma actual, mientras que otros retiraron su apoyo por completo. A nivel internacional, Sir Tim Berners-Lee [7] , inventor de la World Wide Web , así como el Comisario europeo para la Agenda Digital , expresaron críticas "mordaces" a los proyectos de ley. [8] Algunos observadores criticaron las tácticas utilizadas; El Boston Herald describió los retiros del servicio como evidencia de "cuán poderosos pueden ser estos ciberacosadores". [9] El presidente de la Motion Picture Association of America, Chris Dodd, declaró que el cierre coordinado fue "un abuso de poder dadas las libertades que estas empresas disfrutan en el mercado hoy". [10] Otros, como The New York Times, vieron las protestas como "una mayoría de edad política para la industria tecnológica". [11]
Para el 20 de enero de 2012, el entorno político relacionado con ambos proyectos de ley había cambiado significativamente. Los proyectos de ley fueron retirados de la votación posterior, aparentemente para ser revisados y tener en cuenta las cuestiones planteadas, [6] pero según The New York Times , probablemente fueron "archivados" después de una "huida del proyecto de ley". [6] Los opositores señalaron que los proyectos de ley habían sido "pospuestos indefinidamente", pero advirtieron que "no estaban muertos" y "[volverían]". [12]
La Ley para detener la piratería en línea (SOPA) y la Ley para proteger la propiedad intelectual (PIPA) son proyectos de ley que se presentaron a la Cámara de Representantes y al Senado de los Estados Unidos en el último trimestre de 2011. Ambas son respuestas al problema de la aplicación de las leyes estadounidenses. leyes contra sitios web fuera de la jurisdicción de EE. UU. Si bien la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) y otras leyes existentes generalmente se han considerado efectivas contra contenidos o actividades ilegales en sitios con sede en EE. UU., [13] la acción es más difícil contra sitios web extranjeros. [13] SOPA y PIPA propusieron rectificar esto eliminando a los sitios infractores de su financiación con sede en EE. UU. (particularmente publicidad ), procesadores de pagos , apariciones en motores de búsqueda y visibilidad en los navegadores web . Los principales proveedores de todos estos servicios tienen su sede predominantemente en Estados Unidos. En particular, las disposiciones también implicaron la modificación del Sistema de Nombres de Dominio , un servicio crucial que sustenta todo Internet y permite que las computadoras se ubiquen entre sí de manera confiable en todo el mundo.
Los partidarios incluyeron, entre otros, compañías de medios y asociaciones industriales como la Motion Picture Association of America , la Recording Industry Association of America y la Entertainment Software Association . Los partidarios en general identificaron la necesidad de contar con leyes más efectivas para combatir las ventas nacionales ilegales de productos y servicios, la falsificación y venta de productos (como medicamentos recetados, calzado deportivo y cosméticos) y las actividades mundiales que infringen los derechos de autor, cuya prevención era problemática. en la medida en que se originaron fuera de los Estados Unidos.
Entre los que se opusieron se encontraban una mezcla de empresas y asociaciones de tecnología e Internet, creadores de contenidos como la comunidad Wikipedia , autores de software libre , organizaciones de libertad de expresión , legisladores y otros sitios web y organizaciones, así como miembros del público que utilizaban sus servicios. En general, identificaron dos áreas principales de efectos secundarios graves: (1) efectos en los sitios web de Internet, las comunidades y el contenido generado por los usuarios, y (2) efectos en la arquitectura y la seguridad de Internet fundamentales:
El director de políticas de Google , Bob Boorstin, afirmó que un sitio como YouTube que admita contenido generado por el usuario "simplemente desaparecería inmediatamente" para cumplir con la legislación. [13] Tumblr , uno de los primeros sitios web activos en el activismo de base contra los proyectos de ley, añadió una característica que "censuró" su sitio web el 16 de noviembre de 2011, y el agregador de medios sociales Reddit también se involucró profundamente. [2] [16]
El 16 de noviembre de 2011, una primera audiencia ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos estuvo marcada por protestas en línea que involucraban pancartas ennegrecidas en sitios web, lo que popularmente se describe como el "Día de la Censura Estadounidense".
El 15 de diciembre de 2011, se llevó a cabo la primera audiencia de revisión del Comité Judicial de la Cámara para SOPA, antes de su eventual traslado al pleno de la Cámara. [17] Durante la sesión de revisión, varias enmiendas propuestas para abordar preocupaciones tecnológicas y de otro tipo fueron rechazadas. El proceso de aumento de precios quedó en suspenso para reanudarse después del nuevo año.
Por esta época, numerosos sitios web comenzaron a mostrar carteles y mensajes que promovían a sus lectores a contactar al Congreso para detener el avance del proyecto de ley, y algunos sitios web comenzaron a discutir o respaldar un posible "apagón de Internet" antes de cualquier votación sobre SOPA en la Cámara, como una medios de protesta adicional. Reddit fue el primer sitio importante en anunciar un "apagón de Internet" para el 18 de enero de 2012, y varios otros sitios lo siguieron poco después, coordinando acciones para ese día. [18]
Una respuesta política notable a las protestas de noviembre de 2011 fue la formulación a principios de diciembre de un tercer proyecto de ley alternativo bipartidista con el apoyo de empresas de tecnología como Google y Facebook , [19] que inusualmente se había publicado en Internet para permitir el comentario público. y sugerencias a la luz de las protestas generalizadas relacionadas con los proyectos de ley SOPA y PIPA. Fue presentada formalmente como Ley de Protección y Aplicación del Comercio Digital en Línea (OPEN) en el Senado el 17 de diciembre por el Senador Ron Wyden y en la Cámara el 18 de enero por el Representante Darrell Issa . Propuso poner la aplicación de la ley en manos de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos , manteniendo disposiciones que apuntaban a pagos y publicidad para sitios web infractores, y una redacción estrictamente específica para evitar muchas otras áreas clave de preocupación con SOPA y PIPA. [20]
Las discusiones en línea sobre un apagón y las preocupaciones sobre los proyectos de ley continuaron sin cesar después de la audiencia de aumento y ganaron importancia. El 11 de enero de 2012, el senador Patrick Leahy , principal patrocinador de PIPA, dijo sobre la disposición de filtrado DNS: "Por lo tanto, propondré que se estudien los efectos positivos y negativos de esta disposición antes de implementarla", [21] informado por algunos periódicos. como la eliminación de dichas disposiciones. [22] Los opositores consideraron que se trataba de una retirada táctica que permitía la reintroducción en una etapa posterior e ignoraba otras preocupaciones, así como las disposiciones de la PIPA, y la evidencia de que el proyecto de ley no había sido comprendido ni verificado por sus propios creadores y que las propuestas para un apagón estaban ganando impacto. . [23] El impulso de las protestas continuó sin cambios [22] ya que los proyectos de ley simplemente habían sido pospuestos y debido a sus otras disposiciones polémicas.
El 16 de noviembre de 2011, la SOPA fue discutida por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Tumblr , Mozilla, Techdirt y el Centro para la Democracia y la Tecnología estuvieron entre las muchas empresas de Internet que protestaron participando en el "Día de la Censura Estadounidense", mostrando pancartas negras sobre los logotipos de sus sitios con las palabras "STOP CENSURA". [24] [25]
El 22 de diciembre de 2011, los usuarios de Reddit propusieron un boicot y un día público para alejarse de GoDaddy , entonces partidario de SOPA , [26] el registrador acreditado por ICANN más grande del mundo, conocido como Move Your Domain Day . [27] La fecha se fijó posteriormente como el 29 de diciembre de 2011. [28]
Los sitios web populares que movieron dominios incluyeron Imgur , [29] la Fundación Wikimedia , [30] y Cheezburger , que afirmó que eliminaría más de 1.000 dominios de GoDaddy si continuaban apoyando SOPA. [31]
El 23 de diciembre de 2011, GoDaddy retiró su apoyo a SOPA y emitió una declaración que decía: "GoDaddy lo respaldará cuando y si la comunidad de Internet lo respalda". [32] [33] El CEO Warren Adelman declaró cuando se le preguntó que no podía comprometerse a cambiar la posición de GoDaddy en el Congreso, pero dijo: "Se lo comunicaré a nuestros legisladores, pero estoy de acuerdo en que es un paso importante". ”, [34] cuando lo presionaron, dijo: "Vamos a dar un paso atrás y dejar que otros asuman roles de liderazgo". [34] La mayor indignación se debió al hecho de que muchos sitios de Internet estarían sujetos a cierres según SOPA, pero GoDaddy se encuentra en una clase reducida de empresas exentas que tendrían inmunidad, mientras que muchos otros operadores de dominios no la tendrían [35] .
El 26 de diciembre de 2011, Google lanzó una bomba contra GoDaddy para eliminarlo del puesto número uno en Google por el término "Registro de dominio" en represalia por apoyar SOPA. [36] Esto luego se difundió a través de Hacker News . [37] Los usuarios de Reddit notaron que el 22 de diciembre de 2011, los partidarios de SOPA estaban descubriendo la reacción que podría surgir al ignorar a los usuarios de las redes sociales. [38]
Los informes hasta el 29 de diciembre de 2011 describían a GoDaddy como clientes en "hemorragia". [39] [40] El 25 de diciembre de 2011 (día de Navidad), GoDaddy perdió 16.191 dominios netos como resultado del boicot. [41] Sin embargo, el 29 de diciembre de 2011, GoDaddy ganó una red de 20,748 dominios, el doble de lo que perdió ese día, lo que Techdirt atribuye a una serie de causas, en particular que los clientes se mudaron temprano y un cliente apaciguado. respuesta a su cambio de postura sobre la SOPA. [42] [43]
El 10 de diciembre de 2011, el cofundador de Wikipedia , Jimmy Wales, llamó la atención sobre las preocupaciones sobre la SOPA , que describió como una "ley mucho peor" que la DDL intercettazioni (Ley de escuchas telefónicas) [44] en Italia algunos meses antes, y que estaba siendo aprobado por la vía rápida en el Congreso de los Estados Unidos bajo un "título engañoso". Dijo que estaba asistiendo a reuniones de alto nivel sobre este tema y que quería evaluar el sentimiento de la comunidad inglesa de Wikipedia sobre el tema, y específicamente sobre la cuestión de un apagón similar al que llevaron a cabo con éxito en octubre de 2011 los editores italianos de Wikipedia sobre la propuesta. ley de censura de medios en ese país: [45]
Pensé que este sería un buen momento para hacer una lectura rápida del sentimiento de la comunidad sobre este tema. Para ser claros, esto NO es una votación sobre si realizar o no una huelga. Esto es simplemente una encuesta informal para indicar el interés general. Si esta encuesta tiene una "oposición" firme entonces lo sabré ahora. Pero incluso si esta encuesta arroja un firme "apoyo", obviamente pasaríamos por un proceso mucho más largo para lograr algún tipo de consenso en torno a los parámetros, los factores desencadenantes y el momento.
Luego de discusiones informales iniciales que resultaron en una respuesta positiva, la comunidad abrió una consulta formal titulada "Iniciativa SOPA" para considerar propuestas específicas y opciones preferidas. Estos incluían cuestiones como la ubicación (solo en Estados Unidos o en todo el mundo) y si el contenido debía desactivarse por completo o seguir siendo accesible después de hacer clic en una página. Finalmente, la discusión condujo a una decisión firme a favor de un apagón global del sitio durante 24 horas el 18 de enero de 2012, desactivando las funciones normales de lectura y edición, confirmado en una votación de aproximadamente 1.800 editores. [46] La acción de bloqueo no fue intencionalmente completa; los usuarios podían acceder al contenido de Wikipedia desde la interfaz móvil o sitios espejo, o si desactivaban JavaScript u otras funciones del navegador web. [47] [48] [49] A las pocas horas del inicio del apagón, muchos sitios web publicaron instrucciones para deshabilitar el banner, alterando las URL, usando complementos del navegador como Adblock Plus o Greasemonkey , o interrumpiendo la carga completa de la página. .
La votación afectó formalmente sólo a la Wikipedia en inglés, las ediciones en otros idiomas y los proyectos de Wikimedia quedaron libres de decidir si realizaban sus propias protestas dado el potencial impacto mundial de la legislación, con el apoyo técnico ofrecido por la Fundación. [46]
El 17 de enero de 2012, Jimmy Wales afirmó los resultados de la decisión de la comunidad y que la Fundación Wikimedia , que alberga el sitio web Wikipedia en inglés, apoyaría la decisión de la comunidad. Llamó a un "levantamiento público" contra la legislación propuesta, que los críticos temen que amenace la libertad de expresión. Añadió que factores como la financiación o las donaciones no habían sido parte de las consideraciones de la comunidad, pero el asunto había surgido como "una postura de principios" de la comunidad y que, en su opinión, "nuestra mejor perspectiva a largo plazo para Wikipedia en términos de nuestra supervivencia... depende de que tengamos principios”. [50] Comentó las razones de los editores para la decisión: [50]
La libertad de expresión incluye el derecho a no hablar. Somos una comunidad de voluntarios. Hemos escrito esto que creemos que es un regalo para el mundo. No cobramos a la gente por ello. Está disponible gratuitamente para cualquiera que quiera (utilizarlo). Somos una organización benéfica. Y creo que es importante que la gente se dé cuenta de que la capacidad de nuestra comunidad para unirse y dar este tipo de regalo al mundo depende de cierta infraestructura legal que hace posible que la gente comparta conocimientos libremente: que la Primera Enmienda es increíblemente importante en términos de la creación de este tipo de cosas.
La directora ejecutiva de Wikimedia, Sue Gardner, publicó un anuncio del apoyo de la Fundación a la propuesta de bloqueo en el blog de Wikimedia. La publicación recibió más de 7000 respuestas del público en general dentro de las primeras 24 horas de su publicación. [51] El apagón debía durar 24 horas a partir de las 05:00 UTC ( medianoche, hora estándar del este ) el 18 de enero de 2012. [52]
A pesar del apoyo de los encuestados a la acción, un pequeño número de editores de Wikipedia bloquearon sus propias páginas de perfil de usuario o renunciaron a sus puestos administrativos en protesta por el bloqueo; un editor afirmó que su "principal preocupación es que esto coloca a la organización en el papel de defensora, y eso es una pendiente resbaladiza". [53]
Aproximadamente el 90% de los 2097 editores que participaron en las votaciones apoyaron unirse a la acción de apagón. Se estima que sólo menos de la mitad de los votantes eran de Estados Unidos, lo que sugiere que Wikipedia actuó como una plataforma para que una comunidad internacional expresara su opinión. El razonamiento más común expresado por aproximadamente una quinta parte de los editores fue el sentimiento de que "SOPA se percibía como una amenaza mundial". [54] La mayoría de los editores que se opusieron a la participación estaban preocupados por la disonancia percibida entre el espíritu enciclopédico de Wikipedia, la neutralidad y la participación activa en un tema político (sentimiento respaldado por aproximadamente el 4% de los participantes con voto); sólo el 0,3% de los editores participantes sugirieron que apoyaban un régimen de derechos de autor más estricto. [55]
Según el organizador de la protesta Fight for the Future , más de 115.000 sitios web participaron en la protesta, incluidos Google y Wikipedia. [2] Los sitios web que participaron en el apagón incluyeron Cheezburger , Craigslist , Boing Boing , A Softer World , Cake Wrecks , Cyanide & Happiness , Demand Progress , Destructoid , Entertainment Consumers Association , Free Press , Failblog , Newgrounds , Good.is , GOG. com , GamesRadar , Internet Archive , Marxists Internet Archive , Jay is Games , Mojang , MoveOn.org , Mozilla , MS Paint Adventures , Califica tu música , Reddit , Roblox , Oh, no, no lo hicieron , Tucows , blip.tv , Tumblr , TwitPic , Twitter , The Oatmeal , VGMusic , Wikia , WordPress , el webcomic xkcd , así como el sitio corporativo de la distribución Linux openSUSE y los sitios web del Congreso de las representantes de Silicon Valley Anna Eshoo y Zoe Lofgren . [56] [57] [58] Google anunció su intención de unirse al apagón alterando su logotipo para los visitantes de EE. UU. durante el día, ocultándolo casi por completo con una franja de redacción negra interactiva. Al hacer clic en el logotipo especialmente diseñado, los lectores accedieron a una página informativa sobre los proyectos de ley y a la oportunidad de firmar una petición que se enviará al Congreso expresando sus inquietudes. [59] [60]
La Fundación Mozilla modificó la página de inicio predeterminada de su navegador web Firefox , tachándola y proporcionando enlaces con más información sobre los proyectos de ley SOPA/PIPA y la oposición a ellos, y para permitir a los usuarios enviar correos electrónicos a sus representantes en el Congreso. [61]
Minecraft , el juego más vendido de Mojang , apareció con un texto que decía "¡SOPA significa PERDEDOR en sueco !". [62]
El sitio en línea de la revista Wired utilizó Javascript para colocar barras negras en la mayor parte del texto de su página, como si el texto estuviera redactado. Fuera de su artículo clave sobre SOPA/PIPA, los lectores pueden eliminar las barras con un clic del mouse. [63] [64] [65]
El sitio web para compartir fotografías Flickr creó la posibilidad para que un usuario registrado "censurara" un número ilimitado (en comparación con un límite inicial de diez) de fotografías. Las fotografías seleccionadas por el usuario estaban atenuadas e incluían texto informativo, como demostración de cómo la regulación SOPA/PIPA afectaría al sitio. [66]
4chan publicó un banner y publicaciones "censuradas" de los usuarios en todos los foros de imágenes, [67] que podían verse al pasar el cursor sobre ellos.
La League for Gamers (fundada por Mark Kern y apoyada por ScrewAttack , Extra Credits y LoadingReadyRun ) hizo circular un vídeo en protesta por el apoyo de la Entertainment Software Association a SOPA reuniendo apoyo para boicotear la popular convención E3 de la ESA . [68]
Además de los apagones en línea, el 18 de enero se llevaron a cabo protestas en ciudades como Nueva York, San Francisco y Seattle para crear conciencia sobre los dos proyectos de ley. [69] [70]
Se llevaron a cabo una serie de piquetes contra los proyectos de ley en la embajada de Estados Unidos en Moscú. Dos manifestantes fueron arrestados. [71]
El anuncio del apagón fue difundido en todo el mundo. Los medios que cubrieron la historia incluyeron ABC Australia , [72] CBC , [73] BBC , [74] der Spiegel , [75] Le Figaro , [76] Le Monde , [77] Libération , [78] Fox News , [79 ] The Guardian , [80] Menafn, [81] News Limited , [82] Sky News , [83] The Age , [84] The Hindu , [85] The New York Times , [86] [87] Taipei Times , [88] The Washington Post , [89] The Wall Street Journal [90] y The Times of India . [91]
Varias organizaciones de medios, incluidas The Washington Post , The Guardian y NPR, alentaron una " solución de crowdsourcing para aquellos que quedaron en busca de respuestas" durante el apagón de Wikipedia, invitando a los usuarios a hacer preguntas en Twitter usando el hashtag #altwiki. [92]
Un ejecutivo de la Motion Picture Association of America (MPAA) calificó el plan de apagón como un ejemplo de los "trucos y distorsiones" que inflamaron las pasiones sin resolver el problema de la infracción de derechos de autor al "desviar a la gente de tratar de resolver lo que "Es un problema real: los extranjeros siguen robando el trabajo duro de los estadounidenses". [93] El ex senador estadounidense y director de la MPAA, Chris Dodd, afirmó que el cierre coordinado fue "también un abuso de poder, dadas las libertades que estas empresas disfrutan en el mercado hoy". [10]
Dick Costolo , director ejecutivo del sitio de redes sociales Twitter , rechazó los llamados para que Twitter se uniera a la protesta y tuiteó que "[c]perder un negocio global en reacción a una política nacional de un solo tema es una tontería". [94] Originalmente, algunos pensaron que Costolo se refería a todos los movimientos de apagón del 18 de enero de 2012, pero posteriormente aclaró que se refería a un hipotético apagón de Twitter y que apoyaba el apagón de Wikipedia en sí. [95]
El patrocinador del proyecto de ley, el representante Lamar S. Smith , calificó el apagón como un "truco publicitario" y afirmó, en referencia a Wikipedia, que "es irónico que un sitio web dedicado a proporcionar información esté difundiendo información errónea sobre la Ley para detener la piratería en línea". [96]
El 17 de enero de 2012, en respuesta a las crecientes preocupaciones sobre PIPA y SOPA, la Casa Blanca declaró que "no apoyará legislación que reduzca la libertad de expresión, aumente el riesgo de ciberseguridad o socave la dinámica e innovadora Internet global". [3]
La Fundación Wikimedia informó que hubo más de 162 millones de visitas a la versión tachada de Wikipedia durante el período de 24 horas, con al menos 8 millones de usos de la página principal del sitio para buscar información de contacto de sus representantes en el Congreso de Estados Unidos. [4] [97] El uso de la página principal de Wikipedia aumentó enormemente durante el apagón con 17.535.733 páginas vistas registradas, en comparación con 4.873.388 el día anterior. [98] Una petición creada y vinculada por Google registró más de 4,5 millones de firmas, [4] mientras que la Electronic Frontier Foundation informó que se enviaron más de 1 millón de mensajes de correo electrónico a congresistas a través de su sitio durante el apagón. [5] MSNBC informó que más de 2,4 millones de mensajes de Twitter sobre SOPA, PIPA y los apagones fueron realizados durante un período de 16 horas el 18 de enero de 2012 por usuarios de Twitter, incluido el fundador de Facebook , Mark Zuckerberg , que no había utilizado el servicio desde 2009. , para animar a sus seguidores a contactar a sus congresistas. [99] [100] El senador Ron Wyden (D-OR) , un opositor clave de los proyectos de ley, dijo que "los legisladores habían recopilado más de 14 millones de nombres , más de 10 millones de ellos votantes" para protestar contra la legislación. [6]
Time informó que antes de que terminara el día, "las fichas de dominó políticas comenzaron a caer... luego el goteo se convirtió en una inundación". [101] Nombró a diez senadores que habían anunciado su cambio para oponerse a los proyectos de ley y afirmó que "casi el doble de miembros de la Cámara" lo habían hecho. [101]
Durante el apagón, las bibliotecas de varias universidades aprovecharon el apagón para recordar a los estudiantes que las tradicionales enciclopedias en papel estaban disponibles para realizar investigaciones. Se animó a los estudiantes que crecieron recurriendo a Internet para buscar información a visitar la biblioteca como fuente alternativa de información. [102] En Twitter, un hashtag de broma #facts withoutWikipedia fue tendencia y los usuarios publicaron "hechos" falsos y humorísticos. [103] Los usuarios de Internet "sorprendidos", frustrados o enojados por la pérdida de Wikipedia durante el día, utilizaron Twitter como salida; Los políticos también recurrieron a Twitter cuando se vieron abrumados por la avalancha de comunicaciones públicas en apoyo del apagón. [101] CTV News en Canadá publicó una "guía de supervivencia" para "evitar el apagón" en su sitio web nacional, citando Wikipedia como la respuesta a "preguntas candentes como "¿Son las chinchillas roedores?" y "¿Qué significa 'rickrolling'? ?" La guía proporcionó instrucciones detalladas sobre cómo eludir la prohibición y acceder a la Wikipedia en inglés durante la protesta. [104] CTV se refirió a la protesta como " una fecha que vivirá en la ignorancia ". [105] Creative America , una coalición que representa Los estudios de cine, los sindicatos de entretenimiento y las cadenas de televisión utilizaron el apagón para incitar a los afectados a disfrutar de otras formas de entretenimiento en lugar de sus actividades normales en Internet; anuncios de este tipo aparecieron en Times Square en la ciudad de Nueva York y en varios sitios web. [70 ]
En general, se consideró que el impacto de la acción coordinada era significativo. Yochai Benkler , del Centro Berkman para Internet y Sociedad, afirmó que el apagón del 18 de enero fue "una demostración pública muy fuerte que sugiere que lo que históricamente fue visto como un sistema técnico de reglas que sólo influye en la industria de contenidos se ha convertido en algo más", añadiendo además "Hay millones de ciudadanos que se preocupan lo suficiente como para actuar. Eso no es trivial". [106] El miembro de la Cámara de Representantes de California, Darrell Issa, calificó el esfuerzo colectivo como un medio sin precedentes para alterar un esfuerzo de cabildeo secreto , [107] y la eficacia política inmediata de la protesta generalizada en línea se caracterizó en términos de un gigante dormido que había despertado y de un nuevo actor. estar en la ciudad. [108] Un cabildero de Silicon Valley dijo que la industria de contenidos tenía "mucho que aprender", y señaló que no cuentan con el apoyo de las bases: "No hay páginas de Facebook para llamar a su congresista para que apoye PIPA y SOPA". [109] El New York Times , que enmarcó la revuelta de los internautas en términos de la nueva economía versus la vieja economía, [110] tituló el activismo como una "mayoría de edad política para la industria tecnológica". [11] James Grimmelmann, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Nueva York , opinó dos meses después que "los sistemas legales son como Soylent Green : están hechos de personas. Si quieres proteger las libertades civiles usando la ley, necesitas obtener "Hay personas de tu lado que comparten tu visión de lo que significa la ley. Por eso las protestas SOPA fueron tan efectivas. Convirtieron un argumento sobre la justicia en poder político en el mundo real". [111]
Los editoriales de los periódicos tenían opiniones encontradas. El Boston Herald calificó la protesta como un "ataque de ira" por parte de "potencias de Internet" y dijo: "a las pocas horas de la protesta en línea, los partidarios políticos del proyecto de ley... comenzaron a caer como moscas, demostrando así cuán poderosos pueden ser estos cibermatones". ". [9] El New York Times describió la protesta como "Nota, pero como un breve inconveniente" [112] y, además, ofreció una opinión sobre la protesta y sus posibles logros. [113] El escritor de tecnología de BBC News, Rory Cellan-Jones, opinó que el apagón logró sus objetivos, pero posiblemente a algún costo para la reputación de Wikipedia. [114] Bill Keller opinaba que "Jimmy Wales... asumió un perfil más alto como combatiente de la industria tecnológica [y] proporcionó un aura de credibilidad a una alianza libertaria que iba desde los Megatrones de Google que cultivan dinero hasta los hackers anarquistas de Anonymous." [115]
El columnista de medios David Carr escribió en The New York Times que había dos lecciones, una es que "las personas que no entienden la Web no deberían intentar rediseñarla", y la otra, que si bien las empresas generalmente valoran sus relaciones con sus clientes, clientes, en la lucha entre las empresas de medios y tecnología, estas últimas tienen "una relación íntima mucho más crónica [es decir, continua] con los consumidores" y lo más probable es que prevalezcan [116] .
El presidente de la Motion Picture Association of America, Chris Dodd, admitió que la industria de contenidos había perdido la batalla de las relaciones públicas con la industria de Internet, y añadió que "tenéis un oponente que tiene la capacidad de llegar a millones de personas con un solo clic". ratón y no hay verificador de hechos. Pueden decir lo que quieran". [117] Dodd pidió a Hollywood y Silicon Valley que llegaran a un acuerdo sobre la legislación, [118] pero también fue criticado por una declaración en Fox News en el sentido de que los políticos correrían el riesgo de que se les cortara la financiación de sus campañas si no apoyaban a los medios. propuestas de la industria. [119] [120] El director legal del grupo de interés público Public Knowledge fue citado en el sitio web de esa organización escribiendo: [121]
Amenazas como esa no son forma de llevar a cabo debates serios y sobrios necesarios para descubrir exactamente qué aqueja a la industria cinematográfica y encontrar soluciones. Fue la arrogancia de Hollywood al impulsar proyectos de ley a través del Congreso sin una investigación adecuada lo que provocó que fueran retirados; Estas amenazas tampoco ayudan a descubrir qué aqueja a la industria y cómo resolver sus problemas.
Entre otras reacciones de la industria de los medios, Creative America opinó que “han identificado erróneamente este problema como un problema relacionado con Internet, su Internet está en peligro. De hecho, se pide que su modelo de negocio esté sujeto a regulación. Están engañando a su enorme base". [122] El presidente de la Recording Industry Association of America, Cary Sherman, señaló que las principales cadenas de televisión apoyaron la legislación pero, a diferencia de Wikipedia y Google, no utilizaron sus plataformas para tratar de moldear la opinión pública: "cuando Wikipedia y Google pretenden ser fuentes neutrales de información que no sólo no es neutral sino afirmativamente incompleta y engañosa, y están engañando a sus usuarios para que acepten como verdad lo que son meras declaraciones políticas interesadas." [123]
El representante Lamar Smith, que patrocinó SOPA, afirmó rotundamente en un comentario en Fox News que "este proyecto de ley no amenaza a Internet. Pero sí amenaza las ganancias generadas por delincuentes extranjeros que apuntan al mercado estadounidense y roban intencionalmente propiedad intelectual mediante el tráfico de productos falsificados o pirateados." [124] Mientras hablaba en el pleno del Senado el 23 de enero, el senador Leahy reiteró sus objeciones a las protestas y dijo:
Sitios web como Wikipedia y YouTube... no estarían sujetos a las disposiciones del proyecto de ley. Que Wikipedia y algunos otros sitios web decidieran "apagarse" el 18 de enero de 2012 fue su elección, autoimpuesta y no fue causada por la legislación ni podía serlo.
Fue decepcionante que los sitios enlazaran con descripciones de esta legislación que eran engañosas y unilaterales. Internet debería ser un lugar de debate, en el que todos puedan ser escuchados y en los que puedan expresarse diferentes puntos de vista. Así es como surge la verdad y se sirve la democracia. Sin embargo, la semana pasada muchos fueron objeto de acusaciones falsas e incendiarias y de consignas diseñadas para inflamar las emociones. [125]
El inventor de la World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee, atacó "mordazmente" [7] la legislación SOPA y PIPA. Hablando en un evento de la industria en Florida, elogió las protestas de los principales sitios por la atención que habían atraído y describió los proyectos de ley como una "grave amenaza a la apertura de Internet" que "tenía que ser detenida": [7]
Las leyes se han elaborado para permitir que un organismo industrial solicite al gobierno que cierre un sitio web y el gobierno puede obligar a la gente a cerrar el sitio sin juicio previo. Hay momentos en que eso puede ser muy poderoso y dañino, como antes de una elección y es cruzar una línea y tenemos que proteger Internet como un espacio abierto, tenemos que respetarlo. [7]
Dos días después, la vicepresidenta de la Comisión Europea y comisaria europea para la Agenda Digital, Neelie Kroes, describió los proyectos de ley como "mala legislación" que "amenazaría la base básica del éxito de la web". [8] También dijo que "deberían salvaguardarse los beneficios de la red abierta". "El exceso de velocidad también es ilegal, pero no se ponen topes en las autopistas", afirmó. [126]
Las protestas SOPA y PIPA se superpusieron y fueron seguidas por protestas contra ACTA , que tiene un sentido similar. El tratado ACTA fue firmado por 22 Estados miembros de Europa y se esperaba que lo firmaran antes de marzo de 2012 los demás Estados que quedaron, Chipre, Estonia, Países Bajos y Eslovaquia, y por lo tanto habría adquirido fuerza legal para toda la Unión Europea. El 11 de febrero, más de 200 ciudades europeas participaron en una protesta generalizada contra el ACTA. [127] [128] Aunque se llevaron a cabo protestas en Europa, la firma del ACTA fue encabezada por EE. UU., Australia, Canadá, Corea del Sur, Japón, Nueva Zelanda, Marruecos y Singapur, que fueron los primeros en firmar el tratado en una ceremonia el 1 de octubre de 2011, en Tokio. [129] Sin embargo, las preocupaciones de ACTA están muy relacionadas y planteadas después de las protestas contra SOPA y PIPA que dirigieron la atención pública a proyectos de ley y leyes que pueden amenazar Internet y las libertades cívicas.
Durante el día 18 de enero, seis de los patrocinadores de PIPA en el Senado, incluido Marco Rubio , copatrocinador de PIPA, Orrin Hatch , Kelly Ayotte , Roy Blunt , John Boozman y Mark Kirk , declararon que retirarían su apoyo a los proyectos de ley. . [130] Varios otros congresistas emitieron declaraciones críticas con las versiones actuales de ambos proyectos de ley. [131] [132]
Al día siguiente, dieciocho de los 100 senadores, incluidos once de los patrocinadores originales del proyecto de ley PIPA, habían anunciado que ya no apoyaban la PIPA. [133] Según una versión, el cambio en las posiciones declaradas sobre SOPA/PIPA por parte de los miembros del Congreso había pasado de la noche a la mañana de 80 a favor y 31 en contra a 65 a favor y 101 en contra. [134] Se programó una votación inicial en el pleno para el 24 de enero, antes del apagón de Internet, pero después de estas respuestas, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, anunció que la votación se pospondrá, instando al principal patrocinador del proyecto de ley, el senador Patrick Leahy , a resolver compromiso en el proyecto de ley "para forjar un equilibrio entre la protección de la propiedad intelectual de los estadounidenses y el mantenimiento de la apertura y la innovación en Internet". [6] [135] De manera similar, el presidente del Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes, el Representante Lamar S. Smith , anunció que la votación adicional sobre SOPA quedaría en suspenso "hasta que haya un acuerdo más amplio sobre una solución". [136] [137] Más tarde, una noticia actualizada del New York Times informó que los dos proyectos de ley fueron "archivados indefinidamente". [6] El presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Darrell Issa, comentó que "este esfuerzo sin precedentes ha cambiado el rumbo de un esfuerzo de lobby tras bastidores por parte de intereses que no están acostumbrados a que les digan 'no'", describiendo los eventos como un "ejercicio responsable y transparente". de la libertad de expresión". [138] Los opositores advirtieron que, aunque "pospuestos", los proyectos de ley "no estaban muertos" y "volverían". [12]
Meses después de las protestas, en julio de 2012, The New York Times resumió los acontecimientos de la siguiente manera: [139]
Wikipedia se volvió negra para protestar contra la SOPA y más de siete millones de personas firmaron peticiones en línea, muchas de las cuales decían que los proyectos de ley "quebrarían Internet". El Congreso, abrumado por la oposición popular, rápidamente dio marcha atrás, dejando morir la legislación.
El desarrollo de la campaña electrónica de base ha sido objeto de análisis académico. [140] [141]
Según la Electronic Frontier Foundation (EFF), "SOPA y PIPA son en realidad sólo la punta del iceberg. Las mismas fuerzas detrás de estas leyes internas estadounidenses han seguido presionando para que otros estados aprueben leyes internas similares, así como secretamente negociar acuerdos comerciales internacionales que obligarían a las naciones signatarias a ajustarse a los mismos estándares legales". [142]
Los ejemplos citados por la EFF incluyen: [142]
Ejemplos considerados "similares a SOPA/PIPA" según otros análisis:
En enero de 2022, Tiffiniy Cheng de Techdirt escribió que "El apagón de SOPA no solo acabó con el proyecto de ley en 2012, sino que sacudió al Congreso tan profundamente que no se ha introducido ninguna legislación significativa sobre derechos de autor en los diez años transcurridos desde entonces. Debido a que el apagón logró tanto progreso contra el orden político en cuestión de semanas, este momento de la historia reescribió lo que colectivamente pensamos que es posible en el ámbito político; en particular entre el conjunto político, aunque los triunfos de esta proporción siguen siendo esquivos y el poder está aún más arraigado". [152]
El sitio web de la Biblioteca Pública Digital de América tiene una declaración que dice que la legislación 'forzaría a las bibliotecas a censurar el acceso a la cultura [escrita, grabada y visual], expondría a los bibliotecarios a sanciones penales por hacer su trabajo'...
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Las empresas de medios valoran su relación con el consumidor... pero las empresas de tecnología tienen una relación mucho más crónica e íntima con los consumidores. Usamos sus productos de manera reflexiva, todos los días, y gran parte de ellos no tienen costo alguno para el usuario. ¿Quién crees que ganará esa batalla de corazones y mentes?
En los últimos días, Dodd y otras figuras destacadas de Hollywood han amenazado con cortar las donaciones de campaña a los políticos que no apoyen su esfuerzo para combatir la infracción de derechos de autor en línea: 'Aquellos que cuentan con citar 'Hollywood' como apoyo necesitan Entiendo que esta industria está observando muy cuidadosamente quién los defenderá cuando su trabajo esté en juego. No me pidas que te escriba un cheque cuando creas que tu trabajo está en riesgo y luego no le prestes atención. yo cuando mi trabajo está en juego".
Varios magnates... se están retirando de importantes eventos para recaudar fondos. Sarandos envió una petición personal. Varios magnates, en respuesta, "enviaron un mensaje diciendo 'Que te jodan' básicamente", en el fondo, institucionalmente, Hollywood apoya a los demócratas. Ahora necesitamos que la administración nos apoye.
Uno de los ejemplos más directos proviene de un ex cabildero comercial estadounidense, que habló en 1993:
"Jamaica no tenía una ley de propiedad intelectual, pero redactaron una (con nuestra ayuda). De manera similar, la República Dominicana. Me senté con su abogado y juntos escribimos su ley de derechos de autor."
