(sobre tu última publicación en mi página de discusión) ¡Definitivamente deberías hablar y exponer tu caso en la página de candidatos con imágenes destacadas! - Ed Gl 21:27, 18 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Dejé una nota en la página de discusión de Antilived sobre su voto, dirigiéndolo a mi página de discusión. - Ed Gl 01:36, 19 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hay dos usuarios que votaron neutralmente pero claramente les gustó y apoyaron, votando neutralmente solo por problemas menores. En este caso no es realmente malo, ya que hay algunos votos a favor y ningún voto en contra. Sólo quedan unos días más. - Ed Gl 04:47, 22 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Así es como yo lo veo. Gracias. Greg L 05:13, 22 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Woohoo, ¡la animación ya aparece! → Ed Gl 00:26, 29 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
En la página de la imagen del día dice que "las imágenes destacadas están seleccionadas actualmente en el orden en que fueron promocionadas". Por lo tanto, no estará en la página principal por un tiempo. Ya han seleccionado fotos hasta el 1 de marzo. → Ed Gl 01:00, 30 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, está bien. Sólo elegí Temperatura porque era el primero. Saludos. Trebor 07:26, 31 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
estrella de granero
Usuario:Greg L/Cubierta de alcantarillado frente a la casa de Greg L
Gracias, eso es divertido y tiene un excelente punto. - John ( discusión ) 13:53, 10 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por enviarme una nota. Me alegra que te guste. Noté antes que lo habías vinculado. Greg L (discusión) 05:19, 11 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Un kilobyte de gracias
Pues muchas gracias. Sin duda, fue un esfuerzo conjunto. Espero que te regales uno ! Greg L (discusión) 04:17, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Re: Tapa de alcantarillado frente a la casa de Greg L.
Impresionante. Esto no sólo es bastante divertido, sino que deja claro un punto importante. ¡Buen trabajo y gracias por alegrarme el día!-- El duende complicado · ¡Atrápame! 18:17, 11 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a ambos por tomarse el tiempo de dejar sus comentarios aquí (y a su estrella, Xeno). Estoy copiando esto a mi página de discusión. Greg L (discusión) 00:43, 30 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Moví mi publicación
Es muy amable por tu parte. Gracias. Greg L (discusión) 18:57, 1 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De nada señor. Parece que tu Hijo conoce el valor del voto; Asegúrate de contarle esta historia alguna vez, y que un cadete del ROTC de la Fuerza Aérea quiere que continúe. Fightin' Phillie ( discusión ) 19:01, 1 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Está seguro; Lo haré. Greg L (discusión) 19:03, 1 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Te mereces esto
Muchas gracias por tus palabras de aliento. Lo que escribiste significa mucho para mí. Greg L (discusión) 01:28, 21 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Sistema de archivo
Hola. ¿Le sería posible configurar un sistema de archivo? Es muy difícil abrir su página en un navegador móvil, o incluso en una computadora más lenta. Si no te molestas en hacerlo tú mismo (como yo), prueba bots como User:Cluebot III .
Secundado. Greg, si configurar un bot es una carga, puedo hacerlo por ti. O simplemente puede eliminar todo el material anterior de su página de discusión; no hay nada de malo en eso. - Goodmorningworld ( discusión ) 18:52, 17 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Todos: haré esto en las próximas 48 horas. Greg L (discusión) 18:53, 17 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Greg L (discusión) 21:31, 17 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Algo que te pueda interesar
Hola Greg. Si echas un vistazo aquí, verás una sugerencia que hice con respecto a tu propuesta original sobre el taller. Se agradecerían sus comentarios. Saludos, Ryan Postlethwaite Mira el lío que he creado o bromeemos 00:05, 19 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Uno simplemente agrega su nombre y es un “miembro”? Además de poner mi nombre ahí, ¿en qué podría ser de ayuda? ¿Alguna sugerencia para una tarea específica que debo hacer? ¿Es necesario ampliar esa página con propuestas de "tareas pendientes"? Greg L (discusión) 00:56, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No lo sé exactamente, me enteré el otro día. Los objetivos parecen ser mejorar la cobertura sobre unidades de medida. Como estuviste involucrado con Kilogram y en MOSNUM, estoy seguro de que puedes contribuir a ese proyecto de alguna manera. Edite artículos, evalúe, comente, aumente el cumplimiento de MOSNUM, elija su veneno. Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 01:44, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¡Bienvenido de nuevo!
Tu sincronización es impecable: parece que la diversión y los juegos se han reanudado al mismo tiempo que tu resurgimiento. Qué bien tenerte aquí de nuevo. El fanático número uno de Greg L ;-) ( charla ) 04:39, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Ohconfucio. Estoy feliz de estar de regreso. Greg L (discusión) 05:09, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, su otro "fanboy" (como lo calificaron en un incidente divertido) agradece su experiencia técnica y su pensamiento directo sobre una serie de temas difíciles. Tony (discusión) 13:02, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¡Y aquí hay un entusiasta coro de aplausos de tu tercer fanboy! Dabomb87 ( discusión ) 13:52, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias de nuevo, caballeros. Greg L (discusión) 20:45, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Aviso/Descargo de responsabilidad:
Los pensamientos y opiniones expresados anteriormente en esta página de usuario no pretenden ser ofensivos para ningún grupo minoritario en particular (basado en raza, religión, etnia, país de origen, género, identificación de género, discapacidad, ocupación, consumo de carne/vegetales). prácticas y pasatiempos, incluso la caza). Tenga en cuenta también que mencionar entre paréntesis “incluso cazar” en la oración anterior no pretendía señalar ninguna desaprobación del deporte; El autor no desea menospreciar los métodos de caza legales, seguros y más humanos posibles. Sin embargo, esta declaración anterior no debe interpretarse como un respaldo al deporte; El autor valora toda la biodiversidad de la tierra y ningún animal debería sufrir a manos de un humano. Sin embargo, esa frase anterior no debe interpretarse como que el autor es indiferente a la difícil situación de los trabajadores desplazados por cuestiones ambientales; El autor es consciente de la difícil situación de los trabajadores madereros frente a la difícil situación de los búhos moteados. La frase anterior no debe interpretarse en el sentido de que el autor piensa que sólo hay un grupo de trabajadores que han resultado perjudicados económicamente por cuestiones ambientales; hay otros y no mencionarlos por su nombre no debe interpretarse como una sugerencia de que son menos importantes que otros. El autor desea asegurar a todos los que revisen esta comunicación que valora la diversidad y tiene el máximo respeto por la ley, los funcionarios gubernamentales, las instituciones de los Estados Unidos, la amplia variedad de costumbres sociales y la diversidad de sus pueblos, y el trato civilizado de otros wikipedistas, incluso si dan la impresión de idiotas. Sin embargo, esta declaración no debe interpretarse como intolerante hacia otros que tienen valores contrarios o diferentes o que podrían despreciar a Estados Unidos. El autor abraza la saludable noción de que los valores de ninguna persona o grupo son más meritorios o válidos que los de otro, y no desea sugerir que al expresar su admiración por Estados Unidos y el gobierno de los Estados Unidos, esto deba interpretarse como una desaprobación de la muchos otros excelentes sistemas de gobierno en todo el mundo y las prácticas sociales de sus pueblos. A pesar de que el autor escribió la palabra "él" hace tres oraciones (el autor resulta ser "anatómicamente masculino" por nacimiento), esto no debe interpretarse como una disminución de ninguna manera, la existencia de la palabra "ella" ni indica que el autor se opone al uso del término neutro "él/ella" cuando corresponda. Además, las palabras "él" y "ella" no deben interpretarse como excluyentes o degradantes para las personas transgénero. Este párrafo no estaba destinado a ser entendido por rubias.
Había estado en mi mente durante mucho tiempo. Gracias por dejarme decir que te gustó. Greg L (discusión) 21:26, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ver [1] Dabomb87 ( discusión ) 22:27, 11 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Vandalismo
Por favor, deje de llamar con ese nombre a cosas que claramente no son vandalismo (sus reversiones, su mensaje en mi página de discusión y en otros lugares). Hacerlo es un ataque personal , y usted debe ser consciente de que los ataques personales ya no tienen cabida en Wikipedia. —Locke Cole • t • c 17:41, 23 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Deja de hacer Wikilawyer. Tu interrupción es tediosa. Greg L (discusión) 17:42, 23 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Re: apreciación de la máscara
Otra víctima de buceo en Hood Canal.
http://www.kitsapsun.com/news/2009/mar/23/oregon-woman-dies-after-diving-accident-near/ —Comentario anterior sin firmar agregado por Westockwell (discusión • contribuciones ) 23:01, 23 de marzo 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hablé con el forense del condado hace un mes. Tienen alrededor de una muerte al año en ese lugar. En el caso que usted cita, se trataba de dos buceadores recreativos. Lo que me preocupa es la muerte de alumnos bajo supervisión profesional. En cada caso, falta un compañero de buceo que preste asistencia. No hay excusa para tal cosa. Greg L (discusión) 23:11, 23 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
29 de abril de 2007
Interrupción en RfC
Estoy de acuerdo con usted, excepto que eliminé su huelga, todos los intercambios posteriores y los votos de "oposición" que puso en la sección de votos. Sentí que no eliminarlos crearía confusión que luego se utilizaría para desacreditar la encuesta. Ohconfucio ( discusión ) 02:13, 30 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. PMAnderson ha sido advertido aquí en la ANI de no realizar ningún cambio en la estructura del RfC. Greg L (discusión) 02:15, 30 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Ofensivo?
Hola. Escucha, noté que dejaste un comentario en mi página de discusión. No disfruto particularmente de la gente que parece pensar que soy un imbécil. No estoy de acuerdo con algunos aspectos de su "ensayo práctico", y eso es de esperarse con puntos de vista diferentes.
Lo que quiero decir es que los artículos de ayuda deben ser comprensibles para quienes necesitan los puntos claros, no explicaciones complejas. Y que sentí que tu uso de "llevarte de la mano" era un insulto a mi inteligencia.
Diré esto: si no quiso insultarme con el uso de esa frase, le pido humildemente disculpas. Daniel Benfield ( discusión ) 02:23, 31 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¡Santo cielo! Mi respuesta aquí en su página de discusión. Greg L (discusión) 02:32, 31 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, entonces me disculpo humildemente. Ahora entiendo tu punto. Lo siento. DX Daniel Benfield ( discusión ) 03:05, 31 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tomarse el tiempo para hacerme saber que no hay resentimientos. Se lo agradezco mucho. No hay problema. Greg L (discusión) 03:07, 31 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ejercicios de redundancia
Gracias. Sí, espero que atraigan gente para convertirse en editores de WP. Recomiendo que muchos académicos y estudiantes los visiten. Tony (discusión) 08:55, 3 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
AfD de los estándares de memoria JEDEC
Hola,
No ha editado el artículo en cuestión, pero como está o ha estado involucrado activamente en la discusión sobre el prefijo IEC (perdón por recordárselo si, como yo, se cansó de la discusión descortés y no quería tener nada que hacer). con el tema), los invito a considerar la nominación para la eliminación del artículo Estándares de memoria JEDEC , que creo que se puede decir con justicia que fue creado sólo como un martillo para la discusión.
Le ruego que trate de mantener sus opiniones sobre el prefijo IEC real en la pregunta de Wikipedia fuera de la discusión sobre la eliminación y considere los méritos de la propuesta de eliminación, es decir, la notoriedad en el sentido de Wikipedia ( WP:N ), independientemente de en qué unidades crea. Wikipedia debería utilizar.
Gracias por el aviso. Planteaste un punto importante. Como puede ver, mi 2¢ era para “mantenerlo condicionalmente”. Necesitaría más información sobre el alcance completo del Estándar JEDEC 21 para saber si el artículo es engañoso o no. Comparado con otras cosas profundamente triviales en Wikipedia, el artículo claramente parece suficientemente notable. Pero, notable o no, el artículo no puede ser engañoso al centrarse demasiado en una pequeña parte del estándar y excluir otras partes que son igualmente importantes. Greg L (discusión) 23:08, 4 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo intenté...
[2] No pierdas el tiempo en eso, simplemente olvídalo y sigue adelante. Si plantea más problemas, simplemente dígaselo a un empleado o lo que sea. Dabomb87 ( discusión ) 02:05, 14 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente dándole una probada de su propia medicina para ver si no tiene idea galáctica o simplemente es un idiota. Realmente me importa un carajo. Greg L (discusión) 02:39, 14 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
PD: lo descubrí. Él es solo un WP:DICK . Vea aquí en la página de discusión de TE. Le dije que no puede editar mi espacio de usuario. Greg L (discusión) 03:51, 14 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé algunas adiciones no deseadas a su artículo de enlaces. También estoy mirando, pero no esperen más interferencias debido a la cantidad de ojos que hay sobre él ahora.
Por cierto, creo que 375 °F es una temperatura perfecta para asar. No olvides rociar con frecuencia. Ohconfucio ( discusión ) 06:39, 14 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Greg L/Desvinculación de enlaces
Aunque no estoy de acuerdo con el MfD y he optado por mantener, creo que se debería moderar el lenguaje de "explosiones cerebrales", ya que es descortés con los usuarios afectados. También me preocupa el comentario de "joder tardos", especialmente porque (hasta donde puedo ver) en realidad fuiste tú mismo quien acuñó la frase. Estoy seguro de que encontrará una forma adecuada de abordar estos comentarios, ya que es una persona razonable. Gracias. -- Dweller ( charla ) 12:23, 14 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
"Explosiones cerebrales" es un término acuñado por uno de mis amigos de Wiki. Se traduce como "Epifanías". “Fucktards” es una broma interna y autocrítica. No necesito justificar nada de esto; la página es para el beneficio de un grupo particular de editores que la encuentran útil. Las ediciones maliciosas del experto en tenis fueron solo eso: maliciosas. La página es un recurso para enlaces relevantes relacionados con el problema de desvinculación de fecha y formato automático y el ArbCom relacionado. Todos los enlaces están ahí para beneficio de nuestro grupo. Si al experto en tenis no le gusta mirar una lista de enlaces que nos benefician, no tiene por qué mirarla. El hecho de que un experto en tenis haya nominado mi propia página en mi espacio de usuario para su eliminación es ahora objeto de un ANI aquí. Greg L (discusión) 18:39, 14 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
pregunta ociosa
¿Por qué cita a las personas en verde versus bien... las otras formas que existen?— Dæ dαlus Contribuciones 02:39, 15 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Otro editor y yo fuimos los principales defensores de la plantilla {{ xt }}. La virtud es cuando se cita a alguien que ha citado texto dentro del pasaje; no es necesario volver atrás y cambiar las comillas dobles por comillas simples. La plantilla {xt} también resalta mejor el texto citado. Solía usar cursiva para ayudar a resaltar el texto citado, pero eso neutralizaría el texto citado que usaba cursiva en palabras seleccionadas para enfatizar. La plantilla {xt} conserva todo esto. Simplemente copie el código, péguelo en la plantilla {xt} y obtendrá un texto bien definido con todo el formato conservado y no tendrá que meterse con comillas. La plantilla {xt} es particularmente valiosa cuando se habla de la estructura y el estilo del texto. Es por eso que ahora se usa en WP:MOS . Greg L (discusión) 02:51, 15 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Oh, interesante. Gracias por la explicación... Podría empezar a usarlo si recuerdo hacerlo, y felicidades por la inclusión de MOS.— Dæ dαlus Contribuciones 02:59, 15 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
robot ligero
He estado viendo tu debate pero no puedo responder en esa página. Aquí hay algunos comentarios:
Lightbot actualmente no tiene autoridad para desvincular fechas con formato automático. Habría que conceder ese permiso.
Soy consciente de algunos de los problemas que menciona (por ejemplo, comas). Pero como Lightbot nunca ha tenido la autoridad, nunca he invertido tiempo en programar Lightbot para solucionarlos. Sin embargo, he resuelto algunos (pero no todos) los problemas con el script monolibro que desvincula las fechas autoformateadas.
Si creara una página de prueba con los ejemplos críticos, podría ejecutar Lightbot sobre ella. No llevará mucho tiempo determinar qué problemas persisten y si se pueden solucionar con cambios de código.
Saludos Lightmouse ( discusión ) 21:11, 15 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hmm... Estoy trabajando en el hecho de que no puedes responder en esa página y también estoy tratando de abordar el primer punto. Greg L (discusión) 21:51, 15 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Mientras leía el caso Arb en curso sobre el drama de desvinculación de fechas, me encontré con algunos comentarios suyos que fueron atacados como intemperantes. Me gustaría ofrecerle mis felicitaciones por exponer el asunto de manera tan sucinta y también mis mejores deseos para el caso. He estado desvinculando de forma no automática durante años y no puedo esperar hasta que la idiotez de la vinculación de fechas quede total y finalmente obsoleta... y si no lo es, planeo presentar una propuesta formal para simplemente cambia el color predeterminado del wikitexto a azul. 65.190.95.73 (discusión) 08:12, 26 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus palabras de aliento, editor de IP de Virginia. Debe saber que prevalecieron los deseos de la comunidad, que entendíamos perfectamente antes de que un solo descontento nos arrastrara a una ArbCom. La decisión formal del ArbCom se espera en cualquier momento.
El manual de estilo oficial de Wikipedia ( aquí en WP:MOSNUM ) requiere que las fechas no estén vinculadas a listas semialeatorias de trivia irrelevantes como solían hacerlo. La directriz establece que las fechas no deben vincularse a menos que su contenido sea pertinente y actual para el tema... [y]... deben compartir una conexión importante además de simplemente que ocurrieron en el mismo año.
Los editores que no formaban parte del ArbCom no deben preocuparse por esa decisión; pueden continuar mejorando Wikipedia haciendo que sus artículos cumplan manualmente con MOSNUM. Por si no lo has visto, escribí un ensayo sobre este tema, que explica claramente todo este tema; es Wikipedia: Por qué las fechas no deberían vincularse . Greg L (discusión) 15:11, 26 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Quién es este excelente editor de IP? Se le debe animar a iniciar sesión. Tony (discusión) 03:24, 29 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
estrella de granero
Gracias Gwen. Viniendo de un administrador experimentado, eso significa mucho para mí. Greg L (discusión) 16:28, 5 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Cubierta de alcantarillado: ¿necesito leer las listas de referencias?
En referencia a Sewer Cover Barnstar, ¿también necesito leer las listas de referencias para calificar? Creo que la respuesta es "obviamente sí" o "obviamente no", pero no puedo determinar cuál. Gracias.
Si lee ambos artículos del 1 de octubre de 2008 en su totalidad (la fecha en que se tomó la fotografía de este artículo), Greg L le otorgará su propia “Sewer Cover Barnstar” para que la muestre en su página de discusión. Su Sewer Cover Barnstar le mostrará al mundo que puede leer cualquier cosa, que ni siquiera conoce el significado del trastorno por déficit de atención, que se ríe ante el aburrimiento y que está desperdiciando su talento si no se convierte en examinador de patentes.
Tío tío tío 17:43, 8 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
U 3 , para calificar para su propio Barnstar de cubierta de alcantarillado, debe leer todo lo escrito en estos cuatro artículos: 1 de octubre , 16 de octubre de 1925 y 2008 . Tenga en cuenta, por supuesto, que no es necesario leer todos los artículos vinculados , simplemente lea en voz alta lo que hay en los cuatro artículos obligatorios y comprenda completamente lo que hay en cada uno. Si realmente leíste los cuatro , déjame contarme tu logro y dime por qué lo hiciste.
Si lees un artículo (ahora detenidamente, sin trampas) y simplemente no soportas la perspectiva de leer tres más, házmelo saber y te otorgaré una “mención de honor” Sewer Cover Barnstar (misma imagen; recién redactada). diferentemente). Greg L (discusión) 01:42, 10 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
movimiento de translación
¿El movimiento de traslación utiliza una esfera dura o un modelo de colisión potencial? ¿Cómo puedo ver el código fuente?\ Dale Schruben [email protected]—Comentario anterior sin firmar agregado por Dschruben (discusión • contribuciones ) 20:37, 3 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Consulte mi correo electrónico del 3 de abril de 2010 a las 3:18:14 p.m. PDT. Greg L (discusión) 22:19, 3 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Candidatos a imágenes destacadas/Superficie NURBS suspendida
Bien. El error se ha prolongado demasiado. Debieron haber retrocedido y reagruparse cuando quedó claro que sin darse cuenta habían abierto una lata de “¡Oh… mierda!” Greg L (discusión) 19:53, 7 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Supertouch ( charla ) 23:33, 8 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estuvo cerca , pero no había cigarro. - charla xeno 17:56, 9 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Nominación exitosa de fotografía destacada
Wikipedia: Candidatos a imágenes destacadas/Cielo austral desde el Observatorio Paranal
Hola. Hay una edición en esta nominación. ¿Comentarías tu preferencia por el original o la edición? Gracias. Makeemlighter ( discusión ) 09:59, 10 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Greg L (discusión) 18:57, 10 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
BLP
Hola Greg, ¿cuál es el BLP que despertó tu preocupación sobre la fuente principal y qué material era exactamente? Podría ser que fuera aceptable sin cambiar la política, así que no me importaría echarle un vistazo. SlimVirgin talk contribuciones 18:09, 15 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Se originó en Wikipedia: candidatos a artículos destacados/Aafia Siddiqui y Aafia Siddiqui . Los editores a quienes les gusta hacer cosas como insertar "supuestas" en "conexiones con el terrorismo" (ya sabes, ese tipo de ediciones) luego impugnaron cómo el editor pastor había citado algunas fuentes primarias, como, ya sabes, la queja sellada real en EE.UU. v. Siddiqui, del Fiscal Federal Auxiliar, afirmando que no es “confiable” a menos que también se publique en una fuente secundaria. Simplemente estúpido. Lo que tiene mucho sentido para evitar una vergüenza desafortunada (tanto para Wikipedia como para el sujeto) en situaciones como la del senador Byrd no se ajusta en absoluto a esta circunstancia. No me interesan los argumentos sobre cómo los “juicios civiles” tienen puntos de vista opuestos que pueden citarse para arrojar suciedad injustamente. Ése es sólo uno de los probablemente varios detalles superfluos que pueden abordarse adecuadamente con una frase en una sección bien elaborada que trata sobre figuras vivas notables de infamia de clase mundial. Si queremos información objetiva en este tipo de artículos, necesitamos fuentes autorizadas y confiables. Podemos hacer algo mejor que exigir a los editores que busquen la redacción precisa y completa de los cargos contra Aafia Siddiqui sin recurrir a Popular Mechanics y otras fuentes secundarias para ver si podrían incluir la redacción completa de la denuncia.
Actualmente, BLP no se está dirigiendo adecuadamente a este subconjunto de personas vivas. Todos sabemos cuál es el gorila de 800 libras en la sala de estar aquí con este problema. Simplemente quiero la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad en todos nuestros artículos y odio ver puntos extremadamente relevantes totalmente ausentes en nuestros artículos debido a una aplicación absurda de una política que nunca había anticipado estas circunstancias.
Mi especialidad no son los artículos relacionados con el terrorismo. Mi especialidad es librar a Wikipedia de prácticas retrasadas. Comenzó con nuestro uso anterior del lenguaje en la mitad de nuestros artículos relacionados con la informática que decían "El primer Macintosh vino con 128 kibibytes (KiB) de RAM". Bueno, nadie excepto nuestros cabezas de hélice residentes usa ese tipo de terminología. No fue (y todavía no es) utilizado por ningún fabricante de computadoras para comunicarse con su base de clientes, ni por ninguna revista de informática dirigida a lectores de interés general. Así que lideré la causa para revertir eso y Wikipedia ahora (*shock*) usa terminología que no causa confusión innecesaria entre nuestros lectores. Eso también tomó tres meses. Ajustando nuestro “medidor de sentido común” a >50% y trabajando de manera colaborativa y constructiva, podemos abordar este problema adecuadamente. Greg L (discusión) 18:38, 15 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál fue la edición real que fue rechazada, la edición que necesitaba ese documento para respaldarla? SlimVirgin talk contribuciones 19:21, 15 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Solo estoy involucrado marginalmente como editor en esto, pero el editor contrario se quejó de fuentes primarias como la queja del Fiscal Federal Auxiliar, que es la Nota [8] . Para conocer de primera mano los detalles relacionados con esa disputa, le sugiero que se comunique con el editor de pastoreo, Epeefleche . Le avisé (aunque sospecho que está viendo esto de todos modos). Como se puede ver en las discusiones de la FA, algunos editores opinaron que citar fuentes primarias, como la denuncia del Fiscal Federal Auxiliar, constituía WP:OR y otras políticas que son claramente inaplicables aquí. Como se hace allí, estas prácticas simplemente garantizan la precisión. Sé que, al menos, me reconforta más ver la queja sellada en Estados Unidos contra Siddiqui, en lugar de la revista Seveneen o Bill O'Reilly de Fox News, cualquiera de los cuales puede contener información seleccionada con una inclinación de una manera u otra. Greg L (discusión) 19:55, 15 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sería bueno saber cuál fue la edición en disputa, porque es casi seguro que existe otra fuente para ella. Me pregunto si todo esto explotó por nada. Con fuentes de alto perfil como esa, los periodistas sabrían muy poco que no publicarían siempre que no estuviera detrás de una prohibición de publicación. SlimVirgin talk contribuciones 20:02, 15 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hay. Es por eso que esto no es un problema, o en el peor de los casos solo es un problema técnico, en mi humilde opinión. La información ya se encuentra en fuentes secundarias confiables, si se hubiera molestado en buscar. La referencia judicial estaba ahí simplemente para servir de respaldo más autorizado a las fuentes secundarias. Si bien es cierto que hay casos en los que los hechos se citaron únicamente en documentos judiciales, fue por inadvertencia, AFAICT. El editor que no estaba de acuerdo con el uso de los documentos judiciales buscaba repetir ciegamente el BLP, sin molestarse en revisar las fuentes para encontrar citas que lo respaldaran. Y, francamente, ni siquiera entiendo por qué lo llevó al tablón de anuncios y armó tanto escándalo por nada; parece que sólo quería demostrar que tenía razón, o poder volver y decir: ' Miren, idiotas'. Quien discutió conmigo, Mira, tenía razón. Están todos esos cuerpos de tablón de anuncios que están de acuerdo conmigo' Ohconfucio ¡digame! 01:23, 16 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy interesado en el problema más amplio aquí. Greg L (discusión) 20:04, 15 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola. ¿Cómo has estado, Slim? Recibí una nota en mi página de discusión que me trajo aquí.
Para responder a su pregunta, los documentos objetados como referencias (solo en este artículo... un editor me ha estado siguiendo e hizo afirmaciones similares en otros artículos) resultan ser registros públicos a los que se puede acceder en línea en sitios abiertos. Creo que la atención se centró en lo que ahora son las notas a pie de página 4 (acusación), 5 y 41 (comunicados de prensa), 8 (denuncia), 16, 17 y 93 (evaluaciones psiquiátricas forenses ordenadas por un tribunal), 36 (Tribunal Especial para Sierra Leona: Oficina del Fiscal: Perfil de Aafia Siddiqui), 39 (Biografía de Ammar al-Baluchi", Director de Inteligencia Nacional) y 89 (Orden que determina que el acusado es competente para ser juzgado). El editor está pidiendo que se eliminen todos de el artículo. Al echarles un vistazo, veo que las notas a pie de página ahora tienen un par de errores... OhConfu ha estado trabajando en el artículo, y me imagino que son temporales.-- Epeefleche ( discusión ) 20:10, 15 de abril de 2010 (UTC ) [ responder ]
He realizado algunas ediciones importantes y he movido partes. Puede que ya no sean los mismos números que mencionaste. Ohconfucio ¡digame! 01:25, 16 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no llevan esto a una de sus páginas de discusión? Dame un grito si tienes algo que no me deje horrorizado sobre cómo a veces se pueden hacer las cosas en Wikipedia. Preferiría creer (fe) que esto no se prolongará hasta convertirse en una cuestión de “kibibyte y mebibyte” de tres meses de duración. Greg L (discusión) 20:22, 15 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios personales
Esto [3] es inaceptable. Las páginas de discusión de artículos son para discutir el artículo y su contenido. No se permiten declaraciones personales sobre la conducta de otros editores fuera de sus ediciones de ese artículo . Si tiene algún problema con mi conducta, llévelo a mi página de discusión o busque una resolución de disputa.
También señalaré que la decisión a la que usted se refiere tiene solo unas pocas horas y fue adoptada por un administrador personalmente involucrado en la disputa, en desacuerdo con las decisiones de otros dos administradores. Ya ha sido cuestionado. Si quieres basar tu conducta en torno a semejante piedra de molino, no puedo impedírtelo.
Borre el comentario o presentaré un RfC / aplicación de la ley.
De paso, por incongruente que parezca, felicitaciones al renderizado NURBS; trabajo muy impresionante. F ell G leaming ( charla ) 17:13, 18 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien. Estás en lo correcto. No debería haber “neener neenered” en ese lugar. Podría haber sido mejor “neener neener” en tu propia página de discusión. ;-) He refactorizado mi comentario. Greg L (discusión) 17:32, 18 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja, gracias. Por cierto, creo que poco a poco estamos llegando a un verdadero consenso en la página de al-Awlaki. No vi nada que me preocupara en el último conjunto de cambios. F ell G leaming ( charla ) 17:42, 18 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra oír eso. No me gustan especialmente ese tipo de artículos porque las pasiones a menudo se desbordan. Creo que dejaré que Eppe y Causa resuelvan sus diferencias sobre Awlaki y (sin duda) en otros lugares. Feliz edición. Greg L (discusión) 17:46, 18 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
AN/I: Abuso de herramientas sysop y falta de seguimiento del consenso – Causa sui
Hola. Esto es para informarle que ahora hay una discusión en AN/I sobre un tema que usted comentó aquí.-- Epeefleche ( discusión ) 06:07, 20 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué el repentino silencio sobre los artículos relacionados con el terrorismo?
Para aquellos que se pregunten por qué he dejado de lado los artículos relacionados con el terrorismo, les digo esto...
Buen trabajo. ¿Qué herramientas estás usando para eso? F ell G leaming ( charla ) 01:23, 25 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Veo que le corresponde a FA. Bien hecho.-- Epeefleche ( discusión ) 03:14, 25 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Ahora aparece en varios artículos (en lugar de una versión más fea). Utilizo Cobalt (sitio web de la empresa), ( artículo de Wikipedia ) y GifBuilder. También uso QuickTime Pro. Hago el modelado, la iluminación, una animación raw en Cobalt. Luego lo convierto a gif usando GifBuilder. Si estoy creando un video Theora .ogv (en color, pero requiere un botón de “reproducir”, como esta animación que hice para el artículo de Cobalt , entonces uso un complemento desde Firefox. Greg L (discusión) 03:20, 25 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
PD: Aquí tenéis otras ilustraciones que hice. Comunes: Creado con cobalto. Cuatro de ellos (n.º 2 a 5) fueron creados por otra persona: un experto con el que contacté mientras escribía el artículo sobre Cobalt . Greg L (discusión) 03:32, 25 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones desconcertantes sobre artículos relacionados con el terrorismo que no tienen fundamento
Causa sui, simplemente no puedo comprender el fundamento de esta edición suya en la que eliminó una etiqueta de categoría para {propagandistas de Al-Qaeda} con este resumen de edición: "(no hay evidencia de una conexión con al-qaeda)" . El artículo afirma (y hace referencia a cuatro citas) que Malika fue condenada por participar y apoyar complots de Al Qaeda en Afganistán y Estados Unidos. Aquí he revertido su edición por considerarla insostenible e innecesaria dada la clara evidencia de lo contrario.
La edición suya anterior, y otra en la que se refiere a Anwar al-Awlaki , posiblemente el ciudadano estadounidense más peligroso del planeta (el único ciudadano estadounidense al que un presidente ha apuntado alguna vez para una acción militar directa para matar y salvar vidas inocentes). —como un “erudito musulmán conservador”. Esto equivale a desinformación en el mismo sentido que describir a Osama bin Laden como un “realeza saudita tradicionalista”. Pero descripciones tímidas como estas son engañosas. Seguro que debes entender eso; particularmente porque usted está sumamente familiarizado con el artículo de al-Awlaki y no puede argumentar razonablemente que no comprende las cuestiones que lo hacen notable.
Sus ediciones parecen ser clara y cada vez más parte de un patrón preocupante y persistente de presión POV. Por favor desista. Greg L (discusión) 16:11, 29 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Deberías aprender una lección de xeno ( charla · contribuciones ) sobre cómo comportarte al manejar este tipo de desacuerdo. No hay absolutamente ninguna razón para caer en este tipo de histrionismo dramático cuando estás involucrado en una simple disputa de contenido del día a día. Tus alusiones sobre mis motivos no son bienvenidas en mi página de discusión y no me interesa que leas la mente. Estamos aquí para trabajar en el contenido del artículo y la discusión educada es una parte normal, incluso esencial, de eso. Si desea dirigirme sus preguntas de una manera educada y sensata, estaré encantado de discutirlas con usted. -- causa sui ( charla ) 16:19, 29 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Respondí a esto en su página de discusión, donde corresponde. Greg L (discusión) 16:26, 29 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ahora me refiero a tu patrón de atacar agresivamente a las personas que realizan modificaciones de contenido con las que no estás de acuerdo. Este es uno de muchos ejemplos. Ni siquiera puedes preguntarme sobre una edición sin caer en diatribas personales sobre mí y atacar mi carácter. No soy la única persona que ha sido objeto de tu ira. Si estuviera interesado en tener una discusión razonable al respecto, podría hacerlo fácilmente. Mi sugerencia es que la próxima vez que tengas un desacuerdo sobre una de mis ediciones de contenido, hagas que xeno ( charla · contribuciones ) se acerque a mí al respecto, porque parece ser capaz y dispuesto a actuar razonablemente con los demás cuando no está de acuerdo con ellos sobre algo tan menor. -- causa sui ( charla ) 16:38, 29 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no conseguirás que deje de criticar adecuadamente tu comportamiento de edición sugiriendo falsamente que he "atacado" a tu "personaje". Su afirmación, como lo hizo aquí en su página de discusión, de que "los resúmenes de edición son pequeños" no parece ser una explicación satisfactoria. A pesar de que hay mucho más espacio disponible para editar resúmenes, usted decidió desperdiciar sus siete breves palabras afirmando algo “(no hay evidencia de una conexión con Al Qaeda)” que simplemente no era del todo cierto. Esta no es la primera vez que usted ha editado de una manera que elimina la mención legítima y actual de los vínculos conocidos de alguien con Al-Qaeda u organizaciones terroristas conocidas, como este reciente, hace sólo ocho días sobre el complot de ataque a Fort Dix en 2007. . De ninguna manera se podría describir apropiadamente a Anwar al-Awlaki como un “erudito musulmán conservador”. No digo que nada de esto te convierta en una mala persona; Simplemente digo que estas son, en mi humilde opinión, malas ediciones . Por favor aprenda a diferenciar entre los dos. Greg L (discusión) 21:03, 29 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, causa sui. Con respecto a la categoría [[Categoría: propagandistas de Al-Qaeda]], tomo nota de su publicación del 16:11, 29 de abril de 2010 aquí en su página de discusión, donde ilustra un punto al presentar una analogía a través de una pregunta retórica: ¿Vamos a agregar a Bill O'Reilly a la categoría: ¿Propagandistas del gobierno de los Estados Unidos? ¿Estoy interpretando correctamente que es sólo una cuestión de "relativismo moral" al discernir una distinción entre "propagandistas de Al-Qaeda" y "propagandistas del gobierno de los Estados Unidos"? Su publicación sugiere claramente que proporcionar una categoría para uno (en relación con alguien condenado por el delito) exige la creación de una categoría que equivalga a una visión contraria al terrorismo. ¿No? Observo además que cuando lo hacemos, son relaciones públicas : cuando lo hacen ellos, es propaganda . Es difícil escapar a la idea central obvia de su argumento. ¿Es esta realmente tu visión del mundo? Greg L (discusión) 18:12, 29 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Exactamente, creo que bien podría violar WP:NPOV . Quizás la respuesta sea eliminar la categoría. Ohconfucio ¡digame! 01:45, 30 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Greg L: volvamos al comienzo de su queja. Puedo resolver parte de tu desconcierto. Usted dice que: "no puede comprender el fundamento de esta edición... El artículo afirma (y hace referencia a cuatro citas) que Malika fue condenada por participar y apoyar complots de Al Qaeda en Afganistán y Estados Unidos " . resumen que dice "Revertido como sin fundamento. El artículo afirma que fue "condenada por participar y apoyar complots de al-Qaeda": existe evidencia de la conexión con Al-Qaeda"
El hecho es, Greg L, que el artículo no dice eso. Las partes que usted cita se refieren al terrorista convicto Viñas. La solución simple, la solución razonable y de buena fe, sería leer uno o más de los artículos citados en el artículo sobre Malika El Aroud, luego agregar una declaración respaldada sobre su membresía en Al Qaeda o su propaganda, y luego agregar nuevamente la categoría. De lo contrario, parece que un punto de vista te está presionando para que agregues o vuelvas a agregar categorías que no están respaldadas por el texto del artículo, especialmente cuando al mismo tiempo estás acusando a otros de estar presionando a otros. Atentamente, "209" 209.44.123.1 ( charla ) 09:15, 30 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En efecto. Me equivoqué al citar el texto equivocado allí. Lo que debería haber citado fue esto: En junio de 2007, un tribunal suizo la declaró culpable de apoyar a organizaciones islamistas radicales a través de sitios de Internet. La citación (SwissInfo.ch: Propietarios de sitios web islamistas declarados culpables) decía lo siguiente: El acusado fue juzgado en Bellinzona por supuestamente permitir que grupos vinculados a Al Qaeda utilizaran foros de Internet que habían creado para intercambiar información. Ergo, dos hechos son ciertos: 1) Ciertamente existe una conexión con Al Qaeda. Y 2) [[Categoría: propagandistas de Al-Qaeda]] es muy apropiado. Gracias por señalar mi error. Greg L (discusión) 15:21, 30 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Imágenes candidatas destacadas/Revisión del proceso de cierre 2
Debido a que usted ha contribuido a FPC recientemente o en el pasado, le informo sobre la encuesta anterior sobre la base de la cual podemos desarrollar propuestas para cambiar nuestros procedimientos y criterios. Saludos, Whisky Papa Lima ( charla ) 09:23, 30 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Nueva cotización
Me gustan tus citas. Aquí hay uno de Einstein que te puede gustar (¡o no!):
El propósito de la ciencia es simplificar tanto como sea posible. Pero no más. Stephen B Streater ( discusión ) 22:25, 30 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Suena como algo que habrían dicho Will Rogers o Yogi Berra. Greg L (discusión) 22:28, 30 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Oh querido
¿Recuerda esa cuenta que repetidamente nos tergiversó y luego dijo que hicieron su última edición [4] cuando no pudieron encontrar ningún administrador que creyera esa basura? Bueno, ha vuelto con una cuenta diferente. Fnag aton 00:33, 1 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Greg L (discusión) 02:14, 1 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos a imágenes destacadas/Jack-in-cube (encendedor)
Desafío: fechas misteriosas
¿Alguien puede adivinar correctamente qué representan estas fechas y probabilidades (?):
Mayor especificidad: algo determinado puede suceder durante cualquiera de las oportunidades anteriores, pero no ocurrirá entre estos rangos.
La respuesta sólo puede revelarse después de que ocurra un determinado evento.
Greg L (discusión) 02:50, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Dejaste embarazada a tu esposa? Stephen B Streater ( discusión ) 16:54, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Buena suposición. Su razonamiento parece basarse en la suposición de que las fases lunares, los acontecimientos celestes y/o los biorritmos influyen en los rangos de fechas. Greg L (discusión) 17:02, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
<siguiente>
Lucy Merlin
Bien, bien hecho :) J Milburn ( discusión ) 16:24, 6 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Commons: recursos de imágenes animadas
Por favor mira:
commons:Commons:Recursos de imágenes animadas
No dudes en añadir más información y secciones. Quizás también te interese este hilo:
Entendido. Mantendré este hilo como recordatorio, ya que hay más plantillas de las que uno puede imaginar. Por cierto, disfruté la forma en que concluyeste tu publicación: Nos convertimos en administradores alimentando cientos de cuentas de títeres, haciéndose la pelota a la camarilla, ofreciendo favores sexuales y realizando ataques de denegación de servicio contra Citizendium, o al menos así es como lo logré. . …“ofrecer favores sexuales”… Me gustan las personas que casi necesitan un descargo de responsabilidad al final de sus publicaciones. ;-) Greg L (discusión) 20:38, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
re CSA gif
No puedo imaginar que la línea de tiempo, etc., sea particularmente visible en un tamaño más pequeño. Tendría que quitar eso. - Golbez ( discusión ) 19:42, 9 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
mayo de 2010
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que ha realizado sobre Anwar al-Awlaki . Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por conflictos de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando tenga una disputa con otro editor, primero debe intentar discutir cambios controvertidos para trabajar hacia la redacción y el contenido que obtengan consenso entre los editores. Si esto no resulta exitoso, le recomendamos que busque una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar protección de la página . Detenga la interrupción; de lo contrario, es posible que se le bloquee la edición . Tenga en cuenta que las reversiones continuas provocarán bloqueos. Discuta el asunto en la página de discusión. Gracias, HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 05:47, 13 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Dos ediciones en 24 horas (1 y 2) sobre dos cosas diferentes. Y no hice prácticamente nada más que discutir cosas en la página de discusión. Y todo el punto de mi mensaje fue acerca de lograr consenso y no editar en contra de él. Y todo eso también se hizo de forma civilizada. Esa no es una guerra de edición de ninguna manera. Hice todo según las reglas. De todos modos, el editor de IP se calmó, estoy contento con el compromiso y terminé por la noche. No estoy seguro de su razonamiento subyacente para intervenir cuando lo hizo, de la forma en que lo hizo; pero aun así me gusta el resultado. Así que gracias por la intervención; enfrió los jets de la gente y sin duda me permitió acostarme un poco más temprano. Greg L (discusión) 05:56, 13 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Me llamó la atención en WP:RPP , donde otro editor solicitó protección total del artículo debido a un conflicto de edición. Elegí los reversores más recientes y les advertí porque siempre soy reacio a repartir protección completa, pero mientras se resuelva, ¡todos podemos irnos a casa! HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 06:21, 13 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Joder, no
¿Seguramente las últimas palabras del capitán del Titanic fueron “Pensé que estabas gobernando”? – aroma iride 19:08, 14 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Me encanta. Lo arreglaré ahora. Greg L (discusión) 19:09, 14 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Acusaciones del WRT de "propagandismo pagado"
Vi que Usuario: Iqinn te acusó recientemente de ser un "propagandista pagado". Usuario: Iqinn también me acusó de ser un "propagandista pagado" .
Para que conste, su acusación contra mí es completamente falsa. Para que conste, ¿puedo asumir que su acusación contra usted también es completamente falsa?
Por cierto, consideré la acusación muy insultante y voy a suponer que usted también lo hizo.
¡Salud! Geo Swan ( discusión ) 18:31, 16 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola Greg, solo para aclarar esto. Nunca te he acusado de ser un propagandista a sueldo. Lamento que lo hayas malinterpretado de esta manera.
Todo el artículo no podría ser más parcial y hasta huele a propaganda pagada.
Esto se refiere al artículo Aafia Siddiqui en su totalidad y cualquiera puede echarle un vistazo y tomar su propia opinión sobre el artículo. Déjame repetirlo otra vez. Nunca te acusé de ser un propagandista a sueldo. Lamento que hayas malinterpretado esta frase de esta manera. IQinn ( discusión ) 23:13, 16 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien gracias. Greg L (discusión) 00:09, 17 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
cubierta de alcantarillado
Debo decir que el artículo de 1925 me pareció mucho más interesante que el de 2008 (aparentemente solo me interesa la historia que no viví, aunque no presto mucha atención a las noticias así que no sé muy bien historia reciente en primer lugar). También opino que, aunque significativamente menos útiles, los artículos sobre fechas son mucho más interesantes que los años. Creo que su página bien podría ser el ensayo más interesante, o como quiera llamarlo, que he encontrado en Wikipedia. VernoWhitney ( discusión ) 17:33, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por compartir ese tipo de pensamientos, Verno. Greg L (discusión) 17:55, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Caray, ¿tanto untarme con mantequilla y ni siquiera consigo una tapa de alcantarillado para colgar en la pared ? ¿A dónde está llegando el mundo? Principalmente bromeando; pero odiaría pensar que después de conseguir un trabajo que no desperdiciara mis talentos, no podría aplicar esas habilidades aquí también para obtener algún beneficio. VernoWhitney ( discusión ) 20:02, 24 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento. Automáticamente te habría dado la estrella si hubieras mencionado los cuatro artículos de fecha a los que se hace referencia en la portada de Sewer frente a la casa de Greg L ( 1 de octubre , 16 de octubre de 1925 y 2008 ). ¿¡¿Estás diciendo que leíste los cuatro?!? Si es así, calificarías como el noveno sadomasoquista de Wikipedia. ;-). Por favor avise y el barnstar es suyo. Greg L (discusión) 21:45, 24 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ah, eso sería culpa mía entonces, los leí todos ya que tuve el viernes inesperadamente libre la semana pasada. Supongo que asumí que no viene mucha gente hablando de tapas de alcantarillado, ni siquiera aquí. Mi error. VernoWhitney ( discusión ) 21:48, 24 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
WikiGraciasGracias VernoWhitney ( charla ) 21:57, 24 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos a imágenes valiosas/Gary Sinise en el escenario
Gracias por hacerme saber de esto. No tenía idea de que existía algo llamado "Valued Pictures". Creo que me quedaré fuera de la votación porque soy muy nuevo en el lugar. Me gusta saber qué es el “pensamiento grupal” antes de rechazar la sabiduría convencional o abrazarla. (Esa es una forma elegante de decir que no quiero ir allí y parecer estúpido). Greg L (discusión) 01:09, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Rasca eso. Las reglas son realmente simples. La imagen ilustra claramente el contenido del artículo, por lo que voté "apoyo". Greg L (discusión) 01:15, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No verá ningún efecto visible en ese artículo de forma aislada. Pero cuando se transcluye a Wikipedia: candidatos de imágenes valiosas , no se trata de cómo la etiqueta de flujo de página evita la aglomeración y la interferencia con las secciones editables debajo de ella. Intente revertir mi cambio (∆ aquí) y regrese a la página de VPC para ver de qué estoy hablando. Greg L (discusión) 00:00, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Imagen De La Carretera
Hola Greg, solo quería informarte que he nominado otra imagen de la autopista 401 como imagen destacada ya que a la otra no le va tan bien. Enlace: [5]. ¡Ojalá la tercera vez sea la vencida! Haljackey ( discusión ) 04:06, 31 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Copiando sobre la imagen de Clark
Deje comentarios donde aquellos que conocen el procedimiento adecuado puedan comentar. Colóquelo en la página de discusión que la gente está leyendo.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 23:59, 31 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Oh, bueno... sólo perdónenme por todo el maldito lugar. Aunque voté "en contra" del FPC de esa imagen , me interesé en una imagen que le interesaba e invertí tiempo para descargarla, colocarla en Photoshop y limpiar los montones de polvo en el escaneo. Luego subí la imagen limpia aquí y también ofrecí una sugerencia en su página de discusión para que fuera más fácil actualizar más artículos más rápido. No fue un “comentario”. Si hubiera sabido que estaba tratando con alguien propenso al comportamiento teatral y adolescente, no me habría molestado. Greg L (discusión) 00:03, 1 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Greg, no lo entiendes. Soy el tipo de fotografía con menos experiencia que viene por WP:FPC . Lo que digo es que realmente no suena bien copiarlo sobre el anterior y realmente no sé si lo es. Por lo tanto, si coloca sus instrucciones en la página de discusión, las personas que saben qué hacer comentarán.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 00:22, 1 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
OK lo siento. Uno no cambiaría simplemente el archivo si A) la edición ganó FPC pero el original no, o si B) el original ganó FPC y la edición fue mal vista. Pero si toda la nominación se arruina, la distinción entre los dos no importa. He tenido eneldos que arruinaron totalmente esta imagen del IPK al aclarar todo hasta que los negros parecieron un 60% de gris y cambiar el original a pesar de que hay unas 30 versiones de Wikipedia en idiomas extranjeros que usan esa misma imagen del Kilogramo (más bien que crear un nuevo archivo). En cuanto a crear un nuevo archivo, tomé este montón de caca (original de Anwar al-Awlaki) y creé esta versión. Mira cómo era ese artículo. Sin embargo, en un caso simple de eliminación de polvo y limpieza de contraste, no se necesita una Ley del Congreso para simplemente actualizar la imagen, como ya lo hizo Fallschirmjäger (aunque no puedo ver la diferencia); todo lo que se necesita es un consenso entre quienes se preocupan por la imagen (puede que no sea oficial , pero es la forma práctica en que funcionan las cosas porque no genera controversias). Ahora que he subido la versión distinta al FPC, no querríamos hacerlo ahora y esperaríamos hasta que el FPC se resuelva de una forma u otra. Entonces podremos simplemente hacer el maldito cambio porque la simple mejora no debería generar ninguna controversia. Greg L (discusión) 00:41, 1 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Para su información
Me desconectaré del artículo " Todos dibujan el Día de Mahoma" . Ayudé a investigar un poco y agregar un montón de fuentes, lo cual fue divertido, pero tomó un poco de tiempo y concentración, y ahora será interesante ver qué dirección toma después del evento. Espero que estés bien. No dudes en mantenerme informado si lo deseas. Saludos, - Cirt ( discusión ) 23:16, 1 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Imagen 401: Color
Hola Greg, solo quería hacerte saber que la foto del 401 evacuado ahora está en color como alternativa. Me vendrían bien tus comentarios cuando tengas la oportunidad. [6] Haljackey ( discusión ) 15:28, 3 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sé que expresó su apoyo a su edición de color, pero ¿apoyaría también la alternativa de color? Sólo unos pocos votos más y, con suerte, se aprobará. ¡Gracias por su aporte sobre todos los candidatos 401! Haljackey ( charla ) 15:24, 6 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Gracias. Greg L (discusión) 17:34, 6 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Imágenes candidatas destacadas/Revisión de los resultados del proceso de cierre 2
Hi Greg, because you contributed to FPC's recent review, I'm letting you know that the results of the poll have been posted. We appreciate your contributions to the first stage and hope you take part in this next step, here, to move towards implementing several changes to the process. Regards, Maedin\talk 18:34, 4 June 2010 (UTC)[reply]
Greg, further to your recent comments at the EDMD talk page, there is currently a discussion touching on the option of using collapsed galleries at the content noticeboard, so you might want to weigh in. Cheers, --JN466 13:38, 10 June 2010 (UTC)[reply]
Text size in graphics
Hi Greg, thanks for explaining re text size with File:Hematopoiesis (human) diagram.png at its FPC. Are you saying, then, that all graphics should have text that can be read at thumbnail? What about other FPs such as those at WP:FP/Maps and /Diagrams? There are many there whose writing is too small to be read at the thumbnail or even at full resolution if you don't zoom in.
I'm not saying that the Hematopoiesis image should be featured because those other ones are, or that those others should be delisted, I'm just trying to understand better :) Thanks, Matthewedwards : Chat 14:55, 14 June 2010 (UTC)[reply]
No, en absoluto. Si se puede hacer que un gráfico se pueda utilizar como miniatura (haciendo la miniatura lo más grande posible en el artículo y mediante el diseño del gráfico), siempre es mejor. En algunos casos, como el suyo, no hay tanto material que no pueda ser perfectamente utilizable en la primera etapa de ampliación con sólo 1018 píxeles de ancho. Recientemente, cuando estaba haciendo un estudio con animales en una universidad, estaba afuera de la oficina del investigador privado y en el pasillo había un gráfico del tamaño de un tablero de corcho de las vías químicas del metabolismo. Se parecía un poco a un gráfico de linaje de un pueblo de Inglaterra que databa de 1650. Ese tipo de cosas necesariamente sólo serían utilizables con el zoom al máximo. En cuanto a los otros FP a los que hay que acercarse, yo no estaba presente cuando fueron nominados. Si se hubieran podido revisar de forma atractiva para que pudieran utilizarse como miniatura, esa habría sido mi posición. Greg L (discusión) 15:02, 14 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
OK gracias. Ahora entiendo lo que estás diciendo. Aún no he decidido de qué manera votar. Estoy esperando hasta que mis preguntas al autor puedan ser respondidas primero. Matthewedwards : Charla 15:24, 14 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Revisor concedido
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en ciertas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, comenzarán una prueba de dos meses aproximadamente a las 23:00 del 15 de junio de 2010 (UTC).
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están autoconfirmados en artículos colocados bajo protección marcada. La protección marcada se aplica sólo a un pequeño número de artículos, de forma similar a cómo se aplica la semiprotección pero de forma más controlada para el ensayo.
Al revisar, se deben aceptar las ediciones si no son vandalismo obvio o violaciones de BLP , y no son claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (consulte Wikipedia: proceso de revisión ). Puede encontrar documentación y directrices más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. - charla xeno 18:08, 15 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, xeno. Greg L (discusión) 18:31, 15 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La relatividad del peso.
Gracias por la alerta. No me había dado cuenta, ya que he estado bastante ocupado defendiendo la integridad de Wikipedia, específicamente la neutralidad del punto de vista y otras preocupaciones de calidad en nuestro nuevo artículo IHH (İnsani Yardım Vakfı) . Tenía la intención de volver sobre el tema en algún momento en el futuro, pero en un ataque de locura prometí una presentación en un taller dentro de dos semanas, y todo lo que tengo en este momento es un título, así que no lo sé. cuando será eso. En cualquier caso, había poco riesgo de que el lector inocente fuera engañado por la sección, ya que "ni siquiera era incorrecta" (es decir, totalmente incomprensible). Creo que un estudio enciclopédico exhaustivo debería decir algo sobre el concepto de peso en GR, pero claramente no lo que teníamos allí. - Lambiam 20:50, 16 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No podría estar mas de acuerdo. Greg L (discusión) 23:53, 16 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Replicar
Hola, Greg L. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia: alertas de Wikiquette sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias.-- φ OnePt618 Talk φ 05:19, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ser el primero en quejarse con mamá no hace que tu mala educación sea menos grosera. Que tenga un lindo día. Greg L (discusión) 05:46, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Greg, ¿puedes ser un poco más preciso? Para ti, ¿cuáles serían las desventajas reales de usar wikitags en lugar de sus equivalentes html en este 'caso especial'? Para mí, al observar la disposición de las páginas en modo lectura, no veo diferencia alguna. En realidad, es un poco como insistir en usar <i>cursiva</i> en lugar de ''cursiva'' o <b>negrita</b> en lugar de '''negrita'''. Realmente no veo por qué. usted querrá derogar el estándar Wiki en cualquiera de esos casos. Ohconfucio ¡digame! 09:09, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Citándote, Oh, para mí, mirando la disposición de las páginas en modo lectura, no veo diferencia alguna. De hecho, no verá ninguna diferencia al mirar las versiones históricas porque las etiquetas [editar] desaparecen en las vistas históricas. Para ver cómo hubo una perfusión de [ediciones] todas amontonadas en la foto, vaya a una versión anterior, vaya al modo de edición, copie el texto, péguelo en una página de espacio aislado en blanco en su espacio de usuario y presione guardar. Sigue adelante e inténtalo; Esperaré. Entonces regresa a esta página...
♬♩ (*sonido de música de ascensor*) ♬♩
¿Ahora ves lo que quiero decir? El diseño de la página debería verse más limpio que eso. No existe una necesidad imperiosa de poder editar secciones tan breves. Originalmente quería mantener esas subsecciones en la tabla de contenido. Después del placer de tratar con OnePt618 (que seguramente aprende los entresijos y la jerga wiki rápidamente para alguien que es un editor "novato" con solo 20 ediciones), decidí que realmente no era necesario tener las subsecciones en la tabla de contenido. . Por lo tanto, el asunto se puede resolver haciendo que los títulos de las subsecciones sean texto regular. Greg L (discusión) 16:53, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, absténgase de difundir información errónea sobre mí. No tengo 20 ediciones. Tengo 1.436 ediciones (893 de las cuales están en el espacio del artículo). (Consulte [7] para obtener más detalles). No prefiero promocionar números, pero usted está lanzando calumnias basadas en mala información.-- φ OnePt618 Talk φ 18:59, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Oh… bueno… simplemente perdóname por malinterpretar lo que quisiste decir cuando escribiste (∆ aquí), esto: … fustigarme por no ser sincero, hacer "malditas acusaciones groseras", junto con amenazas de llevarme a la ANI si edito su página nuevamente. Admito fácilmente que soy un editor novato (llevo aquí ~20 días), pero creo que tengo mucho que ofrecer ... Entonces, si se difunde *información errónea* o *mala información*, no tienes a nadie a quien culpar excepto a ti mismo. indicando que eres de alguna manera un “editor novato” si en realidad tienes 1,436 ediciones. Tampoco me interesa escuchar ahora tu advertencia en letra pequeña en forma de asterisco sobre lo que realmente quisiste decir cuando escribiste “20 ediciones”; su facilidad en el wikilawyering para obtener una *ganancia* a toda costa equivale a juegos y wikidrama innecesarios a los que no me uniré . Por favor, vete y déjame en paz; No aprecio tu estilo y creo que será una distracción perturbadora si persistes más en esta mezquindad. También le sugiero que lea lo que dicen los otros editores en su alerta de Wikiquette; Hay un mensaje allí sobre “causa y efecto” que puede resultarle instructivo si lo toma en serio. Greg L (discusión) 19:25, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahora entiendo lo que quieres decir. Creo que se concibió la idea de que todos los encabezados fueran editables por separado. Su cambio, aunque no lo considere necesario, es una ruptura con esa convención y crea una rareza. OTOH, si realmente insistes en que aquellos que se encuentran actualmente en L4 no se puedan editar, tal vez deberías considerar simplemente poner en negrita esos títulos con el ';' (punto y coma) al inicio de la línea. La fuente no es tan grande, no hay clics en el TOC, pero como son, como usted dijo, secciones tan pequeñas, la falta de clics individuales no debería importar tanto. Dicho todo lo anterior, parece que no hay nada intrínsecamente malo en utilizar etiquetas html . Ohconfucio ¡digame! 01:33, 22 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Sigue caminando en la otra dirección! ;-) Ohconfucio ¡digame! 02:15, 22 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola Greg, he publicado en el hilo Wiki-etiqueta mencionado anteriormente. Gracias, Airplaneman ✈ 18:00, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
AVISO No involucraré a editores en múltiples lugares sobre este asunto. Se pueden realizar más publicaciones sobre cualquier tema relacionado con este tema en Wikipedia: alertas de Wikiquette , donde las publicaciones de los editores pueden ser inspeccionadas y desinfectadas bajo la luz de una inspección pública más exhaustiva. Greg L (discusión) 19:46, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Puedes apostar. Hecho. Abra Antes y Después en dos pestañas separadas y haga clic hacia adelante y hacia atrás. Greg L (discusión) 19:56, 5 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos de imagen valorados/Alfred Caldwell Lily Pool
Hombre, oh hombre, acabo de recordar todo un año acumulado de mi infancia. Wikipedia debería pagarle a gente como tú en lugar de repartir el prestigio de cabrones a cabrones sobre quién puede mear el arco más alto. Yalk ( discusión ) 05:55, 8 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Supongo que esto es en respuesta a que "F*ck" no es necesariamente descortés . Me alegra que te guste. Greg L (discusión) 05:58, 8 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Oh, eso estuvo bueno
Con la mente en piloto automático, leo su [respuesta] y me pregunto: "¿Qué tiene de especial Miley Cyrus y el 30 de febrero? ¿Es su cumpleaños?" Luego salí a arrancar la maleza, "¡Ah, ya lo entiendo!" Respuesta muy inteligente. Gut Monk ( charla ) 23:42, 12 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡JAJAJA! Gracias por escribirme. :-) Greg L (discusión) 03:08, 13 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Candidatos a imágenes destacadas/Edward Teller, 1958 (2)
¡Buena colaboración, bien hecho! Que tengas un buen ratosobre mí. Whisky Papa Lima ( charla ) 21:19, 13 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Realmente es un placer trabajar en colaboración . Gracias. Greg L (discusión) 21:23, 13 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wolf Point porque ese artículo tiene solo una fotografía y la cámara apunta directamente a Wolf Point (y está dominada en gran medida por) Wolf Point. Greg L (discusión) 02:03, 15 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo todos los problemas que planteaste en mi página de discusión. Es posible que desee intentar renominar esto nuevamente ahora usted mismo. Creo que los dos artículos sobre vehículos eléctricos altos están bastante bien desarrollados.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 21:30, 16 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Yo no. Tu turno de nominar. Lo único que quiero decir con esa publicación ilustrada que dejé en su página de discusión es que la foto de Chicago eL era una foto nocturna que tuvo una extensa manipulación digital posterior a la foto, por lo que no se parecía en nada a lo que realmente sería de noche. En comparación, una fotografía que es una simple exposición de larga duración, por lo que comienza a mostrar rastros de estrellas, como casi cualquier fotografía de larga duración, no debería ser difamada por el hecho de que resalta los detalles de las áreas oscuras; no cuando consideramos la manipulación dada a la foto de 'Chicago'. Greg L (discusión) 21:53, 16 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios del FPC
Hola Greg. Acabo de cerrar Wikipedia: Candidatos de imagen destacados/Xantho poressa mujer y solo quería hacer un comentario sobre tu voto. "Instantánea" es un término bastante general y puede que no ayude al fotógrafo a saber exactamente qué está mal en la foto. ¿Considerarías ser un poco más detallado en tus comentarios? Espero que tomen esto de buena fe, ya que no es mi intención molestar, y aprecio muchos de los comentarios y contribuciones que han hecho en FPC. Jujutacular T · C 13:47, 15 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En efecto. Veo que la página del FPC exige que " Todas las objeciones deben ir acompañadas de una justificación específica que, si se aborda, le haría apoyar la imagen ". Entonces puedo imaginar que “La imagen apesta; uno que apesta mucho menos sería mejor” no proporcionaría mucha orientación para el pobre fotógrafo. ;-) Seré más específico a partir de ahora.
Gracias por eso. Y sí, realmente no me ofendió la burla de la PC. Por cierto, me encantan las anécdotas de cada argumento :) Feliz edición. Jujutacular T · C 22:26, 16 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos a imágenes destacadas / Kalākaua
Pmanderson
Gracias por las recomendaciones. Comencé un borrador de RFC en mi espacio de usuario Usuario:OpenFuture/Request_For_Comment/Pmanderson. Si podemos demostrar que al menos dos usuarios han intentado resolver el problema (por lo que necesitamos uno más excepto yo), podemos presentarlo. Desafortunadamente, presenté una solicitud de mediación hoy temprano, según la solicitud de Chasers, por lo que es posible que tengamos que esperar una respuesta a esa pregunta primero. - OpenFuture ( discusión ) 08:06, 18 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente eres bienvenido. Espero que uno o más de los demás puedan ayudar; Tengo tratos personales limitados con PMA. Greg L (discusión) 16:53, 18 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Candidatos a imágenes destacadas/Heterocromía central
He proporcionado una cosecha. Adam Cuerden ( discusión ) 17:09, 20 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos a imágenes destacadas/Mike Godwin 2
Hola, te acabo de informar que he cambiado el nombre de la imagen. Me comunico con usted porque participó en la primera discusión . J Milburn ( discusión ) 11:29, 24 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos de imagen valorados/Wolf Point, Chicago
Para obtener una casilla de usuario que puede agregar a su página de casilla de usuario, haga clic aquí. Que tengas un gran día... Neutralhomer • Charla • 04:00, 28 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, gracias. Greg L (discusión) 04:59, 28 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
De nada :) - Neutralhomer • Charla • 05:44, 28 de julio de 2010 (UTC)[ responder ]
ANI aventuras
Respondiste muy amablemente (aunque con cierta extensión: P) a mi mal humor en ANI. Gracias. Bishonen | charla 11:07, 30 de julio de 2010 (UTC). [ responder ]
Muchas gracias por ofrecer tan lindo gesto de buena voluntad. Feliz edición. Greg L (discusión) 15:04, 30 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Vaticano
Vi tu comentario sobre la escalera del Vaticano . ¿Crees que debería renominarlo? Realmente no recibía apoyo cuando fue nominado. Spongie555 ( discusión ) 03:15, 9 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo lamento. No dediqué suficiente tiempo a estudiar cómo se utilizaba la imagen en los artículos. Tengo que estar de acuerdo con los demás allí. Lamento haberte engañado y luego haberte tirado la alfombra debajo de tus pies. Greg L (discusión) 17:15, 9 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Está bien. Al principio solo lo nominé porque se veía genial, pero cuando miré más no tenía mucho EV. Esta vez voy a dejar que falle solo y sin que yo lo retire. Spongie555 ( discusión ) 00:30, 10 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su comentario sobre la nominación, pero creo que los otros votantes probablemente defenderán EV. Pero eso es lo que pensé de la imagen Spongie555 ( charla ) 12 de septiembre de 2010 (UTC)
Echa un vistazo a esto
Es posible que obtenga algunas ideas sobre la historia pasada de un administrador. [8] —Comentario anterior sin firmar agregado por 117.254.27.249 (discusión) 10:00, 6 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Lo sé. Aunque dejas mensajes aquí y Ckatz los elimina (sin cambios netos), el proceso aún deja un banner naranja en la parte superior de cualquier página de Wikipedia que visite. Y esta es la segunda vez que vienes aquí. Parece que te han prohibido el acceso a Wikipedia y es por eso que estás bombardeando las páginas de conversación de los usuarios como si fuera una IP. No tengo tiempo para averiguar si tu expulsión fue justa. La valoración de la comunidad es que así fue. Lo siento. Ya hay suficiente “debate vigoroso” (traducción: disputas) aquí sin que las IP se sumen a la mezcla. Por favor, no me dejes otro mensaje aquí a menos que estés registrado legítimamente. Greg L (discusión) 14:49, 7 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Dos puntos sobre RfC en wp: enlace
Según esta edición. ¿Puede indicarme dónde me he opuesto abiertamente a las directrices tal como están escritas? Además, si realmente hubieras leído lo que dije, comenté la pregunta complementaria, algo que no creo que esté prohibido en un RfC, pero no con un firme "sí" o "no". ¿Y podría por favor concentrarse en abordar puntos sustanciales en lugar de hacer análisis amplios sobre las motivaciones de las personas o lo que deberían o no deberían estar haciendo, o lo que han hecho o no? Charla / ediciones de N-HH 18:32, 7 de octubre de 2010 (UTC) PD: tampoco es útil caracterizar mis puntos de vista como "extremos". Y, por supuesto, el objetivo de un RfC es descubrir qué piensan realmente otros editores, así que tal vez esperemos y veamos qué piensa "la mayoría de los wikipedistas". [ responder ]
El RfC que creó tiene una sección para discusiones encadenadas. Por favor, déjenme en paz aquí en mi página de discusión. No voy a debatir contigo allí y aquí. Lo encuentro tendencioso más allá de toda comprensión sobre este tema y gran parte del resto de la comunidad se cansa de esto, al igual que yo. Greg L (discusión) 18:44, 7 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Más que feliz de hacerlo. Pero no mientas sobre lo que digo ni hagas golpes bajos contra mí y no esperes una respuesta. Charla / ediciones de N-HH 18:52, 7 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
"Respuesta" está bien. Pero espero una respuesta en el lugar adecuado . Y para que puedan obtener algo de perspectiva, he estado activo en varios artículos relacionados con el terrorismo como Anwar al-Awlaki y Aafia Siddiqui y encontré que los editores de esas páginas de discusión son menos… uhmm… *apasionados*. Greg L (discusión) 18:56, 7 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Greg, hice una actualización importante del artículo sobre el microprocesador Motorola 6800 (86 referencias). Hice una sección sobre rendimientos de semiconductores , Motorola tenía rendimientos bajos al principio. ¿Podrías ver mis conversiones de unidades? Toda la literatura técnica en ese momento usaba pulgadas y mils. Quería usar mils para describir las ventajas y desventajas del tamaño. Si escuchas a un ingeniero de diseño de circuitos integrados de la década de 1970, podrá decirte las dimensiones en mils de cada chip en el que trabajó. Para el lector típico, todos los chips son pequeños. Una cosita de 160 unidades es más pequeña que una de 212 unidades - SWTPC6800 ( discusión ) 05:17, 28 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Seguro que pusiste algo de esfuerzo en esa serie de ediciones. Revisé las conversiones directas y la que enumeraba dos dimensiones en mils y daba los milímetros cuadrados. Todo se ve bien. Sólo sugeriría el que dice lo siguiente:
160 mil x 160 mil (16,5 mm 2 )
…se debería considerar si “(4,1 mm x 4,1 mm)” sería más directamente equivalente y posiblemente menos confuso. Le dio a mis neuronas una *!* interrupción neuronal. Fue un placer ayudar. Por favor, no dudes en volver a preguntar y no seas un extraño. Greg L (discusión) 19:49, 29 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Te resulta familiar esta imagen del kilogramo?
El kilogramo ya no es válido, argumenta Estados Unidos
- SWTPC6800 ( discusión ) 21:39, 29 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
:-) Mi yerno me llamó hoy por eso. No dijo qué; Simplemente me dijo que fuera a ver las noticias de Fox. Gracias. Greg L (discusión) 22:04, 29 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Greg, te gusta ilustrar los debates de tus páginas de discusión con puctures interesantes. Aquí hay uno que tomé en Nueva Orleans. Un caballo entra en un bar - SWTPC6800 ( discusión ) 03:03, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuántas cosas interesantes viste? Greg L (discusión) 15:19, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Intenta ser imparcial
Fox News no es una fuente válida de noticias. Los talibanes tienen tanto derecho a ser discutidos imparcialmente como cualquier otra persona. Si tienes una fuerte oposición a otras culturas, ¿por qué no editar una enciclopedia nacional? ¡Este debe ser un proyecto internacional y el apoyo patriótico de los EE.UU. no debería tener cabida aquí! 93.96.148.42 ( charla ) 02:36, 10 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por compartir tu opinión, editor de IP de Inglaterra. Estoy totalmente a favor de una enciclopedia que analice de manera imparcial, precisa y objetiva a los talibanes y cómo queman escuelas de niñas y les vuelan los sesos a sus maestras con un AK-47 porque no quieren que las niñas reciban educación (*sonido de un grito ahogado de la audiencia*) y cómo azotan a las mujeres en la calle por mostrar demasiada piel debajo de sus burkas. De hecho, la precisión debería ser suprema en Wikipedia.
En cuanto a que Wikipedia sea un “proyecto internacional”, no; es.Wikipedia es una enciclopedia para personas cuyo primer idioma es el inglés. Estás confundiendo Wikipedia en inglés simple, que está comprometida para satisfacer las necesidades de los lectores internacionales. Hay decenas de Wikipedia en diferentes idiomas para satisfacer las necesidades de esos hablantes; no me ven corriendo a la Wikipedia iraní (por ejemplo), tratando de influir en lo que aparece en su Wikipedia.
En cuanto a toda esta bondad *internacional* de la que habla, tal vez necesitemos más aportes de aquellos en la Wikipedia en persa utilizada por Irán; donde tienen páginas de usuario con lemas de “ Muerte a Israel ” e imágenes de misiles SCUD siendo lanzados (un administrador de Wikipedia en idioma persa vino aquí para recibir consejos de nuestros administradores sobre qué hacer con ese problema allí). Sí... tal vez necesitemos más aportaciones de ellos para lograr el equilibrio aquí. (*suspiro*)
Invariablemente, esta *cosa inglesa* nuestra conduce a un punto de vista occidental donde ideas que suenan locas como “Los líderes gobernarán sólo con el consentimiento de los gobernados” (en lugar de “los tipos con más AK-47 gobiernen”) y “dejen que los que tengan más AK-47 gobiernen”. "Las niñas deben ser educadas igual que los niños" se convierte en una especie de visión del mundo que subyace a supuestos básicos que afectan el estilo de escritura.
Pero quizás deberíamos ser más “internacionales” con nuestros artículos; en lugar de escribir "asesinó a la maestra de la escuela de niñas", deberíamos usar el término "mató" porque eso no significa que algo fuera necesariamente ilegal o *incorrecto* de alguna manera; tal vez eso ayudaría a hacer que Wikipedia sea más "internacional". ”(es decir, te gusta). Quizás, en lugar de “golpear a una mujer”, quizás debería ser “reforzar la educación religiosa”. Le sugiero que vaya a nuestro artículo ' Talibán ' y corrija ese título; algún occidental de habla inglesa, protegido, que no suscribe la noción de relativismo moral puro debe haber escrito ese. Y tal vez ese palo sea mucho más liviano de lo que parece.
En cuanto a mis puntos de vista sobre Fox News, no entendieron mis puntos en las páginas de discusión en otras partes de este proyecto sobre Fox y cómo su artículo de opinión, que señalé es inherentemente sesgado, debe tratarse de manera diferente a las noticias. Así que no perderé el tiempo en ese punto, ya que tengo libre albedrío para decidir cómo puedo dedicar mi tiempo en Wikipedia y no hay ninguna regla que requiera que ahora dedique montones de esfuerzo tratando de lograr un acuerdo sobre ese punto. ; Tendremos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo, ¿vale?
En lugar de enviar spam a mi página de discusión con retórica como IP, intente registrarse primero. Hacerlo le ayudará a tener una mayor voz en Wikipedia y, al mismo tiempo, nos ayuda a mantener bajo control sus ataques de POV, incluidas las solicitudes de que se haga por proxy.
Oh, no comenté sobre su... ¡ el apoyo patriótico a los EE.UU. no debería tener cabida aquí! Bravo. ¡Estoy seguro de que estás haciendo todo lo posible para solucionarlo! (mi propio signo de exclamación) . La única parte de su publicación con la que estoy de acuerdo es que los talibanes tienen tanto derecho a ser discutidos de manera imparcial como cualquier otra persona. De hecho, estoy de acuerdo con ese sentimiento en un 110 por ciento. Sospecho que diferimos un poco en lo que eso significa. Entonces, perdónenme por no preocuparme por sus actividades; Hay más IP en Wikipedia de las que uno puede imaginar y es muy fácil para un consenso comunitario revertirlas. Greg L (discusión) 15:01, 10 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos a imágenes destacadas/cloro
Apoyaste la fotografía de cloro en una ampolla de cuarzo y un cubo de acrílico. El nominador indicó que no habrá ninguna fotografía de reemplazo disponible en el futuro cercano y, en cambio, recortó el archivo original y lo subió por encima, dejándonos con dos cultivos alternativos. ¿Podrías indicar cuál de estos prefieres? Gracias. Whisky Papa Lima ( charla ) 16:28, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo lamento. No tengo una cuenta de Facebook, pero me siento honrado de que te sientas así. Veo que eres de Filipinas. ¿Fueron mis cosas de los Navy SEAL las que te interesaron en esta página? Greg L (discusión) 19:14, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
correo electrónico
Para responder a su pregunta en la página de discusión de Epeefleche (dado que esa línea de discusión se cerró antes de que pudiera responder y asumiendo que todavía está interesado), utilicé la función de correo electrónico solo una vez (que yo recuerde) para enviar un correo electrónico. Esto se debió a problemas de supervisión cuando fui objeto de un bombardeo de correo electrónico por parte de una granja de calcetines que tenía la intención de revelar la identidad de un colega editor. Aparte de ese bombardeo, he recibido pocos correos electrónicos, ninguno de los cuales he respondido en ningún otro lugar que no sea el wiki. Con todo, nunca (al menos hasta ahora) pensé que generalmente es para uso encubierto como usted describe, por lo que no he visto ninguna razón para desactivar la función. Espero que satisfaga tu curiosidad. wjemather bigissue 00:09, 3 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Aprecio que se haya tomado el tiempo para opinar honestamente aquí. Por supuesto, es muy probable que otros que critican a Epeefleche lleven a cabo montones de discusiones detrás de escena y estrategias con sus hermanos wiki. Greg L (discusión) 02:06, 3 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Kalakaua
Hola, hace un tiempo ayudaste a que la imagen Archivo:Kingdavidkalakaua dust.jpg alcanzara el estado de destacada. Noté que fue eliminado del artículo de Kalākaua y reemplazado por uno que se parece en algunos aspectos. Si pudiera dedicar un minuto, agradecería su opinión en la página de discusión. Gracias. W Nowicki ( discusión ) 22:22, 27 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Otros planes propuestos?
Sólo por curiosidad, ya que está familiarizado con la historia de PMA... ¿por qué apoyar un plan cuyo alcance se limita solo a movimientos de páginas reales, un área que representa solo una pequeña fracción del problema? ¿Viste los otros planes propuestos más abajo? Gracias, Born2cycle ( charla ) 23:29, 2 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia tiene muchos mecanismos para sancionar y restringir a los editores, uno de los cuales es ArbCom, que al igual que la Inquisición, tiene el poder de amputar partes del cuerpo. He visto demasiadas reacciones instintivas en Wikipedia donde las soluciones no guardaban proporción con las violaciones. El problema con PMA es que se ha salido con la suya durante demasiado tiempo. Las sanciones por las que voté son limitadas y deberían enviar un mensaje de la comunidad que la PMA no ha recibido en mucho tiempo. Si esta vez no huele el café, habrá muchas oportunidades para aplicar remedios más draconianos. Greg L (discusión) 02:21, 3 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Respuesta a sus "hechos" tal como los presentó en CCI
Hecho 1: No estamos hablando sólo de unas pocas frases o fragmentos de un solo artículo. Hay muchísimos artículos con problemas que van desde unas pocas frases hasta artículos completos, especialmente de las primeras contribuciones de Epeefleche, como ya se evidencia en el CCI y también se enumeran en Wikipedia:Copyright_problems/2011_January_7 . True Epeefleche y yo nos hemos enfrentado en algunas ocasiones, como lo han hecho con varios otros colaboradores, pero yo no lo llamaría en absoluto una disputa. Epeefleche parece reaccionar siempre negativamente a cualquier cambio que haya realizado en un artículo en el que han estado involucrados, más aún si revierte una adición que hicieron y rechaza cualquier compromiso. Para mí, Epeefleche parece ser quien guarda rencor, lo que se confirma cuando planteé mis preocupaciones con respecto a NPOV, la investigación/síntesis original, el seguimiento y la importancia indebida de incidentes recientes en varios artículos no relacionados. Las acusaciones persistentes de acoso como componente central de cada resumen de edición o contribución a una discusión hacen poco para promover una atmósfera colegiada. Tengo que preguntar, ¿quién está causando realmente alguna fricción? El acoso está claramente definido, y mi identificación de claras violaciones de políticas no se ajusta en absoluto a esa definición.
Hecho 2: "Epeefleche es abogado". Sí, eso siguen diciendo, pero sus acciones y respuestas arrojan serias dudas sobre esa afirmación. El rechazo repetido de la noción de que copiar, palabra por palabra, oraciones de un artículo protegido por derechos de autor puede ser una violación de los derechos de autor es quizás la más condenatoria. Eso y el hecho de que algunas de sus creaciones de artículos anteriores fueron prácticamente 100% copias palabra por palabra: no se necesitan "tres décadas (casi) de práctica del derecho, incluido el derecho de propiedad intelectual, en la jurisdicción aplicable" para saberlo con certeza. seguro que es una violación de derechos de autor.
Hecho 3: Tus comentarios hablan por sí solos. En lugar de centrarse en el tema en cuestión, es decir, las violaciones de derechos de autor, optó por defender a Epeefleche y etiquetar el informe como de mala fe, a pesar de que claramente no había leído la denuncia en su totalidad. En el proceso usted declara erróneamente repetidamente que yo había citado la política y, basándose en ese concepto erróneo, afirma que la estaba usando como un palo para golpear a Epeefleche. Sólo puedo suponer que usted mantiene esta acusación infundada ya que no se ha retractado.
Hecho 4: Evidentemente se trata de un problema generalizado y recurrente. En el informe se destacaron problemas más recientes y ya se han descubierto otros problemas desde que se abrió el caso. Media docena o más de artículos de la historia temprana de Epeefleche ya han sido tachados como violaciones fundamentales de derechos de autor, y hay varios otros que he detectado, pero no he actuado hasta el momento; probablemente notificaré a quienes actualmente están involucrados en la limpieza en lugar de ocuparme de ellos. mí mismo. Epeefleche fue informada de problemas a este respecto muchas veces durante los últimos 12 meses, pero esto siguió sucediendo nuevamente. Realmente no veo cómo se puede seguir dudando de que se trata de un problema extenso, recurrente y de larga data que necesita un esfuerzo concertado para solucionarlo.
Hecho 5: No tengo ningún interés en eliminar indiscriminadamente las contribuciones de nadie. Como se indicó anteriormente, lo más probable es que informe cualquier infracción que descubra a uno de los agentes que limpia este desastre en lugar de ocuparme de ellas yo mismo. wjemather bigissue 23:11, 8 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien. Ahora, ¿qué tal si usted y yo nos juntamos y nos sentamos y vemos cómo la comunidad aborda los hechos y decide un remedio adecuado? Greg L (discusión) 01:04, 9 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, no es necesario añadir más a la discusión de fondo ya que ese paso ya se completó. Por cierto, ya se ha determinado la solución adecuada: realizar una limpieza en todos los artículos afectados. Es por eso que VernoWhitney abrió el caso CCI completo. wjemather bigissue 01:20, 9 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Perfecto. Atentamente. Greg L (discusión) 02:29, 9 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Händel
Gracias por enviar información a George Frideric Handel . Se agradece su "ser audaz" y su cortesía en la página de discusión. - Goodtimber ( caminar / hablar ) 05:06, 13 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
De nada. Agradezco que se haya tomado el tiempo para hacerme saber que mi esfuerzo fue apreciado. Compensa esos momentos en los que llego a mi página de discusión y encuentro a alguien que está molesto con lo que hice y comencé un WQA porque además dije que la edición de alguien no merecía una estrella dorada con cara sonriente y usé un lenguaje sencillo. mientras lo hace. Greg L (discusión) 19:06, 13 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
JAJAJA. -- Ohconfucio ¡digame! 01:07, 14 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
hablando dulcemente al hombre de la pastilla ácida...
Hey hombre. Limpiamos el "tigre Wilmer". Eche un vistazo y vea si eso puede llevarlo de "oposición leve" a "neutral" o tal vez incluso mover la aguja justo hacia la región de "apoyo leve". Además, estoy de acuerdo contigo sobre EV para los artículos. No soy ningún fotógrafo, ni mucho menos. Soy escritor de artículos y me enamoré de la imagen después de que la biblioteca de BYU se deshiciera de ella. Me sorprendió gratamente verlo aparecer al principio del artículo sobre Taxidermia (no lo hubiera esperado, salió de la vista, una de esas cosas interesantes sobre los Comunes). Luego me hice un pelo revuelto y lo metí en el artículo del Museo de Ciencias de la Vida de BYU. Así que apoya firmemente tres artículos. Incluso le di más jugo al título en la página de Imágenes destacadas, solo un poco para tratar de que tenga más fundamento (véalo).
Sí, tiene dos elementos, no uno. Pero bueno. Todavía lo amo. ¡Y el tigre está disecado! Tiene un aspecto genial porque estaba muy bien conservado. Y el hombre es un vínculo con una herencia de herpetología de los años 30. Me tomo casi en serio la idea de instigar una expedición a una región remota en la que se reunió, ¡y sería desternillante hacerle algunas preguntas al tipo antes de enviar a los herpes a la (literal) Sierra Madre! TCO ( discusión ) 19:42, 16 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, TCO; No estoy dispuesto a votar "apoyo" a este respecto. Tenemos una cola de casi dos años esperando su turno como imagen destacada del día en la página principal. Veamos si podemos encontrar algunas imágenes extraordinariamente llamativas. Greg L (discusión) 00:20, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ortografía británica versus estadounidense
Hola Greg. Noté que modificó Presión para cambiar el indicador ortográfico británico al indicador ortográfico estadounidense . Tenga en cuenta que el Manual de estilo de Wikipedia respalda el principio de conservar la variedad existente, incluida la conservación de la primera variedad sustantiva de ortografía en inglés. Ver variedades nacionales de inglés . En particular, el Manual de estilo no recomienda el uso exclusivo de la ortografía del inglés americano. Ver conservar la variedad existente . Feliz edición. Delfín ( t ) 06:22, 18 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy completamente familiarizado con WP:MOS y ENGVAR. Revisé el artículo y no vi ninguna otra palabra que tuviera ortografía británica y supuse que usaba ortografía estadounidense en todas partes, así que invertí el orden "gage" versus "gauge" para que el artículo fuera consistente (que solicita ENGVAR). ¿Me equivoqué sobre qué dialecto se utiliza? Greg L (discusión) 19:15, 18 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su pronta respuesta y gracias por el banner de Talkback. Veo que en 2006 usted y otros debatieron extensamente el tema en la Charla:Presión#"Gage" vs "Gauge" Pressure (Spelling) y llegaron a una posición en la que el calibre sería aceptado. ENGVAR ciertamente invita a los usuarios a editar artículos para que una palabra se escriba de manera consistente en todo el artículo. No veo nada en Wikipedia que invite a los usuarios a editar un artículo para cambiar cada aparición de una palabra de una ortografía a otra con la creencia de que de alguna manera se prefiere una ortografía ampliamente aceptada a otra ortografía ampliamente aceptada. Salud. Delfín ( t ) 01:38, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La “invitación a los usuarios a editar un artículo” [para la ortografía] se deja clara en Wikipedia: Mos#Variedades nacionales de inglés que prescribe que cada artículo debe utilizar consistentemente las mismas convenciones de ortografía, gramática y puntuación y cuando un artículo ha evolucionado lo suficiente para Para que quede claro qué variedad emplea, todo el artículo debe seguir amoldándose a esa variedad, a menos que existan razones para cambiarlo basadas en fuertes vínculos nacionales con el tema . Greg L (discusión) 01:46, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Greg. La esencia es que si ve un artículo con algunas palabras escritas con ortografía británica (o con ortografía estadounidense), no necesita sentirse obligado a cambiar todo a la ortografía estadounidense (o con ortografía británica). Si desea cambiar la ortografía, ese es un asunto diferente y tiene la libertad de escribir en negrita . Delfín ( t ) 06:23, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No caracterizaría la fabricación de artículos que cumplan con WP:MOS como WP:BOLD . Estamos todos aquí para mejorar el proyecto. Greg L (discusión) 18:37, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedo hacer una sugerencia?
Le aconsejaría que deje en paz a Wjemather por el momento, ya que fue un comentario suyo que al menos parcialmente resultó en el bloqueo y el bloqueo está destinado a apagar las llamas. Me temo que su presencia en su página de discusión puede servir para echarles gasolina, independientemente de lo bien intencionadas que hayan sido sus ediciones. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 01:59, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno… me preocupaba que pudiera ser tomado de esa manera. (No pensé que alguien pudiera soportar barras de desplazamiento de nueve pies de largo) Entendido; servirá. Greg L (discusión) 02:01, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Candidatos a imágenes destacadas/Miller recibe la Cruz Naval
Se ha subido aquí una versión nueva y más grande para su consideración. Nautica Shad es 19:52, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Basilicofresco ( msj ) 17:50, 22 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Discusión sobre "se necesita una nueva imagen" en Talk:Kilogramo
Hola, Greg L.
Su muy cuidada imagen CGI del prototipo Kilogramo está actualmente en discusión. Por favor comente allí. Gracias. - Arch dude ( discusión ) 17:34, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por alertarme sobre las sinceras preocupaciones de ese otro editor y el remedio sugerido (que sentí que se quedó corto). Eso es como despertarse con un tazón de hojuelas de maíz con un excremento humeante encima. Me senté frente al ordenador con una buena taza de capuchino moca casero en la mano derecha y el teclado debajo de la izquierda. El café no debía haber hecho pleno efecto cuando respondí allí. Aquí está el enlace a Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes para informar de todas las impactantes palabras sencillas que dejé en Talk:Kilogram. Estaba de humor para decir lo que realmente pensaba en lugar de adornarlo con un montón de palabras al estilo de Wikipedia: “Dios mío, caramba; ¿Te disgustó ver “pulgadas”? Greg L (discusión) 21:03, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene alguna referencia para el chaflán del IPK? Tengo la intención de construir un modelo usando Blender . Blender no es un programa CAD, pero puede crear fácilmente una imagen con una precisión de un píxel, que es lo mejor que podemos reproducir en una imagen. Si no puedo encontrar una definición precisa para el chaflán, intentaré falsificarlo a partir de las imágenes BIPM. La ventaja de Blender es que puedo publicar mi modelo bajo CC-BY-SA y otros pueden usarlo. Estoy pensando en términos de un "IPK" sentado junto a una pelota de golf y una regla, todos sentados sobre un tablero de ajedrez de dos colores (¿gris y blanco?) con cuadrados de 1 cm. La regla mostraría tanto pulgadas como centímetros. Soy un novato en Blender, como puedes ver en b:User:Arch dude. Siento que soy un colaborador serio de Wikipedia (más de 15.000 ediciones, más de 100 artículos) y de otros proyectos de Wikimedia, en particular Wikisource como s:User:Arch dude. - Arch dude ( discusión ) 00:24, 8 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Seré sumamente sincero aquí. Ya he intercambiado cien correos electrónicos con el chico del NIST que trabaja en el nuevo kilogramo. Como parte de eso, algunos de los materiales que me envió contenían los planos para hacer los estándares Pt-Ir. Hubo docenas y docenas de horas de investigación en ese artículo antes de encontrarme con esa pequeña joya, que detalla los chaflanes de cuatro ángulos en ambos bordes. Para mí, esto se siente como si los fabricantes chinos llamaran a Sylvania y dijeran : “Nuestros filamentos de tungsteno no duran ni cerca de las 1500 horas que dice la etiqueta en nuestra caja. Por favor haz nuestro trabajo fácil y rápido y danos tus datos y cuéntanos todos tus trucos para que podamos reemplazar tu producto por el nuestro.”
(Oh Alegría.)
Como sin duda comprenderás, me siento orgulloso de esa contribución y ciertamente disfruto verla utilizada por muchas Wikipedias en otros idiomas, lo cual es una pequeña recompensa por hacer esa contribución. No entiendo por qué esperas que me entusiasme lo que estás haciendo. Greg L (discusión) 00:52, 8 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
PD : Pero hace un momento logré proporcionar el plano del chaflán a otro editor. Él también usa Blender y tiene la intención de hacer lo mismo que tú. Greg L (discusión) 01:06, 8 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Te mencioné en mi RFA
Oye, solo para avisarte que mencioné tus comentarios en uno de nuestros encuentros anteriores (¡de manera positiva!) en mi respuesta a la pregunta n.° 3 de mi RFA . Sé que notificar a las personas sobre RFA está muy mal visto, pero sentí que es de buena educación mencionar el uso que hago de sus comentarios :) Si desea eliminarlos o aclarar/retirar partes, hágamelo saber. - Errante ( chat! ) 11:56, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por darme la oportunidad de ver cómo se utilizaron mis palabras en su RFA. No hiciste un error al contactarme aquí sobre esto. Mi cita fue un reflejo exacto de mi actitud en ese momento y su uso ahora en su RFA la sitúa en el contexto adecuado. Desearía estar más familiarizado con usted que con ese incidente para poder opinar sobre su RFA. Toda la suerte. Greg L (discusión) 20:43, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, eso se agradece :) - Errante ( chat! ) 20:46, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos a imágenes destacadas/imagen CG del manipulador de espresso
. Gracias por comprobarlo y tal vez arreglarlo. - Pflanze2 ( discusión ) 07:00, 19 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Respondí al final aquí. Greg L (discusión) 20:57, 19 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Nota
Epeefleche ha tenido amplias oportunidades de solucionar un problema simple y se le está dando otra oportunidad (probablemente injustificada). El proyecto sería mejor si simplemente le aconsejara a Epeefleche cuán serios deben tomarse los derechos de autor y los instara a solucionarlo en lugar de crear un drama innecesario. Me parece que ustedes dos están nuevamente tratando de provocarme para que cruce la línea, pero esta vez no morderé el anzuelo y simplemente les pediré que se detengan ahora. Gracias. wjemather bigissue 14:58, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En efecto. Claramente quieres acosarlo sin "pasar la línea". Bravo. Deberias estar orgulloso. Greg L (discusión) 15:42, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún deseo de acosar a nadie. Tampoco me dejaré arrastrar a intercambiar insultos. wjemather bigissue 15:48, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Creo que protestas demasiado por tu dulce inocencia. Después de ser bloqueado una vez por acosar a Epeefleche, pensaste en encargarte personalmente de revisar las contribuciones de Epeefleche e identificar algún tipo de deficiencia. Y descubrió que no había proporcionado una etiqueta de derechos de autor adecuada mientras intentaba desarrollar el proyecto (buen trabajo de detective).
Mostrar la imagen de la portada de un libro en un artículo sobre el libro ( El poder de la mitad ) se hace todo el tiempo en Wikipedia (como también ocurre con los carteles de películas y las ilustraciones de CD). Pero los editores deben ser lo suficientemente inteligentes como para saber qué fundamentos de derechos de autor agregar a la página. Incluso los editores relativamente experimentados no logran apreciar la galimatías, la repetición y la tecnocharla que se requiere.
Sabes, se me ocurre que, con toda probabilidad, sabes muy bien cuál es el motivo básico de uso legítimo para copiar en esa página, pero elegiste no hacerlo, lo que habría resuelto con creces la deficiencia del proyecto . menos tiempo del que has dedicado a este tema hasta ahora. Está bastante claro que te gusta el wikidrama y te encanta hacerlo.
Y luego, en lugar de dejar que cualquiera de las docenas de otros editores que habitualmente supervisan este tipo de cosas abordaran el tema, pensó que sería sumamente prudente intervenir y acosarlo diciéndole que habían pasado unas 20 horas desde que le notificó por primera vez sobre su error (algo en lo que prefiero respaldarlo) y exigir acción inmediata . Concluiste ese segundo post con Esta es la última advertencia que recibirás al respecto. Lo único que no pudiste hacer fue encontrar algún emoticón para agregar al final de tu publicación que represente una figura de autoridad con el labio inferior fruncido y la ceja levantada con divertido desinterés. De nuevo, Bravo ; Deberías estar orgulloso.
Quizás no fue tan prudente por tu parte haber venido aquí a mi página para posar y dejar tus notas de coartada, tratando de racionalizar cómo tus motivos son puros como la nieve. ¿Tu enemistad con Epeefleche y tu deseo de recibir un merecido ciego son tan ciegos ? Deberías haber dejado de mirar las contribuciones de Epeefleche después de tu bloqueo.
Ahora parece que no te gusta en lo que te has metido y ciertamente no voy a dejarte libre y dejaré que tus tontas excusas queden sin respuesta sobre cómo no tenías nada más que dulce inocencia en el corazón cuando aterrizaste de nuevo . en la página de discusión de Epeefleche con ese bit de "advertencia final". ¿Por qué no optar por la postura en otro lugar? O, alternativamente, puedes seguir pesando aquí, cavando tu hoyo aún más profundo. Greg L (discusión) 16:18, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mather lo marcó como un problema menor y fácilmente corregible, e incluyó sugerencias sobre cómo resolver el problema subyacente. Fue una queja un poco quisquillosa, pero no una que justificara el drama que parece haber seguido. Por lo general, se podría haber solucionado con un simple "oh, gracias. Lo arreglaré". Sin embargo, dada la historia previa entre los dos, como era de esperar, se tomó como hostil desde el principio. -- Ohconfucio ¡digame! 03:40, 21 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No es broma, se tomó como estaba. Dada su historia pasada extremadamente torturada, fue el equivalente a dos socios comerciales que se demandaron mutuamente en los tribunales, y meses después, WJM tocó el timbre de Epeefleche para señalar que su cerca era un pie demasiado alta según las ordenanzas locales. Todos sabemos que WJM hizo lo que hizo y es natural que Epeefleche no lo apreciara. En cuanto a quién tiene la culpa del wikidrama y el tiempo dedicado por la comunidad a tratar de separar a esos dos, simplemente no vemos a Epeefleche siguiendo a WJE tratando de levantar a Caín con mensajes de “Advertencia final”; siempre parece ser al revés. WJE puede dejar sus binoculares buscando algo por lo que molestar a Epeefleche y hojear furiosamente el libro de códigos para ver si su cerca está bien; el resto de la comunidad es perfectamente capaz de manejar ese tipo de cosas sin que WJE en el trasero de Epee haga wikidrama. No voy a comprar este juego de *inocencia* en absoluto aquí. He dado la vuelta a la manzana varias veces en la vida y he estado en wikipedia para ver la naturaleza humana simple en acción aquí. Y es disruptivo. Greg L (discusión) 11:53, 21 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
comentario
Hola Greg. Me di cuenta de que has hecho muchos intentos de discutir sobre los artículos de la galería de grupos étnicos... Recientemente vi tu artículo común en el artículo hispanoamericano sobre el uso de Raquel Welch en la galería (no la habría incluido a menos que no lo mencionara en un entrevista, ver entrevista aquí).. También es importante saber que de la población nacida en América Latina en los EE. UU., en la encuesta de la comunidad estadounidense de 2009, el 29% elige a los españoles como su ascendencia étnica, es decir, no inmigraron directamente a los EE. UU. desde España.... Como hemos visto, Bulldog ha recorrido casi todos los artículos intentando deshacerse por completo de los montajes, lo que agrega mucho color a un artículo y sin mencionar los ejemplos más obvios que muestran que fulano de tal es americano irlandés, por ejemplo. .Yo fui quien hizo el collage hispanoamericano y algunos otros, incluido el europeo americano que ahora ha sido cambiado por bulldog, que lo veo bien... aunque parecía difícil lograr un consenso. Hispania2011 ( charla ) 22:49, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Avíseme si Bulldog está editando en contra del consenso y veré si puedo ayudar a remediar el problema. Greg L (discusión) 00:05, 24 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Acoso, tergiversación, acoso
Esta será la segunda vez que les pido que dejen de seguirme, de insultarme en cada página que edito y, en general, de acosarme en Wikipedia. Si quieres ser un hombre más grande, te lo tomarás en serio y te detendrás. Estos serán oficialmente los últimos comentarios que le deje a usted o sobre usted. Después de esto, dejo de considerar tu presencia y de hacer referencia a ti, de cualquier manera, positiva o negativa, nuevamente. Espero que tú hagas lo mismo por mí. Bull dog123 18:23, 3 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿De dónde sacaste la idea de que quienes editan de manera disruptiva pueden hacerlo con impunidad? Ésa es una noción falaz. No tienes derecho a ser disruptivo en Wikipedia y luego criticar a quienes podrían intentar mitigar el daño que causas.
…y una vez más te encuentras en una situación en la que estás editando en contra del consenso.
Te he visto editar la guerra sobre estas etiquetas y rápidamente encontré la solución adecuada: simplemente discute en la página de discusión correspondiente si tu etiqueta, o cualquier otra etiqueta, está justificada, llega a un consenso con otros editores y, si no están justificadas ( que suele ser el caso), se eliminan. No te gusta cuando eso sucede. Eso no se puede evitar.
No le gusta cuando le señalo que tiene un historial de artículos que bombardean con etiquetas y que parece ser una cuenta con un solo propósito. Pero dicha información es totalmente pertinente para esas discusiones, por lo que se considera toda la verdad y es parte de un consenso al que se ha llegado adecuadamente. A ti tampoco te gusta eso. Y de nuevo, eso tampoco se puede evitar.
Parece estar operando bajo la premisa de que puede editar de manera disruptiva y tendenciosa en Wikipedia con impunidad y ahuyentar a aquellos que no están de acuerdo con usted mediante incesantes hostigamientos y ataques personales. Esas tácticas no funcionan conmigo, como ya habrás descubierto claramente.
Y ahora tienes un administrador, Bearian, frustrado más allá de toda comprensión con tus actividades (este hilo en su página de discusión).
Su historial de ediciones (500 ediciones ≤ marzo de 2011, aquí) muestra que es claramente una cuenta con un solo propósito . Incluso una lectura rudimentaria de su historial de edición revela que sus actividades son disruptivas e invariablemente están en desacuerdo con la opinión del consenso.
Si quieres venir aquí y hacer más de tus posturas clásicas, por supuesto, estaré feliz de responderte con la verdad y los hechos. Que haya tanto conflicto en torno a todas sus actividades no sorprende a nadie porque sus propias palabras muestran que se opone vehementemente a los artículos que clasifican y segregan a los humanos en categorías (por ejemplo, hombres judíos en deportes, ganadores negros del Globo de Oro), mientras que la opinión de consenso en Wikipedia simplemente no se ajusta a sus deseos; ergo, ahora revoloteas de un artículo a otro, tratando de salirte con la tuya en pedazos después de haber fracasado en las RfC globales sobre este tipo de cosas.
En cuanto a que te "sigo constantemente", como escribiste al final de este hilo aquí en la charla de Wikipedia: Biografías de personas vivas, tales acusaciones no son más que un gran juego que juegas en Wikipedia, donde tomas a todos por tontos. —aparentemente con la esperanza de que todos estén demasiado ocupados para volver atrás y examinar minuciosamente los hilos de discusión para descubrir la verdad real detrás de sus falsas acusaciones. Como escribí en WT:BLP cuando supuestamente te estaba siguiendo: Eso fue bastante gracioso, porque habías publicado 27 comentarios allí durante cinco días antes de que me molestara siquiera en echar un vistazo a lo que sucedía allí. Hice una publicación. Y usted se opuso a eso. Así que... perdónenme por tener la arrogancia de opinar como la mayoría de los demás allí y en realidad no estar de acuerdo con Bulldog123 (*sonido de la audiencia jadeando*) . Greg L (discusión) 19:19, 3 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo. ¿Me estás pidiendo que me mantenga fuera de tu página de discusión ahora o simplemente vas a eliminar aleatoriamente los comentarios que te dejo aquí [9]? Si es lo primero, mueva la conversación a Charla de usuario:Bulldog123 . Bull dog123 19:53, 3 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No te pedí que te mantuvieras alejado de mi página de discusión y no fue una eliminación "aleatoria". Mi resumen de edición ( ∆ editar aquí ) fue perfectamente claro: "eliminar cebo" , que era. Pero ahora te pido que te mantengas fuera de mi página de discusión, al menos en este hilo, a menos que realmente tengas algo legítimo que decir porque en este momento estás jugando más de tus juegos (jugando al inocente despistado aquí) y yo Estoy cansado de sus interrupciones, al igual que un par de administradores a quienes logró poner los ojos en blanco hoy. Greg L (discusión) 21:15, 3 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Greg, la mejor manera de finalizar un intercambio es que una de las partes deje de responder. DGG ( discusión ) 02:44, 4 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Nuestro desacuerdo con la revisión de eliminación
Con respecto a nuestro desacuerdo en la revisión de eliminación, no quería que mi respuesta fuera demasiado larga. Pero basta decir que los ejemplos que di fueron sólo la punta del iceberg. Creo que si uno realizara una revisión exhaustiva de las fuentes, encontraría un gran apoyo a mi posición, y las fuentes socavarían la suya. No creo que la idea de poner una línea en la arena sea mala. Simplemente creo que ha extraviado la ubicación de la línea, en cuanto al tema que nos ocupa, por las razones indicadas.-- Epeefleche ( discusión ) 19:31, 4 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Eso es lo bueno de nuestra relación: incluso los buenos amigos pueden estar en desacuerdo sobre ciertas cosas. ¡Es fabuloso! Greg L (discusión) 01:58, 5 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
RFC de la unidad de disco duro
Hola Greg. El RFC probablemente sea una buena idea, pero parece que lo ha hecho de manera bastante "informal". Existe una plantilla específica que se debe utilizar para publicar el RFC. Eche un vistazo a WP:RFC . Favonian ( charla ) 15:44, 9 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez algunas personas sean más estrictas con el protocolo y tal vez las cosas hayan cambiado, pero no todos los RfC tienen que ser reglas de reina y se ha logrado mucho en el pasado de manera improvisada para abordar puntos relativamente menores. Greg L (discusión) 17:47, 9 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Esa es la forma en que la regla de la reina describe eso, de hecho. Greg L (discusión) 17:55, 9 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Más sobre ese terrible tema
Ya que estamos en el tema (nos guste o no), ¿tiene algún comentario sobre el artículo sobre prefijos binarios ? Jeh ( discusión ) 04:09, 10 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo vi antes. Parece un trozo de pura basura, desde las cosas pequeñas hasta las más grandes. Niños que intentan ser futuristas. Wikipedia no funciona bien para cosas como esa. Greg L (discusión) 04:25, 10 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
tibibytes
Greg, tus notificaciones RFC están claramente sesgadas. En ninguna parte de la tabla se utiliza la palabra Tibibyte. El único propósito de tal titular es sesgar a los editores entrantes. Además, ¿no tienes nada mejor que hacer que seguir mis contribuciones y copiar lo que estoy haciendo? - RaptorHunter ( discusión ) 18:41, 10 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ups. Error de ortografía. No es “tibibyte” sino “tebibyte”. Es el “gibibyte” que tiene dos “i” al lado de la “b”. Todos ellos hacen que los correctores ortográficos del idioma inglés los marquen, por lo que es difícil ver cuándo uno no escribe correctamente estas palabras de las que casi nadie ha oído hablar. Lo siento, lo arreglaré; de hecho, deberían decir “Tebibyte ( TiB ). Ahora que lo pienso, cambiaré a Gibibyte (GiB). Ambos están en la tabla y de eso se trata este número , del uso de esa terminología, que es completamente desconocida para los lectores de interés general y no es utilizada por la gran mayoría de los RS. Por cierto, ¿cómo supiste que estaba publicando avisos de RfC con un error ortográfico? ¿Correr de un lado a otro haciendo exactamente lo que estaba haciendo y tropezar con ello? O mirando mis contribuciones. Si es lo último, por favor deja de acosarme. Si es lo primero, parece un caso en el que la tetera llama negra a la olla. Déjame en paz a menos que tengas algo legítimo que decir; La búsqueda de wiki no es legítima. Greg L (discusión) 19:14, 10 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Violación de ANI y 3RR
Debe tener en cuenta que en mi respuesta a la ANI solicité sanciones en su contra por una serie de razones que incluyen, entre otras, la violación de la regla WP:3RR . Tom94022 ( charla ) 22:23, 27 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Su táctica de “la mejor defensa es un ataque fuerte” queda bastante clara allí. Será interesante ver si te salva el pellejo por editar en contra del consenso y ser tendencioso. Su argumento es bastante divertido, incluso, dado que señalé claramente en la ANI cinco ediciones suyas, cuatro de las cuales son reversiones. Eso contrasta bastante mal con mis tres ediciones totales, que no exceden el límite de 3RR y todas fueron en defensa del consenso de la comunidad contra el cual estabas editando. Greg L (discusión) 22:25, 27 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Espero que ya hayas notado que RH ha revertido tu última reversión. Ya estás violando la regla WP:3RR . Elegí no denunciarlo y prefiero incluir su comportamiento disruptivo en mi respuesta a su ANI mal justificado. Te informaré si vuelves a hacerlo. Tom94022 ( charla ) 22:58, 27 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No estoy violando la regla de las 3RR, pero usted sí lo está por un amplio margen. En cuanto al artículo, Diego tiene otras ideas. Ahora bien, sus posturas, hostigamientos y tergiversaciones aquí no son bienvenidas. Esas tácticas tampoco le ayudarán a salvar el pellejo en la ANI que presenté en su contra. Por favor, desista de esta infantilismo y manténgase alejado de mi página de discusión ahora. Greg L (discusión) 23:01, 27 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Philip Baird Shearer
Estoy recopilando ejemplos del comportamiento de este usuario, para que en breve se inicie un RFC/U. Me preguntaba si no le importaría agregar sus opiniones (y cualquier ejemplo que el RFC no cubra actualmente) a esta discusión . Parrot of Doom 07:56, 9 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Vea mi comentario allí. Greg L (discusión) 01:46, 10 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Edición disruptiva
Vea este hilo aquí sobre la edición de Tom94022 contra el consenso en la unidad de disco duro . Greg L (discusión) 02:32, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Al parecer, ni siquiera estoy seguro de cómo no editar una revisión anterior de una página.
Bueno, he estado en la madriguera del conejo y he llegado a esta página de usuario desde La Divina Comedia de Dante (que me pareció bastante buena) hasta Dédalo e Ícaro, pasando por tonterías y tonterías (también me pareció bastante buena). ), girando a través de Fuzzball y, por último, bajando por el agujero de la alcantarilla. Rápidamente decidí que NO leería esas páginas asociadas con fechas, ya que ni siquiera son fechas muy buenas, y me complació ver que la única razón para hacerlo era hacer hincapié en no vincular fechas. Me alegro enormemente de no haber leído las páginas de fechas y haber regresado corriendo aquí como un perro con un palo arrojado y moviendo la cola para encontrar ese punto. Leí la página de usuario de Wetman y otros, todos hablando de Greg L. Me impresionó la utilidad fundamental (leída como calidad) de su contenido destacado, excepto Jack-in-the-cube, que no leí. por despecho. Sin embargo, llegar al final de su página me hace preguntarme si no habría perdido menos tiempo, y tal vez obtenido el mismo placer, simplemente leyendo los 4 artículos con enlaces de fecha y dejándolo así. Soy un usuario y promotor de Wikipedia desde hace mucho tiempo, pero soy un nuevo editor (de hecho, ni siquiera mires mi lista de edición) y me alegra ver que una bestia tan volátil como esta está en manos de los sabios y experto. De manera similar, durante el resto de la noche obtendré una engañosa satisfacción indirecta al incluir MIS comentarios en la página de usuario de Greg L, incluso si no pertenecen aquí, y especialmente si se eliminan. Estoy de acuerdo con VernoWhitney en que la página de Sewer es muy interesante y propongo que el interés que genera frustra su propósito. Me siento tentado a poner un enlace a la página real de "Alcantarilla", refutando así el punto de falta de sentido de la tapa de alcantarillado, ya que de hecho es un buen ejemplo de una tapa de alcantarillado real, que es un dispositivo bastante ingenioso. Algo en mis entrañas me dice que este enlace ya existe, pero si lo reviso y descubro que es cierto, tendré que borrar todas las oraciones que acabo de escribir. Bueno, la extensión de esta edición ahora pide ser eliminada, pero ¿mis pensamientos sobre estos temas no aportan algo de esclarecimiento o utilidad a otros lectores? De verdad, gracias por el gran trabajo en este excelente proyecto y el ingenio con el que lo ejecutaste. Jake Papp (discusión) 22:28, 31 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Jake, por enviarme una nota. Bienvenido al proyecto; Creo que encajarás genial. Greg L (discusión) 01:37, 1 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Objetivo sobre Anwar
Greg, lo siento, pero parece que de alguna manera te ofendiste por mis aparentes ataques a la página de discusión de Anwar Awlaki; no era mi intención ofenderte. Sólo quiero señalar lo que tiene mi alumno de tercer grado, que el artículo no es neutral.
(2) No participé en la redacción de los comentarios del IP en Las Vegas (?). (3) No entiendo por qué cree que debería simplemente aceptar las declaraciones del Gobierno sobre quién es "terrorista" y quién no, considerando la historia de cómo el Departamento de Estado de EE.UU. cuelga y quita esa etiqueta a las personas. y grupos cuando sea expedito hacerlo. Los 'hechos' (acusaciones) que usted esbozó en su discurso contra el "Sr. IP" no prueban que Awlaki u OBL sean terroristas. Incluso la ex SOS Condoleeza Rice lo admitió cuando afirmó sorprendentemente que "incluso un miembro de un grupo terrorista no es necesariamente un terrorista". Por otra parte, Rice también afirmó que el asesinato incidental de un ciudadano estadounidense en un ataque con misiles de la CIA "no plantea una cuestión constitucional". <pov> Estas personas, incluido el Sr. Obama, son malvadas.</pov> -Stan Stan Battles ( discusión ) 20:20, 6 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Justificación del uso legítimo del archivo: Cobalt Drafting Assistant demo.ogv
Si ha subido otros medios de uso legítimo, considere verificar que también haya especificado la justificación del uso legítimo en esas páginas. Puede encontrar una lista de las páginas de 'archivos' que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando inicia sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el menú desplegable. caja. Tenga en cuenta que cualquier medio no gratuito que carezca de dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido etiquetado, como se describe en los criterios para una eliminación rápida . Si el archivo ya desapareció, aún puede realizar una solicitud para recuperarlo y pedir una oportunidad para solucionar el problema. Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 20:33, 21 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Creo que lo tengo. Si lo aprueba, copiaré este enfoque en otras imágenes relacionadas con CAD que creé. Greg L (discusión) 22:00, 21 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Continúe: tachar la advertencia según se resolvió :) Sfan00 IMG ( discusión ) 22:04, 21 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Editar resúmenes
Oh, usar latín rara vez significa enojo. Suele ser mi perverso sentido del humor; Intente ver lo que significan en contexto. Septentrionalis PMAnderson 21:30, 29 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No, simplemente no compartes mi sentido del humor. Nadie dijo que tuvieras que hacerlo; ni yo para compartir el tuyo. Septentrionalis PMAnderson 02:22, 30 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, supongo que debería haber buscado "perverso" (búsqueda en Google aquí). La definición superior dice "Mostrar un deseo deliberado y obstinado de comportarse de una manera irrazonable o inaceptable, a menudo a pesar de las consecuencias". ¡Bueno, allá vas! Supongo que, después de todo, estamos de acuerdo al menos en parte con esa *cosa latina* tuya. Greg L (discusión) 02:30, 30 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sin ataques personales
Usted escribió: "Advierto a IQinn, que tiene un largo y distinguido historial en la edición de artículos a favor de los extremistas islámicos".
Eso es absolutamente falso. Edito este artículo en un NPOV. Su acusación es falsa y le exijo que tache esto en su comentario. IQinn ( discusión ) 20:31, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Es absolutamente cierto. Si quieres darle mucha importancia, sé mi invitado. Su historial de ediciones es una cuestión de registro. Pero te diré una cosa, regresaré y dejaré en claro que esa es mi opinión basada en mi lectura de tu historial de ediciones. Sólo perdónenme por tener una opinión. Greg L (discusión) 20:35, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Es absolutamente falso y deberías probarlo mediante diferencias. Trabajo en un campo controvertido e intento implementar NPOV. Este es un ataque personal más que una opinión, a menos que proporcione diferencias. Le sugiero que se mantenga alejado del debate sobre Aafia Siddiqui, ya que está claro que no puede asumir la buena fe y, si ésta es su opinión, no hay forma alguna de que usted discuta de manera civilizada lo que es obvio ver en ese debate. Es ridículo que estés tan equivocado y te sugiero encarecidamente que salgas de aquí, ya que claramente no puedes WP:AGF . Mejor. IQinn ( discusión ) 21:31, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Como escribí allí, es mi opinión sobre la calidad de sus ediciones. No dije nada acerca de que tuvieras mala fe. Este es el mundo de los adultos ahora; No es necesario que los demás admiren tus ediciones tanto como tú ni que los demás te den una A+ por tu esfuerzo cuando realmente piensan que tu trabajo es una tontería desde el punto de vista. Por cierto, deja de editar la lucha contra el consenso sobre “Aafia Siddiqui y su página de discusión”. Estás totalmente fuera de control allí. El consenso no podría ser más claro; Nadie allí está de acuerdo contigo. ¿Ahora crees que puedes ser tendencioso aquí y enfrentarte a mí en otro lugar ? Manténgase alejado de mi página de discusión ahora, por favor. Greg L (discusión) 21:41, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Iqinn
Con respecto al artículo de Aafia Siddiqui , el consenso fue bastante claro en la página de discusión, aquí en #BLP, de que la imagen de Siddiqui no era una violación de BLP. Apenas unos minutos después de perder ese hilo, bombardeó el artículo con una etiqueta {POV}. Sabiendo qué tipo de editor es IQuinn (tendencioso), pasamos pacientemente al siguiente paso (comenzando #¿Es necesaria la etiqueta {POV} de iQuin? ) y llegamos a un consenso de que la etiqueta no era más que restos de la edición de la fotografía, lo que equivalía a editwarring y debería eliminarse. Esperaba utilizar la etiqueta como graffiti para forzar una discusión continua. Entonces comenzó a editar la guerra en la etiqueta. Ya lo han bloqueado antes por hacer mal uso de las etiquetas. ¿Por qué al menos no se advirtió a IQuinn sobre la edición contra el consenso? Greg L (discusión) 23:11, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por la nota. Nuestro enfoque hacia la resolución de disputas es evidentemente diferente. Dudo en convertir disputas de contenido como esta en cuestiones personales sobre personas individuales, ya que eso tiende a alienar a los compañeros editores y envenenar nuestra atmósfera de colaboración. Es importante que todos se sientan incluidos y que reconozcamos la buena fe incluso cuando esté enmascarada por hábitos de edición con los que no estamos de acuerdo. Eso no quiere decir que nunca sea necesario mostrarle la puerta a alguien, pero es importante que lo tratemos como un último recurso. Específicamente para esta situación, los canales ordinarios de resolución de disputas pueden resultar útiles aquí, ya que las partes en disputa pueden beneficiarse de perspectivas neutrales y nuevas. Saludos, causa sui ( charla ) 23:44, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Su respuesta no tenía sentido para mí hasta que llegó este incidente del Tablón de anuncios de resolución de disputas en el que el usuario: Epeefleche señaló que le había causado a usted (y al administrador) un dolor real y directo por este ANI . Y resulta que yo me había unido a esa ANI contra ti con 34 publicaciones (ups).
Ahora ha pasado más de un año. En este hilo de discusión sobre Aafia Siddiqui, un editor con un historial de artículos de bombardeo de etiquetas después de perder una discusión de consenso (y que había sido previamente bloqueado por tales payasadas de edición) estaba claramente editando en contra del consenso... otra vez.
Sus escritos anteriores ( Es importante que todos se sientan incluidos y que reconozcamos la buena fe incluso cuando está enmascarada por hábitos de edición con los que no estamos de acuerdo ) socavaron dos principios fundamentales de Wikipedia: que los editores respetan y acatan el consenso y no la guerra de ediciones.
Luego descubrí en el Tablón de anuncios de resolución de disputas cómo A) había estado frente a ti antes en un ANI (algo que olvidé porque tengo una “vida real” ocupada) y B) él te ha estado acusando de acosarlo. Eras claramente un administrador involucrado. Como comentó un editor no involucrado en el DRN: La comunidad generalmente interpreta la participación de manera muy amplia, para incluir conflictos actuales o pasados con un editor (o editores) y disputas sobre temas, independientemente de la naturaleza, antigüedad o resultado de la disputa. .
Simplemente perdónenme por decir precisamente lo que pienso. Lo arruinaste. Cuatro editores estaban tratando con un editor que es uno de los editores más detestables, tendenciosos y combativos de Wikipedia de todos los tiempos. Ese editor se queja de cómo los artículos de Wikipedia sobre terroristas convictos equivalen a “crímenes de odio”, escribe prosa inconexa en inglés, es tendencioso más allá de toda comprensión y tiene puntos de vista muy alejados de la corriente principal. En Aafia Siddiqui editaba en contra del consenso, sabía muy bien lo que hacía y estaba feliz de hacerlo porque está claro que considera que “hablar” es algo para los débiles; lo único que entiende es la espada y la fuerza (ANI). En lugar de simplemente bloquearlo durante 48 horas por editar una vez más en contra del consenso, usaste astutamente pablum de PC como sugiriendo que nos esforzáramos por hacer que ese personaje "se sintiera incluido" (*sonido de la audiencia diciendo "Awwwwe" *) para ponerle lápiz labial a un cerdo y Intenta hacerlo pasar como una cita de graduación. El resultado fue brindarle a ese editor una plataforma mayor desde la cual perturbar y sirvió para producir un wikidrama prolongado y escalar las tensiones en lugar de calmarlas. Querías ver si podías usar tus símbolos de poder para frustrar a Epeefleche y vengarte.
Mientras escribía, había olvidado quién eras. Caminé todo gordo, tonto y feliz hasta tu página de discusión y te pregunté por qué hiciste lo que hiciste en la página de discusión de Aafia Siddiqui. Por alguna razón, elegiste tomar mi publicación, que puse en tu página de discusión, y trasplantarla aquí con tu respuesta. Ahora dejo este hilo aquí para recordarme quién eres. Considérate de ahora en adelante como “involucrado” cuando se trate de disputas de edición que me involucren a partir de ahora, ¿vale? Y recuerde, la definición de “madurez” es hacer lo que se espera de usted en lugar de lo que le gustaría hacer . Greg L (discusión) 15:43, 19 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Después de que dijiste “Si no hay objeciones” y las únicas personas que respondieron objetaron porque ese no era el lugar adecuado? Oh Alegría. Como puede ver en retrospectiva, arrastrar ese vórtice de wikidrama al tablón de anuncios de resolución de disputas fue una maravillosa exposición de la verdad y los hechos, cuyo resultado no pareció ser de su agrado.
Y en cuanto a tu mensaje y saludo (“Perdona mi bota en tu ingle; Saludos”). Tú también. Le deseo lo mejor en sus esfuerzos voluntarios en Wikipedia. Greg L (discusión) 16:12, 19 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Felicidades!
Gracias por contarlo como es. Saludos- V7-sport ( discusión ) 07:06, 18 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el barnstar, V7-sport. “Decirlo como es”. En efecto.
Andándose por las ramas con cosas como “Bueno, supongamos que tenía intenciones de buena fe cuando borró cosas en contra del consenso y te clavó un mango. ¿¿¿Está bien??” es para niños de 16 años que desean solicitar sus privilegios de administrador.
Y algo bueno salió de ello. El editor disruptivo que pensaba que los artículos que bombardeaban etiquetas eran geniales, pensó que una vez colocadas en un artículo, las etiquetas no se pueden eliminar a menos que él esté de acuerdo , incluso si hay consenso para hacerlo. ¡Señaló un texto muy incorrecto en la documentación de la etiqueta {{POV}} que realmente decía eso! Como puede ver, corregí ese error aquí. Con suerte, habrá menos guerras de edición en toda Wikipedia debido a que ahora habrá menos artículos con etiquetas. Greg L (discusión) 17:12, 18 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
traje g
Hola, ¿tal vez deberías revisar tu revisión de G-suit antes de agregar algo? MTIA, PeterWD ( discusión ) 11:59, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por responder. Se trata de eliminar toda la letra, no de su cursiva. Por cierto, en mi investigación de desambiguación actual, después de todo, es posible que no haya nada nuevo para el artículo del traje G. PeterWD ( discusión ) 15:41, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Barnstar y gracias
Mi placer. Gracias por la estrella del granero. Greg L (discusión) 20:01, 17 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Pmanderson
Sin embargo... los ángeles heraldos eran divertidos. :-D Bishonen | charla 20:41, 18 de agosto de 2011 (UTC). [ responder ]
Gracias. ¿Ya has notado mi vena perversa e irreverente? Simplemente divertirme, no tomarme nada de esto demasiado en serio y tratar de hacer algo que sea necesario para que todos podamos volver a disfrutar un poco más de nuestro pasatiempo. Greg L (discusión) 20:44, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Realmente deberías conocer este pequeño y dulce calcetín . ¡Pronto te haría reír por el otro lado de tu boca! darwin bish BITE 20:54, 18 de agosto de 2011 (UTC). [ responder ]
No entiendo tu mensaje. Si lo dijo en el buen sentido, explíquelo. Si pretendías que tuviera un tono hostil, siniestro o amenazante y elegiste mantenerlo un poco ambiguo en cuanto a su significado exacto, ten en cuenta que esta es una zona sin tonterías. Sólo di lo que tienes en mente. Si no puedes hacer eso... Greg L (discusión) 21:02, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, ¿darwinbish ha publicado aquí? ¡Lo siento! Mis calcetines se están yendo de las manos. Me temo que así habla el gemelo malvado. Siempre tengo que correr tras ella y disculparme. Les aseguro que no había intención de hostilidad, amenaza o ambigüedad. Ni siquiera me di cuenta de que había lugar para semejante suposición. Mantendré a los gemelos en su propia zona en el futuro (=sus propias páginas y la mía). Bishonen | charla 21:27, 18 de agosto de 2011 (UTC). [ responder ]
Oh. Veo. Lo siento. No soy un wikipedista tan experimentado como podría pensarse. Soy lento cuando la gente me toma el pelo ; El coche normalmente acelera la carretera listo para destrozar el siguiente buzón mientras el pasajero del asiento trasero agita mi pierna arrancada hacia mí desde la ventanilla de la puerta lateral a modo de trofeo. Estoy al día ahora. Greg L (discusión) 22:37, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Greg. Creo que estas cosas van mejor cuando dejas pasar una contribución como la de Locke. Él ya sabe que usted sabe que un administrador de cierre conoce el contenido y no solo los números. Probablemente también esté bastante seguro de que no eres su mayor admirador. Puedes simplemente dejar que suceda. - GTBacchus ( discusión ) 02:22, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sé que él lo sabe. Él sabe que yo sé que él lo sabe. Quería asegurarme de que todos los demás supieran que algo sospechoso tal vez podría estar pasando allí. Greg L (discusión) 03:27, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Todo el mundo sabe todo sobre Locke y te ves mucho mejor cuando lo dejas pasar. Confia en mi por favor. Hace que parezca que estás arengando a la gente por no estar de acuerdo contigo en que arengar a la gente está mal. No importa si esa es tu intención; ANI tiene su propia lógica. A veces no puedes hacer nada bien allí. - GTBacchus ( discusión ) 03:39, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ya terminé allí. Parece que hay claramente un consenso para hacer algo con él esta vez, pero no hay consenso sobre qué hacer con él. Salirse con la suya en lo que hace tan a menudo sólo parece envalentonarlo. Greg L (discusión) 03:47, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, entonces es ArbCom. Nunca he estado; ¿es divertido? - GTBacchus ( discusión ) 04:22, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿ArbCom? Oh Alegría. Para los simples mortales, ir a ArbCom es como ir a la Inquisición, que tiene el poder de cortar partes del cuerpo si tu teología no es correcta. Eso se aplica al imbécil, así como a todos sus compinches, su esposa, su amante, incluso su recolector de basura si alguna vez dijo algo blasfemo en una fiesta; A todos se les puede convertir en tostadas o quitarles la lengua. Para ti no hay problema. De ninguna manera. Si yo fuera PMA y me llevaran a ArbCom, pensaría en extirparme quirúrgicamente un testículo y congelarlo en nitrógeno líquido para volver a unirlo después de ArbCom. Sigan con el buen combate. Greg L (discusión) 04:31, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Je. Gracias por el voto de confianza. Entiendo que hay una gran cantidad de trámites burocráticos involucrados. Ni siquiera sé a quién incluir como partes en la disputa. Normalmente trabajo en áreas donde todo lo que tengo que saber es lo que estoy haciendo... - GTBacchus ( discusión ) 04:44, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Listado de partes en una disputa ArbCom. (*sonido de un suspiro profundo*) Eso es una especie de forma de arte. Oh, por supuesto; Probablemente existan pautas para ese tipo de cosas. En los casos en que la policía llamaría “combatientes mutuos”, a los miembros de ambos lados de una disputa generalmente se les extirpan partes del cuerpo. En ese tipo de cosas, nombrar a las partes a menudo se encuentra con una primera publicación que dice "¡NO ESCUCHÉ NADA!" de aquellos que pueden leer la escritura en la pared.
Esta cuestión relacionada con la PMA es bastante diferente. Aquellos que luchan locos e indignados con la PMA querrán en su mayoría ser nombrados. Una especie de métrica informal que me viene a la mente es que cualquiera que haya debatido (en lugar de simplemente hacer un voto) en la ANI generalmente sería nombrado.
Pero no pretendo ser un experto en este tipo de cosas; Estuve allí una vez para la comida completa, y una vez me nombraron en uno en el que dije que no quería tener nada que ver con eso. Realmente me gusta tu estilo y creo que harás un trabajo perfecto al iniciar un ArbCom. Tómate tu tiempo y pide consejo.
Como escribió John Lennon: La vida es lo que te sucede mientras estás ocupado haciendo otros planes. Disfruta el viaje. Wikipedia es un lugar donde se pueden aprender importantes lecciones de vida y habilidades de debate sin ningún daño real. Mi lema es “Sé audaz y haz siempre lo correcto; incluso si es impopular entre la camarilla con la que te gustaría congraciarte”. Esos son mis 2¢. Greg L (discusión) 05:06, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No querer congraciarme en ningún lado hace que la última parte sea fácil. Te das cuenta de que hoy nunca podría aprobar una RFA, ¿verdad? No hay posibilidad en 9 círculos+Limbo. Preguntaré por ahí sobre las partes en la disputa. Creo que veo bastante bien la disposición del terreno. - GTBacchus ( discusión ) 05:15, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Greg: "si yo fuera PMA...". Si fueras PMA, todos estaríamos en un montón de problemas. Como dijo Linus of Peanuts : "Bueno, sólo las implicaciones teológicas ...". Ahora, si me permite dirigirme a nuestro laborioso colega (ya que esto debería ser de interés general):
Baco: ¡Buen trabajo! Me alegro de que hayan terminado todas esas explicaciones detalladas en su página de discusión. Es bueno tenerlo registrado para uso futuro. No me uní a la charla de Google en WP:TITLE. Demasiado preocupado y harto de todo ese asunto. Pero me gustaría abordar el tema de manera sostenida y sistemática en algún momento, ya que es fundamental para la elección de títulos y para la conducta y evaluación adecuadas de los RM, como hemos visto ampliamente demostrado. Estaré en contacto sobre eso.
¿Té N oetica ? 05:13, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Espero con ansias esa conversación. - GTBacchus ( discusión ) 05:15, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Publicaciones inapropiadas
Quiero cuestionar el tono de al menos una de sus publicaciones recientes en la ANI sobre PManderson, en la que se muestra ligereza y cierto humor en un hilo serio. Me parece que ha sido de gran ayuda para los participantes y el trabajo del administrador de cierre. Tony (discusión) 09:20, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En el pasado me di cuenta de que parecía tener una influencia externa en PMA, ya que me siento menos frustrado con él que usted y otros editores. Parecía haberme escuchado un poco. No se evidenciaba mucho de ese atributo en el ANI. Que yo fundara la ANI claramente tuvo algo que ver con eso. Oye, de nada por mis esfuerzos para abordar finalmente este problema, que obviamente ha sido una molestia para gran parte de la comunidad, pero no tanto para mí.
De todos modos, volvamos a tu punto. Por supuesto, tienes razón. Ya terminé allí. Vea el hilo de arriba. Parece que a GTBacchus se le informó que el lugar adecuado para llevarlo a cabo con PMA es ArbCom y lo está ejecutando. Como puedes ver, le dije que ArbCom es un lugar poderoso con el poder de cortar partes del cuerpo. Si llega a ese punto, no tomaré la iniciativa y ciertamente no involucraré a la PMA directamente; Me he rendido con él. Greg L (discusión) 13:07, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Diacríticos
Veo que también estás molesto porque no respondí tu correo electrónico. No siempre lo hago; pero la razón principal por la que no lo hice es que creo que el reciente RFC abordó el problema en la medida en que se puede abordar ahora. No existe consenso para utilizarlos siempre, dejando de lado las afirmaciones de Hans Adler; no hay consenso para seguir las fuentes (cincuenta editores se han opuesto); no hay consenso, ni es probable que lo haya, para abandonarlos.
Todo lo que se puede hacer es señalar, caso por caso, lo que dicen las fuentes inglesas y ver si esto supone alguna diferencia; Si esto es generalmente aceptado en la práctica, entonces habrá evidencia que demuestre que nuestra práctica es seguir las fuentes. Septentrionalis PMAnderson 17:21, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Una sinopsis de la astronomía de los cometas
Con toda seriedad, si te interesa y no lo has visto antes, echa un vistazo a Una sinopsis de la astronomía de los cometas. Mi interés está más en la historia de la astronomía (y la ciencia en general), y de esa discusión veo que usted tiene interés en la astronomía amateur. Si alguna vez quisiste trabajar en un artículo de astronomía, estaré encantado de hacerlo. Y pido disculpas por el comentario de "pérdida de tiempo". Tengo un estándar personal que intento y mantengo (no muy bien) para leer e intentar mejorar un artículo (o sugerir una mejora) si se está discutiendo un cambio de nombre. Sólo para mantener las cosas un poco más sólidas de lo que pueden estar en un torbellino interminable de discusiones sobre nombres y estilos. Un artículo sobre el que estoy señalando una cuestión de nombre en este momento es Georg Forster . Solo yo y el editor que trajo eso a FA en este momento. ¿Estaría dispuesto a dar una segunda opinión en la página de discusión de ese artículo? Carcharoth ( discusión ) 00:00, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por tomarse el tiempo para aclarar sus intereses y objetivos y arreglar las cosas. También aprecio la propuesta de ayudar en una FA.
En el mismo momento en que mi correo electrónico de MediaWiki sonó en mi iMac, estaba inmerso en la vida real trabajando en un protocolo de 20 pacientes para un ensayo médico que se espera que se realice en Alemania. Parece gravitar hacia cosas técnicas y, como diría Sara Palin, cosas que “son *ciencia* y todo eso”. Al trabajar en este protocolo, de vez en cuando necesito conocer detalles técnicos sobre cosas arcanas en alemán, como por ejemplo si los carteles en un hospital alemán que advierten sobre "los campos magnéticos elevados que conducen a las salas de resonancia magnética podrían afectar a los marcapasos cardíacos" siempre están escritos sólo en alemán o También tenemos traducciones al inglés (ya que el inglés es muy común como segundo idioma en toda Europa). Rutinariamente mantengo correspondencia con un estadounidense que vive en Alemania y que tiene un excelente dominio del idioma alemán pero que A) no es *técnico* y B) no es alemán y, por lo tanto, no está íntimamente familiarizado con todo lo relacionado con el alemán. ¿Conoce a una persona así?
Oh, creo que sé la respuesta a lo de los carteles (solo están en idioma alemán). Pero estoy seguro de que eso no es lo único que necesito saber sobre las costumbres y prácticas alemanas. Greg L (discusión) 00:15, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Conozco a algunas personas en Alemania, y también conozco a alguien que (curiosamente) trabajó en el área de traducción de documentos técnicos entre el alemán y el inglés (y creo que también al revés), pero soy inglés y vivo en Londres. Sería mejor que encontraras a alguien que viva en Alemania (hay varios wikipedistas a los que podría indicarte si quieres). Georg Forster hablaba inglés y alemán con fluidez, pero (a) está muerto y (b) podría tener problemas con cosas novedosas como máquinas de resonancia magnética y marcapasos cardíacos. :-) Carcharoth ( discusión ) 00:54, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Cito: pero él está (a) muerto ... Odio cuando eso sucede. Por favor, agradecería mucho a alguien que a) esté vivo, b) tenga una mentalidad muy técnica, c) sea alemán nativo yd) se sienta cómodo comunicándose en inglés. ¿Alguno de los que estabas pensando cumple con todos esos criterios? Greg L (discusión) 01:06, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, sólo recuerdo a un wikipedista de Alemania. Creo que lo es, de todos modos. Usuario: Dbachmann (no creo que sea un secreto de estado de ningún tipo), y puede que no tenga la mentalidad técnica que usted busca, pero eso es lo mejor que puedo hacer. También hay categorías de wikipedistas de Alemania, ¿no? Categoría: Wikipedianos de Alemania y Wikipedia: el tablón de anuncios de wikipedistas de habla alemana también podría ayudar. Carcharoth ( discusión ) 02:01, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Greg L (discusión) 02:07, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Te importaría?
Crear una sección para su propuesta que comience con "Los bloques no se imponen como retribución, sino ..." Yo también apoyaría esa formulación, pero usted la agregó no como una propuesta sino como un voto de "oposición". Have mörser, viajará ( charla ) 02:52, 18 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tengo una sensación de mal proceso porque no se trata de una cuestión de bien o mal y las nociones de corrección política están entrelazadas con los hechos y la realidad. En otras palabras, ese lugar tiene demasiado “cociente de tonterías” para mí y es probable que le escriba “vete a la mierda” a alguien ya que estoy ocupado en la vida real y tengo muy poca paciencia en este momento. Todo lo que aparece en Wikipedia, incluidas sus páginas de discusión, es de dominio público. Le invitamos a aceptar mi propuesta y presentarla como una moción propia. Déjame saber cómo resulta. Greg L (discusión) 03:01, 18 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Oye, acabo de unirme a Wikipedia. Realmente disfruté leyendo sus comentarios en la página de discusión del artículo de Anwar Awlaki. Su capacidad para superar los intentos de otros que utilizan la política para impulsar el punto de vista es inspiradora. Si supiera dar estrellas, te daré una. ¡Rockea brah! TheLittlestTerrorist ( discusión ) 13:17, 4 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por escribirme y tus amables palabras. Me sorprende bastante que algo mío todavía esté ahí en Talk:Anwar al Awlaki porque eso fue hace bastante tiempo; Iré a mirar ahora para ver qué estaba haciendo entonces... Greg L (discusión) 03:53, 5 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
PD: Dios, debes haber buscado en el Archivo n.° 2. Qué divertido. Ya sabes: al debatir sobre IP que escriben yodaísmos como “tales defectos tiene este artículo, la prensa occidental sesgada está etiquetando a Anwar como un terrorista que no lo es”. Greg L (discusión) 04:08, 5 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Notabilidad de los jugadores de hockey sobre hielo
Con respecto a sus comentarios recientes realizados en Talk:Dominik Halmosi, sepa que todos los jugadores de hockey sobre hielo mencionados en esta página cumplen uno o más de los criterios de presunta notoriedad que se enumeran en WP:NHOCKEY . Como todos los subtítulos enumerados en WP:Notability (deportes) , este estándar de notabilidad se ha determinado mediante el consenso de todos los editores interesados. Si cree que es necesario abordar los criterios de NHOCKEY, el lugar adecuado para mencionarlo sería en la charla de Wikipedia: Notabilidad (deportes) . Salud. Dolovis ( discusión ) 17:56, 11 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No estoy dispuesto, Dolovis, a acercarme a WP:HOCKEY ya que en este momento parece estar poblado por un club que no entiende cómo funciona Wikipedia y solo quiere hacer lo que quiera. Tendría que estar loco para entrar gordo, tonto y feliz en un club de ideas afines ocupados haciendo lo que quieren y decirles que no se les permite hacer lo que desean. Habría muy pocos editores sensatos que supieran lo que ustedes estaban haciendo y que pudieran respaldarme. La mayor parte del resto de Wikipedia no sabe ni se preocupa por el hockey y no podría importarle que los jugadores de hockey checos jueguen en el equipo checo de hockey en la República Checa y los países vecinos. Intentar informar al resto de la comunidad wikipedia de lo que están haciendo entraría en conflicto con WP:CANVAS . Ésa es una de las trampas de Wikipedia y es la razón por la que ocurren aberraciones como ésta; Wikipedia es un lugar grande .
Parece que hay una multitud ávida de fanáticos del hockey actualmente activos en los últimos meses en WP:HOCKEY que han sido responsables de cosas imprudentes y eso simplemente los está metiendo en todo tipo de problemas. Esto seguramente los frustrará porque mucho de lo que ahora les parece importante resultará frustrante e inútil al final. Según WP:LOCALCONSENSUS , el consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento determinado, no puede anular el consenso de la comunidad a una escala más amplia. Ese fenómeno claramente se ha arraigado en nuestros artículos relacionados con el hockey. Todos los artículos de Wikipedia deben cumplir con WP:NOTABILIDAD ; sí, también cosas de hockey, Dolovis (de verdad, de verdad).
Los fanáticos de los equipos de hockey checos no pueden salir corriendo con pequeños RfC en brazos y decidir convertir la versión en inglés de Wikipedia en un lugar para rendir homenaje a esos jugadores cuando en realidad son desconocidos en el mundo de habla inglesa. Todo lo que eso significa es que una camarilla que desea burlar los principios fundamentales de Wikipedia no constituye un consenso; es sólo una camarilla que rompe las reglas.
Tuvimos exactamente ese tipo de cosas (cábalas locales que ignoran los principios más globales de Wikipedia) hace cinco años cuando menos de una docena de editores, que me parecieron adoradores de Wesley Crusher que querían acelerar la adopción de la Tierra en la Federación Unida de Planetas, Decidió que Wikipedia ya no debería seguir la forma en que funcionaba el mundo real y debería escribir. La computadora vino con 256 MiB de RAM (en lugar de los “256 MB” que usa el resto del planeta). Hicieron que Wikipedia hiciera eso (escribiendo “kibibits” y “mebibytes”) durante tres años . De hecho, las camarillas locales pueden hacer cosas imprudentes en el corto plazo, como entrar en conflicto con WP:RS y otras directrices fundamentales. Lo siento, pero no puedo apoyar lo que estás intentando hacer. Feliz edición. Greg L (discusión) 18:08, 11 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo único que digo es que el debate sobre RM no es el mejor lugar para plantear la cuestión de la notoriedad. Dolovis ( discusión ) 18:57, 11 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ese RfC (enlace permanente aquí) es un RM, en la página de discusión de un solo jugador de hockey checo, donde la pregunta en cuestión era poner signos diacríticos en idioma eslavo en los nombres (cuerpo del texto y títulos) de diez artículos diferentes (sobre diez jugadores diferentes). Yo estaba a favor de eso , por cierto. Sus nombres no han sido anglicanizados efectivamente mediante el uso frecuente y familiar por parte de la preponderancia de los RS de idioma inglés más confiables. Cuando estaba a punto de agregar mi voto de “apoyo”, me pregunté por qué sus nombres no habían sido anglicanizados de manera efectiva y me di cuenta de que era porque esos diez jugadores no son en lo más mínimo notables en la prensa de habla inglesa.
Como puede leer claramente allí, escribí que un administrador debería cerrar rápidamente el RM y se debería iniciar un nuevo RfC allí en la misma página de ese jugador de hockey checo para eliminar los artículos de los diez jugadores de hockey checos. Lo que es bueno para el ganso (RM) es bueno para el ganso (eliminar) porque todos comparten un problema común de falta de notoriedad. No es apropiado tener artículos sobre esos jugadores checos en una enciclopedia general en idioma inglés. Greg L (discusión) 19:24, 11 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Derechos de autor
Usted estuvo involucrado en una discusión aquí, a la que se ha aludido en una nueva discusión aquí. Les estoy informando a todos los editores en esa primera discusión, excepto aquellos que ya están participando y uno a quien se le ha prohibido interactuar conmigo por acoso, sobre esta nueva discusión.-- Epeefleche ( discusión ) 21:36, 18 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En esta publicación del 8 de enero de 2011 ¿De dónde sacaste esa información de que "Epeefleche es abogado"? - PBS ( discusión ) 03:34, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
impresionado
" Aquí parece haber una hipérbole en busca de superlativos. "
Sólo quería decir... una de las mejores líneas que he leído en mucho tiempo. ¿Acabas de inventar eso? - Born2cycle ( discusión ) 06:38, 5 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Creo que sí. La frase ciertamente encajaba con las circunstancias de ese post al que respondía. Me alegra que hayas apreciado esa frase y te hayas tomado el tiempo para decirlo. Greg L (discusión) 20:19, 5 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En serio. Esta es la calidad de escritura que espero ver proveniente de la gente del Daily Show (cualquiera que lo vea regularmente sabe que es un complemento). Puedo escuchar a Jon Stewart pronunciar esa línea en muchos contextos. LOL 2 días seguidos. - Born2cycle ( discusión ) 20:29, 5 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
yoghhhhurt
Acabo de añadir su apodo al principio de mi párrafo (¿crees que es suficiente?). Originalmente fue un conflicto de edición contigo, y en ese momento era demasiado vago para cambiarlo. Generalmente no me gusta recurrir al uso del nombre de un editor una y otra vez en lugar de "tú" y "tu" porque a veces suena un poco tonto. - Kai445 ( discusión ) 21:09, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Comprendido. Bien está lo que bien acaba; tanto por ese pequeño hilo con la PMA (que realmente no debería estar en esa página) como por la medida, donde los votantes de "apoyo" comparten una premisa común y consistente para su posición. No me habría ido bien en la Unión Soviética comunista. Un yo más joven se habría indignado por no poder quejarse de que “unos pocos dominan a los muchos” y habría estado rompiendo piedras en un gulag durante diez años. Afortunadamente, esto es Wikipedia, donde los resultados buenos y malos son virtuales (aunque muchos editores se enfrascan demasiado en ello y lo convierten en su propia realidad). Ha sido un verdadero placer colaborar contigo y con otras personas en todo esto. Feliz edición. Greg L (discusión) 21:19, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Yo sé lo que quieres decir. Dicklyon ( charla ) 21:15, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La última oración de ese comentario no deja claro a quién se refiere. - Born2cycle ( discusión ) 21:16, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Con el “@PMA”, me parece bastante claro. Greg L (discusión) 21:19, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Disculpa
Hola. Creo que está claro que te ofendieron mis publicaciones en la discusión sobre el yogur. Entiendo que mi voto se realizó en un tono y una manera que probablemente ofenda, y me he retractado de lo que creo que es la parte problemática del mismo. Tenías razón al criticarme y lamento ser un idiota.
Si mi publicación modificada sigue siendo ofensiva, hágamelo saber para poder editarme más de acuerdo con los buenos modales y el buen gusto. Para mí es importante evitar alienar a otros wikipedistas, y claramente me equivoqué. Lo lamento. - GTBacchus ( discusión ) 22:35, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Como Ahora está el GTB que conozco y amo. - Born2cycle ( discusión ) 23:56, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Como escribí en Talk:Yoghurt , se necesita un gran hombre para disculparse y no todos los wikipedistas (habituales o administradores) son capaces de hacerlo. Tu gesto significa mucho para mí. Gracias. Greg L (discusión) 01:17, 7 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Kib
Hola Greg. Hay mucho uso de KiB en las tablas de los procesadores Pentium#Pentium . Nunca escuché que se usaran esas unidades para medir el tamaño del caché, por lo que es extraño que alguien pensara que estaba bien usarlas allí. Antes de cambiarlos, ¿podría confirmar que cree que deberían cambiarse? Gracias. GFHandel ♬ 19:12, 11 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Confirmado; deben ser cambiados. Según WP:COMPUNITS , los prefijos IEC no deben usarse en Wikipedia para indicar el valor de la capacidad binaria y solo pueden usarse en artículos que discuten directamente las unidades, como " Megabyte " y " Mebibyte ". Las unidades son completamente desconocidas para los lectores de interés general porque ningún fabricante de chips, ningún fabricante de computadoras ni ninguna revista de informática utiliza dicha terminología cuando se comunica con un público de interés general. Incluso para un producto empresarial de alta gama dirigido a profesionales de TI, como la Dell Precision™ WorkStation 330, Dell utiliza “MB” para la memoria del sistema. Es notable también que los propios Intel (esa es una cita de nuestra página " Pentium " ) usan "MB" para indicar la capacidad de caché de sus procesadores.
Todo lo que esto quiere decir es que nada ha cambiado en cómo funciona el mundo real cuando un RfC ampliamente participado (enorme y polémico) sobre este tema resolvió el asunto hace unos años. No sé por qué el artículo " Pentium " intenta comunicar la capacidad en "MiB" y los otros prefijos IEC, pero tengo el fuerte presentimiento de que ese tema ha sido visitado en su página de discusión. De todos modos, según WP:LOCALCONSENSUS , el consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento determinado, no puede anular el consenso de la comunidad a una escala más amplia. Avísame cuando hagas el cambio y/o si recibes un rechazo e intentaré ayudarte. La política de Wikipedia es perfectamente clara aquí. Greg L (discusión) 21:01, 11 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Creo que un simple "sí" hubiera sido suficiente :) Jeh ( charla ) 00:00, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Seguro. Y FDR podría haber dicho “Japón caca”. Vayamos a la guerra”. A veces, un poco de elaboración hace que las personas estén en la misma página. Greg L (discusión) 18:52, 15 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Fue un malentendido civil allí (enlace permanente aquí). No estaba haciendo una guerra de edición y no estaba atacando personalmente a nadie más allí. De hecho, le estaba diciendo a otro editor que no fuera descortés. Un editor le estaba diciendo a otro editor que no podía editar esa página debido a *quién* era. Al principio pensé que me estaba diciendo que había revertido mis ediciones allí y que *yo* no podía editar allí. Al final resultó que, le estaba diciendo a otro editor que no podía editar porque estaba demasiado involucrado. Mi posición era que nunca les decimos a otros editores con buena reputación que no pueden editar y solo nos concentramos en las ediciones de otro editor . Tal como estaban las cosas, se trataba de dos editores quejándose entre sí sobre una edición de otro artículo más ( WP:LAME ). Así que hice lo que pensé que era una edición intermedia de ese artículo para hacer las paces. ¿Y la respuesta a ese esfuerzo mío? Usuario: ¡Boing! dijo Zebedee , quien ya había tachado el texto ofensivo en su publicación original (sobre cómo un editor demasiado involucrado no puede editar) y respondió: Me parece bien. Y sí, todo es sólo un malentendido, pero está bien lo que bien acaba. Salud . Greg L (discusión) 23:57, 11 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Aceptar motivo :
El bloqueo no parece justificado. Horologium (discusión) 01:03, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Esto es bastante extraño. No veo ninguna evidencia de que Greg haya sido advertido antes de ser bloqueado, ni ninguna evidencia de un delito bloqueable. ¿Edición disruptiva? ¿Qué o quién exactamente estaba siendo perturbado? ¿Los comentarios en una página de discusión son perjudiciales? Es cierto que hubo un malentendido, pero claramente fue un malentendido honesto (y algo divertido, en mi humilde opinión), que fue resuelto por los participantes de manera bastante civilizada. En realidad, esto me parece desconcertante. Así es como se supone que deben comportarse los editores, AFAIK. Si esto no se revierte inmediatamente, lo llevaré a AN/I. - Born2cycle ( discusión ) 00:04, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Born2cycle. Esto es desconcertante. Apoyo llevar esto a AN/I ya que el bloqueo parece ser un mal uso de las herramientas (eso debe explicarse a la comunidad). GFHandel ♬ 00:45, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Inicié una sección en el tablón de anuncios del administrador [10]. - Born2cycle ( discusión ) 00:46, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, un motivo del bloqueo (consulte la sección "Discusión sobre el bloqueo"). GFHandel ♬ 01:10, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Vaya, entonces fue intencional! ¿Sin aviso ni explicación (hasta 3 meses después)? Sugiero que ese tipo de bloqueo es mucho más perturbador que cualquier cosa que él pensaba que estaba haciendo Greg. - Born2cycle ( discusión ) 04:32, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La discusión de ANI resultante del bloque mencionó cosas como "único" y "compromiso de cuenta", sin embargo, ahora que sabemos que ese no es el caso, ¿tal vez sea necesario revisar la discusión de ANI? Tenga en cuenta que este no es el único bloque sospechoso de 2over0, por ejemplo, este. GFHandel ♬ 05:46, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es crucial que este tipo de abuso de poder tenga consecuencias. Pero mi experiencia con AN/I es que, a menos que haya un problema inmediato que requiera asistencia administrativa, lo ignoran. Dicho esto, no sé a dónde llevar esto. ¿Quizás AN? - Born2cycle ( discusión ) 07:21, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo contigo B2C: a pesar de tu sentido de lo que es justo y bueno, lo que realmente sucede en en.Wikipedia con administradores deshonestos es otra cuestión completamente distinta. La falta debe conmocionar la conciencia del administrador y de la comunidad de idiotas para que un administrador deshonesto sea desisopado. En mi opinión, el problema aquí con 2over0 es triple:
Su comentario al final aquí en su página de discusión muestra que es efectivamente inmune a la presión social;
Su comentario de que estaba “escupiendo vitriolo en una serie de conversaciones”, donde ningún otro editor, administrador o burócrata compartía remotamente esa opinión, demuestra que puede recurrir a la hipérbole para defender lo indefendible;
Sus largas ausencias (dos semanas antes de mi bloqueo) y luego su breve materialización como un fantasma de un universo paralelo para crear un bloqueo del azul claro que desconcierta a todos los demás y desaparece con la misma rapidez sugiere que no está involucrado en Wikipedia hasta que alguien lo alerta. por correo electrónico y le pide un bloqueo sin preguntas.
Según recuerdo, negó específicamente el punto 3 anterior. Sus explicaciones no eran en absoluto creíbles dadas las pruebas. No había estado activo en el hilo de discusión (nunca antes había estado en esa página, según recuerdo), nunca mostró interés en el contenido del artículo sobre Yogurt , no dejó una advertencia en la página de discusión Charla:Yogurt , no dejé una advertencia en mi página de discusión y ni siquiera estuve en Wikipedia el tiempo suficiente para responder preguntas en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores cuando la comunidad decía "¿¡¿WTF?!?"
2over0 no es el primer administrador que perdió interés en Wikipedia, pero es un poco raro en lo que respecta a su aparente voluntad de servir como asesino a sueldo para sus viejos amigos. Sigo creyendo que el remedio a largo plazo para este tipo de fenómeno es adaptar la versión en inglés de Wikipedia a las versiones en otros idiomas y desarrollar un procedimiento para que la comunidad realice un análisis del sistema de los administradores que no se parezca al procedimiento. para destituir al Papa. Así es como mejor servimos a los intereses de la comunidad de editores y, a su vez, así es como mejoramos el proceso de construcción del proyecto.
Han pasado tres meses desde que se resolvió este mal bloqueo. Su reactivación aquí... ahora, aparentemente en respuesta a otro bloqueo malo de 2over0, si bien es comprensible, no es ideal. Preferiría que ustedes dos (B2C y GFHandel) discutieran esto más a fondo en sus respectivas páginas de discusión, a menos que tengan una pregunta específica para mí. Aunque es bueno saber de ustedes dos. He estado muy ocupado últimamente en la vida real. Greg L (discusión) 17:31, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Aunque todavía no puedo editar
Intenté escribir “Gracias, señores” en la ANI pero todavía estoy bloqueado (a pesar del espléndido color verde del aviso de bloqueo anterior). ¿Debo tener paciencia? ¿O algo se ha escapado? Quizás alguien pueda señalarle esto a Horologium . Greg L (discusión) 01:08, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ah, por cierto: gracias, caballeros. Greg L (discusión) 01:09, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Probar ahora. Me perdí el bloqueo automático. No olvides limpiar tu caché. Horologium (discusión) 01:21, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Funciona ahora. Greg L (discusión) 01:22, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Cuestión “nuclear”
Si este bloqueo fue el resultado de que alguien hackeó la cuenta de un administrador, entonces tengo una corazonada de qué se trataba: tocar un tema candente “nuclear”. Esta tarde me involucré en un tema candente sobre los prefijos IEC (“mebibyte = MiB”, etc.) e hice que “ Pentium ” fuera compatible con WP:COMPUNITS ( ∆ editar, aquí ). Esa batalla por el uso indebido de los prefijos IEC aquí en Wikipedia durante tres años resultó en la prohibición de algunos editores y una pareja que se lanzó sobre sus espadas. Puede ser que uno o más de estos antiguos editores hayan regresado como IP para continuar. Con mi edición en “Pentium” , este bloque puede haber sido un truco por parte de uno de estos editores. Greg L (discusión) 01:22, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No creo que esto sea un problema de piratería todavía. Creo que el descargo de responsabilidad repetitivo en la página de usuario de 2/0 está recibiendo atención indebida aquí. A menos que haya otro indicio de una cuenta comprometida, no creo que debamos preocuparnos por eso en este momento. Horologium (discusión) 01:27, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez. Parece extraño que tuviera una sola edición (para bloquearme) después de dos semanas de inactividad y luego inmediatamente dejara de estar disponible nuevamente sin una respuesta después de que otros editores preguntaran en su página de discusión. Estoy impresionado con la respuesta de la comunidad de la ANI ante este bloqueo. Greg L (discusión) 01:31, 12 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Gracias Geo Swan ( charla ) 05:21, 14 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La estrella morada
Gracias Dolovis. Si un bloqueo tiene un mínimo de mérito, entonces puede ser una mierda que lo bloqueen. Pero este provocó un “¿ ¡¿Quéaaaaaa??!??” reacción de mi parte. El administrador de desbloqueo escribió No había ninguna razón para que lo bloquearan , especialmente sin ningún tipo de advertencia o discusión por parte del administrador de bloqueo. La ANA sobre esto incluso resultó en un RfC para desactivar el administrador de bloqueo. Fue un bloqueo que se reflejó mal sólo en el administrador del bloqueo, quien, como si escribiera esto, todavía elegía no responder a las preguntas de cuatro miembros de la comunidad wikipedia que le pedían que se explicara.
Solía ser que el proceso para convertirse en administrador consistía en mostrarle al club que poseía uno de sus anillos decodificadores Ovaltine; los editores se nominaron a sí mismos, respondieron preguntas repetitivas que ellos mismos se plantearon (cosas que eran tan profundas como "¿Amas a los cachorros, aprecias lo que Wikipedia agrega al universo conocido, valoras la diversidad y respetas la autoridad?"). Después de responder “Sí” media docena de veces seguidas (¿fue complicado?) fueron admitidos en el club.
Algún día, predigo, estos administradores que recibieron derechos adquiridos estarán sujetos a un nuevo proceso de revalidación en el que tendrán que demostrar que disfrutan del apoyo de la comunidad. Hace tiempo que adopto una visión del mundo según la cual los líderes gobernarán sólo con el consentimiento de los gobernados. Este es un principio que actualmente se pierde en la versión en inglés de Wikipedia. Greg L (discusión) 18:33, 15 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Para mí, la analogía de la vida real es la de un policía que arresta y encarcela a propósito a alguien inocente sin ningún motivo legítimo... una acción que pone fin a su carrera. - Born2cycle ( discusión ) 19:23, 15 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En Wikipedia, un bloqueo desde un vehículo por parte de un administrador que no había estado activo durante dos semanas, de alguna manera logró pasar por Wikipedia el tiempo suficiente para repartir un bloqueo incorrecto y luego regresa a la vida real (viendo “La rueda de la fortuna” ) significa que no tendrá que responder a editores curiosos e indignados en su página de discusión con la expectativa de que eventualmente se aburran y el alboroto se calme (lo cual eventualmente sucede). Sin embargo, aprendió una lección. Greg L (discusión) 19:37, 15 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Problema de permiso de archivo con Archivo: Manejar con el complemento TransMagic en Inventor.png
Gracias por subir File:Handle con el complemento TransMagic en Inventor.png , que obtuvo en Captura de pantalla: Autodesk Inventor. Noté que, si bien proporcionó una etiqueta de licencia de derechos de autor válida, no hay pruebas de que el creador del archivo haya aceptado otorgarle la licencia según la licencia proporcionada.
Si creó este medio completamente usted mismo pero lo ha publicado anteriormente en otro lugar (especialmente en línea), por favor:
hacer una nota que permita la reutilización bajo CC-BY-SA u otra licencia gratuita aceptable (consulte esta lista ) en el sitio de la publicación original ; o
Envíe un correo electrónico desde una dirección asociada con la publicación original a permisos-en wikimedia.org , indicando su propiedad del material y su intención de publicarlo bajo una licencia gratuita. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí . Si realiza este paso, agregue {{ OTRS pendiente }} a la página de descripción del archivo para evitar una eliminación prematura.
Si no lo creó completamente usted mismo, pídale a la persona que creó el archivo que siga uno de los dos pasos enumerados anteriormente, o si el propietario del archivo ya le ha dado su permiso por correo electrónico, reenvíe ese correo electrónico a permisos . -en wikimedia.org .
Si ha subido otros archivos, considere verificar que haya proporcionado evidencia de que los propietarios de los derechos de autor también aceptaron licenciar sus obras bajo las etiquetas que usted proporcionó. Puede encontrar una lista de archivos que ha creado en su registro de carga. Los archivos que carezcan de evidencia de permiso pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetados , como se describe en los criterios para una eliminación rápida . Quizás desees leer la política de uso de imágenes de Wikipedia . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Ron h jones (Discusión) 15:29, 27 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Yo mismo creé este modelo sólido, hice esta captura de pantalla, subí la imagen a Wikipedia y hice clic en la casilla de verificación que preguntaba "¿Creaste esto tú mismo?"
De hecho, intentar mejorar Wikipedia con imágenes es una de las cosas más difíciles y frustrantes de intentar contribuir al proyecto.
Creé el modelo sólido que se muestra en esa imagen, hice la captura de pantalla, convertí el archivo de imagen al formato más compacto posible (png) y lo subí a Wikipedia. Seguí las instrucciones durante el proceso de carga cuando el sistema wiki me preguntó: "¿Creaste esto completamente por ti mismo?" y utilizó la licencia preferida que sugirió (cc-by-sa-3.0). Por desgracia, todavía me equivoqué de alguna manera. (*suspiro*) .
Sólo puedo imaginar que el problema es una de las dos posibilidades siguientes:
Algunos robots que buscaban violaciones de derechos de autor no me creyeron cuando dije que yo creaba la imagen y la licenciaba bajo creative commons; o
Se trata de cómo se pueden ver algunos elementos del menú en el programa que usé en la parte superior (que muestra cómo se pueden importar archivos desde AutoDesk Inventor y saldrán con el mismo aspecto) y no pude decir algo como Hay algunos elementos de interfaz visual. que se muestra en esta imagen para permitir al lector discernir que AutoDesk Inventor se está utilizando para exportar el modelo sólido original. Los derechos de AutoDesk no se infringen cuando se ilustran elementos visuales simples porque no hay ningún código de salida o código fuente que los acompañe. Mostrar elementos visuales tan básicos para mostrar algo se considera uso legítimo con el fin de ofrecer un tratamiento enciclopédico y un comentario crítico del software en cuestión y cómo acepta modelos sólidos de otros programas.
Sólo supongo que podría ser uno de los dos problemas anteriores. Si se trata del problema número 2 (un área de 58 píxeles de alto en la parte superior de la imagen que muestra elementos visuales del programa que utilicé), entonces tal vez no debería haber marcado la casilla de verificación que creé la imagen yo mismo y debería haberlo hecho. en cambio dijo que la imagen era obra de otra persona. O tal vez debería haber marcado la casilla más cercana y luego buscar en Wikipedia imágenes que muestren capturas de pantalla del software que se está utilizando, coger la plantilla de uso legítimo allí y agregarla a mi licencia Creative Commons permitiendo que otros usen la imagen de mi manejar.
No tengo la menor idea de si mi razonamiento de uso legítimo antes conjeturado es suficiente porque no tomé ningún curso sobre derecho de autor antes de intentar ser wikipedista. Greg L (discusión) 20:59, 27 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Los he ordenado, todavía estoy despierto... El objetivo principal es asegurar que permanecerán, si se trasladaron a los comunes, entonces (lamentablemente) ¡no recibirás notificaciones de ninguna solicitud de eliminación! Van a quien hizo el movimiento, ya sea un robot de movimiento o un usuario. Eliminé la etiqueta CSD#F11 porque el permiso no se aplica a personas que no son gratuitas. El cc-by-sa tuvo que desaparecer ya que es el elemento que lo convierte en "todos los medios gratuitos", la plantilla no gratuita es mejor como "captura de pantalla de software no libre", también eliminó la plantilla "Mover a bienes comunes". Las imágenes ahora muestran los gatos ocultos como "Categorías ocultas: archivos de Wikipedia no gratuitos con vínculo de retroceso válido: todos los medios no gratuitos", como se esperaba. Ron h jones (Discusión) 01:10, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias. Greg L (discusión) 01:14, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Y descubrí cómo atribuir solo la imagen de su identificador (solo agregue algo de texto), una declaración CC no tiene que ser una plantilla; son convenientes para la mayoría de los propósitos, pero no para uso dividido. Ron h jones (Discusión) 01:28, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Replicar
Hola, Greg L. Tienes nuevos mensajes en la página de discusión de Ronhjones . Mensaje agregado a las 00:13, 28 de diciembre de 2011 (UTC). Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Me preguntaba si podrías dedicar algunas palabras más a por qué piensas esto: "... una pila humeante vergonzosa y puedo ver por qué ha demostrado ser esencialmente imposible mejorarla a lo largo de los años". sobre la fusión fría . Yo solo quiero entender. Pensé que era interesante cómo te presentaste en las primeras ediciones de la página de discusión y cómo adoptaste otro enfoque después de leer algunas fuentes. Gracias de todos modos - POVbrigand ( discusión ) 18:38, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El vídeo de YouTube de la presentación de los científicos de la Marina de los EE. UU. me hizo darme cuenta de que pueden estar ocurriendo algunas reacciones de fusión fría en sus aparatos. Esto, sin embargo, está muy lejos de tener reactores CF de 5 megavatios disponibles comercialmente, lo cual es simplemente una locura absurda y no hay ni puede haber verdad alguna en tales afirmaciones. Sin embargo, hay wikipedistas e intelectuales que creen en esas tonterías. Y pueden crear una cuenta de usuario, esperar unos días, editar y discutir en la página de discusión hasta que el universo muera por calor . Mientras están en la página de discusión, estos "fieles" se quejan del injusto escepticismo de la comunidad científica dominante y acosan a otros wikipedistas como EdChem y yo. No necesito eso en mi vida; es desalentador porque la forma en que se desarrollan las cosas en la página de discusión no está determinada por el mérito detrás de los argumentos, sino por un juego de números donde la cantidad de editores con una comprensión profundamente limitada de la física y la ciencia excede la cantidad de editores que la tienen. Y parece que los editores que no tienen una comprensión adecuada de la ciencia tienen más tiempo libre y están más preparados para traspasar los límites de la tendenciosidad .
Estos ingenuos editores han sido engañados por charlatanes de la FQ que hacen afirmaciones falsas y no tienen la perspicacia científica para darse cuenta de ello. Mi evaluación de estos wikipedistas no tiene nada que ver con no asumir que tienen intenciones de buena fe (las personas que piensan que los duendes mágicos son reales tienen intenciones de buena fe), sino que es una crítica de que no entienden el tema que intentan tratar. escribir sobre. Aunque esa opinión podría sacudir la conciencia, es una lástima porque Wikipedia exige que los editores sean competentes . Muchos escritores técnicos jóvenes y aspirantes que llegaron a Wikipedia se habían acostumbrado a que los profesores les dieran una "A por esfuerzo", incluso cuando entregaban verdaderos apestosos para la tarea. Wikipedia es parte del mundo real. Aquí, a la gente no se le paga para inflar la autoestima de Dick o Jane y no existe ningún requisito políticamente correcto para que otros admiren lo que escriben tanto como ellos.
Como escribí en la página de discusión, nuestro artículo sobre “ Fusión fría ” es doloroso de leer. Observé todas sus partes hasta el umbral del dolor y me concentré intensamente en algunas áreas. Debido al esfuerzo de muchos defensores (creyentes) de la FQ para incluir varias afirmaciones de la FQ en el artículo, que luego son contrarrestadas por otros para señalar que las afirmaciones no eran lo que parecían, el artículo tiene una pronunciada cualidad de campo de batalla para así como nuestro artículo “ Raza e inteligencia ” . Me recuerda a la canción “Anything You Can Do” de Irving Berlin (♬♩ “¡Sí, puedo!” “¡No, no puedes!” “¡Sí, puedo!” ♬♩). Tiene una facilidad de lectura abismal de Flesch de solo el 14,9% y con más de 8000 palabras solo en el cuerpo del texto, es demasiado largo. El artículo necesita urgentemente una reescritura total para que valga la pena como un escrito técnico enciclopédico.
En mi opinión, la única manera de arreglar el artículo para que se lea de manera lineal y enciclopédica con técnicas de redacción técnicas adecuadas y que esté debidamente fundamentado en la ciencia convencional con citas únicamente de fuentes secundarias genuinas, convencionales y confiables revisadas por pares es asignar editores voluntarios con una larga trayectoria contribuyendo con trabajo de calidad a una amplia gama de artículos científicos y dejando fuera a los aficionados y fieles a la FQ durante un período de tiempo.
Querías entender mi base para escribir cómo el artículo es un montón de cosas vergonzosas y solo te dije mis puntos de vista. Sí, suavicé mi opinión científica personal y ahora sospecho que podrían estar ocurriendo algunas reacciones nucleares de baja energía en algunos tipos de aparatos de CF. Pero eso puede explicarse fácilmente como producto de las estadísticas subyacentes a la cinética de la termodinámica: el efecto de distribución de Maxwell-Boltzmann. Eso está muy lejos de creer que la gente ha visto explotar sus aparatos debido a reacciones nucleares descontroladas de CF o que ahora se pueden comprar reactores comerciales de 5 megavatios a dos dólares el vatio (absurdo). Una y otra vez se ha demostrado ampliamente que Fleischmann y Pons cometieron numerosos errores en sus suposiciones y mediciones. Es un experimento muy simple y después de 22 años, la gente estaría produciendo miles de vatios si tuviera algún mérito. Y ninguna de estas especulaciones personales sobre la ciencia subyacente y lo que realmente podría estar ocurriendo tiene nada que ver con la calidad de la redacción técnica de ese artículo, que es pésima y hace que el artículo sea un montón de basura humeante.
No seré arrastrado más hacia este pantano de fusión fría. Si veo algo escrito por alguien aquí en este hilo o en un hilo siguiente que me molesta, eliminaré el hilo o eliminaré la publicación ofensiva. Esta es una zona sin conflicto. Si quiere que participe en un debate sobre la fusión fría, hágalo en la página Charla: Fusión fría (que ignoro, así que no contenga la respiración). Wikipedia es un entorno de escritura colaborativa y totalmente voluntario que se supone que es un pasatiempo agradable para quienes participan; No es necesario que me vea envuelto en wikidramas o quejas sobre cómo el mundo dominante de la ciencia menosprecia la fusión fría. Greg L (discusión) 20:46, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, - POVbrigand ( discusión ) 20:58, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Y, para su información, investigué con recubrimientos de paladio y estudié sus microtexturas con microscopios electrónicos de barrido. Y escribió una solicitud de patente que cubre ese tema. Existe una sorprendente coincidencia entre las pilas de combustible y la investigación sobre fusión en frío. Me resulta sumamente frustrante tener que discutir con personas que se hartan de tonterías de sitios falsos de fusión fría y las compran con anzuelo, hilo y plomo; por ejemplo, lo que se ve en LENR‑CANR.org, que me parece un sitio vanidoso dirigido por Jed Rothwell. En ese sitio vanidoso (esto es todo mi opinión, ahora Disclaimer ), tiene documentos como “Cold Fusion and the Future” en los que escribe sobre “Pollos robot y otros prodigios”. Sospecho que Usuario: EdChem tiene sentimientos similares que explican por qué ha tirado la toalla en nuestro artículo sobre fusión fría . Greg L (discusión) 03:45, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tu carta abierta a los extraterrestres
Estaba leyendo su página de usuario cuando el título anterior (o algo similar) me llamó la atención y me sentí obligado a leerlo en su totalidad. Me pareció bastante divertido y pensé en pasar a contártelo. - Kumioko ( discusión ) 19:49, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No lo vas a creer pero la Embajada Extraterrestre está en mi calle: Google Maps. A veces paso por allí y le doy un vistazo rápido, pero nunca he visto nada inusual (pero eso es probablemente lo que quieren que crea). :-) GFHandel ♬ 20:08, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Curiosamente, creo que incluso veo los contornos dudosos de un sedán negro asomando desde detrás del garaje y estoy seguro de que es sólo una coincidencia que haya un lugar para entrenadores y mentores a poca distancia... Muy interesante. - Kumioko ( discusión ) 20:40, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Un par de calles al noroeste de la embajada se encuentra mi bar local (apropiadamente llamado Grumpys). Allí venden bebidas alcohólicas que te permiten olvidar que a sólo 200 metros de distancia podría haber extraterrestres a los que les sellan el pasaporte. Nos vendrían bien muchas personas más observadoras como usted en el área; sin embargo, si nos visita, traiga suficiente aluminio para hacer su propio sombrero de papel de aluminio (porque es imposible que consiga el mío). :-) GFHandel ♬ 21:03, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
LOL, no hay problema, Youtube tiene varios "tutoriales" sobre la preparación del sombrero Tin, así que debería estar cubierto. - Kumioko ( discusión ) 21:16, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Una actualización: Google ha eliminado el texto "Embajada Extraterrestre" de la imagen del mapa (como se encuentra en el enlace anterior). Puedo confirmar que la dirección es el número 5 de la calle Garnet, que de hecho es la casa con el auto negro estacionado atrás. Tienen una página de Facebook que incluye su declaración de misión como: " Nos esforzamos por proporcionar entornos comunicables para que todos los EBE y los lugareños se lleven bien, nos esforzaremos por mejorar la vida de cualquier humanoide a través de medios diplomáticos y directos ". Vivo al otro lado de la calle, pero sospecho que todavía estoy dentro del cráter de impacto que se producirá si logran alterar al EBE equivocado. GFHandel ♬ 23:30, 17 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Kumioko, por tomarte el tiempo de hacerme saber que disfrutaste “ Una carta abierta a los extraterrestres”. “La división generacional entre la Segunda Guerra Mundial y Vietnam había estado en mi mente durante bastantes años y me sentí obligado a escribirlas para poder darle un poco de descanso a la cuestión. El padre de mi amigo de la infancia era realmente el epítome del personaje “Archie Bunker” de “All In the Family” (clip de YouTube). Era muy ingenuo e intolerante. Dado que “All In the Family” se transmitía en horario estelar durante este período, los paralelos eran inconfundibles y sorprendentes. No fue hasta que tuve 30 años que conocí al primer hombre de la generación de la Segunda Guerra Mundial que habría sido el paradigma de la Generación Más Grande de Tom Brokaw y Steven Spielberg; alguien sobre quien se escribiría apropiadamente una hagiografía. Greg L (discusión) 20:34, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
De nada, y parece encajar muy bien con la historia temática similar que se encuentra arriba. En conjunto, estos formarían una buena historia en una variedad de revistas, en mi opinión. Gran lectura. - Kumioko ( discusión ) 20:40, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio que compartas ese sentimiento.
PD: Mi tía era piloto antes de la guerra y enseñó a volar a los pilotos de la Marina durante la primera parte de la guerra. Conoció a Eleanor Roosevelt en el baño de señoras de Felts Field, aquí en Spokane. Mi tía había hecho lo suyo en el cubículo y salió del cubículo para subirse la cremallera de su traje de vuelo. Eleanor vio que era una mujer piloto y entabló una conversación: supongo que sobre qué estaba haciendo exactamente mi tía para el esfuerzo de guerra.
Más tarde, mi tía consiguió trabajo como piloto de pruebas durante la guerra. Los aviones B-25 fueron enviados a Estados Unidos para su remodelación en una planta en el suroeste. Su trabajo consistía en llevar los aviones inmediatamente después de su renovación y asegurarse de que todo estuviera en funcionamiento. Ella le escribió a mi madre durante este tiempo y le dijo que necesitaban trabajadores en la planta. Entonces mi mamá condujo y consiguió un trabajo reparando reguladores de presión de aceite. Empujaba un carro debajo de la línea de trabajo mientras los mecánicos quitaban los reguladores de presión de los motores. Luego llevaría unas cuantas docenas de reguladores a su mesa de trabajo y los restauraría. Si no los reacondicionaba todos al final de su turno, los ocultaba para el siguiente turno porque no quería que nadie más trabajara en “sus” reguladores. Nunca supe nada de esto (sobre ninguno de ellos) hasta décadas después de la muerte de mi tía. Mi madre, mientras escribo esto, tiene 89 años y pasa el invierno en Arizona.
No es ningún misterio por qué no se construyó ningún monumento a la Segunda Guerra Mundial hasta hace poco. La generación de la Segunda Guerra Mundial no pensó: "¡Oye, construyamos un monumento para nosotros !" Todos participaron en el esfuerzo y el único aspecto novedoso por el que valía la pena erigir una estatua fue el de celebrar que la guerra finalmente había terminado.
En mis viajes, me he tomado el tiempo para mirar los monumentos conmemorativos de la Guerra Civil y la “Gran Guerra” (Primera Guerra Mundial). Invariablemente tienen placas que mencionan cuándo fueron erigidas. Por lo general, los erige entre 25 y 35 años después una “próxima” generación reflexiva y agradecida. Claramente, la generación del Baby Boom tenía sus razones para esperar. Que tuviéramos que mirar a nuestro alrededor y ver morir a la generación de nuestros padres para finalmente ver las cosas en su contexto histórico es desafortunado.
La Fuerza Aérea Confederada lleva periódicamente un bombardero B-17 a Felts Field y cenan (no recuerdo cuánto por plato, pero no mucho). La última vez que fuimos lo hicimos con nuestra pareja de mejores amigos. Por lo que mi esposa me dijo después, a veces tenía una sonrisa tonta en mi rostro durante la cena. Tocaron música de Glenn Miller a primera hora de la tarde con el B-17 estacionado en diagonal en la pista cercana mientras las últimas nubes del atardecer se desvanecían. Estaba perdido en la historia. Greg L (discusión) 20:58, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Puede que esto te sorprenda, pero comparto tus sentimientos. He tenido el honor de hacer una serie de cosas que me han permitido reflexionar sobre los acontecimientos de varias de las guerras, incluido mi padre (estaba en Pearl Harbor cuando fue bombardeado). Por extraña coincidencia, estuve estacionado o visité un par de los lugares donde estuvo estacionado, incluido Pearl Harbor (yo estaba en la escolta militar cuando estacionaron el Missouri allí y cuando lo dieron de baja en Bremerton, Wa). He tenido la suerte de escuchar las historias y reflexiones de bastantes de las personas que vivieron esos desafortunados acontecimientos. Es una pena que hoy en día más personas no se den cuenta de las cosas que dan por sentado. - Kumioko ( discusión ) 21:16, 29 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
PESO: EN
Hola Greg, la situación en WT:AT es bastante confusa. Espero que mi respuesta a lo que publicaste ayude a aclarar las cosas. Hágamelo saber. Ver también: User_talk:Kwamikagami#WP:TITLE . Gracias. - Born2cycle ( discusión ) 21:24, 31 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ataque personal
"Las acusaciones sobre comportamiento personal que carecen de evidencia" , como las opiniones sobre mi comportamiento expresadas por usted aquí en WT:RM , son ataques personales. Ver WP:NPA#QUÉ ES . No entiendo por qué crees que algo de esto es apropiado en WT:RM .
Elimine todos sus comentarios sobre mí y mi comportamiento de esa página de discusión. Si tiene algún problema con mi comportamiento, hágalo en un foro apropiado, como mi página de discusión, por favor. Gracias. - Born2cycle ( discusión ) 19:03, 16 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Cambiaste la publicación de otro editor ocultándote inadecuadamente detrás de las faldas de WP:NPA (enlace permanente aquí). El suyo era un puesto legítimo, no era un ataque personal y no tienes nada en qué apoyarte. Y si realmente pensara que cuando otro editor hace un ataque personal inapropiado, uno debería plantear el problema en la página de discusión de ese editor, entonces habría ido a la página de discusión de GTBacchus y le habría pedido cortésmente que refactorice su publicación. Pero no, lo provocaste cambiando su publicación con una tontería de eliminar algo que era un ataque personal.
El reciente MfD en una página de archivos sucios que usted creó sobre alguien muestra que tiene una asombrosa habilidad para usar las políticas de Wikipedia de manera desequilibrada. Y sus argumentos allí muestran que elige exhibir una profunda resistencia a comprender lo que dicen los demás; O eso, o discutir es un juego de actuar como un despistado, un juego de “farol del ciego”. Por eso, Beeblebrox ( otro administrador más) te sirvió una buena trucha. Ahora…
Estás buscando una WQA si sigues siendo tendencioso y disruptivo. Teniendo en cuenta todos los enemigos en las altas esferas que has creado últimamente, es posible que no te guste ni un poco el resultado de un WQA. Si yo fuera tú, enfriaría tus aviones. Personalmente, creo que usted considera que su participación en Wikipedia no es una ayuda colegiada en un entorno de escritura colaborativa, sino un concurso y un juego arriesgado en el que siente que debe salirse con la suya a toda costa. Greg L (discusión) 19:14, 16 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si esa es realmente tu opinión, me entristece. La idea misma de que alguien esté en un "lugar alto" en relación con otros editores es contraria a la esencia de WP, y tu elección de palabras revela mucho sobre ti, lo cual es triste. - Born2cycle ( discusión ) 19:33, 16 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
(*suspiro*) Me refiero a los administradores, que tienen mucho de lo que yo llamo "poder práctico" en Wikipedia, si no "poder del papel". Wikipedia es parte del mundo real; Despierta y huele el café. Estás molestando a muchos administradores y editores habituales con tu tendenciosa política arriesgada; Es perturbador y, si no se detiene, es posible que nos encontremos en una situación en la que tengamos que evaluar si existe un consenso comunitario para ponerle fin. Greg L (discusión) 19:50, 16 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
PD: Tomo nota de esta respuesta que GTBacchus te dejó en su página de discusión:
No voy a eliminar mis comentarios porque son relevantes para cómo funcionan los movimientos solicitados: ¿seguimos tolerando comportamientos como el que estás mostrando o no? Asunto relevante.
Si desea detalles específicos, estaré encantado de brindarle más detalles, pero la evidencia es precisamente la sección en la que publiqué. Mi uso del pronombre "esto" indica que la disputa en cuestión es evidencia de su comportamiento tendencioso. No dejas pasar nada, sino que luchas contra cada decisión con la que no estás de acuerdo tanto como puedes, como un abogado empeñado en llegar al Tribunal Supremo, o eso me ha parecido a mí durante los meses que te he visto hacer tu trabajar. ¿Quieres una lista? Tal comportamiento es contrario a nuestras normas culturales y es perjudicial para el proyecto.
Está cumpliendo mi predicción al pie de la letra: quejas tendenciosas y ninguna prueba de autoexamen. Aparentemente, simplemente no considera que su comportamiento pueda ser un problema. Te sugiero que lo consideres con mucho, mucho cuidado.
Si cree que estoy fuera de lugar, existen foros apropiados a los que arrastrarme y estoy seguro de que los conoce plenamente. Si hago una lista de sus conductas problemáticas, con evidencia detallada, será un RFC/U, porque no voy a perder el tiempo haciéndolo dos veces.
Buen día para usted señor. - GTBacchus ( discusión ) 19:12, 16 de enero de 2012 (UTC)
Llevando la metáfora de Star Trek TNG un poco más allá (ver mi enlace *suspiro* arriba), si yo fuera Deanna Troi , podría opinar que "estoy sintiendo una profunda frustración aquí". Greg L (discusión) 20:10, 16 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo que ustedes no parecen notar es que solo presiono cuando la decisión en cuestión es obviamente problemática para un número significativo de otros editores además de mí. Ejemplos recientes de esto incluyen Yogurt , Catholic Memorial School y Sega Genesis . Sugiero que en los tres casos, dado que el del CMS está en curso (los otros dos problemas de larga data ahora están finalmente y probablemente resueltos de forma permanente, que es mi objetivo), mis esfuerzos han contribuido en última instancia a mejorar la enciclopedia (resolución final/permanente/amistosa de cuestiones polémicas). ), sin embargo, mi comportamiento allí es exactamente de lo que ustedes se quejan. No veo qué es lo que crees que estoy haciendo que sea inapropiado o problemático. Digamos que sus acusaciones están marcadamente ausentes de enlaces a diferencias. - Born2cycle ( discusión ) 20:24, 16 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Como se demostró ampliamente en el reciente MfD en una página de archivo sucio que usted creó en otro colaborador, perseguir sus argumentos y refutar su falaz dirección errónea y su wikilawyering punto por punto es un esfuerzo que requiere muchísimo tiempo. Se supone que Wikipedia es un pasatiempo divertido para aquellos que desean trabajar de manera colegiada con otros en un entorno de escritura colaborativa. Su tendencioso wikilawyer y su disposición a discutir las cosas hasta que el calor del universo muera no son adecuados para ese entorno. Ya no jugaré tus juegos ni saltaré obstáculos de paja nacidos de tu imaginación; Tratar con usted se hará en mis términos a partir de ahora. En cuanto a sus acusaciones, digamos que están marcadamente ausentes de enlaces a diferencias , adoptaré precisamente el mismo enfoque que GTBacchus; dijo: Si hago una lista de sus conductas problemáticas, con evidencia detallada, será un RFC/U, porque no voy a perder el tiempo haciéndolo dos veces. Ahora, manténgase alejado de mi página de discusión durante al menos dos días ; Todo lo que estás haciendo aquí es molestarme aún más y simplemente cavar un hoyo más profundo para ti. Greg L (discusión) 22:10, 16 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Mi sugerencia es evitar WQA, que es solo una tertulia que se atascará con más TLDR , e ir directamente a RFC/U. -- Ohconfucio ¡digame! 01:35, 17 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Eso parece ser lo que GTBacchus también dice que es la mejor manera de manejar esto si B2C no hace un 180 en el SOP lo antes posible. Gracias. Greg L (discusión) 01:45, 17 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Acoso
Por favor deja de acosarme [11] [12]. - Born2cycle ( discusión ) 22:52, 17 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, deja de hacer wikilawyer . Adoptar una postura como la que hiciste aquí no impresiona. Ambas diferencias anteriores son para ediciones mías perfectamente legítimas, como revertir tu edición de la publicación de otro editor , y él es un administrador que tiene una capacidad limitada para golpearte. No te seguiré mientras haces lo tuyo en Wikipedia y te haces la vida difícil. Y ni siquiera voy a ir a tu página de discusión para *señalarte cosas*, como lo has hecho encantadoramente con otros ( ∆ editar, aquí ).
Si vas a la página de discusión de un administrador a quien expulsaste de los RM debido a tu tendenciosidad y mueves las pestañas con una línea de "Caramba, ¿qué podría haber hecho mal?", no actúes. Todos se sorprenden cuando más tarde vas allí y descubres evidencia (con enlaces) de exactamente lo que hiciste mal. ¿Que esperabas? ¿Realmente esperas que todos estén de acuerdo con tus afirmaciones de que eres puro como la nieve? El hecho de que puedas imaginar cosas salvajes no significa que a todos los seres racionales les corresponda aceptarlas. Eso incluye reflexiones suyas como Todo lo que puedo entender es que está molesto por mi capacidad para generar consenso con éxito . Vaya, lo siento, pero esa conjetura no dio en el blanco.
Tienes mucho que aprender sobre Wikipedia. Su tendenciosidad ha alejado a otros editores de determinadas áreas de Wikipedia. Para protegerse, la comunidad está preparada para acudir a un RFC/U y es posible que a usted no le guste el resultado. Greg L (discusión) 23:29, 17 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiempo de seguir adelante?
No apoyo totalmente todo lo que ha hecho B2C, pero la última publicación (en MfD) parece un intento serio de disculparme y empezar de nuevo. No creo que sea útil acumular acusaciones de mentiras. Por favor considere seguir adelante. B2C acepta que tiene un estilo de escritura que ha creado problemas, pide consejo y trata de hacerlo mejor. No pretendo haber seguido todas las interacciones, por lo que tal vez solo veo una parte del problema, pero creo que sería bueno dejarlo pasar y ver si los problemas vuelven a ocurrir. FTR, creo que la decisión de eliminar estuvo equivocada, pero en el gran esquema de las cosas, no vale la pena la batalla para revisar la decisión. Le insto a que pase por alto algunas posibles inconsistencias en las respuestas, acepte que B2C lo está intentando y siga adelante.-- SPhilbrick (Discusión) 18:50, 20 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿ Es hora de “seguir adelante” después de que el tipo logró frustrar a un excelente administrador (ver Charla del usuario: GTBacchus#Estoy tan cansado de esta mierda ) hasta el punto de concluir que Wikipedia está completamente destrozada en su capacidad para tratar con editores crónicamente tendenciosos? ¿Y ahora está abandonando Wikipedia debido a toda esa interrupción (consulte la charla del usuario: GTBacchus # ¿Por qué me voy )? ¿Qué hay de malo en esa imagen? No me parece. Greg L (discusión) 18:59, 20 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Para su información: La página del álbum de recortes sobre el próximo RFC/U en B2C está aquí: Usuario:Greg L/sandbox . SÓLO son bienvenidos los editores que realmente quieran recopilar evidencia fáctica y preparar la moción. Greg L (discusión) 19:02, 20 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Un RFC/U no tiene por qué terminar en una prohibición, y aunque lo planteas como el único resultado posible, no puedo ayudarte. - SarekOfVulcan (discusión) 19:07, 20 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien. Estás en lo correcto. Lo arreglaré y dejaré abiertas las opciones de solución. Greg L (discusión) 19:10, 20 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Valora eso. Veré más tarde y veré si hay algo que quiera mencionar nuevamente.-- SarekOfVulcan (discusión) 19:17, 20 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tu caja de arena
Greg, tomo nota del enlace en AN a su propuesta RFC/U. No lo he visto todavía, pero ya puedo decir que estoy feliz de que lo haga alguien que no sea yo (había propuesto una acción en el mismo hilo AN, de manera muy tentativa). Sólo debe iniciarse si hay muy buena evidencia de diferencias. Tony (discusión) 06:41, 21 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Acoso (segunda solicitud)
Esta es la segunda vez que te pido que dejes de acosarme como lo hiciste nuevamente en WT:AT y User talk:Elen of the Roads.
Los incidentes que noté anteriormente ocurrieron en WT:RM y User talk:GTBacchus.
No sé si es su propósito, y no dudo que esté actuando de buena fe, pero para mí, y tal vez para un observador externo, estos comentarios, colocados donde están, parecen diseñados (¿quizás inconscientemente? ) para socavarme en esas discusiones particulares. Cualquiera que sea su motivación, son acoso y quiero que deje de comentar sobre mí y mi comportamiento en estos entornos donde es inapropiado.
El acoso se define como un patrón de comportamiento ofensivo repetido que a un observador razonable le parece estar dirigido intencionalmente a una persona o personas específicas . Generalmente (pero no siempre) el propósito es hacer que el objetivo se sienta amenazado o intimidado, y el resultado puede ser hacer que la edición de Wikipedia sea desagradable para el objetivo, socavarlo , asustarlo o disuadirlo de editar por completo.
Tenga en cuenta también que estos comentarios conflictivos y ataques personales en varias páginas son evidencia de acoso wiki .
Dicho esto, las críticas constructivas siempre son bienvenidas... en mi página de discusión o en los lugares apropiados. Pero los consejos no solicitados en las páginas de discusión de las páginas de políticas, artículos o los de otros usuarios, donde, nuevamente, su propósito parece ser debilitarme, no son bienvenidos. Espero que quede claro. Gracias. - Born2cycle ( discusión ) 05:05, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Mis ediciones anteriores se realizaron en la página de discusión de un administrador, Usuario: Elen of the Roads , o dirigí su atención a una publicación. No ha sido amenazado ni intimidado. La comunidad le acaba de pedir que no edite de manera tendenciosa (lo que viola WP:Edición tendenciosa ) y que es una forma de interrupción (en violación de WP:Edición disruptiva ). Debes tener en cuenta que muchos otros editores y administradores ( Usuario:GTBacchus , Usuario:Tedder , Usuario:Elen of the Roads ) han estado intentando que entiendas esto.
La edición disruptiva es un patrón de edición que puede extenderse a lo largo de un largo tiempo o a muchos artículos, e interrumpe el progreso hacia la mejora de un artículo o la construcción de la enciclopedia. La edición disruptiva no suele considerarse vandalismo, pero el vandalismo puede serlo.
Tenga en cuenta también que lo que usted etiqueta como "acoso" en WT:AT (∆ editar aquí), lee en total lo siguiente:
Born2cycle, aquí está el número de publicaciones de los editores aquí en esta página al momento de escribir este artículo:
Nacido2ciclo: 98
Kotniski: 74
Dicklyon: 72
Greg L: 38
Calibre JCS: 30
Jabalí: 23
Ohconfucio: 9
Kwami: 6
Bueno, si uno quisiera ser el "Número uno", lo tiene... al menos en términos de edición pura. Si realmente posee una gran facilidad para usar hechos, lógica y razón para explicar algo a personas que aparentemente simplemente no pueden entenderlo ( ∆ editar para esta afirmación, aquí ), tal vez pueda reducir el uso del teclado (no hay ningún requisito). que otros admiren tus escritos tanto como aparentemente tú) y permita que su lógica persuada en lugar de hacer que todos tengan que desplazarse más. Aquí hay evidencia clara de que si retrocedieras en tu recuento de ediciones, probablemente la mitad de las ediciones de los demás desaparecerían, ya que muchos de nosotros aquí nos vemos obligados a responder a que digas lo mismo una y otra vez en un esfuerzo vano. simplemente para detener la marea de todos los golpes del teclado. Greg L (discusión) 01:09, 23 de enero de 2012 (UTC)
Fue una observación legítima que escribiste muchísimo allí, más de lo que te corresponde. ¿Quizás deberías considerar tu impacto en la comunidad y bajar el tono un poco?
Tenga en cuenta que el administrador GTBacchus, en Charla de usuario:GTBacchus#So harto de esta mierda, también le escribió un consejo "no solicitado" mientras explicaba por qué lo expulsó de Wikipedia. Eso dice lo siguiente:
Wikipedia no está hecha de políticas y páginas que puedan o no cumplir con las políticas. No se compone de argumentos que podrían o no ser coherentes o válidos. Está hecho de seres humanos, con sentimientos, que ofrecen su tiempo como voluntarios porque lo disfrutamos y nos resulta divertido. Si tus acciones hacen que otros dejen de encontrarlo divertido, entonces estás dañando el proyecto, porque estás haciendo que la gente no quiera contribuir. Me has quitado toda la diversión, Born2cycle, y es por eso que me pongo un poco enfermo cuando veo tu nombre.
No lo entiendes. No entiendes cuando estás llevando a alguien al punto de tirarle el pelo de la frustración, que tal vez deberías echarte atrás y que tal vez algunas cosas sean más importantes que presentar argumentos inteligentes y detallados. Si alejas a otros voluntarios, entonces estás causando un daño neto al proyecto, sin importar qué tan hábilmente aclares una regla sobre un asunto trivial de titulación. Te odio porque estás más interesado en tener razón que en si otras personas pueden interactuar contigo. Por favor manténgase alejado de mi página de discusión. Me das asco.
Gracias por orinar en mis copos de maíz, idiota egocéntrico. Ahora arrástrame a WQA, como el cabrón oficioso que eres. Estoy casi harto de este proyecto, porque a gente como tú se le permite andar desenfrenadamente. Paso años, tratando de hacer lo mejor que puedo como administrador, y haciendo lo mejor que puedo para ser agradable con todos mientras lo hago, y en gran medida lo logro... hasta que llegas con tu actitud repugnante. , y nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, NUNCA, NUNCA, NUNCA, NUNCA dejes de hacerlo, no importa lo PODRIDO que hagas sentir a otros voluntarios al dedicar su arduo trabajo y tiempo a un proyecto que solían realizar. amar. Estoy listo para tirar la maldita toalla.
¿Alguien está escuchando? - GTBacchus ( discusión ) 05:31, 19 de enero de 2012 (UTC)
Es un consejo serio y no estoy seguro de que lo estés tomando en serio.
De todos modos, muchas gracias por compartir sus inquietudes aquí en mi página de discusión, donde las inquietudes de tal naturaleza se plantean adecuadamente en lugar de llenar aún más las páginas de discusión. Feliz edición y mis mejores deseos. Greg L (discusión) 05:43, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
PD: Le informo a la administradora: Elen of the Roads sobre sus inquietudes (en la parte inferior aquí) para asegurarme de que reciban la debida diligencia que merecen. Cada vez que hay resentimientos y un editor siente que está siendo amenazado o intimidado, esas preocupaciones deben examinarse cuidadosamente. Greg L (discusión) 06:04, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Me gusta . Esto parece mucho más constructivo. Gracias . Soy muy consciente de mis problemas y estoy intentando solucionarlos. Pero hice mi promesa hace dos días: las estadísticas que usted citó provienen de ediciones realizadas antes de esa fecha. En cualquier caso, cada página tiene a alguien que ha realizado la mayor cantidad de ediciones. No estoy seguro de que realizar alrededor de un 35 % más de ediciones que los contribuyentes n.º 2 y 3 (especialmente teniendo en cuenta mi propensión a realizar ediciones de "arreglar/modificar/clarificar", una característica que observo que usted comparte) sea necesariamente indicativo de un problema. .
Sugiero que alrededor del 80% del texto actual de WT:AT no estaría allí si aquellos pocos que se oponen a mi edición del 21 de diciembre hubieran participado en un discurso sustancial sobre el cambio y su objeción, en lugar de obstruirse a favor del status quo. La obstrucción del statu quo (un nuevo ensayo que acabo de comenzar todavía en forma de borrador inicial; sus contribuciones son bienvenidas) funcionó para evitar el paso de Yoghurt al Yogurt , más naturalmente estable, durante ocho años, y ahora se está utilizando para oponerse a la restauración de la mitad. una docena de palabras para el criterio de Reconocibilidad que aclara lo que realmente significa reconocibilidad en WP (que nos esforzamos por hacer que nuestros títulos sean reconocibles para aquellos que están familiarizados con cada tema respectivo, no para aquellos que no están familiarizados con el tema, que cualquier docena de clics en SPECIAL:RANDOM puedo confirmar fácilmente).
Observo que la edición en conflicto con WP:AT de hoy no me involucró, por lo que no se trata solo de mí, como a algunos les gusta argumentar para justificar el rechazo de mis puntos. - Born2cycle ( discusión ) 06:12, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
PD: No me sentí amenazado ni intimidado por lo que hiciste. Me sentí socavado . - Born2cycle ( discusión ) 06:13, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estás bajo un microscopio... un microscopio electrónico , ahora mismo. Ahora voy a retroceder MUCHO y dejar que te hundas o nades. Si la próxima acción comunitaria contra ti te molesta, no será de mi parte. Greg L (discusión) 06:17, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Siempre me he comportado bajo el supuesto de que estoy bajo un microscopio. Quiero decir, la historia aquí siempre está ahí, ni siquiera se desvanece. - Born2cycle ( discusión ) 06:26, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Se requiere aporte de la comunidad: reducir la barra de exclusión de la lista en FPC
Estás recibiendo esto debido a tu asociación actual o pasada con el proyecto Imágenes destacadas. A raíz de varios casos en los que los cerradores no observaron el mínimo de votos requerido para una exclusión de la lista, ahora hay una moción para desestimar por completo el requisito de un mínimo. Participe en la discusión ya que pueden surgir cambios de gran alcance.
Lugar equivocado para procesar esto. Mira lo que hago en WT:AT en unos minutos. Compórtate ahí por favor. Greg L (discusión) 19:03, 24 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Greg L. Tienes nuevos mensajes en la página de discusión de Born2cycle . Mensaje añadido a las 22:33, 26 de enero de 2012 (UTC). Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
De acuerdo. Respondí las dos veces. Hoy no más, por favor. Greg L (discusión) 23:46, 26 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Grillos chirriando?
Esto es lo que usted escribió en ARBCOM: "No hace mucho, entré, vi el conflicto y pregunté si alguien podía explicar la distinción entre las dos versiones defendidas. La primera vez, mi pregunta fue recibida con el sonido de grillos chirriando. "
En resumen, ¿alguien podría explicarnos de qué se trata realmente? Greg L (discusión) 17:43, 31 de diciembre de 2011 (UTC)
Desafortunadamente, la distinción entre V. 1 y V. 2 parece superficialmente inocua. ... Greg L (discusión) 22:33, 31 de diciembre de 2011 (UTC)
Mmm. ¿Leíste el comentario inicial de WT:AT#Clarification_of_recognizability_lost ? Creo que está todo ahí... la diferencia es que la V1 restringe el alcance de reconocibilidad de un título determinado a aquellos que están familiarizados con el tema en cuestión, mientras que la V2 omite esa restricción en el alcance. Las implicaciones son enormes. Con V1, los temas oscuros con nombres únicos pueden tener solo esos nombres únicos como títulos , que es como los artículos se han nombrado tradicionalmente en WP (haga clic en SPECIAL:RANDOM aproximadamente una docena de veces para probablemente al menos seis ejemplos); V2 indica que se debe agregar más información descriptiva a dichos títulos , lo cual es contrario a lo que normalmente se hace: solo cuando la información descriptiva adicional realmente es necesaria para la desambiguación según WP:D y WP:PRECISION. ... --Born2cycle (discusión) 22:56, 31 de diciembre de 2011 (UTC)
Respondí a su pregunta, explicando la distinción entre las versiones, de manera sucinta y completa, aproximadamente cinco horas después de su primera consulta. ¿Cómo es ese "gorjeo de grillos"? - Born2cycle ( discusión ) 03:14, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Creo que ya había hecho la misma pregunta antes. Quizás estaba archivado, o quizás está más arriba en la página, o quizás lo recordé incorrectamente. Sospecho que es cualquiera de las dos primeras opciones porque recuerdo haber tenido que volver a hacer la pregunta. Greg L (discusión) 03:23, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tenías razón. Debería haber regresado y estudiado cuidadosamente Guerra y paz, Part Deux y profundizar hasta el fondo. He corregido mi declaración. Gracias. Como escribí allí, eres brillante . Buena atrapada. Greg L (discusión) 03:33, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Probablemente no le guste escuchar esto, pero sea lo que sea que estuviera pasando en esa discusión de MfD, se sintió como el mismo tipo de falta de comunicación. En este caso, en realidad estaba tratando de no repetirme al explicarles la distinción, ya que ya lo había hecho en la explicación que publiqué cuando hice la edición original, así que los vinculé a ella :
Parece que no entendieron que estaban cambiando el significado del criterio al implicar que debe ser ampliamente reconocible para cumplir con el criterio, en lugar de simplemente ser reconocible para quienes están familiarizados con el tema, lo cual es un cambio enorme. La redacción original de larga data enfatizaba que los títulos no necesitan ser "reconocidos universalmente" para cumplir con los criterios, sino que sólo deben ser reconocibles para aquellos familiarizados con (aunque no necesariamente expertos) el tema.
Lo repetí como se citó anteriormente después de que dijiste que todavía no lo entendías. Desafortunadamente, tampoco lo entendiste después de mi segunda explicación, así que creo que me di por vencido (en una situación que ya era extremadamente frustrante, esto fue realmente difícil para mí, y también por eso me sorprendió tanto cuando unas semanas más tarde tuviste una comprensión mucho más clara de lo que estaba pasando (aunque aparentemente no te diste cuenta de que estabas viendo la misma distinción entre las mismas dos palabras).
De todos modos, veo que dejó esto en su informe de ARBCOM: "Parte de este fenómeno de "no poder explicar" es que los partisanos a menudo se resisten a admitir abiertamente lo que significa cierta redacción porque la redacción que se está discutiendo es deliberadamente ambigua y suena saludable. pero tiene un significado oculto; explicar abiertamente el efecto práctico expondría la agenda del individuo".
Estoy de acuerdo en que esto es exactamente lo que Dick, Noetica y Tony están haciendo, porque por un lado revierten sus esfuerzos por cambiar la redacción, pero también niegan que haya mucha diferencia en el significado (entonces, ¿por qué luchar contra ello?), y mucho menos explicar cuál es el significado. la diferencia es. Yo, en cambio, señalé desde el principio que se trataba de un "gran cambio" y le expliqué de qué se trataba. Así que me siento profundamente ofendido si hay alguna implicación de que su declaración se aplica a mí, porque diga lo que quiera acerca de que soy demasiado prolijo (y probablemente lo esté haciendo ahora), pero una cosa que definitivamente nunca hago es no " admitir lo que cierta redacción significa porque la redacción que se está discutiendo es intencionalmente ambigua y suena saludable, pero tiene un significado oculto" . Al contrario, trato de ser muy claro. Puede que sea TLDR, ¡pero no digas que no está ahí!
Por cierto, su idea de límite de 600 palabras es probablemente una buena solución para ayudarme con mi problema, pero no soluciona el problema de Dicklyon/Tony/Noetica en absoluto. ¿Has mirado lo que dijeron sobre tu encuesta? Tampoco lo aceptan. Estaban menos dispuestos a interrumpir algo que usted intentaba hacer que algo que yo intentaba hacer, y su regla de límite de palabras también ayudó, pero no veo ninguna aceptación del consenso de la comunidad por su parte. Por eso recomendé lo que hice al final de mi comentario. ¿Qué piensa usted de eso?
Y de hecho, hace un mes más personas respondieron y apoyaron el mismo texto; simplemente no fue en un formato de encuesta formal concentrada, y nadie excepto Kotniski y algunos otros se tomaron el tiempo de leer las tres secciones para encontrarlas todas. . Pero también fue unánime.
También observo que ninguno de nuestros esfuerzos por mostrar un apoyo consensuado a la edición ha efectuado un cambio en la redacción real. Los evasores siguen teniendo éxito; Quizás necesite agregar un párrafo a ese ensayo sobre la táctica dilatoria "llévalo a ARBCOM".
Una última pregunta si no te importa, y es importante. Usted escribe: " Sin embargo, la forma [de B2C] de abordar sus asuntos para dejar claro ese punto aleja a otros de las discusiones. " ¿ Qué hice específicamente que cree que alejó a otros? ¿Por qué, por ejemplo, crees que nadie participó en la encuesta que comencé unos días antes de que tú comenzaras la tuya? El mío está en WT:AT#Recognizability redacción Poll/RFC (tienes que hacer clic en mostrar para verlo). ¡Gracias! - Born2cycle ( discusión ) 04:11, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Respondiendo a su último párrafo y a la pregunta con la que concluye, le devolveré esa pregunta como la consejera Troi en Star Trek TNG : ¿por qué cree que nadie respondió a su encuesta pero salió de la nada en la que yo guié? ? No respondas a esa pregunta todavía; dormir sobre ello (realmente). Responda después de haberse duchado, afeitado y desayunado. Greg L (discusión) 05:07, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
después de ducharte, afeitarte y desayunar. Listo . No sé. Si bien nuestras encuestas no se presentaron de la misma manera, no creo que haya nada en esa diferencia que explique la diferencia en las respuestas. Pero puede que me equivoque, por eso pregunto. Por supuesto, su encuesta se publicó después de algunos días de discusión sobre mi encuesta, por lo que eso podría haber marcado la diferencia. ¿Qué opinas? - Born2cycle ( discusión ) 19:02, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Otra teoría: debido a mi tendencia a escribir publicaciones que son TLDR, muchos están acostumbrados a ignorar lo que digo, sin importar cuán sensato y civilizado pueda ser. - Born2cycle ( discusión ) 19:09, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Tu *otra* teoría. Precisamente. Volvamos al cine. ¿ Has visto la animación 3D El Expreso Polar ? ¿Recuerdas al niño sabelotodo? Incluso Santa Claus le dio una leve reprimenda por ser así. A petición de ArbCom, ¿vio el comentario de Johnuniq? Es el que dice: En ocasiones he intentado resolver de qué se trataba la disputa, pero siempre me han alejado los inútiles muros de texto. Además de TLDR (publicaciones largas), a la gente tampoco le gusta responder a algo, solo para tener que ver (o escuchar) respuesta tras respuesta (refiriéndose al comentario “ever, ever, EVER”…” de GTBacchus). En otras palabras, además de un “muro de texto impenetrable”, la gente no quiere sentirse más frustrada al responder a algo y encontrarse con aún más muros de texto; rápidamente induce Wikipedia: "No te importa un carajo" . Entonces, ¿qué van a hacer las personas para elegir en qué parte del proyecto quieren participar? Entonces…
Volver a El Expreso Polar . Las personas que entienden cómo es el niño sabelotodo ni siquiera quieren sentarse a su lado en el tren. ¿A dónde van? A un asiento vacío u ocupado por otra persona. Cuando la discusión y el debate están en curso, el tiempo es limitado, de todos modos solo te preocupas a medias por el tema y quieres entrar y salir habiendo logrado algo, ¿ quién entre estos 12 hombres enojados te gustaría discutir brevemente un tema y intentar solucionarlo? ¿Jurado número 3? Es agresivo y obstinado.
Brevedad. Escribo cartas al editor de nuestro periódico. Se publicaron algo así como 13 de mis últimas 14 cartas a lo largo de muchos años (y la que eligieron no publicar no me sorprendió ya que había traspasado bastante el límite de lo "provocativo"). Te limitan a 200 palabras. Escribía cartas en MS Word, las mantenía muy breves, contaba las palabras y descubría que tenía 260 palabras. Sorprendentemente, siempre pude reducirlo a 198-200 palabras. Es un buen ejercicio.
Creo que realmente eres como Sheldon Cooper. ¿Alguien que le haya conocido personalmente ha hecho esa observación?
Creo que es mejor continuar con estas discusiones sobre “desarrollo personal” fuera de línea por correo electrónico. Si desea enviarme un correo electrónico, estaré encantado de ofrecerle observaciones y sugerencias. Greg L (discusión) 20:52, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Correos electrónicos espantosos recibidos
Personalmente creo que eso es repugnante, y una vez que se abre el caso, definitivamente deberías enviarlo a Arbcom; nadie se lo merece. Si los reenvía, se tomarán medidas.
Si no sabe quién los envió, lo otro que desea reenviar son todos los encabezados de los correos electrónicos. Busque en Google "mostrar todos los encabezados" de su servicio de correo electrónico y envíelos también a Arbcom. - Eraserhead1 < charla > 09:14, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Era correspondencia privada de editores que conozco bien y que claramente perdieron totalmente la cabeza por este asunto de ArbCom. Muchas gracias por tu preocupación. Los mejores deseos. Greg L (discusión) 09:20, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Espero que reubiquen sus cabezas y las reubiquen sobre sus hombros muy pronto. ;-) -- Ohconfucio ¡digame! 16:14, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso. Greg L (discusión) 21:16, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío. ¿Qué has hecho para provocar una reacción como esa? - Born2cycle ( discusión ) 21:30, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Esta publicación. Uno pensaría que tienes todo el derecho a estar enojado conmigo. En cambio, reaccionas como Sheldon Cooper: "Bueno, ¿dónde está la lógica en eso ?"
Es realmente fascinante, que es una de las razones por las que habito Wikipedia: aprendes sobre cosas que nunca pensaste que aprenderías, como Collins Street (la única que importa) y la naturaleza humana. Greg L (discusión) 21:47, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Oh, me has hecho enojar. Simplemente no veo mucho sentido en expresarlo en las comunicaciones cibernéticas. Por cierto, nadie en la vida real me ha comparado con Sheldon Cooper. Soy mucho más expresivo emocionalmente en persona que en la vida cibernética. - Born2cycle ( discusión ) 21:57, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Y esa es la madurez, que, cuando se mezcla con tendenciosidad, es una fuerza digna de contemplar. ;-) Estoy 100 por ciento de acuerdo con tus puntos de vista y objetivos sobre los hechos objetivos del negocio wiki. Pero no estoy de acuerdo al 100 por ciento con la forma en que intentas influir en los demás. Como has visto muy claramente, te derrotas a ti mismo. Greg L (discusión) 22:00, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
NO , no lo hago. - Born2cycle ( discusión ) 22:25, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Solicitudes de comentarios/Fæ
Se ha abierto una solicitud de comentarios sobre el usuario administrador:Fæ. Se le notifica debido a su participación previa en discusiones de ANI, RfA o RfC con respecto a este usuario. Gracias, MadmanBot ( charla ) 20:04, 28 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Esa imagen definitivamente tiene lo que yo llamo "Detente, mira, haz clic". Greg L (discusión) 03:57, 29 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Clina
Mi comprensión de su posición es que WP:AT necesita una reescritura para decir lo que él cree que debería decir y en la forma en que cree que debería decirlo (más o menos). Él cree que los cambios incrementales que ha estado experimentando son perjudiciales e inhiben un tipo de cambio revolucionario (mi palabra) que él favorece. Hasta donde puedo decir, todo lo que dice y hace, incluido el apoyo a un bloqueo de un año en la página, respalda esta teoría de su comprensión. Por ejemplo, con la idea del bloqueo, creo que la está viendo como una forma de detener toda la energía y el esfuerzo realizados en cambios incrementales/evolutivos, presumiblemente para poder centrarse en una reescritura más sustancial que él favorece.
No estoy convencido de que sea una buena idea, pero tampoco necesariamente me opongo. - Born2cycle ( discusión ) 19:08, 30 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Títulos de artículos
Greg, tu publicación de las 15:52 del 4 de febrero de 2012 (UTC) es la mejor y más lúcida explicación del problema que he visto hasta ahora. Odiaría que esta publicación desapareciera en un archivo y espero que al menos la conviertas en un ensayo formal vinculado desde los títulos de los artículos.
En otro lugar había comenzado a escribir una réplica a la publicación anterior de Ravpapa sobre el "poder", pero decidí dejarla en paz y nunca la publiqué allí. Si hay alguna idea o frase mía con la que estás de acuerdo y que crees que podría ser útil integrarla en la tuya, por favor ayúdate de ella:
No estoy de acuerdo con la publicación de Ravpapa sobre el "poder". Esta discusión no trata sobre "poder", aunque puede parecer que desemboca en eso. En realidad, se trata más bien de que la política de nombres de WP es un lecho de Procusto para especialidades como la ornitología o la música clásica, donde un campo de estudio ha desarrollado pautas que mejor se adaptan a sus necesidades específicas, y luego, aquí en Wikipedia, los presionan y tiran para que encajen en los esquemas. que no sólo les resultan extraños, sino que, según sus luces, simplemente no funcionan tan bien. Así es como lo veo de todos modos. Pero también tengo mi propia bestia negra en cuanto al tono enciclopédico , como alguien intentó describirlo. Realmente creo que si intentamos ser autoritarios, también deberíamos tratar de parecerlo , y no "tontos" hasta el mínimo común denominador de lectores. Los redireccionamientos hacen todo el trabajo y el texto al comienzo del comienzo de un artículo garantiza un fácil acceso inmediato a todos y cada uno de los artículos deseados. La mayoría de los usuarios notan títulos de artículos más formales y tienen un propósito valioso al menos ofrecer al lector un concepto de cómo el tema encaja en un esquema más general, en lugar de reforzar su visión limitada del artículo de forma aislada. .
Gracias por escribirme. Tengo cuatro pensamientos:
Si espera que mi publicación en WT:AT tenga la mayor posibilidad posible de influir en las opiniones de los demás, también sería útil que indique debajo de mi publicación que respalda los puntos que planteé. Acompañar ese sentimiento con un razonamiento propio convincente que lo respalde va aún más lejos.
Con respecto a la publicación de Ravpapa (con enlace permanente aquí), noto su comentario sobre el poder de la camarilla política, así como las otras dos veces en esa misma publicación donde mencionó cómo el desacuerdo sobre las pautas que rigen los títulos tiene que ver fundamentalmente con "poder". ”. Dado que mi racha *sincera* aparentemente ha salido a la luz (otra vez) esta noche, les diré que lo primero que se me pasó por la cabeza es que este tipo, que está pidiendo *dos* sombreros de papel de aluminio, probablemente también comparte esos sentimientos
Aprendí una nueva palabra: “procusto” y “lecho de procusto”. Sin embargo, es un sustantivo modificado por adjetivo y creo que Webster lo tiene correcto; es minúscula.
“Cama de Procusto” suena mejor que “Editores generalistas con poca o ninguna comprensión de los miles de campos especializados del mundo, que esperan aplicar reglas simplistas para traer armonía y coherencia a un mundo complejo y diverso. Y claramente piensan que cuando Wikipedia cuestiona la forma en que los expertos manejan las cosas en un campo particular de actividad, los expertos se golpearán los costados de la cabeza y exclamarán: "¡Guau, esos wikipedianos voluntarios tienen razón !". "
Greg L (discusión) 02:52, 5 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si se me permite WP:JAGUAR por un segundo, hay otras razones para no escribir con mayúscula "procusto"; consulte WP:MODLANG (busque "platónico" para encontrar la entrada). Además, es falaz, y supone, en el mejor de los casos, una fe "neutral e ignorante", sugerir que aquellos que prefieren la coherencia a la quisquillosa desenfrenada de los especialistas son "editores generalistas con poca o ninguna comprensión de los miles de campos de especialidad del mundo". Muchos son ellos mismos especialistas que, por el bien común, simplemente dejan de lado sus convenciones estilísticas relacionadas con su trabajo en lugar de insistir en ellas y abofetear a lectores al azar con ellas. >;-) — SMcCandlish Talk⇒〈°⌊°〉Contribuciones . 18:50, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Un punto de Barnstar
Muchas gracias. La retroalimentación positiva de los compañeros es una gran parte de lo que hace que el pasatiempo de ser un wikipedista sea divertido. Greg L (discusión) 19:26, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
De hecho. Casi me tomé una infeliz wikibreak por toda la discusión reciente, hace uno o dos días, hasta que alguien me criticó por aguantar todo. >;-)
De hecho, acabo de citar su cita cerca del final de WT:MOSCAPS , donde alguien dice que MOS, en general, no tiene un consenso generalizado (como en absoluto), a pesar de que nunca fue a WT:MOS para presentar un RfC. o al VPP para presentar dicha reclamación en términos generales para el examen comunitario (la parte de las uvas agrias). La gente se ha estado "encorvándose y alejándose" con respecto a MOS de esta manera, apegándose a algunas de sus páginas de discusión de subdirectrices con la esperanza (frecuentemente exitosa) de cambiar el WP:LOCALCONSENSUS allí a favor de sus intereses, porque casi nadie está en las listas de vigilancia allí. , y sus ideas son rechazadas en WT:MOS propiamente dicha porque son débiles. Luego reclaman un nuevo consenso contra lo que dice MOS (¡doblemente absurdo aquí, porque están argumentando a favor de mantener el lenguaje que el propio MOS eliminó intencionalmente hace varios años! ¡D'oh!) No pude inventar estas cosas. En realidad, no se trata de límites o no límites, sino de la coherencia de las directrices y de cómo funciona realmente el consenso aquí. - SMcCandlish Talk⇒〈°⌊°〉Contribuciones . 05:35, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Steven, aprecio mucho tus esfuerzos para que el proceso de resolución de disputas responda a los comentarios de la comunidad. Fui nombrado "editor involucrado" en la última acción de ArbCom sobre lo que ocurrió en WT: Títulos de artículos, pero no fui uno de los actores clave nombrados por el administrador, quien se sintió frustrado más allá de toda comprensión y presentó la queja.
Este último ArbCom estuvo muy lejos de mi experiencia anterior, donde yo era actor y donde al final había un sentimiento generalizado de que ArbCom había actuado como la Inquisición y que a varias víctimas les cortaron la lengua y otros apéndices con cintas rojas. -espadas calientes.
Intenté completar tu encuesta pero estoy ocupado en la vida real. Debo criticarlo por una tergiversación inocente o una evaluación errónea que realizó anteriormente en su plantilla. Simplemente no hay manera de que esa encuesta pueda completarse en cinco minutos. Además de decenas y decenas de casillas de verificación, hay muchos cuadros de texto para completar con descripciones narrativas de opinión. La única forma en que uno podría completar su encuesta en cinco minutos sería revisar las casillas de verificación y, en cada uno de los cuadros de texto, pegar "Kilroy estuvo aquí". E incluso eso probablemente llevaría más de cinco minutos.
Además, había una serie de matrices de casillas de verificación para las cuales simplemente no sabía la respuesta correcta. Así que intenté dejarlos en blanco. Pero al final de todo, descubrí que su herramienta de encuesta no aceptaba el formulario hasta que cada línea de casilla de verificación tuviera una de las casillas seleccionadas. Podría considerar un botón "Duknow" en cada línea; hacerlo le brindaría una mejor ciencia, ya que tengo la sana sospecha de que muchos editores simplemente completarán una serie de "A veces" de arriba a abajo porque es lo más parecido a "Yadda-yadda" en sus mentes.
También creo que obtendrá mejores conocimientos científicos y estadísticas si proporciona una información más realista sobre cuánto tiempo se requerirá de compromiso por parte de los participantes. Si muchos participantes candidatos miran su reloj de pulsera (o su teléfono celular para los más jóvenes) y piensan “Bueno… ahora tengo cinco minutos”, sólo para descubrir que están mirando varias veces ese compromiso de tiempo, lo que puede parecer Una participación muy pobre en la encuesta puede en realidad ser el producto de que muchas personas comenzaron la encuesta y abandonaron a mitad de ella. Oh…
Por cierto, pensé bastante bien en el último ArbCom. También agregué , traté de agregar que pensé que toda la escena habría sido completamente innecesaria si el administrador que, después de que WT: los títulos de los artículos fueran bloqueados, se comprometió a cuidar a los niños de kindergarten hubiera sido más audaz y decisivo. Me parece que a los administradores realmente malos en Wikipedia se les da demasiada holgura y los claramente buenos temen tanto perder la cara al ser cuestionados que casi quedan paralizados en la inacción. Greg L (discusión) 22:30, 6 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola Greg. Probablemente haya calculado mal la cantidad de tiempo necesario para realizar la encuesta; probablemente me llevaría diez minutos. En cuanto a las preguntas en sí, hice que algunas personas hicieran una encuesta de prueba y respondieran solo las preguntas que tenían un asterisco (pregunta obligatoria) y no tuvieron ningún problema, así que no estoy seguro de qué pasó cuando lo intentaste. para llenar la encuesta. Realmente no puedo cambiar los avisos que envié a las personas, pero agregaré una nota a la encuesta sobre el tiempo requerido. Si no puedes hacer la encuesta, está bien. Agradezco sus comentarios aquí y no dude en enviarme un correo electrónico con cualquier comentario que tenga. Con algunas opciones que tienen una selección múltiple (por ejemplo, qué tan efectivo crees que es el foro x DR), he notado que si no tienes una opinión, puedes dejar la pregunta en blanco. Google Forms es un poco restrictivo, pero es la única herramienta gratuita disponible aprobada por RCom. Hasta ahora, alrededor del 20% ha respondido, y eso dentro de las primeras 48 horas. No lo estoy haciendo tan mal. Gracias de nuevo. ¡ Steven Zhang DR va a Wikimania! 22:45, 6 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En la tapa del diámetro de la alcantarilla frente a la casa de Greg L.
Y todavía estoy deseando saber su peso. GFHandel ♬ 10:39, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Enhorabuena, Guy, por tu exploración de la disciplina de TDOTSCIFOGLH. Parece que tiene una inclinación por la ingeniería, ya que ha abordado adecuadamente las deficiencias y omisiones del mundo real en la medida (precisión, tolerancia implícita, exactitud, calibración, trazabilidad, etc.). Puedo decirles que, aunque soy estadounidense, soy totalmente métrico y lo he sido durante décadas; Utilicé una cinta métrica de un fabricante importante que estaba marcada en milímetros. Por lo tanto, el valor milimétrico no fue producto de una conversión.
En cuanto al peso de la cubierta, GFHandel, debido a su sugerencia anterior, un día salí al medio de la carretera armado con una herramienta de palanca y rápidamente me di cuenta de que era un monstruo. Hace poco leí que en alguna ciudad estadounidense estaban desapareciendo tapas de alcantarillas para poder cortarlas y venderlas a centros de reciclaje. Al parecer pesan casi cien kilos. Había estado planeando, si podía moverlo, pesarlo usando una báscula colgante digital Salter/Brecknell electroSamson, de 100 lb × 0,1 lb ( 45 kg × 50 g ), que sobró de pesar un animal de laboratorio. Eso no habría funcionado y podría haberme desgarrado un músculo al intentarlo. Greg L (discusión) 17:35, 17 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Una película que recuerdo haber disfrutado cuando era joven fue The Out-of-Towners (película de 1970), protagonizada por Jack Lemmon y Sandy Dennis. Hay muchas escenas buenas, pero una que nunca olvidaré fue cuando la tapa de alcantarilla sobre la que estaba Lemmon explotó. Sospecho que era un accesorio liviano, pero sigo pensando que fue bastante atrevido por su parte intentarlo. No creo que le pidan a una estrella de cine actual que se acerque tanto a algo que no esté generado por computadora. Puedes ver la escena en los primeros noventa segundos aproximadamente de este clip en YouTube. GFHandel ♬ 22:44, 17 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Para ser un australiano, estás extraordinariamente al día con tu americana. Esa tapa de alcantarilla lo habría enviado al hospital sólo por cortarse los zapatos. Sospecho que había dos cubiertas: una que subía y otra que bajaba. Y ambos habrían sido fabricados en madera de balsa. Supongo que usaron un cable en el borde cercano para levantar la cubierta (y mantenerla allí), y un tramoyista dejó caer la otra. También suena como el foley doblado con el sonido de una olla cayendo al suelo. Greg L (discusión) 22:55, 17 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estás desgastando mi tranquilidad al disipar la magia. :-) GFHandel ♬ 23:03, 17 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
(*con la voz de Buzz Lightyear*) Capitán Buzz-kill a su servicio, señor. Greg L (discusión) 23:07, 17 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Muchas gracias Neil. Estoy bastante sorprendido de cómo un tema aparentemente tan candente como discutir las etiquetas POV en nuestro artículo "Barack Obama" se ha desarrollado con tanta fluidez y civilidad. Greg L (discusión) 20:45, 22 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Mibibyte/Gibibyte
Acabo de encontrar una mención y un enlace a 'Gibibyte' en la memoria Flash , y le pediría consejo sobre qué debo hacer con él, o más bien, el punto es cómo lo convertiría en un valor y una medida que sea comprensible para el usuario. lector generalista. Para encontrarlo, busque la cadena "64 [[GiB]]" en su navegador. Saludos, -- Ohconfucio ¡digame! 06:12, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Eliminaría el texto "(64 GiB)" de ese artículo, ya que no significa nada para el lector promedio (y no es un término utilizado por la industria para tales mediciones). El área alrededor de ese texto también es demasiado campechana (por ejemplo, "En realidad") y debería simplificarse basándose en la referencia dada al final del párrafo (de la cual no hay ninguna). :-) GFHandel ♬ 06:59, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo arreglé. Para empezar, la afirmación era incorrecta: el "GB" en, por ejemplo, "8 GB" en una unidad flash o en un SSD de reemplazo de HD no significa 1024 al cubo, significa 1000 al cubo. Eso hace que "GB" sea lo correcto según el empaque de los fabricantes del producto, según las recomendaciones IEC y SI, y según WP:MOSNUM . ¿Qué tal esas manzanas? Jeh ( discusión ) 07:14, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias, amigos! -- Ohconfucio ¡digame! 08:59, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, gracias Jeh. A menos que el artículo analice directamente el tema de los prefijos binarios, WP:COMPUNITS prohíbe el uso de unidades como gibibytes y mebibytes (así como sus símbolos de unidad) para indicar la magnitud de la capacidad binaria porque las unidades prácticamente no se utilizan en el mundo real para comunicarse con lectores de interés general. Los prefijos convencionales para múltiplos (“giga” en gigabytes y “mega” en megabytes, etc.) son ambiguos y pueden significar una potencia de 1000 o una potencia de 1024. Eso viene bajo el título “asombro… caray”, pero ese es el realidad del mundo de la informática y la edición informática; Wikipedia sigue la suite. Si el tema en discusión es la RAM, entonces siempre se supone que la medida es una potencia de 1024. Si el tema es el almacenamiento masivo, ya sea de estado sólido o de disco giratorio, a menudo se considera que significa potencias de 1000. WP:COMPUNITS sugiere varios formas de eliminar la ambigüedad de la magnitud precisa de la medida si se requiere una precisión inusual.
Este problema sigue surgiendo porque los editores bien intencionados (y les deseo salud y felicidad por sus intenciones) esperan lograr un cambio en la forma en que funciona el mundo al poner a Wikipedia en la posición de tratar de predicar con el ejemplo en el uso de estas nuevas unidades ( denominados “prefijos IEC”). Lo intentamos durante tres años y las unidades estaban siendo tan ignoradas por el mundo de la informática y su prensa especializada al final de ese período de tres años como al principio. La propuesta de la IEC no ha recibido más que un silencio ensordecedor del mundo real. Las propuestas fallidas de nuevas normas no son nada nuevo; La IUPAP propuso una vez el “uno” y sus diversas formas con prefijos para reemplazar terminología como “ppm” (que sería reemplazada por el microuno). Personalmente, pensé que la propuesta "uno" era genial, pero el mundo real también la recibió con un rotundo "meh".
Nuestro experimento de tres años de duración con el uso de los prefijos IEC aquí mientras el resto del mundo no los seguía simplemente confundió a nuestros lectores, ya que su única exposición a la terminología fue aquí y la “lección” nunca se reforzó en ningún otro lugar de este pálido. punto azul; eso va en contra de los principios básicos de redacción técnica 101. Greg L (discusión) 21:01, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Solo para su información: la expresión es " seguir el palo ", tomada de juegos de cartas con trucos como Bridge, en los que otros jugadores deben jugar cartas del mismo palo que el líder (si las tienen). Jeh ( charla ) 21:50, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No tengo nada que invitar a la reflexión que agregar a eso, aunque agregué un paréntesis al segundo párrafo de mi publicación anterior. Greg L (discusión) 00:30, 24 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé una etiqueta de necesidad de cita en la sección principal Prefijos binarios sobre la lenta adopción de kibi.
¿Qué son kibi, mebi y gibi? ¿Extraño? ¡Puedes apostar! Y probablemente sabrá por qué este cambio tarda en producirse y muchos en la industria informática se muestran reacios a adoptar el nuevo término. Si esto sucede y saberlo se vuelve importante, podrá leerlo en una edición futura de este libro.
Simplemente sentí que PCs For Dummies era el libro apropiado para citar. - SWTPC6800 ( discusión ) 04:02, 7 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Dime... Me gusta tu elección de citar lo obvio en Wikipedia. Es mucho más sutil que el cartel “Discutiendo en Internet…” del que me aprovecho ocasionalmente. Greg L (discusión) 23:07, 9 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Diez metros?
Eso es salvaje. ¿Sabes qué es lo que da miedo? Algunas páginas del taller terminan teniendo el doble de longitud. No estoy seguro de cómo se supone que se desarrollará este proceso, pero sí, el proceso no es para los débiles de corazón. Homúnculo ( duihua ) 23:47, 25 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Para que conste, Homunculus se refiere a esta solicitud de acción de ArbCom. Me tomó 37 presionar el botón “abajo de página” en mi iMac de 27 pulgadas para navegar hasta la parte inferior de una ventana de 1290 píxeles de ancho, que es aproximadamente diez metros de lectura deslumbrante. Y las festividades apenas comenzaron. Wikipedia, que ofrece a los individuos infinitos espacios electrónicos para crear infinitos bastiones de burocracia dentro de una burocracia, hasta ahora ha dado cabida a wikilawyering innecesario. Greg L (discusión) 03:19, 26 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí... Entré en esto con la ingenua expectativa de que la gente publicara evidencia que se explica por sí misma en la página de evidencia (respaldada por diferencias) y luego los correspondientes hallazgos de hechos y propuestas en la página del taller. Eso no sucedió; en cambio, vimos la elaboración de narrativas elaboradas que habrían sido incapaces de sostenerse por sí solas como diferencias o evidencia. Creo que esto puede deberse en parte a que los arbitrajes estaban vinculados con otro caso ArbCom aún más pesado. Por cierto, creo que lo entendiste bien antes [13]. Homúnculo ( duihua ) 03:42, 26 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, creo que el nuestro era bastante manso para los estándares actuales. Mira este [14]. Tiene aproximadamente 70.000 palabras. Y después de pasar 10 o 15 minutos mordisqueando la parte superior, ni siquiera podía entender de qué se trataba. Cuando se trata de metadisputas autorreferenciales, los wikipedistas simplemente no tienen rival. Me compadezco de las esposas y novias que escuchan "¡¡Pero alguien se equivoca en Internet!! " TheSoundAndTheFury ( charla ) 03:48, 26 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Su enlace a Arbitraje/Solicitudes/Caso/Fæ/Taller tiene un total de 20 metros en una ventana de 1290 píxeles de ancho en mi iMac. En cuanto a su actitud crítica de "¡¡Pero alguien se equivoca en Internet!! ", he aprendido que es bastante inútil. Greg L (discusión) 23:00, 26 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, chicos. Tenga en cuenta el barnstar anterior que alguien me dio; Agradecieron algunos comentarios que hice sobre la presión de POV en nuestro artículo sobre Barack Obama . Lo que escribí en ese momento también se puede aplicar al artículo de Falun Gong . Escribí lo siguiente:
Me encontré con este problema y pensé en ofrecer mi opinión sobre dos puntos principales para ayudar a evitar más conflictos innecesarios aquí.
Las etiquetas NPOV y otras etiquetas de "No me gusta" pueden eliminarse siempre que exista consenso para hacerlo. El “consenso” puede basarse en una lectura de sentido común de hilos de discusión preexistentes (por ejemplo, un reticente solitario que pone esa etiqueta frente a un consenso claro en contra de sus deseos). O la eliminación de la etiqueta puede realizarse por consenso sobre si la etiqueta es innecesaria , independientemente de si la disputa subyacente se ha resuelto con un consenso claro. Reglas de consenso en Wikipedia. En todo momento. Para todas las cosas. Las únicas etiquetas que no pueden eliminarse sin un seguimiento son las etiquetas de AfD y MfD; eso no es aplicable aquí.
El principio de escritura colaborativa de Wikipedia de que “cualquiera puede editar” crea una base editorial muy diversa donde seguramente habrá alguien que crea que el oro es algo realmente malo. Por eso, no es trabajo de meros wikipedistas ponerse sus pelucas empolvadas y pretender debatir mientras tomamos un té con los deditos en la posición adecuada sobre cómo la historia debería juzgar a un presidente en ejercicio. Buscamos hechos en fuentes confiables y confiamos en las fuentes principales más confiables, como The New York Times , Newsweek y The Washington Post , para obtener orientación sobre cuánto peso se debe dar a las cuestiones positivas y negativas y para ayudar a identificar cuáles son . los problemas son. Dado que Obama aún no ha terminado su presidencia, habrá relativamente pocas fuentes confiables que hayan realizado exámenes históricos exhaustivos de su mandato.
Greg L (discusión) 23:13, 26 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Uh, bueno, no veo del todo cómo se relaciona esto con los artículos de Falun Gong, aunque es un buen sentimiento. Estoy de acuerdo en que debemos confiar en las fuentes más confiables y dar peso a los diferentes puntos de vista de manera proporcional a su calidad y notoriedad, y eso es lo que yo y los demás editores establecidos en esas páginas hacemos. Salud. Homúnculo ( duihua ) 16:40, 27 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Déjame ayudarte a ver cómo se relaciona lo anterior con el artículo de Falun Gong. Tenga en cuenta la segunda oración en el ¶2: “… confiamos en las fuentes más confiables como The New York Times , Newsweek y The Washington Post para obtener orientación sobre cuánto peso se debe dar a las cuestiones positivas y negativas y para ayudar a identificar cuáles son esos problemas. “Los meros wikipedistas no tienen por qué pretender ser editores masticadores de cigarros en una importante sala de redacción metropolitana, ladrando preguntas sobre el paradero de Jimmy Olsen y pretendiendo que está dentro de nuestro dominio debatir qué temas relacionados con Falun Gong son notables; Los artículos de las fuentes más fiables nos sirven de guía. Los seguimos .
Hacerlo evita al resto de la comunidad un wikidrama innecesario, evita la necesidad de que todos los que miran tengan que investigar temas de Falun Gong para ver quién de los combatientes en su pequeño arenero en el patio de recreo parece tener el intelecto más agudo y las mejores habilidades periodísticas. Cumplir con este simple principio también libera a nuestros administradores para juzgar cuestiones más apremiantes y relacionadas con el decoro mientras los combatientes intentan *superar a las Girl Scouts* entre sí en cuestiones tales como si referirse a un grupo como “Falun Gongers” ” fue pensado como un epíteto astuto y es algo sobre lo cual el resto de la comunidad debería derramar nuestro té Earl Grey. Greg L (discusión) 19:47, 27 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Créame, a mí me hubiera gustado ahorrarme este proceso. Pero los problemas surgen cuando un grupo de editores rechaza lo que dicen las fuentes más confiables y recurre a guerras de edición y insultos en lugar de discusiones colegiadas sobre el contenido. De todos modos, me gustan las imágenes. Homúnculo ( duihua ) 00:55, 28 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Realmente aprecio que se haya tomado un día entero para mostrarme lugares de interés en Chicago cuando estuve allí en octubre de 2010 realizando un ensayo médico de un mes de duración en un laboratorio cercano. Todavía tengo el video donde se puede escuchar su voz de fondo expresando preocupación por un tipo del Servicio Secreto que había comenzado a marchar hacia nosotros desde una cuadra de distancia, aparentemente con la intención de ahuyentarnos de la acera cerca (en las cercanías de) la casa de Obama. . ¿Quién sabía que Michele estaría allí el fin de semana?
La imagen de la termocilina es una valiosa adición al artículo “ Termoclina ”, pero dudo que sea material de FP. La imagen de la ardilla , en mi humilde opinión, no se acerca a ser material de FP (pero podría hacer que los habitantes que habitan Pinterest dejen comentarios como "¡Dios mío! ¡Demasiado lindo!").
No he frecuentado el universo FPC/PPP desde hace mucho tiempo, pero mi impresión en aquel entonces fue que PPP estaba tan habitada como la isla Kennedy en las Islas Salomón. Sí, Raeky tiene grandes expectativas. Sin embargo, tal vez recuerdes mi sentimiento frecuentemente expresado sobre la enorme cola de fotografías premiadas por FP que esperan su turno en la página principal en algún momento. El final de la cola llegará a la página principal en algún momento entre el año 2030 y la muerte por calor del universo .
Si fuera usted, trataría los comentarios críticos en PPP (o la página de discusión de Raeky) como una oportunidad para encontrar rápidamente imágenes que puedan navegar a través de FPC. Greg L (discusión) 04:04, 4 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
The Olive Branch : Un boletín informativo sobre resolución de disputas (Número 1)
Bienvenidos a la primera edición de La Rama de Olivo . Este será un lugar para actualizar periódicamente a los editores activos en la resolución de disputas (DR) sobre algunos de los temas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir ningún correo en el futuro, simplemente agregue su nombre a esta página .
Presentación de diapositivas de la beca de Steven Zhang
En este asunto:
Antecedentes : una breve descripción del ecosistema de RD.
Investigación : Los datos de RD más recientes
Resultados de la encuesta : aspectos destacados de la encuesta de abril de 2012 de Steven Zhang
Análisis de actividad : dónde ocurrió la recuperación ante desastres, desglosado por los principales foros de recuperación ante desastres
Comparación del tablón de anuncios de DR : cómo ha progresado el nuevo foro de DR entre mayo y agosto
Actualización de la discusión : Comprobación del debate cerrado sobre la asistencia de Wikiquette
Me preguntaba si sería posible obtener el código que usaste para producir tu imagen en movimiento traslacional.
.
Soy un estudiante de posgrado que trabaja en un proyecto paralelo para modelar la interacción de las células sanguíneas en una arteria. Estoy tratando de modelar las celdas como puntos que sufren colisiones elásticas entre sí. Mi modelo actual no parece calcular correctamente la transferencia de impulso cuando las células interactúan. Esto me llevó a Wikipedia y a tu imagen. No estoy seguro de cómo creaste esta imagen, pero si todavía tienes el código, me encantaría echarle un vistazo y ver si podría ayudarme con mi código.
Creo que tengo mi cuenta configurada para aceptar mensajes de correo electrónico. Si no, no dudes en dejar una nota en mi página de discusión y puedo enviarte mi correo electrónico.
Gracias, Ali - Adhanali ( discusión ) 18:25, 14 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lamento no haber respondido antes, Adhanali. La vida real se volvió extrareal en el último año.
Un profesor de química con el que mantuve correspondencia posee (o alguna vez poseyó ) el código fuente. Se me olvidan los detalles exactos, pero recuerdo que me hizo una versión especial con cinco bolas rojas en lugar de una sola. Creo recordar que también tenía un control personalizado sobre el tamaño de las bolas. Se podía establecer el número de bolas y, como cada sesión se salaba con una semilla aleatoria para esparcir las cosas, no había dos sesiones idénticas. Lo que realmente quería era una manera de que su software generara capturas de pantalla cuadro por cuadro para que yo pudiera hacer la película. Tal como estaban las cosas, tomó horas y horas y la ayuda de un amigo con una Mac súper rápida en Nueva York e incluso más horas para obtener un video súper compacto con muy pocos artefactos de compresión.
Tendería a hacer ese tipo de cosas (tratar con expertos con doctorado) cuando estaba más activo en Wikipedia. El Dr. Steiner, que una vez trabajó en el reemplazo del equilibrio de vatios y con quien mantuve una extensa correspondencia mientras ampliaba enormemente nuestro artículo sobre Kilogramo (que solía ser patético y colosalmente plagado de errores) hace apenas una semana me envió un correo electrónico informándome de un importante artículo científico suyo ( Recientemente se publicó “Historia y progreso de las mediciones precisas de la constante de Planck”). Quedan unos 20 días más para conseguir acceso gratuito al mismo; Sin embargo, primero debe registrarse para descargar el documento. Greg L (discusión) 20:42, 22 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Entonces esto sucedió.
Pensé que te interesaría si aún no lo habías visto. Yogurt colado . - Kai445 ( discusión ) 01:45, 21 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Quiere decir que el problema del “yogur/yogur" se planteó ( nuevamente , un año después) y se resolvió (a “yogurt”) sin que los wikipedistas se tiraran por un precipicio por un problema de ortografía o escribieran cosas que envalentonaron a algunos editores a expandir el campo de batalla. a otros artículos ? Ya era hora. No; no lo vi. Gracias. Greg L (discusión) 17:09, 21 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Gracias!!
Aquí tienes el gatito más lindo posible para ti.
Muchas gracias por pasar una hora leyendo tu maravillosa página de usuario y la entrada en tu tapa de alcantarillado, etc. ¡Me divertí mucho leyendo todo eso! Qué hermoso sentido del humor y gracias también por la historia en primera persona del Monte St. Helens. ¡Fascinante! Recuerdo que los medios de comunicación en ese momento fueron muy indiferentes, "oh, sí, volcán" y luego, un par de días después, cuando pudieron ver lo que había sucedido, se convirtió en una historia completamente diferente. ¡¡Gracias de nuevo por la interesante lectura!! Ellin Beltz ( discusión ) 17:19, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De nada. Me complace mucho escuchar a los wikipedistas que no solo disfrutaron de mi página de usuario, sino que también se tomaron el tiempo de pasar por aquí en mi página de discusión y dejar una nota. Greg L (discusión) 13:51, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Me hago eco del disfrute de Ellin con su página de usuario, aunque todavía no la he leído entera. Salud. - Jack of Oz [complacencias] 00:07, 28 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola!
Nuestros caminos no se han cruzado desde hace tiempo y sólo quería saludar. Espero que estés bien. Saludos, -- Ohc ¡digame! 07:25, 24 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Ey! Alto, ah. Sí. Todo está bien. He estado muy ocupado en la vida real. De vez en cuando edito en Wikipedia, pero lo evito debido al tiempo inevitablemente perdido tratando con otros en un entorno de escritura colaborativa donde las contribuciones de los doctores son revertidas por un estudiante de séptimo grado que leyó algo en Popular Mechanics. Greg L (discusión) 15:45, 9 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
JAJAJA. ¿Está sucediendo esto más o menos que en "los viejos tiempos"? ;-) -- Ohc ¡digame! 16:27, 9 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No tengo datos suficientes para estar seguro porque ya casi no edito. Solía escribir como siempre lo he hecho: llego al fondo de las cosas con todo detalle. Recuerdo que, mientras editaba uno de los artículos de Wikipedia sobre termodinámica, correspondiente a un doctorado. que había publicado un artículo. (Pueden parecer inaccesibles, pero no lo son). Este Ph.D. Me preguntó por qué estaba haciendo esas preguntas. Le dije que estaba escribiendo un artículo de Wikipedia. Estaba horrorizado. “¿Por qué dedicarías tanto esfuerzo a escribir un artículo en el que un niño puede revertirte?”, preguntó. No recuerdo cómo respondí, pero su incredulidad me hizo sentir como si tuviera una vena imbécil en mí. Estoy bastante seguro de que no respondí: “Porque ser wikipedista es una forma sorprendentemente buena de aprender sobre un tema. Además, la disciplina perfecciona las habilidades de escritura y debate”. Pensando en retrospectiva, debería haberlo hecho. Greg L (discusión) 18:23, 9 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Consulte las etiquetas al final del tercer párrafo aquí en la portada de Sewer frente a la casa de Greg L. Consulte también el artículo en árabe sobre aguas residuales.
Greg L (discusión) 18:57, 9 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Si solo miramos las cosas que nos molestan aquí en WP, estoy seguro de que nos daríamos por vencidos poco después de comenzar. Sí, es una buena manera de aprender sobre un tema, como la inclinación de una persona por pintarse la cara o cuántos perros tiene y de qué raza son. He descubierto que, para algunos de nuestros colegas editores, todo artículo de actualidad "necesita" su retórica flagrante y ciega; cada persona que aparece en más de un reality show tiene " derecho " a una biografía de WP, y ninguna biografía está completa sin algún material sensacionalista (ni siquiera los GA se salvan). Pero en esos momentos de duda, siempre recuerdo que dijiste (pero no las palabras exactas) que si logras quedarte el tiempo suficiente, eventualmente verás los cuerpos de tus enemigos flotando a tu lado.
¡La estupidez anal del etiquetado en tu 'tapa de alcantarillado' es simplemente increíble! -- Ohc ¡digame! 01:59, 10 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡No no! Puse las etiquetas (en su mayoría falsas) allí. Ya sabes: parodia. Greg L (discusión) 02:41, 10 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¿Este también? Tal vez simplemente te estaban incitando, pensando que no habías ido lo suficientemente lejos con tu ironía. ;-) -- Ohc ¡digame! 03:57, 10 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro del primero. Lo dejé ahí por mucho tiempo porque he estado ocupado. Pero ayer me quedé mirando ese, pensando qué hacer con él. Si era una etiqueta [No me gusta] , decidí que ya era hora de hacer comentarios sobre lo divertido que es ese tipo de cosas. Greg L (discusión) 11:32, 10 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Nueva versión de un archivo
El archivo File:Translational motion.gif no se retrasa al comienzo de la animación, pero comienza a retrasarse cada vez más a medida que avanza la animación. Supongo que es porque fue hecho de tal manera que la computadora hace cálculos para calcular dónde deberían estar las moléculas más tarde a partir del estado inicial especificado. Creo que para evitar retrasos, debería cargar una nueva versión de ese archivo donde se realicen esos cálculos antes de que se cree el archivo y la computadora simplemente memorice dónde se supone que debe estar cada molécula en cada momento. Blackbombchu ( charla ) 15:28, 22 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estás usando Safari en una Mac. Creé ese GIF en una Mac. Pero Safari no maneja bien los GIF y lo hará. Si está utilizando un navegador/sistema operativo que no sea Safari/OS X, hágamelo saber porque tengo curiosidad. Greg L (discusión) 21:00, 27 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo creaste la simulación browniana?
Estimado Greg L, Me pregunto cómo creó la simulación del movimiento browniano. Estoy muy ansioso porque deseo crear yo mismo una simulación para un trabajo mío en particular. No dude en escribirme a mi ID de correo electrónico. en Gmail con la misma identificación de usuario usando todas las letras minúsculas. Saludos, Bkpsusmitaa ( discusión ) 04:59, 27 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Ha pasado mucho tiempo, así que tendré que investigar para encontrar los detalles en la computadora principal de mi trabajo (estoy usando una computadora portátil en casa). Pero ese video fue una colaboración. Se originó en un sitio web similar a Hyperphysics como una animación basada en Javascript, según recuerdo. Me puse en contacto con el Ph.D. e hizo que un estudiante de posgrado hiciera una versión personalizada con cinco bolas rojas en lugar de solo una como se usa en su sitio web. Me enviaron esa versión por correo electrónico para que pudiera ejecutarla de forma independiente. Luego utilicé un software de captura de vídeo para capturar parte de su animación. Usando un software de creación de GIF, elegí una sección para el clip donde una bola roja se detuvo por completo; eso fue para ilustrar mejor la distribución de Maxwell . Por cierto, escribí la mayor parte de ese artículo. Ese software GIF me permitió controlar la profundidad de bits: esa animación tiene sólo cuatro colores: negro puro, azul puro, rojo puro y blanco puro; por tanto, el tamaño del archivo es agradable y pequeño. La parte más difícil fue hacer los cálculos para calcular cómo los 371 fotogramas y su repetición de bucle de ~20 segundos (en una computadora razonablemente rápida) se relacionan con la velocidad de los átomos reales (átomos de helio a una presión fenomenal de 1950 atmósferas que se muestran ralentizados dos veces). billones de veces cuando se ve a 55 ms por fotograma). Greg L (discusión) 05:51, 27 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Bien, esperaré hasta que hayas encontrado el archivo fuente. ¡La simulación está muy bien hecha!
¿Olvidaste tu compromiso de enviarme el código fuente de dicha animación?
Bkpsusmitaa ( charla ) 18:18, 2 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, lo olvidé. Me lo recordaste en el momento justo porque estoy en mi computadora principal del trabajo; el que usé cuando estaba trabajando en temperatura termodinámica . No puedo encontrar un intercambio de correo electrónico con el Ph.D. quien me ayudó en esa película. Pero, nuevamente, lo que recuerdo es que el lugar original (creo que era Hyperphysics) me proporcionó una versión personalizada de un subprograma de Java, que de alguna manera ejecuté en mi computadora. Todo lo que tengo ahora son varios archivos de trabajo en progreso, como archivos gigantes de captura de video (de los cuales seleccioné el segmento que quería). Le sugiero que se comunique con la gente aquí en ChemConnections.org. Lo que ves en su sitio web también es un subprograma de Java y parece asombrosamente similar a lo que tenía originalmente para empezar. Quizás satisfaga sus necesidades tal como está, porque es mucho más personalizable que con lo que tuve que trabajar cuando hice mi animación. De lo contrario, es posible que puedan ayudarle de alguna otra manera. Los mejores deseos. Greg L (discusión) 01:02, 3 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál era el precio y la capacidad de RAMAC?
[[
Archivo:Farm-Fresh eye.png|15px|link=|alt=]]
Está invitado a unirse a la discusión en Talk:Hard_disk_drive#An_End_To_The_RAMAC_Price_Duologue . Ayúdenos a finalizar el diálogo sobre la capacidad y el precio del archivo de disco IBM RAMAC Modelo 350. Gracias. Tom94022 ( charla ) 21:54, 4 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ondas
Hola viejo. :) Fnag aton 14:13, 7 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ¡hola a ti! Al revisar tus contribuciones, veo que estás justo en medio de cosas relacionadas con la computadora. Greg L (discusión) 00:05, 9 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
De hecho si. Algunos editores están eliminando material con referencias adecuadas sobre prefijos binarios. Fnag aton 13:05, 14 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Algo que te pueda interesar
Hola Greg L, descubrí que fuiste tú quien agregó la nota sobre la variedad en inglés en el artículo de Kilogram . Quizás le interese saber que hay una discusión sobre la conversión del artículo al inglés británico en la página de discusión del artículo y, de hecho, el artículo ya se convirtió sin mucha discusión. Irn Bimba ( charla ) 21:47, 18 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso me interesaba muchísimo. Usuario:Quondum participó precisamente en el tipo de comportamiento que nuestras reglas en WP:ENGVAR prohíben específicamente con ese cambio (cambiar al inglés británico) en la variedad del inglés. Intervine con este comentario. Greg L (discusión) 04:26, 19 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Elecciones ArbCom 2016 : ¡La votación ya está abierta!
Hola, Greg L. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre a las 00:00. 2016 y haber realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Consulte mi introducción reescrita al espacio-tiempo.
Tenías algunos comentarios bastante mordaces que hacer sobre este artículo. Me gustaría recibir su opinión sobre la sección de Introducción que reescribí. ¡Gracias! Stigmatella aurantiaca ( charla ) 13:45, 26 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡BRAVO! ¡Ese es un trabajo realmente excepcional! Debería servir como paradigma sobre cómo abordar un artículo roto y hacerlo útil. En la segunda sección, Introducción, la adición de gráficos y animaciones es, desde el punto de vista editorial, un trabajo pesado y serio que mejora enormemente el artículo.
Te propongo que te centres a continuación en la primera sección, el lede. En mi opinión, podría beneficiarse de sus atenciones. No buscaría inspiración en las prácticas estándar de Wikipedia para este artículo porque el espacio-tiempo es un concepto profundamente difícil de comprender. La guía debería ser “accesible” para un estudiante de primer año de secundaria en su primera incursión en el tema. Wikipedia es la primera parada de muchas personas cuando intentan comprender lo esencial de un tema desconocido; Los textos de Wikipedia han sido famosos por sus resúmenes concisos.
Si es necesario, se deben sacrificar los enlaces a artículos explicativos en lugar de un lenguaje claro y explicativo preventivo y personalizado para el trabajo. Por ejemplo, tome este texto actual del lede:
En su lugar, propondría lo siguiente. El siguiente ejemplo es más largo (similar a ¡ Ver a Spot perseguir a la mariposa! Spot le ladra a la mariposa. ¡Spot es divertido! ), pero es mucho más accesible y no requiere que nuestros lectores previstos hagan clic para aprender. Al utilizar un lenguaje explicativo sencillo para evitar la necesidad de hacer clic en un enlace y pasar tiempo en un artículo completamente diferente, y luego volver al artículo original, le ahorramos al lector una gran cantidad de tiempo y esfuerzo y hacemos que el proceso de aprendizaje sea más fácil. agradable. Estoy seguro de que puedes tomar este ejemplo y ejecutarlo.
Durante mucho tiempo se había asumido que la geometría tridimensional del universo (el sistema de coordenadas “arriba-abajo, izquierda-derecha, adelante-atrás” que describe ubicaciones, formas, distancias y direcciones) era distinta del tiempo (la medida de cuándo los acontecimientos ocurren dentro del universo). La teoría de la relatividad especial de Einstein de 1905 demostró que tanto la forma del espacio como la medición del tiempo cambiaban para un observador que hacía mediciones y luego aceleraba a una velocidad relativista muy alta y repetía esas mediciones en el nuevo " marco de referencia inercial ". La teoría de Einstein describía matemáticamente con precisión cómo variaban las mediciones del espacio y el tiempo entre diferentes marcos de referencia. Tres años más tarde, Hermann Minkowski se basó en el trabajo de Einstein combinando el espacio y el tiempo en un “espacio-tiempo” unificado de cuatro dimensiones conocido como espacio de Minkowski .
Por cierto, mi crítica al estado de ese artículo antes de que usted entrara, aunque podría decirse que es "cáustica", no podría haber sido más cierta. Tomaste mis comentarios y te arremangaste.
“Imagínense un mundo en el que seamos iluminados por
verdades objetivas en lugar de ofenderse por ellas”.
Greg L (discusión) 19:17, 26 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Esperaré comentarios de otras personas a quienes les había solicitado opiniones antes de abordar el tema. Había retocado ligeramente el lede, pero todavía olía mal. Stigmatella aurantiaca ( charla ) 19:34, 26 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Tus comentarios sobre el artículo sobre el espacio-tiempo.
Oye, quería decirte personalmente unas palabras sobre la reciente discusión sobre el artículo sobre el espacio-tiempo, porque expresaste tu menguante interés en Wikipedia. He tenido sentimientos similares, así que creo que puedo decir que puedo simpatizar con ellos.
Mi intención ciertamente no es deshacer su esfuerzo, como usted ha sugerido. He dedicado un poco de tiempo a observar su trabajo en general y creo que está bien motivado y va en la dirección correcta en general. A veces, sin embargo, parece que se está preparando para el fracaso. Es más probable que se modifiquen las contribuciones más importantes y parece que ésa es un área en la que se ha centrado. Parece contraproducente, entonces, ser sensible a los cambios en ediciones grandes.
También he notado su interés en reducir la jerga que puede ser un problema para los lectores novatos. ¡Eso es maravilloso! Tenemos un interés compartido en esto. Pero ésta es un área plagada de problemas, ya que es difícil mantener un tono neutral y no resultar amenazador para los novatos. Pero Wikipedia está mejorando con el tiempo.
He visto algunos comentarios que ha hecho sobre Hacer clic y regresar, y he tenido inquietudes similares sobre algunos artículos: algunos artículos ocultan "la esencia" de la comprensión del lector detrás de la jerga y son condescendientes con cualquiera que no lo haga. No entiendo esa jerga. Eso es un problema. Pero, una vez más, es necesario lograr un equilibrio. La mayoría de los artículos podrían fácilmente extenderse a libros completos si se les diera la oportunidad. Pero como antes, cuanto más se alargue, más oportunidades tendrá alguien de encontrar deficiencias. 47.32.217.164 ( charla ) 19:16, 20 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Espacios en el número de guía
Hola Greg. Te vi publicar en la página de discusión de Yobot. Podrías utilizar en lugar de n . Sólo una sugerencia. También te pueden interesar otras plantillas de espaciado en línea ( navbox / categoría ), como {{ }}. - JJMC89 ( T · C ) 20:29, 28 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]{{spaces|n}}
@ JJMC89 : ¡Oye! ¡Muchas gracias! Revisé wp:tabs y algunas otras conjeturas y no pude encontrar lo que necesitaba. Hombre , este proyecto es grande; Tus enlaces son muy útiles. Greg L (discusión) 20:42, 28 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ JJMC89 : ¡Maravilloso! Mucho más limpio; vea esta edición de ∆. Ese sería un trabajo útil para un bot: contar el número de instancias escritas o sus instancias escritas directamente (increíblemente fácil en una Mac) y reemplazarlas con (sin mezclar espacios de separación regulares) . Muy apreciado. Greg L (discusión) 20:58, 28 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ] {{spaces|n}}
Una era una cita de un tipógrafo, que entendí y la otra era algo extraño. Ahora debería estar arreglado. Gracias. Greg L (discusión) 05:16, 12 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola, Greg L. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Violación de los remedios de ArbCom contra Donald Trump
Esta edición violó las restricciones de ArbCom indicadas en el cuadro en la parte superior de Discusión:Donald Trump , viñeta 1. La he revertido. Cualquier nueva reversión corre el riesgo de recibir una sanción discrecional o una queja de WP:AE . - Mandruss ☎ 03:23, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
marzo 2018
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta respecto de sus propias aportaciones hasta la fecha.
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para páginas relacionadas con todas las ediciones y todas las páginas relacionadas con la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y personas estrechamente relacionadas, un tema que usted haya editado. La decisión del Comité está aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar la interrupción de temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no cumplan con el propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
- Mr X 🖋 11:25, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Comportamiento de la página de discusión
Esto es perfectamente normal. Es por eso que tenemos hilos de comentarios. Has estado en Wikipedia el tiempo suficiente para saberlo, así que obviamente esto fue solo una respuesta mezquina a la discusión que perdiste. Hacerlo mejor. - Scjessey ( discusión ) 13:42, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Scjessey : Entonces, decidiste que lo más inteligente era venir a mi página de discusión y mezclarlo con una burla incendiaria, ¿verdad? Porque lo terminaste con una orden desagradable (“Hazlo mejor”) que debías saber que era provocativa.
El problema con Donald Trump es la cantidad de impulsores liberales de POV que actualmente están tratando de *apropiarse* del artículo. Por lo tanto, es bueno que los editores neutrales intenten ayudar para equilibrar el artículo y guiar las cosas en su página de discusión.
Pero me pregunto; cuando escribí en la página de discusión que deberíamos mirar hacia los RS y cité al Washington Post como ejemplo paradigmático sobre cómo manejar un poco la práctica editorial, agregué que eso fue a pesar de que The Washington Post es “posiblemente” una organización de izquierda. -papel apoyado. En respuesta a eso, usted escribió esto (∆ editar enlace permanente): El Washington Post respaldó a 44 candidatos demócratas y 3 candidatos republicanos en 2014 porque los otros candidatos republicanos eran ejemplos terribles y extremos de la especie. Entonces, explique:
¿Tiene evidencia objetiva de una RS de que los 44 “candidatos republicanos eran ejemplos terribles y extremos de la especie”? ¿ El Washington Post dijo que todos eran “horribles y extremos” o llegó usted a esa conclusión sobre los 44 candidatos basándose en su propia investigación?
¿Cree que comentarios como ese lo establecieron como un editor imparcial y neutral que no presiona el artículo desde un punto de vista?
¿Crees que venir aquí a mi página de discusión y concluir una publicación con un comando (“Hazlo mejor”) fue algo maduro y correcto?
Observo que el tono de la charla: Donald Trump es bastante tóxico y ahuyenta a los buenos editores. ¿Estás tratando de mejorar o empeorar las cosas?
Ahora, tenga en cuenta: no modifique mis publicaciones aquí (ni en ningún otro lugar); agregando su texto justo en el medio de ellos. Y ten en cuenta que estás en mi página de discusión. Su conducta y sus comentarios deben ser interesantes, maduros y civilizados. Si no puedes estar a la altura de las circunstancias, no serás bienvenido aquí.
Voy a poner esto aquí porque te irritará y es lo único que me interesa responder (ya que borraste mis otras cosas). Continuaré usando hilos en las páginas de discusión de artículos según lo previsto, ya que no "modifica" sus publicaciones (aunque este ejemplo obviamente sí lo hace). Si no te gusta, llévalo a WP:ANI . De todos modos, ya terminé contigo, así que no necesitas perder el tiempo respondiendo. De todos modos no estoy monitoreando esta página. - Scjessey ( discusión ) 13:36, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fascinante. Después de que le ofrecieran un foro en el que debatir con madurez, desperdició una oportunidad perfectamente buena. Podrías haber refutado la percepción de que tienes un sesgo extremo contra el Partido Republicano (y Trump por extensión), que tus prejuicios personales influyen en el contenido del artículo y el tenor de la página de discusión, y que molestas a los demás con tu "Soy un El pez gordo es el que manda a cualquiera que no esté de acuerdo con usted. No sólo perdiste esta ronda (a lo grande), sino que has agotado tu bienvenida aquí; no vuelvas . Como escribió el usuario: Malerooster en Charla: Donald Trump: @Scjessey, sigue tu propio consejo y deja de comentar aquí a menos que puedas controlar tus comentarios claramente sesgados, gracias . Greg L (discusión) 14:24, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No. Tu siguiente perorata aquí (∆ editar enlace permanente) en la que evadiste los puntos anteriores y mencionaste cómo te sentiste tentado a usar lenguaje profano no cumplió con mis requisitos para que publicaras aquí, así que lo eliminé por lo que era. Parece que usted se considera un editor imparcial, pero su conducta y sus palabras (como The Washington Post respaldó a 44 candidatos demócratas y 3 candidatos republicanos en 2014 porque los otros candidatos republicanos eran ejemplos terribles y extremos de la especie ) delatan lo contrario. Quizás esté acostumbrado a ahuyentar a otros editores con su comportamiento (no lo sé), pero no puede venir aquí y seguir con ese tipo de cosas. Ahora…
Si desea discutir y/o debatir ideas aquí, primero debe abordar cada uno de los puntos enumerados anteriormente; A continuación se proporciona un amplio espacio en blanco digital. Sólo se permite un discurso maduro e intelectualmente estimulante.
Y recuerde las sabias palabras de Eleanor Roosevelt: Las grandes mentes discuten ideas; las mentes promedio discuten eventos; Las mentes pequeñas hablan de personas. Greg L (discusión) 18:29, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tu página de usuario
Hola, Greg L. Como parte del proyecto WP:Linter , he estado trabajando para eliminar errores de pelusa de Wikipedia. Edité tu página de usuario y eliminé cientos de errores de pelusa. Intenté preservar la apariencia lo mejor que pude. A excepción de la sección de Citas, la apariencia es prácticamente idéntica. En la sección Citas, el espacio entre párrafos cambia un poco aquí y allá. Espero que esto este bien. - Anomalocaris ( discusión ) 09:56, 20 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola, Greg L. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 ya está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
:-)
¡Camarada, has vuelto! Tony (discusión) 02:57, 5 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Tony1 : Derecho, amigo. Gracias por la bienvenida. Mi nombre apareció en MOSNUM, lo que generó una alerta. Veo a Locke Cole, Thunderbird2 y a ti aquí. Distorsión del tiempo, amigo. ¿Cambió algo mientras estuve fuera? Greg L (discusión) 04:50, 5 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No puedo hablar por Tony, pero aparentemente ya nadie usa disquetes y Bitcoin fue reemplazado por Gibibitcoin . —Locke Cole • t • c 06:32, 5 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@Locke Cole: Hola. "Gibigibi-a-gibits a-eso es todo amigos" parece que se está discutiendo en varios lugares. Espero que podamos dejar que los tendenciosos lo hagan por un tiempo hasta que la comunidad se canse de sus travesuras. Comuníquese si lo que están provocando realmente necesita mi ayuda. Greg L (discusión) 00:53, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Servirá! =) —Locke Cole • t • c 16:49, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Parece que están tratando de impulsar la idea de que los términos kilo/mega/giga están "obsoletos" en Template talk:Quantities of bytes#Deprecated , y actualmente están editando la guerra para incluir el término "obsoleto" en la tabla. allí, así como la variante "bits". Todavía no han tocado la otra tabla que está vinculada en WP:COMPUNITS , pero ese parece ser el siguiente paso lógico (y su forma de puerta trasera de enumerar las unidades tradicionales como "obsoletas" en COMPUNITS). Si pudieras echarle un vistazo, te lo agradecería. —Locke Cole • t • c 19:06, 21 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Cielos, bienvenidos de nuevo! No, se ha hecho referencia a tu nombre muchas veces y tu página de discusión debe haber estado parpadeando sin parar, así que me pregunto cómo te has resistido a volver . Pero en serio, supongo que eso significa que puedo eliminar mi bifurcación de su delicioso script que copié con fines de mantenimiento y volver a estar inactivo. -- Ohc ¡digame! 06:46, 5 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Caso de error de identidad, pero ¡bienvenido de todos modos! -- Ohc ¡digame! 10:31, 5 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, siento que me estoy perdiendo parte del humor, y leer esas interesantes páginas varias veces (¿George Bernard Shaw? Genial :) no me lo aclaró. ¿Qué me falta (aparte de una petición para no vincular fechas)?
En segundo lugar, pensé que tal vez le gustaría saber que varios de sus enlaces externos están inactivos. Espero que esto ayude :) - jc37 03:00, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por enviarme una nota. He estado mayormente retirado de los aspectos “sociales” y de “impulsar el cambio” de Wikipedia. La página de 'cobertura de alcantarillado' trataba de no vincular demasiado. Parte del exceso de vínculos en ese momento era que la gente vinculaba una fecha con “En esta fecha en 1087, Bruno el Huno se dirigió hacia el este y ocho años más tarde vio los Montes Urales” (y cien otras cosas similares que solo Rain Man memorizaría) .
Desde que escribí eso, volví y arreglé algunos enlaces, pero como era una página destinada a impulsar cambios en las prácticas editoriales de todo el proyecto, ya no le doy mucha importancia. Ahora paso mi tiempo en espacios de artículos selectos, donde me concentro durante semanas y meses en un solo artículo dedicado a un tema que quiero dominar a fondo... y perfeccionar mis habilidades de escritura. Necesito mejorar constantemente mis habilidades de escritura, ya que soy un ingeniero senior en mi trabajo y dependo en gran medida de la redacción técnica para hacer cualquier cosa. Greg L (discusión) 03:31, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por explicar.
Y creo que entiendo cómo te sientes. Hay cosas que miro en Wikipedia que alguna vez pensé que valía la pena defender o oponerse, por principio. Cosas que probablemente siguen siendo importantes "en principio", que con una visión de ahora, mirando hacia atrás (o hacia adelante, supongo) simplemente no parecen valer la pena el esfuerzo, o al menos, no vale la pena priorizarlas.
Y, sin embargo, a pesar de todo esto, cuando miro Wikipedia desde una perspectiva de "bosque" (en lugar de una perspectiva de "árboles"), todavía me sorprende un poco todo, y una de las principales es que sigue siendo aquí. Supongo que siempre seguiré siendo atraído para ayudar aquí.
De todos modos, gracias de nuevo y sinceramente te deseo lo mejor. - jc37 05:53, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Creo que me deben una tapa de alcantarillado, Barnstar.
Y tampoco solo los leí: también los edité mientras estaba en eso... jp × g 01:13, 11 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
…y hecho. Tú también te lo merecías. Eso fue mucha edición de textos. Greg L (discusión) 04:52, 11 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Cobalt Drafting Assistant demo.ogv
⚠
Gracias por subir el archivo: Cobalt Drafting Assistant demo.ogv . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 19:46, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Malentendido sobre qué son los niveles de vuelo...
Hola Greg, antes de que te preocupes por la palabra aproximadamente al describir los niveles de vuelo, sospecho que no entiendes qué son los niveles de vuelo. Los niveles de vuelo representan el nivel al que vuela una aeronave, con una configuración de presión de aire de altímetro estándar, a menos que la presión del aire fuera de la aeronave sea exactamente esa presión estándar, en cualquier momento la aeronave en cada nivel de vuelo NO esté exactamente a la altitud correspondiente. La altitud de vuelo real (de todas las aeronaves en cada nivel de vuelo) variará a medida que cambie la presión del aire. Por eso se llama nivel de vuelo y no simplemente altitud, ya que es en altitudes bajas donde no se utilizan niveles de vuelo. Espero que esto ayude. Andrewgprout ( charla ) 01:54, 17 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Andrewgprout : Nunca sugerí que el nivel de vuelo 340 significa 34.000 AGL o AMSL. No obstante, el nivel de vuelo 340 se define como una altitud de presión precisa de 34.000 pies (lo que significa 34.000 pies AMS a una atmósfera estándar de presión barométrica en tierra o mar debajo del avión), y nunca se define como una altitud de presión de 10.000 metros. Si no me cree, es posible que lea nuestro propio nivel de vuelo .
Simplemente no sabes sobre lo que estás escribiendo y editas tendenciosamente y te apropias de artículos como si fueran tuyos, y molestas a otros con tonterías mientras intentan corregir artículos y hacerlos internamente consistentes. Eso está bien para mí porque hay demasiados editores como usted para agitar un palo. No me molestes otra vez; Simplemente continúa y arruina los artículos con tus tonterías. 07:00, 17 de enero de 2022 (UTC)
Archivo:Cobalt handle.png listado para discusión
Un archivo que subió o modificó, Archivo:Cobalt handle.png, se incluye en Wikipedia:Archivos para discusión . Consulte la discusión para ver por qué aparece en la lista (es posible que deba buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dude en agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. Ixfd64 ( discusión ) 17:54, 25 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tu petición
Hola, tu solicitud fue completada. - Charla de xaosflux 20:08, 11 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Greg L (discusión) 20:23, 18 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Pensé que tu publicación era buena. Aparentemente, un usuario que había realizado tres ediciones lo consideró un "santurrón fanfarrón de derecha que se felicita y se felicita por sus creencias políticas conservadoras", y no estoy de humor para que la guerra de edición lo incluya, pero Pensé que deberías saber que lo aprecio y pensé que era una adición valiosa a una página de discusión que de otro modo estaría llena de tonterías sin sentido. jp × g 22:57, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
JPxG : Gracias por tu comentario. El usuario no encontró ofensa en mi publicación, excepto que de alguna manera mi nueva publicación eliminó una nueva publicación que hizo otro wikipedia. No puede hacer clic en el historial de edición porque el “historial” mostrará el conflicto a veces y no en otras. Fue un problema del tipo "estamos teniendo un problema técnico" porque hice clic en la pestaña "Nueva sección"... y el comentario de edición de mi primer borrador lo refleja. El motor wiki debe haber tenido problemas con las ediciones realizadas aproximadamente al mismo tiempo. Estoy bastante seguro de que esto es un problema debido a que los múltiples servidores que operan el motor wiki tienen dificultades para mantenerse sincronizados. Greg L (discusión) 01:56, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Saltando aquí: probablemente sea mejor discutir el tema con el editor en su página de discusión. Si le han pedido que se mantenga al margen, o si están revirtiendo repetidamente cualquier intento de comunicarse, WP:AE o WP:ANI serían el lugar apropiado si hay un problema de comportamiento crónico o impenitente presente, pero no lo hago. No creo que continuar la conversación sobre las personas que eliminan sus comentarios en la página de discusión del artículo vaya a dar muchos frutos. - Halcón de cola roja (nido) 05:56, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Halcón de cola roja : Informé a Soibangla en su página de discusión. Inmediatamente lo eliminó (diff) con el siguiente comentario de edición: “JAJAJA”. Así que está claro que tenemos entre manos a alguien que es disruptivo y no le importa serlo. Ya terminé por la noche. Mi esperanza es que Soibangla no pueda controlarse cuando la comunidad se dirige en una dirección editorial desagradable y necesita estudiar su naval y reflexionar sobre lo que se ha hecho a sí mismo mañana por la mañana. Greg L (discusión) 06:08, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola Greg. Vi el alboroto en Talk:Twitter Files. Que desastre. Si bien su publicación fue de hecho una violación leve (pero grande) de NOTFORUM, fue agradable y no la habría eliminado. Desde que se eliminó (técnicamente el movimiento correcto), la guerra de edición y la discusión resultantes terminaron desperdiciando mucho tiempo y ancho de banda, creando muchas interrupciones en la página de discusión, y es exactamente por eso que incluso una violación agradablemente leve de NOTFORUM puede ser disruptiva. Lamento lo que pasó con tu publicación, pero hubiera sido mejor para ti no insistir en restaurarla. Eso realmente nos llevó a una madriguera de conejo. Editar guerras no es bueno en ninguna parte, ni siquiera en las páginas de discusión.
Con respecto a sus acusaciones contra Soibangla, debería leer lo que hay en esta página (exactamente en este lugar del historial de la página) para ver qué pasó. Era Twittler, no Soibangla, y el lenguaje es muy distinto al de Soibangla. Me sorprende bastante que no te hayan bloqueado por intentar salir cuando hablaste de la supuesta ubicación e IP de Soibangla. (Ese tipo de discusión se realiza mejor en un correo electrónico privado dirigido a un administrador). Salir es un gran pecado por aquí, e incluso aquellos con privilegios de usuario de control no pueden mencionar las IP de los usuarios registrados, incluso cuando el usuario de control prueba la IP. está conectado a una cuenta registrada de títere de calcetín.
No estoy seguro exactamente de qué molestó a la gente, pero podría haber sido el uso de Newsmax, una horrible fuente de constante propaganda de extrema derecha. Es peor que Fox News, que impulsa la agenda corporativa verticalista de Rupert Murdoch contra la democracia. (Muchos países lo consideran a él y a Fox News una seria amenaza a la democracia porque compra los principales medios de comunicación y trata de dominar todas las demás voces y puntos de vista en las noticias con su agenda derechista y amiga de los dictadores utilizando la "manguera de la falsedad " . técnica, que también utiliza Trump[15] y la mayoría de los autócratas de derecha que ha elogiado y admira, líderes como Duterte, Putin, Saddam Hussein, Xi Jinping, Kim Jong Un, Abdel-Fattah el-Sissi, Erdogan, Mussolini, Gadafi, Jair Bolsonaro y Orban.[16][17][18][19][20][21] (Podría agregar a Hitler a esa lista, ya que Trump ha estudiado los métodos de Hitler y se sabe que mantuvo los discursos de Hitler en su mesita de noche. Eso explica por qué está tan a la defensiva de los neonazis de extrema derecha. Admira a los hombres fuertes violentos y envidia su poder).
Mi punto principal es ser más cuidadoso y retroceder cuando encuentre resistencia. Incluso sus intentos bien intencionados pueden malinterpretarse. En este momento, sus hilos todavía están en la página de discusión, pero se debe desalentar cualquier discusión adicional sobre ellos, ya que siguen siendo una distracción del propósito de la página de discusión. Si hay más discusión allí, sus hilos serán descartados ya que no contribuyen a mejorar ese artículo. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 18:29, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Valjean : ¡Guau! ¿¿Dónde empezar?? Nada de lo que escribiste se sostiene. No voy a eliminar tu publicación anterior; Dijiste tu artículo y lo honraré permitiendo que se conmemore aquí. Sin embargo, tenga en cuenta que creo firmemente en "La respuesta adecuada al mal discurso es un mejor discurso", por lo que haré lo mejor que pueda a continuación. Empuje; parada: es justo.
Citándolo arriba: No estoy seguro exactamente de qué molestó a la gente, pero podría haber sido su uso de Newsmax . No “usé” Newsmax como fuente en el artículo; Simplemente lo mencioné en la página de discusión para dar la noticia de que se había realizado la cuarta versión de Twitter Files. Si la mera mención de la palabra "Newsmax" provoca que la gente se "enoje", como usted dice, entonces algo anda muy mal con la cultura aquí en las páginas de discusión.
Además, la mera mención de “Newsmax” no es lo que desencadenó a Soibangla; Estaba borrando esa publicación siete horas antes de que yo mencionara la palabra ofensiva "Newsmax" , así que eso no tuvo nada que ver con eso.
En cuanto a “exponer” a Soibangla, se reveló a sí mismo cuando cerró la sesión y volvió como IP para participar en más eliminaciones, ya que se había topado con su cuota de tres por día. Todo está ahí en el historial de la página de discusión, como la cámara de un timbre, para que el mundo lo vea. Así que no intente desviar la culpa del pirata del porche al propietario de la casa por dejar paquetes en la puerta para tentar a los ladrones.
No podemos ignorar al gorila de 800 libras en esta sala: Soibangla es una cuenta de propósito único (sus últimas 500 ediciones), dedicada a inclinar artículos hacia posiciones prodemócratas y anti-Trump. Los editores tendenciosos con un solo propósito causan estragos incalculables y persistentes en Wikpeida. Son inmunes a la presión de sus compañeros porque si alguien intenta corregirlos gentilmente en sus páginas de discusión, simplemente los eliminan, como lo hizo Soibangla con JPxG, aquí y aquí conmigo, donde el comentario de edición que lo acompañaba era un "JAJAJA" muy maduro. .
Es interesante que a las 07:26 del 11 de diciembre, no vi que hubieras visitado su página de discusión, tratando de darle una amable orientación esta mañana; Consideraste oportuno venir a verme y criticarme por mencionar la palabra "Newsmax" en una página de discusión. ¿Porqué es eso?
Soibangla perdió casi toda su legitimidad cuando nominó los “Archivos de Twitter” para su eliminación una hora después de su creación (algo que se convirtió en un obvio “Mantener” en poco tiempo por parte del resto de la comunidad wikipedista).
Observo que escribiste esto en la Discusión: Archivos de Twitter: Intentos de eliminar la página : Tiene sentido eliminar esta hamburguesa sin nada. Mmmmm. Lo que hizo Twitter para reprimir las voces conservadoras es algo muy importante. No puedes hacer que algo así desaparezca, Valjean, lanzando palabras desdeñosas como "eso fue desacreditado hace mucho tiempo" y "esta es una completa hamburguesa sin importancia". Pero lo intentaste, ¿no? Entiendo completamente que te molestaría que el status quo de la comunidad wikipedia en general no vaya en la dirección que te gustaría. Y puedo entender que usted tenga problemas con aquellos que podrían tener alguna influencia en el curso de los acontecimientos. Puedes atribuirlo a una gran " hamburguesa WAAAH ".
A partir de entonces, el único propósito de Soibangla en la vida fue flotar en el espacio de artículos The Twitter Files y actuar como una Gran Muralla de Censura eliminando cualquier cosa que cuestionara el antiguo comportamiento de Twitter, como esta eliminación y ésta. Y cuando realmente logra agregar material, es para actuar como un apologista de Twitter al inclinar el artículo con “explicaciones” como esta edición. Es pura obstrucción sin adulterar.
Los editores con un solo propósito como ese tienen que recurrir a romper las reglas. Fiel a su forma, se escapó cuando no pudo silenciar una voz y regresó con calcetines e IP. Eso es pura mierda y perdió toda credibilidad por eso.
Ahora analicemos más a fondo lo que escribiste anteriormente , que considero el mejor de 2022. Usted escribió esto: utilizando la técnica de la " manguera de fuego de la falsedad ", que también utiliza Trump[22] y la mayoría de los autócratas de derecha que ha elogiado y admira, líderes como Duterte, Putin, Saddam Hussein, Xi Jinping, Kim Jong. Un, Abdel-Fattah el-Sissi, Erdogan, Mussolini, Gaddafi, Jair Bolsonaro y Orban , y como su propia página de usuario tiene esto: Donald Trump es un lunático: el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales , tengo su número; eres tan partidista y parcial como parece.
Y reflexionando más sobre la forma en que funciona tu mente, noto esto desde arriba: podría agregar a Hitler a esa lista, ya que Trump ha estudiado los métodos de Hitler y se sabe que mantuvo los discursos de Hitler en su mesa de noche. Por lo tanto, usted afirmó la ley de Godwin , que "es un adagio de Internet que afirma que a medida que una discusión en línea se alarga (independientemente del tema o alcance), la probabilidad de una comparación con los nazis o Adolf Hitler se acerca a 1". Oh. Por cierto, Franklin Roosevelt leyó la versión original en alemán de Mein Kampf . Sí. Es cierto.
La próxima vez que alguien escriba "La respuesta adecuada al mal discurso es un mejor discurso", esfuércese más. Ahora, manténgase alejado de mi página de discusión . Y, por el amor de Dios, deje de revolotear con el exceso de autoestima de un individuo que se imagina a sí mismo como una voz sabia e imparcial con un razonamiento sólido que debe aconsejar a otros wikipedistas. Si quiero tratar con usted, tal vez nos vea en Talk:Twitter Files . Feliz edición. Greg L (discusión) 20:06, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Luchando la buena batalla.
Recientemente mi proveedor cambió mi dirección IP (no debido a nada que yo haya hecho) y me destaco en su página de discusión como el editor de IP anteriormente conocido como 71.190.233.44 . Estaba dando un paseo superficial por las páginas de discusión de algunos artículos. y vi tu ida y vuelta en la página de discusión de archivos de Twitter y pensé que realmente te merecías esto. Me he sentido desanimado por la inclinación muy clara y lo que yo llamaría vigilancia de una serie de páginas de eventos actuales por parte de un grupo pequeño pero muy claro de editores con una agenda que va en contra de WP:NPOV . No mordió el anzuelo y se mantuvo firme de manera elocuente y lógica frente a eso y lo felicito por ello. Te mereces esto. 96.246.137.168 (discusión) 15:05, 23 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, editor de IP. Creo que su descripción de los acontecimientos allí da en el clavo de lo que está pasando. Sólo se necesita un pequeño puñado de editores con ideas afines y con agendas afines para secuestrar los artículos de Wikipedia. Es un fenómeno impulsado por la pasión y la mayoría de los editores intermedios simplemente no tienen el nivel necesario de pasión para autoorganizarse para oponerse al sesgo y deshacer el daño. Greg L (discusión) 16:55, 23 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esto es una broma ¿verdad? Probablemente seas uno de los 5 peores y más descaradamente ideológicos editores de todo el sitio; literalmente no haces más que publicar citas inspiradoras de Alexander Hamilton y ensayos de 3000 palabras sobre tus puntos de vista políticos banales. Solo haz un blog, hombre. A nadie aquí le importa. Editor sabio y hermoso ( charla ) 17:46, 23 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
También me parece bastante interesante que solo 52 minutos después de que respondí aquí, en un abrir y cerrar de ojos , aterrices aquí para plantar una pequeña perorata tonta. Aunque halagador, lo encuentro algo obsesivo.
Aunque no tengo pruebas de que no seas otra cosa que un auténtico wikipedista independiente, ese tipo de comportamiento a veces se ve como producto de los títeres de otros editores, posiblemente los tan agitados que querían ese hilo de discusión, que Los hizo quedar como tontos, al estar cerrados. Lamentablemente, su cierre fue rápidamente revertido por alguien con madurez y comprensión de las políticas de Wikipedia.
Todo esto es muy divertido. Como esta es mi página de discusión y tenía derecho a eliminar tu publicación, no lo haré; Creo firmemente en que "la respuesta adecuada al mal discurso es un mejor discurso". En consecuencia, voy a conmemorar aquí su pequeño discurso para que todos lo vean y respondan con lo que creo que es un mejor discurso. No fue difícil.
Y ahora puedes quedarte fuera de mi página de discusión y seguir jugando en otro lugar. Sé quién es usted, cómo piensa, cómo actúa y (perdóneme por todos lados) no estoy impresionado. Greg L (discusión) 19:38, 23 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Más tarde se descubrió que Epilog FYI: Wise and Beautiful Editor era un títere especializado en romper las reglas de Wikipedia y trolear, con un enfoque en lugares como Talk:Twitter Files , Presidencia de Donald Trump y Campaña presidencial de Donald Trump 2024 . El calcetín fue prohibido permanentemente, junto con el maestro de los calcetines y algunos otros títeres de calcetines. Greg L (discusión) 05:57, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por qué no estoy sorprendido. Hay demasiado de este comportamiento actualmente en Wikipedia y los administradores no lo están abordando. Es realmente problemático ya que Wikipedia se está convirtiendo más en una broma que en otra cosa. Una buena amiga mía, una mujer que era abogada, participó en la redacción de la constitución de una nación asiática, trabajó en el gobierno y conocía a bastantes de las figuras políticas cuyas páginas están marcadas en Wikipedia, una vez me reprendió por el sitio porque, como ella dijo, cualquiera puede escribir algo. En los años transcurridos desde entonces, su punto se ha ejemplificado cada vez más, en detrimento del sitio. 96.246.137.168 (discusión) 01:21, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me encontré con este WP:TROLLFOOD y el editor que comentó es una ilustración perfecta del mismo. Hace mucho tiempo reconocí lo que estaba pasando y puse esto en mi antigua página de usuario: [23]https://www.youtube.com/watch?v=l0P4Cf0UCwU La proyección que continúa es simplemente asombrosa, pero nuevamente le doy el crédito por llamándolo. Lo desafortunado, por supuesto, es que Wikipedia realmente no hace más para controlar este tipo de comportamiento y muchos WP:GAME. Sin embargo, anímense, la gente nota y aprecia el esfuerzo para intentar llevar este proyecto de vuelta a un WP:NPOV incluso. si hay personas que quieren impulsar una agenda y mentirse a sí mismos. ¡Mantener el rumbo! 96.246.137.168 (discusión) 00:19, 24 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por ese vídeo y el estímulo para "mantener el rumbo".
Lo que dijo Larry Sanger , el cofundador de Wikipedia, en ese video al que usted se vinculó, ocurre en toda Wikipedia y obviamente ocurre en los archivos de Twitter . Era evidente cuando se creó el artículo y en una hora había sido propuesto para su eliminación; El mismo editor que estuvo detrás de AfD ha sido actor en ese artículo desde entonces.
Hay muchas instituciones que se sienten profundamente amenazadas en este momento y están en modo de pánico. De alguna manera creen que con solo secuestrar la narrativa de Twitter Files , sus problemas en la vida real desaparecerán; se inclinan contra los molinos de viento y orinan en el viento; Esta historia es demasiado grande para hacerla desaparecer simplemente diciendo "Estos no son los droides que estás buscando".
Cada vez que escribía en Talk:Twitter Files que una Cámara de Representantes liderada por los republicanos llevará a cabo muchísimas investigaciones muy exhaustivas, con testigos bajo juramento, y que la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad eventualmente saldrá a la luz, Los habitantes de esa página de discusión se enojaron bastante y comenzaron a hacer travesuras claramente estúpidas, como usar títeres con calcetines para borrar mis mensajes. Oh diablos; No hizo falta mucho para activarlos. Todo lo que tuve que hacer fue presentarme y decir algunas cosas que suenen sensatas allí en el ayuntamiento para que se enreden.
Es una tontería por su parte esperar que yo tenga una visión del mundo diferente. Si alguien lee la parte de mi página de usuario sobre mi hijo tratando de ingresar a los SEAL, no esperaría nada más. Lo que nadie aquí sabe (hasta ahora) es que durante muchos años mi hijo no solo entró en los SEAL, sino que entró en DEVGRU (también conocido como Seal Team 6), donde alcanzó el rango de Jefe. Se irá de allí en unas semanas para buscar un trabajo menos estresante en otro lugar de la Marina, donde podrá pasar más tiempo con su familia.
Lamentablemente, Thatcher es historia antigua para los recién graduados de secundaria. Además, ya no se enseñan bien conceptos importantes sobre educación cívica y economía, lo que da lugar a unapaideia (buena educación y formación del carácter) subdesarrollada en los nuevos miembros de la sociedad. Esto es aún más lamentable porque, como enseñó Platón, para que haya una república duradera (una forma de gobierno en la que sus ciudadanos son gobernados por leyes promulgadas a través de representantes electos y no hay un monarca) el electorado debe tener unapaideia bien desarrollada. Sin eso, el electorado es susceptible a la hipérbole de Hitler o, en el otro extremo, de neosocialistas como Bernie Sanders y AOC. La certeza ideológica , en la que los líderes pretenden poder abordar fácilmente los problemas de un país demonizando a un segmento de su propia ciudadanía, es una de las grandes debilidades de la humanidad. Estas ideologías son herramientas de malos líderes; su atractivo, el refugio de las mentes débiles.
Un producto de la falta depaideia es una autoestima desenfrenada y un fuerte sentido de derecho... lo vemos en mi trabajo, donde soy ingeniero mecánico senior; Con frecuencia tenemos trabajadores de planta de veintitantos años que se preguntan, después de sólo unos meses en el trabajo, por qué no han sido promovidos todavía a un nivel en el que sus consejos se transmiten al vicepresidente de fabricación. Es una percepción ampliamente sentida hoy en día en todas las empresas estadounidenses; Bernie Marcus, cofundador de Home Depot, que ahora tiene 93 años, concedió recientemente una entrevista al Financial Times en la que afirmó que “[ya nadie trabaja] debido al socialismo. A nadie le importa un carajo. 'Sólo dámelo. Enviame dinero. No quiero trabajar. Soy demasiado perezoso. Estoy demasiado gordo. Soy demasiado estúpido'”, dijo Marcus sobre los sentimientos de los trabajadores hoy en día.
Es un hecho triste que una prueba estándar de autoestima que se ha utilizado durante décadas muestre que los graduados de la escuela secundaria de hoy tienen el mismo nivel de autoestima que las principales estrellas de Hollywood de la década de 1950. Esto se manifiesta desde el principio, como cubrió la BBC, como un nivel cada vez mayor de narcisismo de los estudiantes estadounidenses incluso antes de graduarse. En un esfuerzo por mantenerse en el poder, el Partido Demócrata decidió que debía profundizar y encontrar más electores con unapaideia formada aún más pobre ; Pelosi respaldó en 2019 una legislación para permitir que los niños de 16 años votaran en las elecciones federales. De hecho, lo llevaron a votación pero fracasaron.
Parte del comportamiento que usted y yo estamos viendo en el espacio de artículos de Twitter Files y en la página de discusión me parece producto de lo que dijo Sanger que de hecho ocurre en toda Wikipedia: hay personas de instituciones cuyo poder, dinero y todas las influencias corren el riesgo de perderse; Creo que algunos de ellos están aquí ahora en Talk:Twitter Files y tienen un enfoque más sigiloso, más maduro y relajado con un toque más ligero. Pero no conocen mucho los procesos de Wikipedia.
Finalmente, la polarización política desde 2020 ha producido un comportamiento tremendamente extremo aquí en Wikipedia, donde algunos editores no pueden desarrollar una teoría de la mente adecuada sobre otros. Hubo una discusión detrás de escena (en otra parte de WP:-land) sobre la estrella de granero que me otorgaste. Otro editor estaba convencido de que usted (un editor de IP) tenía que ser yo felicitándome. Con respecto específicamente a su comentario de gran estrella sobre la camarilla partidista en Talk:Twitter Files , un editor escribió que su comentario ni siquiera era una preocupación válida: "vigilancia de una serie de páginas de eventos actuales por parte de un grupo pequeño pero muy claro de editores con una agenda que va en contra de WP:NPOV", no es una "opinión válida". Traducido al lenguaje político: "Las sugerencias de que hay parcialidad en el artículo ' Archivos de Twitter ' no son más que teorías de conspiración desacreditadas".
En consecuencia, a los wikipedistas que objetan las violaciones del Punto de Vista Neutral en los artículos de Wikipedia se les dice que sus objeciones no tienen mérito y son descartados de plano... y esto es de editores que tienen lemas anti-Trump/anti-Republicanos en sus páginas de usuario; No les da vergüenza ser partidistas porque tienen la convicción absoluta de que sus visiones del mundo y sus opiniones son “La Verdad”.
La combinación de estos activistas hiperliberales y los editores institucionales con una agenda están socavando la credibilidad de Wikipedia hasta tal punto que, como se lamenta Larry Sanger en el vídeo de YouTube al que enlazaste, “ya no confío en el sitio web que creé”. Eso es muy triste.
En lo que respecta a WP:TROLLFOOD , de hecho. Aprendí todo eso por mi cuenta hace mucho tiempo. Podría resumir de manera muy sucinta mi filosofía sobre cómo tratar con editores tendenciosos y descorteses con un solo propósito en una o dos oraciones, pero entonces estaría revelando demasiado; Mi escritura habla por sí sola y usted notó el resultado final y lo resumió bien en su amable premio Barnstar.
Los últimos dos años y medio (2020, 2021 y la primera mitad de 2022) han sido una mierda debido a una confluencia de controles y equilibrios deficientes en un Washington, DC totalmente demócrata combinado con COVID. Va a ser un 2023 interesante. Saludos y Feliz Navidad. Greg L (discusión) 18:50, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Conciencia de las sanciones discrecionales
Hola de nuevo, Greg. No es mi intención molestarte, pero después de colocar un par de alertas de sanciones discrecionales en esta página, agregaste la plantilla {{ds/aware}} en la parte superior de la página, presumiblemente para no preocuparte por ds. de nuevo. Pero me temo que la plantilla ds necesita parámetros; no funciona si simplemente lo dejas consciente de ds en general, como probablemente puedas ver por cómo quedó. Como decía en mis alertas, debe "colocar {{Ds/aware}} en su página de discusión de usuario y especificar en la plantilla las áreas temáticas sobre las cuales le gustaría no recibir alertas " (cursiva mía). Eso significa que debes agregar, dentro de la plantilla, los códigos para las áreas temáticas que realmente conoces. Estos códigos son bastante intuitivos (ap para política estadounidense, blp para biografías de personas vivas, etc.) y puede encontrar una lista de ellos aquí. Entonces, por ejemplo, para indicar que está al tanto de las sanciones por la política estadounidense posterior a 1992, escriba {{subst:Ds/aware|ap}}, que se muestra en su página como
Para más de un tema sería algo así como {{subst:Ds/aware|ap|blp}}, que se mostraría en su página como
.
Se pueden agregar más áreas temáticas a la plantilla a medida que las conozca. Espero que esto quede claro; Si no es así, por favor pregunte y lo arreglaremos juntos. Bishonen | hablar 03:25, 28 de diciembre de 2022 (UTC). [ responder ]
Muchas gracias, @ Bishonen : Aprecio mucho sus (múltiples) esfuerzos aquí para brindarme atención personalizada en este caso, todo porque no me tomé el tiempo para leer completamente cómo manejar el {{subst:Ds/aware| ap|blp}} plantillas. Con su orientación adicional, los agregué. Y dejaré tu post aquí por un tiempo para que puedas tomarte un descanso de cuidarme.
Intenté con todas mis fuerzas en Talk:Twitter Files mantener fuera del espacio de artículos el asunto de la "pedofilia" con respecto a Musk y su tweet, la interpretación de CNN de ese tweet y su efecto en Roth, ya que eso habría sido una violación atroz de BLP. No he revisado el artículo últimamente, pero me sorprendería que alguien decidiera incluirlo en el artículo, ya que hubo un consenso claro para mantenerlo fuera. Gracias de nuevo. Greg L (discusión) 04:25, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, has utilizado un código mucho más complicado en la parte superior de esta página que el que sugerí (no estoy seguro de dónde viene) y que sólo puedo comprender de forma imperfecta. Pero lo que puedo ver es que no funciona como estaba previsto. Todavía no se menciona qué áreas de DS conoce. En su código, veo el término "género", así que supongo que desea optar por no recibir alertas sobre disputas o controversias relacionadas con el género o personas asociadas con ellas. Si es así, utilice esta plantilla: {{Ds/aware|gg}}, que tiene el formato correcto y contiene el código de tema "gg" para género. Eso funcionará. (Pido disculpas por incluir el confuso asunto "subst:" antes; pensé que era necesario, pero parece estropear las cosas. Simplemente ignóralo. Hombre, odio las plantillas). Bishonen | hablar 09:03, 28 de diciembre de 2022 (UTC). [ responder ]
@Bishonen : Mierda . Ayer estaba haciendo varias cosas a la vez y llevaba gafas graduadas nuevas, por lo que ahora tengo dolor de cabeza por fatiga visual. Nada de lo que hice ayer funcionó tan bien. Tres veces a lo largo de mi carrera, tuve que decirle a un jefe que me dirigía a casa porque mi cerebro simplemente no funcionaba; Considere este mi cuarto. Renunciaré a las plantillas en la parte superior y no me importarán los recordatorios ocasionales. Gracias por la ayuda,
Más allá de las alertas a los editores activos en artículos que incitan a la guerra, espero que los administradores (y también los burócratas porque hay administradores partidistas por ahí) estén atentos a las conspiraciones sobre artículos relacionados con la política, donde los habitantes dan calzoncillos atómicos y tambores. recién llegados fuera de las filas, después de que esos "forasteros" llegan a una página de discusión y se esfuerzan por corregir los prejuicios en los artículos. Como sin duda usted sabe, algunos de los trucos utilizados para atacar a aquellos con puntos de vista desfavorables incluyeron la creación de numerosos títeres para dar la apariencia de consenso donde no existe.
El sesgo está muy extendido en otros artículos además de Archivos de Twitter . Una vez intervine en la página de discusión, probablemente hablando de Michael Avenatti (el abogado de Stormy Daniel ahora en prisión), que en ese momento tenía un lede que decía lo siguiente:
Michael John Avenatti (nacido el 16 de febrero de 1971) es un abogado y empresario estadounidense. Ha aparecido en televisión y en medios impresos como comentarista legal y ha representado a partes en una serie de demandas destacadas, incluidos casos presentados contra la Liga Nacional de Fútbol Americano, varias celebridades acusadas, ejecutivos de negocios de alto rango y compañías Fortune 100. También es piloto de carreras profesional y ha participado en carreras en Estados Unidos y Europa.
Los editores activos en ese artículo olvidaron mencionar la parte en la que se ofreció como voluntario en su tiempo libre para ayudar a la Madre Teresa a lavar los pies de los huérfanos. Esto fue mucho después de que comenzaran sus problemas legales por robar dinero de los clientes, lo que en gran medida lo convirtió en WP:NOTABLE .
En algún lugar en relación con Avenatt (no puedo encontrarlo ahora), señalé el prejuicio desenfrenado en nuestros artículos políticos y señalé que el artículo de Wikipedia sobre Trump tiene una sección completa sobre " Declaraciones falsas ", mientras que Biden no tiene equivalente. sección, ni ninguna que cubra las preocupaciones sobre la aptitud mental de Biden. Según recuerdo, un administrador activo en el artículo respondió con algo como "Eso es porque Trump miente y Biden no". ¡Oh! ¿¡ ¿Quieres decir que es así de simple?!? Afortunadamente, ese sencillo !*! se activó la neurona responsable de iniciar un SCRAM del reactor de emergencia que protege al cerebro de una convulsión de disonancia cognitiva. al menos en Wikipedia, los políticos demócratas no mienten.
Para corregir el sesgo, debemos asegurarnos de que aquellos que se esfuerzan por dar un equilibrio adecuado a nuestros artículos no reciban (literalmente) respuestas como "La sugerencia de que existe una vigilancia de una serie de páginas de eventos actuales por parte de un Un grupo pequeño pero muy claro de editores con una agenda ni siquiera es una opinión válida”. → No es una opinión válida. ← Y eso es de un editor que tiene "Donald Trump es un lunático" y "kamikazes republicanos" en su página de usuario. Si uno reflexiona sobre las implicaciones de esto, puede encontrar ironía. Greg L (discusión) 19:33, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Número de guía
Revertí manualmente su revisión a las 04:07 del 13 de septiembre de 2017 (UTC) del número de guía . Por favor vea si está bien. - Anomalocaris ( discusión ) 06:17, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Anomalocaris : Comparando la mesa antigua con la nueva, las cosas se ven geniales. ¡Gracias! Greg L (discusión) 07:03, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Descargo de responsabilidad: no soy un experto en Wikilibros. Además, sólo en aras de la transparencia, Wikilibros no es un proyecto que se vea afectado con mucha frecuencia y hay mucha basura a medio terminar allí. Dicho esto, es alojamiento web gratuito en formato wiki, por lo que, en teoría, simplemente se puede copiar y pegar. La intención es exactamente este tipo de material, recursos educativos parecidos a libros de texto, pero mucho más libres y parecidos a libros. Seguirá teniendo acceso a todas las imágenes en Commons. Y... no hay nada que impida que se enlace, tal vez incluso de manera destacada, al final del artículo de Wikipedia. Al menos, si hay ciertas partes que otros realmente insisten en eliminar del artículo, posiblemente puedas conservarlas simplemente transfiriéndolas al enlace de Wikilibros que ofrecí. Dado que no hay mucha actividad en Wikilibros, la buena noticia es que es poco probable que la gente se queje, aunque la mala noticia es que tampoco es probable que la gente ayude. Si miraste Wikilibros: Teoría de cuerdas, probablemente viste que no hay mucho allí, así que... sí, ¿campos verdes al menos? SnowFire ( discusión ) 04:32, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@SnowFire : Muchas gracias . Podría hacer una simple búsqueda en Google para obtener más información. Pero estoy de acuerdo, algo como lo que creé para Fuzzball (teoría de cuerdas) parece que Wikilibros es un lugar más adecuado, a pesar de lo que usted dice que describe como contenido generalmente pobre. Pero nuestros artículos científicos están en un caos aquí en Wikipedia; ¿ Has visto nuestro artículo sobre la estrella de neutrones ? Excepto publicaciones pagadas como Scientific American, casi todo: la ciencia está en mal estado; tienes lo que pagas. Conseguir que los Wikilibros tengan una mejor reputación sólo puede empezar por mejorarlos . Creo que haré un trasplante. ¿Alguna idea sobre enlaces a Wikipedia desde allí? Parece que todos tendrían que ser enlaces externos (corchetes simples). Greg L (discusión) 05:02, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por desgracia, no soy un wikibooksiano. Si utiliza el editor de código fuente (en lugar del editor visual), puede colocar enlaces wiki a artículos de Wikipedia con [[:w:Teoría de cuerdas|Teoría de cuerdas]] (o [[:Wikipedia:Teoría de cuerdas|Teoría de cuerdas]] para una forma larga) y similares mediante el uso de un ":w:" anterior, pero seguro que parece molesto tener que seguir haciéndolo. No estoy seguro si hay algo más limpio y rápido. SnowFire ( discusión ) 07:16, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puedo usar MS Word para buscar y reemplazar y hacerlo todo más rápido. Tengo el artículo allí ahora. Gracias de nuevo, SnowFire. Greg L (discusión) 07:20, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
PD @ SnowFire : Parece que solo hay dos plantillas que utilicé bastante pero que no existen allí: {{masa solar}} y una plantilla de cotización. Hay soluciones fáciles para esto... e incluso puedo usar MS Word para acelerar el proceso. Y, aunque no he tenido tiempo de mirar en detalle, parece haber una herramienta para capturar plantillas allí; No estoy seguro de qué se trata, pero podría verlo más de cerca. Afortunadamente, la plantilla {{val}} se transfirió y funciona. Por cierto, fui el tipo que originalmente evangelizó en el pasado para {{val}} y colaboró con un autor de plantillas para crearlo, desarrollarlo y probarlo en varios navegadores web y sistemas operativos. Las formas anteriores de escribir valores complejos eran bárbaras antes de {{val}}. Greg L (discusión) 07:44, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nominación del MfD del usuario: Greg L
Usuario: Greg L , una página que usted creó o en la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones al respecto son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia: Miscelánea para eliminación/Usuario: Greg L y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario: Greg L durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. बिनोद थारू ( charla ) 04:36, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
-- El duende complicado · ¡Atrápame! 18:17, 11 de diciembre de 2008 (UTC) 
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que ha realizado sobre Anwar al-Awlaki . Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por conflictos de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando tenga una disputa con otro editor, primero debe intentar discutir cambios controvertidos para trabajar hacia la redacción y el contenido que obtengan consenso entre los editores. Si esto no resulta exitoso, le recomendamos que busque una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar protección de la página . Detenga la interrupción; de lo contrario, es posible que se le bloquee la edición . Tenga en cuenta que las reversiones continuas provocarán bloqueos. Discuta el asunto en la página de discusión. Gracias, HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 05:47, 13 de mayo de 2010 (UTC) 
%20diagram.png/File:Hematopoiesis_(human)_diagram.png){kind=link}
sobre mí. Whisky Papa Lima ( charla ) 21:19, 13 de julio de 2010 (UTC) 
Como Ahora está el GTB que conozco y amo. - Born2cycle ( discusión ) 23:56, 6 de diciembre de 2011 (UTC) 
wikimedia.org , indicando su propiedad del material y su intención de publicarlo bajo una licencia gratuita. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí . Si realiza este paso, agregue {{ OTRS pendiente }} a la página de descripción del archivo para evitar una eliminación prematura.
- Born2cycle ( discusión ) 22:25, 28 de enero de 2012 (UTC)_brighter_and_quality.jpg/1280px-Squilla_mantis_(l'Ametlla)_brighter_and_quality.jpg)
%20brighter%20and%20quality.jpg/File:Squilla_mantis_(l%27Ametlla)_brighter_and_quality.jpg){kind=link}
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. Phantom Hoover ( charla ) 21:57, 3 de diciembre de 2023 (UTC) 
Usuario: Greg L , una página que usted creó o en la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones al respecto son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia: Miscelánea para eliminación/Usuario: Greg L y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario: Greg L durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. बिनोद थारू ( charla ) 04:36, 20 de diciembre de 2023 (UTC) 