La edición tendenciosa es un patrón de edición partidista, parcial, sesgado y que no mantiene un punto de vista editorialmente neutral . También puede implicar intentos repetidos de insertar o eliminar contenido ante las objeciones de varios otros editores, o un comportamiento que tiende a frustrar los procesos y debates editoriales adecuados. Esto es más que una simple edición o comentario aislado y mal pensado.
Este ensayo trata sobre cómo reconocer dicha edición, cómo evitarla y cómo no ser acusado de ella.
Otras políticas y directrices que cubren comportamientos tendenciosos incluyen:
La edición tendenciosa es la edición con un sesgo editorial sostenido o con un punto de vista editorial claro contrario a la política de punto de vista neutral de Wikipedia . Es poco probable que una sola edición sea un problema real, pero es más probable que sea un problema un patrón de ediciones que muestren el sesgo de un editor, y las repetidas ediciones sesgadas de un solo artículo o grupo de artículos serán muy desagradables. Este último comportamiento generalmente se caracteriza como empujón POV y es una causa común de bloqueo . Suele ser un indicio de opiniones fuertes .
Los editores que adoptan este comportamiento generalmente se dividen en dos categorías: aquellos que se dan cuenta del problema que causan sus ediciones, reconocen sus propios prejuicios y trabajan productivamente con editores con puntos de vista opuestos para construir una mejor enciclopedia (y el resto). El resto a menudo termina bloqueado indefinidamente o, si por lo demás son editores productivos con un punto ciego en un área en particular, se les puede prohibir el acceso a ciertos artículos o temas o quedar sujetos a libertad condicional .
Es importante reconocer que todo el mundo tiene prejuicios . Pocas personas editarán temas que no les interesen. El sesgo no es en sí mismo un problema para los editores , sólo en los artículos . Los problemas surgen cuando los editores ven su propio sesgo como neutral, y especialmente cuando asumen que cualquier resistencia a sus ediciones se basa en un sesgo hacia un punto de vista opuesto. La percepción de que "el que no está con mí está contra mí" es contraria a la pauta de asumir buena fe de Wikipedia : siempre permita la posibilidad de que realmente esté equivocado y recuerde que atribuir motivos a otros editores es desconsiderado .
Recuerde: Wikipedia no es una tribuna . Los artículos, incluidos sus títulos, deben ajustarse a la política de punto de vista neutral y verificabilidad . El contenido de los artículos debe basarse en fuentes confiables y, por lo tanto, ser verificable; El contenido del artículo no debe incluir las opiniones o teorías personales de los editores .
A continuación se ofrecen algunos consejos que le ayudarán a reconocer si usted u otra persona se ha convertido en un editor de problemas:
Has sido bloqueado más de una vez por conflicto de edición. O discutir sobre si realmente revertiste cuatro veces o solo tres, o si la regla de las tres reversiones (3RR) se aplica a un día calendario o a cualquier período de 24 horas.
3RR existe para evitar guerras de edición. Wikilawyering sobre los detalles precisos es improductivo y probablemente signifique que no ha entendido el punto: la guerra de edición es mala , e incluso una reversión puede ser perjudicial.
Incluso una guerra de edición en cámara lenta, que quizás implique una reversión por día, sigue siendo una guerra de edición. 3RR traza una "línea brillante", pero cumplir con sus requisitos mínimos en última instancia no protege a uno de las consecuencias de las guerras de edición. Si sus ediciones se revierten o rechazan, puede llevar la disputa a la página de discusión del artículo , recordando citar sus fuentes . Si eso no funciona, pero aún así siente que tiene razón, considere opciones para la resolución de disputas .
Al regresar de un bloque, su primera acción es regresar al artículo y repetir la edición. Un hecho controvertido no deja de serlo en virtud de su repetición . En otros lugares de Internet puedes salirte con la tuya repitiendo algo hasta que a nadie le importe lo suficiente como para contradecirte; en Wikipedia, eso es inaceptable.
Una variante de volver a la misma edición es volver a la misma página de discusión para exponer los mismos argumentos. Al regresar de un bloqueo, si va a la página de discusión del artículo por el que fue penalizado, no repita los mismos argumentos que llevaron al bloqueo. En lugar de ello, trate de encontrar diferentes argumentos, diferentes fundamentos políticos y mejores fuentes. Repetir los argumentos exactos que presentó antes de su bloqueo puede considerarse perjudicial .
Además, es posible que desee llegar a un acuerdo sobre la posición que defiende, en aras de proponer una idea que tenga más probabilidades de lograr un consenso.
Por ejemplo: si sus intentos anteriores de agregar la frase "La película XYZ es ampliamente vista como la peor película del género" no condujeron a un consenso, es posible que desee proponer una redacción más defendible, como esta: "Si bien la película XYZ fue ampliamente elogiada Según los críticos, la crítica Sue Smith del New York Times lo llamó "el ejemplo más pobre del género en 2015". Éste al menos tiene una fuente WP:Reliable , que no eres tú.
Deshaces repetidamente el " vandalismo " de otros.
Las disputas de contenido no son vandalismo. Wikipedia define el vandalismo con mucho cuidado para excluir las contribuciones de buena fe. Acusar a otros editores de vandalismo es descortés a menos que haya vandalismo genuino, es decir, un intento deliberado de degradar la enciclopedia, no una simple diferencia de opinión. Existen numerosos procesos de resolución de disputas y no hay una fecha límite para cumplir; Las ruedas de Wikijustice pueden funcionar muy lentamente, pero lo hacen (disculpas a Sun Tzu ).
Descubres que nadie asumirá la buena fe , no importa con qué frecuencia se lo recuerdes.
Advertir a otros que asuman buena fe es algo que debe hacerse con mucho cuidado, en todo caso ; acusarlos de no hacerlo puede considerarse descortés, y si se percibe que usted mismo no asume buena fe, entonces podría ser ser visto como un idiota.
A menudo se encuentra acusando o sospechando de otros editores de " suprimir información ", "censura" o "negar hechos".
Esto es evidencia prima facie de que usted no asume buena fe . Nunca atribuyas a malicia aquello que pueda explicarse adecuadamente por una simple diferencia de opinión. Y en el caso de biografías de individuos vivos , es de vital importancia pecar siempre de cautelosos. Si la información que desea agregar es evidentemente válida e importante para el tema, debería ser trivial proporcionar múltiples citas de fuentes confiables que coincidan en que es verdadera y significativa. Lleve esta evidencia a la página de discusión en primera instancia.
Te encuentras participando en discusiones sobre la confiabilidad de fuentes que cumplen sustancialmente con los criterios de fuentes confiables.
No hay nada de malo en cuestionar la confiabilidad de las fuentes, hasta cierto punto. Pero hay un límite en cuanto a hasta dónde se puede llegar razonablemente en un esfuerzo por desacreditar la validez de lo que la mayoría de los demás contribuyentes consideran fuentes confiables , especialmente cuando se cuestionan múltiples fuentes de esta manera. Esto puede tomar la forma de una discusión sobre el número o la validez de la información citada por las fuentes. El peligro aquí está en juzgar la confiabilidad de las fuentes por qué tan bien apoyan el punto de vista deseado.
Exige que otros editores busquen fuentes que respalden el texto que usted agregó, o los desafía a encontrar una fuente que refute su afirmación sin fuentes .
La política de Wikipedia es bastante clara aquí: la responsabilidad de obtener el contenido recae firme y exclusivamente en el editor que intenta incluirlo. Esto se aplica especialmente a biografías de personas vivas , donde el material controvertido o negativo no citado o mal citado debe eliminarse inmediatamente tanto del artículo como de la página de discusión y, por extensión, de cualquier página relacionada del Proyecto.
Sus citas respaldan algunos de los hechos que está agregando, pero no respaldan explícitamente su interpretación ni las inferencias que extrae.
La política contra la adición de investigaciones originales a Wikipedia prohíbe expresamente síntesis novedosas de otras fuentes. Un ejemplo simple de síntesis es cuando un editor toma el hecho citado A y el hecho citado B, y luego usa estos dos hechos para llegar a una interpretación C recién ideada y sin fuentes.
Te encuentras repitiendo el mismo argumento una y otra vez, sin persuadir a la gente.
Si sus argumentos son rechazados, presente mejores argumentos , no se limite a repetir los mismos. Y lo más importante, examine su argumento cuidadosamente , a la luz de lo que otros han dicho. Es cierto que las personas sólo se convencerán si así lo desean, independientemente de lo bueno que sea su argumento, pero eso no es motivo para creer que su argumento deba ser cierto. Debe estar dispuesto a admitir que es posible que se haya equivocado . Analice detenidamente su argumento desde el punto de vista más imparcial y objetivo que pueda reunir, y vea si hay algún problema con él. Si no es así, es mejor dejar la situación en paz: no querrán verla y no puedes obligarlos a hacerlo. Sin embargo, si hay un problema, entonces usted debe revisar el argumento, su caso o ambos.
Elimina las adiciones citadas de otros con la queja de que no discutieron sus ediciones primero.
No existe ninguna regla en Wikipedia según la cual alguien deba obtener su permiso antes de incluir la información citada en un artículo. Tal regla contradiría claramente a Wikipedia: Sea audaz . ArbCom indica que la eliminación de declaraciones que sean pertinentes, de fuentes confiables y escritas en un estilo neutral constituye una interrupción. [1] En lugar de eliminar el trabajo citado, debería cuestionar la información no citada . En lugar de eliminar declaraciones pertinentes y referenciadas, debe eliminar declaraciones fuera de tema e investigaciones originales . Si las oraciones que hacen referencia al trabajo citado no son un resumen preciso del trabajo citado, que la fuente es confiable y analiza el tema del artículo, intente mejorar las oraciones de una manera que conserve la fuente y mejore la precisión de la declaración.
Ignora o se niega a responder preguntas de buena fe de otros editores.
Nunca se debe esperar que ningún editor haga "deberes" para otro editor, pero no se deben ignorar las preguntas simples y aclaratorias de otros. (por ejemplo, "Usted dice que la cita que desea incorporar se puede encontrar en este pdf de 300 páginas, pero lo he buscado y no puedo encontrarla. ¿Exactamente en qué página está?") No cooperar con solicitudes tan simples puede interpretarse como evidencia de un esfuerzo de mala fe para exasperar o hacer perder el tiempo a otros editores.
Un problema particular es asignar una importancia indebida a un solo aspecto de un tema. Por ejemplo, es posible que sepa que existe cierta controversia en torno al comportamiento de un político en particular con respecto a una disputa de propiedad. Es posible que usted esté muy interesado en esa disputa y desee documentar el papel del político en ella. Por lo tanto, crearía un artículo sobre el político que entrara en detalles sobre eso, pero incluyera pocos o ningún otro dato. Esto es inaceptable porque da un peso indebido a la controversia. Si ya existe un artículo sobre el político, puede intentar agregar información sobre la disputa de propiedad al artículo del político. Sin embargo, aunque la participación del político en una disputa de propiedad puede ser verificable en fuentes confiables , otros editores pueden revertir la adición de un párrafo sobre la disputa de propiedad con el argumento de que otorga un peso indebido a un aspecto relativamente menor de la vida personal del sujeto.
De manera similar, si un solo autor dice que un país en particular es un Estado que apoya el terrorismo, agregar ese país al artículo sobre terrorismo patrocinado por el Estado sería darle un peso indebido a la opinión de ese autor. Es muy importante colocar todo el material crítico en el contexto adecuado y garantizar que se proporcione una visión general equilibrada. Una visión equilibrada no tiene por qué ser comprensiva (nuestro artículo sobre Adolf Hitler no lo retrata como un individuo sensible e incomprendido que fue amable con su madre), pero sí debe reflejar el equilibrio de opiniones entre autoridades acreditadas .
Algunos editores pueden encontrar que los aportes independientes a través de una tercera opinión o solicitud de comentarios siempre están sesgados en contra de sus fuentes, redacción o punto de vista. El propósito de la aportación independiente es resolver disputas entre editores por parte de un tercero neutral. Eso no significa que el tercero neutral hará felices a todos, elegirá un bando o, en particular, se pondrá del lado de quien afirme que existe una disputa (a pesar de que ningún otro editor esté de acuerdo). Si, no importa cuántas veces intervenga un tercero neutral, usted nunca parece salirse con la suya, eso sugiere que sus objetivos pueden estar en desacuerdo con las políticas, pautas , comunidad y propósito de Wikipedia .
De manera similar, dichos editores pueden resistirse a iniciar una solicitud de comentarios. Si alguien discute extensamente sobre una disputa de contenido, pero luego de repente se arredra cuando otros sugieren buscar aportes más amplios, a menudo es una señal de que el editor reconoce que es poco probable que un consenso más amplio salga a su favor.
Algunos editores habitualmente les dicen a otros editores con los que no están de acuerdo que "manténganse alejados de mi página de discusión". Los editores que hacen esto tienden a tener largas listas de personas que han sido "prohibidas". Las páginas de discusión son el medio fundamental que utilizan los editores para interactuar. Excepto en casos específicos y claros de WP:WIKIHOUNDING , dicha "prohibición" es muy problemática y es una indicación de que el editor que prohibe está teniendo serios problemas para cooperar con otros.
Sólo piensa cuánto te vas a perder. Ya no tendrás a Nixon para andar por ahí.
—Político estadounidense Richard Nixon en 1962 , según informó el New York Times [2]
¡No dejes que el pomo de la puerta te golpee donde el buen Dios te partió!
—Dicho vernáculo afroamericano
La mayoría de los editores ocasionalmente se preguntan por qué están invirtiendo tanta sangre, sudor y lágrimas en Wikipedia. Sin embargo, no es apropiado utilizar amenazas de irse como chantaje emocional , con el fin de intentar ganar en una disputa. Hacerlo exige una cantidad excesiva de trabajo emocional por parte de otros editores y nunca es una justificación válida para llegar a un consenso en una disputa. Los arrebatos emocionales , especialmente cuando son habituales, son un mal sustituto de una discusión razonada y colaborativa.
Por otro lado, los editores también pueden estar genuinamente preocupados por la forma en que otros los han tratado, y ese sincero examen de conciencia debe tratarse con amabilidad. Un editor que se preocupa en voz alta sobre si vale la pena o no continuar editando, particularmente cuando no está condicionado a una demanda y no a un hábito repetido, no debe ser descartado como de alto mantenimiento ni sometido a baile de tumbas . Este tipo de críticas pueden hacer más daño que bien cuando el editor ha actuado de buena fe.
Wikipedia es un sitio popular y sus artículos suelen aparecer en los primeros puestos de los rankings de los motores de búsqueda. Se podría pensar que Wikipedia es un gran lugar para dejar las cosas claras y corregir grandes errores, pero ese no es el caso en absoluto. Si bien podemos registrar la corrección de grandes errores, en realidad no podemos "montarnos en la cresta de la ola" nosotros mismos. Se supone que, por diseño, estamos "detrás de la curva". Esto se debe a que solo brindamos información que sea verificable utilizando fuentes confiables y basamos los artículos en fuentes secundarias e independientes , dando el peso adecuado al equilibrio de la opinión informada. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo. Entonces, si quieres:
en Wikipedia, tendrás que esperar hasta que sea informado por fuentes confiables o publicado en libros de editoriales acreditadas. Wikipedia no es una editorial de pensamiento original o de investigación original . Wikipedia no lidera; seguimos . Deje que fuentes confiables hagan las conexiones y declaraciones novedosas. Encontrar formas neutrales de presentarlos es lo que hacemos.
Sin embargo, si el error que desea abordar ya se ha solucionado en el mundo real y si cuenta con fuentes confiables que lo respalden, actualice los artículos. Recuerde que puede comunicarse con un WikiProject relevante o con el tablón de anuncios de punto de vista neutral si necesita ayuda.
Si consideras que la edición es algo en lo que tú y otros editores son los "buenos", cuya misión es combatir a otros editores que son los "malos", donde todo es nosotros contra ellos, es posible que no lo seas tanto. de un buen tipo como crees que eres.
Es cierto que algunos editores son simplemente disruptivos mientras que otros son contribuyentes valiosos, y es perfectamente razonable considerar a algunos editores como tus amigos de la wiki, pero cuando hay una disputa sobre el contenido, nadie debería verse a sí mismo como parte de un equipo. Hacerlo tiende a hacer que cada edición y cada comentario de la página de discusión parezcan algo personal. Comente sobre el contenido, no sobre el colaborador . Ver el papel de uno como el de presentarse en cada discusión para decir que su amigo tiene razón y que otro editor está creando un problema, antes incluso de saber cuáles son los temas en la discusión, simplemente obstaculiza la edición productiva.
A menudo, la mejor manera de avanzar en una disputa de contenido es tratar de verla desde ambos lados de la disputa y buscar una resolución que haga uso de las ideas de ambas partes.
En primer lugar, por muy malas que crea que son las faltas de sus acusadores, piense detenidamente en su propio comportamiento. Critícalo en tu mente con el mismo vigor con el que criticas el de ellos. ¿No hay al menos un germen de verdad en lo que dicen? ¿Quizás ha sido menos civilizado de lo que debería haber sido? ¿Ha proporcionado citas de alta calidad de fuentes secundarias confiables para respaldar sus ediciones? ¿Está tratando de darle importancia indebida a un determinado punto de vista o tema? Además, puede ser una buena idea examinar todo su comportamiento de esta manera, incluso si actualmente no está involucrado en una disputa, para que dichas disputas no surjan en primer lugar.
Wikipedia es una enciclopedia, una fuente terciaria. Si lo que quiere decir es genuinamente verificable, entonces debería ser posible encontrar al menos una autoridad respetable y de buena reputación que diga lo mismo con prácticamente las mismas palabras. Está bien resumir los argumentos de otras autoridades, pero no es aceptable editorializarlos o interpretarlos. Si sólo una autoridad dice algo entonces incluirlo podría constituir un peso indebido , o podría ser aceptable, previo acuerdo con otros editores, expresar la opinión debidamente atribuida a la autoridad nombrada.
Una buena forma de descubrir qué es lo que la gente considera problemático acerca de tus ediciones es preguntar de forma abierta y sin confrontaciones. Si se rechaza una edición, intente algo como:
Según {cita de la fuente}, el caso es el siguiente: {declaración de la fuente}. Usted ha cuestionado su adición. ¿Cómo crees que deberíamos expresar esta afirmación?
Puede quedar claro que el problema es simplemente de ambigüedad en la redacción, o puede ser que usted tenga una colina que escalar y necesite trabajar con otros editores para encontrar una redacción de compromiso. Esto puede requerir mucha discusión paciente y civilizada en la página de discusión. Sin embargo, una vez que haya hecho eso y haya elaborado una redacción respaldada por consenso, este texto será defendido por todas las partes y es mucho menos probable que se vea sesgado por futuras ediciones.
Si siente que está "al borde" de convertirse en un editor tendencioso de un determinado artículo, a menudo puede ser útil tomar un descanso. No edites ni mires el artículo durante un día, o incluso una semana. Seguirá ahí cuando regreses. Después de todo, hay otros 6,7 millones de artículos por editar e innumerables artículos que aún deben escribirse. Con un poco de tiempo libre de un artículo controvertido y en disputa, es posible que veas las cosas desde una nueva perspectiva cuando regreses.
Hacer acusaciones de edición tendenciosa puede ser incendiario y, por lo tanto, estas acusaciones pueden no ser útiles en una disputa. Puede verse como un ataque personal si se alega edición tendenciosa sin evidencia clara de que la acción del otro cumple con los criterios establecidos en esta página, y las acusaciones infundadas pueden constituir acoso si se hacen repetidamente. En lugar de acusar a otro editor de edición tendenciosa, puede ser más prudente señalar comportamientos que son contrarios a las políticas de Wikipedia, como WP:NOR , WP:RS , WP:NPOV y la regla 3RR . Ver también: WP:AOHA y WP:ASPERSIONS .