Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes publicadas confiables , asegurándose de que se cubran todas las opiniones mayoritarias y minoritarias significativas que hayan aparecido en esas fuentes (consulte Wikipedia: punto de vista neutral ). Si no se pueden encontrar fuentes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo sobre él .
Esta guía analiza la confiabilidad de varios tipos de fuentes. La política de abastecimiento es Wikipedia: Verificabilidad , que requiere citas en línea para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, y para todas las citas. La política de verificabilidad se aplica estrictamente a todo el material del espacio principal (artículos, listas y secciones de artículos) sin excepción, y en particular a las biografías de personas vivas , que establece:
El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas ) que no tenga fuentes o tenga fuentes deficientes (ya sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable) debe eliminarse de inmediato y sin esperar discusión.
En caso de una contradicción entre esta directriz y nuestras políticas con respecto al abastecimiento y la atribución, las políticas tienen prioridad y los editores deben tratar de resolver la discrepancia. Otras políticas relevantes para el abastecimiento son Wikipedia: Sin investigación original y Wikipedia: Biografías de personas vivas . Para preguntas sobre la confiabilidad de fuentes particulares, consulte Wikipedia: fuentes confiables/tablón de anuncios .
Los artículos deben basarse en fuentes publicadas confiables, independientes y con reputación de verificación de datos y precisión. Esto significa que publicamos sólo los análisis, puntos de vista y opiniones de autores confiables, y no los de wikipedistas que han leído e interpretado material de fuentes primarias por sí mismos. Los siguientes ejemplos cubren sólo algunos de los posibles tipos de fuentes confiables y problemas de confiabilidad de las fuentes, y no pretenden ser exhaustivos. El abastecimiento adecuado siempre depende del contexto; El sentido común y el criterio editorial son una parte indispensable del proceso.
Una fuente es de donde proviene el material. Por ejemplo, una fuente podría ser un libro o una página web. Una fuente puede ser confiable o no confiable para el material que debe respaldar. Algunas fuentes, como textos inéditos y la experiencia personal del editor, están prohibidas.
Cuando los editores hablan de fuentes que se citan en Wikipedia, es posible que se refieran a cualquiera de estos tres conceptos:
Cualquiera de los tres puede afectar la confiabilidad. Las fuentes confiables pueden ser materiales publicados con un proceso de publicación confiable, autores considerados autorizados en relación con el tema, o ambos. Estas calificaciones deben ser demostrables a otras personas.
Publicado significa, para los fines de Wikipedia, cualquier fuente que se haya puesto a disposición del público de alguna forma . El término se asocia más comúnmente con materiales de texto, ya sea en formato impreso tradicional o en línea; sin embargo, los materiales de audio, video y multimedia que hayan sido grabados y luego transmitidos, distribuidos o archivados por una parte acreditada también pueden cumplir con los criterios necesarios para ser considerados fuentes confiables. Al igual que el texto, los medios deben ser producidos por una fuente confiable y citarse adecuadamente. Además, debe existir una copia archivada del medio. Es conveniente, aunque no necesario, que la copia archivada sea accesible a través de Internet.
La confiabilidad de una fuente depende del contexto. Cada fuente debe sopesarse cuidadosamente para juzgar si es confiable para la declaración que se hace en el artículo de Wikipedia y si es una fuente apropiada para ese contenido.
En general, cuanta más gente se dedique a comprobar hechos, analizar cuestiones jurídicas y escudriñar lo escrito, más fiable será la publicación. La información proporcionada de paso por una fuente confiable que no está relacionada con los temas principales de la publicación puede no ser confiable; Los editores deben citar fuentes centradas en el tema en cuestión siempre que sea posible. Las fuentes deben respaldar directamente la información tal como se presenta en el artículo de Wikipedia (consulte WP:INLINECITE y WP:inline citation ).
La misma fuente puede ser fiable para un hecho y no para otro. La evaluación de la confiabilidad de una fuente considera el hecho por el cual se cita la fuente, el contexto del hecho y la cita en el artículo, los incentivos de la fuente para ser confiable, el tono general de credibilidad de la fuente para el hecho específico, etc. Por ejemplo, un sitio web que pretende enumerar las obras de un artista probablemente sea confiable por el hecho de que el artista fue autor de una obra específica, si la lista del sitio web cumple con otros criterios de confiabilidad (por ejemplo, no está bajo el control del artista o es cuestionable de otro modo ). , y especialmente si la lista contiene otros indicios de fiabilidad de la existencia y publicación de la obra (número ISBN, número de stock del editor, fotografías de las portadas, etc.). De manera similar, es probable que el sitio web del editor sea confiable por el hecho de que la obra existe, por el hecho de que la obra fue escrita por el supuesto autor y por los datos de publicación (se incentiva a los editores a ser sinceros acerca de las obras que publican; los editores no invite a demandas por derechos de autor ni a consultas sobre obras que no existen). Pero ni la página web de la lista ni el sitio web del editor son per se confiables para cualquier evaluación crítica, artística o comercial de la obra, o cualquier clasificación de mérito, sin más indicios de confiabilidad.
Especialmente en los campos científico y académico, las fuentes más antiguas pueden ser inexactas porque ha salido a la luz nueva información, se han propuesto nuevas teorías o se ha cambiado el vocabulario. En áreas como la política o la moda, las leyes o tendencias pueden hacer que afirmaciones más antiguas sean incorrectas. Asegúrese de comprobar que las fuentes más antiguas no hayan sido reemplazadas, especialmente si es probable que se hayan producido nuevos descubrimientos o desarrollos en los últimos años. En particular, en medicina generalmente se prefieren las fuentes más nuevas .
A veces las fuentes son demasiado nuevas para usarlas, como las noticias de última hora (donde los informes posteriores podrían ser más precisos) y las fuentes primarias que pretenden desacreditar un consenso de larga data o introducir un nuevo descubrimiento (en cuyo caso, a la espera de estudios que intenten replicar el descubrimiento podría ser una buena idea, o revisiones que validen los métodos utilizados para realizar el descubrimiento).
Con respecto a los eventos históricos, los informes más antiguos (más cercanos al evento, pero no demasiado cercanos como para que sean propensos a los errores de las noticias de última hora) tienden a tener la mayor cantidad de detalles y es menos probable que presenten errores debido a copias y resúmenes repetidos. . Sin embargo, las fuentes secundarias y terciarias más nuevas pueden haber hecho un mejor trabajo al recopilar más informes de fuentes primarias y resolver conflictos, aplicar conocimientos modernos para explicar correctamente cosas que las fuentes más antiguas no podían explicar o mantenerse libres de sesgos que pudieran afectar fuentes escritas mientras aún no existían. Los conflictos descritos todavía estaban activos o se sentían fuertemente.
Las fuentes de cualquier época pueden ser propensas al recienteismo , y esto debe equilibrarse mediante una edición cuidadosa.
Muchos artículos de Wikipedia se basan en material académico. Cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables. Sin embargo, parte del material académico puede estar desactualizado, competir con teorías alternativas, ser controversial dentro del campo relevante o ignorado en gran medida por el discurso académico dominante debido a la falta de citas. Trate de citar el consenso académico actual cuando esté disponible, reconociendo que este suele estar ausente. También se pueden utilizar fuentes confiables no académicas en artículos sobre temas académicos, particularmente material de publicaciones convencionales de alta calidad. Decidir qué fuentes son apropiadas depende del contexto. El material debe atribuirse dentro del texto cuando las fuentes no estén de acuerdo .
Las fuentes de noticias suelen contener tanto contenido fáctico como contenido de opinión. Los informes de noticias de medios de comunicación bien establecidos generalmente se consideran confiables en cuanto a declaraciones de hechos (aunque incluso los informes de mayor reputación a veces contienen errores). Las noticias de medios menos establecidos generalmente se consideran menos confiables para las declaraciones de hechos. La mayoría de los periódicos también reproducen artículos de agencias de noticias como Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International o Associated Press , que son responsables de la exactitud. Se debe citar a la agencia además del periódico que lo reimprimió.
Los comentarios editoriales, análisis y artículos de opinión , ya sean escritos por los editores de la publicación ( editoriales ) o por autores externos ( artículos de opinión invitados y cartas al editor de figuras notables) son fuentes primarias confiables de declaraciones atribuidas a ese editor o autor , pero rara vez son confiables para las declaraciones de hecho. Los informes de interés humano generalmente no son tan confiables como los informes de noticias y es posible que no estén sujetos a los mismos estándares rigurosos de verificación de datos y precisión (consulte noticias sobre comida chatarra ). [6]
Algunos sitios web funcionan total o parcialmente como agregadores, reimprimiendo artículos de sitios web de agencias de noticias, blogs, sitios web o incluso la propia Wikipedia. Estos pueden constituir un feed seleccionado o un feed generado por IA. Los ejemplos incluyen las páginas principales de MSN y Yahoo News . Al igual que con las reimpresiones de periódicos, el creador del contenido original es responsable de la precisión y la confiabilidad debe juzgarse en función de la fuente original . Se deben preferir los enlaces directos a la fuente original al enlace del agregador.
Aunque las pautas de contenido para enlaces externos prohíben los enlaces a "páginas web individuales que existen principalmente para vender productos o servicios", se pueden permitir citas en línea a páginas de comercio electrónico como la de un libro en la página de un librero o un álbum en su transmisión. -página de música, para verificar aspectos como títulos y tiempos de ejecución. Sin embargo, son preferibles las fuentes periodísticas y académicas y los enlaces de comercio electrónico deben sustituirse por fuentes no comerciales fiables, si están disponibles.
Las clasificaciones propuestas por los proveedores (como las listas de los más vendidos en Amazon) suelen tener al menos uno de los siguientes problemas:
Por tales razones, dichas clasificaciones generalmente se evitan como contenido de Wikipedia.
Los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral . Sin embargo, no se requiere que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas. A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista que se tienen sobre un tema.
Las fuentes comunes de sesgo incluyen creencias políticas, financieras, religiosas, filosóficas o de otro tipo. Aunque una fuente puede estar sesgada, puede ser confiable en el contexto específico. Al tratar con una fuente potencialmente sesgada, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales para fuentes confiables, como control editorial, reputación de verificación de hechos y el nivel de independencia del tema que cubre la fuente. El sesgo puede hacer que la atribución en el texto sea apropiada, como en "La feminista Betty Friedan escribió que..."; "Según el economista marxista Harry Magdoff ..."; o "El candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater creía que...".
Las fuentes cuestionables son aquellas con mala reputación para verificar los hechos o sin supervisión editorial. Dichas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan opiniones ampliamente reconocidas como extremistas, de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. [9] Las fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar reclamos controvertidos sobre terceros, lo que incluye reclamos contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades menos definidas. Los usos adecuados de una fuente cuestionable son muy limitados.
Tenga cuidado con las fuentes que parecen confiables pero que no tienen la reputación de verificación de datos y precisión que requiere esta guía. [10] El Journal of 100% Reliable Factual Information podría tener reputación de comportamiento " depredador ", que incluye prácticas comerciales cuestionables y/o procesos de revisión por pares que generan preocupaciones sobre la confiabilidad de los artículos de su revista. [11] [12]
El contenido patrocinado generalmente es inaceptable como fuente, porque lo pagan los anunciantes y pasa por alto el proceso editorial de la publicación. Las publicaciones confiables indican claramente los artículos patrocinados en la firma o con un descargo de responsabilidad en la parte superior del artículo. Las fuentes que no distinguen claramente los artículos escritos por el personal del contenido patrocinado también son cuestionables.
Los simposios y suplementos de las revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Por lo general, están patrocinados por grupos industriales con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Es posible que carezcan de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista matriz. [13] Dichos artículos no comparten la confiabilidad de su revista matriz, [14] siendo esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. No deben citarse dichos suplementos ni aquellos que no declaren claramente su política editorial y sus conflictos de intereses.
Los indicios de que un artículo fue publicado en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" agregada a un número de página, [15] o "Suppl." en una referencia. [16] Sin embargo, tenga en cuenta que el simple hecho de estar publicado en un suplemento no es evidencia prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado . Muchos, si no la mayoría, de los suplementos son fuentes perfectamente legítimas, como la Serie de Suplementos de Astronomía y Astrofísica , Física Nuclear B: Suplementos de Procedimientos , el Suplemento de la London Gazette o el Suplemento de Educación Superior del Times . Un suplemento patrocinado tampoco implica necesariamente un COI; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que sí tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiación finales.
Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro y afirmar ser un experto en un determinado campo. Por esa razón, las fuentes autoeditadas en gran medida no son aceptables. Los libros y boletines informativos autoeditados, las páginas personales en sitios de redes sociales, los tweets y las publicaciones en foros de Internet son ejemplos de medios autoeditados. Las fuentes expertas autoeditadas pueden considerarse confiables cuando las produce un experto establecido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante haya sido publicado previamente en publicaciones confiables e independientes. Nunca utilice fuentes autoeditadas como fuentes independientes sobre otras personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor.
El contenido de sitios web cuyo contenido es en gran medida generado por los usuarios es generalmente inaceptable. Los sitios con contenido generado por el usuario incluyen sitios web personales, blogs personales y grupales (excluidos blogs de periódicos y revistas ), granjas de contenido , foros de Internet , sitios de redes sociales , sitios de fans , servicios de alojamiento de videos e imágenes , la mayoría de los wikis y otros sitios web creados en colaboración.
Ejemplos de fuentes inaceptables generadas por usuarios son Ancestry.com , Discogs , Facebook , Famous Birthdays , Fandom , Find a Grave , Goodreads , IMDb , Instagram , Know Your Meme , ODMP , Reddit , Snapchat , TikTok , Tumblr , TV Tropes , Twitter , WhoSampled y Wikipedia (autorreferencia). Para cuentas oficiales de celebridades y organizaciones en las redes sociales, consulte la sección sobre fuentes autoeditadas a continuación.
Aunque los agregadores de reseñas (como Rotten Tomatoes y Metacritic ) pueden ser confiables al resumir a los expertos, las calificaciones y opiniones de sus usuarios no lo son.
En particular, un wikilink no es una fuente confiable.
Se podrán utilizar fuentes autoeditadas o cuestionables como fuentes de información sobre sí mismas , especialmente en artículos sobre ellas mismas, sin el requisito de que sean publicadas por expertos en la materia, siempre y cuando se cumplan los siguientes criterios:
Estos requisitos también se aplican a páginas de sitios web de redes sociales como Twitter , Tumblr y Facebook . El uso de material de origen propio debe ser de minimis ; la gran mayoría de cualquier artículo debe provenir de fuentes independientes.
Cada vez más, se puede utilizar el aprendizaje automático (ML, AI) para generar material de publicación, y es posible que no se sepa o no se pueda detectar que se utilizó ML. Si bien la generación de ML en sí misma no necesariamente descalifica una fuente que la persona que la usa verifica adecuadamente (puede simplemente recurrir a material correcto y existente), el ML tiene una tendencia a crear o "alucinar" información imaginaria, "respaldada" por citas. que parecen provenir de fuentes respetables pero no existen. En un caso, un abogado utilizó ChatGPT para generar y presentar un escrito legal que no revisó; El juez al revisar el caso afirmó que "seis de los casos presentados parecen ser decisiones judiciales falsas con citas falsas y citas internas falsas", aunque ChatGPT había asegurado al autor que eran reales y podían "encontrarse en bases de datos legales acreditadas como LexisNexis y Westlaw ". [17] Se han publicado citas de artículos periodísticos que no existen, atribuidos a reporteros nombrados. [18] Este material espurio puede ser generado involuntariamente por escritores (reporteros, científicos, investigadores médicos, abogados, ...) que utilizan chatbots para ayudarles a producir informes o maliciosamente para generar " noticias falsas ".
Los editores deben tener especial cuidado al escribir material biográfico sobre personas vivas. El material polémico sobre una persona viva que no tenga fuentes o que las haya obtenido de manera deficiente debe eliminarse inmediatamente; no lo muevas a la página de discusión. Esto se aplica a cualquier material relacionado con personas vivas en cualquier página de cualquier espacio de nombres , no solo al espacio de artículos.
Los artículos de Wikipedia deben basarse principalmente en fuentes secundarias confiables , es decir, un documento o grabación que se relacione o analice información presentada originalmente en otro lugar.
Se pueden citar fuentes terciarias acreditadas , como libros de texto universitarios de nivel introductorio, almanaques y enciclopedias.Sin embargo, aunque los artículos de Wikipedia son fuentes terciarias, Wikipedia no emplea ningún mecanismo sistemático para la verificación de hechos o la precisión. Por lo tanto, los artículos de Wikipedia (y los espejos de Wikipedia) en sí mismos no son fuentes confiables para ningún propósito (excepto como fuentes en sí mismos según WP:SELFSOURCE ).
Las fuentes primarias suelen ser difíciles de utilizar adecuadamente. Aunque pueden ser fiables y útiles en determinadas situaciones, deben utilizarse con precaución para evitar investigaciones originales . Aunque se pueden tomar datos específicos de fuentes primarias, se prefieren fuentes secundarias que presenten el mismo material. Deben evitarse grandes bloques de material basado exclusivamente en fuentes primarias. Todas las afirmaciones interpretativas, análisis o afirmaciones sintéticas sobre fuentes primarias deben hacer referencia a una fuente secundaria, en lugar de un análisis original del material de la fuente primaria por parte de los editores de Wikipedia.
Al editar artículos en los que el uso de fuentes primarias es una preocupación, plantillas en línea, como {{ fuente primaria-en línea }} y {{ mejor fuente }}, o plantillas de artículos, como {{ fuentes primarias }} y {{ refimprove science }}, puede usarse para marcar áreas de preocupación.
Las fuentes ideales para las afirmaciones biomédicas incluyen revisiones generales o sistemáticas en fuentes publicadas confiables e independientes, como revistas médicas acreditadas , libros de texto estándar ampliamente reconocidos escritos por expertos en un campo o pautas médicas y declaraciones de posición de organismos expertos de renombre nacional o internacional. Es vital que la información biomédica en todo tipo de artículos se base en fuentes publicadas confiables, independientes y refleje con precisión el conocimiento médico actual.
La inclusión y exclusión de contenido relacionado con teorías marginales y la crítica de teorías marginales se pueden realizar mediante una paridad aproximada de fuentes. Si un artículo está escrito sobre un tema bien conocido sobre el cual se escriben muchos artículos revisados por pares, no debe incluir teorías marginales que puedan parecer relevantes pero que solo se basen en textos oscuros que carecen de revisión por pares. La paridad de fuentes puede significar que ciertas teorías marginales solo se informan o critican de manera confiable y verificable en lugares alternativos a aquellos que normalmente se consideran fuentes confiables para temas científicos en Wikipedia.
En un artículo sobre un tema marginal, si una teoría marginal notable es descrita principalmente por aficionados y textos autoeditados, no es necesario publicar una crítica verificable y confiable de la teoría marginal en una revista revisada por pares. Por ejemplo, el artículo sobre las teorías de la conspiración del alunizaje puede incluir material de sitios web confiables, películas, especiales de televisión y libros que no están revisados por pares. Por paridad de fuentes , las críticas a ese material también se pueden obtener de sitios web y libros confiables que no están revisados por pares. Por supuesto, para cualquier punto de vista descrito en un artículo, sólo se deben utilizar fuentes confiables; Las políticas de verificabilidad y biografías de personas vivas de Wikipedia no se suspenden simplemente porque el tema sea una teoría marginal.
La exactitud del material citado es primordial y la exactitud de las citas de personas vivas es especialmente sensible. Para garantizar la precisión, es mejor tomar el texto del material citado de (y citar) la fuente original que se cita. Si esto no es posible, entonces el texto puede tomarse de una fuente secundaria confiable (idealmente una que incluya una cita del original). No importa de dónde tomes el texto citado, es importante dejar clara la fuente real del texto, tal como aparece en el artículo .
Las fuentes secundarias partidistas deben verse con sospecha, ya que pueden citar incorrectamente o fuera de contexto. En tales casos, busque corroboración neutral de otra fuente.
Sin embargo, cualquier análisis o interpretación del material citado debe basarse en una fuente secundaria (ver Wikipedia: Sin investigación original ).
Una afirmación de que todos o la mayoría de los científicos o académicos sostienen un determinado punto de vista requiere fuentes confiables que digan directamente que todos o la mayoría de los científicos o académicos sostienen ese punto de vista. De lo contrario, las opiniones individuales deben identificarse como aquellas de fuentes particulares nombradas. Los editores deben evitar la investigación original, especialmente en lo que respecta a hacer declaraciones generales basadas en síntesis novedosas de material dispar . En pocas palabras, cualquier afirmación en Wikipedia de que existe un consenso académico sobre un tema debe tener su origen en lugar de basarse en la opinión o evaluación de los editores. Los artículos de revisión , especialmente aquellos impresos en revistas académicas que analizan la literatura, pueden ayudar a aclarar el consenso académico.
La forma en que fuentes confiables aceptadas y de alta calidad utilizan una fuente determinada proporciona evidencia, positiva o negativa, de su confiabilidad y reputación. Cuanto más extendido y consistente sea este uso, más sólida será la evidencia. Por ejemplo, la cita generalizada de hechos sin comentarios es evidencia de la reputación y confiabilidad de una fuente para hechos similares, mientras que las dudas generalizadas sobre la confiabilidad pesan en su contra. Si las citas externas son el principal indicador de confiabilidad, se debe tener especial cuidado en cumplir con otras pautas y políticas y no representar reclamos indebidamente polémicos o minoritarios. El objetivo es reflejar puntos de vista establecidos sobre las fuentes en la medida en que podamos determinarlas.
Algunas fuentes pueden considerarse confiables para declaraciones sobre la opinión de su autor, pero no para declaraciones afirmadas como un hecho. Por ejemplo, un calificador en línea podría decir "[El autor XYZ] dice...". Un excelente ejemplo de esto son los artículos de opinión en los principales periódicos. Al utilizarlos, lo mejor es atribuir claramente las opiniones del texto al autor y dejar claro a los lectores que están leyendo una opinión.
Las fuentes de noticias confiables (por ejemplo, el sitio web de una importante organización de noticias) que publican en un formato de blog parte o la totalidad de su contenido pueden ser tan confiables como si se publicaran en un formato de artículo de noticias estándar.
Existe una excepción importante a la obtención de declaraciones de hechos u opiniones: nunca utilice libros, revistas , sitios web, foros web, blogs y tweets autoeditados como fuente de material sobre una persona viva , a menos que esté escrito o publicado por el tema del material biográfico. . "Blogs autoeditados" en este contexto se refiere a blogs personales y grupales; consulte Wikipedia: Biografías de personas vivas § Fuentes confiables y Wikipedia: Biografías de personas vivas § Uso del tema como fuente autoeditada .
La excepción para las declaraciones SOBRE MISMO se trata en Wikipedia: Verificabilidad § Fuentes autoeditadas o cuestionables como fuentes sobre sí mismas .
Las noticias de última hora suelen contener graves imprecisiones. Como publicación electrónica, Wikipedia puede y debe estar actualizada, pero Wikipedia no es un periódico y no necesita entrar en todos los detalles de un acontecimiento actual en tiempo real. Es mejor esperar uno o dos días después de un evento antes de agregar detalles a la enciclopedia, que ayudar a difundir rumores potencialmente falsos. Esto les da tiempo a los periodistas para recopilar más información y verificar las afirmaciones, y a las autoridades investigadoras para hacer anuncios oficiales. El Manual del consumidor de On the Media Breaking News [19] contiene varias sugerencias para evitar la difusión de información falsa y poco fiable. Estos incluyen: desconfiar de fuentes anónimas, informes no confirmados e informes atribuidos a otros medios de comunicación; buscar múltiples fuentes independientes que verifiquen de forma independiente; buscar informes de testigos presenciales verificados; y tenga cuidado con posibles engaños. Ante los tiroteos masivos, permanezcamos escépticos ante los primeros informes sobre atacantes adicionales, planes coordinados y amenazas de bomba.
Al editar un artículo de actualidad, tenga en cuenta la tendencia al sesgo del recienteismo . Las afirmaciones basadas en informes de noticias iniciales deben reemplazarse inmediatamente con fuentes mejor investigadas y verificadas tan pronto como se publiquen dichos artículos, especialmente si los informes originales contenían inexactitudes. Todas las noticias de última hora, sin excepción, son fuentes primarias y deben tratarse con precaución: consulte Wikipedia: Sin investigación original § Fuentes primarias, secundarias y terciarias , Wikipedia: Identificación y uso de fuentes primarias § Ejemplos de informes de noticias como fuentes primarias .
Se puede agregar {{ actual }}, {{ muerte reciente }} u otra plantilla relacionada con un evento actual en la parte superior de los artículos relacionados con un evento de noticias de última hora para alertar a los lectores que parte de la información del artículo puede ser inexacta y llamar la atención sobre la necesidad de añadir fuentes mejoradas a medida que estén disponibles. Sin embargo, estas plantillas no deben usarse para marcar artículos sobre temas o personas en las noticias. Si lo fueran, cientos de miles de artículos tendrían dicha plantilla, sin ninguna ventaja significativa (ver también Wikipedia: No hay descargos de responsabilidad en los artículos ).
Para noticias de última hora relacionadas con la salud y la ciencia, Wikipedia tiene estándares de abastecimiento específicos para evitar imprecisiones: consulte Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina) § Respetar fuentes secundarias y Wikipedia: Fuentes confiables § Becas . On the Media advierte a los consumidores que tengan cuidado con las noticias que describen los primeros avances científicos y médicos, [20] especialmente aquellos que no entrevistan a expertos independientes (a menudo basándose únicamente en comunicados de prensa poco fiables ), y que prefieran informes que eviten el lenguaje hiperbólico y describan ambos beneficios. y los costos de un nuevo tratamiento (todos los tratamientos tienen ventajas y desventajas), ser cauteloso con la propaganda de enfermedades (exagerar los riesgos, síntomas o anécdotas de una enfermedad que genera preocupaciones, pánico o gastos innecesarios) y ser escéptico respecto de los tratamientos. que están " esperando la aprobación de la FDA
" o en pruebas preclínicas "ya que más del 90% de todos los tratamientos fallan durante estas etapas y, [21] incluso si son eficaces, pueden tardar entre 10 y 15 años o más en llegar al mercado de consumo. [ 22]
Los titulares de las noticias (incluidos los subtítulos) no son una fuente confiable. Si la información está respaldada por el cuerpo de la fuente, entonces cítela del cuerpo. Los titulares se escriben para captar la atención de los lectores de forma rápida y breve; pueden estar exagerados o carecer de contexto y, a veces, contener exageraciones o afirmaciones sensacionalistas con la intención de atraer lectores a un artículo que de otro modo sería confiable. A menudo los escriben correctores en lugar de los investigadores y periodistas que escribieron los artículos.
Varias fuentes están obsoletas en Wikipedia. Eso significa que no deberían utilizarse, a menos que exista un consenso específico para hacerlo. La desaprobación se produce mediante una solicitud de comentarios , generalmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Está reservado para fuentes que tienen un historial sustancial de fabricación u otros problemas graves de precisión fáctica (por ejemplo, promoción de teorías de conspiración infundadas ), generalmente cuando hay un gran número de referencias a la fuente que generan preocupaciones sobre la integridad de la información en la enciclopedia.
No se debe utilizar una fuente obsoleta para respaldar afirmaciones fácticas. Si bien hay excepciones para la discusión de la propia opinión de la fuente sobre algo , rara vez son artículos externos apropiados sobre la fuente misma. En los artículos generales, los comentarios sobre la opinión de una fuente obsoleta deben obtenerse de fuentes secundarias independientes. Incluir una afirmación o declaración de una fuente obsoleta que no esté cubierta por fuentes confiables corre el riesgo de dar un peso indebido a una visión marginal .
Algunas fuentes están en la lista negra y no se pueden utilizar en absoluto. Las listas negras generalmente se reservan para fuentes que se agregan de manera abusiva, como sitios de noticias falsas patrocinados por el estado con un historial de incorporación por parte de granjas de trolls . Las fuentes específicas incluidas en la lista negra pueden incluirse en la lista blanca local; consulte Wikipedia: Lista negra para obtener más detalles sobre las listas negras.
Wikipedia: Mensajes de plantilla/Limpieza/Verificabilidad y fuentes enumera muchas plantillas, incluidas
Debbie Nathan
también documenta una conexión entre Schreiber y Terry Morris, un "pionero" de este género [de interés humano] que admitió libremente haberse tomado "considerables licencias con los hechos que se me presentan".