Tom94022 preferiría describir el tema como un dispositivo de almacenamiento de datos . Durante mucho tiempo se ha descrito como un dispositivo de almacenamiento de datos electromecánico . La descripción existente es precisa y más específica que la nueva propuesta, por lo que he revertido estos cambios dos veces. Debatamos aquí si todavía hay un desacuerdo. ~ Kvng ( discusión ) 17:17, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Mi objetivo ha sido conseguir que el lede y la descripción breve sean coherentes y precisos; durante mucho tiempo han sido Dispositivo de almacenamiento de datos electromecánico y Dispositivo de almacenamiento de datos respectivamente. Un "largo tiempo" no es una razón particularmente fuerte para elegir ninguno de los dos. Como el resto del lede y el artículo dejan claro, un HDD almacena datos magnéticamente utilizando medios mecánicos y electrónicos para acceder (leer/escribir) los datos: un Dispositivo de almacenamiento magnético electromecánico , una frase más precisa pero algo difícil de manejar y bastante poco común. Dispositivo de almacenamiento de datos" es preciso y coherente con otros usos en el artículo y en toda Wikipedia, por lo que es apropiado tanto para el lede como para la descripción breve. "Dispositivo de almacenamiento de datos electromecánico" es una descripción incompleta y el término no se utiliza en el artículo y, por lo tanto, no hay respaldo para su uso en el lede. Tom94022 ( discusión ) 07:29, 14 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de lo que quieres decir con difícil de manejar, pero "Dispositivo de almacenamiento de datos magnético electromecánico" tiene 46 caracteres, por lo que es una longitud razonable para un WP:SHORTDESC . La frase completa no aparece en el cuerpo del artículo, pero electrónica, mecanismos y magnético son palabras que se usan a menudo en el artículo. Hay muchos dispositivos de almacenamiento de datos que no son discos duros y no veo ninguna razón para no ser específico si se puede hacer de forma concisa. ~ Kvng ( discusión ) 05:22, 15 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, el término "dispositivo de almacenamiento de datos magnético electromecánico" infringe WP:SDJARGON . Hay muchos dispositivos de "almacenamiento de datos electromecánicos" en Wikipedia, así que busqué en varios para obtener ayuda y me sorprendió un poco encontrar solo unos pocos con descripciones breves. Los más útiles fueron la unidad de cinta , la grabadora de videocasetes y el reproductor de CD ; ninguno utiliza jerga y los dos últimos, en particular, no se consideran dispositivos de datos. Esto me llevó a proponer una breve descripción genérica que podría verse así:
Dispositivo [que almacena/reproduce] [información/datos/audio/vídeo/...] en [disco magnético/disco óptico/cinta magnética/tambor magnético/memoria semiconductora/extraíble/no extraíble/(en blanco)]
- Algunos ejemplos específicos serían:
Unidad de disco duro : Dispositivo que almacena datos, generalmente en discos magnéticos no extraíbles
Unidad de disco óptico : Dispositivo que almacena datos, generalmente en discos ópticos extraíbles
SSD : Dispositivo que almacena datos en una memoria semiconductora no extraíble
- Comentarios de alguien. Tom94022 ( discusión ) 18:36 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto es un avance. No creo que lo necesitemos ni queramos habitualmente . El artículo habla de discos duros con medios extraíbles. Probemos con Dispositivo que almacena datos en discos magnéticos . Pero eso podría describir un disquete . Así que, robando algunas palabras del titular, Dispositivo que almacena datos en un plato rígido recubierto de material magnético . Tal vez sea demasiado largo. ~ Kvng ( discusión ) 22:13, 15 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Por lo general (o típicamente ), como se mencionó, está ahí para lidiar con las unidades de disco de cartucho y paquete de discos, ahora obsoletas, pero puedo vivir sin él mientras otros editores no lo quieran. ¿Qué tal un dispositivo que almacene datos en un disco magnético rígido no extraíble? Tom94022 ( discusión ) 22:50, 15 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- "Electromecánico" no me parece un término demasiado técnico. Creo que es una combinación bastante sencilla de las palabras "eléctrico" y "mecánico", muy comunes y ampliamente entendidas. Por ese motivo, tampoco creo que sea un problema que el término no aparezca en el cuerpo del artículo, ya que es claramente un resumen de la naturaleza eléctrica y mecánica del dispositivo (que se explica claramente en el artículo).
- Tenemos un artículo sobre electromecánica al que se puede acceder mediante un enlace. Barnards.tar.gz ( discusión ) 22:31 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Sea jerga o no, en realidad no aporta ninguna información sustancial más allá de ser un recurso, mientras que los constructos que se proponen ahora sí lo hacen. Queremos que el prólogo y la descripción breve sean breves.
Tom94022 ( discusión ) 22:50 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que resume perfectamente el aspecto no sólido del dispositivo, lo que resulta útil para aclarar de inmediato que el artículo no trata sobre los SSD, que son el otro tipo principal de dispositivo en este dominio. Barnards.tar.gz ( discusión ) 23:07, 15 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, estoy de acuerdo. Y coincide con el comentario de Barnards.tar.gz de que electromecánico puede sonar a jerga, pero básicamente cualquier adulto entendería lo que significa.
- Y, a pesar de lo que dice la respuesta a su comentario, no es simplemente "dispositivo", sino "dispositivo de almacenamiento de datos", por lo que transmite toda la información importante que esperarías en una descripción de una línea dado el contexto. ~victorsouza ( discusión ) 18:02 16 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy ciertamente satisfecho con el SD actual, "dispositivo de almacenamiento de datos electromecánico". Si he leído correctamente estos comentarios, somos tres. ¿Podemos decir que esto es un consenso y terminar con esta discusión? ~ Kvng ( discusión ) 22:39, 16 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a hacerlo menos específico (por ejemplo,
Dispositivo de almacenamiento de datos
), pero apoyaría hacerlo más específico (por ejemplo, Dispositivo de almacenamiento magnético electromecánico
). -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 15:32, 17 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]- Descripciones breves para usuarios móviles y por lo tanto son breves;
"no tienen como objetivo definir el tema del artículo, sino más bien
distinguirlo de otros artículos con nombres similares en los resultados de búsqueda
".
( énfasis añadido ) Casi todos los dispositivos de almacenamiento de datos han sido y siguen siendo de naturaleza electromecánica, por lo que agregar "electromecánico" a una descripción breve agrega poco para distinguir, particularmente porque los artículos " Unidad de disco duro " y SSD se distinguen bastante por sus títulos. Tenga en cuenta que los pocos dispositivos de almacenamiento de datos que tienen descripciones breves no usan "electromecánico". Por lo tanto, creo que "dispositivo de almacenamiento de datos" es suficiente para los propósitos de WP:SDESC . Si debemos agregar texto, sugeriría algo similar a lo que se usa en otros "dispositivos de almacenamiento de datos", como Dispositivo que almacena datos en un disco magnético
o Dispositivo que almacena datos en un disco magnético giratorio
. No creo que tengamos que ir tan lejos como Dispositivo que almacena datos en un disco magnético rígido giratorio
ya que los FDD se distinguen por el título del artículo. Tom94022 ( discusión ) 19:46 18 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Lo has dejado claro, pero no veo que nadie esté de acuerdo contigo. Estoy dispuesto a aceptar alguna de tus otras propuestas más específicas, pero no veo que nadie más la acepte. También preferiría evitar largas discusiones sobre descripciones breves. ~ Kvng ( discusión ) 22:24 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Sugiero que
los dispositivos que almacenan datos en discos magnéticos
sean aceptables para @Kvng y Chatul : y para mí, por lo que propongo que sigamos con eso y luego agreguemos construcciones similares a otros dispositivos de almacenamiento de datos. Tom94022 ( discusión ) 23:26, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]- Yo apoyé "Dispositivo que almacena datos en un plato rígido recubierto de material magnético" y Chatul apoya "Dispositivo de almacenamiento magnético electromecánico". Es un poco exagerado pasar de ahí a "Dispositivo que almacena datos en discos magnéticos". ~ Kvng ( discusión ) 16:03 21 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- En realidad, pensé que cumplía con ambos criterios, ya que Kvng escribió
"Probemos,
dispositivo que almacena datos en discos magnéticos
", que adopté, y Chatul afirmó que me opongo a hacerlo menos específico (por ejemplo, "dispositivo de almacenamiento de datos"),
por lo que esta propuesta actual es la propuesta de Kvng, que creo que es mínima, suficiente y consistente entre nosotros tres editores. Para que conste, no creo que la palabra rígido agregue nada, ya que los términos "floppy" y "hard" en los títulos de esos artículos son suficientes para el propósito de una descripción breve. Tampoco creo que haya mucha diferencia entre "disco magnético" y "disco recubierto con material magnético" aparte de la longitud. Finalmente, electromecánico no agrega nada, ya que SSD y HDD se distinguen claramente por los títulos de sus artículos. KISS - Keep it Short & Simple debería aplicarse. Tom94022 ( discusión ) 18:21, 21 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, mi problema con "disco recubierto con material magnético" se ilustra con los diversos dispositivos ópticos. Por ejemplo, ¿se podría decir que una unidad magneto-óptica es una descripción más breve de "dispositivo que almacena datos en un disco óptico" o de "dispositivo que almacena datos en un disco de plástico rígido recubierto con un material magnético para almacenamiento y lectura óptica"? Creo que lo primero. Sería aún más complicado con la composición de los diversos materiales de los discos CD o DVD. Mi sugerencia original es que intentemos ponernos de acuerdo sobre una construcción genérica aquí y luego arreglemos los numerosos artículos sobre dispositivos de almacenamiento de datos que carecen de una descripción breve. Tom94022 ( discusión ) 19:35, 21 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Reitero mi resumen de edición: ¿cuándo se convirtió el refrigerador en una unidad de medida estándar? ¿Qué es exactamente un refrigerador "mediano"? ¿O dos o tres? La única referencia de tamaño es para el 350, que indica que , ensamblado con tapas, el 350 tenía 60 pulgadas de largo, 68 pulgadas de alto y 29 pulgadas de profundidad
y luego se convierte a 68 pies cúbicos en el artículo, que es una fuente, ¿de acuerdo? Entonces, ¿por qué no usamos eso en lugar de refrigeradores? Chaheel Riens ( discusión ) 06:54, 9 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Se utiliza la dimensión del pie cúbico, pero en una era de discos duros que se pueden sostener en la mano, el refrigerador da contexto al tamaño de pies cúbicos/litro (unidad de medida estándar) y se observó que el tamaño tiene una fuente confiable; "más grande que una panera
" , otra comparación bien utilizada sería una comparación demasiado pequeña. No se afirma que un refrigerador sea algo más que un refrigerador y plantear que no es "una unidad de medida estándar" es un argumento falaz. Además, como una etiqueta, tal como se insertó, desafió las medidas estándar que tienen una buena fuente. Hice la comparación física igual en todo momento. Tom94022 ( discusión )- Lo siento, no me había dado cuenta de que la panera también era una unidad de medida válida. ¿Cuántas paneras caben en el frigorífico? He oído decir que los estadounidenses hacen cualquier cosa para evitar el sistema métrico, pero nunca pensé que lo vería aquí. Tienes toda la razón en que
un frigorífico es cualquier cosa menos un frigorífico
, pero hay muchos, muchos tipos y tamaños diferentes de frigoríficos, y estoy bastante seguro de que lo que se considera un frigorífico mediano en Estados Unidos en la década de 1950 no es lo que el resto del mundo reconocería como un frigorífico de tamaño mediano hoy en 2023. ¿Por qué estás tan en contra de utilizar medidas reales? Chaheel Riens ( discusión ) 19:27 9 jun 2023 (UTC) [ responder ]- Hay muchos ejemplos de tamaño en contexto en lugar de medidas estándar específicas, ¿qué tal más grande que un campo de fútbol (inglés del Reino Unido) o un campo de fútbol (inglés de EE. UU.)? ¿Por qué te opones tanto a poner el tamaño en contexto? Ten en cuenta que no se dan dimensiones específicas de la unidad de disco en absoluto en el artículo, por lo que no estoy seguro de por qué querríamos agregarlas ahora solo para las pocas unidades que tienen el tamaño en contexto (ten en cuenta que hay una "lavadora"; parece que esa información detallada pertenece a List_of_disk_drive_form_factors no aquí. Tom94022 ( discusión ) 21:32, 9 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Tom94022 : Editar enlace permanente/1212434580 cambió la opción "realiza lecturas y escrituras a pedido desde el
controlador de disco
"
a " transfiere datos hacia/desde un
controlador de disco
a través de una
interfaz con búfer"
,
lo cual es cierto para los discos contemporáneos pero falso para los discos más antiguos. Revertí ese cambio y Tom94022 lo cambió primero a "y transfiere datos hacia/desde un
controlador de disco
a través de una
interfaz
que en las unidades modernas está con búfer"
, lo cual es correcto, pero luego en la edición enlace permanente/1212639168 eliminé la frase calificativa que en las unidades modernas está con búfer,
lo que la hizo incorrecta nuevamente. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 15:42, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Con el debido respeto, la oración tal como está escrita actualmente se refiere a los controladores de HDD y es correcta con respecto a ellos. Todos los controladores de unidades de disco duro requieren un búfer, ya que casi todas las unidades desde RAMAC han sido de serie de bits, pero los controladores son al menos de transferencia de caracteres amplios, lo que requiere como mínimo un búfer de caracteres. Con CRC y ECC, los búferes se hicieron más grandes. Históricamente, el controlador y la unidad eran físicamente distintos y el búfer estaba en el controlador. Hoy en día, el controlador y la unidad están en la misma caja, pero el búfer sigue estando allí, sigue siendo más una parte del controlador que la unidad de serie de bits y mucho más grande para proporcionar capacidad de almacenamiento en caché. Tom94022 ( discusión ) 17:51, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no es correcto con respecto a las unidades más antiguas, a menos que consideres que ensamblar bits en caracteres es almacenar en búfer; los controladores de disco de la serie IBM 7000 transmitían bytes de 6 u 8 bits al canal y no tenían capacidad para almacenar registros en búfer. Esto siguió siendo así en el S/360, con la excepción del Airline Buffer, y siguió siendo así en el S/370 hasta el 3880-- y el 3880-13. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 18:45, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que estás confundiendo los controladores (unidades de control de almacenamiento en la jerga de IBM) con las unidades y los buffers con los cachés. El Airlines Buffer era un caché en la unidad de control 2314 y los cachés se denominaban explícitamente como tales en los modelos de las unidades de control de almacenamiento 3880 y posteriores. Pero las unidades de control de IBM para las primeras unidades se almacenaban en búfer tanto en el lado del canal como mediante el SERDES en el lado de la unidad. Tom94022 ( discusión ) 19:21 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- No. Independientemente de la nomenclatura, el único almacenamiento en búfer de los discos más antiguos era el ensamblaje/desensamblaje de bits en un registro de bytes (carácter) lo suficientemente ancho para una interacción [a] con el canal. El ensamblaje/desensamblaje de caracteres (bytes) dentro y fuera de palabras y bloques lo hacía el canal. Solo la función de control de almacenamiento multiplexado 2314/2844 (número de RPQ S50001), el 3880 y el 3990 tenían más de 16 bits de almacenamiento en búfer fuera del canal. Esto era igualmente cierto tanto si la electrónica estaba empaquetada en la unidad como en la unidad de control. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 14:17, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, estás de acuerdo en que había una pequeña cantidad de almacenamiento en búfer en todas las primeras unidades de control de almacenamiento de IBM (no en las unidades en sí). Para que sepas, tan pronto como las unidades de control de almacenamiento tuvieron ECC, tenía que haber al menos un búfer de pista completo para la corrección. Antes de eso, había pequeños búferes en el lado del canal para evitar desbordamientos. ¿No es suficiente? Alternativamente, ¿qué tal si nos deshacemos de los búferes por completo? Solo lo agregué para deshacerme de una adición mal formada sobre los búferes. Tom94022 ( discusión ) 17:10, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero limitado al ancho del canal.
- No, al menos un buffer de ancho de canal podría ser múltiplo del ancho del canal como en un buffer doble. Tom94022 ( discusión ) 18:49 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente estés pensando en el 2835-1/ 2305-1 ; la característica de interfaz de 2 bytes usaba dos cables de bus y un cable de etiqueta, lo que le daba un ancho de 16 bits; no había doble buffer. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 21:25, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- El 3830
3380 apareció un año después del 2835; utilizaba el mismo microprocesador y gran parte del mismo hardware que el 2835. El 3880 llegó mucho después. Tom94022 ( discusión ) 17:48 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]- El 3380
y el 3880 llegaron mucho más tarde.
Fue en respuesta a tu texto original, antes de que cambiaras el 3380 (una unidad) por el 3830 (una unidad de control, mucho antes que el 3380 y el 3880). -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 11:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- El ECC no requiere buffers de pista completos. Sí requiere buffers de celdas completos, pero las celdas para la verificación de errores eran generalmente mucho más pequeñas que una pista y no existían en los primeros años.
- Todo depende de la implementación de la corrección, sobre la marcha o fuera de búfer. Recuerdo que las IBM SCU con ECC tenían al menos un búfer de clave completo (255 bytes) ya que esas correcciones no se hacían sobre la marcha. Asimismo, estoy bastante seguro de que ECC requería un búfer al menos tan largo como el código de corrección. Tom94022 ( discusión ) 18:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- En el 2305 está sobre la marcha; un error hace que se vuelva a intentar el comando y se pierde una revolución. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 21:25 11 mar 2024 (UTC). [ responder ]
- En todas esas primeras implementaciones de ECC, los errores de ECC provocaban un reintento de comando y se perdía al menos una revolución, pero cuando se volvía a conectar, la SCU podía volver a conectarse, reiniciar la lectura y corregir sobre la marcha o volver a conectarse, reiniciar la lectura de la información corregida en un búfer. Estoy seguro de que en la clase 3380 la lectura estaba fuera del búfer para los campos clave, pero no estoy tan seguro sobre los campos de datos. Tom94022 ( discusión ) 06:22, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- El 3380 y el 3880 llegaron mucho después. Además, el 3880 todavía utiliza el comando retry. ¿Podría estar pensando en el Speed Matching Buffer opcional? -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 14:15, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no lo soy. Para que conste, el 3830
3380 fue un año después del 2835. El 3880 fue mucho más tarde. Tom94022 ( discusión ) 17:48 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]- Sí, el 3830 llegó un año después del 2835, pero no era el que tenía el búfer de adaptación de velocidad. El mío,
mucho antes,
se refería a las primeras implementaciones de ECC
, que eran el 2305 y el 3330. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 11:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, eliminar la referencia al almacenamiento en búfer resuelve el problema, al igual que moverla a los lugares apropiados en la sección Historial. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 18:16, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Notas
- ^ La serie 7000 tenía canales de 6 y 8 bits; la S/360 y la S/370 tenían canales de 8 y 16 bits.
¿Debería haber una sección sobre el proceso de fabricación de los discos duros? He observado que hay una sección sobre la fabricación de los platos en el artículo sobre los platos de los discos duros , pero creo que esta sección es un poco técnica a primera vista y me imagino que sería más beneficioso para el lector curioso promedio (como yo) tener una descripción general más simple y accesible del proceso de fabricación.
Soy bastante nuevo en la edición de Wikipedia, así que agradecería algún consejo. /home/gracen/ (grítame aquí ) 15:46, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
