Peter, según el claro consenso de la comunidad en el tablón de anuncios de los administradores, ya no estás baneado. He desbloqueado esta cuenta y he eliminado la protección de las páginas. Worm TT ( discusión ) 13:20 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, he restaurado la semiprotección antivandálica original en su página de usuario, ya que las IPs parecían disfrutar jugando con ella en el pasado. Avísame si quieres que la elimine. Aparte, por curiosidad, ¿qué significa "οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη: εἷς κοίρανος ἔστω"? "No bueno/útil para muchos???: que yo sea (un) ???". Mi griego es terrible y no conozco esa palabra. :\ De todos modos, ¡saludos y buena suerte! Reaper Eternal ( discusión ) 18:09, 16 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Ouk (no) agathon (bueno) polykoirania (liderazgo múltiple) , eis (uno) koiranos (rey, líder) hágase (esto). De ahí que "el gobierno de muchos no es bueno, que haya un solo gobernante", citado por Aristóteles al final del libro 12 de la Metafísica, donde "prueba" la existencia de Dios. Creo que es de Homero. Peter Damian (discusión) 18:33 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, Homero. Peter Damian (discusión) 18:39 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, ¡gracias! El verbo "to be" siempre me ha dado problemas con sus múltiples formas flexivas. Reaper Eternal ( discusión ) 18:41 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Jaja, soy el primero en darte la bienvenida de nuevo, ¡genial! Después de todo lo que ha pasado, casi me sorprende que todavía quieras editar este sitio, pero me alegro mucho de que lo hagas, eres un gran activo. Bishonen | discusión 13:28, 16 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]
Un cálido saludo de mi parte también. ¡Me alegro mucho de verte de nuevo! Huldra ( discusión ) 20:21 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Y de mi parte, Peter. Es bueno ver tu nombre en mi lista de seguimiento nuevamente. Sarah (SV) (discusión) 01:30 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias :) Peter Damian (discusión) 06:18 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Seguramente eres el tipo de persona que necesita más gatitos. William M. Connolley ( discusión ) 10:28 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias...
... a todos los que participaron, para bien o para mal. (Quizás un poco más de agradecimiento a los que votaron por el desbaneo, pero en fin, estoy seguro de que todos tuvieron sus razones). Peter Damian (discusión) 17:21 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Bienvenido de nuevo
Gracias por aguantar, Peter, estoy seguro de que fue una espera larga y amarga. Solo recuerda desahogarte en el otro lugar y evitar conflictos aquí. Realmente no vale la pena enojarse por eso en el análisis final, siempre queda mucho trabajo por hacer en algún otro tema si alguien te echa la bronca por algo más. Todo lo mejor, —Tim /// Carrite ( discusión ) 20:52 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy trabajando en un artículo sobre Grosseteste en este momento. ¿Cómo te va? Peter Damian (discusión) 05:31 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Me alegra que hayas vuelto. Me alegra que alguien esté contento de trabajar con filósofos. He estado trabajando en completar los datos de nobles y clérigos desconocidos que estaban en el DNB y están en el ODNB pero que todavía no están aquí. Cuando tenga tiempo para trabajar en la wiki. Ealdgyth - Discusión 12:20, 17 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Me alegra verte de nuevo y poder editar. Si te sirve de algo, en la medida en que pueda ayudarte, que probablemente no sea mucho, solo tienes que preguntar. Además, puede que te resulte útil el WP:RX , en particular para obras de referencia y artículos o libros completos. Sé que yo y algunos de los colaboradores lo hemos encontrado particularmente útil para conseguir elementos a los que no tengo acceso inmediato. John Carter ( discusión ) 18:53 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Yo también te doy la bienvenida. La discusión sobre la eliminación de la prohibición se cerró demasiado rápido como para que yo pudiera participar en ella (había asumido que permanecería abierta por más tiempo). Si alguna vez te decides a mirar a Robert Boyle (todavía está en mi lista de cosas por hacer), avísame, aunque estoy seguro de que tienes más que suficiente que hacer en otros artículos. Carcharoth ( discusión ) 21:12 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me pondré en contacto contigo en algún momento. Peter Damian (discusión) 08:19 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones
Debido a la torpeza bizantina de Arbcom, no pude publicar en el hilo de WP:AN. El puñado de oponentes fue un divertido paseo por Grudge-Holding Lane. Buena suerte, tal vez Kohs pueda ser el próximo en volver al redil. Tarc ( discusión ) 01:25, 17 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Qué bueno verte y gracias por pasarte por aquí! Peter Damian (discusión) 05:30 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Mientras patrullaba hoy, me encontré con un esbozo que puede resultar interesante: el mal estructural . Le he dado un repaso rápido, pero supongo que hay mucho más que decir sobre el tema. No estoy seguro de si te interesa especialmente la ética, pero tus experiencias pueden añadirle algo de sabor al trabajo. Andrew D. ( discusión ) 18:46 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Tengo poca competencia en ética. Está claro que el tema existe, pero el título no lo parece. Gracias por informarme. Peter Damian (discusión) 21:10 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Circularidad en las referencias
Hoy me encontré con algo que podría interesarle. Hace poco volví a un borrador antiguo en mi espacio de usuario: Usuario:Carcharoth/Incubadora de artículos/Conferencia en memoria de Selig Brodetsky . Comencé con esto en 2010 cuando me despertó el interés después de escribirle a Leon Mestel y notar la existencia de la conferencia. Luego intenté (sin éxito) enumerar la serie de conferencias inicial entre 1960 y 1989. La serie de conferencias se interrumpió después de 1989 y se reanudó en 2002. Luego construí una lista desde 2002 hasta 2012 utilizando una fuente (ahora muerta) del departamento de filosofía de Leeds (aquí es donde me recuerdo a mí mismo que realmente necesito aprender a archivar páginas web). Este enlace muerto es el primero de los dos enlaces externos que se encuentran actualmente en la parte inferior del borrador del espacio de usuario. El segundo enlace es uno que encontré al buscar en Google para intentar encontrar detalles de las últimas dos conferencias.
Al principio me alegré de encontrar ese segundo enlace (esta página). Tras examinarlo más de cerca, me alegré menos al descubrir que parecía ser una copia directa de la lista que había elaborado. Esto es algo irónico. No se trata de una cuestión de licencias y derechos de autor (ya que las listas simples no están sujetas a derechos de autor), sino de cuestiones de atribución y circularidad en las referencias. Si no hubieran copiado la información directamente de mi borrador de espacio de usuario (¡los enlaces a los enlaces rojos siguen ahí!), no me habría dado cuenta. Parece que la información pasó del sitio web de Filosofía de Leeds a mi espacio de usuario y al sitio web del Centro de Estudios Judíos (también en Leeds). ¿Pensarías que habrían obtenido la información de sus propios registros? ¿O estoy leyendo todo esto mal? ¿Quizás la Sociedad Británica de Historia de la Ciencia tendrá registros independientes? ¿O incluso el sitio principal de la Universidad de Leeds aquí? Me pregunto cuántas fuentes "fiables" están copiando Wikipedia... Según esta búsqueda, la página en cuestión se publicó el 28 de julio de 2013.
La otra cosa que noté es que "Charles Burnett" es un enlace rojo: es este tipo de aquí (profesor de Historia de las Influencias Islámicas en Europa en el Instituto Warburg). Parece que cumple fácilmente con WP:PROF y parece escribir sobre temas filosóficos y medievales a veces. ¿Crees que un artículo de Wikipedia sobre Burnett sería útil o, como sospecho que dirás, debería prestarse más atención a los artículos sobre los temas sobre los que escribe? Carcharoth ( discusión ) 13:14 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
(1) ¿Esto es citogénesis , no? (2) Charles Burnett, sí, lo conozco, está en Warburg. Es un especialista en la influencia árabe en el Occidente medieval. Dudo en ponerlo en Wikipedia a menos que se haya desarrollado un criterio claro al respecto (dicho esto, miraré en WP:PROF). Peter Damian (discusión) 13:22 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, he echado un vistazo a PROF. El problema es que los criterios son fáciles de cumplir, ya que sólo hay que cumplir "cualquiera de las siguientes condiciones", aunque imagino que la mayoría de los candidatos aptos no están en Wikipedia. Por ejemplo, mi coautor Jack Zupko, apto por tres motivos ("Una contribución extremadamente significativa al estudio de Escoto", catedrático en Alberta, editor del Journal of the History of Philosophy ), no tiene ningún artículo sobre él. Creo que la mayoría de los artículos probablemente estén escritos por los propios profesores. Mi opinión sería que los criterios fueran mucho más estrictos y eliminaran al "profesor Cruft". Peter Damian (discusión) 13:36 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Algunos más, y no son simples profesores, sino gigantes en su campo: Sten Ebbesen, Simo Knuuttila [1], Alain de Libera [2], Paul Vincent Spade, Lambertus Marie de Rijk, William Courtenay (medievalista), Egbert Bos, etc. Algunos tienen artículos en las Wikipedias en lenguas extranjeras. Entonces, ¿por dónde empezar? Peter Damian (discusión) 13:44 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Buenos puntos y buenos ejemplos. Realmente estoy a favor de no tener un artículo biográfico hasta que el sujeto haya muerto (y en ese momento, si es necesario, comienza el proceso de evaluación histórica, o en algunos casos concluye) y hasta ese momento o no tienes ningún artículo, o tienes un artículo estrictamente limitado en palabras (más una imagen si está disponible) con un enlace a un sitio web oficial u otros recursos, si existen. La razón para limitar el recuento de palabras es hacer que sea más fácil mantener los artículos de BLP como esbozos informativos cortos (¡quiero decir realmente cortos!). Por otro lado, si no combinas eso con un endurecimiento de los criterios de notabilidad, terminas con un directorio de Quién es Quién. Pero eso todavía podría ser mejor que la situación actual. No todas las biografías están escritas por los propios sujetos. Si miras la historia de John Ebling , deberías poder ver lo que sucedió allí. Entre los demás borradores que tengo se encuentran uno para la conferencia en memoria de Huw Wheldon (solo hay un enlace rojo) y estoy trabajando en otros para la conferencia en memoria de Fleming ( John Ambrose Fleming ) y la conferencia en memoria de Shoenberg ( Isaac Shoenberg ). Uno de los enlaces en la lista de conferencias en memoria de Fleming es un tal "Samir Shah", que es esta persona. Pero Samir Shah actualmente redirige a un programa de televisión de comedia india donde hay un actor con ese nombre. Volviendo a la lista de conferencias en memoria de Selig Brodetsky, ¿reconoces muchos de los nombres que hay allí? Carcharoth ( discusión ) 14:01 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Sólo Burnett, a raíz de una lectura superficial y por su trabajo sobre la transmisión de los clásicos. Peter Damian (discusión) 14:27 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Es interesante que John_Ambrose_Fleming haya estado involucrado en la ciencia de la creación. Peter Damian (discusión) 17:32 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
En 2004 se celebró el centenario de Fleming [3]. Sí, los de la "nueva serie" de Brodetsky no parecen tan destacados (al menos todavía). De la serie anterior, creo que Wheeler es el más famoso, aunque Ginsberg también era conocido en su época. A veces, el prestigio de un premio o una conferencia puede ir cuesta abajo, aunque este parece haber sido siempre un grupo un tanto heterogéneo. Es fácil acabar yendo demasiado lejos en la madriguera del conejo con algunas de estas listas de enlaces; sin embargo, el contraste con los presentadores modernos es fascinante.
En la lista de conferencias sobre televisión (que llevó mucho más tiempo del que pensé; ahora está aquí por lo que vale, no mucho, me temo), hay una mezcla de grandes famosos de la BBC, reguladores de radiodifusión gubernamentales, ejecutivos de televisión y, a medida que se va más atrás, algunos científicos moderadamente oscuros y algunos ingenieros de la BBC muy oscuros que hicieron gran parte del trabajo pionero en la ingeniería de televisión temprana (sin embargo, tuve que reírme cuando me encontré con Talk:Barclay Knapp ).
El artículo que falta y que destaca inmediatamente entre la multitud es el de James Dwyer McGee , que fue elegido FRS. Los errores habituales están presentes en las fuentes. La página de la Royal Television Society insiste en que la conferencia de 1963 Señales de televisión: de la transmisión al receptor fue impartida por un profesor llamado 'JDE Ingram'. De hecho, debería ser 'DJE Ingram' (el nombre que aparece debajo de él en la lista es el mencionado JD McGee, lo que puede explicar el error tipográfico). Mientras intentaba averiguar quién era DJE Ingram (el profesor y físico David John Edward Ingram de Keele y más tarde de la Universidad de Kent, en el NPG aquí), me encontré con este artículo sobre una colección de libros raros de la universidad que se vendió sin contemplaciones (pero estoy divagando). No es de extrañar que haya cuatro David Ingram en Wikipedia, ninguno de los cuales es el que estaba buscando ( David S. Ingram es un académico más famoso). En una línea similar (con un nombre casi tan común), tienes al menos 11 personas llamadas George Russell , ninguna de las cuales es Sir George Russell de la Universidad de Newcastle (ver aquí) quien en ese momento era presidente del ITC.
No creo que se trate tanto de un caso de "Profesor Cruft" como de "Gente Cruft". El problema con la gente es que hay mucha gente... ( Gordon Cook , Ronald King , Thomas Scott y William Wright son más ejemplos de nombres comunes - invariablemente, algún deportista ha tomado el nombre primero; estoy interesado en el diseñador de lentes ópticas Gordon H. Cook y el profesor de la Royal Institution Ronald King y el ingeniero de radio Thomas Robertson Scott y el profesor William David Wright, pero habrá muchas otras personas con un nombre similar que tienen (o puede que alguien tenga) artículos bajo las pautas de notabilidad actuales). Carcharoth ( discusión ) 19:46 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Bloqueo de investigación de títeresabierto
Recientemente se le ofreció una declaración en una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje ha aceptado esa solicitud de arbitraje y se ha abierto un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Bloque de investigación de títeres . Dadas las implicaciones legales, de privacidad y de BLP de realizar el caso en público, el Comité ha decidido llevar el caso completamente a puerta cerrada , por lo que no habrá presentación de pruebas ni taller público. Se solicita a los editores con conocimiento directo de los eventos y las pruebas relacionadas que envíen sus correos electrónicos a arbcom-en-b lists.wikimedia.org antes del 7 de mayo de 2015, fecha en la que se cerrará el envío de pruebas. Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía para el arbitraje . Para el Comité de Arbitraje, Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:02, 23 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Un gatito para ti!
Seguramente eres justo el tipo de persona que necesita más gatitos.
Puede que te interese participar en esta solicitud de comentarios. Brews ohare ( discusión ) 01:24 27 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Hipótesis del tiempo fantasma
Gracias por tus modificaciones, pero no estoy de acuerdo con el uso de fuentes que no abordan el tema del artículo. Normalmente le digo esto a gente que defiende una postura marginal, lo que, por supuesto, tú no intentas hacer. Dougweller ( discusión ) 15:50 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿podrías aclararme esto, por favor? La hipótesis es que los años entre el 614 y el 911 d. C. no existieron, por lo que agregué algunos datos sobre manuscritos que pueden datarse en ese período. ¿O la objeción es que las fuentes (por ejemplo, el Libro de Kells) no mencionan la hipótesis (lo cual no harían), por lo que es una forma de investigación original? Supongo que sería cierto. Peter Damian (discusión) 16:26 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es todo. Si las fuentes no mencionan la hipótesis, es OR. Eso está en el primer párrafo de WP:NOR , luego debajo, en la sección "Fuentes confiables", dice "Incluso con material bien documentado, si lo usa fuera de contexto, o para llegar o implicar una conclusión que no está respaldada directa y explícitamente por la fuente, está participando en una investigación original; vea más abajo". Y "debajo" hay enlaces a WP:SYN . Puede ser un verdadero problema en algunos artículos, como en el de Phantom Time, donde pocas fuentes confiables se han molestado en abordar algo que es tan obviamente erróneo. Pero eso también deja afuera algunas cosas marginales, ya que algunas caen por debajo de nuestro umbral de notabilidad debido a eso. Dougweller ( discusión ) 17:50, 3 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, ¿debería borrarlo? Puedo ver que sería un problema si estuviera defendiendo algo que es obviamente dudoso. Sin embargo, podría ayudar a nuestros lectores a entender los mismos problemas básicos con la hipótesis. Peter Damian (discusión) 17:53 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
Me resulta difícil decirte que lo dejes, dado lo que le he dicho a otras personas. Yo no lo habría añadido, pero estoy bastante dispuesto a mantener nuestra política NOR, ya que mi experiencia me dice que, aunque a veces es un fastidio, como he dicho, beneficia a la enciclopedia. Dougweller ( discusión ) 18:15 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
Está bien (sollozo). Peter Damian (discusión) 18:18 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
Es triste, estoy de acuerdo, Peter. Recuerdo una vez que traté de agregar un libro de texto sobre mecánica cuántica al artículo ¿Qué demonios sabemos nosotros? y me dieron una palmada en la mano por la investigación original. Sin embargo, me he acostumbrado a la regla y ahora creo que se presta a una especie de rigidez en Wikipedia que nos permite eliminar un montón de afirmaciones marginales y tonterías que se agregan con fuentes ostensibles. Una de mis cosas favoritas a las que apelar es WP:FRIND , que básicamente dice que somos libres de eliminar cualquier contenido en Wikipedia que no haya sido abordado de manera sustancial por fuentes confiables que sean independientes de los defensores marginales. Esto permite que una gran cantidad de contenido terrible simplemente se elimine en lugar de refutar con investigación original. También puede encontrar que WP:FTN podría ser un buen lugar para pasar el rato si así lo desea. jps (discusión) 13:55, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Está bien, lo entiendo. Podría investigar un poco sobre el tema para mi propio sitio web. Peter Damian (discusión) 13:58 4 may 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, lo he hecho, y hay algunos otros en esa "familia", pero ninguno tan interesante, en mi opinión, como el Tiempo Fantasma. Tal vez se deba a que el Tiempo Fantasma involucra algunos de los períodos que estudio como parte de mi propio trabajo. Peter Damian (discusión) 15:08 4 may 2015 (UTC) [ responder ]
" Sin embargo, me he acostumbrado a la regla ". Otro enfoque podría ser prohibir a quienes insertan afirmaciones marginales dondequiera que las encuentren y eliminar las afirmaciones donde las hayan insertado. El verdadero problema es que la gente que escribe en una enciclopedia se encuentra discutiendo con defensores de las afirmaciones marginales. Sin embargo, se podría decir que el interés en Wikipedia no se habría mantenido a los niveles actuales sin el elemento competitivo. Second Quantization ( discusión ) 00:17 10 may 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, esto no estaría en el "espíritu de Wikipedia". Peter Damian (discusión) 06:30 10 may 2015 (UTC) [ responder ]
Personalmente, me sentiría muy feliz si se restableciera la "evidencia en contra" o incluso se cambiara por "evidencia que refute". Es bien sabido en la comunidad escéptica que no hay una investigación clara e inequívoca que refute algunas de las teorías más descabelladas que se plantean, porque son lo suficientemente absurdas a primera vista como para que ningún académico serio dedique una parte de su carrera a tratarlas. Este es un caso así, y la idea de que la política de Wikipedia nos exige que tratemos la "hipótesis del tiempo fantasma" como una pieza seria de historiografía es un error. Newyorkbrad ( discusión ) 01:23 11 may 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por el comentario :) O (como pienso ahora) una sección sobre el período de tiempo en sí, sugiriendo, sin afirmarlo explícitamente, que hay fuentes para muchas cosas en el período fantasma. Escribí un ensayo ( WP:FLAT ) hace un tiempo, explorando el problema de que no se presta mucha atención académica a las teorías realmente excéntricas, y por lo tanto es difícil encontrar fuentes confiables. Un área en la que Wikipedia realmente se destaca es en el desmentido de este tipo de cosas. Peter Damian (discusión) 18:19, 11 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gordon Pask
Mientras intercambiamos historias sobre los espacios oscuros de Wikipedia, ¿quizás podrías echar un vistazo a Gordon Pask y los artículos relacionados?
jps (discusión) 20:39 13 may 2015 (UTC) [ responder ]
Hmm. Esta copia de un artículo de Pask en la revista Britannica parece genuina, pero el artículo está escrito de manera horrible y tiene errores gramaticales. Los artículos relacionados carecen de mérito. Le echaré un vistazo el fin de semana. Peter Damian (discusión) 21:26 13 may 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. No seguí su lógica, pero se notó su reversión. ¡Espero que estés bien! Peter Damian (discusión) 18:20 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Me equivoqué y pido disculpas.
... por llamarte troll (usando WP:DNFTT ) y por hacer referencia a WP:DENY en mi razonamiento para cerrar la discusión en Jimbotalk. Además, admito haber hecho una suposición errónea sobre tus motivos basándome en cosas que leí fuera de la wiki, lo cual no solo va en contra de la política, sino que no es asunto mío.
Creo que la discusión ya no iba a generar valor en el momento en que recomendé el cierre, y se estaba convirtiendo en un drama. Creo que cerrar este tipo de discusiones no sólo está permitido, sino que es algo bueno, por numerosas razones. No obstante, reitero mi más sincera disculpa por todas mis malas acciones señaladas aquí. Para evitar más drama, sugiero que no me moleste en eliminar mis palabras ofensivas allí. Sin embargo, diga la palabra y lo haré, o incluya un enlace a este comentario. Saludos cordiales, JoeSperrazza ( discusión ) 18:53, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Está bien. Por cierto, la discusión en WO fue simplemente sobre marcas de tiempo, si la lees. Hice un comentario sobre "extraordinario", y eso fue todo. Agradezco tu disculpa. Peter Damian (discusión) 19:04 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Proyecto de medición de calidad
Entonces, ¿cómo sería uno de estos? Supongo que tendría que implicar una revisión experta, si estamos midiendo más que solo prosa y formato. -- Anthonyhcole ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 23:01, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Estamos trabajando en ello. El primer paso es establecer unas directrices precisas para los redactores de artículos . Los revisores podrían utilizar las mismas directrices para la revisión. Más adelante. Peter Damian (discusión) 20:36, 27 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Entrada del blog sobre wikipediocracia
Hola. Estaba pensando (si me lo permitieran) en escribir una entrada de blog invitada para tu blog Wikipediocracy sobre La aventura de Wikipedia y la "investigación" realizada para respaldarla. ¿Me lo permitirían? ¡Saludos! Reaper Eternal ( discusión ) 14:54 12 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, ya no estoy en WO, pero si quieres enviarme un correo electrónico, hay algo más que me gustaría comentar. Perdón por ser tan misterioso. Peter Damian (discusión) 15:24 12 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido a la aventura de Wikipedia!
¡Hola, Peter Damian! Nos alegra mucho que hayas querido jugar para aprender, como una forma amistosa y divertida de adentrarte en nuestra comunidad y misión. Creo que estos enlaces pueden resultarte útiles para empezar.
Vete, criatura de la oscuridad Peter Damian (discusión) 19:29 16 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Ve y pregúntale a Alice
¿Soy solo yo, pero siento que he caído en una madriguera de conejo? Las discusiones en Wikipedia parecen ser tan lógicas e inteligentes como las conversaciones en la Fiesta del Té del Sombrerero Loco o en la sala del tribunal del Rey y la Reina de Corazones. O tal vez, de alguna manera, me he subido a bordo de un "Barco Arca" lleno de Golgafrinchans en camino a crear un nuevo planeta.
Veo que has vuelto hace poco de un bloqueo. No pareces una personalidad muy conflictiva, sino más bien una voz tranquila y serena de la razón. Deberías llevar tu bloqueo como una enorme insignia de honor.
La cultura de lanzar amenazas inmerecidas en este lugar parece venir desde arriba... "si no estás de acuerdo conmigo/reviertes mi edición/haces esto o aquello otra vez, te prohibiré el acceso a mi página de discusión/te bloquearé para que no puedas editar este artículo/te bloquearé indefinidamente/te herviré en aceite"... todo parece tan pueril.
¿Es la falta de autoestima o una baja autoestima un requisito previo para participar en Wikipedia del que nadie me habló?
Cuídate. — Realmente no estoy aquí para discutir 11:21, 8 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Me sorprende un poco que hayas contribuido a WP durante algún tiempo como IP pero que nunca te hayas dado cuenta de este hecho obvio. La mayoría de las veces me gusta ser la "voz tranquila y calmada de la razón", pero a veces me pongo nervioso cuando se vuelve demasiado al estilo del Sombrerero Loco, y eso es lo que me valió una prohibición. Peter Damian (discusión) 18:32 8 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Tal vez en lugar de responder a tu pregunta con cierto detalle, debería haberte devuelto la pregunta directamente. Como dije más abajo, mi único error fue quizás esperar que las cosas hubieran mejorado un poco si hubiera regresado unos meses más tarde (la primera vez) o unos cinco o más años más tarde (esta vez). Mis experiencias recientes me llevan a creer que los problemas culturales con Wikipedia emanan directamente de arriba. No tenía esa perspectiva en mis anteriores participaciones... simplemente supuse que me había topado (o había observado; la mayoría de mis malas impresiones surgieron al ver que otros eran maltratados más que por conflictos personales) con algunos editores que eran particularmente beligerantes o groseros y que después de unos meses o años estarían difundiendo su malicia y estupidez en otros lugares de Wikipedia, o con suerte para entonces los habrían expulsado (bloqueado indefinidamente). Mis salidas fueron de alguna manera mi negativa a alimentar a los trolls, además de mis propias necesidades de la vida real en esos momentos de no perder tanto tiempo en línea aquí.
Así que estoy mucho más desconcertado de que sigas aquí, particularmente después de haber sido bloqueado (lo que significa que la mayoría de las personas racionales no volverán a donde no son bienvenidas). Como dije en mi mensaje original, pareces un tipo racional y razonable, pero gran parte de lo que publicas simplemente se ignora... intencionalmente, en mi opinión (porque las personas que viven mentiras tienden a evitar tener que lidiar con la verdad), no porque no tenga sentido y sea mejor ignorarlo. ¿Qué te mantiene motivado? Pareces estar en el mundo académico: ¿por qué pasarías tiempo aquí optando por ser una especie de voz solitaria en el desierto, o editando artículos al son de los grillos, en lugar de, digamos, pasarlo en una discusión filosófica con tus compañeros de la universidad? La mayoría de las personas inteligentes no tienen acceso a tales oportunidades después de graduarse de la universidad y, por lo tanto, tienen que conformarse con segundos descuidados, como enterrar nuestras cabezas en libros y navegar por la web, etc. Intentar editar Wikipedia probablemente esté muy abajo en esa lista. — no realmente aquí discutir 21:42, 18 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Buena pregunta. La mayoría de los académicos ignoran Wikipedia, es cierto. Mi preocupación es que se trate de una especie de contaminación del conocimiento. Hay buenos sitios (como la Enciclopedia de Filosofía de Stanford) que tratan sobre mi área temática, pero tienen un nivel de complejidad que no es adecuado para el lector medio. Estoy pensando aquí en el lector medio como alguien inteligente e interesado, pero que no tiene los conocimientos técnicos necesarios para entender algunos de los artículos de SEP. Por lo tanto, es más probable que el lector medio recurra a WP y se desinforme. Eso me preocupa, al igual que me preocuparía una fábrica que derramara contaminación. En cuanto al hecho de que se ignoren mis publicaciones, bueno, si fueras a las personas que dirigían la fábrica y les contaras sobre la contaminación, ¿qué sucedería? Algunos de ellos podrían ser groseros. Me expulsaron de una de las listas de correo de WP simplemente por sugerir que había problemas con los artículos. Otros podrían ser educados y razonables, pero su "razón" tendría algún elemento subyacente de negación. Espero que esto explique las cosas. Peter Damian (discusión) 07:36 19 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Siguiendo con su analogía de la contaminación, hay muchos tipos y niveles diferentes de contaminación ambiental. Por ejemplo, las emisiones de los tubos de escape de los automóviles que contaminan nuestra atmósfera y nuestro medio ambiente a diario son un problema mundial. Sin embargo, no se puede eliminar o reducir ese tipo de contaminación intentando impedir que todo el mundo compre y conduzca automóviles o camiones, ni se puede cortar el suministro en la fuente y cerrar todas las plantas de fabricación de automóviles, porque hay demasiadas y la industria automotriz en la mayoría de los países es demasiado crítica para la prosperidad económica y el PNB de esas naciones, por no mencionar que está muy bien conectada políticamente. Para abordar ese tipo de contaminación hay que presionar a los gobiernos internacionales y a las agencias de supervisión e intentar que establezcan límites legales y medidas de control que limiten o reduzcan las emisiones de escape a "umbrales aceptables", lo que a su vez hará que las industrias automotrices de cada nación innoven en tecnología (como los convertidores catalíticos) que les permitirá fabricar automóviles que cumplan con los nuevos niveles de emisiones obligatorios.
Por otra parte, si se descubriera que una sola fábrica está contaminando gravemente con mercurio todos los suministros de agua del entorno local, el enorme alboroto y la reacción en la comunidad local casi con toda seguridad harían que se cerrara de inmediato y que el problema de la contaminación se resolviera de esa manera más directa. Hay otros enfoques para abordar la contaminación que probablemente se encuentran en algún punto intermedio entre estas dos metodologías, o que combinan aspectos de ambas. Pero todavía no he oído hablar de un enfoque para combatir la contaminación que consista en aceptar un trabajo en la fábrica o corporación contaminante y trabajar directamente en su línea de producción ayudando a aumentar la producción que se considera que está contaminando el medio ambiente. Que, si editas y amplías los artículos de filosofía de WP, es exactamente lo que estás haciendo. Simplemente no veo que tus acciones sean de ninguna manera efectivas para detener el flujo continuo de información tóxica y la contaminación de la base de conocimiento humano en general.
Vale, supongo que argumentarás que, a diferencia de la fábrica que contaminó los suministros de agua locales con subproductos que contenían toxinas de mercurio, mientras que los productos que creó fueron algo relativamente inofensivo para el medio ambiente, Wikipedia es la situación completamente opuesta, y es el producto principal que produce WP el que es tóxico y tan dañino para la base de conocimiento humano. Por lo tanto, lo que estás haciendo al mejorar algunos artículos de filosofía es el equivalente a lograr garantizar que uno de cada mil automóviles que salen de una línea de producción de Chevrolet sea más ecológico que los otros 999 automóviles producidos. Sin embargo, a mí me sigue pareciendo un caso de mear contra el viento. Sin mencionar la posibilidad de que tres semanas después de haber pasado un mes de esfuerzo modificando y expandiendo un artículo de filosofía de WP de tal manera que sea digno de ser incluido en la SEP o la Enciclopedia de Filosofía de Internet , algún idiota podría revertir la mayor parte de lo que ha escrito e introducir nuevos niveles de tonterías y absurdo (sin mencionar errores ortográficos y gramaticales) en el artículo, haciendo así que todo su arduo esfuerzo sea redundante.
¿No sería un mejor plan de acción hacer que Wikipedia desaparezca de alguna manera para que el lector medio se vea obligado a acceder al sitio SEP (o algún otro equivalente) de calidad superior si aún desea seguir con su interés profano en la filosofía? Ese sería un enfoque, al menos, y sería el paralelo del cierre de la única planta contaminante, mientras que la situación actual de Wikipedia es más parecida a la de la industria automotriz mundial, es decir, la mayoría de nosotros ahora somos adictos/dependientes en cierta medida de su producción, por lo que no es posible simplemente hacer que desaparezca (aunque posiblemente podría autodestruirse e implosionar si la financiación de la WMF ya no estuviera disponible). ¿Quizás se requiera algún tipo de regulación externa y monitoreo de sus niveles de contaminación en su lugar? No estoy muy seguro de cuál sería la versión de la vida real (aplicable a WP) de ese escenario de regulación y monitoreo, ni estoy defendiendo nada aquí; solo estoy siguiendo tu analogía de la contaminación para ver si conduce a algo útil. Además, todavía estoy tratando de averiguar exactamente qué siento sobre Wikipedia. ¿De verdad vi a Jimbo decirle a Neil que su comprensión lectora puede no ser del todo correcta en relación con su interpretación del artículo de noticias sobre Greta Scacchi? Me alegro mucho de que se haya dado cuenta de eso antes que yo. :) — not really here debatir 08:02, 20 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Acabo de volver de vacaciones, me pondré al día en algún momento. Peter Damian (discusión) 09:36 28 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad es un hola y un adiós. La cultura de sabelotodo de este lugar es suficiente para que Job reciba una prohibición permanente. Con respecto a "este hecho obvio" (no estoy seguro de si se refería solo a una de mis observaciones o a todo el conjunto)... cuando editas en tu propio pequeño rincón del bosque (es decir, en cualquier artículo en el que estés involucrado por cualquier razón), Wikipedia funciona muy bien. Solo cuando alguien escandaloso aparece para crear una confrontación allí, el lado más sórdido de Wikipedia puede aparecer. Dependiendo de dónde y qué editen, muchos editores podrían no experimentar nunca tales interacciones y, en consecuencia, su tiempo en Wikipedia puede ser todo color de rosa. La otra forma de encontrar el lado más sórdido, ilógico y/o conflictivo de Wikipedia es buscarlo tú mismo (no intencionalmente, por supuesto) publicando, por ejemplo, en la página de discusión de Jimbo (o incluso en la de otra persona), porque esto asegura que interactuarás con otros por otros medios que no sean solo ES.
No es mi primera vez en Wikipedia; probablemente sea mi tercera encarnación. Si uno cuenta mi edición como una IP como una etapa separada, entonces será mi cuarta. Cada vez que me voy, me siento exasperado. No porque me bloqueen ni nada... mis dos cuentas anteriores están en regla, solo inactivas. (No sé si esas cuentas se clasificarían entre los editores que se han ido en todos estos estudios realizados sobre la desaparición de Wikipedia, ni si mi dirección IP y las cuentas de usuario actuales se tratan como una o dos cuentas nuevas). Empecé a editar alrededor de 2006/7, así que todo lo que he experimentado de WP es su declive. Nada de los primeros días posiblemente embriagadores. Cada vez que vuelvo es peor. Toda la cultura del lugar es demasiado infantil. Nadie sabe cómo discutir nada en un discurso lógico como en una sociedad de debate o una discusión filosófica; todo se trata de ganar puntos entre sí. Me recuerda a la escena argumental de Monty Python... "Una discusión es una serie conectada de afirmaciones destinadas a establecer una proposición. No es simplemente la negación automática de cualquier cosa que diga la otra persona. ¡No, no lo es! ¡Sí, lo es!" Así es como funcionan las cosas aquí, y también cómo te ves arrastrado a ello.
En cuanto a tu desconcierto sobre por qué alguien que edita anónimamente podría no ver todos los defectos asociados con Wikipedia (no se aplica a mí porque mi fase de IP fue mi tercera fase), dependerá de qué tipo de ediciones hagan anónimamente. Si todo lo que hacen es corregir errores tipográficos y gramaticales menores, ese tipo de edición será relativamente libre de problemas. Si intentas hacer cambios generales en un artículo que es "propiedad" de un grupo de editores, entonces probablemente se levantarán al unísono en tu contra, e incluso usarán tu condición de anónimo en tu contra, tratando de hacer creer que estás vandalizando "su artículo", por lo que seguramente verás el lado más sórdido de Wikipedia. En realidad, encontré la edición anónima mucho menos confrontativa (según mi respuesta a JBL) a pesar del hecho de que hice algunos cambios bastante grandes en algunos artículos.
Mi único error fue esperar que las cosas mejoraran cada vez que volvía. Mi edición bajo este nombre es en realidad sólo una continuación de mi edición anónima debido a la pérdida de mi dirección IP estática, por lo que en realidad sólo ha habido tres fases de edición, por lo tanto sólo dos retornos desde el tiempo que estuve fuera, por lo que no es exactamente un caso de dispararme repetidamente en el pie como puede parecer a primera vista. Debido a que mi frustración ha sido mayor en cada período de edición, esa es la razón por la que me interesé en descubrir si otros percibían Wikipedia de la misma manera que yo, ¿o era sólo yo? Buscar artículos de fuentes externas sobre una posible desaparición de Wikipedia es la razón por la que desarrollé durante los últimos meses las opiniones que expresé en mi primera publicación en esa sección "¿WP está mejorando?" de la página de Discusión de Jimbo, y también por la que puedo encontrar RS para respaldarlas.
En mi opinión, Wikipedia es un fenómeno de la naturaleza. Todo hace pensar que no puede funcionar. Seguramente una enciclopedia que pueda ser editada por cualquiera caería víctima de los vándalos y los spammers, etc. Todos los conceptos básicos en los que se basa son corrupciones de conceptos reales: "consenso" en WP significa que dos o más editores se unen contra otro (eso es "ley de la turba", no "consenso"); "verificabilidad" no es algo a lo que Karl Popper le pondría su nombre; a pesar del hecho de que las pautas/ensayos de TL;DR establecen de antemano que su uso inapropiado es en realidad abusivo, nunca se lo llama así; y cuando Jimbo ni siquiera puede adherirse al propio AGF, realmente hay que desesperarse.
Ahora estoy convencido de que el ambiente tóxico viene directamente de arriba. Jimbo es quien establece el tono bajo. Pensé que su comentario sobre Gamergate estaba fuera de lugar según AGF, y mintió directamente al decir que estaba hablando de "calidad" - nunca usó la palabra. No se retractó; no se disculpó; no tuvo clase. Había una referencia a una fuente que iba a publicar (pero ahora no me puedo molestar) que describía la exclusión resultante de contribuciones más variadas de editores que se iban como un cambio "del equilibrio de poder en Wikipedia hacia esos editores menos activos, y a su vez podría hacer que Wikipedia se pareciera más a una fraternidad que a una enciclopedia social impulsada por la comunidad". Eso fue en 2009 y creo que fue una observación muy astuta / profética porque estoy empezando a creer que eso es exactamente lo que ha sucedido. Además, cuantos más editores se van, más hostiles hacen los mediocres restantes el ambiente a la sangre nueva porque eso los mantiene como un pez grande en un estanque cada vez más pequeño. Así, WP se ha convertido (y se está convirtiendo) en una enciclopedia que sólo puede ser editada por una "élite antielitista". "Élite" porque esos editores son los que llevan más tiempo aquí o han hecho la mayor parte de las ediciones y ahora son parte del sanctasanctórum (no necesariamente porque sean los editores más aptos para el propósito), y "antielitista" porque se puede ver cómo desprecian claramente cualquier tipo de publicación tradicional rival (como la Enciclopedia Británica ) producida por expertos en la materia revisados por pares en lugar de "por la gente para la gente" (que es como muchos ven Wikipedia).
De todos modos, este lugar puede chuparte el alma sin darte gracias si se lo permites, así que creo que ya es hora de que me tome otro descanso para que eso no suceda. Disculpas por el muro de texto. — no estoy aquí para discutir 23:27, 8 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Categoría:Canciones con Mellotron
La categoría:Canciones con Mellotron , que tú creaste, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si deseas participar en la discusión, estás invitado a agregar tus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. Richhoncho ( discusión ) 14:10 20 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Tu guía para votantes
Hola. Cuando transcluyo tu guía para votantes (y las demás) en una sola página (para facilitar la lectura y las comparaciones), la página resultante se convierte en miembro de la [[Categoría:Guías para votantes de las elecciones de 2015 del Comité de Arbitraje de Wikipedia]]. Para corregir eso, la categoría de tu página debería estar protegida por un par de <noinclude>...</noinclude>. En el espacio principal, lo habría hecho yo mismo. En tu espacio de usuario, creo que es de buena educación pedirte permiso. Pldx1 ( discusión ) 17:58 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, por favor, y gracias por preguntar. Lo intentaré. Peter Damian (discusión) 18:50 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, no, eso no funcionó. ¿Quizás puedas ayudarme? Peter Damian (discusión) 18:51 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Saqué el nowiki. Pruébelo ahora. Peter Damian (discusión) 19:53 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Veo lo que salió mal. También copié el fragmento "nowiki". Ahora debería funcionar. Peter Damian (discusión) 19:54 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora todo parece estar bien (he cambiado las direcciones largas de tus macros, ya que también se transcluyen...). Gracias de nuevo. Pldx1 ( discusión ) 20:00 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, lo vi. Gracias. Peter Damian (discusión) 20:01 18 nov 2015 (UTC) [ responder ]
También se requieren nombres largos para los íconos, ya que están transcluidos. He revisado dos veces para asegurarme de no haber estropeado sus votos. ¡Pero, por favor, vuelva a revisarlos para estar seguro! Pldx1 ( discusión ) 00:11 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 6 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Aylmer Hall , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación London Transport . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Gracias. Veo un problema con "La cosmología moderna acepta el finitismo, en la forma del big bang, pero sobre bases físicas en lugar de filosóficas ". Aquino argumentó que no había bases filosóficas en uno u otro sentido. Esto parece mucho trabajo. Peter Damian (discusión) 16:00, 2 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, potencialmente mucho trabajo, pero espero que sea un trabajo interesante . Escribí la frase que citas hace poco :-) William M. Connolley ( discusión ) 17:34 2 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Ja, ja. Bueno, no está mal, pero podría ser engañoso. Peter Damian (discusión) 18:13 2 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Re: Tu comentario en Jimbotalk
Dices que te resulta "difícil de creer" que Gayle Young esté afirmando que no confía en Tretikov. Parece que no has leído el blog de Signpost o William Beutler. Ten en cuenta el comentario de "WMF Staffer" en el blog. -- 71.119.131.184 ( discusión ) 01:50 27 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Fue un "difícil de creer" retórico. De hecho, he leído esos artículos, aunque todavía me resulta difícil de creer. Peter Damian (discusión) 18:02 27 ene 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué está pasando?
Me horroriza lo que se hace pasar por explicación filosófica en [5]. Es un paseo por un sinsentido bastante terrible que no deja de sorprender porque, al parecer, se trata del autor del artículo.
Vaya. ¿Cómo es posible que la SEP tolere semejante atrocidad? ¿Lo sabes?
jps (discusión) 04:04 20 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. En primer lugar, dejando de lado cualquier tontería filosófica, ¿existe alguna tontería científica? Como ya sabes, no soy un experto en cuestiones cuánticas. En segundo lugar, en respuesta a tu pregunta, este tipo de cosas pueden pasar en un proyecto como SEP, si el jardín amurallado es lo suficientemente grande. Tuve un debate similar con los editores de IEP en relación con el "objetivismo". Peter Damian (discusión) 13:09 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Hay muchas cosas que se "exponen a lo desconocido". Yo diría que la mayoría de los científicos que conocen la mecánica cuántica encontrarían los argumentos que se ofrecen más que exagerados y el artículo parece centrarse bastante en ideas que están alejadas de los cálculos reales de la mecánica cuántica. Interesante comparación con el objetivismo. Tendré que pensarlo. jps (discusión) 22:12 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Conozco a algunos de los editores de SEP. Si puedes identificar algunos pasajes específicos y explicarme qué es lo que está mal, lo abordaré. Pero como sabes, no soy un experto en nada cuántico. He revisado por encima 2. Suposiciones filosóficas de fondo y, en líneas generales, está filosóficamente bien (no es que diga nada nuevo). Peter Damian (discusión) 22:28 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Sería mejor que le pidiera a otros físicos que le echaran un vistazo y me dieran su opinión. Recopilaré algunas de nuestras opiniones y me pondré en contacto contigo. jps (discusión) 23:04 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Solo para actualizar, lamentablemente todo esto no llegó a ninguna parte. Me puse en contacto con algunos físicos y filósofos y me di cuenta de que hay un abismo increíble entre los filósofos de la conciencia que piensan que los físicos son simplemente fisicalistas ingenuos y aquellos que se dan cuenta de que hay algo podrido en el estado de la "filosofía de la conciencia". No ayuda que las discusiones sobre las interpretaciones de la mecánica cuántica no se resuelvan. En resumen, aunque creo que fue un error por parte de SEP elegir al autor que eligieron para ese artículo, en realidad es difícil saber qué hacer al respecto. jps (discusión) 12:32 4 abr 2016 (UTC) [ responder ]
La mudanza del doctor James
Hola. Gracias por tus modificaciones a la sección mencionada anteriormente. Me sorprende mucho que se llame a los editores por su nombre de pila en un asunto tan controvertido. Lo que realmente ayudaría a la narrativa es que se identificara a aquellos de los que se habla en cuanto a si están/estaban en la Junta en el momento del incidente, si son miembros del personal, si son editores, solo amigos, etc., para que sepamos con qué seriedad debemos tomar sus correos electrónicos y el contexto de los mismos. Los editores como yo no pasamos mucho tiempo estudiando qué está haciendo WMF y quiénes son los principales protagonistas. Por lo tanto, no sé quiénes estaban en la Junta en ese momento, o quién es, por ejemplo, "Pete". Datos básicos como esos suelen faltar en estas narrativas. Sería bastante sencillo identificar a los protagonistas. -- David Tornheim ( discusión ) 13:51, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Haré lo mejor que pueda. ¿Probablemente necesite una presentación de un "elenco de personajes"? Peter Damian (discusión) 14:03 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Comencé por aquí . ¡Avísenme qué más debo agregar! Peter Damian (discusión) 14:16 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Aunque yo usaría algo más NPOV que "lista de actores". Pensé que estabas bromeando sobre usar ese nombre para la lista. Algo como "Participantes", "Identificación de editores", "Lista de comentaristas", "Autores de correos electrónicos", "Partes" o algo así. Por supuesto, algunas personas podrían no ser "participantes", sino más bien observadores/comentaristas. -- David Tornheim ( discusión ) 15:37 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Pensé en otro, no tan NPOV: "Jugadores". -- David Tornheim ( discusión ) 15:43 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Esto nos da un poco de contexto sobre quién es Pete. Obviamente trabajó en algunas subvenciones, por lo que no es simplemente otro editor que era amigo de James. Y SlimVirgin es un administrador que creo que ha estado en el proyecto durante un tiempo. Ese tipo de detalles también son útiles. No me siento cómodo editando la página de Doc James directamente, o haría los cambios yo mismo. -- David Tornheim ( discusión ) 15:41, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario: Peter Damian/logic
Solo para avisarte, a pedido de Chalst en mi página de discusión, he restaurado el Usuario:Renombrado usuario 4/logic y lo he colocado en Usuario:Peter Damian/logic para que no lo eliminen de la lista . Si no lo quieres ahí, estaré encantado de encontrarle otro lugar. Courcelles ( discusión ) 19:03 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Se ve bien. Muchas gracias Peter Damian (discusión) 14:57 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Jaime
Hola Peter, en relación con tus comentarios sobre James en Jimbo Talk: tengo entendido que el año pasado hubo reuniones de la junta directiva entre el 7 y el 9 de noviembre, seguidas de una reunión entre algunos miembros de la junta directiva y el personal. Las reuniones se celebraron para debatir el descontento del personal con el director ejecutivo. El secretismo en torno al motor de conocimiento fue una de las razones del descontento. (Estas reuniones se han debatido en varios lugares, incluido el más reciente aquí, en el minuto 00:54:00).
Durante una de las reuniones, según James, Jimbo dijo algo acerca de destituir a ciertos fideicomisarios. Esto hizo que James se sintiera presionado a no causar más problemas, especialmente porque él estaba en minoría y, por lo tanto, estaba causando problemas sin ningún efecto, en su opinión. Por lo tanto, no sólo apoyó la aceptación de la subvención del Knight, sino que propuso hacerlo después de que alguien le sugiriera que lo propusiera. Así que claramente la palabra "siguiendo" se utilizó en el sentido causal.
Si supiéramos exactamente lo que se dijo, las cosas podrían estar más claras. Le pregunté a Pundit y no obtuve una respuesta clara. Perdí la cuenta de si alguien le preguntó a Jimbo. SarahSV (discusión) 18:14 23 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias Sarah. Mi problema es que James en un momento negó explícitamente haber usado "following" en el sentido causal. También hay otras inconsistencias en su historia. Es difícil juzgar si esto está relacionado con su evidente dificultad para expresarse con claridad o si está siendo deliberadamente engañoso. Estoy de acuerdo en que es difícil sin saber exactamente lo que se dijo. Peter Damian (discusión) 18:19 23 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que James está intentando explicarlo ofreciendo la mínima cantidad de información necesaria para hacerlo, lo que significa que nos estamos perdiendo detalles importantes. Surgen inconsistencias aparentes debido a la repetición de esa misma información desde ángulos ligeramente diferentes pero sin exagerarla. Entonces la gente se enoja entre sí (por ejemplo, "eso no fue lo que dijiste la última vez" o "¿por qué sigues insistiendo con esto?"). SarahSV (discusión) 18:35 23 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy indeciso sobre este tema, pero eso no justifica comentarios como "una mierda de mierda". Peter Damian (discusión) 18:39 23 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Esta cuestión de presión se planteó por primera vez cuando James escribió: "Apoyé su aprobación [de la subvención Knight] tras presiones que incluyeron comentarios sobre la posible eliminación de miembros de la Junta". [6]
Jimbo respondió: "Estoy consultando específicamente con cada miembro de la junta para intentar tener alguna idea de en qué, si es que hay algo, podría estar basada esta acusación, y hasta ahora he llegado a una conclusión preliminar de que es una mentira rotunda". [7]
Después de eso (no recuerdo dónde), James alegó que fue Jimbo quien había hecho el/los comentario(s).
Para mí, este es quizás el problema más grave de todos. Si un administrador indica que otros administradores podrían ser destituidos (y esto podría hacerse de manera muy indirecta), esto plantea dudas sobre si esto ha sucedido antes y sobre cuán independiente es el directorio. SarahSV (discusión) 18:52 23 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo, pero nos falta por completo el contexto en el que se pronunciaron los "comentarios sobre la posible destitución de miembros de la Junta Directiva", de hecho no hay ninguna prueba concreta de que se hayan pronunciado. Ojalá Darius hubiera sido sincero. Peter Damian (discusión) 19:04 23 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿Alguien le ha preguntado a Jimbo: "Durante las reuniones del 7 al 9 de noviembre, dijiste algo delante de James sobre la destitución de miembros de la junta?" SarahSV (discusión) 19:11 23 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Por lo que yo sé, todavía no, y sería lo lógico que se me ocurra preguntar. Peter Damian (discusión) 19:18 23 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por preguntar. [8] SarahSV (discusión) 01:37 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Si esa es la afirmación, lamentablemente pondría a James en una mala posición: ¿hizo una moción para que la fundación hiciera algo para conservar su puesto de voluntario? Eso suena bastante carente de integridad, honestidad o incluso buena fe: ¿hacer una moción para hacer algo para beneficio personal? En cuanto a la destitución, ¿la afirmación es que ni siquiera leyó los documentos de la corporación sobre los fideicomisarios? Alanscottwalker ( discusión ) 16:36, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Alan, no estoy de acuerdo contigo. ¿A qué "afirmación" te refieres? Peter Damian (discusión) 16:38 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, la sangría es un problema, pero básicamente el segundo párrafo del comentario de OP de SlimVirgin en el que SV representa lo que hizo James. Alanscottwalker ( discusión ) 16:49, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Quieres decir "Durante una de las reuniones, según James, Jimbo dijo algo acerca de remover a ciertos fideicomisarios. Esto hizo que James se sintiera presionado a no causar más problemas, especialmente porque él estaba en minoría y, por lo tanto, estaba causando problemas sin efecto, en su opinión. Por lo tanto, no solo apoyó la aceptación de la subvención Knight, sino que propuso hacerlo después de que alguien le sugiriera que lo propusiera". ? Peter Damian (discusión) 16:56 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Esta es una situación que a veces ocurre en la vida real (es decir, fuera de Wikipedia). Ante la disyuntiva de tomar el camino correcto y perder cualquier tipo de influencia para mejorar las cosas, y dar marcha atrás e intentar arreglar las cosas desde dentro, la segunda opción suele ser la mejor. Sinceramente, no puedo culpar a James por eso. Es muy difícil juzgar sin más detalles. Peter Damian (discusión) 17:22 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Según mi propia experiencia, no es frecuente que en la vida real las personas que son fiduciarios presionen a la corporación para que celebre un contrato porque quieren beneficiarse personalmente. Alanscottwalker ( discusión ) 18:02 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
No lo entiendo. ¿Qué «contrato» estaba firmando James? ¿Cómo se estaba «beneficiando personalmente»? Peter Damian (discusión) 18:06 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, la circunstancia alegada es que un miembro de la junta directiva instó a la corporación a firmar un acuerdo con otra fundación para proteger su propio asiento. (La alternativa, por supuesto, es que realmente sea un buen acuerdo para la corporación por sus propios méritos, lo que significaría que fue la presión de los buenos méritos del acuerdo, lo que sería la única razón fiduciaria para incitar a la corporación a hacerlo -donde se ponen los intereses de la corporación por delante de los propios- y no para guardar un asiento para uno mismo. Pero parece que el alboroto que se ha hecho es que es un mal acuerdo para la corporación.) Alanscottwalker ( discusión ) 18:26 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene mucho sentido para mí, cuando el supuesto "beneficio" no es el de ser despedido. La cuestión es, como ya he dicho, ¿qué acción protege mejor el interés último de la Fundación? Si te amenazan con ser despedido y dimites, puede que eso no sea lo mejor para la Fundación. Peter Damian (discusión) 19:19 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
(e/c) Quizás hacer preguntas ayude entonces. ¿Cuál es el deber de un fiduciario? Poner los intereses de la corporación por encima de los suyos. ¿Cuál es el deber de un fiduciario al entrar en un trato para la corporación? Juzgar si el trato es bueno o malo para la corporación y si es un mal trato rechazarlo. Si, no obstante, estás aprobando el mal trato, has dañado deliberadamente a la corporación. Alanscottwalker ( discusión ) 20:21 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Alanscottwalker , a estas alturas debería haber quedado clarísimo que la junta directiva tenía la intención de aprobar la subvención de la Knight Foundation de todos modos, hiciera lo que hiciera Doc James . Y hay que decir que, en lo que respecta a los resultados reales de la subvención, no hay nada que objetar, algo que Jimbo Wales ha señalado en repetidas ocasiones. Creo que James lo vería de la misma manera, y no hay nada de malo en votar a favor de la subvención o en proponerla.
Según tengo entendido, el problema de James siempre ha sido la falta de comunicación sobre la visión a largo plazo del plan: sus costes totales, que se aproximan a los 35 millones de dólares a lo largo de varios años (cosa que Jimbo acaba de confirmar), y su dirección estratégica general, tal como se explica en la documentación complementaria incluida en el acuerdo de subvención. Ahora bien, según Lila, fue la junta directiva la que no quiso publicar el acuerdo de subvención; la razón esgrimida fue la "privacidad del donante". Hoy sabemos que, de hecho, el donante estaba totalmente a favor de una transparencia total, como confirmaron en respuesta a una consulta de Signpost. El acuerdo de subvención se publicó recién después de que la Fundación Knight se pusiera en contacto con la Fundación Mundial de la Salud [9]. ¿No debería eso hacernos reflexionar?
Y, por cierto, hasta el día de hoy nada en el acuerdo de subvención entra en conflicto con la página de preguntas frecuentes de Discovery en MediaWiki. Jimbo ha estado enfatizando que la subvención de la Knight Foundation (que cubre solo la primera etapa del proyecto) es solo para optimizar la búsqueda interna, pero aún así, ha confirmado la escala de los costos generales del proyecto y la duración, como lo discutió la junta, y comenzó a decirle a la gente que "podría tenerse una conversación interesante y útil sobre qué recursos no pertenecientes a WMF podrían incluirse en una experiencia de descubrimiento renovada".
Cuando esto empezó, James indicó que Discovery era un cambio importante en la dirección estratégica: un proyecto de motor de búsqueda muy grande que costaría a la WMF decenas de millones de dólares, que no se trataba sólo de mejorar la búsqueda interna de Wikimedia, y que no se sentía cómodo con la falta de comunicación con la comunidad de voluntarios, que ignoraba completamente lo que se estaba planeando. Hasta donde puedo ver, todos esos puntos tienen mérito. Se puede discutir hasta qué punto la comunidad debería estar involucrada en decisiones como esta, pero ha habido múltiples eventos en los últimos años donde la falta de participación de la comunidad en decisiones de ingeniería de software llevó a importantes rupturas en las relaciones entre la WMF y la comunidad de voluntarios. Dado este contexto, no se puede culpar realmente a alguien por advertir a la junta directiva que una falta de comunicación con los voluntarios podría llevar a problemas en el futuro. Andreas JN 466 20:18, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Si, como usted afirma, el acuerdo Knight es bueno para la corporación, entonces nadie vería la necesidad de aprobarlo por ninguna otra razón que no sea que el acuerdo en sí es bueno para la corporación, pero la afirmación aparente ahora es que ni siquiera se propuso su aprobación a la corporación porque fuera bueno para la corporación por sus propios méritos, sino porque alguien quería proteger su propio puesto. Alanscottwalker ( discusión ) 21:31 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Alan, hay cierta lógica en lo que dices. Lo que quieres decir es que si James fue amenazado con ser despedido a menos que solicitara a la Fundación que firmara un acuerdo, y si lo hizo para evitar ser despedido, entonces es moralmente culpable. ¿Es ese tu argumento? Si aceptas que la Junta Directiva lo amenazó con ser despedido, ¿no tienen culpa? Peter Damian (discusión) 22:25 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que mi punto es que si eres un fiduciario que celebra un acuerdo para la corporación, debes dejar de lado el miedo o el favoritismo (real o percibido) hacia ti mismo al juzgar si el acuerdo en sí es bueno para la corporación. Siempre habrá una amenaza real o percibida de que los demás no aprueben tu juicio y el único remedio para eso es que todos confíen en que la decisión de los demás de celebrar el acuerdo (o rechazarlo) se tomó únicamente sobre la base de que era bueno (o malo) para la corporación. En verdad, no sé cómo se hizo ninguna amenaza. -- Alanscottwalker ( discusión ) 23:19, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
No estás escuchando, Alan . La aprobación de la subvención de la Fundación Knight no es el tema aquí. En primer lugar, la junta quería aceptar la subvención. No hay nada malo en aceptar dinero para apoyar el trabajo que vas a hacer de todos modos. En segundo lugar, quién propuso formalmente la moción para aceptar la subvención no tiene importancia aquí, dado que la junta estaba a favor de aceptarla de todos modos. Se había discutido previamente con la junta en Wikimania México. En tercer lugar, la subvención solo apoya el 10% de los costos de la primera etapa del proyecto, que de hecho se trata de la búsqueda interna de Wikimedia. Son $250,000 restringidos para apoyar un proyecto que la junta estimó que costaría más de $30 millones. En términos monetarios, es una miseria; la Fundación acepta más que eso en muchas tardes de diciembre. Todo el problema tiene que ver con la falta de comunicación sobre los planes a largo plazo y los diversos casos de disimulo y ofuscación que han ocurrido en relación con esos planes, que también jugaron un papel en el malestar del personal antes de la renuncia de Lila. Andreas JN 466 05:35 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
La aprobación de la subvención Knight es el tema que se debate cuando se propone su aprobación a la junta directiva. -- Alanscottwalker ( discusión ) 10:58 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
De todos modos, Alan , se hubiera propuesto y aprobado . Pero cuando una junta directiva presenta una moción, la formalidad exige que se registre a alguien como el que la propuso y se debe nombrar a otra persona como la que la apoyó. La "causa" de que se haya propuesto es que la junta directiva apoyó el proyecto y la solicitud de subvención. Como ha señalado Jimmy Wales, eso fue varios meses antes. "Lila nos dio un resumen en la reunión de la junta directiva en México y la alentamos a seguir adelante". [10] Andreas JN 466 16:07, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
En otro orden de cosas, se especula que esto puede haber sucedido antes, lo que parecería tener el efecto de poner en tela de juicio la integridad de todos los que alguna vez han trabajado en la junta directiva: ¿qué probabilidad hay de que nunca hayan tenido integridad, honestidad o coraje? ¿Qué probabilidad hay de que todos hayan sufrido una supuesta amenaza en silencio? Alanscottwalker ( discusión ) 17:04 24 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta lo que hemos aprendido sobre los estilos de comunicación en la junta durante los últimos meses, diría que la probabilidad de que los miembros de la junta seleccionados por la comunidad hayan sufrido intimidaciones ocasionales por parte de miembros de la junta que no fueron seleccionados por la comunidad es mayor que cero. También está el hecho de que el fiasco de Superprotect tuvo un impacto en el tipo de miembros de la junta que la comunidad recomendó para su nombramiento; los tres titulares perdieron sus puestos y varios candidatos hicieron campaña en una plataforma a favor del cambio. -- Andreas JN 466 20:41, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Alan, estás convirtiendo lo que todos dicen en una parodia extrema de su posición, para luego atacar a ese hombre de paja. Esto sólo sirve para reducir la claridad y descarrilar la discusión. SarahSV (discusión) 00:25 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pensé que habías afirmado que la presión para la destitución era "causal" en la presentación de esta moción ante la junta y especulaste sobre si eso había sucedido antes. Alanscottwalker ( discusión ) 01:41 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hay dos preguntas: (i) si James dijo que fue causal, o si se sintió amenazado, con razón o sin ella, (ii) si fue causal, es decir, si los comentarios se hicieron con la intención de obligar a James a hacer o aprobar alguna moción. Esto es importante porque Jimmy tiene un argumento aparentemente sólido: la moción de aprobación provino del propio James. La defensa de James es que fue amenazado. Pero parece imposible descubrir alguno de los hechos subyacentes en este caso. Véanse los puntos de Sarah a continuación. Peter Damian (discusión) 07:15 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Pregunta: ¿La posible pérdida del escaño provocó o no la presentación de la moción para celebrar el acuerdo ante la junta? No veo una respuesta a esa pregunta a continuación, aunque no espero que usted o Sarah tengan esa respuesta. Alanscottwalker ( discusión ) 10:58, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea porque lo que sigue es simplemente una declaración de lo que sabemos hasta ahora, que es muy limitado. No entiendo a qué te refieres, Alan. Peter Damian (discusión) 11:15 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Esa parece ser la pregunta principal. Si no fuera la causa, podemos pasar a otra cosa que no sea la moción de concesión de Knight. Alanscottwalker ( discusión ) 11:44 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Alan, poco de lo que dices tiene sentido para mí. ¿Qué es una "pregunta predicativa"? Además, parece que no te conmueve mucho la idea de que los miembros de la junta directiva sean amenazados de alguna manera. De hecho, en lugar de tratar a la persona como una víctima por ser amenazada, pareces culparla por ceder a las amenazas. Eso parece poco natural. O quizás te he entendido mal. Como acabo de decir, poco de lo que dices tiene sentido para mí. Peter Damian (discusión) 12:08 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Es más bien que no tengo información sobre la victimización. Pero si la sugerencia o el argumento es que un miembro de la junta fue victimizado para hacer una moción, ¿es eso cierto? Y eso comenzaría (predicado) con el motivo por el cual se hizo la moción. -- Alanscottwalker ( discusión ) 12:32, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
En cuanto a (ii), Peter, no creo que los comentarios sobre la destitución de miembros de la junta se hicieran para obligar a James a presentar la moción. James ha dicho que se hicieron en una conversación anterior, y la gran cuestión que la junta trató en esa reunión, apenas un par de días antes de la reunión de todo el personal, fue Lila. También sabemos que James se oponía firmemente a que Lila permaneciera en el cargo, según lo que le dijo el personal, y que los demás miembros de la junta querían dar la impresión de un apoyo unánime de la junta a Lila. Creo que eso proporciona un contexto muy plausible para que se hayan hecho esos comentarios (sobre la destitución de miembros de la junta). Y, en mi opinión, también resuelve (i). Cuando la discusión pasó a la subvención de KF, James tenía claro que no se toleraría la disidencia y que no podía esperar permanecer en la junta a menos que "cooperara". En ese sentido, los comentarios sobre la destitución de miembros de la junta fueron causales, en el sentido de que influyeron en la conducta de James, aunque no se hicieron con la intención específica de obligar a James a proponer esa moción. Se hicieron con el propósito más genérico de intimidar. Andreas JN 466 16:22, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Su argumento es que la conducta de James se vio comprometida de manera única en la forma en que usted dice? Porque está vinculado a continuación que Pundit dice:
. . . También tenía muchas dudas iniciales y sospechaba de la subvención (por eso pedí información adicional al respecto), pero la revisamos y nos convencimos de que no había ninguna travesura secreta en marcha (aunque, hay que admitirlo, un lenguaje grandilocuente, algunas ambiciones estúpidas y encubiertas, etc. pueden haber influido en la solicitud, nos quedó claro que el donante compartía la comprensión de la WMF de resultados mucho más modestos, y que no había ningún "gran proyecto secreto" en desarrollo). Si todavía tenía dudas, habría votado en contra, incluso si hubiera habido presión de otros fideicomisarios. Voté en contra de otros fideicomisarios, a pesar de la presión, en ocasiones en las que creí que era lo mejor para la WMF, y creo que esta es una cualidad de importancia crítica para un fideicomisario (ser capaz de resistir la presión). . . .[11]
(Peter, como nota al margen, tal vez el comentario de Pundit te ayude a entenderme mejor. No conocía el comentario de Pundit hasta que Sarah lo vinculó a continuación.) -- Alanscottwalker ( discusión ) 21:58, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Romper
Para resumir, prestando mucha atención a lo que la gente ha dicho:
El 7 y el 8 de noviembre de 2015 se celebraron reuniones de la junta directiva en San Francisco. Durante esas reuniones, la junta votó por unanimidad aceptar la subvención Knight (actas). La subvención probablemente era un asunto menor en ese momento, porque la junta también discutió el descontento del personal con la directora ejecutiva. El personal parece haber pedido que la destituyeran de su puesto. La junta no estuvo de acuerdo y el 9 de noviembre Patricio y Jimmy se reunieron con el personal para confirmar el apoyo de la junta a la directora ejecutiva. Jimmy o Patricio le dijeron al personal que el apoyo de la junta era unánime, pero aparentemente eso no era cierto. (Véase Wikipedia Weekly a partir del minuto 55:40).
Durante las reuniones del 7 y 8 de noviembre, según James, Jimmy hizo un comentario sobre la destitución de miembros de la junta. Nótese el plural (énfasis añadido): "potencialmente destituir a miembros de la junta " [12] y "potencial destitución de miembros de la junta ". [13] Parece probable que esto ocurriera en el contexto del apoyo de la junta al director ejecutivo. Tal vez Jimmy estaba teniendo dificultades para persuadir a ciertos fideicomisarios y quería que el apoyo fuera unánime para evitar debilitar al director ejecutivo. Esto es comprensible. (De nuevo, véase el enlace de Wikipedia Weekly más arriba).
Dos fideicomisarios, Jimmy y Dariusz, respondieron a la afirmación de que el comentario de Jimmy había sido eliminado, pero respondieron a una posición falsa, a saber, que James había sido amenazado con ser eliminado si no apoyaba la subvención. Pero James no dijo que el comentario de Jimmy se refería a la subvención (dejó en claro que no era así), o que el comentario estaba dirigido únicamente a James.
Jimmy, 10 de febrero: "Si descubro que algún miembro de la junta hizo tal amenaza, me quedaré atónito... Dado el entusiasta apoyo que James dio a la subvención en ese momento... resulta increíble que espere que alguien crea en esa tontería ahora".
Dariusz, 13 de marzo: "Mi recuerdo de lo que pasó es que James no fue amenazado en relación con la subvención de los Caballeros". Cuando se le preguntó a Dariusz si Jimmy había dicho algo sobre la eliminación de los fideicomisarios en relación con cualquier otro tema, no respondió.
Para responder a la preocupación de Peter sobre la palabra siguiente – "Apoyé la aprobación [de la subvención] después de presiones que incluyeron comentarios sobre la posible eliminación de miembros de la Junta" [14] – fue en el sentido causal en el sentido de que las cuestiones de la subvención y el DE se habían entrelazado.
Si Jimmy hizo algún comentario sobre la destitución de los administradores, ¿a quién se habría dirigido? Los siguientes administradores estaban presentes: Patricio, Alice, Frieda, James, Dariusz, Guy, Denny, Jan-Bart, Jimmy y Stu. Podemos suponer que no fue Guy (él apoyaba al director ejecutivo) y que Jan-Bart y Stu West estaban a punto de marcharse de todos modos. Eso deja a Patricio, Alice, Frieda, James, Dariusz y Denny. James ha dicho que sí escuchó ese comentario. Las respuestas de Dariusz han eludido el tema.
Sarah preguntó si había algo que pudieras agregar a esto, James. Una vez más, lo que hace que todo esto sea tan frustrante es tu tendencia a dar la mínima explicación posible, lo que por supuesto hace que la explicación sea pobre . ¿Hay algo que puedas agregar que nos ayude a entender mejor estos eventos, por favor? Peter Damian (discusión) 11:17 25 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que sería útil que wikipedistas experimentados analizaran la situación en cuestión. A estos wikipedistas se les debería dar el acceso legal apropiado y luego proporcionarían un informe de los hallazgos. Sé que algunos no están contentos con el grado de detalles que ya he proporcionado. Esto se debe a que varias personas me enviaron correos electrónicos expresando su descontento con el hecho de que anunciara mi remoción del foro y publicara correos electrónicos internos que envié a otros. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 09:29, 26 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
En resumen, considero que James está confirmando que el comentario de Jimmy se hizo en el contexto de una discusión sobre el apoyo de la Junta al Director Ejecutivo, no en el contexto de la subvención Knight, y que estaba dirigido a más de un fideicomisario.
No sabemos cuántos miembros de la junta directiva no apoyaron la decisión del director ejecutivo. Solo sabemos que la decisión no fue unánime, aunque Jimmy y Patricio le dijeron al personal, el 9 de noviembre, que lo había sido.
(4) ¿Puedes darnos el contexto exacto, como quién dijo qué y por qué surgió?
(5) ¿Esto ocurrió en sesión ejecutiva y es por eso que los fideicomisarios no hablan de ello?
(6) ¿Tiene que ver con cuestiones de personal y es por eso que los fideicomisarios no hablan de ello?
(7) ¿Estaba usted al tanto de los poderes de la junta para remover a alguien antes de la reunión (alguien en los comentarios vinculados sugiere que lo sabía antes)?
(8) ¿Por qué pidió a la junta que aceptara la concesión del Caballero?
Alan, ¿puedes ser más preciso en cuanto al punto (4)? ¿Contexto exacto de qué? ¿De la decisión de apoyar al Departamento de Educación? Cuando preguntas "por qué surgió ", ¿"se refiere" también a esa decisión? Gracias Peter Damian (discusión) 09:01 26 mar 2016 (UTC) [ responder ]
(1) Al menos iba dirigido a mí. Los demás pueden hablar si lo desean.
(2) Sí, me he opuesto a la votación. Si otros desean expresar su posición, les corresponde hacerlo.
(3) No existe grabación de video o audio
(4) No estuvimos de acuerdo sobre qué hacer con respecto a los problemas de noviembre. La subvención de KF fue parte de estos problemas. Y los comentarios se produjeron después de estas discusiones en relación con estas discusiones.
(5) Estos debates tuvieron lugar tanto en sesiones ejecutivas como no ejecutivas.
(6) Sí, podría considerarse como algo que involucra cuestiones de personal.
(7) Sí, sabía que la junta técnicamente tenía la capacidad de remover a sus propios miembros mediante una votación por mayoría simple antes de las reuniones de noviembre.
(8) Me lo pidieron. Como ya he dicho, los resultados a corto plazo no eran el problema. La subvención de la Fundación Knight formaba parte de un asunto más amplio sobre el que había perdido la votación. No me veía oponiendo mi postura en ese momento como algo eficaz para lograr algo significativo.
Gracias James, está bastante claro y también has dejado claro qué preguntas hay que hacerles a los demás. Peter Damian (discusión) 10:06 26 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, doctor James. El "it" en la pregunta 4 se refería al "observación" de "eliminación" de Sarah en la pregunta 1. Lo siento si no quedó claro. ¿Podría ser más detallado en cuanto al contexto (quién dijo qué, etc.)? Además, esta serie puede haber introducido una nueva pregunta. ¿Hubo más de un comentario o discusión sobre la eliminación de diferentes temas en diferentes momentos durante esas reuniones de noviembre? Alanscottwalker ( discusión ) 13:07, 26 de marzo de 2016 (UTC) (Sobre la última pregunta, ¿quién le pidió que lo hiciera?) Alanscottwalker ( discusión ) 13:41, 26 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Doctor James , gracias por las respuestas. Volvemos una y otra vez a la necesidad de una investigación, sugerida por Peteforsyth en User:Peteforsyth/Heilman15. Tal vez las personas con información se sientan más cómodas hablando con un comité. ¿Qué deberíamos hacer para avanzar hacia la creación de algo? La idea de Pete fue:
"Nombrar un comité informal para recopilar y sintetizar la información que actualmente se encuentra distribuida en numerosos wikis, sitios web externos y listas de correo electrónico. Si el comité puede solicitar información adicional, será un beneficio; pero simplemente facilitar a las partes interesadas la evaluación de lo que ya se sabe sería en sí mismo muy útil.
"Establecer un fondo legal para James Heilman. Esto le permitiría obtener respuestas de expertos sobre información que los demás miembros del consejo consideran confidencial, pero que Heilman podría creer que los wikipedistas deberían conocer".
He transcrito parte del podcast al que se refiere Sarah más arriba. Mi pregunta es cuánto discuten Andrew y Liam sobre temas de dominio público y cuánto sobre temas confidenciales. Andrew da a entender que está "bastante informado". En particular, ¿es esta la única fuente de información de que la votación sobre Lila no fue unánime? Lo de las mentiras sistemáticas era nuevo para mí. No me lo esperaba , pero era noticia de todos modos. Peter Damian (discusión) 22:43 26 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Peter, gracias por hacerlo. Hubo una discusión en Wikimedia-l sobre si la votación no había sido unánime, y James ha confirmado aquí que no lo fue, aunque sólo sabemos que se opuso. SarahSV (discusión) 23:49 26 mar 2016 (UTC) [ responder ]
El 'voto unánime'
Busqué en Wikimedia-l discusiones sobre el tema del "voto unánime". ¿Dónde afirmó alguien que el voto sobre Lila fue unánime? Hay referencias a la declaración de Patricio sobre la "plena confianza", pero la plena confianza no significa necesariamente que haya habido unanimidad. No puedo encontrar la declaración de Patricio. Peter Damian (discusión) 11:03 27 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Dejé una pregunta en la página de Patricio. Peter Damian (discusión) 11:08 27 mar 2016 (UTC) [ responder ]
El comentario se realizó en una reunión de todo el personal el 9 de noviembre de 2015. Oliver comenta al respecto aquí [15] Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 11:59, 27 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero esto es solo lo que Oliver dice. Peter Damian (discusión) 12:02 27 mar 2016 (UTC) [ responder ]
También está esta publicación del 7 de marzo de jytdog que dice:
Lo realmente duro es que, por un lado, tenemos a la junta directiva afirmando muy claramente que hubo unanimidad en noviembre con respecto a Lila, y a James escribiendo: "no hubo unanimidad". Tenemos a la junta directiva diciendo que el despido de James no tuvo nada que ver con la transparencia, y James diciendo que esto era absolutamente relevante para los conflictos que llevaron a su despido. No sé qué piensan los demás, pero a mí estas contradicciones me resultan casi insoportables.
Peter Damian (discusión) 12:47 27 mar 2016 (UTC) [ responder ]
La famosa declaración "unánime" se produjo en un correo electrónico que Patricio envió a todo el personal. Vea la cronología de Molly White:
Patricio Lorente envía correo electrónico al personal de la Fundación Wikimedia
El presidente del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia, Patricio Lorente, envía un correo electrónico al personal de la Fundación Wikimedia, haciendo referencia a las preocupaciones y una declaración sobre el wiki interno. El correo electrónico continúa diciendo: "Reconocemos que hubo preocupaciones legítimas en ciertas áreas, como la gestión del personal, las comunicaciones y el estilo de liderazgo. Reconocemos que muchos de esos problemas surgen también de la mala comunicación del Consejo a la hora de establecer expectativas de cambio y las solicitudes que le hemos hecho a Lila, nuestra Directora Ejecutiva. Estamos trabajando con Lila para elaborar un plan para abordar estos problemas. Confiamos en que ella tiene la capacidad y el compromiso necesarios para este momento difícil, y sabemos que, en este momento, está escuchando atentamente al Consejo, a ustedes y a la comunidad. Con ese fin, el Consejo sigue comprometido unánimemente en nuestro apoyo a Lila en su función y en sus esfuerzos por adaptar su liderazgo y abordar estos problemas. Pedimos a todos que sigan adelante. Seguiremos trabajando con la Directora Ejecutiva y apoyando su progreso, y confiamos en su ayuda en este proceso y en su compromiso personal con la Fundación Wikimedia y nuestra visión compartida".
También citado aquí, y ver también la siguiente publicación de jseddon:
De manera similar, Patricio hizo la siguiente observación en la reunión de todo el personal en noviembre: "Quiero que todos ustedes sepan que la Junta acordó por unanimidad apoyar a nuestro liderazgo actual". -- Andreas JN 466 13:06, 27 de marzo de 2016 (UTC)[ responder ]
Bueno, aparentemente no sabemos cuántos votos hubo (o lo que sea que signifiquen las encuestas informales, uno de los significados sería que nadie hizo la pregunta ni presentó una moción): por ejemplo, no hacer nada: no; apoyo incondicional: no; tener un plan de solución y apoyar un plan de solución: sí. Alanscottwalker ( discusión ) 13:54 27 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias Peter Damian (discusión) 13:49 27 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Superficie termodinámica de Gibbs
Ver aquí Peter Damian (discusión) 16:28 28 mar 2016 (UTC) [ responder ]
En mi propia defensa
No he tenido la oportunidad de colaborar contigo en ningún otro proyecto en el pasado, así que no sé a quién apoyas o no apoyas. Lo que sí sé es que me he hartado de las calumnias e insinuaciones de Jytdog, que ha utilizado sin descanso para desacreditarme. En cuanto al artículo de Griffin, realmente necesitas saber la verdad sobre lo que ocurrió allí. Mi único propósito en Griffin era hacer un buen artículo de un BLP que planteaba preocupaciones sobre la responsabilidad. Eso es lo que hago en WP: trabajo para que se promuevan artículos en GA y FA. Uno de mis intentos de mejorar Griffin se puede ver aquí. No sabía que tenemos un grupo específico de editores de WP que creen que está bien desacreditar a personas vivas y "exponerlas" como lo haría un artículo sensacionalista que desenterrara las opiniones de los enemigos de esa persona y tirara por la ventana el punto de vista no verbal. El RfC sobre la pista en Griffin se cerró a mi favor, pero los que odian a Griffin no lo respetaron. Traté de hacerles entender lo que le estaban haciendo a una persona viva, pero me superaban en número y en antigüedad, así que me retiré después de meses de que me golpearan con un palo debido a sus propias malas interpretaciones de mi intención; de hecho, ellos eran los teóricos de la conspiración. Quizás también quieras leer lo siguiente, que incluye algunos de los aspectos más destacados de lo que me han hecho pasar sin ninguna razón justificable: Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Organismos_genéticamente_modificados#Declaración_de_Atsme . Como estamos viendo ahora debido a lo que te han hecho creer, la denigración y la desinformación sobre mí continúan. Tal vez mi último comentario en el TP de Project Accuracy también ayude a aclarar algo de la niebla. Lo considero una absoluta farsa. Atsme 📞 📧 15:58 28 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. ¡Intenta no ponerte personal! Peter Damian (discusión) 16:01 28 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Wikicología
Con respecto a esto, he estado revisando los artículos nigerianos y no creo que sufran los mismos problemas de verificación que los demás, aunque he encontrado problemas en el pasado, por ejemplo, [16]. Puede haber otros problemas con la notabilidad y el copyvio/paráfrasis cerrada, por ejemplo, [17] (en realidad, no es tan grave como parece y es probable que algunos se copien del artículo, pero es preocupante de todos modos porque se trata de una GA), pero sin duda también han agregado buen contenido. SmartSE ( discusión ) 20:07, 30 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. Difícil decisión, ¿no? Peter Damian (discusión) 20:09 30 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Y Peter, solo quería añadir que, en mi muy limitada experiencia con Wikicology, todo fue bastante agradable, parecía tener conocimientos y realmente me ofreció buenos consejos y me ayudó con parte de la preparación para presentar mi idea a IdeaLab. Parecía un editor joven realmente agradable y entusiasta que, en retrospectiva, parece haber cometido errores pero que desde entonces ha pasado página, ha crecido con la experiencia y ahora está demostrando potencial para ser un buen editor. Vi algunas propuestas en AN/I para que lo asesoraran y revisaran su autoría, para que corrigiera los artículos que son problemáticos, lo que puede ser una opción mucho mejor que bloquearlo o prohibirle el acceso al sitio. Estoy pensando en la retención de editores, pero dejaré el asunto a tu buen juicio. Atsme 📞 📧 14:50, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Ay, Dios, no ha aprendido nada: edición de hoy y mi análisis en ANI. SmartSE ( discusión ) 16:45 2 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, lo vi, gracias. Lo que me parece sorprendente es que no se haya detectado durante tanto tiempo. Lo primero que miré tenía problemas. Peter Damian (discusión) 16:46 2 abr 2016 (UTC) [ responder ]
En la página de discusión de Jimbo, es necesario dejar en claro que la revelación de credenciales falsas no es un problema aquí, como el editor ha identificado plenamente en su página de usuario, y que la discusión de ANI actualmente tiene un apoyo mayoritario para un bloque indef. Con ArbCom, recuerde que no pueden y no harán políticas. Solo harán cumplir las políticas tal como están escritas. Si no hay nada en la política sobre credenciales falsas, no harán ni pueden hacer ningún pronunciamiento al respecto. Andreas JN 466 15:00, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, en cualquier caso, es una cuestión general, si el editor ha dicho o no quién es. Si se ha identificado, suele ser fácil verificar lo que dice. La cuestión es general, sobre el caso en el que un editor anónimo afirma tener credenciales. Creo que muchos wikipedistas argumentarán que "las credenciales no importan", pero la cuestión es si las credenciales afectan a tu juicio. Peter Damian (discusión) 15:06 2 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Una pregunta relacionada es por qué alguien querría indicar sus credenciales en su página de usuario. ¿Presumiblemente para implicar algún tipo de autoridad o estatus? Peter Damian (discusión) 15:06 2 abr 2016 (UTC) [ responder ]
A veces es simplemente un aspecto inofensivo de ser un ser social. Indicas tus credenciales en tu página de usuario. Simplemente salgo por la puerta con mi media naranja; hace sol. -- Andreas JN 466 15:17, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
He tenido problemas con la cuestión de cuánta información personal/profesional se les exige a los editores que revelen cuando/si existe la posibilidad de un conflicto de intereses, pero no hay forma de saberlo realmente más allá de una sospecha acompañada de una investigación cuestionable que podría terminar en una acción contra el acusador. Es una locura. Cometí errores de novato hace años al no comprender completamente el potencial de acoso, invasión de la privacidad, doxing, etc. que podría resultar de publicar la(s) afiliación(es) de uno. Un editor veterano muy amable me aconsejó que lo eliminara lo antes posible y me dirigió a OS. OS me informó que la publicación había sido eliminada. Dejé de editar WP después de esa breve y algo desagradable experiencia. Regresé después de jubilarme unos años más tarde. No pasó mucho tiempo después de mi regreso que recibí un correo electrónico de un editor que me informaba de que algunas de las fotos que subí a Commons podían rastrearse hasta mi identidad real, mientras que otro editor me informó de que la publicación original que pensé que OS había eliminado todavía estaba visible pero no era fácil de encontrar. Trabajé con un par de editores de SO para que eliminaran la información personal, pero no pudieron darme garantías. Pensaron que lo habían conseguido todo, pero más tarde me enteré de que no era así. En resumen, me desenmascararon por completo (probablemente podría calificarlo de doxed) a pesar de mis protestas. Cuando todo estuvo dicho y hecho, dije: "¿Qué demonios? No tengo nada que ocultar", así que expuse las posibles áreas en las que algunos editores podrían acusarme de tener un conflicto de intereses. Divulgación: respiro para vivir; por lo tanto, los artículos sobre el sistema respiratorio pueden exponerme a un conflicto de intereses. Por un lado, la comunidad exige una divulgación completa, mientras que por otro, la divulgación completa genera críticas al egoísmo. Los editores tienden a editar temas dentro de su área de interés, por lo que es muy difícil no ser visto como alguien que tiene un conflicto de intereses. Todo es muy confuso. Tal vez Project Accuracy ayude a eliminar algunos de los problemas que enfrentamos ahora. ¿Por qué no se consideraría un hito importante para WP la introducción de un ERB con credenciales verificables que revise los artículos? Los editores de WP aún pueden permanecer anónimos y, a medida que el ERB se acepte como corriente principal, a pocos les importará quién está editando los artículos de WP porque si el FA no pasa el escrutinio del ERB, simplemente no se promocionará. Los lectores aprenderán qué artículos son confiables buscando el sello dorado frente a los que no han sido revisados; por lo tanto, la confiabilidad se puede determinar en lugar de lo que tenemos ahora; es decir, ningún artículo de WP es confiable y los estudiantes corren el riesgo de obtener una calificación reprobatoria por usarlo como referencia. Atsme 📞 📧 14:15 4 abr 2016 (UTC) [ responder ]
En mi declaración ante el comité de arbitraje hice referencia a WP:EXPERT y WP:Honesty . Si alguien afirma tener la condición de experto, debería ser honesto al respecto. Si lo es, no debería ser difícil demostrar (en privado, si es necesario) que lo es. Hace años, me criticaron por decir que me habían contratado como "profesor" en un colegio comunitario cuando en realidad me habían contratado como "instructor". Yo mismo no me di cuenta del error hasta después de unos seis meses de tener el trabajo porque nadie hablaba realmente del nombre particular del trabajo bajo el cual me habían contratado (era un puesto con permanencia que, al conseguir la titularidad, se transformaba automáticamente en profesor asociado; no había un equivalente del profesor asistente en la institución donde trabajaba). En cualquier caso, no creo que se haya hecho mucho ruido con esto, pero está claro que este tipo de credencialismo puede llevarnos por mal camino tanto como la deshonestidad. Sin embargo, creo que estas situaciones son bastante fáciles de resolver entre actores de buena fe . El problema surge cuando la gente piensa que está ocurriendo algo intencionalmente deshonesto. jps (discusión) 14:42 4 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Creo que WP:Honesty es un ensayo excelente. Es una pena que no sea una política (aunque forma parte de los Términos de uso). Peter Damian (discusión) 17:33 4 abr 2016 (UTC) [ responder ]
(Redactado) — Comentario anterior sin firmar añadido por 105.112.23.241 (discusión) 22:20, 12 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero no sé quién eres, excepto que es una IP nigeriana, por lo que no sé si "confiar en ti". Si tienes algo que decir en forma confidencial, ¿por qué no creas una cuenta en Wikipedia y luego utilizas el "enviar un correo electrónico a este usuario" para contactarme en forma confidencial? Peter Damian (discusión) 19:13 13 abr 2016 (UTC) [ responder ]
El mensaje se envió a través de la lista de mensajes masivos del caso . A menos que seas parte, puedes eliminar tu nombre de la lista para dejar de recibir notificaciones sobre el caso.
Citado en la evidencia de ArbCom
Hola... He presentado pruebas en el caso ArbCom de Wikicology y tú y SlimVirgin habéis sido mencionados en ANI porque estoy comentando la respuesta de Wikicology. Pensé que debería informarte como cortesía. Saludos. EdChem ( discusión ) 14:15 9 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Leary, Huxley y la filosofía
Hay una disputa en Talk:Timothy Leary y Talk:Aldous Huxley sobre si los temas de esos artículos eran filósofos. En particular, ¿deberían los artículos incluir la palabra "filósofo" como ocupación? No creo que ningún editor de temas de filosofía haya hecho comentarios, así que tal vez quieras echar un vistazo. El tema se mencionó en WT:PHIL pero no parece haber mucha actividad allí. Johnuniq ( discusión ) 00:31 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]
De entrada, ninguno de ellos era filósofo en el sentido de tener formación académica en filosofía. Leary, desde luego, no. Peter Damian (discusión) 07:38 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Consulta
¿Qué se debería hacer, en su opinión, con estas consideraciones: [18]? No lo sé, soy nuevo en esto. -- Softlavender ( discusión ) 03:08 30 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 3 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Lista de personajes bíblicos identificados en fuentes extrabíblicas , agregaste enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Jehoram y Kingdom of Israel . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola Peter. Tu estudio de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford vs. Wikipedia me ha parecido muy interesante; es un excelente ejemplo de las deficiencias del sistema de Wikipedia. Merece más atención y sin duda tendrá un lugar en la página del proyecto de Contenido, así que, si no te importa, he hecho algunas correcciones menores (añadir una palabra para que fluya mejor, corregir enlaces rotos, etc.) y he actualizado una entrada o dos. Por ejemplo, el artículo de Estética ahora tiene una sección en japonés, pero son apenas tres oraciones. Solo quería informarte y, dado que es tu espacio de usuario, puedes, por supuesto, revertir cualquier cambio no deseado. Biblio ( discusión ) WikiProject Reforming Wikipedia. 14:55, 4 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Buena suerte y trataré de ayudar en lo que pueda. Peter Damian (discusión) 19:07 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Peter Damian. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
En el texto que copié de tu artículo del taller que cubre (entre otras cosas) la semántica de la lógica, escribiste:
Esta visión (psicologismo) fue llevada al extremo en el siglo XIX, y los lógicos modernos generalmente la consideran como un punto bajo en la decadencia de la lógica antes del siglo XX.
Sería bueno si pudiéramos encontrar una fuente para esto. Sugiero [19], pero es posible que tengas una mejor fuente en mente, ya que la fuente que propongo es, de hecho, un poco tibia con respecto a la afirmación. — Charles Stewart (discusión) 10:46 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Hola. He buscado. Creo que puede haber sido Church quien lo dijo, pero te sugiero que lo borres si no puedes encontrar la fuente. WP es mucho más estricto que antes. Peter Damian (discusión) 21:37 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por comprobarlo. Puedo reformular esa oración para que coincida con lo que dice el artículo de Constant. — Charles Stewart (discusión) 12:58 8 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Kubrick y Kafka
La forma en que me mencionaste en la página de discusión de Jimbo, insinuando que mi trabajo está plagado de imprecisiones, fue de un pésimo gusto. Tan malo como el propio artículo de DM en mi libro.♦ Dr. Blofeld 14:09, 13 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cuál parece ser el problema? Peter Damian (discusión) 18:11 13 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Como eres demasiado cobarde para hablar conmigo en Wikipedia... tengo un coeficiente intelectual de 149. ¿Estúpido, dices? Y Andy el Gruñón es exactamente una de las razones por las que ya no produzco mucho contenido aquí. Ve y díselo a tu pandilla de trolls en la wikipediocracia.♦ Dr. Blofeld 11:43, 23 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Charming Peter Damian (discusión) 19:45 24 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo lo que quieres decir. Dije: "Debe ser muy estúpido. Sigue insistiendo en que no se dio cuenta de quién era la IP, olvidando por completo que, desde el principio, lo estaba llamando profesor arrogante en una universidad de Hooray Henry que cree que puede intimidar a la "gente inferior" en Wikipedia porque es un autor respetado". Peter Damian (discusión) 19:47 24 mar 2017 (UTC) [ responder ]
un centavo por...
Estimado Peter, he estado pensando en los próximos pasos en materia de calidad de Wikipedia y mis pensamientos se están cristalizando en User:WereSpielChequers/Invisible flagged revisions . ¿Sería tan amable de echarle un vistazo? Sospecho que he echado a perder en parte mi caso por mi habitual exceso de verbosidad. Pero en algún momento creo que vale la pena intentarlo con una RFC. Ϣere Spiel Chequers 15:06, 14 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. Voy a echarle un vistazo. Ha pasado un tiempo... Peter Damian (discusión) 18:15 14 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Compasión
Aunque, por supuesto, no conozco sus opiniones exactas sobre el tema, creo que podemos compartir la sensación de que algo no va bien con el editor que fue reprendido recientemente por acosar a un sujeto de BLP. Después de leer sobre ello, sentí la firme convicción de que el usuario definitivamente le debía una disculpa al sujeto de BLP. En cambio, al ver que no hubo disculpas y que fue recompensado con un desbloqueo, ahora siento que se me debe una disculpa, además de la disculpa que ya debía haberle enviado al sujeto del artículo. Fact checker _ at your service 20:24, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. No es difícil resumir mis sentimientos exactos. Primero, el trato atroz que recibió McCann, vea la secuencia de eventos que expongo aquí. Luego (como usted comenta más abajo) la forma en que el editor continuó con un relato sumamente interesado de esos eventos, y que la mayoría de la "comunidad" parece haber aceptado sin cuestionamientos. Luego está Singora, que amenazó con escribirle a McCann, tal vez para disculparse, quién sabe, sobre lo cual hay acusaciones de "terrorismo wiki", como si la crítica de McCann de lo que sucedió fuera de alguna manera inexacta o falsa, lo cual no era así. Singora luego se desató con el asunto de "¿está tomando sus medicamentos?", y lo bloquearon, con razón, pero luego está esta terrible acumulación en AN del tipo que muestra a Wikipedia en su peor momento, donde cualquiera con un hacha que afilar, cuentas que saldar, etc. puede hacer que la bruja sea quemada. Si McCann buscase más pruebas de la disfuncionalidad de Wikipedia, las encontraría aquí, ¿no? Peter Damian (discusión) 21:17 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Categoría:Los adultos de Wikipedia disgustados por La aventura de Wikipedia han sido nominados para discusión
Categoría:Wikipedia adultos disgustados por The Wikipedia Adventure , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. VegaDark ( discusión ) 04:23 19 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Peter Damian. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Peter Damian. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¿Ha llegado el momento de eliminar The Logic Museum de la lista negra de correo no deseado? La mayoría de las páginas que contiene son inaccesibles para el público de todos modos.
En mi opinión, la extensión de la lista negra de spam debe renovarse para que (1) utilice una página especial que genere entradas de registro en lugar de una página de espacio de nombres MediaWiki: y (2) cada entrada tenga potencialmente una fecha de vencimiento. MW131tester ( discusión ) 16:04 6 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Hola. Me sorprendió que todavía estuviera en la lista negra de correo no deseado y agradecería que lo eliminaran. Después de todo, el museo aparece mencionado en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford [20]. Peter Damian (discusión) 14:01 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Prueba
Eso es todo.
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Propuesta de eliminaciónde la Revista Nórdica de Lógica Filosófica
Se ha propuesto eliminar el artículo Nordic Journal of Philosophical Logic debido a la siguiente preocupación:
No hay evidencia de que esta antigua revista cumpla con NJOURNALS
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
No es un concepto específico, es un término de uso marginal hasta donde yo sé. Todos los sistemas de escritura logográficos de la historia de la humanidad tienen algún elemento fonético. El término debería ser una redirección a Logograma .
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
lists.wikimedia.org antes del 7 de mayo de 2015, fecha en la que se cerrará el envío de pruebas. Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía para el arbitraje . Para el Comité de Arbitraje, Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:02, 23 de abril de 2015 (UTC) 
-2.jpg/1280px-20150610-Milky_Way_Photo_of_Poulnabrone_Dolmen,_The_Burren,_Co_Clare,_3,_Pic_by_Frank_Chandler_(2)-2.jpg)
Simplemente salgo por la puerta con mi media naranja; hace sol. -- Andreas JN 466 15:17, 2 de abril de 2016 (UTC) 
Por un lado, la comunidad exige una divulgación completa, mientras que por otro, la divulgación completa genera críticas al egoísmo. Los editores tienden a editar temas dentro de su área de interés, por lo que es muy difícil no ser visto como alguien que tiene un conflicto de intereses. Todo es muy confuso. Tal vez Project Accuracy ayude a eliminar algunos de los problemas que enfrentamos ahora. ¿Por qué no se consideraría un hito importante para WP la introducción de un ERB con credenciales verificables que revise los artículos? Los editores de WP aún pueden permanecer anónimos y, a medida que el ERB se acepte como corriente principal, a pocos les importará quién está editando los artículos de WP porque si el FA no pasa el escrutinio del ERB, simplemente no se promocionará. Los lectores aprenderán qué artículos son confiables buscando el sello dorado frente a los que no han sido revisados; por lo tanto, la confiabilidad se puede determinar en lugar de lo que tenemos ahora; es decir, ningún artículo de WP es confiable y los estudiantes corren el riesgo de obtener una calificación reprobatoria por usarlo como referencia. Atsme 📞 📧 14:15 4 abr 2016 (UTC) 
