Soy Charles Stewart, un corrector y lógico radicado en Berlín, que está interesado específicamente en la teoría de la prueba, la lógica modal, las aplicaciones de la lógica a la informática, la lógica filosófica y las estructuras matemáticas para la semántica y, cada vez más, la historia de la lógica. Algunas de mis páginas de inicio se pueden encontrar a continuación:
He estado bastante inactivo desde noviembre de 2022, cuando me trataron por cáncer cerebral. Aunque el cáncer haya desaparecido, los efectos de la cirugía que salvará vidas tardarán mucho en solucionarse. Mi velocidad de edición, aunque mejora, es mucho menor que antes.
Participo en el excelente Wikiproject para matemáticas, Wikipedia: WikiProject Mathematics . También participo en Wikipedia: WikiProject Philosophy , algo menos exitoso, y cofundador de Wikipedia: WikiProject Logic, casi desaparecido .
Tengo una especie de lista de tareas pendientes en User:Chalst/tasks .
La mayor parte de mi actividad de edición ha tenido que ver con la lógica, y se puede encontrar una idea de lo que considero lógica en User:Chalst/logic-watchlist .
He editado muchas páginas de matemáticas, pero lo que más me interesa es el álgebra lineal.
Me interesan los estados mejorados de conciencia. Si bien no soy budista, creo que el análisis budista de la mente ha sido muy fructífero y el concepto de atención plena es crucial para este análisis.
He editado varias páginas sobre filosofía budista y aplicaciones de la atención plena.
Trabajo intermitentemente en AfD y DRV. Solía estar involucrado con AfC, pero no edito con suficiente frecuencia desde mi tratamiento contra el cáncer (consulte mis ediciones actualmente en borrador).
Comencé a reunir una bibliografía comentada que algún día podría ser útil para otros editores en estas áreas en Usuario:Chalst/bib .
Hay dos actividades principales que los editores deben realizar bien para respaldar mejor a Wikipedia: la creación de contenido y el control de calidad (o mantenimiento). En los primeros días, el entusiasmo y la política laxa superaron la capacidad de los mantenedores para enseñar a usar el baño en la enciclopedia, por lo que las pautas y el poder de los mantenedores tuvieron que crecer. El éxito de la enciclopedia atrajo a editores problemáticos, aquellos que tenían fuertes prejuicios "tribales" y aquellos con conflictos de intereses al servicio de los esfuerzos de SEO. Las pautas han evolucionado para satisfacer las necesidades de quienes mantienen los artículos en estos dominios de "campo de batalla", pero fuera de esas áreas, el legalismo de esas políticas tiene un efecto paralizador en la creación de contenido; La empresa Wikipedia necesita fomentar mejor la creación de contenido para que su cobertura de contenido crezca y no siga perdiendo creadores de contenido.
Creo que la enciclopedia, por una combinación de razones históricas y de aplicación de políticas, efectivamente subestima las contribuciones de los expertos en su gran detrimento. Muchos editores desconfían demasiado de cómo los expertos hacen afirmaciones de pasada que los no expertos consideran no obvias. Desde el punto de vista de un experto, tales pasos pueden ser intuitivos, considerados de conocimiento común ("fulano de tal y tal y tal dijeron lo mismo en esta reciente conferencia") y demasiado obvios para ser dignos de publicación. Pero cuando esas contribuciones son cuestionadas por personas demasiado escépticas, la práctica actual efectivamente favorece la ignorancia y devalúa la experiencia.
Recomendación : La aplicación de la política central de verificabilidad debería reconocer que cuando los expertos que carecen de conflictos de intereses sostienen que las afirmaciones son obvias para los expertos, entonces se ha hecho alguna justificación de la afirmación. El derecho consuetudinario que se deriva de la tradición británica es el consenso en evolución que rige la interpretación del derecho, reconoce lo "obvio para los expertos" como una clase de prueba y tiene reglas para su aplicabilidad. Wikipedia debería tener lo mismo.
Es justo insistir en que el editor experto se asegure de que la afirmación se haga en un lenguaje claro y accesible, y el editor debería poder nombrar a otro experto en quien confíe que estará de acuerdo con él. También es justo ignorar las afirmaciones de obviedad que están por encima del nivel del aficionado casualmente interesado en temas de "campo de batalla". Pero me gustaría que la implementación de la política de verificabilidad aceptara alguna etiqueta que indique la conveniencia de encontrar una fuente (quizás {{fuente buscada}}) como adecuada con afirmaciones que los expertos consideran obvias.
En general, no he tenido problemas para hacer mis propias contribuciones dentro de mis campos de especialización (lo "obvio para los expertos" ha sido la regla en muchas de las áreas en las que he creado la mayor parte del contenido), pero he visto a otros expertos sufrir este escepticismo excesivo. y desmoralizarse.
El mantenimiento de una enciclopedia requiere tanto un escrutinio de las fuentes para garantizar que justifiquen adecuadamente el contenido como una política de eliminación que mantenga altos estándares al excluir artículos que no contienen contenido valioso y que probablemente representen un problema de mantenimiento en el futuro. Sin embargo, el uso del lugar como indicador de la calidad del abastecimiento da luz verde al contenido problemático y excluye de plano el material que vale la pena. Del mismo modo, los criterios de notoriedad a menudo no son un buen indicador del interés real del tema. Aparte de excluir investigaciones originales y material enteramente promocional, el proceso de eliminación de Wikipedia es, en mi opinión, demasiado eliminacionista.
Recomendación : Debemos considerar confiable una fuente de una afirmación si refuta una duda razonable sobre la afirmación. El sesgo en las fuentes puede manejarse mediante buenas prácticas de redacción de NPOV, y el lugar solo sugiere qué tipo de reseñas han tenido las afirmaciones, pero no elimina la necesidad de que los editores evalúen el material.
Recomendación : Los artículos deben considerarse notables en función de una evaluación del interés general en el tema.
Me gustaría ver la idea de que los lugares puedan acumular notoriedad al presentar al público varias obras notables; Este punto de vista es impopular, cf. discusión en https://en.wikipedia.org/wiki/User:Chalst/Wikipedia_talk:Notability/Archive_67#Cumulative_venue_notability
Como nota positiva, Wikipedia ofrece excelentes instalaciones para respaldar no sólo el mantenimiento sino también la creación de contenido. Aprecio especialmente la plataforma de tarjetas de biblioteca de Wikipedia. [1]