Lea atentamente esta notificación:
una discusión de la comunidad autorizó el uso de sanciones generales para páginas relacionadas con la controversia Gamergate , como Talk:Controversia Gamergate , que haya editado recientemente.
Los detalles de estas sanciones se describen aquí .
Las sanciones generales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en áreas temáticas controvertidas. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con estos temas que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Un editor solo puede ser sancionado después de que se le haya informado de que las sanciones generales están en vigor. Esta notificación tiene como objetivo informarle de que se autorizan sanciones en estas áreas temáticas, que ha estado editando. Solo es efectiva si está registrada aquí . Antes de continuar editando páginas en estas áreas temáticas, familiarícese con el sistema de sanciones generales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta en relación con tus contribuciones hasta la fecha. Strongjam ( discusión ) 19:23 19 dic 2014 (UTC)
Hola Rhoark, cuando respondas a la gente en las páginas de discusión, ¿podrías seleccionar "editar sección" en lugar de editar página? Esto hace que sea mucho más fácil para la gente que lee el historial de la página de discusión o mira su lista de seguimiento ver si una sección de discusión en la que están interesados o en la que están involucrados ha tenido una respuesta. Perdón por molestar. Bosstopher ( discusión ) 14:53 20 dic 2014 (UTC)
Acabo de leer tus comentarios aquí y me impresionó mucho tu razonamiento y la forma en que mencionas la política de Wikipedia. Muy bien argumentado. Lamentablemente, no creo que convenzas a muchos otros editores que están atrincherados, ya que no parecen estar discutiendo el tema contigo de buena fe (por ejemplo, el comentario "mamá mami" de RPoD), pero puedo decir que ciertamente has cambiado mi punto de vista. Gracias por esa publicación informativa.
Aunque existe cierto debate sobre la forma en que invocaste las políticas que mencionaste, no olvidemos la política más importante de Wikipedia de todas. PirkeiAvot (discusión) 21:17 20 dic 2014 (UTC)
He presentado una solicitud de ejecución relacionada con su conducta reciente en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación#Rhoark . Le invitamos a responder. Hipocrite ( discusión ) 00:11 31 ene 2015 (UTC)
A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:
Se le prohíbe editar el artículo sobre la controversia de Gamergate y su página de discusión (incluyendo todas las subpáginas de ambos) hasta las 12:00, 02 de mayo de 2015 (UTC).
Usted ha sido sancionado por las razones expuestas en esta solicitud de ejecución de arbitraje .
Esta sanción se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/GamerGate#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales . Esta sanción ha sido registrada en el registro de sanciones . Si la sanción incluye una prohibición, lea la política de prohibición para asegurarse de comprender lo que esto significa. Si no cumple con esta sanción, puede ser bloqueado por un período prolongado, como forma de hacer cumplir esta sanción, y también puede estar sujeto a sanciones adicionales.
Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 14:18, 1 de febrero de 2015 (UTC)
Hola Rhoark, gracias por hacer estas actualizaciones, más una que ni siquiera había tenido tiempo de preguntar todavía. El artículo todavía tiene una serie de problemas (algo que los editores han señalado en el pasado: aquí , aquí y aquí ) y me gustaría averiguar la mejor manera de solucionarlo. Por un lado, gran parte del texto es muy crítico con el Sr. Shaw, pero se basa sólo en fuentes de 2003 y 2004, sin reflejar los acontecimientos posteriores. Si estás dispuesto a escucharme sobre algunos detalles específicos, házmelo saber. De cualquier manera, los publicaré en la página de discusión de Shaw pronto, y probablemente iré a BLP/N después si estás ocupado. Gracias de nuevo, WWB Too ( Discusión · COI ) 23:39, 2 de febrero de 2015 (UTC)
Gracias por tu aporte. No estábamos del todo de acuerdo, pero lo que dijiste tenía mucho sentido y realmente aprecio tanto tu diplomacia como el tiempo que te tomaste para ello. Formerly 98 ( discusión ) 22:37 11 mar 2015 (UTC)
Rhoark (discusión) 23:22 11 mar 2015 (UTC) Hola, Rhoark. Estaba a punto de darme una bofetada a mí mismo por mi reacción instintiva a la IP 78.68.210.173 en el ANI correspondiente, pero Drmies amablemente me lo impidió. Escribí un comentario extenso sobre mi propia conversación con la IP en relación con las circunstancias y dejé una notificación de respuesta para ese colaborador en particular.
Sin embargo, seguiré esa RS/N en particular mientras el hilo se mantenga "vivo", no porque me preocupe especialmente que esa IP en particular haya iniciado una nueva entrada, sino a petición tuya. Estoy más que feliz de continuar la discusión sobre el análisis de noticias occidentales, rusas, chinas o de cualquier otro tipo que sea relevante según el contexto. No importa si estamos de acuerdo o no en algún tema: no siempre estoy de acuerdo con ninguno de los otros colaboradores/editores que tienen opiniones absolutistas sobre el valor de las fuentes supuestamente RS y se oponen a las fuentes "traviesas" que nunca deberían verse como algo menos que siempre sesgadas (es decir, las fuentes occidentales siempre son RS, mientras que "otras" fuentes tienen una agenda). Todas las fuentes utilizadas para eventos recientes en particular tienen una agenda. ¡Saludos! -- Iryna Harpy ( discusión ) 04:28, 14 de marzo de 2015 (UTC)
Saludos. La mencionada camarilla (de la que parece ser parte Drimes, ya que acecha cada publicación que hago y es quien cerró la mediación, el aviso de administración, la publicación en la página de discusión) ha convertido la Batalla de Ilovaisk en un artículo semiprotegido, por lo que ni siquiera he podido editarlo, en su lugar han eliminado mis comentarios y los de otras personas en la página de discusión. Como he agotado todas las opciones, a partir de ahora solo insultaré o ignoraré a Iryna Harpy. Buen juego, dejen que la propaganda fluya libremente. Probablemente haya terminado de editar por un tiempo nuevamente. 78.68.210.173 ( discusión ) 14:05, 14 de marzo de 2015 (UTC)
Hola Rhoark. Le eché un vistazo a tu ensayo RSRUBRIC y me recordó un ensayo que escribí hace un tiempo, Verificabilidad y verdad . No es exactamente el mismo tema, pero creo que está relacionado. Pensé en compartir el enlace en caso de que aún no lo hayas visto. // coldacid ( discusión | contrib ) 18:37, 17 de marzo de 2015 (UTC)
A veces visito Reddit, intentando obtener una visión avanzada de los problemas potenciales que se le presentan a Wikipedia. Acabo de ver tu publicación allí, en la que intentas generar apoyo para el archivo de juegos. Como bibliotecario, quería expresar mi admiración por tus esfuerzos. No sé nada sobre el archivo de juegos en particular, aunque he estudiado y escrito sobre la preservación de material digital, por lo que soy consciente de las complejidades que implica el archivo de este material que intentabas explicarle a la gente. Es decepcionante que tantos allí estuvieran decididos a mirar lo que debería ser un tema importante y neutral a través de la lente de su ideología. Gamaliel ( discusión ) 19:22, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Hola Rhoark, te envío esta carta para informarte que una solicitud de enmienda de arbitraje que te incluye como parte se ha archivado en la página de discusión del caso GamerGate , porque no hubo consenso para la enmienda entre los árbitros. Para el Comité de Arbitraje, -- L235 ( t / c / ping en respuesta ) 17:19, 21 de marzo de 2015 (UTC)
Revisé tu historial de edición y descubrí que has restaurado o agregado investigación original/Synth en demasiados casos. Hiciste tu primera edición el 24 de noviembre del año pasado, restaurando estas perlas de sabiduría sin fuentes, las reelaboraste y luego agregaste tu opinión que citaste en blogs que no dicen nada al respecto y ni siquiera mencionan el tema de ese artículo. Luego siguió una breve temporada en Talk:Frankfurt School conspiracy theory donde argumentaste que describir al " marxismo cultural " como una teoría de la conspiración es "prejuiciar" y algo sobre editores que editan para "el lado ruso". Luego, después de 16 ediciones de ese tipo, llegaste a la página de controversias de GamerGate y a la página de discusión, esencialmente convirtiéndote en un SPA que hizo muy poco más que discutir GG, comentar sobre las solicitudes de cumplimiento de GG y el caso GG ArbCom, y trabajar en GG en tu sandbox. Después de que te prohibieran editar la página GG, te diversificaste en nuevos temas relacionados con el género, donde continuaste agregando o restaurando OR/Synth como aquí, aquí y aquí. Tienes opiniones sobre estos temas y has encontrado material publicado que crees que es relevante, por lo que agregas ese material aunque las fuentes no discutan el tema de los artículos. Es como si agregaras un párrafo con fuentes sobre la virginidad a la página de ateísmo . Tus fuentes hablan de la virginidad, pero no la mencionan en relación con el ateísmo. Pero como crees que la virginidad está obviamente relacionada con el ateísmo, simplemente la agregas al artículo sobre ateísmo. Eres un habitual en los tablones de anuncios de OR y RS, aunque no pareces seguir la política de WP:OR en tus propias ediciones. El caso ArbCom tenía como objetivo evitar que las tonterías de GamerGate se extendieran a otros artículos, especialmente a los relacionados con el género, pero hasta ahora parece que tu edición inútil no ha recibido el escrutinio adecuado. -- Sonicyouth86 ( discusión ) 11:27, 11 de abril de 2015 (UTC)
Hola, he presentado una solicitud de resolución de disputas con respecto al artículo sobre el alunizaje. Solo quería informarle :) LadyLeitMotif ( discusión ) 12:48, 12 de abril de 2015 (UTC)
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Anal jihad. Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas o eliminadas. Si desea experimentar, utilice el sandbox . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. -- Guy Macon ( discusión ) 15:48, 15 de abril de 2015 (UTC)
¡Gracias por sus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepa, un artículo al que ha contribuido recientemente, Movimiento por los derechos de los hombres , se encuentra en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba en Discusión:Movimiento por los derechos de los hombres/Prueba de artículos . Tenga en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.
Lo anterior es un mensaje en formato de plantilla . Acéptelo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que necesariamente existe algún problema con sus ediciones. Gracias. -- Sonicyouth86 ( discusión ) 11:46 18 abr 2015 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:29 5 jun 2015 (UTC)
Hola,
Espero que todo esté bien. Me di cuenta de que pasaste por la página de discusión de No Gun Ri Massacre . También noté que a veces brindas terceras opiniones. En este momento, lo que necesitamos más que nada es la participación de editores externos en esta página, que ha visto algunos problemas y disputas en el pasado. Si pudieras ayudar a mediar en el proceso de discusión y edición, todos lo agradeceríamos mucho.
Gracias,
GeneralizationsAreBad ( discusión ) 17:09 10 jun 2015 (UTC)
La red de engaños tejida por Bateman hace 15 años ha atrapado a demasiadas personas por lo demás sensatas. Nadie "trató de bloquear la publicación" de su libro. Los periodistas que confirmaron No Gun Ri escribieron a su editor advirtiéndole que Bateman había difundido mentiras en Internet sobre la masacre, llevada a cabo por su regimiento, y sobre los periodistas, y que su manuscrito debía ser cuidadosamente verificado. Le dimos ejemplos. El editor, un coronel del ejército de los EE.UU., no verificó nada (es increíble que lo haya leído antes de publicar ese horroroso libro). Bateman luego se volvió y acusó a los periodistas de tratar de bloquear la publicación. Cómo lo habrían logrado, no lo explicó. Pero al menos logró que le creyéramos.
En cuanto a su sugerencia de citar otras fuentes para derribar a Bateman, este es un problema de raíz de un artículo sobre la Masacre de No Gun Ri que ya está fuera de control. Insertar material que desacredite cada parte del disparate de Bateman inflaría el texto y confundiría al lector, mucho más allá de la exageración y la confusión actuales. De manera similar, citar demasiado del informe de "investigación" del ejército estadounidense de 2001, un encubrimiento descarado, como cualquiera que lea incluso el artículo actual puede ver fácilmente, requeriría aún más palabras para demostrar que el informe ocultó esto y mintió sobre aquello. Al final, el lector no gana nada. (Por cierto, este "contrapunto" se intentó en algunos casos, pero WeldNeck simplemente revierte todo lo que no le gusta, lo que representa un problema de raíz aún mayor con el artículo).
Lo que el artículo necesita es simplificarlo, ceñirse a lo que se sabe y lo que no sobre un crimen de guerra bien establecido. No debería ser un artículo que se explaye sobre la infiltración a través de refugiados (como si la acumulación de rumores e informes dudosos justificara la matanza de mujeres y niños); no debería ser un artículo sobre el informe del ejército y sus innumerables engaños; no debería ser un artículo sobre el ataque de Bateman en 2000, plagado de mentiras, a la AP, que hace tiempo se volvió irrelevante y sin sentido debido a las investigaciones oficiales y periodísticas que corroboraron el informe original.
GeneralizationsAreBad , Timothyjosephwood , Irondome y Wikimedes parecieron interesados hace semanas en aceptar el desafío, pero las cosas se han estancado. En Talk:No Gun Ri Massacre#To going forward on Background section , aguarda una propuesta de edición de una sección relativamente no controvertida. Se aceptan comentarios y revisiones. Espero que podamos seguir adelante y restaurar algo de calidad al artículo, con suerte también con la ayuda de Iryna Harpy y de usted. Gracias. Charles J. Hanley 14:53, 14 de julio de 2015 (UTC)
He redactado parte de tu comentario debido a las preocupaciones de BLP. — Strongjam ( discusión ) 19:14 16 jun 2015 (UTC)
Me han informado de esto. Por favor, no hagan perder el tiempo a los editores con declaraciones fraudulentas sobre el conflicto de intereses. Gamaliel ( discusión ) 01:43 18 jun 2015 (UTC)
Roark dice que yo "afirmé inequívocamente" que "busqué establecer" una relación comercial con la campaña de Elizabeth Warren. Esto es una mentira deliberada. Escribí lo siguiente:
En resumen, ofrecí lo que todos los voluntarios de campaña ofrecen: utilizar mis habilidades personales, mis capacidades profesionales y mis recursos en beneficio de la campaña. El pasaje no puede interpretarse como una declaración inequívoca de que buscaba una relación comercial: describe una oferta de servicio a una campaña que buscaba voluntarios con mucho entusiasmo y que se convirtió en una nueva leyenda en la política de Massachusetts. MarkBernstein ( discusión ) 16:39 18 jun 2015 (UTC)
“Por favor, señor”, dijo Mark, “¡tenga un poco más de cuerda!” MarkBernstein ( discusión ) 19:23 18 jun 2015 (UTC)
@ Rhoark : y @ Gamaliel : Hola Gamaliel. A modo de presentación, soy un bloguero y periodista del Reino Unido. No me malinterpretes: mi nombre real y mi seudónimo aparecen claramente en mi página de usuario. Considero que es posible que te hayas apresurado demasiado y hayas cometido un error de política al advertir a Roark.
Recientemente escribí una serie de artículos sobre un caso de ArbCom en el que un administrador de Wikipedia y CheckUser acusó a un político prominente de manipular y editar su propia página. Sin embargo, resultó que el administrador en cuestión había sido un voluntario no remunerado y partidario de un partido rival. ArbCom eliminó los privilegios del administrador y encontró WP:COI .
Mis artículos fueron fuente de seguimiento en todas las publicaciones importantes del Reino Unido y citados por Breitbart.
La decisión de ArbCom me parece correcta. Los políticos suelen tener personal remunerado y voluntarios. No veo cómo un político podría escapar de un conflicto de intereses simplemente consiguiendo que un voluntario hiciera cambios. Incluso si el voluntario actuara de forma independiente como en el caso de ArbCom, ¿se sentirían cómodos los oponentes y rivales del político con un partidario declarado que hiciera modificaciones? ArbCom fue bastante claro. A mí (y a otros) nos preocupa mucho que no se haya abordado el problema del acoso a WikiWiki y otros problemas adversos asociados con algunos editores. También preocupa el contacto de algunos editores con el periódico The Guardian.
Me parece que Rhoark tenía razón en cuanto a la política. El entusiasmo de Gamaliel por este tema puede haber pasado de la raya (sin duda de buena fe) y haber desembocado en WP:WikiBullying , por lo que invito a Gamaliel a que reconsidere si existe un problema aquí y si, de hecho, después de una reflexión madura, Gamaliel querría disculparse con Rhoark y retirar la advertencia.
Pronto produciré un video sobre este tema e invito a Gamaliel a que se ponga en contacto a través de la dirección de correo electrónico que aparece en mi blog para poder enviarle algunas preguntas que tengo. Como he observado, mucha gente lee mi trabajo.Vordrak ( discusión ) 11:45 19 jun 2015 (UTC)
Quizás quieras pasarte por mi contribución en User talk:Jimbo Wales y participar en mi sección. Vordrak ( discusión ) 22:40 21 jun 2015 (UTC)
Hola Rhoark, parece que estás atrapado en el tango de las políticas (o directrices): la gente pide artículos específicos en los que la directriz está causando problemas y luego te ataca por supuestamente intentar solucionar esos artículos modificando la directriz. Todo es muy familiar. De todos modos, gracias por tu disposición a discutir y explicar tu posición "marginal". Creo que este pequeño cambio general será muy útil. Apartarse significativamente de la única teoría principal no debería ser suficiente para llamar a algo "marginal". Así que estoy satisfecho con esto y dudo que sea posible hacer mucho más. Anythingyouwant ( discusión ) 14:15, 1 julio 2015 (UTC)
Veo que das terceras opiniones y me gustaría preguntarte si puedes echar un vistazo a esto y dar tu opinión sobre cómo se podrían añadir esas fuentes al artículo de forma que se mantenga el punto de vista del artículo. Gracias. Jørgen88 ( discusión ) 22:04 5 jul 2015 (UTC)
El arbitraje puede ser bastante opaco para los forasteros, lo que da a los blogueros marginales la oportunidad de que sus opiniones sean tomadas a la ligera.
Gracias a Dios, algo así nunca ha sucedido, especialmente en lo que respecta a GGC. No. Nunca. -Starke Hathaway ( discusión ) 15:31 27 jul 2015 (UTC)
Hola, veo que dijiste que EllenCT fue la que presentó la denuncia y, por lo tanto, tenía "ventaja de ser la primera en actuar". Entiendo que se le pidió que copiara y pegara una denuncia de ANI que VictorD7 presentó en su contra. Tal vez esto no cambie tu opinión, pero espero que no te importe que lo señale aquí. Ciao. SPECIFICO talk 16:46, 29 de septiembre de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Guthrie vs. Elliott , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Jack Thompson . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:49, 23 de octubre de 2015 (UTC)
Hola Rhoark , me he dado cuenta de que estás trabajando en la reescritura de una parte del artículo de GGC y he pensado que (si aún no lo sabías) el ensayo WP:CREATELEAD podría serte útil en tus esfuerzos. Al sugerirte esto, no estoy intentando inclinar la balanza de ninguna manera; no he leído el ensayo completo, solo he notado que parecía tener buena acogida en la página de discusión del autor. Espero que esto te ayude. - Ryk72 'csns' 05:57, 26 de octubre de 2015 (UTC)
Por otra parte, me preocupan un poco algunos de los cambios en Wikipedia:Identificar_fuentes_fiables_(medicina) que parecen interpretarse como una "ganación" de una disputa de contenido al cambiar las políticas y las pautas. ¿Qué opinas? - Ryk72 'csns' 00:25, 29 de octubre de 2015 (UTC)
Puede optar por no recibir futuras notificaciones relacionadas con este caso en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Contribuidores con derechos adquiridos/Lista de notificaciones . Recientemente, usted presentó una declaración en una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje ha aceptado esa solicitud de arbitraje y se ha abierto un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Contribuidores con derechos adquiridos . Las pruebas que desea que los árbitros consideren deben agregarse a la subpágina de pruebas, en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Contribuidores con derechos adquiridos/Evidencia . Agregue sus pruebas antes del 5 de noviembre de 2015, que es cuando se cierra la fase de pruebas. También puede contribuir a la subpágina del taller de casos, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Contribuidores con derechos adquiridos/Taller . Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía para el arbitraje . Para el Comité de Arbitraje, L235 ( t / c / ping en respuesta ) 01:19, 29 de octubre de 2015 (UTC)
Usted puede optar por no recibir futuras notificaciones relacionadas con este caso en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Ejecución de arbitraje 2/Lista de notificaciones . Recientemente usted ofreció una declaración en una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje ha aceptado esa solicitud de arbitraje y se ha abierto un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Ejecución de arbitraje 2. Las pruebas que desea que los árbitros consideren deben agregarse a la subpágina de pruebas, en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Ejecución de arbitraje 2/Evidencia . Agregue sus pruebas antes del 5 de noviembre de 2015, que es cuando se cierra la fase de pruebas. Para este caso, no habrá fase de Taller. Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía para el arbitraje . Para el Comité de Arbitraje, L iz Read! Talk! 12:38, 29 de octubre de 2015 (UTC)
Hola Rhoark, no creo que hayamos editado ninguno de los mismos artículos, pero puedo estar equivocado. He cerrado muchos RFC como NAC, es una de las cosas que me gusta hacer. El RFC va a ser muy difícil de cerrar si los editores empiezan a tomar decisiones. Va a ser largo y complicado, y también lo será el cierre, que no siempre es bueno; mira el RFC que está arriba en la página y la discusión posterior. Todos los RFC con múltiples opciones que he visto hasta la fecha con más de 4 o 5 opciones han terminado sin consenso. No estoy diciendo que el alcance de MEDRS sea o no excesivo en esta sección. Solo sugiero algunas opciones menos y un RFC un poco más centrado. Si eso significa recortar o combinar en el RFC actual o comenzar uno nuevo, lo dejo a tu criterio. El tema del RFC es bueno y se necesita un RFC. AlbinoFerret 14:12, 30 de octubre de 2015 (UTC)
Al leer esta RfC, parece que su alcance es demasiado amplio para llegar a un consenso. Wikipedia_discusión:Identificación_de_fuentes_confiables_(medicina)#RfC:_Qué_afirmaciones_están_reguladas_por_WP:MEDRS.3F
El debate parece girar en torno a si la "información sanitaria" es parte de la "información biomédica". Creo que una solicitud de comentarios más simple en torno a esa cuestión de redacción específica sería más útil. ¿Qué opinas? Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 21:29 2 nov 2015 (UTC)
En su publicación en AE, sugirió que uno de los participantes sea colocado bajo una 0RR. ¿Puede decirme cómo entiende la 0RR? ¿Que la persona no puede hacer ninguna reversión? Por ejemplo, si reformula una oración por cuestiones de estilo, dado que podría eliminar palabras existentes, ¿contaría como una violación? La única edición que se garantiza que no es una reversión (bajo cualquier interpretación) es aquella que agrega material completamente nuevo que nunca antes estuvo en el artículo. ¿Respaldaría eso? EdJohnston ( discusión ) 16:46, 11 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:07, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Gamer , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Escapist . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:59, 20 de diciembre de 2015 (UTC)
Viola el BLP. ForbiddenRocky ( discusión ) 18:07 23 dic 2015 (UTC)
Recibe este mensaje porque es parte o ha ofrecido una declaración preliminar y/o evidencia en el caso de Ejecución de arbitraje 2. Este es un mensaje único.
El caso de arbitraje de ejecución de arbitraje 2 ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t ) ha sido cerrado, y se han promulgado los siguientes recursos:
1.1) El Comité de Arbitraje confirma las sanciones impuestas a Eric Corbett como resultado del caso Interacciones en GGTF , pero ordena que todas las solicitudes de ejecución relacionadas con ellas se presenten en la ejecución del arbitraje y se mantengan abiertas durante al menos 24 horas.
3) Por sus violaciones a las normas de conducta que se esperan de los editores y administradores, Black Kite es amonestado.
6) Se recuerda a la comunidad que se han autorizado sanciones discrecionales para cualquier página relacionada o cualquier edición sobre: (i) el Grupo de Trabajo sobre la Brecha de Género; (ii) la disparidad de género entre los wikipedistas; y (iii) cualquier proceso o discusión relacionada con estos temas, todos ellos interpretados en sentido amplio.
Para el Comité de Arbitraje, Kharkiv07 ( T ) 02:41, 25 de diciembre de 2015 (UTC)
Rhoark ,
que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. – Davey 2010 Feliz Navidad / Feliz Año Nuevo 11:46, 1 enero 2016 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo R v. Elliott es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/R v. Elliott hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Ivanvector 🍁 ( discusión ) 15:22 21 ene 2016 (UTC)
Me di cuenta de que estabas haciendo un borrador de todo el asunto. Solo quería informarte que tu borrador hasta ahora es mucho más legible que lo que está en uso actualmente. Sigue con el buen trabajo. GamerPro64 21:57, 20 de marzo de 2016 (UTC)
Hola Rhoark.
Su evidencia, como se muestra en el enlace anterior, no cae dentro del alcance limitado del caso como se describe en la página de evidencia.
Las recientes acciones de Gamaliel (tanto administrativas como de otro tipo), especialmente relacionadas con la broma del Día de los Inocentes de Signpost. El caso también examinará la conducta de otros editores que están directamente involucrados en disputas con Gamaliel. El caso tiene como objetivo exclusivo examinar la conducta de los usuarios y las supuestas violaciones de las políticas, y no examinará áreas temáticas más amplias.
Como la evidencia presentada no está dentro de este alcance, ha sido eliminada.
Esto se ha llevado a cabo como una acción de funcionario y no debe revertirse sin el permiso del Comité de Arbitraje.
Amortias ( T )( C ) 13:04 25 abril 2016 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Vaxxed muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si te ves involucrado en una guerra de ediciones, puedes quedar bloqueado para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Tus ediciones van en contra del consenso tanto en la página de discusión del artículo como en la RSN. A menos que puedas obtener un consenso para este cambio, deberías dejar de revertir las ediciones de otros usuarios. MjolnirPants Cuéntamelo todo. 17:30, 25 de abril de 2016 (UTC)
Si hubieras dicho tanto en la página de discusión, habría visto una manera de avanzar que no fuera AE.Bueno, en primer lugar: lo hice. Incluso publicaste un enlace a la diferencia donde lo hice, y te quejaste porque lo hice (pista: CRYBLP es una forma de wikilawyering). En segundo lugar... No sé si has estado prestando atención o no, pero el caso AE no está yendo por el camino que aparentemente esperabas. Eso suele pasar cuando admites haber iniciado un desacuerdo para darle una lección a alguien. Sin mencionar el hecho de que has garantizado con tu comportamiento que nunca más te respetaré lo suficiente como para tomar tu consejo como algo más que las quejas de un veinteañero ofendido. Así que te has disparado en el pie. MjolnirPants Cuéntamelo todo. 13:08, 26 de abril de 2016 (UTC)
Tu interpretación de la situación, de que yo empecé el desacuerdo para darle una lección a alguien, es poco caritativa.Es incorrecta. Puede que te desacredite, pero no puedes decir que sea poco caritativa, porque se basa en tus propias afirmaciones. Dijiste directamente que tu principal interés era darme una lección, más de una vez. El hecho de que lo hayas expresado de otra manera (solo explicando qué "lección" pretendías enseñarme) no cambia eso.
Puede que te parezca arrogante y me faltes el respeto como resultado, pero es un resultado con el que puedo vivir.Permíteme (intentar) enseñarte una lección: ir por ahí asumiendo que sabes más y que puedes enseñar a gente al azar cómo ser mejor es arrogante. Cuando intentas esto iniciando una discusión con alguien que representa un amplio consenso, ignorando sus intentos de resolverlo, malinterpretando la mayor parte de lo que está diciendo (o afirmando que lo está, de todos modos) y afirmando que te está malinterpretando (a pesar de que demuestra repetidamente que no es así), no solo es arrogante, sino también bastante incompetente. No estoy tratando de insultarte. Simplemente da un paso atrás y piensa en la siguiente hipótesis por un segundo.
Muevo esto aquí según los límites de AE... Jytdog ( discusión ) 04:49 27 abr 2016 (UTC)
Para que esto funcione, por favor, díganme qué objeciones están escuchando. Gracias. Jytdog ( discusión ) 04:52 27 abr 2016 (UTC)
En la reciente solicitud de AE que presentó, he llegado a la siguiente decisión:
Se advierte a Rhoark que las nuevas solicitudes de cumplimiento sin pruebas sólidas de irregularidades no generarán indulgencia. La creación de quejas frívolas a menudo da lugar a sanciones rápidas. Se advierte a MjolnirPants que respetar las políticas de Wikipedia sobre pseudociencia no es una exención de la civilidad.
Si desea apelar esta decisión, puede hacerlo a través de mi página de Discusión , a través de la Sección de Ejecución de Arbitraje , el Tablón de Anuncios del Administrador o al Comité de Arbitraje . The Wordsmith Hable conmigo 20:04, 27 de abril de 2016 (UTC)
Parte de la información en Ethniccelebs es precisa. Afirmó que el actor, Jacob Artist, tiene un padre negro y una madre polaca, y eso resultó ser cierto, según otra fuente. También afirmó que Naya Rivera es de ascendencia negra, alemana y puertorriqueña, lo que también resultó ser cierto. Hay mucha gente que puede tener un abuelo negro y un abuelo criollo, y aún así parecer completamente blanca, el padre de Shailene es blanco y su madre es criolla y negra, es preciso. Jessica Lucas también afirmó que su madre y su padre son blancos y negros, en una entrevista y eso era cierto para el sitio web, sé que no todo puede ser exacto, pero esos tres lo son, por lo que es justo que se agreguen a cada uno de sus artículos, no es fácil tratar de encontrar la fuente todo el tiempo. Zhyboo ( discusión ) 21:40 17 may 2016 (UTC)
¿Puedo obtener un enlace a la publicación del blog que mencionaste (pero dejaste redactada) del caso Arbcom que has abierto? Me lo están pidiendo, y no sé exactamente cuál, y no tengo muchas ganas de meterme en su lío. -- Jorm ( discusión ) 05:53, 26 de junio de 2016 (UTC)
Recientemente escribí un borrador de artículo sobre un funcionario de Wikipedia que no había aplicado la protección infantil en Wikipedia. Me puse en contacto con el sujeto y con otras partes interesadas para obtener comentarios, de acuerdo con las prácticas éticas. El funcionario no negó las acusaciones, sino que renunció. Bernstein afirma que se trató de un "chantaje".
Amigo, esto es mucho peor y más profundo de lo que parece. -- Jorm ( discusión ) 02:34 28 jun 2016 (UTC)
Opabinia regalis ( discusión ) 06:28 27 jun 2016 (UTC)
Se le ha añadido a una lista de mensajes masivos debido a su interés demostrado en este caso. El Comité de Arbitraje le informará periódicamente sobre el estado de este caso mientras su nombre de usuario permanezca en esta lista .
Recientemente, usted fue incluido como parte y/o realizó comentarios sobre una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje aceptó esa solicitud de arbitraje y se abrió un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Michael Hardy . Las pruebas que desea que los árbitros consideren deben agregarse a la subpágina de pruebas, en Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Michael Hardy/Evidence . Agregue sus pruebas antes del 25 de agosto de 2016, que es cuando se cierra la fase de pruebas. También puede contribuir a la subpágina del taller de casos, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Michael Hardy/Workshop . Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration . Para el Comité de Arbitraje, Kharkiv07 ( T ) 17:23, 11 de agosto de 2016 (UTC)
Acabo de ver la discusión a puerta cerrada que estaban manteniendo en el tablón de anuncios de teorías marginales y quería señalar que en Tolerancia represiva Marcuse habla específicamente de una sociedad en la que el fascismo ya existe y, más específicamente, de una sociedad que está perdiendo la democracia y la libertad de expresión. Lo expresa así:
En realidad, comienza esa sección hablando exactamente de cómo un estado aparentemente democrático puede derivar en la creación de un comportamiento desagradable, explotador y destructivo:
Como siempre que se habla de estos sujetos, es importante recordar el contexto en el que se encuentran, es decir, que huyeron del régimen nazi, ya que eso influye en gran medida en lo que dicen. En resumen, no acepto su afirmación de que, de alguna manera, estaban tratando de apoderarse de la sociedad. En realidad, estaban tratando de asegurarse de que el fascismo no volviera a resurgir y de que la gente fuera consciente de su propio poder para detenerlo. -- Jobrot ( discusión ) 03:25 20 ago 2016 (UTC)
demasiado hostil a la democracia como para permitirque sus defensores
participen en ella,como usted dice. Personalmente, no creo que sea descabellado prohibir la apología de crímenes como el genocidio. En general, la apología de la violencia y de crímenes que van más allá del ámbito de la desobediencia civil o política es ilegal en las sociedades occidentales modernas. -- Jobrot ( discusión ) 04:15 20 ago 2016 (UTC)
Esto significa que no se deben bloquear los caminos por los que pueda desarrollarse una mayoría subversiva, y si se bloquean mediante la represión y el adoctrinamiento organizados, su reapertura puede requerir medios aparentemente antidemocráticos. Entre ellos se incluiría el retiro de la tolerancia de la palabra y la reunión a los grupos y movimientos que promuevan políticas agresivas, armamentos, chovinismo, discriminación por motivos de raza y religión, o que se opongan a la extensión de los servicios públicos, la seguridad social, la atención médica, etc. Además, la restauración de la libertad de pensamiento puede requerir restricciones nuevas y rígidas a las enseñanzas y prácticas en las instituciones educativas que, por sus propios métodos y conceptos, sirven para encerrar la mente dentro del universo establecido del discurso y la conducta, impidiendo así a priori una evaluación racional de las alternativas. Y en la medida en que la libertad de pensamiento implica la lucha contra la inhumanidad, la restauración de dicha libertad también implicaría intolerancia hacia la investigación científica en beneficio de "elementos disuasorios" mortales, de la resistencia humana anormal en condiciones inhumanas, etc.
La cuestión de quién está calificado para hacer todas estas distinciones, definiciones e identificaciones para la sociedad en su conjunto tiene ahora una respuesta lógica, a saber: todo aquel que esté "en la madurez de sus facultades" como ser humano, todo aquel que haya aprendido a pensar racional y autónomamente. La respuesta a la dictadura educativa de Platón es la dictadura educativa democrática de los hombres libres. La concepción de la res publica de John Stuart Mill no es opuesta a la de Platón: el liberal también exige la autoridad de la razón no sólo como poder intelectual sino también como poder político. En Platón, la racionalidad se limita al pequeño número de reyes filósofos; en Mill, todo ser humano racional participa en la discusión y la decisión, pero sólo como ser racional. Allí donde la sociedad ha entrado en la fase de administración y adoctrinamiento totales, este número sería ciertamente pequeño, y no necesariamente el de los representantes elegidos por el pueblo. El problema no es el de una dictadura educativa, sino el de romper la tiranía de la opinión pública y sus creadores en la sociedad cerrada.
Acabo de leer la página Draft:Gamergate_controversy, que supongo que fue escrita principalmente por ti. Como no tengo derecho a publicar en la página de discusión, me gustaría enviar mis comentarios aquí.
Anteriormente tenía una ligera inclinación hacia el lado "pro-Gamergate" del tema y, por lo tanto, estaba muy insatisfecho con la forma actual de la página Gamergate, que siento que está demasiado centrada en la suposición de que Gamergate es un grupo que tiene como objetivo acosar a las mujeres y hacer de los videojuegos una cosa de hombres blancos.
Creo que su artículo tiene una descripción mucho más objetiva de la controversia, con muchas descripciones de los hechos y pocas de las intenciones. Creo que fue una buena idea eliminar la mayoría de los subtítulos de las fotos en favor de descripciones breves. Realmente aprecio el claro encabezado, que creo que es un resumen muy bien escrito, conciso y agradablemente simétrico del tema. Sin embargo, creo que parte de esta simetría/neutralidad se pierde en el cuerpo del artículo, lo que parece darle a las críticas a Gamergate mucho menos peso del que tienen en la mayoría de las coberturas de la controversia.
Para ser preciso, creo que las críticas al movimiento deberían estar reunidas en una sección, en lugar de dispersarse en el artículo, y se les debería dar más peso como oposición legítima. En este momento, el artículo sigue en su mayor parte un flujo de "el punto de vista de Gamergate >> el punto de vista de los anti-Gamergate >> las respuestas de Gamergate al punto de vista de los anti-Gamergate", lo que rompe la neutralidad al hacer que las quejas contra los anti-Gamergate parezcan irrazonables. El artículo original tiene exactamente el mismo problema, con los lados invertidos. Creo que una cobertura justa y neutral de la controversia incluiría al menos una gran sección de "Críticas" con todo lo que la gente dijo que era malo sobre el movimiento, y una inclusión mínima de las respuestas del movimiento a estas críticas.
Por último, creo que quizás quieras buscar algunas estadísticas sobre el acoso relacionado con Gamegate por género y ponerlas en la sección "Acoso individual"; creo que eso es relevante para el tema y algo que necesitarás citar si quieres defender el punto de que "hombres y mujeres fueron acosados" como técnicamente preciso y legítimamente representativo de la situación.
Buen trabajo al tomar un tema largo, complicado y cargado de tensión y escribir un artículo exhaustivo y mayoritariamente neutral al respecto. Probablemente fue laborioso. Espero que finalmente lo acepten.
Olivier FAURE - 81.249.92.137 (discusión) 14:15 21 ago 2016 (UTC)
@81.249.92.137: También puedes enviar comentarios en User_talk:Rhoark/sandbox/Gamergate_controversy : Las IP pueden editar la página. El borrador que ves es en realidad una copia y pega de la página de la zona de pruebas. Kingsindian ♝ ♚ 20:25, 21 de agosto de 2016 (UTC)
Voy a echarle un vistazo. Koncorde ( discusión ) 17:54 25 ago 2016 (UTC)
Recientemente ha presentado una declaración en una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje ha aceptado esa solicitud de arbitraje y se ha abierto un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/The Rambling Man .
Las pruebas que desea que los árbitros consideren deben agregarse a la subpágina de pruebas, en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/The Rambling Man/Evidencia .
Por favor, agregue sus pruebas antes del 17 de septiembre de 2016, fecha en la que se cierra la fase de pruebas. También puede contribuir a la subpágina del taller de casos, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/The Rambling Man/Taller. Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía para el arbitraje.
Para las personas que no son partes y desean optar por no recibir más notificaciones para este caso, elimínense de la lista que se encuentra aquí.
Para el Comité de Arbitraje, Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 10:04 3 septiembre 2016 (UTC)
Hola Rhoark. ¡Gracias por tus cierres detallados en WP:ANRFC ! Tu arduo trabajo al explicar tus cierres en detalle es muy apreciado. Cunard ( discusión ) 06:38 8 septiembre 2016 (UTC)
Hola, Rhoark. Con respecto a esto, quiero que sepas que en realidad no considero que tu cierre sea un mal cierre. Es solo que, dadas nuestras interacciones pasadas, me sentiría más cómodo si otro editor cerrara esa discusión. Creo que tal vez intentaste ser neutral al cerrar, pero aún no estoy listo para pensar en ti como un editor neutral cuando se trata de opiniones sobre mí o disputas en las que estoy involucrado. Flyer22 Reborn ( discusión ) 08:14 10 sep 2016 (UTC)
Si lo fue en el pasado, ciertamente no lo es ahora. 2601:640:8001:D700:A409:25C8:61B7:DA18 (discusión) 16:01 10 sep 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:16 13 sep 2016 (UTC)
Un consejo: ten en cuenta WP:BLUDGEON . Normalmente es mejor observar el proceso desde la distancia en lugar de responder a los muchos puntos planteados. Si es necesario, espera unos días y responde a los puntos principales de una sola vez en un comentario aparte. Kingsindian ♝ ♚ 08:42, 13 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola, Roark. Pensé que había algún nivel de conflicto de intereses, pero no estaba al tanto de los detalles. Honestamente, por eso no hice ningún intento de ocultar el hecho de que soy GyroVorbis, porque esperaba que la gente viera que mis ediciones estaban, de hecho, completamente fundamentadas a pesar de mi conflicto de intereses y que no tenía nada que ocultar. Cuando se inició esa página, varias personas tuvieron que trabajar como esclavos para ponerla a la altura de los estándares de Wikipedia. Ahora ha sido completamente adulterada por personas que no respetan en absoluto las reglas de Wikipedia, que no citan fuentes válidas y que ni siquiera citan fuentes en absoluto la mitad del tiempo. Gran parte de ese contenido era simplemente incorrecto. Esperé con mucha paciencia a que alguien volviera y lo corrigiera, pero nadie lo hizo. Siéntete libre de revisar mis modificaciones y revertirlas si no tienen fundamento, pero creo de todo corazón que descubrirás que no lo tienen. — Comentario anterior sin firmar añadido por GyroVorbis ( discusión • contribs ) 17:23 14 sep 2016 (UTC)
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. Se han puesto en práctica los siguientes recursos:
Para el Comité de Arbitraje, Kevin ( también conocido como L235 · t · c ) a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 22:56, 1 de octubre de 2016 (UTC)
Se ha publicado una propuesta de decisión en la página de arbitraje abierta de The Rambling Man . Revise esta decisión y llame la atención de los árbitros sobre cualquier material o declaración relevante. Los comentarios pueden ser llevados a la atención del comité en la página de discusión de la propuesta de decisión . Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía de arbitraje . Si no es parte, puede optar por no recibir más notificaciones sobre este caso en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/The Rambling Man/Lista de mensajes masivos . Para el Comité de Arbitraje, Kevin ( alias L235 · t · c ) a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:36, 2 de octubre de 2016 (UTC)
Se ha cerrado un caso de Ejecución Arbitral[5] en el que usted participó con el siguiente resultado:
Se advierte a todas las partes que, si se producen nuevas infracciones de la civilidad después de esta fecha en el área temática de la PIA, se tomarán medidas rápidas y con un umbral más bajo que el que se ha tomado tradicionalmente. Se insta a las partes a que dediquen algún tiempo a reflexionar internamente sobre su propia conducta y si es realmente apropiada para una enciclopedia en línea. No se tomarán más medidas en este momento. Se recomienda a las partes que se calmen . The Wordsmith Háblame 13:58, 7 octubre 2016 (UTC)
ver y resolver problemas
Gracias por resolver los problemas desde el principio, por ayudar con los proyectos y brindar consejos en los tablones de anuncios, por una declaración de sabiduría , por definirte solo con una buena cita (relacionada), ¡eres un wikipedista increíble !
-- Gerda Arendt ( discusión ) 15:25 11 oct 2016 (UTC)
El Comité de Arbitraje ha resuelto mediante moción que:
En mayo de 2015, el administrador Zad68 impuso una protección confirmada extendida de la controversia Talk:Gamergate como sanción discrecional en respuesta a esta solicitud de AE . El Comité de Arbitraje señala que Zad68 está actualmente inactivo, por lo que la sanción no se puede modificar sin consenso o acción del Comité. Por lo tanto, el Comité levanta la sanción discrecional sobre la controversia Talk:Gamergate (no el artículo) para permitir que la comunidad modifique el nivel de protección de acuerdo con la política de Wikipedia:Protection .
Para el Comité de Arbitraje, Kevin ( alias L235 · t · c ) 00:59, 22 de octubre de 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:19 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Rhoark. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola. Te escribo porque recientemente sugeriste modificaciones a la página sobre sexismo en los videojuegos. Acabo de agregar una nota de discusión sobre un estudio, el italiano de 154 adolescentes, que ahora tiene un reanálisis que desafía ese estudio. Sin embargo, la página de Wikipedia no incluye esto. ¿Podrías ver mi sugerencia e indicar si estás de acuerdo o no con ella? Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 173.153.236.134 (discusión) 12:48, 2 de agosto de 2017 (UTC)
Hola, Rhoark. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Rhoark. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, hay una discusión de RM que puede interesarte ya que has participado en el pasado:
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rhoark/Talk:Chairman#Requested_move_22_March_2019
Cualquier aporte será bienvenido. Fyunck(clic) ( discusión ) 03:39 16 abr 2019 (UTC)
Por favor, absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Ácido gálico . Sus ediciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice la zona protegida . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Zefr ( discusión ) 20:42, 27 de agosto de 2019 (UTC)
-- Gerda Arendt ( discusión ) 09:41 11 oct 2020 (UTC)
