¡Bienvenido!
Hola, VictorD7, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma con tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes ~~~~, lo que automáticamente producirá tu nombre y la fecha.
Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o publica {{helpme}}tu pregunta en tu página de discusión. ¡Bienvenido de nuevo!
Si pones algo, cualquier cosa, en tu página de usuario, tu nombre aparecerá como un enlace azul en lugar de rojo. Esto te da un 17% más de credibilidad como editor, algo que podrías necesitar si empiezas a editar artículos polémicos. Einar aka Carptrash ( discusión ) 21:30 1 jul 2012 (UTC)
No olvides firmar tus mensajes con cuatro (4) de estos ~ Carptrash ( discusión ) 23:15 1 jul 2012 (UTC)
Gracias por todos sus esfuerzos anteriores, y sus argumentos son más que válidos; son tremendamente convincentes.
La Declaración de Independencia, los Artículos de la Confederación y el Tratado de París son buenos ejemplos, pero debo señalar que la Constitución del país también establece muy claramente el nombre como "Estados Unidos de América" al final del Preámbulo. Los Artículos posteriores también hacen referencia simplemente a Estados Unidos, pero al leer la Constitución de principio a fin queda bastante claro que Estados Unidos es simplemente una forma abreviada, ya que el nombre formal se estableció en el Preámbulo y, por lo tanto, es redundante mencionarlo repetidamente (no muy diferente de cómo un hombre llamado William se presenta como William, y luego, cuando lo conoces, a menudo puedes llamarlo Will; excepto en el caso de los EE. UU., eso sucede dentro del texto de la Constitución del país a medida que continúas leyéndolo).
Además, habiendo estudiado la Constitución con cierto detalle, uno también podría interpretar que "Estados Unidos de América" es el nombre del país mientras que simplemente "Estados Unidos" es un término para distinguir el país de los "Varios Estados" que son sus provincias (este es el origen de por qué las provincias de los EE. UU. se llaman estados, porque se las menciona como los "Varios Estados" en la Constitución); en otras palabras, la forma abreviada es simplemente cómo la Constitución aclara las diferencias entre los poderes nacionales y regionales.
De cualquier manera, Estados Unidos de América es el nombre constitucional, agregando un documento de apoyo más a los que ya mencionaste.
Una vez más, ¡gracias por los argumentos convincentes a favor de la medida que publicaste anteriormente! El misterioso El Willstro ( discusión ) 06:27 13 jul 2012 (UTC)
...y puedo ver por los resúmenes de Edit que usted es el tipo de editor que hace que el resto del mundo piense que los estadounidenses son unos idiotas ignorantes, arrogantes y centrados en Estados Unidos. ¿Puede ver la diferencia entre una guerra con impacto global y un asunto interno de Estados Unidos donde los republicanos están en un extremo real según los estándares globales? Esta es una enciclopedia GLOBAL, no una que se centre sólo en Estados Unidos. HiLo48 ( discusión ) 09:12 13 oct 2012 (UTC)
Hola Víctor, no sabía qué hacer ahora mismo. Por favor, consulta Discusión:Estados Unidos#Editar conflicto, problema con la cifra "45000"? . ¿Puedes eliminar solo la parte con la que no estás de acuerdo y podemos seguir desde allí? Actualicé al menos una docena de estadísticas. No puedo encontrar ninguna mención de "45000", así que realmente no puedo decir a qué te estás oponiendo. EllenCT ( discusión ) 20:45 22 mar 2013 (UTC)
Hola. He notado que la opción América ---> Estados Unidos; y América --mover--> América (desambiguación) se cerró sin consenso. Sin embargo, veo que la discusión continúa. ¿Se reabrió la discusión "cerrada"? Pregunto aquí porque esto podría estar fuera de tema en la discusión. Además, ya publiqué una entrada de "apoyo" y no quiero agregar otra si esta entrada aún es válida. Además, aprecio y estoy de acuerdo con la evidencia que presentas. ---- Steve Quinn ( discusión ) 02:51 24 jul 2013 (UTC)
Hice mis comentarios y luego los eliminé porque me arrepentí inmediatamente, ya sea porque estaban fuera del tema o eran insultantes o quizás estaban equivocados o simplemente no quería entrar en una pelea.
Entonces, ¿por qué lo hiciste? -- Golbez ( discusión ) 21:38 16 ago 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con tus comentarios sobre los cambios en los gráficos aquí y aquí, pero fueron revertidos por el usuario Lance_Friedman, que indicó que se había "restaurado el material fuente". Así que tal vez podrías agregar una referencia al material e intentarlo nuevamente. Morphh (discusión) 04:13 3 nov 2013 (UTC)
al artículo de Estados Unidos que publiqué hace una o dos horas y que intenté deshacer, pero debido a la lentitud de mi sistema (unos 4 o 5 minutos por "clic" en un artículo del tamaño del de Estados Unidos) no estoy seguro de haberlo logrado. Porque confío en ti y creo que puedes comprobarlo rápidamente. Ambos fueron escritos por editores no registrados, ambos, creo, en la sección Militar . Gracias, Einar alias Carptrash ( discusión ) 23:52 5 nov 2013 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a encontrar una resolución. El hilo se llama " Estados Unidos ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! EarwigBot operador / discusión 02:11, 9 de noviembre de 2013 (UTC)
Sé que tienes tendencia a hacerlo, pero como ella suele llevar los problemas mucho más allá cuando ya deberían estar resueltos, probablemente sea mejor ignorarla en este caso y esperar a que lo deje pasar en lugar de seguir dándole vueltas al asunto como siempre. Creo que esto también se aplica a muchas otras cosas con ella, a veces la mejor opción es simplemente dejar de responder. No puedo obligarte a hacer nada, solo darte un consejo amistoso, puedes eliminar esto si quieres. Realmente odio que tantas discusiones con ella terminen dando vueltas al asunto y ya aprendí la lección en ese sentido. Cadiomals ( discusión ) 05:38 30 dic 2013 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. EllenCT ( discusión ) 07:16 30 dic 2013 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con el "Sistema de salud de pagador único". Como editor afectado por esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Dado que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 8 de enero de 2014.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje entregado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 23:37, 1 enero 2014 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa a la atención sanitaria de pagador único, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, Sunray ( discusión ) 08:29 10 enero 2014 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Hola, veo que estás activo en la página de Estados Unidos y creo que voy a empezar a seguirla. Pareces un tipo bastante razonable, así que solo quería darte las gracias por tu aportación en la página de discusión y ayudaré en todo lo que pueda. -- Jacksoncw ( discusión ) 19:01 2 feb 2014 (UTC)
Atención: Lamento haber tenido que eliminar tu respuesta tan larga a EllenCT. Debería haberme dado cuenta de que su publicación no tenía nada que ver con discutir mejoras al artículo y eliminarla antes de que respondieras (tu respuesta tampoco hablaba de mejorar el artículo, para ser justos). Es mejor ignorar cualquiera de sus futuras publicaciones que sean como esa, y si no viola WP:TALK para eliminarla de inmediato, simplemente déjala que desaparezca y se archive. Hay pocas posibilidades de que ella realmente introduzca su punto de vista en el artículo mientras yo esté cerca. Cadiomals ( discusión ) 01:39, 2 de abril de 2014 (UTC)
Probablemente tenga algo que ver con un conflicto de edición *me encojo de hombros*. Cadiomals ( discusión ) 07:43 10 abr 2014 (UTC)
Son bienes de consumo y no cuentan como activos financieros . /Saludos walk victor falk talk 20:11, 10 de abril de 2014 (UTC)
Jansenlee acaba de añadir un comentario sobre que Estados Unidos es una oligarquía, lo cual no es exactamente lo que dice el estudio. Simplemente observé en el debate que podemos sacar de ello que los grupos de interés tienen influencia en la iniciativa legislativa, aparte de la mayoría, un tercio de las veces, que es lo que dice el estudio.
El estudio se centra estrictamente en la toma de decisiones en torno a la legislación innovadora en el momento de la promulgación de la ley, sin tener en cuenta cómo se desarrolla la reglamentación, la administración o la modificación posterior de la legislación.
El consenso en Talk es claramente contrario a la inclusión del estudio en general, sólo por razones técnicas o de procedimiento, y ni hablar de la inclusión de una sinopsis engañosa, que es un punto de vista incendiario. Que prevalezca el espíritu de calma entre nosotros. TheVirginiaHistorian ( discusión ) 11:41 23 abr 2014 (UTC)
Gracias, Víctor. Tus comentarios son muy útiles. Especialmente para alguien como yo que sabe poco sobre el tema. Para tu información, he publicado un aviso de la discusión de la página de discusión de Gini en varias páginas de discusión del Proyecto. A veces, estos avisos generan más discusión, a veces no. Como has dicho, usar el índice puede ser problemático, especialmente cuando se hacen comparaciones. Así que este es mi plan: 1. Ver qué discusión se desarrolla en la página de discusión de Gini. 2. Generar una discusión en la página de discusión de la plantilla de país del cuadro de información y anunciarla. 3. Dependiendo de la respuesta, los parámetros de Gini para la plantilla se modifican o la línea se elimina. Si se elimina como parámetro, las cifras obsoletas no aparecerán. (Este proceso puede llevar algunas semanas, pero como es un tema que afecta a todo WP, no podemos apresurarnos y hacer cambios deseables sin la participación de la comunidad. En cuanto al uso del índice de Gini en los textos de los artículos, creo que se verá/usará a menudo. Las cifras reales de Gini son publicadas por fuentes confiables, por lo que son útiles. El contexto de su uso es importante. – S. Rich ( discusión ) 16:34, 7 de mayo de 2014 (UTC)
Hola. Usted contribuyó a una RFC reciente sobre este tema. Este mensaje es para notificarle que los procedimientos de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Política estadounidense están en curso y se están aceptando pruebas sobre todas las ediciones disruptivas de los artículos dentro de este tema en la página del caso correspondiente . Si desea enviar pruebas para que el comité las considere al tomar su decisión, hágalo ahora. La fase de pruebas del caso termina pronto y las pruebas presentadas después de la fecha límite pueden no ser consideradas. En la parte superior de la página de pruebas se incluye un enlace para obtener más consejos sobre cómo presentar pruebas y qué pruebas aceptará el comité. Comuníquese conmigo o con el otro árbitro de redacción si necesita más tiempo para presentar pruebas. Gracias. Para el Comité de Arbitraje, AGK [•] 14:14, 10 de mayo de 2014 (UTC)
Estoy revisando algunas de las evidencias que presentaste, para asegurarme de que sean fáciles de seguir.
En tu primer enlace, (número 111 en este momento) [1]
Observo que no se trata de una comparación, sino de un enlace a una versión anterior. Por lo general, se prefiere utilizar una comparación para identificar de forma única la edición que es objeto de su comentario.
Observo que la última diferencia antes de esa versión [2] es tuya, pero está dirigida a LK, no a EllenCT, así que me pregunto si esta es la diferencia prevista. Se ajusta a la descripción, pero no exactamente; lo que es más importante, tu punto principal es sobre su respuesta, y no veo que haya respondido a este punto. ¿Es posible que el enlace sea incorrecto?-- S Philbrick (Discusión) 20:46 16 may 2014 (UTC)
No estoy comparando las diferencias de su Taller con las diferencias de Evidencia, pero ¿está agregando diferencias? Si es así, creo que al Comité de Arbitraje le gustaría que la evidencia estuviera en la página de Evidencia. Como ya tiene muchas palabras y diferencias en esa página, tal vez debería pedir más palabras y diferencias y más tiempo. Tal como están las cosas, el Taller se está volviendo demasiado largo para leer . – S. Rich ( discusión ) 05:48, 17 de mayo de 2014 (UTC)
Veo aquí una discusión acalorada que se centra principalmente en el contenido. Si bien las discusiones sobre el contenido son bienvenidas en las páginas de discusión de artículos, este es un caso del Comité de Arbitraje, que excluye específicamente los pronunciamientos sobre el contenido. Por favor, limite sus comentarios a las discusiones sobre la conducta, que son competencia del Comité. Secretario del Comité de Arbitraje -- S Philbrick (Discusión) 18:17, 17 de mayo de 2014 (UTC)
Pensé que podría gustarte esto. Mattnad ( discusión ) 23:36 3 jul 2014 (UTC)
El árbitro AGK cerró la fase de pruebas el 15 de mayo.
Posteriormente:
Cada una de estas modificaciones es aceptable, sin embargo, las modificaciones posteriores (que no sean correcciones triviales de ortografía o la corrección de una diferencia errónea) se revertirán automáticamente, a menos que se obtenga permiso previo. Oficial de arbitraje -- S Philbrick (discusión) 21:52 17 may 2014 (UTC)
En este caso, es mejor dejarlo pasar. No me gusta la interpretación selectiva de los impuestos estadounidenses por parte de algunos editores. Sospecho que parte de su objeción se debe a esa batalla. Pero si nos alejamos de eso, la pregunta debería ser: ¿el gráfico ilustra un sistema impositivo progresivo? Mattnad ( discusión ) 18:26 30 may 2014 (UTC)
En mi opinión, no es posible que el ArbCom PD vaya más allá del asunto de Arzel. Ni siquiera dirán que han examinado tus pruebas. Eso está bien. Tú (y otros) sois libres de plantear ediciones disruptivas en otros foros. Ten en cuenta que estoy comprobando las ediciones que veo y haciendo comentarios. Si la actividad aumenta (y continúa de forma disruptiva), creo que una WP:RFC/U será la mejor opción. – S. Rich ( discusión ) 18:28, 28 de junio de 2014 (UTC)
@BrownHairedGirl : tu comportamiento aquí fue injustificado y tu declaración final fue completamente errónea . Acabo de señalar dos veces que la evidencia en cuestión, que claramente malinterpretaste, estaba presente en el ANI original. La confesión posterior de EllenCT que contradice tu conclusión inicial solo confirmó lo que yo y varios otros editores familiarizados con las disputas habíamos discernido desde el principio. Si tu mala interpretación fue comprensible en ese momento o no es una cuestión diferente, pero innegablemente malinterpretaste sus comentarios. No habría nada de malo en admitirlo.
No fui allí para restregarte en la cara tu error o para esperar que tomaras medidas, sino que solo quería dejar las cosas claras, de acuerdo con tu propio consejo en la página de discusión de alentar a la gente a que te diga cuando cometes un error. Un reconocimiento de que te equivocaste hubiera estado bien, o al menos un acuerdo vago sobre la importancia de que los administradores se comporten con cuidado al hacer suposiciones, no es que yo estuviera exigiendo nada. Pero en realidad negaste que hubieras cometido un error, lo que provocó las respuestas adicionales (pero igualmente civilizadas) de mi parte pidiendo una aclaración. Tu actitud defensiva y tu atrincheramiento impulsivo fueron injustificados, y ponen en duda si tu afirmación en la página de discusión sobre querer que la gente te diga cuando "cometes un error" es solo una pose vacía. Ciertamente no se parecía en nada a tu comportamiento aquí. Es vital que los administradores sean más abiertos de mente y menos sensibles que eso. VictorD7 (discusión) 20:04, 10 de julio de 2014 (UTC)
Si no le importa, me gustaría cerrar el hilo de RSN. No necesitamos un tercer foro para el tema de América. – S. Rich ( discusión ) 06:05, 23 de julio de 2014 (UTC)
Si bien no sugerí nada que se relacione contigo, sí te mencioné y puse un enlace a tu página de discusión. Ver aquí.
Aclaré mi pregunta, estuve tentado de borrar tu pregunta para mí, pero decidí dejarla así. Perdón por la confusión. Arzel ( discusión ) 02:43 6 ago 2014 (UTC)
Recuerdo que hubo un debate sobre este tema entre usted y EllenCT. Aquí hay un artículo del NYTimes que deja bastante claro cómo se distribuyen los impuestos corporativos por grupo de ingresos la próxima vez que se trate el tema. [7] Mattnad ( discusión ) 13:52 26 oct 2014 (UTC)
Cualquier contribución que desee realizar en Talk:Estados Unidos#Área en millas cuadradas será bienvenida.
Encontré un nuevo recurso para el área de millas cuadradas de los Estados Unidos del Censo de los EE. UU., “Estados y otras áreas”, que utiliza la base de datos MAF/TIGER, compartida por el USGS y el Departamento de Seguridad Nacional. El primer recuadro de la primera línea informa 3.805.927 millas cuadradas para los 50 estados, el Distrito de Columbia, Puerto Rico y las “áreas insulares”. Apoyo el uso del informe total del gráfico basado en fuentes para incluir las islas que son parte de los Estados Unidos “en un sentido geográfico”.
Estados Unidos es una república federal, pero se considera una “persona única” en la comunidad internacional. Los territorios estadounidenses deberían incluirse en la nación, tal como se indica en el artículo sobre Francia . La legislatura francesa permite diputados territoriales en su legislatura nacional, la de Estados Unidos permite delegados territoriales, la británica no. El estatus de “no incorporados” de los territorios es para un régimen fiscal interno y es irrelevante para informar sobre la superficie total de los Estados Unidos de América.
Tres de los que se opusieron a la inclusión de los ciudadanos estadounidenses isleños en la introducción de Estados Unidos en la Resolución de Disputas de marzo de 2013 ahora proponen analizar los subgráficos de la fuente para informar solo el área de los estados y DC, sin fuentes para excluir los territorios. Ahora me acompañan RightCowLeftCoast y Alanscottwalker, pero TFD afirma que la minoría en la Resolución de Disputas fue un "consenso" para excluir a los ciudadanos estadounidenses isleños, cuando la mayoría debía incluirlos. Lamento que aparezca un muro de texto en tres subsecciones, pero agradezco cualquier contribución que elija hacer en Talk:United States#Area in square miles .
Tal vez una nota al pie como la recomendada por Alanscottwalker podría ser útil para dar cabida a los excluidores, en el sentido de que los estados y el Distrito de Columbia solo se reporten como que tienen un área de 3.796.742 millas cuadradas, pero dejar los 3,80 millones de millas cuadradas en la introducción del espacio principal del artículo y 3.805.927 millas cuadradas en el cuadro de información. ¿Podría ver si esa propuesta de nota al pie podría calmar las aguas hacia un consenso aquí para el área geográfica? ¿O preferiría las 3.796.742 millas cuadradas en el cuadro de información y una nota al pie para el área total de 3.805.927 millas cuadradas para incluir los 50 estados, el Distrito de Columbia, Puerto Rico y las "Áreas insulares"? TheVirginiaHistorian ( discusión ) 18:08 2 nov 2014 (UTC)
En cuanto a tu interacción con Gamaliel, ¿puedo pedirte que practiques la cortesía ? Ya he hablado con el otro editor, pero si él no está dispuesto a cortar el tema, te lo pido ahora. No se va a lograr nada con la animosidad compartida, e incluso si no quieres lograr nada con él, no es necesario seguir intercambiando críticas.
En cuanto al artículo, creo que sería útil ampliarlo de otras maneras, como por ejemplo detallar la producción y el marketing de la película. Por ejemplo, vi un artículo sobre la elección de la música por parte de los cineastas, así como el marketing dirigido a grupos religiosos. Esto ayudaría a proporcionar un contenido no controvertido para que las críticas y los comentarios políticos puedan ser parte de un todo (en lugar de parecer una sección de enfoque excesivamente extremo). Erik ( discusión | contrib ) ( ping me ) 18:47, 6 de noviembre de 2014 (UTC)
Dada su reciente actividad en la página de discusión de Verifiable, lo invito a participar en la discusión que he iniciado en relación con el establecimiento de un caso prima facia para fuentes verificables si ha cumplido y mantenido los estándares para su inclusión en Google News.– GodBlessYou2 ( discusión ) 20:21 11 dic 2014 (UTC)
El resumen de su edición dice "Se necesita un consenso para eliminarlo, no para mantenerlo, y no existe". Esto es incorrecto. La responsabilidad recae sobre el editor que inserta el contenido. Revise la política o consulte a otros que puedan explicársela con más detalle. SPECIFICO talk 04:23, 12 de diciembre de 2014 (UTC)
¡Atsme ☯ Consult te ha invitado a una cerveza! Compartir una cerveza es una excelente manera de crear vínculos con otros editores después de un día de duro trabajo. Difunde elWikiLoveinvitándole una cerveza a alguien más, ya sea alguien con quien hayas colaborado o con quien hayas tenido desacuerdos. ¡Saludos!
Lo entiendo perfectamente. Descanse en paz Breitbart
Difunde la alegría y la camaradería añadiendo {{ subst:WikiPint }} a su página de discusión con un mensaje amistoso. Mensaje recibido a las 23:27, 6 enero 2015 (UTC)El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "América: Imaginemos el mundo sin ella". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Dado que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 24 de enero de 2015.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 19:18, 17 de enero de 2015 (UTC)
"Crítica" no significa "criticar" en sentido negativo. Erik ( discusión | contrib ) ( ping me ) 20:38 19 ene 2015 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa a América: Imagine el mundo sin ella, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 14:07 27 enero 2015 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
La solicitud se puede encontrar aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:VictorD7/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case Casprings ( discusión ) 17:24 27 ene 2015 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Conservadurismo en Estados Unidos#disagreement . Gracias. RightCowLeftCoast ( discusión ) 17:49 27 jun 2015 (UTC)
Supongo que reiniciar la misma discusión en WP:MRV fue un error de buena fe en lugar de un intento malicioso de buscar en el foro, pero fue inapropiado según las instrucciones de esa página y he cerrado la discusión en consecuencia. No es para impugnar los movimientos de página en negrita con los que uno no está de acuerdo, sino para revisar los cierres de discusión de RM, de forma muy similar a WP:DRV . La página le indica que resuelva los movimientos de página en negrita impugnados discutiendo el problema con el promotor y, si es necesario, iniciando un WP:RM formal . Debe actuar en consecuencia dentro de los canales de resolución de disputas adecuados , y eso probablemente sería convertir la discusión actual en un movimiento solicitado formal o simplemente dejarla en su formato actual como una discusión de página de discusión. Reiniciar la discusión en un foro diferente es un error perdonable, pero las instancias repetidas de aparente búsqueda de foros son violaciones graves de la Política de consenso y pueden resultar en un bloqueo. Saludos, S warm ♠ 05:34, 1 de septiembre de 2015 (UTC)
El hecho es que las fuentes de libros de alta calidad que se centran en la montaña han preferido sistemáticamente "Denali" a "McKinley" durante décadas. No he podido encontrar un solo libro sobre la montaña publicado en el siglo XXI que utilice "McKinley" en el título. ¿Conoce alguno? La mayoría de las fuentes de libros serias publicadas en los últimos 40 años utilizan "Denali" en sus títulos. ¿Estoy equivocado? Cullen 328 Vamos a discutirlo 07:40, 1 de septiembre de 2015 (UTC)
Tal como me indicó un administrador al responder a su queja contra mí en WP:AN3 , he copiado su queja y las respuestas, incluida mi respuesta a WP:AE : diff. EllenCT ( discusión ) 02:45 22 sep 2015 (UTC)
– ¡ S. Rich ( talk ) te ha invitado a un whisky! Compartir un whisky es una excelente manera de establecer vínculos con otros editores después de un día de duro trabajo. Difunde el WikiLove invitándole un whisky a alguien más, ya sea alguien con quien hayas colaborado o con quien hayas tenido desacuerdos. ¡Disfrútalo!
Bien hecho. Me gustaría poder dedicar más tiempo a revisar tus mensajes. IOT brinda apoyo directo, pero otros problemas en mi vida me han alejado de la edición.
Difunde la alegría y la camaradería añadiendo {{ WikiScotch }} a su página de discusión con un mensaje amistoso. Mensaje recibido a las 01:03, 1 octubre 2015 (UTC)
Gracias, S. Rich . Y créeme que te entiendo. VictorD7 (discusión) 01:07 1 oct 2015 (UTC)
No he visto ninguna edición de EllenCT en tres semanas. ¿La banearon o simplemente se dio por vencida? Phmoreno ( discusión ) 03:05 24 oct 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:56, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Gracias por sus esfuerzos para representar claramente las distinciones entre los partidos modernos como centro-derecha y centro-izquierda sin caer en términos académicos arcanos de la ciencia política o en la dialéctica marxista del siglo XIX. El Partido Republicano y el Partido Demócrata de los Estados Unidos no son en ningún otro sentido "liberales". Parece que ha pasado un intervalo decente para permitir la introducción de los términos en el espacio principal del artículo, considerando que usted ha corroborado el uso moderno actual para el lector general con fuentes confiables, y TFD ha ofrecido solo un agregado de "cientos de miles" sin nombre, sin leer y sin fuentes en respuesta. TheVirginiaHistorian ( discusión ) 12:53, 8 de abril de 2016 (UTC)
Más vale tarde que nunca. [8] Wikipedia está mucho mejor ahora. Hoy también es mi cumpleaños. ¿Qué te parece? VictorD7 (discusión) 20:35 23 jun 2016 (UTC)
Hola, VictorD7. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, VictorD7. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, VictorD7. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en el aborto . Debido a las interrupciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Doug Weller habla 10:33 19 febrero 2019 (UTC)