Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Anti-individualism , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Fenomenología . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Parece que nos han dicho que no deberíamos haber tenido la discusión que estábamos teniendo sobre si debería haber un artículo sobre el marxismo cultural, que personalmente pensé que era relativamente constructivo y que buscaba consenso. Pero, de todos modos, para que conste, tu comentario eliminado no fue en modo alguno ofensivo y me pareció un recurso retórico bastante legítimo, así que no sientas la necesidad de disculparte.
Me da un poco de vergüenza que esta sea tu primera experiencia seria con Wikipedia desde dentro. Aunque a veces puede resultar bastante doloroso, Wikipedia en general puede ser motivo de optimismo sobre el potencial de la humanidad. En general, considero que ser wikipedista es una actividad enormemente gratificante y estimulante, e incluso si tu experiencia con el marxismo cultural es horrible, te animo a que te quedes un poco más y explores otras áreas menos conflictivas.
Sin duda, pronto nos enfrentaremos por el tema actual, pero avísame si puedo ayudarte con algo más general.
Gracias por tu mensaje -- Jobrot (discusión) 04:02 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Bienvenido
Hola Jobrot. Solo me gustaría decirte, probablemente también en nombre de otros, gracias por tus contribuciones hasta ahora. Estoy seguro de que aún no hemos terminado, pero tus ediciones hasta ahora han sido invaluables. Si alguna vez necesitas un administrador o algún consejo sobre nuestros fantásticos rituales y procesos, no es que no te esté yendo bien, solo escríbeme. Plantilla de bienvenida estatutaria adjunta. -- zzuuzz (discusión) 16:33 10 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
En la página Borrador: teoría de la conspiración sobre el marxismo cultural, tu edición provocó un error de cita ( ayuda ) . (Corregir | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:19 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Sección de borrado disruptivo inexplicable deMarxismo occidental
Hola, soy 172.56.17.35. He notado que recientemente has eliminado algún contenido sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; restauré el contenido eliminado. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Sección en blanco aquí: [1]
Lo hice, también lo expliqué en la página de discusión. -- Jobrot (discusión) 04:11 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Una investigación de marionetas sobre la supresión del marxismo cultural
[[2]] Esta investigación se ha iniciado para investigar a RGloucester y al supuesto títere de carne o calcetín Jobrot. — Comentario anterior sin firmar añadido por 172.56.15.36 ( discusión ) 13:00, 22 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Lamento que no haya funcionado para ti (PISTA: la mayoría de los títeres tienen un estilo de escritura similar, mientras que mi estilo de escritura y el de RGloucester son extremadamente diferentes [suelen ser bastante bruscos en sus respuestas, yo soy verboso]). En una nota personal/política, creo que el "autoritarismo cultural" se está volviendo cada vez más problemático en el lado izquierdo de la política, pero no creo que esto se deba a ninguna conexión marxista (ya sea que existan o no). Creo que la izquierda tiene algunos ideales muy razonables, pero con demasiada frecuencia se vuelven emocionales en la forma en que llevan a cabo esos ideales. Creo que esto se debe a que (particularmente en los casos de feminismo, racismo y homofobia) existe un contexto emocional legítimo de señales de la vida real, cotidianas y regulares, que insinúan su propia opresión y alienación de/por otros, de ahí su propio carácter defensivo en esos temas particulares. Son cuestiones de contexto emocional, experiencia personal y percepciones individuales... y las percepciones, las tuyas, las mías, las de todos los demás, todas tienen el mismo peso de Autoridad. Pero sus historias son reales. No se puede discutir con las experiencias de otros y esperar que se les dé el mismo peso desde el principio. Primero hay que demostrar una simpatía/comprensión básica de los problemas que alteran las percepciones de ALGUNOS INDIVIDUOS. En mi opinión, esto no es un producto del marxismo, sino un producto de la naturaleza humana.
Hay un artículo interesante escrito justo después del tiroteo de Elliot Rodger aquí [[3]]. Tenga en cuenta que para comprender a la izquierda, debe comprender que sus creencias son tan genuinas como las de cualquier otra (incluidas las suyas). -- Jobrot (discusión) 16:38 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Jobrot, solo para informarte. Cuando dos editores diferentes eliminan comentarios de editores anónimos de IP según las pautas de Wiki , probablemente no deberías restaurar los comentarios. La IP ha sido muy disruptiva y sus comentarios en la página de Discusión no han sido constructivos. He cerrado la sección que empezaron y la IP ha sido bloqueada en varios saltos de IP diferentes. Gracias. Dave Dial ( discusión ) 21:45, 23 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Genial, gracias por asegurarme de que lo sabía! No voy a volver a comentar. Entiendo que a algunas personas les resulta difícil hablar de estos temas sin volverse conflictivos o belicosos. -- Jobrot (discusión) 03:27 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Dave está haciendo campaña en WP:CANVASS . Eres libre de hacer lo que creas que es mejor siempre y cuando no provoque una guerra de ediciones ni sea disruptivo. Dave está buscando apoyo aquí. Es la primera persona que revierte mis ediciones en Cultural Marxist . Ha estado tratando de acosarme revirtiendo continuamente mis ediciones. Eso es disruptivo, al igual que hacer campaña. -- Comentario anterior sin firmar de 172.56.33.120 ( discusión )
Gracias por restaurar mis ediciones que alentaron la discusión. Dave no estaba contento con eso y vino aquí para hacer campaña. Creo que ya sabes todo esto. Comencé el SPI debido al analizador del editor. Puedes encontrarlo en herramientas y apareciste como una coincidencia con el otro tema. No quise ser mezquino, pero creo que merecía más atención. Fue derribado en 3 horas sin mucho aporte o nada y eliminado y eso es inusual en un SPI. Sería de ayuda si eliminaras al novato porque sabes demasiado para ser un novato y la gente se da cuenta cuando las discusiones se calientan. Tal vez digas lo que dijiste en ANI, que editaste durante algún tiempo como IP. Estoy asumiendo buena fe contigo ahora que el SPI terminó. Si no estuviera bloqueado, nunca habría llevado mi bloqueo a ANI y habría arrastrado tu nombre allí.
Estaba perturbado en Chillum. En realidad, se trataba de mí y de Chillum. Trajeron al SPI porque era la razón por la que me habían bloqueado. Chillum dijo que estaba editando calcetines sin iniciar sesión. Nunca dijo de quién se suponía que era el calcetín ni presentó ninguna prueba. Fue una decisión bastante tonta, pensó que podría salirse con la suya fácilmente con una IP. Se volvió feo y ahora algunos cuestionan su reputación porque destaqué sus acciones. Las IP se abusan rutinariamente en Wikipedia porque muchos titulares de cuentas cierran sesión para editar, lo que hace que las IP reales se vean mal. Los titulares de cuentas hacen que las IP se vean mal, por lo que es un poco tonto exigir que todos se registren. No evitará que las IP cierren sesión y, si tienen algunas habilidades técnicas básicas, no los atraparán. Es imposible para la wiki atrapar un buen calcetín. Solo tienes mi palabra de que no soy un calcetín, pero se supone que los administradores no deben bloquear cuentas sin pruebas. Así que ahora estoy bloqueado por evadir un bloqueo incompetente/paranoico/malicioso. Tú decides qué describe mejor la acción. El hecho es que nunca se disculpó y nunca lo hará, así que ahora no me importa nada el bloque. Eso es lo que pasa cuando se cagan en la gente, la gente deja de portarse bien porque eso es voluntario, ya que no tienen poder real, eso es una ilusión.
Bueno, de nuevo, gracias por retomar mi preocupación, aunque estaba un poco acalorada debido a que DD2K acosó mis ediciones y la maldad de Chillum. Casi siempre es más grande que una persona. Varios han estado involucrados y nadie sale oliendo a rosas. Algunos desprecian el hecho de que una IP pueda desaparecer mientras todos aprenden un poco más sobre ellos. Nadie los hizo registrarse, aunque pueden haber cedido a la presión, de la cual hay mucha. Algunos piensan que es su deber lograr que te unas, no sé por qué es un problema tan grande con tantos. Muy pocos tienen una identidad real aquí, así que todo es fingir. A algunos no les gusta ese juego y siguen siendo IP. Nosotros somos los forasteros. Perdón por una publicación tan larga y divagante y me disculpo por el lío en el que te metieron en ANI. No tengo reparos en comenzar con el SPI como evidencia del analizador, te lanzas directamente a la AFD, afirmas que eres un novato y editar un alcance limitado de artículos alcanza un alto nivel de sospecha. No significa que seas culpable, y por eso hay un proceso, aunque este fue muy breve. Pero corregiré mis sospechas anteriores sobre ANI y mis comentarios enojados y asumiré que estás aquí para hacer el bien. Sin embargo, aún está abierto entre Chillum y yo, lo cual es desafortunado, pero así es como funciona a veces. Ha sido bueno discutir qué dirección tomar con el artículo. No sé si agregaré mucho en el futuro, ya que generalmente evito estos temas confusos. Creo que perdí mi sentido común por unos días. Hombre, lo que la gente pone en esto y el abuso que nos damos unos a otros. Bueno, buena suerte y feliz edición en el futuro, espero. 172.56.33.120 ( discusión ) 16:09, 24 de febrero de 2015 (UTC) ¡¡¡Espero que me tome un descanso!!! [ responder ]
Como ya sabes, no hay nada en la política que impida (o que ponga en duda) la edición desde una dirección IP. Es algo completamente legítimo.
Sí, he descubierto que editar Wikipedia puede llegar a ser bastante complicado a veces. A veces, definitivamente, hay algo en juego. Particularmente cuando te enfrentas a usuarios o administradores poco cooperativos... y aunque evadir prohibiciones y perseguir a usuarios específicos no sería mi estilo, no te guardo rencor como usuario ni por nada de lo que hayas dicho o hecho. Me gusta pensar que Wikipedia está en su mejor momento cuando es un juego suave de retórica y búsqueda de la verdad, y estoy seguro de que generar consenso a través de argumentaciones bien investigadas y convincentes es su herramienta más poderosa. Buena suerte con tu futuro camino, estoy seguro de que tendremos discusiones extensas en la página de discusión del borrador de Marxismo Cultural. Muchas gracias por tu nota. -- Jobrot (discusión) 01:09, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Se da una respuesta a sus acusaciones.
Saludos, kaffeburk. - Comentario anterior sin firmar agregado por Kaffeburk ( charla • contribuciones ) 16:39, 17 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
'Ataques personales'
Me disculpo si percibiste mis comentarios como ataques personales, pero no fue mi intención. Independientemente de nuestras diferencias políticas, me gustaría que dejáramos de lado las discusiones y las peleas, ya que no nos llevarían a ninguna parte. Ideloctober ( discusión ) 02:47 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
No puedes disculparte por mi percepción tal como es . Sin embargo, puedes disculparte por asumir que soy liberal, o marxista o alguna combinación de los dos, y por tu difusión de esta suposición como si tuviera sentido. Puede que tenga sentido en otros foros, pero aquí es irrelevante para el proceso de edición (ten esto en cuenta si alguien te acusa de opiniones que considera indeseables). Si te disculpas por ignorar tus suposiciones y continúas tratando a tus compañeros wikipedistas con los principios básicos de respeto y comportamiento a los que la humanidad debería estar acostumbrada, entonces tu tiempo aquí transcurrirá sin problemas y se te concederá el mérito de una opinión respetuosa. Es así de simple. Pero hasta que puedas replantear este intento de disculpa en términos de tus propias percepciones en lugar de las mías, no será más que un intento de excusarte de una pelea que iniciaste. Así que siéntete libre de disculparte por tus suposiciones... pero por favor, por favor, no te disculpes por mis percepciones. Son mías y generalmente las guardo para mí. - Jobrot (discusión) 04:49, 8 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Jobrot , que tengas un próspero, productivo y placentero año nuevo , y gracias por tus aportes a Wikipedia. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 22:56, 31 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tu propuesta de fusión ha sido cerrada. Creo que los hallazgos de tu investigación sobre el uso temprano del término "marxismo cultural" por parte de los fascistas británicos de la era de Mosley proporcionarían un contexto útil en el artículo de CB. ¿Te importaría agregarlo, con las fuentes? 50.185.134.48 ( discusión ) 20:02, 20 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de julio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Frankfurt School , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Stuart Hall . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Jobrot. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de abril
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Frankfurt School , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Reify . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
¿Qué significa esta absurda serie de ediciones? Si sigues intentando introducir este tipo de tonterías sin fuentes en la enciclopedia, tendrás problemas para permanecer aquí. ¿Te importaría citar una fuente para la afirmación "El marxismo cultural es la crítica de la Escuela de Frankfurt a la industria cultural "? Supongo que no lo has hecho porque no hay ninguna. RGloucester — ☎ 16:16, 21 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Todo lo que se menciona en esas ediciones tiene declaraciones correspondientes en la sección actual. No había ninguna declaración drásticamente diferente a lo que hay ahora (por ejemplo, "Originalmente, el término 'marxismo cultural' tenía un uso académico de nicho dentro de los estudios culturales, donde se refería a una forma de crítica cultural anticapitalista que apuntaba específicamente a aquellos aspectos de la cultura que se consideran impulsados por el lucro y producidos en masa bajo el capitalismo", donde "aquellos aspectos de la cultura que se consideran impulsados por el lucro y producidos en masa bajo el capitalismo" constituyen la Industria Cultural , un concepto que se les ocurrió a los pensadores de la Escuela de Frankfurt). Así que no es "una serie absurda de ediciones" como dices, simplemente estás exagerando.
Además, estás ayudando a los teóricos de la conspiración. Afrontémoslo: el término "marxismo cultural" se encuentra en textos académicos, y al desestimar ese hecho sin proporcionar un significado claro y conciso para el término, estás permitiendo que los defensores de la teoría de la conspiración "llenen el espacio en blanco". Ayudas a la ignorancia de las personas y les permites demonizar aún más a la Escuela de Frankfurt. Wikipedia tiene como objetivo educar y hacer que los conceptos sean más fáciles de entender, no más difíciles.
La Escuela de Frankfurt practicaba una especie de marxismo cultural que criticaba a la industria cultural . Esto es tan claro como el agua para cualquiera que haya investigado a estos pensadores. ¿Realmente negarías una afirmación tan obvia? Puedo entender que defiendas el contenido contra personas que desean afirmar que eran una camarilla judía malvada; pero como digo, desde mi perspectiva estás ayudando a esas personas y reduciendo la sección a ser simplemente una cronología de su propia perversión del tema. Les estás dando espacio para perpetuar sus falsedades en lugar de proporcionar una respuesta honesta. Esta brecha en el conocimiento debería cerrarse. -- Jobrot (discusión) 05:25 22 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Yo negaría tal afirmación porque no hay fuentes que se correlacionen con lo que dices. No he visto FUENTES que digan que las ideas de la Escuela de Frankfurt, como la teoría crítica , constituían el "marxismo cultural". Eso es porque no las hay. No tienes derecho a inventar tonterías de la nada. RGloucester — ☎ 18:24, 23 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
No he visto NINGUNA FUENTE que diga que las ideas de la Escuela de Frankfurt, como la teoría crítica , constituyeran el "marxismo cultural". - Te equivocas, lo siento. Aquí hay una fuente muy creíble que habla de los pensadores de la Escuela de Frankfurt como practicantes del marxismo cultural. -- Jobrot (discusión) 02:41 24 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Esa fuente ha sido desacreditada numerosas veces. En primer lugar, no dice que "el marxismo cultural es la crítica de la Escuela de Frankfurt a la industria cultural". En segundo lugar, utiliza la "definición laxa" del término para referirse a cualquier enfoque marxista de la cultura, y ya se ha discutido antes, esto no justifica un artículo, ya que es un uso de nicho, y como hay numerosos artículos que tratan el tema bajo sus nombres comunes. La fuente no apoya la equiparación del llamado "marxismo cultural" con la crítica de la Escuela de Frankfurt a la industria cultural, o de hecho, con equiparar el llamado "marxismo cultural" exclusivamente con la Escuela de Frankfurt. Sabes todo lo que estoy diciendo aquí, porque te lo han dicho miles de veces, en este punto. Y sin embargo, persistes en crear una bifurcación del punto de vista para interrumpir el debate sobre la teoría de la conspiración, que es el uso respaldado por fuentes confiables para el término sustantivo propio real "marxismo cultural". RGloucester — ☎ 16:41, 24 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
El uso de la teoría de la conspiración no se encuentra en ninguna fuente confiable de naturaleza académica. El uso para referirse a los primeros trabajos de la Escuela de Frankfurt (el período en el que se interesaron por la industria cultural) SÍ se encuentra en fuentes académicas confiables. Esto se discutió durante la AfD y no, George Ritzer , que es profesor de sociología de la Universidad de Cornell, no ha sido "desmentido numerosas veces". Actuar con desdén y afirmar haber desacreditado algo no es lo mismo que haber dedicado tiempo a hacerlo. El trabajo citado es de hecho válido y afirma que "un gran número de teóricos en todo el mundo utilizaron el marxismo cultural para desarrollar modos de estudios culturales que analizaban la producción, interpretación y recepción de artefactos culturales dentro de condiciones sociohistóricas concretas que habían cuestionado los efectos y usos políticos e ideológicos" .
También señalaré que el liberalismo cultural y el conservadurismo cultural ya tienen páginas, y también se les puede acusar de que son conceptos vagamente definidos; por lo que esa no es razón para no tener contenido en Wikipedia. -- Jobrot (discusión) 20:56 24 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Nota: He echado un vistazo rápido al historial de edición y veo un lenguaje muy cargado que plantea serias preocupaciones sobre el punto de vista de los autores. Como regla general, cuando una edición es cuestionada por una reversión, la siguiente parada debe ser la página de discusión. Dada la naturaleza controvertida de lo que intentas insertar en el artículo, creo que definitivamente deberías abstenerte de realizar más ediciones en esa línea a menos que/hasta que hayas logrado un consenso para esas ediciones en la página de discusión del artículo. - Ad Orientem ( discusión ) 17:41, 24 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Los cambios se discutieron en la página de discusión aquí , donde una pequeña mayoría (5 a 4) de editores expresaron su deseo de tener nuevo contenido sobre el tema. He estado abordando los problemas de RGloucester ☎ con el contenido cuando se expresan (a menudo sin respuesta de ellos), también he invitado a RGloucester ☎ a discutirlo en la página de discusión, pero por alguna razón decidieron dirigirse a mí personalmente aquí. -- Jobrot (discusión) 21:10 24 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Recomendaría llevar esto a la página de discusión y buscar aportes adicionales. Una solicitud de comentarios siempre es una opción. También podrías publicar una solicitud de comentarios redactada de manera neutral sobre proyectos wiki relevantes. - Ad Orientem ( discusión ) 21:40, 24 de julio de 2017 (UTC) theor [ responder ]
Una respuesta de seguimiento sobre la guerra de ediciones de la Escuela de Frankfurt.
Estimado Jobrot:
Por favor, tenga en cuenta que la versión factual de la sección sobre marxismo cultural (a la que usted volvió a su versión de opinión personal) se basa en las fuentes; Teodor Adorno no dijo ni escribió las cosas que usted afirma en sus ediciones, es decir, Adorno no se contradijo a sí mismo para estar de acuerdo con una tergiversación derechista de su obra. Además, la versión factual cita directamente la fuente que identifica al marxismo cultural como una teoría de la conspiración, que se explica en esta fuente: Jamin, Jérôme (2014). "Marxismo cultural y la derecha radical". En Shekhovtsov, A.; Jackson, P. La extrema derecha angloamericana de posguerra: una relación especial de odio. Basingstoke: Palgrave Macmillan. pp. 84-103. ISBN 978-1-137-39619-8. doi:10.1057/9781137396211.0009. Recuperado el 18 de enero de 2015. En la sección dedicada a Paul Weyrich, usted oscurece deliberadamente el racismo de supremacía blanca promovido por ese individuo y sus organizaciones (en particular en los EE. UU.), al tergiversar y justificar el racismo interno de los EE. UU. como una lucha internacional contra la toma de control del mundo por parte de los marxistas. Como usted señaló, las denominaciones del término marxismo cultural han cambiado con el tiempo, por lo tanto, las presentaciones temáticas funcionan.
Yo mismo lo he tachado (Jobrot). A Chas. Caltrop (arriba) le gustaba pegar advertencias largas y obsoletas, como ésta. Al final entraron en razón. -- Jobrot (discusión) 10:23 16 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Página sobre el marxismo cultural
Me he dado cuenta de que estás intentando recrear un artículo para el marxismo cultural. Tenía curiosidad por saber qué has avanzado y si el control izquierdista de Wikipedia te va a permitir crearlo. Definitivamente es un concepto demasiado amplio para una mera sección dentro de un artículo, y el aspecto de teoría de la conspiración es solo una fracción del tema. He leído tus borradores y parecen estar redactados de forma neutral. ¿Es esto algo que todavía estás intentando seguir? No sé si llegarás muy lejos con la forma en que muchos editores se han comportado estos últimos años. TJD2 ( discusión ) 16:40 27 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Jobrot. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Se le notifica porque participó en un informe AN/I anterior sobre este editor. Se ha presentado otro informe aquí. Beyond My Ken ( discusión ) 05:40 4 dic 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jobrot : Hola, por casualidad le di un vistazo al hilo actual de AN/I... Una sugerencia para futuras referencias y cosas así: en caso de que aún no lo sepas, Softlavender no es administradora, solo le gusta acechar los foros e intervenir y... bueno, has experimentado sus métodos y lo que ella presenta como razonamiento. No tienes ninguna obligación de responderle allí. De hecho, al hacerlo, en mi humilde opinión, a veces puedes correr el riesgo de enredar y desviar un hilo. –– Un compañero editor – 13:20, 10 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
En este punto (luego de varios años) de mi experiencia de edición en Wikipedia, he descubierto que los editores tienen sensibilidades y estatus sociopolíticos comunitarios muy diversos (y, lamentablemente, no siempre coinciden como uno podría esperar)... Ahora casi siempre reviso los enlaces de información de "Ver grupos de usuarios" y "Registros">"Bloquear registros" de un usuario (que se ofrecen en la barra lateral cuando se está en las páginas de usuario en la interfaz del navegador de escritorio) antes de interactuar con ellos. Aquí está el tuyo: Gestión de grupos de usuarios, Registro de bloqueos. Una especie de enfoque de asumir buena fe y al mismo tiempo verificar pragmáticamente los datos de respaldo.
Si uno siente un incentivo para ser más minucioso, un vistazo a su página de usuario y a su página de discusión de usuario –y al historial de la página de discusión (especialmente si hay indicios de archivado/eliminación frecuente)– puede ayudar a tener una idea de en qué se está "metiendo" y un vistazo rápido y aleatorio a "Contribuciones de usuario" [4] también puede ofrecer información (aunque sea solo para tener una idea de su estilo de comunicación en los resúmenes de edición). –– A Fellow Editor – 08:47, 11 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
No existe consenso para utilizar fuentes que no respalden la afirmación proporcionada en el texto.
Estás actuando como un vándalo. Deja de hacer ediciones poco constructivas y de ignorar mis resúmenes de edición. Nergaal ( discusión ) 14:49 19 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Al final, tus fuentes fueron derribadas, la sección sigue siendo académica. -- Jobrot (discusión) 07:51 8 may 2018 (UTC) [ responder ]
Posible movimiento
¿No sería más apropiado que la sección “Teoría de la conspiración del marxismo cultural” se ubicara aquí ? -- Sleyece ( discusión ) 10:54 27 may 2018 (UTC) [ responder ]
No. - Jobrot (discusión) 12:59, 27 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Jobrot : , te propusiste poner en tu página de usuario que la sección no pertenece a esta página. También intentaste hacer un artículo completo sobre el tema que no cumple con la Política de Wikipedia. -- Sleyece ( discusión ) 22:31 27 may 2018 (UTC) [ responder ]
Mi página de discusión sería el lugar correcto a donde ir si quieres tener una discusión sobre mí. -- Jobrot (discusión) 23:07 27 may 2018 (UTC) [ responder ]
@Jobrot : Solo intento señalar que le diste un rotundo "no" a algo en lo que estás poniendo una cantidad desmesurada de esfuerzo para lograrlo a tu manera. Sleyece ( discusión ) 17:54 28 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ Sleyece : He movido este hilo a mi página de discusión, ya que parece que tienes la intención de discutir mis puntos de vista, en lugar de proporcionar argumentos a favor de los tuyos. En respuesta a tus declaraciones: No, no estoy tratando de mover la sección "Teoría de la conspiración del marxismo cultural". La abrumadora cantidad de fuentes intenta vincularla con la Escuela de Frankfurt, por lo que esa página parece apropiada. -- Jobrot (discusión) 03:40 29 may 2018 (UTC) [ responder ]
JUBILADO
Jubilado
Este usuario ya no está activo en Wikipedia.
- Jobrot (discusión) 15:19, 1 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Jobrot. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Por favor, deja de abusar de la página de discusión del artículo ([5], [6], [7]) inmediatamente, o serás sancionado. El_C 08:36, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Última oportunidad. El_C 08:53, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy jubilado. No quiero estar aquí. No quiero estar en el "trabajo" ahora mismo. No me pagan lo suficiente (ni un centavo). Por eso, dejen de acosarme aquí. -- Jobrot (discusión) 09:00 26 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Bloquear
Como has ignorado mi última advertencia, se te ha bloqueado la edición durante 24 horas por edición disruptiva . La página de discusión no es el lugar para obituarios ni para polémicas. Su objetivo es hacer sugerencias específicas sobre cómo mejorar el artículo. Por favor, hazlo mejor. El_C 10:34, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo al declarar que mi amigo Trent sigue vivo. Maldito idiota. -- Jobrot (discusión) 10:36 26 abr 2019 (UTC) [ responder ]
El artículo Trent Schroyer claramente sigue siendo una biografía, por lo que la plantilla Template :WikiProject Biography claramente sigue perteneciendo a ella. Lo correcto si el sujeto ha fallecido sería cambiar living=y por living=n. Sin embargo, primero debería considerar si se debe aplicar blpo. Si no tiene ganas de comprobarlo, en mi opinión es mejor dejar el parámetro como sí, ya que no hace daño tenerlo. Recuerde que, aunque el parámetro puede ser "vivo", Template:BLP en realidad no dice nada sobre que el sujeto de una biografía esté vivo. Solo dice que BLP se aplica al artículo porque contiene información sobre personas vivas. Lo que sí hace el artículo sobre Trent Schroyer, aunque en mi opinión no lo suficiente como para requerir la plantilla, por lo que no apliqué blpo. Recuerde también que WP:BDP significa que pueden surgir problemas de BLP cuando un sujeto ha fallecido recientemente. Definitivamente, eliminar la plantilla WikiProject es mucho peor que simplemente darle vida con el parámetro living=y. Nil Einne ( charla ) 21:29, 26 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
He añadido esta plantilla para que también te proporcione instrucciones de desbloqueo, etc. -- MrClog ( discusión ) 10:37, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Legal
Hola Jobrot, te recomiendo que no hagas amenazas legales, ya sea dentro o fuera de la wiki, según WP:LEGALTHREATS . Si tienes intención de iniciar un proceso legal contra la Fundación Wikimedia, te recomiendo que busques asesoramiento profesional, ya que sabrán qué hacer. Entrar en #wikipedia-en-unblock y amenazar con acciones legales si no te desbloquean no es la forma de hacerlo. Según la política, las amenazas legales podrían tener el efecto contrario de un bloqueo mayor o prolongado. La información de contacto del departamento legal de la Fundación se puede encontrar en esta página. --Saludos, The SandDoctor Talk 23:19, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Al no resolver esto amistosamente a través de una discusión, solo estás forzando al mundo a un cisma posterior. Pero bueno, está bien. Da igual. Si ustedes quieren que las teorías de la conspiración florezcan continuamente por aquí y que atraigan continuamente a usuarios problemáticos, ¿cómo no va a construir WP:HERE una enciclopedia abierta, libre y justa (hasta el punto de permitir que alguien que no conoce al creador del término "marxismo cultural" prohíba la discusión sobre el creador del término "marxismo cultural")? Si quieren que esa percepción de sesgo los persiga siempre, entonces claro: dejen que los administradores políticos intimiden a las personas en páginas en contra de sus intereses políticos. No estoy aquí para crear otra máquina de sesgos. No estoy sirviendo a lo mismo que ustedes y El_C, lo siento.
Ofrezco información pública, precisa e imparcial en tiempos difíciles. Ahora lo haré en otro lugar. -- Jobrot (discusión) 02:32 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
En realidad, es muy apropiado que alguien que no tiene un conocimiento previo del tema tome medidas, ya que reduce la posibilidad de que sus opiniones existentes lo influyan. Dicho esto, en este caso creo que es fácil incluso para aquellos que tienen un conocimiento previo del tema, cualquiera que sea su conocimiento, ver que el comentario de tu página de discusión era inapropiado. Como indiqué en ANI, no ofrecía ninguna sugerencia útil para mejorar el artículo. Si quieres "servir al público información precisa e imparcial en tiempos de lucha" en Wikipedia, deberías hacerlo proporcionando sugerencias útiles sobre cómo mejorar los artículos citando fuentes secundarias confiables y explicando lo que quieres agregar y por qué las fuentes respaldan la adición y la relevancia de la información para el artículo. Tu publicación no hizo eso de ninguna manera significativa, en cambio fue solo un obituario completamente fuera de tema, probablemente WP:COPYVIO , que ni siquiera incluía información relevante para el artículo. (Su seguimiento sin el obituario fue similar, consistiendo principalmente en atacar a otro editor y hacer un comentario al azar, sin ninguna sugerencia discernible de mejora para el artículo). Para ser claros, esto significa que la discusión sobre "el creador del término "marxismo cultural"" solo es adecuada en las páginas de discusión de artículos si se relaciona con la mejora del artículo. Para el artículo de la Escuela de Frankfurt , es bastante probable que el artículo no incluya casi ninguna información sobre "el creador del término "marxismo cultural"". Puede ser apropiado incluir información sobre el "origen" del término y, por lo tanto, la discusión sobre qué incluir, en referencia a fuentes secundarias confiables, puede ser pertinente. Pero la información biográfica personal sobre el creador es probable que tenga una relevancia limitada. Como dije en ANI, si bien sentimos simpatía por los amigos y familiares de la persona en cuestión, no significa que sea apropiado publicar su obituario por todos lados. Desde la página principal, puedo ver las muertes recientes: Heather Harper Billy McNeill Polly Higgins Hannelore Elsner Wu Yili , pero si bien sus familias y amigos tienen nuestra compasión, tampoco publicamos sus obituarios, probablemente protegidos por derechos de autor, en ningún lado. Los reconocemos de algunas otras pequeñas maneras. En realidad, en ese punto, una buena manera de reconocer a alguien es hacer que su artículo esté a la altura. Trent SchroyerActualmente es un artículo bastante pobre según los estándares de Wikipedia. Solo 2 de las 6 fuentes son independientes del tema. (Las otras 4 parecen ser sus libros). Una de esas 2 ni siquiera parece mencionar el tema. Necesita mucho trabajo. Alguien como tú podría hacer ese trabajo, en lugar de intentar enviar spam con un obituario protegido por derechos de autor por todos lados. Si lo hicieras y consiguieras que el artículo alcanzara el estado de FA, con suerte algún día estaría en la página principal como TFA. Seguramente esto es mucho más significativo que enviar spam con un obituario. Nil Einne ( discusión ) 05:02, 27 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Un último comentario: eché un vistazo rápido a los archivos de la página de discusión y, por lo que vi, no hay muchas dudas de que Trent Schroyer utilizó el término marxismo cultural. Pero su uso del término casi no tiene relación con la teoría de la conspiración de derechas que trata nuestro artículo. Su significado era mayoritariamente o completamente diferente, y hay una gran posibilidad de que la gran mayoría de las personas que creen en la teoría de la conspiración nunca hayan oído hablar de Schroyer ni hayan leído su obra. Sospecho que hay una gran posibilidad de que su uso ni siquiera se haya originado a partir de su uso, sino que se haya acuñado de forma independiente. De todos modos, mi lectura del artículo sobre la persona sugiere que probablemente se sentirían ofendidos por la vinculación de su trabajo con la teoría de la conspiración. (Lo que, por supuesto, no significa que debamos ocultar una conexión si existe una). Dado que pareces preocupado por reconocer a Schroyer, no estoy seguro de por qué estás tan obsesionado con tratar de vincular a Schroyer con alguna loca teoría de la conspiración. En cualquier caso, eso depende de ti, pero la comunidad parece haber rechazado rotundamente tus intentos de vincular los dos, y tu spam con un obituario aleatorio que ni siquiera menciona el término no ha servido de nada. Como dije, si realmente te preocupa el legado de la persona, tu mejor primer paso probablemente sea intentar que su artículo alcance la calidad de FA. En cuanto a la cuestión más amplia de añadir información sobre el trabajo del tipo a otros artículos en contextos apropiados (es decir, sin vincularlos a teorías conspirativas locas), tendrías que proporcionar buenas fuentes para demostrar que son lo suficientemente importantes como para añadirlas. Concentrarse como parece haber hecho en el trabajo de Schroyer es en realidad probablemente un error si este es tu objetivo. Si la única persona que alguna vez usó el término en ese contexto es Schroyer, probablemente significa que su trabajo en esa área aún no se ha popularizado y, por lo tanto, no es lo suficientemente importante como para añadirlo a ningún otro lugar, excepto tal vez a su artículo. Tendría que estar bien cubierto en otro lugar por otros si fuera algo realmente significativo en el campo, no solo por una persona. Nil Einne ( discusión ) 09:50, 27 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Estoy evadiendo un bloqueo pero no un calcetín por el que me bloquearon Autoinformado sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. Nil Einne ( discusión ) 13:46 23 feb 2015 (UTC) 
