El informe completo se encuentra en el tablón de anuncios de la guerra de ediciones. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 21:59 7 ene 2017 (UTC) [ responder ]
EdJohnston — tenga en cuenta que este usuario fue bloqueado durante 7 días por editar a Dick Cheney. Inmediatamente comenzó a editar de nuevo una vez que el bloqueo expiró. En ese primer bloqueo sugerí no aplicar un bloqueo indefinido. Le insto a que considere si puede valer la pena en este momento. ¿31 horas parece bastante poco y algo arbitrario? ¿Quiso decir 31 días? Carl Fredrik 💌 📧 22:36, 7 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que los usuarios también han revertido su página de discusión y mantienen esta extraña lista de "Amigos de conducta", sugiero un nuevo bloqueo y la eliminación de TPA también. Claramente, el comportamiento de WP:NOTHERE . -- Dane talk 23:02, 7 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Como se le informó en respuesta a su apelación ante UTRS, en la que ha dado garantías claras sobre su comportamiento de edición futuro, he decidido habilitar el acceso a su página de discusión para permitirle apelar aquí y permitir la participación de la Comunidad en la apelación. Publique su solicitud de desbloqueo aquí para que la Comunidad la revise. Puede seguir las instrucciones en WP:GAB . Si utiliza esta página de discusión para cualquier propósito que no sea una apelación en los términos de la apelación ante UTRS, yo u otro administrador eliminaremos de inmediato e indefinidamente el acceso a su página de discusión nuevamente, y lo más probable es que eso sea todo. Just Chilling ( discusión ) 02:20, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
El resultado es Desbloquear . Sleyece ha respondido a todas las preguntas que se le han hecho y no ha habido oposición a un desbloqueo. Sleyece sabrá que sus ediciones serán examinadas minuciosamente y que no se permitirá ningún margen de maniobra en caso de que surjan problemas en el futuro. Just Chilling ( discusión ) 23:29 23 ene 2017 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
@ Dane , CFCF , KrakatoaKatie , Kuru , EdJohnston y Just Chilling : Quería tomarme un tiempo y pensar en una respuesta adecuada antes de una apelación. Pido disculpas por causar cualquier interrupción, ya que no era mi intención. He estado editando de manera exactamente opuesta a la conducta de Wikipedia. Pensé, antes del bloqueo indefinido, que la edición "en negrita" significa que cambias una página y luego vas a la página de discusión para explicar lo que hiciste y por qué lo hiciste. El hecho de que los usuarios casi siempre revirtieran las ediciones o me denunciaran solo aumentó mi confusión y frustración. Además, pensé que tenía el control total de mi página de discusión, pero he estado estudiando las técnicas para configurar un bot para el archivo automático y no borraré la información futura. En conclusión, si se me permite recuperar los privilegios de usuario, crearé un consenso con otros usuarios con el objetivo de construir una enciclopedia precisa y completa antes de realizar cualquier edición o cambio en el sitio. -- Sleyece 18:57 12 enero 2017 (UTC) [ responder ]
@ Sleyece : Me gustaría recibir información sobre lo que estabas haciendo aquí . Esta lista se ha tomado muy en serio como una especie de posible declaración contra estos usuarios y todavía no hay una explicación aparente para ello. ¿Qué políticas específicas has revisado que te impidan participar en la misma conducta que antes? ¿Y cómo le responderías a Sunshineisles2 , con quien te involucraste en una guerra de ediciones, declarando que tus ediciones eran "OFICIALES"? Necesitaría respuestas a estas preguntas antes de poder dar más información sobre tu bloqueo. No quiero que estas preguntas parezcan duras, mi objetivo es asegurarme de que tu regreso sea beneficioso para la enciclopedia. ¡Gracias! -- Dane talk 04:27, 13 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Me olvidé de alguno? Si es así, lo revisaré de inmediato. En respuesta a Sunshineisles2 y a Motsebboh , lamento haber etiquetado mis ediciones como "OFICIAL" y haber iniciado una guerra de ediciones. Obviamente no eran oficiales, ya que eso no tiene sentido. Estaba confundido sobre por qué mis ediciones se revirtieron tan instantáneamente y, como resultado, estaba en una guerra. En cuanto a la parte "Amigos de conducta" de mi página de discusión, había estado manteniendo una lista de usuarios con los que había estado involucrado en problemas de conducta. Tenía la esperanza de contactarlos para pedirles consejo y así terminar con mi ignorancia como usuario, pero obviamente eso resultó contraproducente de manera espectacular. Como dije anteriormente, ahora sé que es un uso inapropiado de la página de discusión del usuario. Si he omitido alguna información en esta apelación, no dude en informarme. Gracias. -- Sleyece 01:30, 13 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Sleyece y Just Chilling : Dadas las explicaciones y disculpas anteriores, así como la revisión de la política, personalmente apoyaría el desbloqueo de este editor. Han respondido adecuadamente a todas mis preguntas, con gran detalle, y explicaron qué medidas tomarán para evitar que el comportamiento se repita. Para mí, esto demuestra un compromiso con el trabajo en colaboración y la aceptación de comentarios que no estaban presentes cuando se estableció el bloqueo inicialmente. Una segunda oportunidad puede dar lugar a un editor productivo, así que ¿por qué no intentarlo otra vez? -- Dane talk 03:32, 14 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Me gustaría agradecer personalmente a todos los usuarios por considerar esta apelación. ¿Se sigue considerando actualmente? Se agradecería mucho una actualización. -- Sleyece 15:27, 19 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Es normal dejar una semana libre para la discusión y por ahora tengo pensado cerrarla mañana. Just Chilling ( discusión ) 19:31 19 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Sleyece, ¿puedes explicar la queja sobre tus acciones en Edith Wilson ? Ella era la esposa del presidente Wilson, quien lo ayudó cuando estaba enfermo. Insististe en que Wikipedia se refiriera a ella como la "presidenta de facto de los Estados Unidos". En ese momento pensé que esto era tan descabellado que debías haber estado troleando o intentando proporcionar una respuesta. (Seguramente esa redacción tendría que provenir de académicos y estar bien sustentada, lo cual no fue así). ¿Puedes explicarlo? Gracias, EdJohnston ( discusión ) 21:08, 19 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ EdJohnston : es un punto excelente, y olvidé mencionar que no haré ediciones sin las citas adecuadas. Lo hice aquí Talk:Warren G. Harding , pero no entendí la conducta de Wikipedia. Por lo tanto, mis ediciones fueron inconsistentes. Ahora tengo una comprensión mucho más firme de las políticas y expectativas. En cuanto a Edith Wilson , edité en base a una opinión personal y una sobrestimación del resto de los datos en esa página. No busqué el consenso con otros editores, lo que haré en el futuro. - Sleyece 02:26, 20 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Buscaré consenso con otros editores en el futuro - Sleyece 02:26, 20 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Just Chilling : ¿Se ha cerrado la discusión sobre esta apelación? Espero tener la oportunidad de mejorar como editor. - Sleyece 17:14, 22 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Sé que estáis ansiosos por que se cierre esta solicitud, pero aún se están formulando y respondiendo preguntas. Es importante que todos tengan la máxima oportunidad de hablar de sus preocupaciones. Dicho esto, observo que nadie ha expresado todavía su oposición a que se levante el bloqueo y espero poder cerrar pronto. Just Chilling ( discusión ) 01:30 23 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Sleyece, ¿puedes explicar qué era la sección "Conducta de amigos" que añadiste? Gracias, Adotchar | Responder aquí 01:06, 23 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Adotchar : (Dijo anteriormente en respuesta a Dane ( discusión · contribs ): "Había estado manteniendo una lista de usuarios con los que había estado involucrado en problemas de conducta. Esperaba contactarlos para pedirles consejo y así terminar con mi ignorancia como usuario") Por supuesto, parece que hubo mucha confusión en cuanto a mis intenciones con "Amigos de conducta". Pensé que tenía control sin restricciones de la página de discusión del usuario, y estaba tratando de mantener una lista conveniente de usuarios/administradores con los que había estado involucrado en problemas de conducta en mi corta etapa en Wikipedia. Había planeado usar la lista para obtener consejos de otros usuarios sobre cómo debería comportarme en Wikipedia, para poder evitar problemas en el futuro. Ahora entiendo que la lista en sí misma era una violación de la política de Wikipedia, y que ese comportamiento no se repetirá si se me permite continuar como editor. - Sleyece 01:41, 23 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
A menos que haya más preguntas, esperaré un consenso de los administradores sobre mi potencial para ser un editor exitoso de Wikipedia en el futuro. - Sleyece 21:27, 23 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Quería que supieras que he modificado tu comentario sobre el tema de la página de discusión "Usuario: Sleyece; Comentarios, inquietudes y opiniones". Según Template:Atop, se supone que los editores no deben omitir las discusiones en las que han participado. Mantuve tu comentario sobre el tema de que se debería iniciar una nueva discusión al final de ese hilo. Shearonink ( discusión ) 17:01 25 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Está bien, Shearonink , lo entiendo. Ahora conozco esa plantilla y la utilizaré en el futuro.
Varios; Correcciones constructivas
Tu firma
Hola. No sé cómo lo haces, pero de alguna manera las marcas de fecha y hora en tus firmas tienen un formato no estándar que no será reconocido por ciertas funciones de software, incluidos los robots de archivo. ¿Estás firmando usando las cuatro tildes como se muestra en WP:SIGHOW ? ― Mandruss ☎ 20:08, 8 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Oh, lo siento Mandruss , no he estado haciendo eso. Solo he estado usando un simple '-' para indicar posesión. De ahora en adelante, usaré ' Sleyece (discusión) 01:15 9 jul 2017 (UTC)' para alertar a los robots del archivo. [ responder ]
He estado completando mi firma manualmente, en caso de que todavía te lo estés preguntando.
Se ve mucho mejor, gracias. ― Mandruss ☎ 17:12, 11 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Sleyece. Vi que mencionaste ds/aware en tu resumen de edición y que lo tienes en la parte superior de esta página. Desde fines del año pasado, la plantilla adecuada ahora es Template:Ct/aware . Más importante aún, debes eliminar "tlx" para que realmente estés transcluyendo la plantilla y no solo enlazando a ella, y debes incluir los códigos de tema para las áreas temáticas polémicas con las que estás familiarizado. Un código de ejemplo se vería así ct/aware|blp|ap, entre llaves. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 05:18, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarme esta reversión? No eliminé una referencia. Había una cita duplicada que fusioné en una sola. Es la cita que tenía el error de cita, que corregí cambiando el parámetro no reconocido e incorrecto 'work' por el parámetro reconocido 'series'. Al deshacer mi edición, reintrodujiste la cita rota de la que te habías quejado anteriormente[2][3]. Celia Homeford ( discusión ) 07:12 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No entendí que estabas arreglando el error de cita; no verifiqué al principio que eso era lo que era. No esperaba que hicieras lo que sugerí que hicieras y luego procedieras a venir a mi página de discusión para advertirme sobre violaciones de edición. Soy un editor audaz y nunca he tenido miedo de revertir incluso a los administradores si tienen una política de juego para salirse con la suya. No me trae muchas estrellas del barn, pero puedo manejarme. Parece que este es solo un caso de que tuvimos un malentendido que se salió de control. Gracias por tu paciencia conmigo y por volver a pedir más detalles. Celia Homeford , no es asunto mío, pero si estás tan preocupada por la política, considerando todos tus derechos agregados hasta ahora, deberías simplemente solicitar el puesto de administrador. Otros administradores parecen tenerte en alta estima, así que estoy seguro de que lo conseguirás. -- Sleyece (discusión) 12:59, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Incidentes en Talk:Anita Sarkeesian
Hola, solo quería informarte que edité tus comentarios aquí solo porque rompieron la página. Si tienes alguna pregunta, házmelo saber. ¡Saludos! Woodroar ( discusión ) 02:01 24 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, solo quería pasar y decirte que veo que cambiaste la sangría, pero creo que lo hiciste incorrectamente, sin ofender. A menudo, cuando hay un conflicto de edición ("e/c"), dos comentarios estarán en el mismo nivel de sangría, porque están respondiendo al mismo original. Woodroar no podría haber estado respondiendo a mi comentario, porque de ahí vino el e/c. La forma en que lo has configurado hace que parezca como si fuera un paso a paso cronológico ordenado, pero no lo fue, del todo. No es gran cosa, solo quería ofrecerte esa idea. ¡Que tengas un buen día! Dumuzid ( discusión ) 15:38, 4 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices, Dumuzid . Revertí la edición, gracias.
Respecto a la charla sobre los apretones de manos de Donald Trump
Todavía no he visto ninguna buena razón en ninguna de las páginas de discusión ni en los debates sobre la eliminación de ese artículo. Claramente es un punto de vista no verbal. Además, no estaba sugiriendo en serio que se hiciera un artículo sobre Vladimir Putin y su marcha, estaba usando eso para demostrar lo ridículo que es todo el concepto de este artículo.
De todos modos, acabo de darme cuenta de que cerraste la discusión y tu razonamiento, así que solo quería hacerte saber que mis intenciones no son maliciosas. Tengo genuina curiosidad: nuevamente, la gente dice que esto ya se ha discutido, pero hasta ahora no se ha presentado ninguna buena razón para mantener el artículo, o cómo el artículo no es tan descaradamente NPOV. El hecho de que los medios de comunicación tradicionales, que han estado demonizando a Trump las 24 horas del día, los 7 días de la semana durante los últimos ocho meses, comiencen a hablar una y otra vez sobre sus apretones de manos, no requiere que Wikipedia haga un artículo sobre cada escándalo inventado que se les ocurra. Romanov faithful ( discusión ) 16:25 11 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Leal a Romanov , por favor no vengas a mi página de discusión para presentar quejas generales. Si hay alguna política específica que crees que he violado, puedes publicarla aquí. Además, si crees que merezco una Barnstar, lo cual, a juzgar por las pistas del contexto, parece poco probable, puedes publicarlo aquí. Gracias.
Borradores de artículos
Usuario:Sleyece/Ranking histórico de los presidentes de los Estados Unidos
Hola, Sleyece. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Clasificación histórica de los presidentes de los Estados Unidos".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu contribución a Wikipedia y feliz edición. JMHamo ( discusión ) 21:58 20 may 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias @JMHamo : , pero ya se ha llegado a un consenso sobre ese borrador. Ya no lo necesito. Sleyece (discusión) 19:10 23 may 2018 (UTC) [ responder ]
Borrador: C. Landon Roberson
Hola, Sleyece. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de Artículos para la creación o Borrador que comenzaste, "C. Landon Roberson".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 19:20, 11 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
https://en.everybodywiki.com/C._Landon_Roberson
Aviso y solicitud
Por tu petición , he bloqueado tu cuenta durante dos semanas. ~ Amory ( u • t • c ) 20:33, 2 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Hola! He notado que estás cambiando repetidamente el cuadro de información de Bernie Sanders para incluirlo como demócrata ( diff , diff , diff , diff ). Acabo de revertir el cambio más reciente. Quería llamar tu atención sobre que hay una discusión sobre esto en la página de discusión del artículo . Además, los editores te han estado revirtiendo y dirigiendo la discusión en los resúmenes de edición. Además, hay un <!-- comentario --> en el código sobre esto que no pareces estar notando. Por lo tanto, pensé en publicar en tu página de discusión. Ten en cuenta que este artículo está sujeto a dos conjuntos de sanciones discrecionales , uno para BLP y otro para la política estadounidense posterior a 1932; he publicado ambos avisos arriba. No cambies el cuadro de información a Demócrata hasta que haya consenso en la página de discusión, pero únete a la conversación allí. ¡Gracias y feliz edición! Levivyo02:08 27 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Administración discrecional
Alerta de sanciones discrecionales por la polémica de Gamergate
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas relacionadas con (a) GamerGate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todas ellas en sentido amplio, sobre un tema que haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Hola, has añadido una plantilla de AfD en Mansplaining , pero no has creado una discusión sobre eliminación. Tal vez lo estés haciendo manualmente, algo que yo nunca he intentado, así que le daré unos minutos antes de eliminar la plantilla; para futuras referencias, es mucho más fácil nominar artículos para su eliminación usando WP:TWINKLE . Girth Summit (blether) 12:24, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No veo que se haya creado una discusión sobre eliminación, por lo que he eliminado la plantilla. Saludos Girth Summit (blather) 12:43, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Sleyece, noté lo que acabas de escribir arriba en respuesta a los avisos que te dejó Doug Weller . No estoy seguro de a qué decisión administrativa te refieres: Doug no tomó una decisión administrativa, solo te dejó algunos avisos estándar para llamar tu atención sobre algunos asuntos, pero debes familiarizarte con la información en NLT . Aclara lo que estás diciendo arriba: ¿estás amenazando con algún tipo de acción legal? Saludos Girth Summit (blather) 13:25, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No fue una amenaza legal ni la intención de emprender acciones legales, no. Estaba señalando que la protección general de la información en un sitio como este sería un delito grave en los EE. UU. y espero que se utilice con cautela. -- Sleyece (discusión) 13:29 5 may 2020 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias por aclararlo. No estoy seguro de qué crees que sea ilegal en todo esto. Quizá quieras leer los Términos de uso, si aún no lo has hecho. Hay un enlace a ellos justo encima del botón "Publicar", siempre que editas una página. Te aseguro que no hay nada ilegal en los EE. UU. en el uso de sanciones discrecionales. Girth Summit (blather) 13:43, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hay; para empezar, viola esto; véase también la Enmienda I, y yo diría la Enmienda IV (ya que cualquiera puede editar, las sanciones generales podrían ser una búsqueda y una incautación privadas). Sólo digo que están jugando con fuego. -- Sleyece (discusión) 13:50 5 may 2020 (UTC) [ responder ]
Sleyece , todavía no entiendo por qué crees que se aplicaría alguna de ellas, pero eso no importa demasiado. Mientras no hagas amenazas legales de ningún tipo y entiendas que cualquier administrador puede aplicar sanciones discrecionales cuando se trata con editores que actúan en estas áreas temáticas, estamos bien. Girth Summit (blather) 13:55, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@Girth Summit : sin embargo, esto podría parecer escalofriante, así que lo llevaré a ANI. Doug Weller talk 14:39, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No, lo importante, Sleyece, es que no le digas esto a otros editores ni a ningún otro sitio. En ese punto creo que sería visto como algo escalofriante y, por lo tanto, el equivalente a una amenaza legal. De todos modos, estás equivocado. Doug Weller talk 14:47, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Doug es, en mi experiencia, el epítome de lo cool: es como un Fonze bien educado. Pero tiene razón: puedes pensar lo que quieras, pero andar por ahí diciendo que las resoluciones administrativas no cumplen la ley solo conducirá a una dirección, una que ninguno de nosotros quiere tomar. Tranquilicémonos todos en ese punto. Girth Summit (blather) 15:02, 5 may 2020 (UTC) [ responder ]
Sleyece, espero que no te importe esta intrusión en tu página de discusión. The4lines : ¿te importaría informarme cuál fue el ataque personal que justificó una advertencia de 4im aquí? Gracias Girth Summit (blather) 18:28, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Me importa. Consulta mi página de usuario en el encabezado "Primera" para obtener más detalles.
Vale, lo llevaré a otro lado; solo te explicaré que, a primera vista, no veo nada en tus contribuciones recientes que justifique tal advertencia, y me preocupaba que pudiera haber influido en tu decisión de tomarte un descanso. Respetaré tus deseos a partir de este momento, a menos que me envíes un mensaje y me pidas que aclare más. Girth Summit (blather) 18:43, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Bien, esta será realmente mi última nota al respecto: el otro usuario aceptó que su advertencia roja grande de nivel 4 era excesiva y no debería haberse emitido. Le deseo lo mejor con los problemas que describió en su página de usuario. Manténgase a salvo. Girth Summit (blather) 19:34, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Teoría generacional de Strauss-Howe
Te ahorraré la plantilla, pero no entiendo tus ediciones incorrectas sobre la teoría generacional de Strauss-Howe . Estás insertando información incorrecta y estás haciendo una guerra de ediciones, así que, por favor, deja de hacerlo de inmediato.
Por favor, considere esto como una advertencia contra la [edición] guerra (consulte WP:EW para obtener explicaciones). Ever rgr een Fir (discusión) 06:20 10 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Tomo nota y lo dejaré por ahora. No me gusta que me pongan una plantilla de vandalismo en un artículo con una etiqueta de problemas múltiples para que quede constancia.
Además, no estaba editando guerra ni violando 3RR, por lo que si me bloquearon porque estaba enojado porque revertí su edición de IP, otros administradores la desharían inmediatamente a través del sistema de tickets.
Si crees que hay buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . Ever rgr een Fir (discusión) 06:55 14 ene 2022 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Tuviste que agregar una fuente adicional que no estaba allí antes para "justificar" un bloqueo, pero como solo está en esta página, simplemente te dejaré esta W y la editaré en otro lugar. -- Sleyece (discusión) 17:12, 14 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Las otras dos fuentes estaban perfectamente bien. Agregué otra para que quedara más claro. El resumen de la edición era incorrecto y las ediciones son perjudiciales.
Eso es una completa estupidez y lo sabes, jajaja. Estás enfadado porque al principio te pusiste de mi lado y luego decidiste que yo soy el "villano" y que el editor de la propiedad intelectual debe ser protegido a toda costa. Estás actuando como un administrador, como un escritor de cómics, y es divertidísimo. No he violado NINGUNA política. Solo estás abusando de tu poder.
¡Déjenme en paz! Actitudes como la suya son la razón por la que abandoné mi carrera de Sociología. Es una respuesta tan extraña e intensa para un bloque de tres días dedicado a un solo artículo que tiene una etiqueta de múltiples problemas. Sé que esta pandemia es estresante y que todos la estamos pasando, pero no se desquiten conmigo. -- Sleyece (discusión) 23:02 15 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Junio de 2022
Tu historial de edición reciente en Kayleigh McEnany muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. VQuakr ( discusión ) 02:26 19 jun 2022 (UTC) [ responder ]
VQuakr Ten en cuenta que no he estado en guerra de ediciones. Debes comprobar mi respuesta con el Manual de estilo antes de que ingreses a mi página de discusión.
No, no edites war aunque creas que tienes razón. El MOS es irrelevante. VQuakr ( discusión ) 17:07 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
VQuakr Si tengo la política de mi lado, no juego limpio. Volveré a actuar cuando sea necesario. Para que conste, no "creía" que tenía razón. YO TENÍA razón. — Comentario anterior sin firmar añadido por Sleyece (discusión • contribs )
La política relevante es WP:NOT3RR . Notarás que tener razón no es una de las excepciones enumeradas. Consulta WP:DISCUSS y WP:CIVIL, ya que parece que también tienes que repasar algunas de ellas. VQuakr ( discusión ) 19:00, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Me declaro ganador aquí. Este intercambio ha terminado. -- Sleyece (discusión) 19:09 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Y WP:BATTLE . Todo lo mejor para ti y los tuyos. VQuakr ( discusión ) 19:20 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2023
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en Ricardo I de Inglaterra . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Jc3s5h ( discusión ) 20:03, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estás en una situación delicada. Te han advertido varias veces y te han bloqueado varias veces. El próximo bloqueo será, sin duda, infinito y permanente. DrKay ( discusión ) 20:23 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]
He estado en una situación delicada desde 2016. Estaré bien. En cuanto a tus puntos a tener en cuenta, no rompí 3RR; no estuve en una Guerra de ediciones. Tenía razón sobre esa Edición de citas que necesitaba ser corregida. No entiendo por qué el usuario no pudo simplemente corregirla y tuvo que acusarme de tonterías. -- Sleyece (discusión) 02:51 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No veo que te haya acusado de tonterías en ningún lado y no entiendo tu comentario sobre Cite Edit. Ella corrigió el error de cita, aunque no tenía nada que ver con ninguna edición anterior suya. Por lo tanto, es incomprensible por qué la estás acusando de dañar el artículo. Tu comportamiento persistente en el campo de batalla debe terminar. DrKay ( discusión ) 06:01 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que no entiendes por qué viniste a mi página de discusión en primer lugar. Solo estoy editando y los usuarios se enojan conmigo por tener razón. -- Sleyece (discusión) 06:14, 8 de septiembre de 2023 (UTC) Editar: No la estaba acusando (supongo que basándome en el uso del pronombre) de dañar el artículo. No sé de dónde sacaste eso. -- Sleyece (discusión) 06:27, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Tu página de usuario
Hola, me preocupa un poco que tu página de usuario diga que NO PUBLICAS EN MI CHARLA DE USUARIOS A MENOS QUE SEA EN UNA CUENTA DE ADMINISTRADOR; HAY UN 99 % DE POSIBILIDADES DE REVERSIÓN . A veces es necesario comunicarse con otros editores y este mensaje da la impresión de que no escuchas o no te importa lo que los no administradores tienen que decirte. Clovermoss 🍀 (discusión) 01:27 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he editado el mensaje una vez después de una solicitud de administrador. Haré un esfuerzo de buena fe para editarlo nuevamente. -- Sleyece (discusión) 01:28, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. ¿También puedes intentar escuchar cuando otras personas acuden a ti con inquietudes? Es muy despectivo cuando alguien se acerca a ti de esta manera y lo ignoras y simplemente respondes con "incorrecto". Clovermoss 🍀 (discusión) 01:30 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy intentando aprender y ser más paciente. Hoy ha sido un día muy duro. -- Sleyece (discusión) 01:31 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que muchas de las ambigüedades de las elecciones y las lagunas de la carta me han sido trasladadas sin posibilidad de recurso. Ferret me echó de Discord y yo solo estaba tratando de ayudar. Ya ni siquiera quiero ser candidato si las cosas son así. -- Sleyece (discusión) 01:47 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Las preocupaciones de Pbritti en esa diferencia tenían que ver principalmente con Talk:Tiffany Henyard#Ticket 76757 en el Departamento Legal de Wikimedia Foundation . También mencionaron las elecciones, pero me estoy centrando en el aspecto de enwiki, ya que es el más relevante dado que estamos en enwiki en este momento. Dado que ha eliminado la declaración de su página de usuario sobre la reversión de los no administradores, tal vez puedan intentar expresar sus preocupaciones nuevamente. Nuevamente, lo aliento a que escuche a las personas independientemente de cuál sea el estado de sus derechos de usuario.
De todos modos, con respecto a Discord, tengo a WT:DISCORD en mi lista de seguimiento, así que he visto tu apelación de prohibición allí. Parece que tienes un malentendido sobre para qué sirve la plataforma, ya que tu deseo de hacer campaña contradice directamente a WP:CANVASSING . Parece que a Ferret también le preocupa la disrupción general. Dicho todo esto, no soy moderador en esa plataforma (ni deseo serlo) y tendrías que convencerlos de que te desbaneen. Te sugeriría esperar un período de tiempo que sea mucho más largo que unas pocas horas e intentar tener un mejor historial de colaboración general en la wiki. Insistir en que lo sabes todo y que otras personas deben estar equivocadas en general no es el mejor enfoque. Clovermoss 🍀 (discusión) 02:29, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Clovermoss : Gracias por la invitación para reiterar mis inquietudes. (Por cierto, puedes usar él/ella, pero prefiero que me llamen simplemente Pbritti por escrito; muchas gracias por pasar a neutral en lugar de presumir). Sleyece, mi principal preocupación es el comportamiento que se lee como wiki-lawyering , en particular porque gran parte de él no parece estar basado en una comprensión profunda de las políticas. Te animo a que vuelvas a revisar el material que aparece en esta página .
Además (y por favor, comprenda que digo esto para asegurarme de que siga siendo un editor activo en el proyecto), le recomiendo encarecidamente que no se postule para U4C. No parece tener la experiencia, los conocimientos, las conexiones con la comunidad ni el temperamento necesarios para el puesto y es muy probable que los editores examinen minuciosamente su historial de edición anterior y digan algunas cosas inmensamente crueles. No vale la pena la energía emocional que usted invierta.
En lugar de eso, te invito a que encuentres un tema que te apasione, abras un par de libros o artículos de noticias sobre él y desarrolles/crees un artículo. La creación de contenido es la parte más gratificante de Wikipedia, y una de mis metas es crear un artículo cada mes y expandir un artículo preexistente cinco veces cada dos meses. Si alguna vez necesitas ayuda para encontrar algo en lo que trabajar, házmelo saber. Has aumentado tu actividad en el proyecto últimamente y todos queremos mantener esa llama encendida tanto tiempo como podamos. Un saludo, ~ Pbritti ( discusión ) 04:31, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Claramente hay algunas cosas que no entiendo sobre WP:Battle y WP:Lawyering y sus equivalentes en Meta en la medida en que existen. Probablemente soy incapaz de entenderlos de una manera normal como la mayoría de los usuarios. Puede ser muy útil tener una afinidad natural para analizar leyes, políticas, estatutos y similares, pero puede ser un arma de doble filo que me lleve a malinterpretar por completo cualquier regla que tenga ambigüedades. Es decir, no entiendo hasta que las consecuencias de un malentendido me sorprenden. Entiendo que estés preocupado por mí en términos de la elección, pero no hay necesidad. Yo fui el que exigí ser tratado como un actor co-igual basado en el Borrador de la Carta. Claramente no esperaba que todos los administradores tanto de Meta como de En Wiki lo hicieran a la vez. Lo que pasó con ferret me golpeó particularmente duro porque genuinamente pensé que estábamos trabajando juntos para mejorar algo y estaba haciendo un amigo. Estoy considerando abandonar Meta y En por completo, lo cual pensé que era el objetivo de crear el U4C, pero no lo sé. -- Sleyece (discusión) 11:16 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie quiere que renuncies, pero no puedes seguir comportándote como lo has hecho en las disputas. Cuando mencionamos la "mentalidad de campo de batalla", lo que queremos decir es que hay que tratar las interacciones con otros editores (y administradores) como una "batalla por ganar". Más arriba, en una de tus muchas advertencias sobre las guerras de edición, VQuakr intentaba explicarte con mucha paciencia lo que estabas haciendo mal. Cada vez que enlazaban a una política, respondías con cosas como " si tengo la política de mi lado, no juego limpio" (¿cómo podría "no jugar limpio" estar en línea con postularse para U4C?). Para que conste, no "creía" que tenía razón. TENÍA razón (no tenías razón en absoluto sobre 3RR) y, críticamente, me declaro el ganador aquí. Este intercambio ha terminado. Esto es de 2022, pero no ha terminado. Has dicho comentarios como este en Meta y Wikipedia en inglés en los últimos días. No puedes interactuar de esta manera y esperar escapar de las advertencias y las duras respuestas de aquellos a quienes estás apaleando con arrogancia. Eso sin siquiera abordar el hecho de que has malinterpretado groseramente el papel de U4C en la Wikipedia en inglés en relación con las disputas de contenido, o el hecho de que has "asumido" falsamente la responsabilidad de un papel para el que aún no has sido seleccionado.
En Discord, afirmaste que conocías mejor las políticas del servidor (que yo escribí, para que quede claro). Luego procediste a tergiversar dos de ellas, mientras declarabas con mucha confianza "¿Quieres que te demuestre que estás equivocado una segunda vez?". Es por eso que te eliminaron. No nos interesa que alguien discuta con nosotros sobre reglas que no entiende. Te pedimos que dejaras de importar tus disputas de contenido y problemas de U4C, y en respuesta, argumentaste que tenías todo el derecho de hacerlo... y no lo tienes. Te dimos la oportunidad de parar y el resultado fue que continuaste.
Está claro que puedes ser un editor productivo, pero tienes que empezar a escuchar. Hasta ahora te han dado una enorme cantidad de buena fe: aprovéchala, escucha los consejos de editores experimentados y haz lo que todos estamos aquí para hacer: mejorar la enciclopedia. -- ferret ( discusión ) 14:00, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, tendré en cuenta todo lo que has dicho. Escucharé a editores con más experiencia y no quiero dejarlo. Hubo una sugerencia de que debería elegir un tema que me interese profundamente y participar en la creación de páginas en En Wiki, así que probablemente me inclinaré por eso a partir de ahora. Gran parte de mi historial de edición es político o de actualidad, y no parece que esté muy bien preparado para separar los temas y los estándares de conducta en En Wiki del discurso político que los rodea fuera del proyecto. -- Sleyece (discusión) 15:45 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy de acuerdo con que hay que dejar de lado los temas políticos. No los edito yo mismo, no me vale la pena el estrés. -- ferret ( discusión ) 15:46 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Poder decir "este tema es algo que afecta negativamente mi comportamiento como editor, así que lo evitaré" es quizás lo más maduro que un editor puede decir. ¡Espero ver tu pasión por compartir conocimientos y preservar el proyecto expresada en otras áreas temáticas! ~ Pbritti ( discusión ) 17:06 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:10 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Un último comentario
Entonces, quería dejar que la discusión fuera, pero noté que el resumen de tu edición eliminaba la advertencia que te emití. ¿Qué quisiste decir con "Revertir 8.1 porque son las mismas opiniones en 8.0"? La advertencia no estaba relacionada con la discusión de contenido que estábamos teniendo, estaba relacionada con tu edición de mi comentario, que fue una violación de WP:TPO . Respeto WP:OWNTALK y tu derecho a eliminar advertencias, pero quería asegurarme de que entiendas que es un tema separado de la discusión anterior. La advertencia no era simplemente "una opinión", como implica el resumen de la edición, sino una advertencia válida para editar el comentario de otra persona. Está bien si no quieres responder a esta discusión, ya que la eliminación de este comentario se considera un reconocimiento. Hola, soy josh ( discusión ) 15:36, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La advertencia repetitiva no se aplica aquí. Como dijiste, estoy recibiendo un escrutinio adicional como candidato de U4C. No voy a revertir esta nueva sección 9, pero la advertencia en sí no estaba destinada a ser utilizada para examinar a los candidatos a un cargo de Meta. Revertí la advertencia ya que era efectivamente una extensión de tu opinión de que mi contribución a una Lista no afectaba su elevación al estado destacado, con lo que ya manifesté firmemente mi desacuerdo. -- Sleyece (discusión) 15:44 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sleyece : La advertencia no es una opinión, y es importante que lo reconozcas y lo entiendas. WP:TPO enumera claramente los tachados como un ejemplo de ediciones que no se deben hacer en los comentarios de otros. Nuevamente, tienes todo el derecho de eliminar las advertencias, pero la advertencia es completamente irrelevante y no está relacionada con tu candidatura a U4C. Hola, soy josh ( discusión ) 15:48, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices. Eliminé mi otro comentario anterior. -- Sleyece (discusión) 15:52 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Genial. Solo quería asegurarme de que quedamos en claro en que la advertencia era relevante y apropiada para que no cometieras este error en el futuro. Sin embargo, solo como referencia, fui yo quien quitó el texto tachado . Hola, soy Josh ( discusión ) 15:55, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Había dos tachaduras. Supongo que no viste la otra. -- Sleyece (discusión) 15:57 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora lo veo, de hecho me perdí el otro cuando lo eliminaste ayer. Hola, soy Josh ( discusión ) 16:03, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2024
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Resuelto
[1] Ver Wikipedia:Las IP también son humanas 
Estoy de acuerdo Adotchar | responder aquí 12:08, 14 enero 2017 (UTC) 
La próxima vez que hagas ataques personales a otras personas, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comenta sobre el contenido, no sobre otros editores. Firmado, The4lines |||| ( ¿Tú preguntaste? ) ( Lo que he hecho. ) 17:12, 21 de mayo de 2020 (UTC) 
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en Ricardo I de Inglaterra . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.