¡Disculpen el vandalismo que se registró en mi cuenta! Sinceramente, no fui yo, ¡alguien debe haber hackeado mi cuenta! ¡Disculpen cualquier abuso que haya causado mi cuenta y ahora he cambiado mi contraseña!
Deberías agradecerte a ti mismo en lugar de a mí. Publiqué esto porque tus ediciones han sido útiles, confiables y han mejorado enormemente la cobertura de Wikipedia de artículos relacionados con el Islam.
Aunque sé que no es tu área específica de especialización, si no te parece ofensivo hacerlo, agradecería tu ayuda para editar y ampliar ciertos artículos bahá'ís. Siempre dudo un poco en intentar revisar por completo una página, incluso si lo necesita, especialmente las páginas religiosas en las que tienes adeptos feroces de un lado y polémicas tortuosas del otro. Tengo un par de proyectos específicos en mente si estás interesado. Que Dios te cuide. Peter Deer (discusión) 15:13 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias Peter.
Por supuesto, no hay nada "ofensivo" en editar ciertos artículos de Wikipedia. Como sabéis, no sé mucho sobre la fe Bahai, así que no estoy seguro de poder ser de ayuda en ese aspecto. También parece que vosotros ya estáis haciendo un buen trabajo en ese aspecto :)
Lamentablemente, también estoy cada vez más ocupado en la vida real y estoy reduciendo mi participación en Wikipedia.
Te lo pregunto porque tienes experiencia en editar y mejorar artículos relacionados con la religión, particularmente el Islam. En cuanto a lo de ser ofensivo, muchos juristas musulmanes han condenado enérgicamente a los bahaíes (tanto moralmente como "hasta la muerte") y han acusado a los bahaíes de ser un movimiento político sionista en lugar de una religión. Así que, sí, algunos musulmanes a los que he mencionado la fe bahaí me han acusado de ser un espía de Israel y cosas así (ser estadounidense probablemente no ayudó en ese sentido), así que, aunque no habría asumido que te sentirías ofendido, te respeto a ti y a tu derecho a creer o no y no quería darte la impresión de que estaba tratando de engancharte a mi religión. Que Dios te cuide. Peter Deer (discusión) 03:45 13 may 2008 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de la lamentable situación de los bahá'ís en Irán.
Creo que las acusaciones de conexiones sionistas específicamente pueden tener su origen en las peregrinaciones bahá'ís a sus lugares sagrados ubicados en un país no reconocido por Irán como un estado legítimo (de hecho, la mayoría de los iraníes tienen una visión bastante negativa de Israel como estado y de cómo se formó).
De todas formas, quiero que sepas que personalmente no tengo ningún sentimiento negativo hacia los bahais, así como tampoco tengo ningún sentimiento negativo hacia los budistas, hindúes, etc. Conozco a un bahai y es una buena persona. Por otro lado, simplemente no sé mucho sobre la religión como para poder contribuir a sus artículos; esta es exactamente la misma razón por la que no contribuyo a, digamos, artículos relacionados con el budismo. Tal vez sea mejor para mí leer en lugar de editar o arruinaré las cosas :) Sin embargo, si hay editores que están violando las políticas de Wikipedia en ciertas páginas controvertidas, por favor házmelo saber y trataré de ayudar tanto como pueda. Saludos, --¡Sé feliz! (discusión) 09:45 13 may 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Tal vez algún día dediqué algún tiempo a estudiar la religión; por el momento, sin embargo, son importantes para mí temas como las cuestiones filosóficas del libre albedrío, cómo pueden coexistir las leyes físicas y el mundo espiritual, los conocimientos recientes sobre la función del cerebro a partir de la neurociencia y su posible implicación teológica, la evolución, el materialismo, la arqueología bíblica, etc. Lo que está en juego para mí no es si se trata de una religión o de la otra; es una cuestión que afecta a todo el concepto de religión en su conjunto. Eso es en lo que pienso normalmente cuando tengo tiempo libre. Cuídate, ¡sé feliz! (discusión) 22:19 13 may 2008 (UTC) [ responder ]
Algunas preguntas respondidas parece ser lo que buscas. Es un pensamiento increíblemente avanzado para tener cien años de antigüedad. Peter Deer (discusión) 23:08 13 may 2008 (UTC) [ responder ]
Entonces
¿Por qué eliminaste mi edición?-- Angel David ( discusión ) 23:46 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
No me gustó que editaras mi publicación de una manera que, según creo, daba a entender algo que no deseaba hacer. Y me parece aún más molesto que sintieras la necesidad de repetir tu ofensa una vez que pasé por allí y la deshice.
Elohim es sólo una palabra en hebreo para Dios, así como Alá es sólo un nombre para Dios en árabe. Si quisiera ser específico con respecto al nombre de Dios en ambos idiomas, sería יְהֹוָה y الله respectivamente. Pero como estaba hablando en inglés y me refería a un Ser específico, no quería que se vinculara a dos artículos separados cuando me estaba refiriendo claramente a Dios , el tema del artículo.
Por favor, absténgase de editar los comentarios de otros en el futuro. Que Dios lo cuide. Peter Deer (discusión) 00:24 13 may 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy aquí de nuevo, pero sin necesidad de disculparme. Como pueden ver, no entro en Wikipedia tan a menudo. Por eso mencioné el vandalismo en Pokémon Pikachu tan tarde. Ahora tengo que hacer un proyecto escolar sobre artistas famosos, así que, a partir de ahora, estaré aquí mucho tiempo buscando información. Buscando vandalismo para aclarar en el camino. —Comentario anterior sin firmar agregado por Draconian24 ( discusión • contribuciones ) 20:10, 16 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Me alegra oírlo, siempre es bueno tener más colaboradores activos y dedicados. Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar. Peter Deer (discusión) 21:06 16 may 2008 (UTC) [ responder ]
Opinión sobre las imágenes
He estado dialogando con otros musulmanes chiítas sobre las imágenes de imanes. Si bien en el mundo académico está permitido para la mayoría, todavía existe una trampa cultural contra ellas. Sin embargo, fuera de eso, existe la opinión de que no son realistas. Esto es cierto. El debate se produce sobre si deberíamos utilizar la caligrafía. Yo estoy en contra de la caligrafía porque creo que para la mayoría de los no musulmanes significa muy poco, e incluso si la reconocen, solo será una cierta obra de caligrafía. Usted es bahai, por lo que puede ser diferente, ya que tal vez conozca algo de escritura árabe o persa, pero aún así tiene los conocimientos y la imparcialidad suficientes para ayudar en esta cuestión. Creo que el uso de imágenes, utilizando la frase representación para mostrar que no es necesariamente precisa, es la mejor vía a seguir, y más fácil para los no musulmanes (las representaciones del Imam Ali (AS), el Imam Hasan (AS) y el Imam Husayn (AS) son generalmente las mismas en todos los ámbitos, pero no tanto para otros imanes (AS)). ¿Cuál es tu opinión? Dime lo que piensas en Talk:Twelve Imams . -- Enzuru 23:36, 18 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Me gustaría darle las gracias. Significa mucho para mí que le importe mi opinión sobre el tema, y más aún que me considere imparcial. Sin embargo, me preocupa que no sea del todo así, porque como bahá'í me adhiero al modo de pensamiento chiíta y creo que Alí era el sucesor legítimo de Mahoma. De todos modos, haré todo lo posible por dejar de lado mis creencias personales sobre el tema y centrarme en la naturaleza enciclopédica del modelo. Peter Deer (discusión) 01:10 19 may 2008 (UTC) [ responder ]
En cualquier momento, eres un miembro maravilloso. Y, a título personal, he investigado mucho sobre la fe bahá'í y he leído partes de sus escrituras. Solía estar especialmente interesado en los Azali. -- Enzuru 02:15, 19 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
He sido de la opinión de que el movimiento Azali verá un cierto ascenso en los próximos años debido al nombramiento bastante claro por parte del Bab de Subh-i-Azal como líder del movimiento Babi hasta la llegada de Aquel a Quien Dios hará Manifiesto, y también debido a las personas que están predispuestas a no seguir la corriente principal de cualquier movimiento.
Según mi investigación, sus afirmaciones posteriores son absurdas y sus acciones, casi indescriptiblemente traicioneras, pero puedo entender el razonamiento por el que la gente podría asumir su autoridad. Francamente, históricamente parece ser paralelo a Abu Bakr en muchos aspectos, con la excepción de que no tuvo éxito y que más tarde reivindicó una posición más elevada.
Basta decir que me hice bahá'í por una razón. Peter Deer (discusión) 04:08 19 may 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo, el Azali se hará popular debido a algunas evidencias históricas y a la gente que no soporta ser parte de la corriente principal, es una visión muy perspicaz de tu parte. Una cosa que noté al leer sobre la Fe Bahá'í, especialmente con personas como Juan Cole, es una insatisfacción general con la forma en que se maneja la fe dominante. Si no te molesta que te pregunte (especialmente en Wikipedia, es comprensible que no quieras expresar tu opinión sobre esto), ¿qué sientes? Como los textos elegidos para traducir y los que no (por ejemplo, los escritos del Báb que se vuelven bastante militantes). Quiero decir, me siento incómodo personalmente cuando nosotros los chiítas decidimos traducir tafsir y fatwas en lugar de fuentes reales de hadiz. Pero sé que debemos hacerlo porque tendremos grupos neo- Akhbari en el chiismo, que no usan de manera madura fuentes que casi todos los eruditos hoy en día coinciden en que simplemente no son precisas. -- Enzuru 18:31, 19 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
En lo que respecta a las traducciones, es muy cierto que muchos de los escritos de la dispensación Babi difieren enormemente de los escritos de Bahá'u'lláh, pero cabe señalar que la dispensación Bahá'í abrogó la gran mayoría de esas leyes (las específicas se mencionan generalmente en el Kitab-i-Aqdas) e incluso el propio Báb consideró que Su dispensación y Sus leyes estaban por debajo de las de Bahá'u'lláh.
"Porque todo lo que ha sido exaltado en el Bayan no es más que un anillo en Mi mano, y Yo mismo soy, en verdad, sólo un anillo en la mano de Aquel a Quien Dios hará manifiesto - ¡glorificada sea Su mención!" (El Báb, Selecciones de los Escritos del Báb, pág. 168)
Creo que, en general, la mayoría de las preocupaciones con respecto a la Administración Bahá'í provienen de personas que están molestas porque la Casa Universal de Justicia no deroga las leyes dictadas por Bahá'u'lláh, Abdu'l-Bahá o Shoghi Effendi, específicamente las leyes que establecen que los miembros de la Casa deben ser hombres y que las relaciones homosexuales están prohibidas, sin tener en cuenta que la Casa no tiene autoridad para derogar la Ley de Bahá'u'lláh. Estoy seguro de que hay otros que tienen otras objeciones y preocupaciones, pero esas son las más controvertidas. Otra razón por la que muchas cosas no se han traducido es que la traducción de las escrituras bahá'ís es un proceso muy cuidadoso y meticuloso. Según mi entendimiento, parece preferible no presentar los textos religiosos que tergiversarlos y pervertir su verdadero significado. Como Shoghi Effendi era el intérprete autorizado de las escrituras bahá'ís, sus traducciones se utilizan como modelos para futuras traducciones, tanto en sus interpretaciones como en su presentación. La obra del Báb se está traduciendo, pero lentamente, en parte debido al meticuloso proceso de traducción y en parte debido al meticuloso proceso de autenticación. Gran parte de la obra del Báb fue dictada en lugar de escrita de Su mano, por lo que hay que hacer mucho trabajo para asegurarse de que la fuente sea auténtica, ya que los violadores del pacto y las autoridades musulmanas hostiles han intentado hacer pasar cosas como si hubieran sido escritas por el Báb con anterioridad. La mayoría de las obras autenticadas y traducidas han sido compiladas en Selecciones de los Escritos del Báb . En conclusión, tengo confianza en la buena fe de las instituciones que están traduciendo las Sagradas Escrituras. El objetivo principal hasta ahora parece haber sido la traducción completa, fiel y precisa de las obras de Bahá'u'lláh y 'Abdu'l-Bahá, en la medida en que se relacionan directamente con las leyes y ordenanzas de la dispensación bahá'í. Los creyentes persas, sin embargo, tienen el beneficio de tener acceso a los escritos del Báb en su forma original y, en gran parte debido a la persecución de los bahá'ís en Irán, ahora están difundiendo y diseminando por todo el mundo occidental y llevando consigo esas enseñanzas y modos de pensamiento. Y no, no me importa hablar de ello fuera de un artículo; de hecho, disfruto hablando con musulmanes en particular porque a menudo están más familiarizados con ciertos conceptos pertinentes a la fe bahá'í que yo (pregúntale a la mayoría de los estadounidenses qué significa Mahdi, o quién es Husayn Ibn Ali, o qué es la Qiblah/Qibla, y se quedarán mirándote) y, francamente, es un privilegio hablar con un musulmán chiíta ya que, lamentablemente, casi todos los pocos musulmanes occidentales son sunitas. Así que agradezco tus preguntas e incluso tus opiniones y comentarios, ya que también estoy personalmente interesado en lo que piensan de nosotros los musulmanes cuerdos que no están tratando de matarnos.Peter Deer (discusión) 21:31 19 may 2008 (UTC) [responder ]
Puntos de vista comprensibles, muy interesantes. En cuanto a mi pasado, nací en una familia musulmana sunita y más tarde volví al Islam chiita. En un momento dado me interesaban mucho los grupos heréticos (y si eran la verdad), por lo que gran parte del artículo sobre el ismailismo se me puede atribuir. Afortunadamente, gracias a la guía de Dios, me decidí por la opinión chiita ortodoxa. No voy a mentir, me enfrenté a Sayed Khamenei. Mi postura hacia la fe bahá'í es que entiendo por qué Irán es xenófobo al respecto y, en algunos casos, es más una postura cultural que religiosa. Sin embargo, no puedo aprobar la forma en que se trata a los bahá'ís, aunque creo que la persecución de los bahá'ís en Irán ha sido enormemente exagerada, sin embargo, hechos como el de que no puedan asistir a la educación superior son casi verificables. Entiendo por qué en Pakistán se tomaron la molestia de etiquetar negativamente a los ahmadíes : el problema era que se exhibían bajo la bandera del Islam ortodoxo y se aprovechaban de los analfabetos o de los que no tenían educación. El hecho de que los etiquetaran de no musulmanes era una cuestión de autodefensa, pero no apruebo que se matara o quemara sus mezquitas.
Entonces, ¿qué pienso de la Fe Bahá'í? Se presenta en dos partes: por qué no soy Bahá'í y mi opinión sobre aquellos que lo son. Bueno, no lo acepto porque después de leer sus textos, y los propios argumentos de Bahá'í, no puedo ver en qué se diferencian sus afirmaciones metafóricas de las de Mirza Ghulam Ahmad o cualquier otro reclamante del título (siéntase libre de responder a esto, sé que podemos tener una conversación amistosa). Bahá'í, por ejemplo, dice que sería ridículo para nosotros esperar a que un cordero se siente con un lobo, y eso es metafórico. Eso es verdad, sin embargo, en muchos círculos, por lo que entiendo, se ha entendido durante mucho tiempo como metafórico. El literalismo textual puede ser incluso más reciente, especialmente dentro de las corrientes evangelistas. Lo mismo ocurre con el Islam chií. El Imán al-Mahdi (AS) no romperá literalmente cruces, sino que se elevará por encima del cristianismo. En cuanto a los propios Bahá'ís, cito al Imán Ali (AS): "Quien no es tu hermano en la fe es tu hermano en la humanidad".
Supongo que tienes otras preguntas que hacerme, como mis opiniones o mi comprensión de ciertas creencias bahá'ís. Me encantaría explorar eso contigo. -- Enzuru 23:05, 19 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Me interesa saber cómo crees que se ha exagerado la persecución de los bahá'ís. Y no te preocupes por ofenderme, estás hablando honestamente de tus percepciones y yo estaría desobedeciendo a Dios si te juzgara por eso.
Veo que has estado leyendo el Kitab-i-Iqan. Es un libro verdaderamente maravilloso. Creo que también te resultará interesante "Algunas preguntas respondidas", en particular la explicación de 'Abdu'l-Bahá sobre el undécimo capítulo del Libro del Apocalipsis y su relación con la dinastía omeya.
Ahora bien, como probablemente usted sabe, consideramos que la ocultación fue un fraude piadoso con el noble propósito de preservar la unidad de la religión, pero que el Bab era, de hecho, el Imam oculto Al-Mahdi.
(Además, perdónenme si no uso apelativos, como SAWS, PBUH, AS, etc. No lo digo como una señal de falta de respeto hacia Dios o Sus seres queridos, o hacia las personas que eligen usar esos términos).
Pero estoy realmente muy interesado en tus opiniones sobre los bahá'ís. Parece que has leído el Iqan (o al menos parte de él) y pareces estar lo suficientemente firme en tu fe como para estar dispuesto a someterla a pruebas, y has sido cortés y respetuoso con mi fe a pesar de no creer. Estoy muy interesado en tus impresiones y, francamente, en tus preguntas y preocupaciones con respecto a las afirmaciones de Bahá'u'lláh, si no te importa compartirlas. Ciertamente no soy un hafez, y tampoco tengo memorizadas las obras de Bahá'u'lláh, pero haré lo mejor que pueda y buscaré cosas cuando sea necesario. Peter Deer (discusión) 00:10 20 may 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no tomen lo que digo como cruel u horrendo de ninguna manera, no quiero herir sus sentimientos. En cuanto a la exageración, tenemos el número de muertos, por ejemplo. Creo que ha sido alrededor de doscientos en un lapso de treinta años, y se trata de bahá'ís que podrían haber sido ejecutados por razones distintas a su fe. Se ejecutó a muchos más prisioneros políticos peligrosos en Irán en un solo año. Sin embargo, si lo comparamos con el año anterior, 200 dividido por 30 nos deja con aproximadamente 7 muertes al año. Cada vida humana es preciosa, pero no puedo entender que esto sea una persecución masiva. En Irán se ha ejecutado a más chiítas (mucho más allá de la proporción adecuada) que bahá'ís durante este período. Creo que la mayor parte de la persecución vendrá de los ciudadanos comunes y sus prejuicios hacia la fe más que del propio gobierno, con la excepción del reconocimiento religioso y la educación superior.
De hecho, he leído partes de "Algunas preguntas respondidas" y lo he comprobado ahora mismo. La opinión de Abdul'Bahá es en realidad paralela a la opinión cristiana de que el Libro de las Revelaciones fue en realidad la predicción de los acontecimientos en el Imperio Romano . "Y sus cadáveres yacerán en la plaza de la gran ciudad, que espiritualmente se llama Sodoma y Egipto, donde también nuestro Señor fue crucificado". Este versículo, creo que para la mayoría de la gente, sería mucho más cercano a Roma que a los Omeyas, aunque a mí me desagradan mucho más los Omeyas. Egipto gobernó a los judíos, como Roma gobernó a los judíos, y los romanos se dedicaron a la homosexualidad bajo la influencia de los geeks. Pero, discutir sobre la interpretación podría continuar eternamente, es inútil y sin sentido lo que decimos.
En cuanto a tu última pregunta sobre Bahá'u'lláh, creo que la carga de la prueba recae sobre ti, menos que sobre mí, de la misma manera que la carga de la prueba recae sobre mí para refutar el cristianismo, no para pedirle a un cristiano que refute el islam. Ahora bien, ¿qué vía puedo utilizar para entrar en este debate? Mis hadices se vuelven de repente metafóricos y mis fuentes pueden ser válidas o no según tú. Dime, ¿qué puntos en común tenemos para debatir? -- Enzuru 00:41, 20 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Sus cifras son exactas. 206 bahá'ís, para ser precisos, incluidos los bahá'ís que murieron en prisión. Sus nombres y las fechas, lugares y causas de muerte se pueden encontrar aquí; notará que la mayoría de ellos fueron ejecutados. Ciertamente, las cifras de muertos bajo la República Islámica no se pueden comparar con las decenas de miles de babis y bahá'ís masacrados durante las dinastías Qajar y Pahlavi . Y tiene toda la razón en que el número de prisioneros políticos asesinados en Irán es numéricamente mayor (sin contar, por supuesto, a los bahá'ís que han sido ejecutados bajo la acusación de ser "espías sionistas").
Pero hay algunas cosas que se deben tener en cuenta en lugar de la cifra de muertos. El pequeño número de bahá'ís en Irán (en porcentajes mucho mayores que cualquier otro grupo religioso) está siendo arrestado, torturado, asesinado, privado de educación, sus casas quemadas, sus trabajos despojados, los niños bahá'ís maltratados por los maestros, expulsados de las escuelas y/o calumniados delante de sus compañeros de clase. Los lugares sagrados bahá'ís son destruidos, los cementerios bahá'ís arrasados de modo que las familias ni siquiera conocen el lugar de descanso de sus seres queridos. Debido a que los matrimonios bahá'ís no son reconocidos, los hombres bahá'ís son arrestados por libertinos y las mujeres bahá'ís por prostitutas.
Estas cosas son temporales y pasarán. Estoy seguro de que, al igual que las persecuciones de Cristo, Mahoma y Moisés, estas persecuciones fortalecerán y exaltarán la fe y que aquellos que sean martirizados en nombre de la fe serán recompensados por Dios.
Pero lo que verdaderamente es una abominación es que estas atrocidades se cometan en nombre del Islam. A los bahá'ís se les llama "apóstatas", aunque si se les pregunta, cualquier bahá'í estará dispuesto a testificar: "No hay más dios que Dios y Mahoma es Su Mensajero", y mientras que por un lado llaman a los bahá'ís una secta herética perversa, por otro lado se les llama movimiento político sionista, no una religión, eludiendo así la ley del Corán en la Sura 2:256.
Soy estadounidense y aquí en Estados Unidos hay un gran odio hacia el Islam por parte de cristianos, ateos y racistas (que piensan que todos los musulmanes son árabes). Cuando les argumento que el Islam es una religión de paz, una hermosa religión divina, me señalan como argumento las acciones violentas de algunos supuestos musulmanes, generalmente haciendo referencia al terrorismo. Sin embargo, siguen ignorando por completo la violencia cometida contra los bahaíes.
En dos conversaciones separadas, un musulmán me llamó pagano sionista por enseñar la fe bahaí y el mismo día me dijeron que "regresara con sus amos, los mulás, en Teherán", cuando estaba defendiendo el Islam en una discusión contra lo que sospecho que era un zoroastriano. No hace mucho tiempo me acusaron de ser musulmán y cuando lo negué me respondieron: "Creo que eres musulmán, los defiendes demasiado, incluso defiendes los actos malvados que cometen sus beneficios pedófilos. El Islam es una religión de odio, no de paz". Los musulmanes me llaman infiel, los infieles me llaman musulmán.
En los cadáveres de los bahá'ís asesinados se suele escribir "enemigo del Islam". La ironía de esto me resulta tan desconcertante y enloquecedora que apenas encuentro palabras para describirlo.
Pero lo siento, me he desviado un poco del tema.
Me preguntas si hay puntos en común sobre los que podemos debatir. Supongo que debería dejar que tú definas los términos en su mayor parte. Cuéntame, ¿cómo y por qué llegaste a seguir el Islam?
Me temo que si quieres hablar de hadices, actualmente solo tengo a mi disposición Hadith Qudsi y los volúmenes 1-9 de Bujari. Francamente, la mayor parte de mi conocimiento del Islam proviene del Corán; en realidad, no soy muy estudioso de los hadices. Me criaron agnóstico, me volví ateo por odio a la religión y a los fanáticos, y luego, irónicamente, la fe bahá'í me convenció de todas las religiones que había despreciado antes por ignorancia y prejuicio. Era muy escéptico con respecto a la religión, pero las evidencias proporcionadas (generalmente recopiladas muy bien por un señor William Sears , uno de los principales teólogos y autores bahá'ís) eran demasiado convincentes para que yo las ignorara razonablemente (honestamente, lo intenté).
Así que supongo que tengo suerte, porque si no fuera por eso me habría visto privado de las enseñanzas de Dios y habría continuado siendo un ateo hedonista nihilista.
Pero supongo que tú tienes tu propia historia, si estás dispuesto a compartirla conmigo. Peter Deer (discusión) 03:52 20 may 2008 (UTC) [ responder ]
sitios web
Para su información, H-Bahai es un sitio cuasi académico creado por Juan Cole, quien fue expulsado de la comunidad bahá'í después de que intentó influir en las elecciones. El sitio web alberga una gran cantidad de contenido crítico con la administración, y el usuario que presiona para que se incluya está tratando de dar prominencia a información negativa sobre la Fe. Cuñado ☼ - Discusión 16:49, 20 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No sabía nada de eso en particular. Gracias por hacérmelo saber. Peter Deer (discusión) 17:24 20 may 2008 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2008
Peter, mi padre fue asesinado durante un viaje de negocios a Nueva York el 11 de septiembre de 2001. Fue asesinado en nombre del Islam. Se le consideraba un infiel por lo que creía y por lo que defendía su país. No tolero al Islam y ahora lo considero malvado. A juzgar por la historia, creo que mis opiniones son más realidad que ficción. --Lord Ferdinand ( discusión ) 14:25 19 may 2008 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por no haber respondido antes, no vi tu comentario. Cuando respondas, lo moveré al final de la página (en orden cronológico, los comentarios más antiguos están en la parte superior y los más nuevos en la parte inferior), así que si quieres responder, publícalo allí.
Que Dios vele por el espíritu de vuestro padre y os consuele en su ausencia.
En primer lugar, abordaré tus afirmaciones contra el Islam. Si yo matara y dijera que lo hice en tu nombre, ¿eso te convertiría en un malvado? Déjame explicarlo con más detalle: si dijeras "no mates a nadie en mi nombre" y yo lo hiciera de todos modos, ¿sería ese tu pecado y el pecado de tus amigos y familiares que te quieren y te quieren?
Usted ha emitido un juicio contra el Islam basándose en esta lógica. Ahora sea honesto: ¿ha leído el Corán? ¿O, en cambio, ha mordido una manzana podrida y ahora dice que todas las manzanas son horribles? Si leyera el Corán, el Libro que define la ley del Islam, vería claramente que prohíbe el asesinato, matar a mujeres, niños, ancianos y transeúntes desarmados e inocentes en la guerra, atacar cuando no se está atacando y prohíbe muy claramente la coacción en cualquier tipo de religión.
La historia sólo muestra que la gente ha desobedecido estas leyes, no muestra que el Islam sea malo sino más bien que aquellos que se han desviado de él han cometido actos malvados.
No toleran el Islam y lo consideran malo porque algunos que se llaman musulmanes no toleran a los estadounidenses y nos consideran malvados. ¿No es esto simplemente añadir más odio e intolerancia al mundo? ¿No es esto, en lugar de responder al mal con un bien mayor, magnificarlo con un mal similar?
Pero, independientemente de todo esto, incluso si lo que he dicho no tiene ningún significado para ti, debes tener en cuenta que esto es Wikipedia y que tus quejas personales contra quienes se llaman a sí mismos musulmanes no deberían ser la motivación detrás de tus ediciones. Se supone que las ediciones en Wikipedia deben realizarse desde un punto de vista neutral , con fuentes precisas y verificables y sin afirmaciones personales ni investigaciones originales .
No importa si estás a favor o en contra del Islam, tus sentimientos (corrección: nuestros sentimientos) sobre el tema son irrelevantes, Wikipedia es una enciclopedia, no un blog personal, y por lo tanto sólo debería contener información citada, verificable y con fuentes no escritas por nosotros. Peter Deer (discusión) 23:55 20 may 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida de la plantilla:uw-vand5
Se ha colocado una etiqueta en la Plantilla:Uw-vand5, solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho porque el artículo parece ser una publicación repetida de material que se eliminó previamente después de un debate de eliminación , como artículos para eliminación . Si puede indicar en qué se diferencia la Plantilla:Uw-vand5 del material publicado anteriormente, o si puede indicar por qué este artículo no debería eliminarse, le aconsejo que coloque la plantilla {{ hangon }} debajo de la otra plantilla en el artículo, y también coloque una nota en [[Talk:Template:Uw-vand5]] diciendo por qué este artículo debería permanecer. Un administrador debe verificar dichas ediciones antes de eliminar el artículo. No dude en dejar una nota en mi página de discusión si tiene alguna pregunta sobre esto. Lea nuestros criterios para la eliminación rápida , en particular el punto 4 en Criterios generales . Si cree que la discusión original no estaba justificada, no dude en utilizar la revisión de eliminación , pero no continúe publicando nuevamente el artículo si se eliminó. Por favor, no elimines la etiqueta de eliminación rápida tú mismo. Agradecemos tu ayuda para intentar mejorar Wikipedia y te solicitamos que sigas estas instrucciones. Anomie ⚔ 11:44, 22 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
El Corán
Has revertido una edición mía en la sección de Crítica del Corán sin tomarte el tiempo de explicar por qué. Revertí la edición porque creo que hace que el artículo sea más NPOV. Si decides revertirla de nuevo, por favor muestra la cortesía común de explicar qué política de Wiki crees que mi redacción viola. Rastapopoulos ( discusión ) 12:35 24 may 2008 (UTC) [ responder ]
Como ves, yo inicié la discusión aquí. Eres tú quien la tomó en mi página de discusión, sólo para criticarme por responderte allí. Qué extraño. Rastapopoulos ( discusión ) 12:06 26 may 2008 (UTC) [ responder ]
Comentario de Chisty2
Disculpe, Peter, lo siento, pero algunas de las cosas estaban mal, no son acusaciones falsas, pero para mí también conozco musulmanes y leí el Corán, la yihad no es luchar en un solo término o robar, lo siento, en realidad significa paz para la religión, si no le importa. Lo siento y, por favor, edite un poco, porque la gente piensa mal sobre los musulmanes. —Comentario anterior sin firmar agregado por Chisty2 ( discusión • contribuciones ) 01:53, 26 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Está bien que sientas que hay algunas imprecisiones en los puntos de vista expresados allí. Me solidarizo plenamente contigo, estoy muy familiarizado con la verdadera naturaleza de la Jihad y cómo se relaciona con la lucha individual de una persona contra el mal en su propio corazón. También estoy familiarizado con la terminología relativa a la defensa de una nación islámica contra la agresión y las leyes del Islam que prohíben atacar o cometer atrocidades en la guerra.
Pero, a pesar de todo, otros han tenido interpretaciones (que yo creo que son incorrectas) de la yihad que utilizan como justificación de la violencia. Es un uso notable y, por desgracia, bastante extendido en la actualidad. Aunque puede que no sea una interpretación correcta, es una interpretación lo suficientemente notable como para ser comentada y mostrada en una enciclopedia sin prejuicios a favor o en contra de ella.
Además, espero que no te parezca grosero preguntarte esto, pero ¿el inglés es tu lengua materna? Si hay modificaciones que te gustaría hacer, no me importaría corregirlas para que sean más adecuadas para la Wikipedia en inglés. No dudes en preguntar, siempre me gusta ayudar cuando puedo. Peter Deer (discusión) 03:04 26 may 2008 (UTC) [ responder ]
Mavaadat
Por supuesto que tiene un problema personal. Se nota a kilómetros de distancia. La mayoría de esa gente descontenta se basa en pruebas mediante afirmaciones y apela a las emociones, pero en realidad no puede hacer frente a hechos inconvenientes. Tienes toda la razón: tiene que adaptar la política a sus modificaciones. MARussellPESE ( discusión ) 01:33 30 may 2008 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando en borrar todo el material no citado, ¿qué te parecería hacerlo tú en su lugar? ;) Beam 02:23, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Primero lo voy a marcar todo, le daré un poco de tiempo y trataré de buscar algunos recursos fáciles de encontrar (la enciclopedia de Irán, la Britannica, etc.) y luego borraré todo lo que sea mínimamente dudoso. Peter Deer (discusión) 05:16 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tu comentario. Lamentablemente, ahora estoy demasiado ocupado. Pídele ayuda a Enzuru . -- Seyyed ( t - c ) 08:25, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Peter. Estaré encantado de ayudarte a mejorar la plantilla y el artículo en sí. Pronto analizaré el artículo con más detenimiento. Saludos, ITAQALLAH 15:17, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicar la reciente incorporación de "Desposyni" en "Véase también"? Gracias. Doug Weller ( discusión ) 06:49 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
gorras para instituciones
Puedo entender algo de lo que estás diciendo, pero es una zona gris: una "asamblea", una iglesia o un templo, sí, pero ¿consideras una Casa de Adoración? Tiene poco sentido hablar de una "casa de adoración", ¿no? Una "asamblea espiritual local" parece una frase de adjetivos: una asamblea o grupo de personas que es local y espiritual, en oposición a una institución definida por reglas específicas (elegida, etc.). Uno habla de Juntas y juntas... hmmm... Operativamente, estas son traducciones aproximadas o literales de nombres propios que estarían en mayúsculas, ¿no? Nos referimos a Estados o estados, pero no son exactamente lo mismo: el primero connota a los miembros de los Estados Unidos, mientras que el segundo es una unidad organizativa entre ciudad y nación a la par de las provincias o algo similar. Una universidad en general, pero ¿cualquier Universidad oficial en sí? Hmmm. Supongo que en algún momento habrá que llegar a un consenso...-- Smkolins ( discusión ) 22:04 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Hmm. Bueno, en lo que respecta a eso específicamente, una casa de culto bahá'í sería un Mashriqu'l-Adhkár en árabe, pero no estoy seguro en ese sentido, ya que el Manual de Estilo no cubre si cosas como Iglesia , Mezquita , Sinagoga , etc. deben escribirse con mayúscula o no (hasta donde puedo ver). ¿Quizás sea adecuado pedir esa especificación en la página de discusión del MOS? Peter Deer (discusión) 22:48 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento
Te ayudaré con esto y también te enviaré ese correo electrónico que debías enviarme hace tiempo. Han surgido algunas cosas. -- Enzuru 19:19, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
No hay nada que perdonar, amigo mío. Tómate el tiempo que necesites, Wikipedia estará aquí cuando regreses :) Peter Deer (discusión) 19:58 2 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Islam chiita
Estoy muy confundido porque el pasaje dice que los sunitas siguen a los descendientes del Profeta Muhammad (la paz sea con él) y luego dice " imanes chiítas" . Realmente no tiene ningún sentido. Además, no es cierto lo que creemos los musulmanes sunitas. La fuente es de un libro. ¡Qué afirmación más! Para usar en Wikipedia. ¡Assalamu alaykum!
Wa Alaikum As Salaam.
La forma en que usted expresó la oración fue (en forma abreviada) "Los sunitas, a diferencia de los chiítas, siguen a los imanes chiítas". Yo la revertí para decir que los chiítas siguen a los imanes chiítas. Mis disculpas si la plantilla de advertencia fue una respuesta un poco fría, no fue esa mi intención, sino que fue por falta de consideración de mi parte, por lo que lamento mucho. Peter Deer (discusión) 22:51 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Plantilla de doce
¿Qué opinas de este modelado de la plantilla Twelver: Plantilla:Twelvers2 -- Enzuru 01:07, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que, si bien un artículo con mucha información genérica como Template:Islam podría ser como Template:Buddhism , un artículo con información que tenga muchos detalles específicos debería ser más como Template:Judaism . ¿Qué opinas? -- Enzuru 22:32, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que tú tienes una idea mejor que yo de la dirección que debemos tomar. ¿Qué crees que deberíamos hacer en general? Y en detalle también. -- Enzuru 08:58, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Hice una actualización y la resumí. Dime qué piensas: Plantilla:Twelvers . Podemos revertirla si hay problemas. -- Enzuru 04:08, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Hay cierta controversia al respecto. Necesitamos tu opinión: [1] -- Enzuru 19:13, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, yo mismo soy bastante antipiratería, excepto en algunas situaciones. Era incluso más radical cuando era más joven. De todos modos, deberías adoptar más software de código abierto. Consigue el GIMP . -- Enzuru 19:46, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Re:
Hola Peter,
Perdón por responderte tarde. Estoy muy ocupado en la vida real y me mantendré alejado de Wikipedia por un tiempo.
El judaísmo pasó por momentos difíciles, muestren algo de respeto. El cristianismo pasó por momentos difíciles, muestren algo de respeto. El islam pasó por momentos difíciles, muestren algo de respeto. Todos deberíamos unirnos pacíficamente y celebrar el sincretismo para poder vivir en paz, celebremos el sincretismo. Phalanx Pursos 22:25, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Re: Jesús en el Islam
Hola Peter. En relación con esta edición, solo para que sepas que la cita está disponible al final de la siguiente oración (es decir, la Enciclopedia del Islam). Hasta donde sé, todo el contenido del artículo está verificado, ya que traté de asegurarme de esto en preparación para su nominación a la Asamblea General. Saludos, ITAQALLAH 23:47, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Ahl al-Bayt
Hola, hay algunos desacuerdos entre Itaqallah y yo. En este caso, como en todos los demás, tenemos diferentes puntos de vista basados en diferentes fuentes. Creo que no estamos aquí para escribirlos todos, pero deberíamos enfatizar los más importantes. Por eso, he revertido algunas partes de la edición de Itaqallah y he puesto un comentario en la página de discusión. Por favor, escribe tu idea allí. -- Seyyed ( t - c ) 02:46, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Sentando las bases para futuros artículos islámicos
Excelente punto, agregué ambas informaciones. A partir de ahora, si ves que hay cosas que se deben agregar o cambios que se deben hacer, no dudes en hacerlo. Creo que tienes suficiente conocimiento sobre el tema para tomar decisiones independientes sin impedimentos. -- Enzuru 08:44, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
La Ocultación
Hermano mío de otra madre, ayúdame con La Ocultación , al menos con la visión Bahá'í (y como mucho con todo lo demás)! -- Enzuru 22:54, 12 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Partida
Necesito irme ya, gracias por todo. Si pudieras seguir protegiendo y mejorando los artículos chiítas, te lo agradecería. También te pediría que protejas las imágenes y las plantillas del vandalismo, pero obviamente debes seguir tus propios puntos de vista sobre el tema. Cuídate. -- Enzuru 01:19, 18 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Fátima
Si miras la historia verás que ha habido discusión y he tratado de hacer concesiones haciendo referencia sólo a las fuentes, lo que parece ser ilegal en el artículo de Fátima y justifica amenazas de bloqueos. No he reclamado la propiedad del artículo. Simplemente he hecho hincapié en un punto, ¡FUENTES! Cita las fuentes ORIGINALES en lugar de las fuentes secundarias. ¿Por qué citarías la EoI cuando tienes el Hadith? Sería como citar una enciclopedia cristiana cuando la fuente ya está en el Evangelio. Al-Zaidi ( discusión ) 03:31 20 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Respecto a tu edición deAlí
Hola, esperaba poder hablar sobre tu política de edición y Wikipedia. Es cierto que la perspectiva chiita apoya las afirmaciones de Ali y lo considera el sucesor del Profeta en autoridad sobre el mundo musulmán. Sin embargo, eliminar que su predecesor en el Califato fue Uthman no es enciclopédico y da la impresión de una edición desde el punto de vista del Profeta . Sugeriría abordar el tema en una conversación . Además, agregar honoríficos después del nombre del Profeta es inaceptable en los artículos (aunque es bastante aceptable en las conversaciones) y va en contra de las pautas de Wikipedia sobre el tema. Sugiero leer el Manual de estilo y, en particular, el Manual de estilo para artículos relacionados con el Islam . Si tienes alguna pregunta, no dudes en consultarme en mi página de discusión. Que Dios te cuide. Peter Deer (discusión) 00:07 19 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Peter. Perdón por llegar tarde.
Para ello, haré algunos cambios, especificando quién es el sucesor y el predecesor del Imam Ali (as) desde el punto de vista sunita y chiita. Veo que una gran cantidad de ediciones wiki (plantillas y artículos) relacionadas con el Islam se centran únicamente en las opiniones sunitas.
Soy muy nuevo en Wikipedia, así que por favor disculpen cualquier error en las pautas que pueda haber pasado por alto. Y, por supuesto, siéntanse libres de corregirlos e informarme al respecto.
Soy bahá'í y recientemente me di cuenta de que había una controversia en torno a Shoghi Effendi y el Testamento de Abdul-Bahá. Me preguntaba si, tal vez, podría ayudarme a informarme sobre esto y sobre Ruth White.
Preferiría mantener esto fuera de Wiki, sin embargo, "escucharé" cualquier cosa que consideres aceptable. Puedes enviarme un correo electrónico a [email protected].
Hola Peter Deer. Veo que estás interesado en el sufismo. He presentado una solicitud en el Foro de Recompensas para obtener ayuda para llevar el artículo Sufi Saints of South Asia al menos a la categoría B. Todos los colaboradores significativos obtendrán una calificación de estrella. El artículo necesita urgentemente ser desarrollado. Es un artículo importante en relación con el Islam en el sur de Asia. Por favor, ayuda a desarrollar el artículo. Saludos. Shahab ( discusión ) 10:02, 27 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Se requiere explicación
¿Podría explicarme cómo mis modificaciones constituyen vandalismo? He añadido la referencia correcta para esa frase. Por favor, primero vea mis contribuciones y luego piense si es vandalismo o no. No abuse de su poder. HaireDunya ( discusión ) 10:58 10 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, leí mal por completo lo que se publicó, me pareció que habías borrado una gran parte de la página y que eso fue un error de mi parte, conté las otras advertencias según las medidas prescritas y dejé la plantilla que, por error, creí apropiada para la situación. Pido disculpas por mi error, me tomé la libertad de colocar etiquetas tachadas alrededor de mi advertencia, que, naturalmente, eres libre de eliminar si así lo deseas. Peter Deer (discusión) 11:09 10 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Zoroastrismo
Peter Deer, si hubieras leído la frase a la que siempre haces referencia, podrías ver que hay una cita al final de la frase. Sigues eliminando contenido que ya tiene fuentes y que es una alteración. Por favor, vuelve a escribir tú mismo. w arrior 4 321 14:23, 10 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
La información en la que insistes no es enciclopédica, no está en tono neutral y no está citada adecuadamente. Llévala a la página de discusión. Peter Deer (discusión) 08:20 11 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no es neutral? Quemaron y saquearon las ciudades, mataron a mucha gente que no se convirtió al Islam. Si no lo considera neutral, ¿por qué no intentó solucionarlo? ¿Hay una fuente al final de esa frase? ¿Cómo es que no se cita correctamente? w arrior 4 321 13:08, 11 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Me pregunto por qué no es este un tema digno de la página de discusión. En cuanto a arreglarlo, lo hice, quité el contenido no enciclopédico. Y el hecho de que haya una fuente al final de la oración no significa que se pueda agregar contenido no enciclopédico a la oración y que eso lo haga aceptable. Si vas a citar a alguien específico que dice cosas desde el punto de vista, entonces eso requiere la cita apropiada de una cita atribuida. No hay nada en absoluto neutral en "(con su concordante matanza, esclavitud, saqueo y destrucción)" como comentario aparte, no solo es un punto superfluo, algo que debería incluirse en la página de la conquista musulmana de Persia , sino que la forma en que se expresa es tan abiertamente desde el punto de vista que desafía todas las convenciones sobre el tono neutral y la neutralidad en general, así como muchas otras pautas de atribución perfecta y enciclopédicas.
En conclusión, te pido por última vez que lleves el tema a la página de discusión y desarrolles un consenso al respecto, y que no sigas editándolo como un ninja e ignorando todo lo que he estado diciendo. Te he citado varias pautas importantes que infringe y simplemente te niegas a respetarlas. Por favor, deja de hacer guerras de ediciones, no soy el único que ha tenido que revertir tus adiciones clandestinas desde tu punto de vista, y se está convirtiendo en un problema. Peter Deer (discusión) 21:40 11 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo y dónde me ha dado "directrices importantes"? No veo un enlace wiki a una directriz en ninguno de sus comentarios. La fuente que se agrega allí es de Mary Boyce, una autoridad en estudios zoroastrianos/iraníes. Muchas otras fuentes sobre el fin del imperio sasánida y el zoroastrismo le dirigirán a estos hechos. No hay una sola persona que afirme este hecho y, por lo tanto, no es necesario citarlo. Si las agencias de noticias afirman que 3 soldados murieron en un ataque con bomba en Afganistán, ¿va a agregar que 3 soldados murieron en un ataque con bomba el 3 de julio de 2009 en Kandhahar, Afganistán? <ref> www.cnn.com/articlename </ref> . No diría que CNN afirma que 3 soldados [...], Afganistán. Cuando muchas fuentes afirman una cosa, no hay necesidad de indicar cuál dice el hecho.
¿Por qué se lleva esto a la página de discusión? ¿Por qué no puedo discutir esto contigo? ¿Es necesario establecer un consenso sobre la eliminación del material original? No veo cómo se puede hacer que el material sea "neutral". Hubo matanzas masivas, saqueos e incendios de ciudades. Eso es lo que se afirma. ¿Cómo se puede hacer que eso sea neutral? w arrior 4 321 21:53, 11 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Esto debería llevarse a la página de discusión porque no es algo entre tú y yo y, de hecho, nunca debió haber sido así en primer lugar. Esto tiene que ver con el artículo y las pautas para los artículos de Wikipedia. Y si no puedes ver cómo se puede hacer neutral, entonces deberías buscarlo en lugar de simplemente volver a agregar material no neutral o hablar sobre ello en la página de discusión , que es lo que deberías haber hecho en primer lugar.
Me preguntas qué pautas he publicado, pero si insistes, puedo proporcionarte una lista de pautas que no estás teniendo en cuenta: WP:NPOV , WP:TONE , MOS:QUOTE#Quotations y Wikipedia:Words_to_avoid para empezar. Algo que deberías considerar desde el principio es el punto de la cita. Ahora mira la oración justo antes y verás que está citada (aunque ahora me doy cuenta de que probablemente debería atribuirse en el artículo a Boyce, pero eso es un problema de edición de copia), mientras que la tuya, aunque también sin atribución, no estaba citada y estaba entre paréntesis como un aparte , lo que es patentemente poco enciclopédico, ya que utiliza un tono no neutral para describir algo irrelevante para el punto real de la oración.
Lo que no pareces entender es que existe un lugar para esta información en Wikipedia, y muy probablemente en este artículo, pero no dónde estaba ni cómo está expresada, y realmente me gustaría que consideraras discutir esto en una conversación para que no seas solo tú el que discuta mi perspectiva, sino que se permitan las perspectivas y los aportes de todas las personas que trabajan para mejorar y mantener este artículo. ¿Es realmente demasiado pedir?
Ah, y en respuesta a la cita del artículo que mencionaste, se trata de una pieza de información estadística fuera de contexto, mientras que lo que citaste utilizaba el tipo de lenguaje incorrecto, el tipo de cita incorrecto y estaba en el lugar incorrecto. El hecho de que "otras fuentes" digan esto es irrelevante, ya que no se citan y se citan directamente de una fuente específica. ¿Puedes aceptarlo? Peter Deer (discusión) 22:20 11 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
La página de hadith en sí es un poco caótica, especialmente la sección de opiniones. Creo que el banner que aparece justo debajo del encabezado de la sección y que menciona la ausencia de referencias es suficiente, aunque en teoría estoy de acuerdo con todas las banderas que has colocado. Si observamos el historial de esa página, parece que la sección de opiniones es el resultado de algunas batallas de puntos de vista de hace unos años. Supertouch ( discusión ) 20:05 23 oct 2009 (UTC) [ responder ]
La superposición de contenido en las páginas: Hadith , Ciencia del hadith , Historia del hadith , etc., me tiene un poco desconcertado en este momento. Tengo una idea bastante clara en mente sobre qué hacer con estas páginas, pero requiere mucho esfuerzo. Honestamente, creo que las páginas de Ciencia del hadith e Historia del hadith tienen mucho mejor aspecto; es curioso que la "página madre" de hadith sea un desastre. Supertouch ( discusión ) 03:05 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
La sección de "Opiniones" de la página de Hadith me frustra muchísimo. En primer lugar, si la sección de "controversias" de cualquier página supera a la página en sí... parece que la página en sí es simplemente un campo de batalla para opiniones opuestas. Incluso si se hicieran referencias a todo, creo que podríamos eliminar sin problemas la mitad del material de esa sección. Honestamente, no creo que encuentres referencias para la mayoría de ella. Me uní a Wikipedia al final de las batallas de puntos de vista entre User:Striver y User:Zora, un momento en el que creo que se originó la mayor parte de la sección de opiniones. Ha sido mi aspiración agregar a esa sección, pero generalmente evité esa página. Creo que mi primer paso sería recortar la sección de opiniones y luego dar un paso atrás y agregar un poco de información. Además, me resulta difícil aceptar que cada denominación islámica tenga que estar representada en una página como Hadith; creo que ese fue el intento de User:Zora de crear un punto de vista no vinculante. Supertouch ( discusión ) 13:23 30 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Ondina
¡Por favor ayuda! - Estoy buscando el apoyo de los entusiastas del ballet y la danza en Wikipedia, para ayudarme a evitar la propuesta de fusionar Ondine (Ashton) en un artículo sobre la música del ballet. La música para este ballet no se habría escrito de no haber sido por el coreógrafo Frederick Ashton , quien la encargó especialmente para este ballet. Este ballet fue una de las obras más famosas de Ashton y sería una vergüenza terrible que este artículo se fusionara con un artículo que se centra principalmente en la música y el compositor en lugar del ballet y la coreografía.
Gracias por informarme, pero me temo que no me siento cómodo dando mi opinión sobre este artículo, en primer lugar por la política de Wikipedia contra el sondeo y, en segundo lugar, por mi falta de experiencia en este artículo y los temas involucrados, ya que mi área de experiencia en danza es el baile de salón, no el ballet. Peter Deer (discusión) 08:57 7 noviembre 2009 (UTC)
Corán, Corán, Corán, Corán, Corán, Corán
Parece que el asunto se ha resuelto, ya que a falta de consenso la página permanece. Comencé una nueva sección en la página de discusión (Verificación de la realidad) expresando mi opinión sobre el asunto en ese momento. Sin embargo, al notar dos cosas, siento con bastante fuerza que la página debería permanecer como está: Corán. Lo primero que noté fue que alguien afirmó que la palabra Corán era una palabra inglesa. Esto me dio la sensación de que al menos parte del sentimiento detrás del movimiento sugerido puede ser xenófobo. En segundo lugar, noté después de un vistazo rápido que aquellos que más insisten en mover la página tienen pocas o ninguna edición en la página del Corán, lo que me lleva a creer que son personas que solo buscan una discusión. Supertouch ( discusión ) 21:37 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Los cinco pilares del Islam
En el artículo titulado Los cinco pilares del Islam , agregué información sobre el pueblo aleví , que en realidad no acepta los cinco pilares del Islam. ¿Existe alguna razón específica por la que haya eliminado la siguiente frase del artículo?
Los cinco pilares del Islam no son aceptados por todos los musulmanes, como la comunidad aleví en Turquía . —Comentario anterior sin firmar añadido por 84.245.27.172 ( discusión ) 09:33, 13 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Todo está bien
Lo siento. ¿Todo bien ahora? Gracias.-- Epeefleche ( discusión ) 20:16 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Cita eliminada de Salah
Querido Peter,
He añadido la cita del hadiz en el encabezado Qadah de Salah , pero fue eliminada, sin embargo estaba relacionada con el artículo y no confundía la conclusión. -- Ibne Adhi ( discusión ) 14:07 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Imagen eliminada deAlí
Hola Peter. He revertido tu comentario sobre la edición de Redtigerxyz del artículo sobre Ali. El editor no ha eliminado una imagen, sino una referencia a una imagen que ha sido eliminada por alguna razón. Por lo tanto, no estamos ante uno de los muchos intentos de censurar artículos en esta área general, sino ante una cuestión de orden interno que no genera controversias. Saludos, Favonian ( discusión ) 16:44 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Jajaja sí, recibí el mensaje en mi página de discusión ;) Fue un error honesto de mi parte. Peter Deer (discusión) 17:27 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Rumi
Hola, Peter Deer. Me di cuenta de tu edición aquí mientras intentaba limpiar algunos problemas de formato creados por una serie de cuentas nuevas, cada una de las cuales duplica las palabras de Nimesayy ( discusión · contribuciones ). Solo quería agradecerte y preguntarte si podrías ayudarme a controlar las cosas allí. Gracias, Kafka Liz ( discusión ) 22:38, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Mevlana es TURCA. Esto es real. Debes aceptarlo. Mevlana dice: "Mi grupo étnico es turco". Mira las declaraciones de Mevlana. Y esto no es tan ridículo como el artículo de Nasrettin. Además, Nasrettin es turca. Espero que lo sepas... BABP ( discusión ) 20:20 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Imagen en la página del Islam
Me gustaría recibir vuestra opinión sobre la nueva discusión sobre la página del Islam . ¿Creéis que la página necesita una imagen de Zaik Nakir o de cualquier otra figura religiosa? En mi opinión, eso sólo conducirá a diferencias sectarias... ¿Qué pensáis? Supertouch ( discusión ) 22:49 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
De nuevo, se trata de Zakir Naik . Es el único musulmán en los 1.400 años de historia del Islam que ha creado un canal de televisión islámico global . Es el rostro más reconocido en los medios musulmanes. Además, no representa a ningún grupo o secta en particular. Todo lo que intento hacer es ayudar a mejorar el artículo, y al poner su foto también agrego información sobre cómo se difunde el Islam hoy en día a través de los medios. -- AYousefzai ( discusión ) 23:36 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Es interesante que me lo preguntes, teniendo en cuenta que no estoy muy familiarizado con su obra ni tengo una opinión particular al respecto (aunque supongo que eso ayuda en cierto sentido). Por lo que he podido deducir, Zakir Naik es una figura mediática muy destacada en el mundo musulmán y en las relaciones entre el mundo musulmán y la comunidad internacional. He consultado el artículo sobre el Islam para ver si esa persona ocupaba un lugar especialmente relevante en ese artículo y, por más que lo he intentado, no he encontrado un lugar que pareciera especialmente apropiado. Sin embargo, en la página sobre los musulmanes , que carece de imágenes (y también podría ser más amplia), me pareció un lugar ideal para esa imagen. ¿Te parece razonable? Peter Deer (discusión) 05:08 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Peter, si se me permite hacer una sugerencia, tal vez esta discusión debería ser copiada a la página Islam/discusión. Solo para que conste, yo mismo no estoy muy familiarizado con los conferenciantes/oradores islámicos actuales, pero no me opongo a que la foto de QUIÉN se coloque en cualquier página, me opongo a que la foto de cualquier individuo o grupo o centro se publique de una manera que implique que ese individuo, grupo o centro es representativo de una religión entera. Incluso en una página como Muslim creo que es inapropiado. Una imagen que elegiría en mi mente sería la de numerosos musulmanes en la Kaaba o en el Hajj o en una gran mezquita o algo por el estilo. Supertouch ( discusión ) 13:34 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Mi postura es algo similar a la anterior. Además, Zakir Naik no es en absoluto representativo de la comunidad musulmana india (véase también esto ). (Por cierto, es indio). Es sólo un evangelista musulmán, ni siquiera estoy seguro de si tiene algún trabajo académico real en su haber. - Shahab ( discusión ) 14:20 18 noviembre 2009 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción si alguien desea copiar esta conversación en la página del artículo.
En cuanto a lo que dices, comprendo perfectamente lo que quieres decir. Si bien no es un personaje particularmente controvertido o polémico, que yo sepa, en principio sería similar a poner una foto de Pat Robertson en la página de cristianismo, algo que muchos cristianos sin duda considerarían objetable como representación de su religión.
La dificultad en este sentido es que, según lo que he visto, la política de Wikipedia no es del todo explícita, y la pregunta se reduce a la principal: ¿hace esto que el artículo sea más enciclopédico? La conclusión a la que llego en esa pregunta es que la imagen de Zakir Naik parece algo que podría esperar leer en un artículo de Brittanica, por ejemplo. El problema, como dije antes, parece que no parece tan apropiado para su ubicación en este artículo, simplemente por el contenido y el diseño del artículo. Peter Deer (discusión) 17:48 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Respuesta
Peter, sí, todo está bien. Por eso borré mi mensaje en tu página de discusión. Aprecio el esfuerzo que has hecho. -- Riddleme ( discusión ) 15:09 20 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Página del Islam
Peter, acabo de notar tu edición en la página del Islam con respecto a la imagen de Alá en escritura árabe. Si bien tu edición fue acertada, esto atrajo mi atención hacia la imagen en sí. Alá se escribiría: الله, sin embargo, en la imagen está escrito لله, sin la hamzah inicial al-wasl . Esto realmente cambia el significado de comenzar simplemente con el nombre Alá, a una construcción que muestra propiedad: la falta de esta hamzah (también conocida como alif ) indicaba una lam doble ( mushaddad ) , o en español, "L", que se conoce como Lam Milkiyyah , que indica propiedad. Como no sé cómo trabajar con imágenes, pensé en llamar tu atención sobre esto y publicar un comentario similar en la página de discusión de la página del Islam. Supertouch ( discusión ) 22:58, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy acostumbrado a que la respuesta sea lenta en la mayoría de las páginas relacionadas con el Islam, así que si conoces a alguien que pueda solucionarlo, espero que eso agilice las cosas. Supertouch ( discusión ) 23:21 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Acabo de mirar la página de Alá y hay una versión correcta, quizás un poco más elegante. No conozco la política y tendría que buscarla, pero ¿crees que está bien copiarla y pegarla en la página del Islam? Supertouch ( discusión ) 23:27 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Peter, vi esto y, según tu comentario, no pude encontrar ninguna explicación al respecto... Supongo que uno debería proporcionar una razón válida para colocar esa etiqueta en un artículo destacado... Gulmammad | discusión 02:29, 19 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Los viajes de `Abdu'l-Bahá a Occidente
Varios de nosotros hemos deseado desde hace tiempo ampliar el artículo sobre el viaje. Aún queda mucho por hacer, pero se ha sugerido seguir adelante y publicarlo para que más manos puedan acceder fácilmente para mejorar. Smkolins ( discusión ) 21:27 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
La visión islámica de Adán
Hola Peter! He cambiado el estilo de cita en La visión islámica de Adán . Te pediría que continúes la discusión para que podamos mejorar el artículo. ¡Gracias! Farjad0322 ( discusión ) 12:54 15 jul 2010 (UTC) [ responder ]
¡Hora de las galletas!
¡Farjad0322 te ha regalado una galleta ! Las galletas promueven el WikiLove y esperamos que esta te haya hecho el día mejor. Difunde el WikiLove regalándole una galleta a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. ¡Que disfrutes comiendo!
Difunde las bondades de las galletas agregando {{ subst:Cookie }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o come esta galleta en la página de discusión de quien la regaló con {{ subst:munch }}.
Jajaja, ¿qué es esta diablura? Peter Deer (discusión) 03:59 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
¿"Devilry" o "Delivery"? Es una galleta... se supone que debes comerla (no realmente)... están pensadas para aligerar el humor de los wikipedistas que pueden cansarse de todas las contribuciones. Farjad0322 ( discusión ) 09:36 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
¡Y ni siquiera contiene azúcar! ¡Sólo la mejor dulzura! Smkolins ( discusión ) 11:50 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
¿Intentas sobornarme con bocadillos digitales? ¿Por qué debería...? Peter Deer (discusión) 04:34 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Juro que no tiene veneno. (Tuve que ir al diccionario para comprobar el significado de "soborno"). Ah, y si tuviera que sobornarte, te habría servido un donut en su lugar. :P Farjad0322 ( discusión ) 14:19 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, confiesa, ¿cómo supiste lo de las donas? Peter Deer (discusión) 00:43 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]
De aquí... Doughnut ... supongo. Ahora bien, ¿cuál es el significado de fess? No soy hablante nativo de inglés. Farjad0322 ( discusión ) 06:02 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Abreviatura de "confesar" Peter Deer (discusión) 06:24 19 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Notificación: cambios en la preferencia "Marcar mis ediciones como menores de manera predeterminada"
Hola. Este es un mensaje automático para informarle sobre la eliminación gradual de la preferencia denominada "Marcar todas las ediciones como menores de manera predeterminada", que tiene habilitada actualmente (o que tenía habilitada recientemente).
El 13 de marzo de 2011, esta preferencia se ocultó de la pantalla de preferencias del usuario como parte de los esfuerzos por evitar su uso indebido accidental ( discusión de consenso ). Esto tuvo el efecto de bloquear a los usuarios en su preferencia existente, que, en su caso, era true. Para completar el proceso, su preferencia se cambiará automáticamente a falseen los próximos días. Esto no requiere ninguna intervención de su parte y aún podrá marcar manualmente sus ediciones como menores de la manera habitual.
Para usuarios establecidos como usted, existe una solución alternativa que implica JavaScript personalizado. Con el script instalado, puede continuar con esta funcionalidad indefinidamente (su uso está regulado por WP:MINOR ). Si tiene algún problema, no dude en enviarme una nota.
Gracias por su comprensión y feliz edición :) Editado en nombre de Usuario:Jarry1250 , LivingBot ( discusión ) 18:52 15 mar 2011 (UTC) [ responder ]
WikiProyecto Danza
¡Hola! Estoy intentando revivir WikiProject Dance y me estoy comunicando con todos los miembros para ver si todavía están disponibles. Si estás interesado en continuar, házmelo saber para que pueda mantenerte en la lista de miembros. Si no, házmelo saber y moveré tu nombre a la lista de miembros inactivos. Responde en la página de discusión del proyecto dentro de los siete días o tu nombre será etiquetado como inactivo. No respondas aquí. Siempre puedes volver a unirte si olvidas responder. Además, si tienes algún conocimiento sobre cómo diseñar páginas, tenlo en cuenta. ¡Gracias! ReelAngelGirl ¡Háblame! ¿Té? 15:05, 14 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Paracleto y la guerra de edición enProfetas en el Islam
Tengo una opinión similar y he considerado todo lo que mencionaste en mi charla , pero no pude evitar hablar de la guerra en el terreno: "la inclusión del término "paráclito", no parece apropiado a la luz de las pautas de neutralidad de Wikipedia incluirlo junto a Su nombre sin calificación ni contexto" . Intenta leer: lo que publiqué en el artículo de discusión . --» nafSadh dijo 06:09, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Ha Steven es de mi ciudad natal, Portland. Lo conocí antes de que se mudara a SF. Hace poco me convertí en bahai y vi esta estrella y pensé: "qué mundo tan pequeño". -- Binaryhazard ( discusión ) 06:00, 24 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Para contextualizar, estaba navegando en una lista de personas que recientemente realizaron su edición número 1000 de artículos y apareció tu nombre de usuario. Gracias por contribuir tanto a la enciclopedia libre. Steven Walling (WMF) • discusión 20:34, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo haré. ¡Gracias, ni siquiera se me había ocurrido! Peter Deer (discusión) 09:38 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Abril de 2012
Bismillah cualquier fundamento presupone fe en él. Ser neutral ya que Wikipedia rechazó-se negó a admitir la pureza del Islam tanto en el tema de las imágenes de Mahoma por oscurantismo porque cualquiera puede tomar un hallazgo arqueológico-cultural del sincretismo y estar equivocado en su interpretación cuando está fuera del marco de la costumbre entonces lógicamente debe eliminar en su totalidad la referencia a Mahoma o la posición de neutralidad de Wikipedia. Una tergiversación deliberada de Mahoma en palabras o hechos es su elección sentada en el dominio con su rango de fuego. Sobre el Islam cualquiera es libre de expresar esa historia en punto y contrapunto.
sincretismo |ˈsi ng krəˌtizəm| sustantivo 1 la amalgama o el intento de amalgama de diferentes religiones, culturas o escuelas de pensamiento. 2 Lingüística la fusión de diferentes variedades flexivas de una palabra durante el desarrollo de una lengua. DERIVADOS sincrético |si ng ˈkretik| adjetivo sincretista sustantivo y adjetivo sincretista |ˌsi ng krəˈtistik| adjetivo ORIGEN principios del siglo XVII: del latín moderno syncretismus, del griego sunkrētismos, de sunkrētizein 'unirse contra un tercero', de sun- 'juntos' + krēs 'cretense' (originalmente con referencia a las antiguas comunidades cretenses).
oscurantismo |əbˈskyoŏrənˌtizəm; äb-; ˌäbskyəˈran-| sustantivo la práctica de evitar deliberadamente que se conozcan los hechos o todos los detalles de algo. DERIVADOS obscurant |ˈäbskyərənt| sustantivo y adjetivo oscurantista sustantivo y adjetivo ORIGEN mediados del siglo XIX: del anterior obscurant, que denota a una persona que oscurece algo, vía alemán del latín obscurant- 'hacer oscuro', del verbo obscurare.
Lo que un libro no contiene, un hombre lo sabrá... UMAR BIN ABDUL-'AZIZ
¿Por qué revertiste las modificaciones que hice? 119.154.70.200 ( discusión ) 05:47 26 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una bienvenida tardía!
Perdón por la bienvenida tardía, ¡pero las galletas aún están calientes!
Te deseo una bienvenida tardía a Wikipedia , Peter Deer. Veo que ya llevas un tiempo por aquí y quería agradecerte tus contribuciones . Aunque parece que has tenido éxito en encontrar tu camino, puede que te resulte beneficioso seguir algunos de los enlaces que aparecen a continuación, que ayudan a los editores a sacar el máximo partido a Wikipedia:
Además, cuando publiques en páginas de discusión, debes firmar tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto debería producir automáticamente tu nombre de usuario y la fecha después de tu publicación.
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión , consultar Wikipedia:Preguntas o colocar {{ helpme }} en tu página de discusión y hacer tu pregunta allí.
De nuevo, bienvenido! Brendon está aquí 15:17, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Si las galletas siguen calientes después de seis años, voy a sacar el contador Geiger . Bienvenido a ti también, amigo. Peter Deer (discusión) 18:42 26 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Contador Geiger? ¡Jajaja! Saludos, amigo. Brendon está aquí 04:27, 27 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Aprecio tu amable respuesta. Gracias por tomarte el tiempo de hablar abiertamente conmigo. Brendon está aquí 11:18, 27 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Peter Deer. Tienes mensajes nuevos en Talk:Profetas_en_el_Islam . Mensaje añadido a las 02:55, 29 abr 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
¿Puedes especificar los problemas que aparecen en el artículo de Jahannam ? 119.154.78.192 ( discusión ) 08:48 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Cambié el estilo de cita y cambié el "tono" del artículo de Jahannam. Si crees que ahora está bien, elimina el estilo de cita, ya que no está claro, y la plantilla de tono informal. ¿A qué te refieres con autores independientes y publicaciones de terceros? ¿Dónde están las citas falsas en el artículo? 119.154.78.192 ( discusión ) 09:39, 18 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Has hecho bien en corregir los problemas de estilo de citación, y no me opondría a que se eliminara esa parte de la plantilla. El tono del artículo todavía parece poco neutral, pero dejaré a tu criterio si eliminar o no esa parte de la plantilla. Sin embargo, parece haber bastante material de fuentes primarias mal sintetizado, lo que sigue siendo motivo de preocupación, y la mayoría de las citas son del Corán. Para que este artículo alcance un nivel de calidad que se acerque a ser bueno, es necesario abordar esos problemas básicos (que, lamentablemente, parecen plagar los artículos relacionados con el Islam junto con los hadices copiados y pegados).
De todas formas, continuemos con la conversación que podamos tener sobre este tema en la página de discusión del artículo. Peter Deer (discusión) 19:35 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, WP:DTTR . Mis acciones sobre Muhammad al-Mahdi fueron revertir la eliminación inexplicable de una sección del artículo[2], en esto fui apoyado por otros dos usuarios[3][4]. El usuario DrAlyLakhani, el usuario que realizó la eliminación inexplicable, revirtió ciegamente dos veces [5][6]. Las ediciones del usuario DrAlyLakhani se discutieron en ANI [7] A partir de esto, me pareció razonable que el consenso favoreciera mantener esa sección del artículo. 2 semanas y media después, un IP eliminó la sección nuevamente, aunque al menos proporcionó un resumen de la edición. Restauré la sección a la versión que creí que tenía consenso. Cuando el usuario Penom me revirtió ciegamente, restauré la sección, sintiendo nuevamente que estaba actuando para restaurar el consenso de la comunidad sobre el artículo. Edward321 ( discusión ) 13:41, 25 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Shaitan
¿Podrías revisar los cambios que he realizado en la página de Iblis y decirme si son correctos? 119.154.70.215 ( discusión ) 11:12 28 may 2012 (UTC) [ responder ]
No puedo comprobar las fuentes a través de Google Books, pero el estilo de citación parece ser correcto. Algunas notas menores: usted ha vinculado a Jinn dos veces de manera redundante, y parte del estilo (como la capitalización de los pronombres relacionados con Dios) no se ajusta a la política de neutralidad de Wikipedia .
Shaytan debería traducirse como Satanás. Sin embargo, no estoy seguro en lo que respecta a Iblis.
En el segundo artículo, hiciste bien en cambiar la plantilla de cita del Corán. ¿Eso es lo que querías decir en cuanto a la corrección o en cuanto a la corrección factual/precisión de la síntesis? Peter Deer (discusión) 18:28 31 may 2012 (UTC) [ responder ]
Arreglé el enlace de los genios y cambié los pronombres relacionados con Dios, por favor, revísalos. También me gustaría preguntarte si hay un límite en la cantidad de veces que se puede vincular un artículo. No estoy seguro de entender lo que quieres decir sobre el segundo artículo. 119.154.65.63 ( discusión ) 14:04 1 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise también los cambios que hice en Salvation#Islam . Gracias de antemano. 119.154.65.63 ( discusión ) 14:40 1 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo debe haber un enlace interno a un tema determinado, en la primera referencia del artículo.
En cuanto a la segunda afirmación, simplemente estaba diciendo que usted hizo lo correcto al poner las plantillas de citación del Corán en conformidad, y estaba preguntando si había respondido correctamente a su pregunta. Peter Deer (discusión) 15:55 1 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, gracias por los cumplidos sobre el segundo artículo. ¿Qué hay del artículo sobre la salvación? ¿Puedes darme algún consejo sobre cómo mejorarlo? También me gustaría preguntarte si deberíamos usar los nombres en inglés para los términos islámicos o nombres como David para Daud, o Jibrael para Gibrael. 119.154.52.91 ( discusión ) 04:43 2 jun 2012 (UTC) [ responder ]
El enlace que me diste me redirige a una sección en lugar de a un artículo completo. ¿Es intencional?
En general, se deben utilizar traducciones al inglés, excepto cuando no haya un equivalente en inglés suficiente (por ejemplo, Alá -> Dios, pero Mahoma no debería traducirse como "El digno de alabanza". Debería ser Jesús en lugar de Isa, pero Suleiman el Magnífico no debería cambiarse por Salomón).
Esta guía de estilo es de gran ayuda y la utilizo con regularidad. Peter Deer (discusión) 06:26 2 jun 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, gracias por tu ayuda. En segundo lugar, sí, se suponía que debía redirigir a una sección en particular. En tercer lugar, cuando haya terminado de editar cualquier otro artículo, te pediré que lo verifiques. ¿Qué te pareció el artículo sobre la salvación? 119.154.52.91 ( discusión ) 06:38 2 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que es necesario ampliarlo con más fuentes secundarias , ya que en su estado actual depende de interpretaciones controvertidas de fuentes primarias. Peter Deer (discusión) 06:43 2 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Todavía hay muchas declaraciones sin verificar en esa página, ¿no es así? Supongo que no me opondría a que se eliminara la plantilla de la parte superior de la página en favor de las etiquetas {{fact}} en línea. Peter Deer (discusión) 01:48 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podrías señalar las afirmaciones no verificadas? Sería de gran ayuda para mejorar el artículo. 119.154.76.35 ( discusión ) 13:35 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Si esto es difícil, entonces por favor agrega las etiquetas {{Fact}} donde creas que faltan referencias. 119.154.76.35 ( discusión ) 13:41 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Etiqueté la página, pero al hacerlo me di cuenta de que todavía había mucho texto sin citar o citado incorrectamente, por lo que también dejé la plantilla de la parte superior de la página.
Además, como acotación al margen, con la cantidad de edición que haces, probablemente deberías crear una cuenta. Te resultaría más fácil que hablar de un lado a otro a través de una dirección IP variable. Peter Deer (discusión) 19:53 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He editado el artículo. Si encuentras más material sin citar, por favor, añade una etiqueta. Voy a añadir dos nuevas subsecciones, tal como edité la sección "Los israelitas y la vaca". Por favor, consulta la nueva sección. Raymond Phoenix ( discusión ) 15:39 17 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He creado otra sección Reunión con Khidr , por favor revisa y agrega etiquetas no citadas donde creas que sean necesarias. Raymond Phoenix ( discusión ) 13:53 20 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que has hecho un buen trabajo citando, en realidad. Parece que algunas cosas del artículo podrían funcionar mejor con la atribución , pero no entiendo muy bien la política. Peter Deer (discusión) 02:38 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Parece ser similar a la política de verificabilidad . ¿Qué tal el estilo de redacción y el tono que utilicé en el artículo sobre la visión islámica de Moisés? Raymond Phoenix ( discusión ) 15:05 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, de nuevo, la cuestión es una especie de atribución. Hay un comentario sobre lo que tal o cual persona creyó o piensa que sucedió o piensa que significó algo, y parte de ello parece merecer una atribución directa a la fuente. Peter Deer (discusión) 21:56 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podrías ofrecerme un ejemplo? Ayudaría a entender la política y, por favor, explica cómo corregir el problema. Raymond Phoenix ( discusión ) 04:10 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Un ejemplo de atribución en línea sería
Según fulano, hecho sintetizado a partir de la fuente original. "La cita de la fuente original", añade fulano, "se atribuye así".
No siempre es así como se debe hacer, por lo general en el caso de cosas que son fuente de posibles controversias. Un ejemplo sería que no se escribiera "El Evangelio de Marcos es una mitología falsificada", ya que es una afirmación que, obviamente, es muy polémica y no se sostiene simplemente por el hecho de que alguien la haya dicho. Se podría escribir (en un artículo pertinente) algo como "El filósofo Bruno Bauer afirmó que el Evangelio de Marcos era una mitología falsificada".
Por el contrario, algo como "Un kilómetro son 1000 metros" no tendría que escribirse como "Según Bob Saget, un kilómetro son 1000 metros", porque no es una fuente de controversia en absoluto, como tampoco lo son afirmaciones como "La Tierra es redonda", a pesar de que hay algunas personas que se oponen a ello. Peter Deer (discusión) 09:55 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces, ¿qué parte del artículo sobre el Moisés islámico necesita atribución? Raymond Phoenix ( discusión ) 10:01 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Observa los ejemplos anteriores para saber quiénes los necesitan y quiénes no. Hay muchas cosas en las obras de académicos específicos, de fuentes primarias, etc., en las que existe la posibilidad de malentendidos o controversias si simplemente se dice "tal y tal cosa sucedió" como si fuera un hecho establecido e indiscutible. Peter Deer (discusión) 00:40 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Pude localizar algunas fuentes sin atribuir (aún no las he corregido), pero como dijiste que había mucho material sin atribuir, ¿podrías agregar etiquetas de Template:Attribution needed ? Solo pido una aclaración adicional cuando dices atribución te refieres a algo como: "Él era Shuyab o Jethro según Ibn Kathir", entonces quieres una declaración abierta que confirme el evento o la narración por parte de un autor específico en lugar de una referencia, ¿cierto? Por lo que entendí de la plantilla de atribución, es muy probable que sea necesaria en situaciones donde hay puntos de vista conflictivos por parte de los académicos, con respecto a un tema determinado. La mayor parte del contenido de ese artículo consiste en hechos indiscutibles, excluyendo algunos. Agrega etiquetas de attribution needed donde las consideres necesarias, espero no estar molestándote ni nada. Gracias de antemano. Raymond Phoenix ( discusión ) 04:12, 24 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Tienes algún problema para agregar las etiquetas? No has respondido ni realizado ninguna edición. Raymond Phoenix ( discusión ) 09:31 28 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He actualizado el artículo nuevamente, por favor, compruébalo y dime cómo está ahora. ¿Está bien la atribución ahora? Raymond Phoenix ( discusión ) 07:43 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Unir
¿Qué opinas sobre la fusión del artículo Profetas y mensajeros en el Islam con el artículo Profetas en el Islam ? La página Profetas y mensajeros en el Islam parece innecesaria, la diferencia entre mensajeros y profetas se explica con más precisión en la sección Distinción entre profetas y mensajeros en el artículo Profetas en el Islam. Además, el artículo Profetas y mensajeros tiene una serie de problemas, incluidas demasiadas citas, un tono y un estilo de redacción incorrectos, y también tiene solo referencias coránicas que puedes ver en su artículo respectivo. Creo que deberíamos fusionar los dos, ¿qué opinas? Raymond Phoenix ( discusión ) 11:29 20 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, parece claro que los artículos deberían fusionarse. Hagan la propuesta de fusión y con gusto contribuiré a esa discusión también. Peter Deer (discusión) 02:40 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que lo has hecho correctamente. También respondí en la página de discusión. Peter Deer (discusión) 09:55 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que esperaremos hasta que haya una respuesta o esperaremos casi tres semanas y luego podremos usar Wikipedia:Silencio y consenso para justificar nuestro cambio. Raymond Phoenix ( discusión ) 04:25 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Dudo que sea un problema tan grande. Le daría una semana como máximo y, a menos que haya objeciones, simplemente lo haría . Peter Deer (discusión) 06:28 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien, esperaremos una semana antes de fusionar los dos artículos. Raymond Phoenix ( discusión ) 06:42 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos fusionar los dos artículos ahora? Raymond Phoenix ( discusión ) 07:47 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, debería estar bien. Peter Deer (discusión) 02:52 6 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Me alegra mucho ver tu respuesta, :) Pensé que estabas enojado conmigo por pedirte que pusieras etiquetas de atribución en el artículo (espero no haberte molestado ni nada). Entonces, ¿debería fusionar los artículos o preferirías hacerlo tú? También agregué el artículo del becerro de oro para mejorar su visión islámica, ya que estaba escrito con un tono inapropiado y carecía de referencias. Por favor, compruébalo también. ¿Debería eliminar su plantilla de tono ahora? PD: Espero no molestarte con esta pregunta, pero ¿qué pasa con el artículo del Moisés islámico? Raymond Phoenix ( discusión ) 18:00, 6 julio 2012 (UTC) [ responder ]
¡Nada de eso! No estaba enojado contigo, simplemente no tenía el impulso que me lleva a editar Wikipedia. Una especie de wikibreak , eso es todo. Peter Deer (discusión) 03:04 9 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien, me alegra oír eso. ¿Quieres disfrutar un poco más? Está bien si quieres (PD: la próxima vez, ¿puedes agregar una plantilla de wikibreak si quieres tomarte un descanso?). Cuando hayas terminado, consulta el artículo La visión islámica de Moisés y dime si la atribución está bien ahora. Raymond Phoenix ( discusión ) 04:40 9 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Imán
Gracias por tus comentarios sobre el artículo "Imam". Creo que estoy siguiendo el procedimiento correcto al abrir una discusión más amplia en la página de discusión sobre ese artículo. Religionista ( discusión ) 02:54 28 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por decirlo, pero ¿podrías recordarme a qué comentarios te refieres? Peter Deer (discusión) 12:56 28 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Ataques a misiones diplomáticas en 2012
Dejé una respuesta en la página de discusión. ¿Puedes revisarla lo antes posible?
No estaré disponible durante unas horas, ya que es casi la hora de cenar en Downunder.
PD: Hay que tener cuidado con ese artículo, porque es una tontería. Ese era mío...
Ayuda con un artículo que estoy intentando publicar
Al revisar tus credenciales en la Wiki Interfaith, creo que eres la persona más indicada para ayudarme. Sin darme cuenta, me encontré con la página sobre "Preexistencia". Si conoces las religiones babí y bahá'í (parece que tenemos antecedentes similares), la Escuela de la Unidad Trascendente mencionada en el Kitab-i-Aqdas siempre ha sido una imagen muy poderosa para mí, así que, dado que la página carece de una entrada para la fe bahá'í y lo que tiene que decir sobre la preexistencia, pensé en aportar mis dos tumanes. Estaba tratando de ingresarla como "Nueva sección" y siempre terminaba en la página de discusión. Me di cuenta de que no sé tanto sobre el formato de las notas a pie de página como pensaba, ni sé cómo hacer que la sección aparezca en el menú. Lamentablemente, el artículo ahora aparece dos veces porque pensé que tal vez la primera vez lo había dejado en la página de "discusión" en lugar de en la página de "nueva entrada" y lo estaba intentando de nuevo... y ahora, por supuesto, no puedo deshacerme de la entrada duplicada. Además, aunque hubiera tenido 5 notas al pie (incluí las notas, pero no pude averiguar cómo hacer el número superíndice para indicar qué va con qué), junto a mi nombre en la parte inferior, solo veo dos números entre corchetes, como sigue: [1][2]. Utilicé solo dos libros, pero ambos son canon. ¿Puedes ayudarme a averiguar qué hice mal (o qué no utilicé correctamente)? ¿Fue en ese momento cuando debería haber utilizado la zona protegida?
Gracias, Karen/minissa No sé si mi DNI te da un correo electrónico de casa, pero aquí tienes: [email protected]Minissa ( discusión ) 01:19 20 nov 2012 (UTC) [ responder ]
santo
<<Razón: Llamar a un libro «sagrado» es hacer un juicio de valor inapropiado para Wikipedia.>>
Veo que el artículo holy_trinity mantiene un uso sesgado de la palabra holy. Intenté corregirlo, pero lo rehicieron. ¿Pueden ayudarme con eso? 186.31.13.81 ( discusión ) 16:09 22 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Te encanta la historia y la cultura? ¡Participa en WikiProject World Digital Library!
Infoboxes personales en relación con el patriotismo y el nacionalismo
La idea es dar más facilidades al patriotismo en lugar del nacionalismo y también permitir más libertad de expresión en cuanto a las terminologías utilizadas.
Las contribuciones son bienvenidas, pero puede que valga la pena comprobar la última edición para comprobar el progreso primero :) Saludos Gregkaye ( discusión ) 20:50, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Peter Deer. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Veo que eres miembro de Wikipedia: WikiProject Interfaith, pero se cree que este WikiProject está inactivo. Tal vez podamos ayudar a revitalizarlo. Puedes dejar un mensaje en mi página de usuario si tienes alguna sugerencia. Vorbee ( discusión ) 20:00, 14 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Baháʼu'lláh ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. Unpicked6291 ( discusión ) 21:07, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicito que visites Tashabbuh (aún es un borrador en mi espacio de usuario) y que me ayudes a ampliar las áreas temáticas si te parecen interesantes. Te deseo mucha suerte con la edición de Wikipedia.
Gracias y un cordial saludo Bookku ( discusión ) 04:02 24 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
