Estás invitado a unirte a la discusión aquí .-- JL 09 q? c 10:56, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2009
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Discusión:Joseph Estrada . Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si deseas experimentar, utiliza la zona protegida . Gracias.--Eaglestorm ( discusión ) 11:38 20 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Esta es la única advertencia que recibirás por tus ediciones disruptivas. Si vuelves a vandalizar Wikipedia, como hiciste con Talk:Joseph Estrada , se te bloqueará la posibilidad de editar . Debes leer primero la discusión de WT:PINOY . JL 09 q? c 14:55, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en Talk:Joseph Estrada . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no resulta exitoso, se te recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . --Eaglestorm ( discusión ) 18:24, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
He observado que has publicado comentarios en la página Wikipedia:Discusión:Tambayan Filipinas en un idioma distinto del inglés. Cuando estés en la Wikipedia en inglés, utiliza siempre el inglés, sin importar a quién dirijas tus comentarios. Esto es para que los comentarios sean comprensibles para la comunidad en general. Si el uso de otro idioma es inevitable, proporciona una traducción de los comentarios. Para más detalles, consulta las pautas de la página Wikipedia:Discusión . Gracias. --Eaglestorm ( discusión ) 05:26 21 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 23:33, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
PROD: El artículo muestra el término filipino para la pimienta tailandesa y explica cómo se utiliza en la cocina filipina.
Si no, PROD: Sugiero fusionarlo con la pimienta tailandesa para crear una sección que muestre cómo se usa en la cocina filipina. De todos modos, el siling labuyo y la pimienta tailandesa tienen la misma composición biológica, el mismo sabor, etc.
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Si no está seguro de por qué recibió este mensaje, póngase en contacto conmigo. JL 09 q? c 12:20, 23 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 10:22 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 17:08, 29 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
No creo que las secciones de cultura e historia sean demasiado largas.
Si nos fijamos en la sección de historia de Alemania o México , es cuatro veces más larga que la nuestra ( Filipinas ), pero tienen menos contenido, mientras que la nuestra está subdividida en cuatro épocas pequeñas, pero igualmente repletas de contenido. Aún así, está condensada y resumida. No necesitamos acortarla, solo condensarla y corregir errores gramaticales u ortográficos.
¡Hola! Estaba a punto de comentar en tu página sobre las diferencias en nuestras ediciones también. Todavía no he leído los artículos sobre Alemania y México, pero si son artículos destacados, probablemente estén haciendo algo bien, así que echaré un vistazo y veré si su enfoque es aplicable al artículo de Filipinas.
Me gustaría abordar un par de inquietudes que planteaste de acuerdo con las modificaciones que hice en el artículo de Filipinas. Reconozco que usar mayúsculas en los encabezados de sección es algo común, pero el Manual de estilo de Wikipedia establece que la forma preferida para usar los encabezados de sección en el sitio es tratarlos como oraciones usando mayúsculas en el estilo de oración. Consulta aquí . Además, todos (o al menos la mayoría) de los demás encabezados de sección en el artículo y artículos similares siguen este formato prescrito, por lo que sería incoherente hacerlo de otra manera.
Añadí la etiqueta dudosa a la frase sobre los datus, los rajás y los sultanes porque el párrafo empieza con "En los albores del primer milenio de nuestra era", pero el Islam no existía todavía en esa época. El término sultán , tal como lo entiendo, tiene connotaciones religiosas y me pregunto si ese término ya se utilizaba antes de la llegada del Islam. ¿El libro que usted cita aborda esta cuestión? Creo que la referencia al sultán necesita más debate o quizás una reformulación para solucionar el problema.
Para que todos puedan beneficiarse de un debate como éste, sugiero que en el futuro publiquemos comentarios sobre las modificaciones en la página de discusión del artículo. Si no tienes ningún comentario o no tienes ningún problema con ello, volveré a cambiar los títulos al cabo de un día. Gracias. — Lambanog (discusión) 12:47 30 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, ahora lo entiendo. Si el Manual de estilo de Wikipedia exige que el formato tenga esa estructura, entonces debería estar en versalitas. Lo he editado y lo he puesto en mayúsculas porque es la norma. Además, el Islam ya existía "en los albores del primer milenio de nuestra era", ya que, según el artículo Islam, los primeros estados islámicos se habían establecido entre los años 632 y 750 de nuestra era en Arabia Saudita. Incluso es anterior al Período Clásico de la Historia de Filipinas en dos siglos. Por lo tanto, aunque el Sultanato de Sulu y Maguindanao no se estableció hasta el siglo XIII, los musulmanes han estado en el archipiélago antes de eso. Pero en retrospectiva, creo que debería reescribir la oración para captar mejor la esencia de mi idea. Lo que realmente quise decir es que "en los primeros años del primer milenio había varios estados gobernados por datus, rajás y sultanes". Gracias por su atención. Gintong Liwanag Ng Araw ( discusión ) 13:15, 30 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 17:34, 5 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que la modifiquen como usuario o que le envíen una copia por correo electrónico. JL 09 q? c 17:51, 5 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 03:31, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en tus últimos comentarios en respuesta a esa queja, debería haber hablado de esto contigo aquí antes de abrir la queja. Normalmente no soy un editor muy polémico, rara vez me involucro en disputas serias y WP:dispute Resolution no es algo a lo que le dedique mucho tiempo. La discusión que hemos tenido en la página de quejas debería haberse llevado a cabo aquí. Continuemos aquí.
Sinceramente, me parece que eres tú el que tiene problemas con el punto de vista, no yo. Solo quiero publicar un artículo que brinde detalles sobre este tema y que pueda consultarse mediante un enlace wiki. Sin embargo, no creo que este sea el lugar para discutir el contenido del artículo, excepto en lo que se refiere a tus ediciones disruptivas.
A continuación se ofrecen algunos consejos que le ayudarán a reconocer si usted u otra persona se ha convertido en un editor problemático:
A menudo te encuentras acusando o sospechando de otros editores de "suprimir información", "censurar" o "negar hechos".
Esto no se refiere al calificativo "a menudo" mencionado anteriormente, pero... Estamos hablando de un solo artículo, por lo que el calificativo "a menudo" no se aplica, pero... Tú: "Tuviste la oportunidad de incluir fácilmente otros puntos de vista pertinentes, pero no lo hiciste y citaste selectivamente partes de varias fuentes para presentar un punto de vista sin tener en cuenta otros puntos de vista, incluso si estaban en la misma página o en la página siguiente de fuentes que citaste. Eso indica una omisión deliberada de información pertinente y que escribiste este artículo con la intención de defender tu punto de vista preferido". Yo: "Si sientes que he dejado puntos importantes fuera, agrega los puntos relevantes que he pasado por alto. Sin embargo, cita fuentes confiables que respalden el material agregado".
No lo he acusado de "suprimir información", "censurar" o "negar hechos", hasta donde recuerdo. Si es así, cite un ejemplo. De hecho, si hay alguien que acusa a alguien de negar hechos, es usted. Lo he acusado de parcialidad y de defensa de intereses, y he basado esa conclusión en comentarios bastante inequívocos que ha hecho. Supongo que usted cree lo que cree y que está haciendo el bien al hacer proselitismo de sus creencias, pero no es neutral.
Esto constituye una prueba prima facie de que no se ha asumido la buena fe . Nunca se debe atribuir a la malicia lo que se puede explicar adecuadamente con una simple diferencia de opinión. Y en el caso de las biografías de personas vivas, es de vital importancia ser siempre precavido. Si la información que se desea añadir es evidentemente válida e importante para el tema, debería ser trivial proporcionar múltiples citas de fuentes fiables que coincidan en que es verdadera y significativa. En primer lugar, lleve esta prueba a la página de discusión.
Elimina las adiciones citadas de otros con la queja de que no discutieron sus ediciones primero.
No has eliminado ninguno de mis materiales basados en citas, pero... Tú: "Podría editar el artículo directamente, pero creo que estaría eliminando gran parte del mismo". El material candidato a eliminar presumiblemente estaría respaldado por fuentes confiables citadas, ya que eso describe la mayor parte del material del artículo. Si tus problemas con el punto de vista de NPOV son (como has indicado) porque el artículo no contiene material que respalde tu punto de vista, la forma adecuada de abordar esto sería agregar dicho material con citas de apoyo, no eliminar el material basado en citas con el que no estás de acuerdo.
Como dices no he borrado nada. Punto.
En Wikipedia no existe ninguna regla que indique que alguien deba obtener su permiso antes de incluir información citada en un artículo. Una regla de este tipo contradiría claramente Wikipedia:Be bold . Hay una guía de ArbCom que indica que la eliminación de afirmaciones que son pertinentes, que tienen fuentes confiables y están escritas en un estilo neutral constituye una alteración del orden establecido. [1] En lugar de eliminar el trabajo citado, debería cuestionar la información no citada.
Ignoras o te niegas a responder preguntas de buena fe de otros editores.
Yo: "Labmbanog, por favor, explica por qué no deberías ser reportado como editor disruptivo y/o habla de cada una de tus etiquetas adicionales bajo las etiquetas individuales que se enumeran a continuación". Tú: "Las etiquetas son bastante claras y evidentes en qué áreas creo que es así. Lee la discusión anterior y verás críticas específicas que siguen sin abordarse". Quería una discusión etiqueta por etiqueta, trabajando para abordar tus inquietudes etiqueta por etiqueta para poder eliminar las etiquetas. No querías hablar de eso.
Nunca se debe esperar que un editor haga "tareas" para otro editor, pero no se deben ignorar las preguntas simples y aclaratorias de otros (por ejemplo, "Usted dice que la cita que desea incorporar se puede encontrar en este PDF de 300 páginas, pero he buscado y no la puedo encontrar. ¿En qué página está exactamente?"). La falta de cooperación con pedidos tan simples puede interpretarse como evidencia de un esfuerzo de mala fe para exasperar o perder el tiempo de otros editores.
Tú: Además, el artículo está escrito principalmente para apoyar un punto de vista. En ese sentido, es como un ensayo. Has tenido la oportunidad de incluir fácilmente otros puntos de vista pertinentes, pero no lo has hecho y has citado selectivamente partes de varias fuentes para presentar un punto de vista sin tener en cuenta otros puntos de vista, incluso si estaban en la misma página o en la página siguiente de fuentes que citaste". Lo tomé como una solicitud tuya para que buscara fuentes que respaldaran otros puntos de vista pertinentes y agregara esos puntos y las fuentes de apoyo al artículo para abordar tus inquietudes (trabajo que deberías haber hecho tú mismo si pudieras). Lo intenté y no encontré nada. Luego, más tarde, ... Yo: "Si no he afirmado puntos de vista alternativos, es porque no he podido encontrar fuentes confiables que respalden puntos de vista alternativos (lo he intentado). Creo que todos los puntos de vista respaldados por fuentes confiables deben tener el peso debido, y te he instado sin éxito a que agregues afirmaciones respaldadas por citas de dichos puntos de vista alternativos a este artículo".
He respondido a todas las consultas que me has hecho. Mis etiquetas son muy específicas. Te he remitido al artículo sobre la guerra entre Filipinas y Estados Unidos porque ofrece un mejor contexto y te he dado muchos escenarios y perspectivas desde los que abordar el tema. El hecho de que alegues que no has podido encontrar nada me sugiere que no eres un buen editor o que estás siendo deliberadamente denso y no estás dispuesto a escribir según WP:WFTE . Además, tu informe precipitado sobre mí a ANI sin seguir el procedimiento adecuado para la "edición disruptiva" es excesivo y muestra ignorancia o una comprensión poco clara del proceso. El hecho de que provenga de un administrador que debería saber más plantea dudas sobre si WP:AGF debería seguir aplicándose.
Es tendencioso : continúa editando un artículo o un grupo de artículos en pos de un punto determinado durante un tiempo prolongado a pesar de la oposición de uno o más editores. La edición tendenciosa no consiste únicamente en agregar material; algunos editores tendenciosos también realizan eliminaciones disruptivas.
El único que continuó editando y añadiendo material a pesar de las preocupaciones planteadas en cuanto a su idoneidad fuiste tú.
Participa en "etiquetado de citas disruptivo" ; agrega etiquetas {{ fact }} injustificadas a un artículo cuando el contenido etiquetado ya tiene fuentes, usa dichas etiquetas para sugerir que el contenido del artículo con fuentes adecuadas es cuestionable.
En esta edición , agregaste tres etiquetas {{tl|cn}} a afirmaciones que yo había considerado suficientemente obvias como para no requerir un respaldo explícito. Respondí a las etiquetas con esta edición , que solo agregó desorden al artículo. Una de las fuentes de respaldo que cité en respuesta fue una definición de diccionario de la palabra "insurgencia". Ese grado de respaldo explícito no debería ser necesario.
Puede que pienses que es innecesario, pero yo creo que lo es. También creo que todavía no has aportado la otra versión de la historia y que citar una definición del diccionario en ese caso concreto no es suficiente. Se necesita una autoridad dispuesta a decir eso sin tapujos en el caso de España y Filipinas.
Ciertamente no has participado en la construcción de un consenso en este caso.
¿Por qué entonces siento que tengo más derecho que usted a representar el consenso?
ignora repetidamente las preguntas de otros editores o las solicitudes de explicaciones sobre ediciones u objeciones a las ediciones;
Has ignorado mi solicitud de explicaciones etiqueta por etiqueta de las etiquetas con las que has bombardeado el artículo.
Ya te dije que creo que se explican por sí solas. Es mejor preguntar por qué haces caso omiso de mis preocupaciones sobre los problemas del punto de vista que he planteado desde el principio.
El debate en la página de discusión del artículo parece estar encaminado a un consenso para cambiar el nombre del artículo y, probablemente, reestructurarlo. A mí me parece bien y participaré en el intento de llegar a un consenso sobre cómo abordar específicamente la necesidad de un artículo que aborde los detalles del estatus de independencia de varios movimientos insurgentes fracasados en Filipinas (cuestiones sobre las cuales y que afectan a varios otros artículos relacionados con Filipinas surgen una y otra vez) dentro del contexto de un tema más amplio que incluya esos detalles.
Retiré mi queja por edición disruptiva antes de su evaluación y no tengo ningún problema en dejar pasar el asunto. Sin embargo, te insto a que mires y pienses en los puntos verdes que aparecen arriba. Puede que no estés de acuerdo en que estoy en lo cierto con todo, pero hay algo en lo que pensar. Wtmitchell (discusión) (antes Boracay Bill ) 03:22 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Me alegra que hayas visto la sabiduría de mi consejo, aunque sólo sea sobre este tema. — Lambanog (discusión) 13:31 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 03:18, 21 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Cocina filipina
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a la enciclopedia, uno o más de los enlaces externos que has añadido, como el de la página de cocina filipina, no cumplen con nuestras directrices para enlaces externos y han sido eliminados. Wikipedia no es una colección de enlaces ; ni debe utilizarse como plataforma para publicidad o promoción, y hacerlo es contrario a los objetivos de este proyecto. Como Wikipedia utiliza etiquetas nofollow , los enlaces externos no alteran las clasificaciones de los motores de búsqueda. Si crees que el enlace debería añadirse al artículo, coméntalo en la página de discusión del artículo antes de volver a insertarlo. Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. [1] [2] -- Ronz ( discusión ) 00:29 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Etiquetas de derechos de autor de imágenes
He visto que recientemente has añadido {{ PD-Philippines }} a una gran cantidad de imágenes relacionadas con la presidencia filipina. ¿Tienes alguna base para afirmar que estas imágenes son de dominio público? La información de la fuente no parece respaldar eso. ( ESkog ) ( Discusión ) 16:16 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los retratados murieron antes de 1959 y, de los que no, sus presidencias llegaron antes de esa fecha. En cualquier caso, me parece recordar haberlos visto en una página web www.pangulo.ph que ahora parece estar inactiva. Alguien que trabaja en el gobierno me recomendó el sitio web y me dijo que lo gestionaba Manuel Quezón III, nieto del segundo presidente, que también es historiador y columnista de un periódico de referencia en Filipinas. Manuel Quezón III también tiene una cuenta de Flickr en la que parece tener algunos derechos de autor sobre algunas imágenes, pero a menos que me equivoque, estas no aparecen entre ellas. También me parece recordar haber visto algunas de estas imágenes en un museo o en un libro. Creo que son imágenes del gobierno y, tras haber pasado 50 años, la restricción de no uso comercial y de permisos que el gobierno filipino impone nominalmente, pero que de todos modos no hace cumplir, caduca en cualquier caso. Lambanog (discusión) 16:20 27 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias,-- JL 09 q? c 14:46, 29 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Notificación: Propuesta de 'Moción de cierre' en Wikipedia:Desadministración de la comunidad/Borrador de RfC
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia discusión:Desadministración de la comunidad/Borrador de RfC
re: una 'Moción de cierre', que disolvería la Cda como propuesta. La moción incluye un voto de !. Has comentado anteriormente en esta página. Jusdafax 07:10, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Acusaciones de guerra de ediciones
De buena fe, recientemente propuse crear un nuevo consenso sobre el cuarto párrafo de la sección de Historia del artículo de Filipinas [3] basado en la versión de consenso anterior [4] en la que muchos editores habían trabajado durante algún tiempo. Recientemente expliqué las motivaciones de esta versión anterior y cómo llegó a ser [5]. Mi propuesta era una oferta sincera para crear un nuevo consenso con las opiniones y contribuciones de todos. Sin embargo, usted y Gubernatoria siguen revirtiendo este consenso sin ninguna justificación excepto sus propias convicciones e irónicamente, me acusan de guerra de ediciones.
Se trata de un nuevo llamamiento a la búsqueda de consenso y a un enfoque constructivo por parte de todos . Empecemos por la versión anterior y, por favor, no vuelvan a modificar el texto. JCRB ( discusión ) 13:44 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
ROFL ¿qué le pasa a mi edición, hermano?
Jajaja, has revertido una edición que comentamos en el foro de discusión. Quiero saber por qué. ¿Cometí algún error o cometí una inexactitud histórica? En este artículo: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippines&oldid=335243833.
Hasta donde sé, basé todas mis conclusiones en libros citados y fuentes de Internet. Si cometí algún error, por favor, háganmelo saber. Gracias. Gintong Liwanag Ng Araw ( discusión ) 16:01 1 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Estás introduciendo muchas cosas. No es incorrecto, pero se aparta materialmente de lo que estoy tratando de hacer. Mi objetivo es lograr que el artículo de Filipinas alcance el estado de GA, tal vez incluso de FA. En cuanto a los criterios, debo decir que tus ediciones complican las cosas. Las revisiones anteriores de GA han notado una extensa edición de textos según sea necesario y mucho trabajo en la obtención de información y la citación consistente. Si miras mis ediciones del mes pasado, notarás que he dedicado mucho tiempo a mejorar las citas. Si miras el artículo sobre Suiza, por ejemplo, notarás cómo las malas citas afectan la evaluación. Es un artículo bien escrito que utiliza un inglés fluido, hasta hace poco mucho mejor que el que se veía en el artículo de Filipinas, pero su talón de Aquiles son las citas. Tus añadidos, entre otras cosas, requieren mejores citas que estén formateadas de manera consistente, una mejor elección del lenguaje para no plantear problemas de punto de vista y un enfoque más selectivo de lo que se incluye, ya que aumentan la longitud del artículo y la longitud se ha planteado como un problema importante. Como he dicho antes, más no es necesariamente mejor. Creo que ya hay suficiente información (materia prima) con la que trabajar en la mayor parte de la sección de historia para que Filipinas alcance el estatus de GA. Lo que necesita trabajo es la presentación y la edición. Esta es mi opinión personal. Puede que no esté de acuerdo. Si es así, le pido disculpas. Es solo que no me siento inclinado a intentar integrar grandes cantidades de material nuevo en el artículo. Es demasiado trabajo para algo en lo que no tengo plena confianza. Lo intentamos antes y simplemente se revirtió. Espero que lo entienda.
Por cierto, no tengo intención de revertir tanto como sea necesario si voy a trabajar en la versión en la que quiero trabajar y aún así conseguir que otros ojos la vean y posiblemente la mejoren. No tengo intención de revertir simplemente por el hecho de revertir. Pero si tengo una adición a la versión del artículo que quiero hacer, entonces la agrego. Personalmente, no me importaría que hicieras eso también con la versión que prefieras. Eso es lo que quise decir en la propuesta que hice. Sin embargo, lo que es probable que suceda es que otros intervengan para seleccionar su versión preferida, o ver una guerra de ediciones, aunque esa no sería mi intención si el acuerdo se mantiene. Sin embargo, así es como otros podrían verlo, y es el método inherente de controles y equilibrios y selección natural en el proceso de Wikipedia. Intentaré recordar agregar una nota de "no se pretende revertir" (NotRVT) a mis resúmenes de edición en el futuro para, con suerte, aclarar el asunto, pero estamos en territorio virgen aquí y no estoy seguro de que las reglas de Wikipedia tengan esto en cuenta. Por eso debes tener en cuenta que lo que estás añadiendo es probable que encuentre apoyo de todas formas o que estés dispuesto a vivir con lo que sea que suceda. Saludos. Lambanog (discusión) 06:18 2 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Julian Colton
No quiero desviarme demasiado del tema de la RFB de Julian. Por supuesto, pensaría de otra manera si fuera como lo describiste. Debes saber que algunas personas encuentran que las comparaciones entre sexismo o racismo y "discriminación por edad" son realmente ofensivas. Sugieren una empatía algo limitada por los diferentes géneros/razas y una comprensión pobre del concepto de tiempo. -- JayHenry ( discusión ) 16:37 1 enero 2010 (UTC) [ responder ]
La empatía puede funcionar en ambos sentidos y también puede mostrarse hacia Julián. Friday parece haber hecho un comentario generalizado sobre la base de la edad, no del sexo, pero un comentario de todos modos. Hace 200 años, un niño de 13 años podía haber sido considerado un adulto y una mujer una simple mujer. Puedo respetar que el edadismo pueda verse como algo diferente del sexismo, pero existen paralelismos y, al menos en el contexto del incidente de Friday, creo que pueden aplicarse. Lambanog (discusión) 05:21 2 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, siento una gran empatía por Julian. Como todas las personas de entre 20 y 30 años, yo mismo tenía 16 (como Friday). Espero tener algún día 30 y la próxima década y la siguiente, y recordar con cariño las cosas que no sé ahora pero que sabré en el futuro. Estoy seguro de que cuando tenga 30 años me resultará más evidente por qué una veinteañera no puede ser, por ejemplo, senadora de los Estados Unidos. Pero por eso la analogía entre el edadismo y el sexismo falla y es irrelevante. Nunca fui una mujer, ni el tiempo me convertirá en una. -- JayHenry ( discusión ) 06:23 2 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Citar referencias web
No estoy seguro de lo que intentas hacer con la adición de una sección de Referencias, pero la adición rompió la página de casos de prueba. Si quieres una sección de referencias para los ejemplos de documentación, debes editar la página de documentación, no la plantilla en sí. — John Cardinal ( discusión ) 15:46, 3 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Si hice algo mal, probablemente sea porque no entiendo para qué sirve el sandbox. ¿Para qué sirve? Supuse que era para probar y para probar una cita es necesario verla en una sección de referencias, al menos eso era lo que estaba pensando en ese momento. Si ese es un uso incorrecto del sandbox, entonces debería quedar claro su uso correcto. No hay documentación al respecto, hasta donde yo sé. Lambanog (discusión) 18:19 3 ene 2010 (UTC) [ responder ]
La página Plantilla:Cite web/sandbox es para probar cambios en la plantilla {{ Cite web }} , no para probar el uso de {{ Cite web }} . Para probar una cita, puede utilizar el botón Vista previa al editar un artículo. También puede utilizar el sandbox general en Wikipedia:Sandbox . — John Cardinal ( discusión ) 19:11 3 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Consulta mi edición de tu hilo en la página de discusión.
Mi respuesta a la ampliación de tus discusiones: Cuando las deliberaciones lleguen a votación, te aseguro que tienes mi voto siempre y cuando mis ediciones se incluyan en tu versión, *wink2x. Aunque creo que mis ediciones deberían estar ahí, puedes hacer con ellas lo que quieras, minimizarlas o lo que sea, pero "debes" incluir a los Negritos, al príncipe que difundió el Islam y las causas de la Revolución porque esas cosas son muy vitales. No puedo creer que ni siquiera se mencionen en la sección principal y en las subsecciones de historia de esta edición actual que, en todos los aspectos, está desactualizada.
Respetuosamente, discrepo con la idea de que su inclusión en el encabezamiento sea obligatoria. Los negritos constituyen menos del 1% de la población, pero, teniendo en cuenta el tiempo que estuvieron en las islas, supongo que puedo entender por qué se los podría incluir. Sin embargo, lo que lo complica es el grupo de personas premongoloides del que forma parte Tabon Man. No eran negritos y no está claro en las fuentes qué les ocurrió. Decir que los negritos eran los indígenas entra en conflicto con la presencia de Tabon Man, que, según las fuentes, NO estaba relacionado con los negritos. Se podría decir "pueblos aborígenes", aunque ese término no es tan común en el contexto local, o tal vez "primeros colonos". Sin embargo, creo que es más sencillo dejarlos completamente fuera del encabezamiento y dar la explicación en el cuerpo del artículo, pero tal vez pueda reformularlo un poco. En cuanto al Islam, ya se menciona en el encabezamiento. El nombre del príncipe podría pertenecer al cuerpo del artículo, pero no en el encabezamiento. Se podría argumentar, por ejemplo, que Legazpi tiene una mayor influencia. En verdad, no soy muy partidario de la importancia que se le da a la historia en el artículo. Ya domina el encabezado, tiene una sección importante por sí sola y juega un papel en las secciones de cultura. Todo el rencor que se ha generado por ella resta valor a la mejora general del artículo. Estoy más interesado en mejorar el lenguaje y el formato. Si fuera posible eliminar la sección de historia por completo, imagino que desaparecería el 80% de los conflictos de edición. Probablemente he pasado tanto tiempo explicándome en mensajes como este como editando el artículo. Lambanog (discusión) 03:15 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Corrección
Con respecto a esta edición mía, ninguno de los VFAs apoya esto. El Tratado de Defensa Mutua tampoco lo apoya directamente, pero se puede interpretar que lo hace según el artículo 2. Wtmitchell (discusión) (anteriormente Boracay Bill ) 13:40 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Sí. Básicamente estoy trabajando con el material que estaba allí. Modifiqué la declaración con el acuerdo australiano un poco antes debido a problemas similares, pero creo que me perdí esa. Hay muchos otros errores o declaraciones dudosas en esa sección. Lambanog (discusión) 13:47 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Kalantiaw
Hola, no creo que la exclusión de Urduja y Kalantiaw sea útil en el artículo Filipinas y creo que podría producirse una repercusión bastante negativa debido a la sensibilidad política de estos temas. Sugiero que se incluyan con la especificación de que se trata de " historias orales que no se pueden probar ni refutar en el presente". Como sabemos, la inscripción en cobre de Laguna ha ayudado a despejar dudas, así como a crear otras nuevas, sobre la historia prehispánica de Filipinas. Ha sido una gran herramienta para desafiar los prejuicios occidentales sobre nuestra cultura e historia, que incluyen la clasificación de la creencia popular Kalantiao como un " engaño " (insultante ). Creo que el artículo debería ser abierto sobre las historias orales de varios grupos étnicos, ya que no tenemos otras fuentes de historias para ninguno de ellos.--ᜊᜓᜑᜌ᜔ᜆ ( discusión ) 00:50, 8 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
PD: Quería editar, pero desafortunadamente los nuevos usuarios no pueden, así que perdón por molestarte.--ᜊᜓᜑᜌ᜔ᜆ ( discusión ) 00:51 8 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Atajos de plantillas
Hola, cuando hice clic habitualmente en tus contribuciones, vi los enlaces de acceso directo a las plantillas que creaste, T:cite paper, T:cite news, T:cite web y T:cite book, siguiendo la recomendación en WP:VPR#Make "T:" a short to refer to templates . En mi opinión, recibiste un mal consejo, ya que mientras T: no sea un alias de espacio de nombres adecuado, esos accesos directos en realidad residen en el espacio de artículos normal (espacio principal), es decir, redirecciones entre espacios de nombres. Eso tiene una serie de efectos secundarios indeseables, que se detallan en WP:XNR . Dado que esas páginas aún no se usan, ¿puedo convencerte de que podemos eliminarlas nuevamente? Aunque el respectivo criterio de eliminación rápida WP:CSD#R2 exime las redirecciones al espacio de plantillas, por razones históricas, la intención es en realidad mantener el espacio principal limpio de ellas, y las redirecciones recién creadas de ese tipo generalmente se eliminan en WP:RfD ,. No estoy segura de por qué te parecen útiles, pero tal vez haya otras formas de lograrlo. Amalthea 19:36, 8 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que esta sección solo se está registrando conmigo por ahora. Lambanog (discusión) 14:15 3 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Vale. Me he dado cuenta de que este problema te molesta bastante. Por favor, comprende que mi única intención es hacer que Wikipedia sea lo más útil posible para nuestros lectores, y que creo que una clara separación de contenido y herramientas editoriales es una parte importante de ello. Por supuesto, la comodidad de los editores también es importante, y trato de ayudar en ese aspecto (por ejemplo, ayudando a mantener varios scripts y plantillas de usuario). En este caso, hay una serie de alternativas que no tienen ningún inconveniente y me parecen igual de fáciles de usar. Una de esas alternativas que no he mencionado todavía es añadir un poco de javascript a tu monobook.js, lo que añadirá enlaces a las plantillas de citas a tu caja de herramientas, por ejemplo:
Un cordial saludo, Amalthea 14:38 3 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Este tema no tanto. El proceso de eliminación, sí. Sencillamente, hasta donde sé, no hay ninguna razón para que la redirección se elimine de la forma en que se hizo. Si hay un consenso, se debe mantener. WP:CNR que usted mismo cita establece explícitamente cuál es el consenso. En cualquier caso, supongo que hay buena fe de su parte y estoy dispuesto a trabajar con usted. Sin embargo, no lo hago con todas las partes involucradas. El proceso, si funciona como se anuncia, debería haber sido capaz de abordar mis preocupaciones adecuadamente. No lo hizo y, por lo tanto, expone problemas más importantes y fundamentales que el inmediato que involucra a los CNR. Gracias por el script de la caja de herramientas. Saludos. Lambanog (discusión) 16:14, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Madyaas
Oye, solo el Código de Kalantiaw fue "probado" como anfitrión. La Confederación Madyaas todavía se consideraba "historia" ya que el engaño ek ek solo giraba en torno a Kalantiao, por lo que debe incluirse en la lista.--ᜊᜓᜑᜌ᜔ᜆ ( discusión ) 23:59 8 ene 2010 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la Confederación de Madyaas, incluso si se demuestra más allá de toda duda, es opcional. Con las preguntas sin resolver en torno a la fuente principal que la documenta, no debería mencionarse en absoluto a menos que exista o se encuentre una fuente alternativa verificable y de confianza que la documente. Lambanog (discusión) 01:29 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Desadministración comunitaria: encuesta de finalización de la propuesta de CDA
Después de contar los votos en las propuestas de revisión, surgió que la 5.4 tenía el mayor apoyo, pero algunos elementos de ese apoyo seguían sin estar claros y era necesario considerar varios comentarios a lo largo de las encuestas.
Se ha realizado una encuesta de finalización (que, de ser posible, pretende ser una última encuesta antes de finalizar la propuesta del CDA) para:
Recopilar opiniones sobre el "margen de consenso" (qué porcentajes, si los hay, tienen más apoyo) y
determinar si existe apoyo para una encuesta "en dos fases" en la convocatoria final (que ya está cerca), en la que finalmente se presentará el CDA a la comunidad. Matt Lewis ( discusión ) 01:03, 18 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Aviso importante sobre el VOTO 3 en la encuesta del CDA
Estás recibiendo este mensaje porque has votado en la VOTACIÓN 3 en la encuesta de "Finalización de propuesta" de desadministración de la comunidad.
Se ha señalado que la VOTACIÓN 3 fue confusa y que los votantes han estado asumiendo que la pregunta era sobre la creación de un proceso de CDA real de dos fases. La pregunta es simplemente sobre la realización de una encuesta de dos fases sobre CDA en la eventual convocatoria de propuestas, donde la comunidad emitirá su voto (por ejemplo, una encuesta de "sí/no para CDA", seguida quizás de una elección de tipos de propuestas).
Como escribí la pregunta, me hago responsable de la confusión. Tiene sentido si se lee hasta el final, pero ciertamente no fue tan clara como debería haber sido o debería haber sido.
Por favor, modifique su voto si corresponde: parece que muchas personas (si no la mayoría) interpretaron la pregunta de una manera no prevista.
He propuesto eliminar el artículo Siling mahaba , que usted ha creado . No creo que este artículo cumpla los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Siling mahaba . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Si no está seguro de por qué recibió este mensaje, póngase en contacto conmigo. JL 09 q? c 14:21, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
T:citar noticias, etc.
Encontré la RfD y la reseña correspondientes, y tenía curiosidad por saber si alguna vez habías intentado activar la opción "reftools" en tus preferencias. Tener un botón {{ cite }} en la barra de herramientas de edición ha sido una bendición para mí, y pensé que podría solucionar las preocupaciones que te llevaron a crear estos accesos directos en primer lugar. -- otherl se fue a las 15:34, 2 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, me dejaste una pregunta sobre esta misma RfD. La encontré mientras miraba otra RfA, por eso te hice esa pregunta aquí. Responderé a tu pregunta en el lugar apropiado.-- otherl se fue a las 15:41, 2 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
A pesar de tu oposición, todavía tengo curiosidad por saber si has probado la función RefTools. Creo que solucionaría tus preocupaciones, que son totalmente legítimas, y a menos que ocurra algo sorprendente durante la revisión de eliminación, puede ser tu mejor opción. -- otherl se fue a las 13:38, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
He probado la función reftools antes, pero no la usé. La razón por la que creé los accesos directos a las páginas de citas fue para la documentación, de modo que pudiera comparar rápidamente el resultado de varios modificadores mirando sus ejemplos y determinar cuál usar. No creo que la función reftools ayude con eso. Por cierto, lamento la oposición. Si no fuera por mi mala experiencia reciente, en realidad estaría más inclinado a apoyar, pero los criterios que ideé fueron bastante claros y había decidido aplicarlos. El momento de tu nominación fue un poco desafortunado en ese sentido. Parece que probablemente aprobarás la RfA, pero si no lo haces, estoy dispuesto a decir que mis criterios son tales que los aplicaría de manera menos estricta la segunda vez, si todo lo demás fuera igual. Buena suerte. Lambanog (discusión) 14:11, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, entiendo por qué reftools no se adapta a tus necesidades. Sin embargo, valía la pena intentar preguntar. En cuanto a la oposición, no te preocupes: he pensado mucho en tu respuesta posterior y sabía que probablemente daría lugar a tu oposición. Tanto si me aceptan como si no, las oposiciones van a influir en mi forma de editar en el futuro. Aprecio tu franqueza y espero que participes en muchas más convocatorias de propuestas. -- otherl se fue a las 15:29, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Participación en mi RfA
Gracias por el gatito. No sé si revelar que soy alérgico o no, pero en este caso tengo la sensación de que no importaría y probablemente no sea perjudicial aceptarlo. Lambanog (discusión) 11:09 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Mi RfA
Me gustaría agradecerte personalmente por participar en mi RfA. Aunque no estoy de acuerdo con tu oponente (¡obviamente!), admiro el hecho de que te mantuviste firme. Cuando presentaste tu oponente, había 23 partidarios y 1 neutral; oponerse en esa situación demuestra integridad de carácter.
Vi su adenda a su oposición, pero como se agregó después del final oficial de la RfA, no parecía tener sentido responderla, ya que para cuando respondí, la RfA podría haber sido cerrada; ¡no me di cuenta de cuánto tiempo pasaría hasta que un burócrata pudiera cerrarla!
Espero que mis acciones como administrador le demuestren que la confianza de la comunidad está garantizada. Si alguna vez ve una acción que yo realice y que considere cuestionable, no dude en ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión. Sé que, como administrador, cometeré errores (¡es parte de ser humano!), pero si cometo un error, me gustaría pensar que me lo indicarán para que pueda rectificarlo (o para que pueda explicar mi acción si creo que, de hecho, no es un error). -- Phantom Steve / discusión | contribuciones \ 10:17, 9 de febrero de 2010 (UTC)[ responder ]
¿Mantenerme firme en mi postura? Qué amable de tu parte. La obstinación en el descuido también encaja... Era obvio que ibas a pasar, pero pregunté eso último para darte una oportunidad de hacer que la candidatura fuera impecable. Qué lástima que se acabó el tiempo. ¡Enhorabuena por la fregona y el cubo! Lambanog (discusión) 11:04 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Lambanog - Gracias por su participación y apoyo en mi reciente y exitosa convocatoria de propuestas. Agradezco mucho su confianza en mí. Como nuevo administrador, intentaré no adentrarme demasiado en la pesca con mis botas de pescador, ni permitiré que los búfalos me intimiden. -- Mike Cline ( discusión ) 09:11 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
En un ejemplo práctico de CDA, una vez finalizada la "fase de debate y sondeo", si se ha alcanzado el porcentaje de referencia de votos de apoyo que se utiliza como "regla general", los burócratas pueden empezar a decidir si deshabilitar a un administrador, basándose en parte en la evidencia del debate anterior. Esta "referencia" se ha ajustado ligeramente al 65 % (en lugar del 70 %) por VOTO 1. En VOTO 2 se preguntaba si hay un área aproximada en la que el consenso de la comunidad sea tan fuerte que los burócratas deban considerar deshabilitar "automáticamente". Este "umbral" se estableció en el 80 % y podría cambiar en espera de un acuerdo sobre los resultados de VOTO 2.
Esta fue la VOTACIÓN 2;
¿Prefieres un 'umbral de desysop' del 80% o del 90% , o no tener ninguno en absoluto?
Como "regla general", los burócratas deshabilitarán automáticamente al administrador que se encuentre bajo la CDA si el porcentaje alcanza este "umbral". Actualmente es del 80% (según la propuesta 5.4).
Por favor vote “80” o “90”, o “Ninguno”, dando una segunda preferencia si tiene una.
Esta es la pregunta del VOTO 2 sin ninguna ambigüedad;
¿Prefieres un porcentaje de "desinstalación automática" como "regla general" del 80% , 90% o " ninguno "?
Donde "ninguno" significa que no hay necesidad de un punto donde los burócratas puedan desestabilizar automáticamente.
Por favor vote “80” o “90”, o “Ninguno”, dando una segunda preferencia si tiene una.
2) ¿Qué estuvo mal con la VOTACIÓN 2?
Desde la votación, se ha sugerido que la ambigüedad en el término "ninguno en absoluto" podría haber afectado a algunos de los votos. En consecuencia, no ha habido consenso sobre qué porcentaje establecer ni cómo crear un nuevo porcentaje de compromiso. Los resultados de la encuesta se resumen aquí .
3) Cómo ayudar:
Directamente debajo de este mensaje de consulta, ¿puede usted;
Aclara qué quisiste decir cuando votaste “ninguno”.
En los casos en que la pregunta haya sido realmente malinterpretada, cambie su voto inicial si lo desea (explique la ambigüedad y no olvide dejar una segunda opción si tiene una).
No haga nada si interpretó correctamente la pregunta (o simplemente confírmelo si lo desea), ya que esta consulta no puede ser una nueva votación.
Me doy cuenta de que muchos de ustedes aclararon su significado después de su votación inicial, pero la única forma realista de avanzar es ser lo más inclusivos posible en esta consulta de votación. Disculpen las molestias,
Como regla general, voté "80". Podría llegar hasta 66 si esa fuera una opción. Como no lo era, voté como opción secundaria "ninguno". También estaría abierto a un umbral de desinstalación discrecional de hasta 51. Esto puede ser muy diferente de cómo otros interpretan una opción de "ninguno". Es posible que otros interpreten la pregunta de la siguiente manera: incluso con un 90% en contra, no habría una regla general automática para alentar al burócrata a desinstalar. Sin embargo, existe una protección de sentido común en ese escenario, ya que un sentimiento tan abrumador de desinstalación probablemente obligaría a al menos uno de los burócratas a intervenir o socavar la legitimidad de todo el sistema administrativo/burocrático del sistema. Lambanog (discusión) 05:04, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Su reciente pregunta sobre la solicitud de admisión
Originalmente había puesto esta declaración en la sección de "discusión" del RfA, pero siento que sería más apropiada aquí (aunque la he reformulado ligeramente, para que tenga más sentido en esta página y para sonar un poco menos grosero, lo cual no era mi intención).
Entiendo que esté decepcionado con el resultado de la RfD y la DRV. Sin embargo, le sugeriría que acepte que su redirección fue eliminada y que en la revisión se confirmó esta decisión. Casi todos los candidatos a administradores a los que les pidió que comentaran sobre esto dijeron que, como editores, podrían haber votado "no" para mantener la RfD, pero que, como administradores, lo habrían eliminado.
Y antes de que utilices la analogía que utilizaste en mi solicitud de autorización de tratamiento, de que quieres un médico que tenga experiencia como paciente, creo que no es una buena analogía. A menos que estés diciendo, por supuesto, que si tuvieras que amputarte una pierna, ¿sólo querrías que te operara un amputado? ¿O que si tuvieras que recibir tratamiento para un cáncer terminal, querrías que te tratara sólo un médico con cáncer terminal? Cuando contrato un médico, no me importa si alguna vez ha estado enfermo, o si se ha sometido a una operación, o algo por el estilo; sólo quiero saber que está registrado en el Consejo Médico Británico y que tiene experiencia como médico.
Por supuesto, puede que me equivoque. Tal vez, cuando te registras con un nuevo médico, antes de empezar a trabajar en su consultorio, le preguntas al médico qué experiencia ha tenido como paciente y luego te niegas a aceptarlo como médico si no estás satisfecho con su respuesta. Si este es el caso, entonces tu analogía sería acertada, pero no conozco a nadie que establezca esto como un estándar para su médico y, seamos honestos, tu médico es una persona importante: los administradores aquí no lo son, son solo trabajadores de mantenimiento.
De todos modos, como dije, pensé que esto sería mejor en tu página de discusión que en la RfA, ya que es más un asunto entre dos editores que uno más público.
Por cierto, después de tu pregunta incluí un enlace a la discusión sobre el DRV. Si quieres que el candidato evalúe el RfD, entonces creo que se debe evaluar el DRV: si el candidato está de acuerdo contigo en que el resultado del RfD fue incorrecto, también estará de acuerdo en que el resultado del DRV fue incorrecto; si piensa que el resultado del RfD fue el correcto, entonces es poco probable que el DRV cambie de opinión.
Lo creas o no, el problema de la redirección de acceso directo no es un gran problema para mí. Lo que me preocupa es el proceso XfD. En pocas palabras, no funciona como se anuncia. El caso que presento como ejemplo me parece bastante claro. Se puede responder de forma sencilla de una manera que me permita ignorarlo o se puede responder en detalle y es una buena prueba de destreza investigativa. Hasta ahora, nadie lo ha respondido de una manera que siquiera toque el 50% de los problemas involucrados. Tal vez si alguien lo hiciera, lo apreciarías mejor. El hecho de que no parezcas hacerlo en este momento, sospecho que se debe a tu falta de experiencia en el área a la que va dirigida mi primera pregunta. En cuanto a los médicos, por lo que recuerdo, la práctica de disfrazarlos de pacientes se ha incluido en algunos programas de estudios. Si aún no la has visto, ¿puedo sugerirte que veas la película para televisión Wit protagonizada por Emma Thompson y dirigida por Mike Nichols? Saludos. Lambanog (discusión) 13:15, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Es un buen punto, y espero ver a un candidato responder de una manera que crea que toca los temas que espera ver. Apreciaría que me hiciera saber si este es el caso (¡a menos que lo haga obvio en la RfA con un comentario como "Eso es exactamente lo que estaba buscando"!). Con respecto a 'Wit', no lo he visto, pero lo conozco. ¿No es el punto que plantea sobre los médicos que la tratan que la ven más como un banco de pruebas para sus tratamientos en lugar de como una persona con necesidades y emociones? No creo haber notado que se esté mostrando en la televisión aquí, ¡pero es algo que quiero ver en algún momento! Saludos, -- Phantom Steve / discusión | contribuciones \ 13:20, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Voz activa
En realidad, con respecto a su comentario en la revisión por pares, ¿podría consultarle si considera que hubo demasiada voz activa cerca del comienzo del artículo o no lo suficiente en el resto? -- JN 466 15:10, 22 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Me dio la impresión de que había demasiado y el artículo se volvió un poco conciso al principio. Aun así, hay que tener en cuenta que la voz activa suele ser algo bueno , así que si haces modificaciones para solucionar este problema, sé moderado y sensato. Si personalmente no tienes ningún problema con la redacción actual, entonces no hay una necesidad imperiosa de cambiarla. Sólo hago la observación porque dices que posiblemente planeas llevarlo a la FA y los revisores allí probablemente serán más críticos. Lambanog (discusión) 15:23 22 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. Ruth y yo habíamos reescrito el comienzo del artículo hace una semana para simplificar un poco las estructuras verbales; de ahí el cambio de estilo. -- JN 466 16:10, 22 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
comentario
Hola. Solo quería decir que creo que tus comentarios sobre la RFA de King son perfectamente razonables y que ahora parece que te están atacando innecesariamente. No pensé que escribir sobre esa RFA con _más_ argumentos fuera útil, así que solo quería ofrecerte apoyo moral, aunque estoy dispuesto a decir lo mismo sobre la RFA si crees que sería útil. Luminifer ( discusión ) 08:16 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus palabras de apoyo. No creo que sea necesario que sumes tu voz a la mía. Llegamos a nuestra conclusión sobre el candidato a través de medios independientes y no relacionados. Son más fuertes por ello. Estoy seguro de que cualquiera que esté dispuesto a juzgar mi opinión sin prejuicios concluirá que es considerada y que puede sostenerse en base a la solidez de sus argumentos. Gracias de nuevo. Lambanog (discusión) 11:36 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Ha comenzado la convocatoria de propuestas sobre la propuesta de desadministración comunitaria
También hay que tener en cuenta que, aunque la convocatoria de propuestas está en "formato de encuesta" (A favor, en contra y neutral, con comentarios debajo), esta convocatoria de propuestas sigue siendo esencialmente una "solicitud de comentarios". Actualmente, se están haciendo comentarios similares sobre el valor de CDA en las tres encuestas.
Hola, si estás revisando esto, agrega la etiqueta de "en revisión" en la página de GAn. Saludos. –– Jezhotwells ( discusión ) 20:07, 20 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, actualmente no lo estoy haciendo, por lo tanto no he agregado la etiqueta de revisión. Lambanog (discusión) 02:36, 21 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Eh?
No es mi cumpleaños. Adabow ( discusión ) 04:16 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Mi error?
¿Tú eres el que inició la batalla por la reversión y ahora me has incriminado? Eso es bajo y sucio. Mi aporte al artículo está bien referenciado. Debatámoslo en la discusión de Manila, esto no ha terminado ( Gunkarta ( discusión ) 16:37, 13 de mayo de 2010 (UTC)). [ responder ]
Wikipedia:Reseña de artículo destacado/Historia del área de Yosemite/Archivo1
He comentado y he intentado abordar cada una de tus inquietudes. ¿Podrías volver a revisarlas? Gracias. :) -- mav ( se necesitan reseñas ) 16:57, 6 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Puedes enviarme un correo electrónico si lo deseas, comentar en mi página de discusión o dejar comentarios en la página de FAR. El método que mejor te funcione. -- mav ( se necesitan comentarios ) 20:08, 6 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
En algún momento de esta semana, ¿podrías ver si tu "retención" aún necesita ser retenida? :) -- mav ( se necesitan revisiones ) 02:46, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
El artículo ha mejorado mucho desde que lo reservaste. Échale un vistazo para ver si se puede conservar o si necesita más trabajo. Gracias. -- mav ( se necesitan revisiones ) 03:38, 10 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Capítulo filipino de Wikipedia en el Congreso de la Juventud Filipina
Me complace anunciarles que debutaremos como organización en el Congreso de Jóvenes Filipinos sobre Tecnología de la Información, que se realizará del 14 al 17 de septiembre de 2010 en la Universidad de Filipinas, Diliman. Jojit será el orador de recursos de Wikimedia Filipinas en el segundo día de la conferencia en el Centro de Cine de la Universidad de Filipinas. Hablará sobre Wikipedia y cómo revoluciona la World Wide Web. Esto será de 9:00 a 10:00 am. También instalaremos un stand en la Escuela de Antiguos Alumnos de la Universidad de Filipinas y mostraremos nuestros proyectos actuales y futuros. Los invitamos a participar en nuestro primer gran proyecto. Hemos preparado comida y refrigerios para ustedes. Por favor, háganoslo saber para que podamos incluirlos en nuestra delegación. -- Exec8 ( discusión ) 15:55, 10 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Advertencia 3RR
Advertencia
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente, como lo está haciendo en Crisis de rehenes de Manila . Si continúa, puede que se le bloquee la edición de Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. Ohconfucius ¡digame! 16:17, 10 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Lambanog . Muchas gracias por el Barnstar de The Premium Reviewer . Recién lo noté, pero lo agradezco mucho. Pyrotec ( discusión ) 07:24 14 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Lista de cadenas de restaurantes filipinas
Espero que no te ofenda que te recuerde que debes comentar sobre las contribuciones y no sobre los contribuyentes. Es mejor ser educado , seguir de cerca las pautas de la página de discusión y mantener la cabeza fría incluso si piensas que los demás no lo hacen. [6] [7] -- Ronz ( discusión ) 17:28 4 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero el patrón de tus ediciones puede hacer que el propósito de las mismas se malinterprete fácilmente. Para evitar esto, ¿estarías dispuesto a que la disputa sea mediada? Lambanog (discusión) 17:34 4 oct 2010 (UTC) [ responder ]
La mediación no es adecuada para este tipo de disputas, como se explica en WP:Mediation . -- Ronz ( discusión ) 17:56 4 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Un WP:RFC sería un buen siguiente paso en la disputa de contenido. -- Ronz ( discusión ) 17:56 5 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
He eliminado tu solicitud de WP:3O . No entiendo por qué podrías pensar que podría aplicarse en una situación en la que participan varios editores y ya se han utilizado otros medios para la discusión. -- Ronz ( discusión ) 22:31, 5 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
He eliminado los comentarios que hice anteriormente de la página de discusión donde los copiaste. He dejado el tuyo sin contexto en lugar de eliminarlo también. La página de discusión del artículo no es lugar para este tipo de discusiones, como señalé anteriormente. -- Ronz ( discusión ) 22:36 5 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Comentarios personales continuados
Por favor, elimine su comentario [8]. Si desea discutir estos temas, hágalo en ANI o en otro foro. -- Ronz ( discusión ) 21:00, 6 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias al menos por copiarlo a ANI.
¿Podrías por favor eliminar de la página de discusión del artículo "En cuanto al historial de edición de Ronz, es lo que es. WP:AGF pide a todos los editores que muestren buena fe, pero que no sean sordos, mudos y ciegos ante la evidencia contraria" [9]? Muévelo a ANI si quieres. -- Ronz ( discusión ) 00:59 7 oct 2010 (UTC) [ responder ]
He respondido en ANI, que es donde deberías discutir estos asuntos. -- Ronz ( discusión ) 16:22 7 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Aprecio que quieras poner fin a esta disputa sobre el comportamiento. Esto hará que sea mucho más fácil resolver la disputa sobre el contenido. -- Ronz ( discusión ) 17:08 7 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Aviso de cortesía
En la ANI que iniciaste, te he solicitado que elimines tus comentarios inapropiados de la página de discusión del artículo, o que me permitas hacerlo. Lo haré si no respondes.
También tomé nota de tu pedido de ayuda . -- Ronz ( discusión ) 15:52 8 oct 2010 (UTC) [ responder ]
He eliminado los comentarios inapropiados. Espero que esto sea el final y que podamos seguir adelante. -- Ronz ( discusión ) 03:34 9 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Resolución de disputas
Obviamente, estás frustrado con la situación. Sin embargo, sigue a WP:DR en lugar de hacer comentarios como [10] -- Ronz ( discusión ) 00:39, 12 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Discusión:Lista de cadenas de restaurantes filipinas
Por favor, no asuma la propiedad de los artículos . Si no está dispuesto a permitir que sus contribuciones sean editadas extensamente o redistribuidas por otros, por favor no las envíe. Gracias. [11] [12] [13] -- Ronz ( discusión ) 17:00, 15 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Me parece bien, solo mantenme informado como lo hiciste en la publicación anterior cuando uses mi recomendación, gracias. Lambanog (discusión) 04:00 25 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Perdone la intrusión. Esta lata de spam de agradecimiento se ofrece a todos los que comentaron o votaron (a favor, en contra o neutrales) en mi reciente solicitud de propuestas. Aprecio el hecho de que se preocupe lo suficiente por la enciclopedia y su comunidad como para participar en este foro.
Hay una serie de procesos que también necesitan el apoyo de la comunidad, incluida la revisión de contenido ( WP:GAN , WP:PR , WP:FAC y WP:FAR ). También puedes considerar convertirte en embajador de Wikipedia . Si tienes la experiencia y los conocimientos necesarios, ¡considera postularte para administrador !
Si tienes más comentarios, sugerencias o preguntas, no dudes en escribirme en mi página de discusión. Estoy abierto a todo debate. Gracias • Ling.Nut ( discusión ) 02:25 3 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Corrección inversa de la sección Historial deFilipinas
Consulte la página de discusión. -- Truflip99 ( discusión ) 06:53 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
He investigado en Internet sobre este tema y me atengo a mi conclusión. Sin embargo, si el "llegar a" era tu único problema, ¿qué te lleva a deshacer el resto de las ediciones? -- Truflip99 ( discusión ) 14:50 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que ya he abordado ese tema en mi publicación en la página de discusión del artículo. Tengo dudas sobre algunas cosas, pero no encuentro ninguna de las adiciones particularmente convincente y no vale la pena separar las partes aceptables de las inaceptables si no reconoces y aceptas que se están introduciendo errores obvios con la versión que prefieres que no estaban allí antes. Sin embargo, modifiqué un pasaje de la versión anterior porque tu edición destacó un error. Como se indica en el resumen de la edición, la versión que restauré es una versión que prefiero, pero no creo que sea ideal y puedo ver formas obvias de mejorarla. Incluso tiene partes introducidas por otros que creo que son débiles. Sin embargo, dado que este es un proyecto colaborativo, entiendo que puede desarrollarse de maneras que no me gusten particularmente y que es necesario llegar a un acuerdo. Pero si vas a mejorarlo, presenta un caso defendible de que realmente lo estás mejorando. Introducir errores y luego insistir en ellos no te ayuda a presentar un caso convincente. Lambanog (discusión) 18:31, 13 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Transferencia de Operaciones (Sistema de Tránsito Ferroviario Ligero de ManilaPágina)
Hola. Tengo curiosidad por esta pregunta: ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo? Wikipedia es una mejor referencia que Citizendium o la Enciclopedia Británica. ¿Por qué? Veo que has contribuido ocasionalmente a esta discusión que intenta hacer de RfA un lugar más amigable para alentar a más editores del calibre adecuado a presentarse y postularse para un cargo. Una de las principales razones por las que se mantienen alejados es esta . No dudes en expresar tu opinión en cualquiera de las páginas. Saludos, -- Kudpung ( discusión ) 06:09 22 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Aceite de coco
He eliminado la nueva sección "Salud" que agregaste al aceite de coco debido a violaciones de derechos de autor y problemas de NPOV/MEDRS discutidos en la página de discusión del artículo.
¿Qué versión del artículo es [15]? ¿Es donde encuentras la información que agregaste aquí? Resulta que contiene violaciones de derechos de autor, así como problemas que se discuten en profundidad en la página de discusión del artículo. Compáralo con [16] de Bruce Fife. -- Ronz ( discusión ) 20:21 6 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Me gusta tu nueva solución. No estoy seguro de si la yuxtaposición de fuentes de esa manera es adecuada, pero veremos qué comentarios recibimos. -- Ronz ( discusión ) 01:29, 7 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas casi siempre es motivo de bloqueo inmediato.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si continúas con la guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. No estoy seguro de si estás en 3 reversiones en un período de 24 horas, pero es bastante claro que estás en guerra de edición contra una oposición muy obvia. Por favor, deja de revertir a tu versión preferida, en particular cuando hay una oposición vocal en la página principal y en la página de discusión. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 11:03, 16 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus respuestas en talk:coconut oil y mis disculpas si parecí no responder en el pasado; a veces lleva un tiempo llegar a un entendimiento común de las políticas y pautas que informan la edición. Tenga en cuenta que no me opongo a que el aceite de coco virgen se etiquete como una grasa más saludable que la manteca de cerdo o el sebo si las fuentes lo respaldan, pero en este punto parece obvio (al menos para mí) que se han realizado pocas investigaciones sobre el tema en humanos y, por lo tanto, estaríamos adelantándonos al consenso si editáramos la página para decir esto. ¿Tiene una cuenta de correo electrónico asociada a su ID de usuario de Wikipedia? Si es así, ¿podría enviarme por correo electrónico copias electrónicas de los artículos de revistas más difíciles de encontrar que pueda tener? No me opongo a incluir buena información de artículos de revisión, pero es muy difícil dar una opinión sobre qué resumir y cómo sin la fuente real frente a mí. Gracias, WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / complejo 15:41, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, no tengo copias digitales que me gustaría enviar por Internet (posibles violaciones de derechos de autor, etc.). Espero que lo entiendas. Tal vez puedas encontrar una en línea o al menos algunos resúmenes o descripciones. Si realmente estás interesado, debería ser posible comprarlos en línea. Saludos. Lambanog (discusión) 17:22 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Aceite de oliva
No elimine plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia sin resolver el problema al que se refiere la plantilla o sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de esta plantilla no parece constructiva y ha sido revertida . Gracias. -- Ronz ( discusión ) 17:08 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Véase WP:Overtagging . El exceso de etiquetas se mencionó en el resumen de la edición como una razón. El banner de problemas múltiples en la parte superior del artículo fue suficiente. Lambanog (discusión) 17:22 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Consejo de edición
Al editar, es útil y cortés dejar notas ligeramente más descriptivas que "editar". -- Smokefoot ( discusión ) 17:02 27 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento. A veces, cuando se realizan una serie de ediciones, uno se deja llevar por la tarea de añadir cosas al artículo y descuida los detalles del resumen. ¿Hay algún artículo en particular en el que mi edición no haya sido del todo transparente para ti? Lambanog (discusión) 17:33 27 mar 2011 (UTC) [ responder ]
A todos nos pasa, perdernos en nuestras ediciones, eso es todo. El mundo de Wiki-Química es relativamente vigilante, ya que muchos locos y muchos bien intencionados (generalmente entusiastas del medio ambiente, la nutrición y la toxicología) hacen ediciones extrañas que requieren reparaciones o eliminación porque estos editores a menudo no aprecian el contexto químico o WP:MEDRS . Soy particularmente receloso de la gente que ofrece consejos nutricionales, ya que pocos están calificados para hacerlo y muchos spammers buscan promover cosas raras. Por lo tanto, en el resumen de la edición, ayuda ver el objetivo de las ediciones. Pero nos pasa a todos. -- Smokefoot ( discusión ) 23:02, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Otro consejo de edición: en lugar de realizar y revertir continuamente ediciones de "versión preferida" en aceite de coco , ¿podría simplemente trabajar en una subpágina , como Usuario:Lambanog/Aceite de coco? No tendría que volver a una versión anterior y cambiarla, y podría presentarla a otros editores para que la revisen y comenten en la página de discusión asociada. Pero, sobre todo, significa que los servidores no tienen que lidiar con dos ediciones cada vez que desea configurar una maqueta de la página. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 18:32, 28 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
De esta manera es más fácil conciliar las diferencias y creo que la versión que considero superior debería estar disponible para cualquier otra persona que esté de acuerdo. Lambanog (discusión) 18:38 28 mar 2011 (UTC) [ responder ]
María G. Enig
Por favor, deja las etiquetas de mantenimiento para identificar problemas y obtener ayuda de otros. ¡Gracias! -- Ronz ( discusión ) 19:06 29 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Esta discusión ya lleva un tiempo en Talk:Mary G. Enig . Usted es libre de hacer mejoras al artículo usted mismo. Me he ofrecido a hacer mejoras si se identifican con etiquetas en línea. Teniendo en cuenta lo anterior, el banner no tiene ningún propósito constructivo. Si cree que las deficiencias del artículo son lo suficientemente flagrantes, le sugiero que lo lleve a otro foro para que otras personas lo vean (que es la razón que declaró para el banner), mejore el artículo usted mismo o deje de agregar el banner. Consideraré que agregar más el banner sin una explicación detallada es una disrupción y lo eliminaré. Lambanog (discusión) 00:07 30 mar 2011 (UTC) [ responder ]
El banner está ahí para conseguir la ayuda de los demás. -- Ronz ( discusión ) 01:01 30 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, deténgase. Continuar eliminando plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia sin resolver el problema al que se refiere la plantilla puede considerarse una edición disruptiva . Ediciones posteriores de este tipo pueden resultar en que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. [17] [18] -- Ronz ( discusión ) 17:03 2 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión:Mary G. Enig
¿Podrías centrarte en el contenido? [19] -- Ronz ( discusión ) 05:14 4 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor , no ataque a otros editores. Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. [20] -- Ronz ( discusión ) 19:29 8 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Esta es tu última advertencia ; la próxima vez que hagas ataques personales a otras personas, se te puede bloquear la edición sin previo aviso . Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. [21] -- Ronz ( discusión ) 16:18 9 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Precio y Pottenger
Pensé que podría interesarte ayudar a expandir y obtener fuentes de la Price-Pottenger Nutrition Foundation , que acabo de fundar, y de la Weston A. Price Foundation, que ya existe desde hace tiempo pero que aún necesita mejores fuentes. Ninguna de las dos es más que una biografía de una organización, pero eso requiere una buena investigación y una redacción cuidadosa. Pásate si quieres. Saludos, Ocaasi c 08:09, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por pensar que mis contribuciones podrían ayudar al desarrollo de los artículos. Sin embargo, no tengo muchos conocimientos sobre los temas (no sé casi nada sobre la Fundación de Nutrición Price-Pottenger ) y mi interés sólo sería tangencial para la Fundación Weston A. Price , si es que llega a eso, por lo que creo que es poco probable que contribuya a ellos. Pero gracias por el aviso. Lambanog (discusión) 08:17 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]
No siempre es mejor trabajar en algo con lo que estás directamente familiarizado, ya que a menudo conduce a disputas sobre la investigación original. Y definitivamente no es necesario ser un experto en algo antes de trabajar en ello (de lo contrario, ¡me quedaría sin trabajo aquí!). Pero si cambias de opinión, acércate. Ocaasi c 08:20, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Aceite de coco
¿Puedes decirme qué está pasando con los grandes cambios de LPV? No sé a qué se refiere LPV, y en el último que hiciste, pegué mi traslado del cuadro de ácidos grasos a la sección de salud en lugar de a la sección principal. Saludos, Ocaasi c 07:41, 12 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento. LPV –> Versión preferida de Lambanog. Prefiero un artículo con más información. WLU y compañía prefieren la versión más pequeña y han estado volviendo a ella a primera vista. Siéntete libre de editar la versión que te guste. Lambanog (discusión) 11:19 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Es posible guardar un borrador en tu espacio de usuario o incluso en la página de discusión del artículo actual. Solo tienes que añadir: /WHATEVERDRAFT al título de la página y luego añadir contenido para crear la página (ten en cuenta que en tu espacio de usuario puedes hacerlo en la página de usuario, pero en articlespace solo puedes hacerlo en la página de discusión). Además, puedes añadir {{NOINDEX|visible = yes}} para que los motores de búsqueda no lo detecten y {{userpage}} si está en tu espacio de usuario o {{workpage}} si está en el espacio de discusión. Puedo hacerlo por ti si quieres. Saludos, Ocaasi c 11:52, 12 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No es necesario. La redacción de borradores requiere casi la misma cantidad de ediciones y dificulta la actualización y la conciliación de las mejoras realizadas por otros. Lambanog (discusión) 12:56 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, lo preferiría. Alternar borradores como ese en el historial del artículo es un poco confuso, y creo que sería más fácil para los editores involucrados (y aún más para los no involucrados) seguir un conjunto consistente de diferencias en dos páginas diferentes. No es para poner tu versión en un rincón, sino para evitar que la página principal salte de un lado a otro. Sería genial si consideraras hacer eso, ya que la disputa actual sobre el artículo no parece avanzar muy rápidamente. Ocaasi c 13:12, 12 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que un tipo inteligente como tú no tendrá demasiadas dificultades para distinguir las versiones. Después de todo, una versión tiene mucho más contenido que la otra. De todos modos, las versiones son más accesibles y útiles en el historial del artículo. A veces, cuando trabajo en un artículo, miro versiones anteriores. Ver cómo se creó una versión de forma incremental alivia las preocupaciones de que simplemente fue un producto de copiar y pegar. Lambanog (discusión) 15:02 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por el cumplido, pero no es para mí, en realidad, sino para todos los que miran el historial; actúa como una barrera de entrada para alguien que no sabe qué está pasando. La página del historial es lo suficientemente confusa como para que introducir múltiples versiones semi-simultáneas esté más o menos fuera de la capacidad de uso del software. Estoy de acuerdo en que el desarrollo incremental de un borrador es absolutamente crítico, cuando solo hay un borrador . La configuración actual es como ver a dos personas diferentes contar dos historias algo diferentes mientras alternan sus oraciones. Por mucho que me guste una buena solución a un problema que rompe las convenciones, no creo que esta sea la solución. Quizás lo más importante es que quiero ver su borrador en una ubicación permanente, para poder verlo no en el historial, sino en una página estable que pueda editar y comentar de manera constructiva. Por supuesto, desea que ese sea el artículo real , pero hasta que eso suceda, guárdelo en un lugar seguro para que pueda recibir visitas. Ahora mismo estoy tropezando con él buscando qué está pasando (por muy agudo que sea). Ocaasi c 15:14, 12 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No entiendo a qué te refieres con que hay una barrera de entrada. De hecho, al tener ambas versiones en el mismo historial de artículos, las barreras se reducen: se pueden hacer comparaciones más fáciles, es posible que varios usuarios interesados puedan aportar más información, es más fácil acceder a ellas y es más fácil actualizarlas. Puedes seguir comentando de forma constructiva sobre la versión que desees simplemente identificándola como el objeto de tus comentarios en la página de discusión. Con todo en un solo lugar, no hay necesidad de ir y venir entre las páginas de artículos y las subpáginas de usuarios, cuya ubicación se debe escribir. Lambanog (discusión) 15:47 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Hipotético. Vas a ver una película. Hay una proyección de Lambanog's Opus y otra de Lambanog's Opus: la versión extendida. El establecimiento alterna estas proyecciones en el mismo cine, pero el cartel de la puerta del cine, los horarios del periódico y el título del horario del vestíbulo solo usan el nombre Lambanog's Opus para todas ellas, sin cambiar según la que se esté proyectando. Ahora hay una guía especial para cinéfilos (un DVD, que en realidad tiene ambas versiones, pero como esa guía es para los iniciados, usa abreviaturas, por lo que las dos películas, Lambanog's Opus y Lambanog's Opus TEC, se titulan Lambanog's Opus. Tras investigar, todo lo que sabes es que TEC es más larga y tiene un trabajo de cámara más suelto y aventurero. Y como no tienes ni idea de lo que está pasando, terminas llamando al cine y a la compañía de DVD para que te den una explicación.
En lugar de eso, una solución sencilla es colocarlas en salas separadas, etiquetar cada una con un título inteligible y dejar que los productores decidan a su debido tiempo cuál quieren presentar a la Academia. Ocaasi c 05:37, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
ps ¿puedes registrar tu opinión en Mary Enig ? Estamos intentando desbloquear la página aceptando algunas cláusulas. Ocaasi c 05:37, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Cualquier cambio que hagas en la página principal se puede hacer en una subpágina. Ahora mismo parece una forma furtiva de participar en una lenta guerra de ediciones manteniendo una negación plausible. Además, es descortés con otros editores. Si realmente te preocupa poder comparar los cambios, dado que se trata más de un proyecto personal que de algo que está mejorando activamente la página principal, tal vez podrías considerar importar los cambios a tu subpágina en lugar de actualizar los cambios que ya se discutieron y rechazaron en la página principal. Será más limpio, más simple y no parecerá que simplemente estás probando la capacidad de atención de los editores que monitorean la página del aceite de coco. Si estás probando la capacidad de atención, eso es realmente solo una forma de guerra de ediciones. Si realmente te olvidas de volver a la "versión menos preferida", solo estás haciendo un trabajo completamente innecesario para otros editores. WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / compleja 11:05, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Así que tú también lo recuerdas. Me pregunto cuántos de los demás participantes también lo recuerdan. Lambanog (discusión) 03:01 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, no lo hice, solo para que conste aquí. Acabo de volver a leer todo el hilo de ANI y lamento haberlo hecho. Mi parte de la discusión fue tratar de calmar las cosas, pero en lugar de eso me acusaron de mala fe. Ahora tengo que preguntar, Lambanog, si mencionaste esto en el caso de arbitraje, nuevamente, ¿por qué lo hiciste? Para que conste, hablé con Ronz sobre su comportamiento en ese entonces y también traté de mediar la situación con QG, pero no pude terminarlo porque recién había salido del hospital y físicamente no podía hacerlo. Entonces, nuevamente, ¿cuál fue tu propósito al mencionar esto en la página de discusión de PD? Gracias, -- Crohnie Gal Talk 10:12, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Como dije, creo que es una coincidencia interesante. Solo para que conste, ¿tienes algún tipo de relación con Ronz? Lambanog (discusión) 10:28 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, sigues diciendo que las cosas te parecen interesantes, ¿qué es tan interesante? Porque el mantra de la coincidencia no me convence. Ahora me preguntas si estoy emparentada con Ronz, ¿por qué no me preguntas si estoy emparentada con QG, o Brangifer o muchos otros editores a los que trato de ayudar a mediar? Para responder a tu pregunta, ¡NO! No estoy emparentada de ninguna manera con Ronz ni con ninguno de los otros editores que mencioné. Hasta donde yo sé, no estoy emparentada con ningún editor de este sitio. Ahora respóndeme una pregunta, ¿por qué demonios pensarías esto, sin importar preguntarlo? ¿ No me lo habías preguntado antes? -- Crohnie Gal Talk 12:26, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, sólo quería que quedara constancia. Puede que ya te lo haya preguntado antes, pero si lo hice, supongo que olvidé tu respuesta. ¿QG y Brangifer? Actualmente no tengo ningún interés en ellos. ¿Hay alguna razón en particular por la que los mencionas? En cuanto a por qué te lo pregunto, pareces ser un fan de él y, por desgracia, no veo las razones por las que alguien lo sería, así que, naturalmente, me pregunto por qué lo defiendes. ¿Posee una personalidad encantadora oculta de la que tal vez estés al tanto? Lambanog (discusión) 12:55 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Lambanog, si me permites intervenir, la reputación de Crohnie por aquí como una persona que trata con justicia es bastante impecable. Ella defiende a QG porque ve a tanta gente criticándolo y quiere asegurarse de que se lo rehabilite si es posible en lugar de utilizarlo como saco de boxeo. Es muy sensible a ese tipo de cosas. Ronz y BR son editores científicos/escépticos muy conocidos (según mi experiencia, Brangifer es bastante justo; Ronz es más severo en su enfoque de las fuentes, lo que me parece un poco excesivo). De todos modos, Crohnie no es el problema. Ella solo está tratando de mantener la paz. Ocaasi c 13:09, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Versión menos preferida
Parece que siempre se olvida de volver a su "versión menos preferida" en Coconut Oil. Desde un punto de vista técnico, se podría considerar una guerra de reversiones lentas, pero más que eso, es una falta de cortesía hacia sus colegas editores. Considere realizar estos cambios en una subpágina en su lugar, que no tendrá que revertirse continuamente.
Además, su reversión al trastorno de despersonalización agregó información sin fuentes e investigación original. He vuelto a revertirlo, pero conservé un párrafo en lugar de la lista con viñetas. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 10:57, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que la versión que usted prefiere represente claramente el consenso. Fuentes que fueron aceptadas como confiables en el tablón de anuncios de RS han sido eliminadas unilateralmente por su parte sin una explicación clara. En una discusión archivada se respalda que el trabajo de Conrado Dayrit sobre el tema merece ser mencionado, nuevamente un trabajo que usted ha eliminado sin una justificación convincente. Si vuelvo a la versión que usted prefiere, incluso si contiene numerosos errores y está sustancialmente menos desarrollada, es por cortesía y para evitar problemas mientras actualizo y mejoro una versión con sustancialmente más información. La última vez que fue revertida recientemente había transcurrido muy poco tiempo (1 minuto) para permitirme volver a la versión anterior. Si usted considera que esta es una situación inadecuada, ¿le gustaría llevarla a mediación?
En relación con el artículo sobre el trastorno de despersonalización, ¿podría especificar la información exacta que está cuestionando? No había etiquetas en línea que sugirieran que se había encontrado algo deficiente ni tampoco había una discusión en la página de discusión que expusiera claramente los problemas que tenían un apoyo de consenso. Lambanog (discusión) 12:45, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Leí que el consenso en la página de discusión no apoya el aceite de coco como alimento saludable, pero apoya la inclusión de algunas de las opiniones minoritarias de que podría ser saludable debido a su perfil único de grasas saturadas. Dayrit se discutió como una inclusión de lectura adicional aquí , y lo quité como lectura adicional aquí. No creo que alguna vez se haya usado o discutido como fuente. Yobol comentó que sería mejor citar los trabajos académicos del Dr. Dayrit en lugar de los populares , pero nuevamente en ningún momento la versión de "consenso" incluyó el trabajo del Dr. Dayrit como fuente . Es posible que una de sus versiones preferidas sí incluya su trabajo, pero como aparentemente no está interesado en buscar más comentarios sobre ellos, simplemente los he estado revirtiendo en el sitio y no he verificado las ediciones reales. Leí que la página de discusión indica claramente un consenso de que el aceite de coco no debería etiquetarse como alimento saludable porque la mayoría de los principales medios científicos y de salud pública lo consideran que contiene cantidades no saludables de grasas saturadas. Tal vez me equivoque, pero tendrías que volver a plantear este tema en la página de discusión y todavía no he visto fuentes de alta calidad que respalden este punto de vista. Una vez más, no tengo ningún problema con que se utilicen las obras académicas de Dayrit como referencias , pero sí me opongo a que se utilicen sus obras populares como lectura adicional . Son cuestiones muy diferentes.
Si realmente quieres evitar problemas, te recomiendo nuevamente que utilices una subpágina donde puedas editar a tu gusto y presentar los resultados para que se comenten. Sigo considerando que la página de discusión dedica una buena cantidad de tiempo a discutir tus ediciones y fuentes, pero que finalmente llega a una conclusión con la que no estás de acuerdo. Así es la edición en Wikipedia: no siempre obtenemos lo que queremos y, con frecuencia, las páginas no reflejan la verdad sobre el mundo, sino solo el mejor resumen de las mejores fuentes hasta la fecha.
De la página del trastorno de despersonalización, eliminé una referencia a una novela de Camus como investigación original , una referencia a una novela no destacable de David Zweig (que tampoco es destacable), un problema de BLP en la referencia a Adam Duritz (que nunca afirmó que le habían diagnosticado trastorno de despersonalización) y reformulé la referencia a Suzanne Segal. No veo ningún problema con estas modificaciones y las mantengo, sin mencionar mi adición de citas reales para muchas de estas afirmaciones, citas que su respuesta eliminó. ¿Hay otros problemas con respecto a esa página? WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / compleja 17:21, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con la situación actual, en la que estoy actualizando mi versión preferida, que es mucho más completa como parte del historial del artículo, y luego se revierte si realmente no es la versión de consenso. Si tiene un problema con el estado actual de las cosas, como dije, podemos llevarlo a mediación para resolverlo. En cuanto a Dayrit, si recuerdo correctamente, se incluyó una fuente académica suya, pero se eliminó de todos modos sin explicación. En cuanto a cómo lo ven la mayoría de los principales medios de salud, esa información se incluye incluso si las fuentes citadas en apoyo de esa posición carecen de detalles. Pero no se presenta en su versión que el aceite de coco se considere, en el peor de los casos, similar a muchos otros aceites, como analiza el artículo del New York Times (y como también dicen muchas de las otras fuentes proporcionadas pero eliminadas acríticamente) o que no haya una revisión exhaustiva del aceite de coco en sí (lo cual no es sorprendente dado el estado de cosas con los huevos, los lácteos y la carne roja, que aún no se ha demostrado de manera concluyente que sean malos por sus grasas saturadas), sino que la opinión sobre él es una extensión de una opinión sobre las grasas saturadas que, como se señaló, es objeto de cierta controversia. Esa es información material, pero parece que no estás interesado en ella ni en construir el artículo en su totalidad.
En cuanto al artículo sobre el trastorno de despersonalización, lo siento si es así, pero no veo dónde eliminé las citas que añadiste. De hecho, si no recuerdo mal, estaba restaurando las citas que eliminaste. ¿Podrías proporcionarme la diferencia para que pueda ver de qué estás hablando? En cuanto a los otros elementos, esto no se explicó en la página de discusión ni en los resúmenes de edición, así que, por lo que vi, se trataba simplemente de la eliminación de información. ¿Quizás te gustaría explicar en la página de discusión del artículo lo que has dicho aquí para que otros interesados en editarlo en el futuro puedan entender tu razonamiento para la eliminación de información? Siempre deberías intentar explicar dichas eliminaciones. Lambanog (discusión) 18:13 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la despersonalización, consulte esta diferencia. Tenga en cuenta que la versión que guardó incluye la información sobre Adam Duritz, la referencia a El extranjero de Albert Camus, así como a Inside the Sun de David Zweig, Los hijos del muñeco de nieve de Glen Hirshberg, así como el resumen ampliado de la referencia a Segal. La versión que guardé eliminó a Duritz, El extranjero y Inside the Sun , agregó una cita para Los hijos del muñeco de nieve (su reversión reemplazó la inclusión sin una referencia) e incluyó un resumen diferente de Colisiones de Segal.
Mi punto es exactamente el siguiente: eliminaste información que tenía referencias sin explicación y yo restauré la información. ¿Dónde eliminé tus citas como afirmas arriba? Lambanog (discusión) 19:20 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]
¿Tienes algún problema con la versión actual? De lo contrario, no quiero perder el tiempo debatiendo hipótesis. Puedo explicar por qué hice cada edición que hice, pero no me molestaré si no crees que la versión actual sea problemática. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 18:31, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Yo, y al parecer varios otros, tenemos un problema con que hayas editado tu "versión preferida" en el espacio principal, y hemos señalado repetidamente una subpágina como solución. Puede que la consideres más completa, pero otros editores, incluido yo mismo, creímos que incluía demasiado énfasis en un punto de vista marginal de que el aceite de coco es una grasa saludable. Puede ser que esto sea cierto, pero hasta que la comunidad científica lo acepte como algo probado de manera concluyente, solo deberíamos hacer referencia a él como un punto de vista minoritario con menos detalles y sin respaldarlo. Ciertamente no deberíamos presentarlo como la versión "correcta" y que la comunidad académica en general esté equivocada, ciega, ignorante o tenga prejuicios contra este punto de vista, a menos que haya fuentes de alta calidad que indiquen que este es el caso.
En la discusión del Foro de RS sobre este tema, un editor imparcial que revisó las fuentes se opuso específicamente a la forma en que editores como usted están haciendo uso de la palabra marginalidad. Respalde su postura con fuentes. Tenga en cuenta también que casi nada está probado de manera concluyente en esta área, incluida la noción de que las grasas saturadas son nocivas para la salud. En cuanto a lo que usted cree que son limitaciones de mi versión, no veo muchos detalles en la página de discusión. Parece ser un patrón con sus ediciones: usted no explica, simplemente elimina. Lambanog (discusión) 19:20 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]
El RSN trata sobre si una fuente es confiable. He cuestionado varias fuentes por no ser confiables, pero el meollo de esa discusión parecía ser una tangente completa sobre su confiabilidad. Usted siguió mencionando si los libros deberían estar en la sección de lectura adicional. Indiqué que ese es el tipo de discusión que se debe tener en la página de discusión relevante. Luego tuve esa discusión en la página de discusión sobre el aceite de coco. ¿Qué más quiere? Son cuestiones separadas: una fuente confiable no es necesariamente apropiada como lectura adicional. La discusión de RSN está aquí . Hay mucha discusión sobre las fuentes: la mayoría se identificaron como confiables (el propósito del RSN), pero los problemas con las fuentes nunca fueron su confiabilidad. Se trataba de su uso. Solo explico mis ediciones cuando se disputan, de lo contrario es una pérdida de tiempo. Creo que encontrará que mis ediciones disputadas tiendo a discutirlas en profundidad, con frecuentes referencias a políticas y pautas. Si tiene un desacuerdo sustancial con mi estilo de edición, puede abrir un WP:RFC/U . WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / compleja 18:31 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
En cuanto a Dayrit, solo he visto diferencias que indican que fue eliminado como lectura adicional, no como fuente; esto se discutió en varios lugares, pero siempre como lectura adicional , no como fuente . Incluso si el resumen de la edición no incluía la información, eso no significa que no se produjo una discusión en la página de discusión. Es posible que también lo hayan eliminado como fuente, pero aún no lo he visto. Personalmente, me opondría a incluir información sobre los beneficios para la salud del aceite de coco en función de su trabajo popular, pero no tengo nada en contra de que se cite juiciosamente su trabajo académico. ¿Qué hay que mediar en ese conjunto de declaraciones? Puede mencionarlo si lo desea, pero no puedo ver a un grupo de editores experimentados cambiando de opinión en función de las fuentes que he visto hasta la fecha. El punto es que las principales e importantes organizaciones dijeron lo que dijeron sobre el aceite de coco , no si nosotros, como editores, creemos que hubo suficiente análisis o si están equivocados. El punto es que actualmente la mayoría de las organizaciones de salud consideran que el aceite de coco presenta riesgos equivalentes a otras grasas saturadas. El New York Times es un periódico respetado, no una publicación académica, y no debería ser considerado al mismo nivel que las declaraciones de la FDA, la OMS, el ICN, la ADA, la AHA, etc., por no mencionar las publicaciones académicas que presentan advertencias y salvedades con respecto al aceite de coco. Incluso ahora, la página dedica una cantidad considerable de texto a discutir cómo el aceite de coco puede no ser un riesgo para la salud; es, por lejos, la parte más grande de la sección de salud. Esto es apropiado, casi excesivo, dada la opinión de la mayoría de las organizaciones sobre los efectos de las grasas saturadas en la salud, incluido el aceite de coco. No tengo ningún problema en documentar el cambio de opinión con respecto a las grasas y los aceites, si se produce. Pero Wikipedia no es el lugar para promover teorías marginales . Cuando la ciencia y las recomendaciones cambian para indicar que ciertas grasas son buenas para usted, entonces lo documentamos. No lo hacemos antes. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 18:44, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
El problema con las afirmaciones que usted cita como apoyo es que no tienen discusión, ni matices. Otras fuentes sí los tienen. Incluso aunque reconozcan las afirmaciones de varias organizaciones, siguen diciendo lo mismo: con moderación probablemente no sea tan malo. Sí, alto, tiene un alto contenido de grasas saturadas, pero aun así es intrigante. Si puede proporcionar fuentes que tengan ese matiz que contradiga lo que se dice en las revisiones científicas y los informes de periódicos que he presentado, siga adelante y muéstrelas. También he proporcionado fuentes de mayor calidad que las que usted señala que prácticamente socavan la postura de "es malo porque tiene grasas saturadas", pero usted parece estar ciego a ellas. Lambanog (discusión) 19:20 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Los matices y la discusión no importan. Si el principal experto mundial en aceite de coco apareciera y comenzara a publicar información sin fuentes que respaldara que el aceite de coco es una grasa no saludable, lo revertiría con la misma rapidez. Citamos fuentes en función de su reputación de verificación de hechos y precisión, no de lo bien que creemos que hacen el trabajo . Podría criticar a rabiar los horribles estudios y metaanálisis que hacen sobre la acupuntura, pero no me está permitido porque se trata de una investigación original . El tema que planteas no es un problema, es una realidad del campo y no tratamos de predecir los resultados de futuras investigaciones . Tanto el organismo (y ahora el líder) afirman que la recomendación está en contra del consumo significativo; no está redactada como una prohibición total. He reconocido, de hecho he editado en favor de la idea de que el aceite de coco puede ser bueno para ti, pero he argumentado en contra de la idea marginal de que son un alimento totalmente saludable. No nos adelantamos a la opinión mayoritaria: hasta que haya un grupo más significativo de académicos que hayan afirmado que el aceite de coco es un alimento saludable, no deberíamos hacer que parezca que esta afirmación es una ciencia probada. Creo que la página actual lo hace. La epidemiología dietética es un campo notoriamente difícil para "probar" algo, en particular para ingredientes individuales que se supone que actúan como medicamentos. Si esto cambia, podemos reflejar la opinión. Simplemente no podemos liderarla. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 20:02, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Editar guerra
Tu "actualización" de tu "versión menos preferida" se parece menos a la actualización de una versión paralela personal y ahora más a una simple guerra de ediciones . Considera esto como tu primera advertencia: por favor, deja de "actualizar" la página a una versión que no está respaldada por el consenso. Varios editores te han revertido varias veces, [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], y es muy claro que no hay consenso para respaldar estas ediciones. O bien las discutes en la página de discusión o dejas de hacerlas. Por favor, deja de jugar con el sistema para demostrar algo . WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 10:34, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
En el futuro, WLU, por favor, infórmeme de cualquier aviso que haga como éste en la página de discusión de otro usuario o evite hacerlo. Me parece que es una campaña de captación de clientes o, peor aún, una prueba de que se está trabajando en equipo. Para su información. Lambanog (discusión) 11:20 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Es un sondeo, véase WP:CANVAS . Dado que ambos editores (no olvide a Ocaasi) han revertido sus cambios al aceite de coco, ambos han estado involucrados en establecer un consenso y en la guerra de ediciones "a fuego lento", es bastante natural que les avise de que estoy tomando medidas para terminarla. Sí, es un sondeo, del tipo que se admite en WP:CANVAS. ¿Preferiría que utilizara el correo electrónico, me comunicara en código o en un idioma extranjero que usted no habla? Publicar un único enlace a su página de discusión no parece el plan brillante de un genio malvado.
Aunque ya se ha cumplido el punto de que debería haberte avisado de que les estaba notificando, es un hábito que debería adquirir. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 11:28, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Estás afirmando de forma inequívoca que no utilizas el correo electrónico ni un código especial para comunicarte con los demás editores involucrados y que no tienes intención de hacerlo? Lambanog (discusión) 11:41 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Dios mío. ¿Por qué demonios usaría un código especial o un correo electrónico cuando dejé indicaciones descaradamente obvias a esta misma página de discusión donde presento un argumento convincente respaldado por varias políticas, pautas y diferencias como advertencia contra el comportamiento inapropiado? No necesito usar "códigos secretos" o correo electrónico para ilustrar cómo tu comportamiento es problemático, y si quisiera jugar con el sistema en tu contra, difícilmente lo haría tan jodidamente obvio.
No, nunca he usado correo electrónico ni códigos secretos para comunicarme con Yobol, Ocaasi ni ningún otro editor sobre una cuenta con la que yo estaba llevando a cabo acciones que considero perjudiciales para Wikipedia o que violan las reglas que la comunidad usa para determinar las acciones apropiadas. En este caso, eso sería que te involucraras en una lenta guerra de edición sobre el aceite de coco para apoyar una versión inapropiada que promueve el punto de vista y que viola la opinión de la mayoría académica, usando tácticas engañosas y explicaciones que juegan con el sistema para tus acciones, que se llevarían a cabo mejor en, como yo y otros hemos dicho repetidamente, una subpágina . El punto es que, incluso si lo hiciera, son tus acciones las que son problemáticas y lo que la comunidad usaría para determinar la idoneidad. No hay necesidad de que juegue, porque tus ediciones son, obviamente, el problema. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / complex 12:25, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No es de sorprender que discrepe. Es usted quien ha estado eliminando material verificado por la RSN para impulsar su punto de vista de lo que se acepta a pesar de la falta de fuentes detalladas que respalden su punto de vista o explicaciones adecuadas para argumentar en contra de otros puntos de vista. No solo hace esto para este artículo, sino para toda una serie de artículos. No he visto que usted produzca un artículo de calidad propio, aunque tengo la sensación de que probablemente haya demolido bastantes que estaban siendo elaborados por otros. Supongo que no debería sorprender por qué. Sus acciones paralizan los artículos al eliminar información de manera acrítica y en su totalidad sin pensar en la calidad general del artículo. Solo le interesa su punto de vista, aunque al examinarlo de cerca se puede ver que no hay mucho detrás de él. Su análisis de las fuentes es superficial, como lo demuestra su oposición a un artículo elaborado por la FAO que se vio obligado a terminar utilizando solo para encubrir la inanidad de su oposición anterior. Por favor, haga un favor a este proyecto y aprenda a elaborar un artículo y no interfiera con otras personas que sí lo saben. Aquí tienes un reto: escribe un artículo sobre el aceite de coco mejor que la basura que estás apoyando actualmente. Hazlo mejor y más informativo que la versión que tengo actualmente y hasta lo apoyaré. Pero no puedes esperar seriamente que vea esa versión que estás promoviendo y esperes que piense que tienes un interés serio en este tema o que estás haciendo algo bueno. Lambanog (discusión) 12:50 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo en que esto es básicamente una guerra de edición lenta que Lambanog está impulsando. El consenso está en tu contra, por favor desiste. Estoy de acuerdo con la evaluación de Ocaasi de que este comportamiento es una barrera para que los nuevos editores comprendan lo que está sucediendo en la página y, por lo tanto, es disruptivo. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que debes desistir de este comportamiento disruptivo. También me gustaría señalar que tus acusaciones anteriores contra WLU son claramente una violación de WP:AGF y te recomendaría que las abandones. Yobol ( discusión ) 12:34, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Mi comentario a WLU se aplica también a ti, Yobol: haz un buen artículo. Por cierto, ¿a qué acusación te refieres? Lambanog (discusión) 12:50 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Un buen artículo es neutral, es decir, da prioridad al punto de vista académico mayoritario. Ya sabes, el aceite de coco tiene un alto contenido de grasas saturadas y, por lo tanto, según el conocimiento actual sobre dieta y nutrición, probablemente sea malo para ti. Puedes afirmar que no es así, pero no basta con eso. Tienes que demostrarlo mediante referencias a fuentes de alta calidad. La voluntad de los editores de eliminar información errónea respaldada únicamente por fuentes de mala calidad o mal representadas impide que Wikipedia fomente todas las ideas excéntricas y teorías favoritas defendidas por algún lunático. Es gracias a editores como yo que el SIDA no incluye una discusión extensa de la hipótesis de Duesberg , y que la evolución no está abarrotada hasta los topes de tonterías sobre el creacionismo y el diseño inteligente . Contempla cómo sería si alguien lograra autopublicar un libro sobre la leche de coco como responsable del herpes y la muerte de bebés. ¿Deberíamos contar ambos lados de la historia? A veces, mejor significa menos información errónea, y nunca significa una guerra de ediciones, rápida o lenta.
Además, existe una diferencia entre fuentes confiables y lecturas adicionales. Es extremadamente improbable que elimine una fuente confiable sin una buena razón expresada en la página de discusión y, como indica talk:coconut oil , este fue el caso.
Por cierto, yo escribí casi toda la página sobre el abuso ritual satánico . Estoy muy orgulloso de ello. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 13:31, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, viendo la forma en que analizas las afirmaciones que no tienen fuentes óptimas, tiene todo el sentido. :-) Ocaasi c 13:58, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Escribir es siempre un equilibrio entre inclusión y exclusión. Dónde trazar la línea es una cuestión de política, ideología y gusto. Acepto que aquí hay una diferencia de opinión. Eso está bien. Pero una guerra de edición lenta de cualquiera de los dos lados no es una forma de solucionarlo, y hace que sea más difícil para los lectores y editores seguir y contribuir. Lambanog Voy a recomendar de nuevo que coloque tu versión en una subpágina de discusión con un aviso en la página de discusión que indique que se está proponiendo como una versión alternativa. Debido a que no aceptas la versión actual, la etiquetaré con NPOV (lo sé, es irónico).
Como soy un poco desinteresado, o al menos un poco neutral con respecto a la política aquí, lo haré ahora. Si LPV se reemplaza prematuramente, buscaré protección de página (lo que bloquearía una versión temporalmente; vea: Wikipedia:PREFER y m:The_Wrong_Version para reírse un poco). Dicho esto, Lambanog, puedes mover contenido de tu borrador al artículo principal a través de los procedimientos normales de edición. Simplemente no deberías mover todo de una vez, ya que los cambios polémicos deben manejarse en porciones manejables. Si no se puede superar la diferencia de opinión, tendremos una RfC para votar qué borrador es más apropiado. Ocaasi c 13:58, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Solo como respuesta al cliché de "hacer un buen artículo" que se usa una y otra vez, creo que he hecho algunas contribuciones significativas a varios artículos que creo que son buenos. Independientemente de si estás en desacuerdo o no con mi filosofía de edición, no hay necesidad de que insinúes que no hago o no he hecho buenas ediciones a los artículos y apreciaría que dejaras de hacer esas acusaciones tontas. Yobol ( discusión ) 14:33 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Me molesta que se diga que mi única motivación en la página es exprimir un punto de vista en particular. Particularmente dadas ediciones como ésta, donde agregué contenido nuevo sustancial; ésta donde hice correcciones menores a una plantilla de cita; ésta donde corregí una declaración extremadamente inexacta después de un tiempo considerable desenterrando una fuente confiable y precisa; ésta donde actualicé y corregí las cifras de producción; ésta donde ajusté el encabezado de una manera que favorece la posición de Lambanog. Sí, no estamos de acuerdo. Pero el punto es resolver los problemas mediante el debate. Es muy posible que no llegues a "tu" versión preferida, pero Wikipedia es un esfuerzo mundial, colaborativo y basado en fuentes. No es un lugar para promover un punto de vista . No es un lugar para especular sobre el futuro consenso científico . No es un lugar para publicar artículos científicos . Y debe reflejar el consenso actual incluso si ese consenso es incorrecto . Resolvemos los desacuerdos a través de fuentes y debates, no de guerras de edición. Teniendo en cuenta que toda esta disputa se centra en una pequeña sección sobre los aparentes beneficios para la salud, y que esa sección admite que el asunto no está resuelto en base a la información que sus aparentemente irrazonables "oponentes" incluyeron y defendieron, creo que usted está siendo irrazonable. Estoy convencido de que hay espacio para una sección breve y tentativa donde se puedan explorar los posibles efectos del aceite de coco para la salud; simplemente no creo que debamos presentarlo como si la opinión actual fuera errónea . Francamente, no estoy seguro de qué más querría en la página. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 14:45, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Nota
Nota . WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / complejo 18:18, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de interrumpir la página de discusión del artículo y lean WP:TALKNEW y WP:TALKO -- Ronz ( discusión ) 16:16 8 may 2011 (UTC) [ responder ]
"Títulos de sección: Debido a que los hilos son compartidos por múltiples editores (sin importar cuántos hayan publicado hasta el momento), nadie, incluido el autor original, es "dueño" de una discusión de la página de discusión o de su título. Generalmente es aceptable cambiar los títulos cuando un mejor título es apropiado, por ejemplo, uno más descriptivo del contenido de la discusión o del tema discutido, menos unilateral, más apropiado por razones de accesibilidad, etc. Para evitar disputas, es mejor discutir un cambio de título con el editor que inició el hilo, si es posible, cuando un cambio es susceptible de generar controversia".
Por favor, explica por qué crees que tu versión es mejor, en lugar de centrarte una vez más en mí y en tu necesidad de tratarme como un adversario. -- Ronz ( discusión ) 16:18 8 may 2011 (UTC) [ responder ]
Veo que están peleando por editar de nuevo. Por favor, deténganse.
El título que le he dado describe los problemas. Probaré con otro título mientras espero que me expliques tu preferencia. -- Ronz ( discusión ) 00:56 10 may 2011 (UTC) [ responder ]
Escuelas filipinas
Como usted es un editor dedicado de artículos filipinos, ¿podría considerar una distracción temporal de su edición habitual para aplicar algo de conocimiento local y ayudarnos a solucionar este problema en un futuro próximo? Se lo agradeceríamos mucho. -- Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 07:48, 12 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas casi siempre es motivo de bloqueo inmediato.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si continúas editando, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. -- Ronz ( discusión ) 15:55, 13 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
ANI aquí -- Ronz ( discusión ) 16:39 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimine plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia sin resolver el problema al que se refiere la plantilla o sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de esta plantilla no parece constructiva y ha sido revertida . Gracias. [32] -- Ronz ( discusión ) 02:35 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sección de cocina fuera de Filipinas enCocina filipina
Hola, Lambanog. Tienes mensajes nuevos en Talk:Philippine Cuisine . Mensaje añadido a las 04:56, 1 jul 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas casi siempre es motivo de bloqueo inmediato.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si continúas editando war, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. Yobol ( discusión ) 12:53 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Etiqueta POV
Revise la documentación en template:POV . Las notas de uso establecen lo siguiente:
No utilice esta plantilla a menos que exista una disputa en curso en un artículo. (Solo usted piensa que existe una disputa en curso)
El editor que coloque esta plantilla en un artículo debe iniciar de inmediato una discusión en la página de discusión del artículo. En caso de que no haya discusión, o si la discusión ha quedado inactiva, cualquier editor puede eliminar esta etiqueta. (Hemos discutido esto, solo usted cree que hay una disputa, todos los demás creen que el artículo es adecuado)
El objetivo de este grupo de plantillas es atraer a editores con diferentes puntos de vista para que editen artículos que necesitan información adicional. Esta plantilla no debe utilizarse como una "insignia de la vergüenza". No utilice esta plantilla para "advertir" a los lectores sobre el artículo. (La plantilla permaneció en el sitio durante meses sin llamar la atención, y solo sirvió como una "insignia de la vergüenza", por lo que debería eliminarse)
Esta plantilla solo se debe aplicar a artículos que se considere que carecen de un punto de vista neutral. El punto de vista neutral se determina por la prevalencia de una perspectiva en fuentes confiables de alta calidad, no por su prevalencia entre los editores de Wikipedia. (Y aquí está el problema: no ha podido demostrar que existen fuentes adecuadas que respalden su afirmación; deje de etiquetar el artículo)
Estás haciendo un mal uso de la plantilla y no tienes el apoyo de ningún otro editor, mientras que varios editores han discutido contigo y no están de acuerdo. Deja de reemplazar la etiqueta. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 13:17, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Nota . WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / complejo 13:31 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna disputa activa en la página de discusión sobre el aceite de coco. Varios editores en varios lugares diferentes han declarado que no creen que haya una disputa activa. ¿Qué justificación tienes para seguir reemplazando la etiqueta? No veo ninguna, particularmente considerando que no menos de cuatro editores la han eliminado hasta la fecha: uno, dos, tres y, por supuesto, cuatro. No hay ninguna discusión activa en la página de discusión. Hay una diferencia entre que una página sea NPOV, como lo justifican numerosas fuentes confiables que no se citan adecuadamente, y después de una discusión, estar en desacuerdo con el consenso de que la versión actual está bien. Nadie más piensa que haya una justificación en la etiqueta, es inapropiado etiquetar la página porque no se está de acuerdo con tu POV. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 17:10, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
París Hilton y LL
¿Sabías que Paris se comprometió con el modelo Jason Shaw en mayo de 2002? Darkstar1st ( discusión ) 20:37 18 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Tablón de anuncios de NPOV
Gracias por tu atento comentario en el tablón de anuncios de NPOV de ayer. Hice un poco de investigación y preparé una respuesta adicional a tu comentario. Espero que te resulte relevante. Persona de madrugada ( discusión ) 19:08, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Tablón de anuncios de resolución de disputas
La discusión en la DSN es sobre la terapia de reemplazo hormonal bioidéntica. Si tienes inquietudes genuinas sobre otro editor, por favor plantea tus problemas en una solicitud de comentario de usuario . No deberías plantear inquietudes no relacionadas, estás interfiriendo con el intento de resolver genuinamente una disputa. Tuviste la oportunidad de usar la DRN para resolver problemas en el caso del aceite de coco, y no la aprovechaste. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 11:13, 29 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Pregunta de origen
En esta edición, agregas 22 páginas de una revista en particular, incorporando seis artículos separados. ¿Estás citando genuinamente las seis? ¿Puede el texto que estás verificando justificarse con un solo artículo en ese rango? Si no, me preocuparía la síntesis de varias fuentes para aventurar una conclusión. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: simple / compleja 14:39, 29 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Editar informe de guerra
He preparado un informe de guerra de edición que te involucra en EWN por si deseas hacer algún comentario o observación al respecto. — TransporterMan ( DISCURSO ) 18:05 29 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Las etiquetas POV necesitan consenso para estar ahí, al igual que cualquier otro contenido de un artículo. Dado que ha vuelto a agregar etiquetas muchas veces después de que otros las hayan eliminado, esto plantea la pregunta de si la etiqueta tiene consenso para estar ahí. Si cree que sí, cite la evidencia. Mencione a cualquiera que esté de acuerdo con usted en que el artículo no es neutral. Si no es así, es posible que lo bloqueen por guerra de ediciones. Está invitado a responder en el informe AN3 citado anteriormente. Para obtener el contexto completo, también debe ver el informe de guerra de ediciones anterior: WP:Administrators' noticeboard/3RRArchive166#User:Lambanog and User:WLU reporting by User:TransporterMan (Result: ) .
Puedes encontrar más información sobre por qué podrías estar bloqueado en este comentario de Yobol del informe anterior:
Vamos a analizar esto en detalle para no perdernos en el tira y afloja. Lambanog ha estado en guerra de ediciones contra 5 editores diferentes: Ocaasi, Yobol, Ronz, Belg4mit y WLU en numerosas ocasiones a lo largo de 5 meses . Nadie más ha vuelto a poner la etiqueta POV, excepto Lambaong. Mientras tanto, Lambanog justifica su comportamiento con numerosas acusaciones de mala fe, básicamente tratando de justificar por qué ignoran el consenso en la página de discusión, acusando a todos los demás de estar en una camarilla coordinada en su contra. Si alguien pudiera poner fin a esta interrupción, se lo agradeceríamos. Yobol ( discusión ) 00:44, 30 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Si Yobol tiene razón en que eres una persona que edita contra otras cinco, esto es algo que deberías responder. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 03:05 3 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta en mi página de discusión. El hecho de que veas que los demás están en connivencia contigo no te exime de necesitar un consenso para tus ediciones. Si aceptas dejar de insertar las etiquetas de POV en Aceite de coco hasta que se llegue a un consenso, es posible que puedas evitar un bloqueo. Aún no has dado el nombre de ningún editor aparte de ti que apoye la inclusión de las etiquetas de POV. No veo a nadie en Discusión:Aceite de coco que apoye tus puntos de vista, y a muchos que se oponen. EdJohnston ( discusión ) 13:59, 3 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Si te niegas a responder con la promesa de dejar de revertir, lo más probable es que te bloqueen. He notado que editaste un artículo a las 15:13 de hoy, que es más tarde que mi aviso anterior. EdJohnston ( discusión ) 18:15, 3 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. Mira aquí. En cuanto a no responder, no todo el mundo está en tu zona horaria. Estaba pensando en responder la próxima vez que iniciara sesión. Lambanog (discusión) 02:47 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Solicitud de Acuerdo
Hola, la edición reciente que realizaste para transcluir un RfA no se realizó correctamente y se revirtió para permitirte hacerlo correctamente. My76Strat ( discusión ) 04:49 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que intentaste nominarte a ti mismo en WP:RFA . Quería advertirte que comenzar una RFA tan recientemente después de un bloqueo puede ser imprudente. También pensé que quizás quieras leer Wikipedia:What adminship is not si aún no lo has hecho. Monty 845 04:54, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Según esta edición, parece que estás involucrado en una continua guerra de ediciones después de un bloqueo reciente por lo mismo. [33][34] Por favor, desarrolla un consenso a través de una RfC. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 20:08, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Tu solicitud en WP:RX ha recibido una respuesta. JanetteDoe ( discusión ) 16:36 17 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Paul KrugmanAdición del cuadro de información "influencias"
Con respecto a tu edición aquí [35], véase la discusión en la página de Discusión, pero especialmente mi reciente sección "gente razonable". Yakushima ( discusión ) 11:09 20 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
WikiCon de Filipinas
Estás invitado a la 3.ª Conferencia Wiki Filipina (WikiCon) el 26 de mayo de 2012 de 9:00 a 13:00 en el co.lab.exchange de Pasig City. Completa este formulario si estás interesado. -- Exec8 ( discusión ) 17:45 6 may 2012 (UTC) [ responder ]
Aceite de coco
He eliminado la etiqueta NPOV que añadiste a este artículo porque no era obvio cuál crees que es el problema. Si crees que hay un problema de POV con la página, explica el problema en la página de discusión del artículo cuando añadas la etiqueta. Gracias. - Sum mer PhD ( discusión ) 14:58, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
El aceite de coco y Mary G. Enig
Por favor, no añada comentarios ni análisis personales a los artículos de Wikipedia. Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera de una enciclopedia. Gracias. -- Ronz ( discusión ) 16:59 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. -- Ronz ( discusión ) 21:18, 28 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Premio Millonario
El premio Million Award es una nueva iniciativa para reconocer a los editores del contenido más leído de Wikipedia; puede leer más sobre el premio y sus posibles categorías (Premio Quarter Million, Premio Half Million y Premio Million) en Wikipedia:Million Award . También puede mostrar esta casilla de usuario:
Si he cometido algún error en esta lista, no dudes en corregirlo; si por alguna razón no crees que lo mereces, no dudes en eliminarlo; si conoces a algún otro editor que merezca uno de estos premios, no dudes en dárselo; si tú mismo mereces otro premio de cualquiera de los tres niveles, ¡no dudes en aceptarlo! Saludos y todo lo mejor, -- Khazar2 ( discusión ) 12:46 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Habla! 04:14, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Discusión:Joseph Estrada . Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si deseas experimentar, utiliza la zona protegida . Gracias.--Eaglestorm ( discusión ) 11:38 20 oct 2009 (UTC) 
Por favor, deténgase. Si continúa eliminando o editando comentarios legítimos de la página de discusión, como hizo en Talk:Joseph Estrada , será bloqueado por vandalismo . – Howard the Duck 13:07, 20 de octubre de 2009 (UTC) 
Esta es la única advertencia que recibirás por tus ediciones disruptivas. Si vuelves a vandalizar Wikipedia, como hiciste con Talk:Joseph Estrada , se te bloqueará la posibilidad de editar . Debes leer primero la discusión de WT:PINOY . JL 09 q? c 14:55, 20 de octubre de 2009 (UTC) 
