Hola, Byelf2007, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! Mushroom ( Discusión ) 17:57 29 mar 2006 (UTC)
No seas un zángano sin sentido del humor. Podemos mantener la sección de afiliación en el artículo, pero pongamos su afiliación como él mismo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 130.166.115.120 ( discusión ) 18:31, 10 de abril de 2008 (UTC)
¡Estúpido cabrón, deja de cambiarlo! 130.166.115.120 ( discusión ) 21:38 1 may 2008 (UTC)
En realidad, hay un botón Mover en la parte superior de cada página. Esto te permite mover un artículo a otro nombre. Entonces, antes de que se creara el otro artículo, podríamos haber movido el artículo nombrado anteriormente al nuevo nombre, pero ahora tendremos que eliminar uno de ellos. En el futuro, por favor, discute en la página de discusión (en este caso, la página de discusión de la página de Lista de episodios, ya que no todos ven los episodios individuales) y espera los comentarios de otros editores antes de hacer movimientos extremos como crear una nueva página cuando podría ser posible simplemente cambiar el nombre de la antigua. ¡Gracias! Nique talk
Por favor, firme los comentarios de su página de discusión . Es fácil de hacer y permite que los demás sepan quién dijo qué en la página. ¡Gracias! Nique talk 23:47, 14 de marzo de 2007 (UTC)
Creo que escribir un resumen basado en el manga es una mala idea. Hay diferencias significativas en los detalles de la trama entre el anime y el manga por lo que puedo decir. Los eventos principales son todos iguales, pero mira lo rápido que han sido los últimos episodios: se saltan muchos diálogos. Los eventos que rodean al Shinigami que vino a recuperar su cuaderno también fueron muy diferentes (ep 29, creo). etc etc. --Darkbane 03:16, 9 de mayo de 2007 (UTC)
Debí haber entendido mal entonces. Lo siento. La edición fue extensa, pero al final no estabas agregando nada nuevo, ¿no? ^_^ --Darkbane 11:19, 9 de mayo de 2007 (UTC)
Por favor, recuerda marcar tus ediciones como menores si (y sólo si) son genuinamente ediciones menores (ver Ayuda:Edición menor ). Marcar un cambio importante como menor se considera una falta de etiqueta. La regla general es que sólo una edición que consista únicamente en correcciones ortográficas, cambios de formato o reorganización del texto sin modificar el contenido debe marcarse como una 'edición menor'. Gracias. -- EEMIV ( discusión ) 15:52 14 jun 2008 (UTC)
No estoy de acuerdo con tu reciente eliminación de la sección de la página de Matrix y te agradecería que vieras mi razonamiento en la página de discusión. "Promoción descarada" o no, Wikipedia invariablemente ayuda a promocionar los nuevos estrenos de películas. Los intereses de la promoción no deberían descalificar por sí mismos la subsección en cuestión. Rachel0898 ( discusión ) 17:57 1 abr 2011 (UTC)
Por favor, base sus contribuciones en fuentes confiables y publicadas. Un blog con seudónimo no cuenta. http://www.strike-the-root.com/51/weebies/weebies7.html Véase WP:V . Will Beback talk 07:05, 25 de mayo de 2011 (UTC)
Hola, ¿puedo pedirte que dejes de alimentar al troll de IP, ya que eso solo lo alienta y no logra nada útil? Además, recuerda que las páginas de discusión no son foros de discusión general. Por último, ¿puedo pedirte que sangres tus respuestas según WP:INDENT ? Será más fácil hacer un seguimiento de ellas. Gracias. TallNapoleon ( discusión ) 03:11 7 jun 2011 (UTC)
He revertido tus ediciones a la sección principal de Dark City (película de 1998) que cambiaron sustancialmente la precisión fáctica de la historia de la película, sin tener en cuenta la diferencia indicada entre las críticas mixtas que recibió durante su estreno inicial y las críticas positivas que recibió mucho después. Parece que ni siquiera leíste el párrafo siguiente. No dudes en utilizar la página de discusión para explicar por qué tu edición debería ser restablecida y asegúrate de citar una fuente confiable en tu defensa. Gracias. Viriditas ( discusión ) 01:48 1 jul 2011 (UTC)
Este artículo ha tenido una historia polémica (mejor ahora) y parte del material que contiene es el resultado de mucho debate. Estoy seguro de que tienes algunas buenas ideas . Y sí, el artículo necesita mucho trabajo. Pero el enfoque de reescribir la mitad del artículo (incluyendo eliminaciones masivas) durante una noche y sin discusión previa es demasiado. Por favor, vaya más despacio y hable más. Atentamente, North8000 ( discusión ) 10:26 14 jul 2011 (UTC)
Gracias por la invitación. Me consideraré un miembro fundador. Las tareas de WP:GNOME me resultan agradables, así que haré el noble lobeling (etiquetado) del Nobel. -- S. Rich ( discusión ) 03:08, 12 de septiembre de 2011 (UTC)
Fear the Boom and Bust ha sido nominado para su eliminación rápida. Te invito a que hagas comentarios en su página de discusión. -- S. Rich ( discusión ) 05:56 14 sep 2011 (UTC) Gracias. 06:01 14 sep 2011 (UTC)
¿Estás violando WP:CANVASS ? La marca de la bestia ( discusión ) 21:48 15 septiembre 2011 (UTC)
Gracias por invitarme, pero soy chino, me temo que no puedo contribuir ni mejorar un artículo para la Wikipedia en inglés, pero ya traduciré y seguiré traduciendo el artículo sobre el capitalismo a la Wikipedia en chino. Libre albedrío ( discusión ) 23:28 15 sep 2011 (UTC)
La idea con estas categorías es que si ya está dentro de un árbol de categorías, entonces no hay necesidad de duplicarlo. Es decir, si está en la categoría Category:Existentialists , entonces no es necesario tenerlo también en Category:Philosophers porque "Existentialists" está dentro de "philosophers". Simplemente se utiliza la categoría más específica que corresponda.
Me pregunto qué piensas sobre la inclusión de este WikiProject en el grupo de trabajo sobre liberalismo de Wikipedia:WikiProject Political culture . El ámbito de aplicación de ese grupo de trabajo es el liberalismo en el sentido original, es decir, tanto el liberalismo clásico (republicanos, conservadores, etc.) como el liberalismo social (demócratas, liberales, etc.). Greg Bard ( discusión ) 00:33 17 sep 2011 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, nos gustaría recordarles que no ataquen a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Pueden reformular su comentario como una crítica civilizada del artículo. Gracias. He eliminado el material en particular según las pautas de WP. Sus comentarios estaban dirigidos al otro editor y no abordaban el contenido del artículo. Gracias. -- S. Rich ( discusión ) 16:53 17 septiembre 2011 (UTC)
Por favor, las MAYÚSCULAS no mejoran ninguna discusión.-- S. Rich ( discusión ) 17:20 18 sep 2011 (UTC)
Hola, he revertido la eliminación reciente de los enlaces "Ver también" del artículo Secesión económica. Probablemente tenga demasiados enlaces, pero primero establezcamos algunos criterios en la página de discusión. KLP ( discusión ) 19:47 4 oct 2011 (UTC)
Hola, estoy de acuerdo con tu sugerencia. Sin embargo, todavía siento que el comienzo del artículo no da la esencia correcta de la teoría del crecimiento endógeno. Estoy escribiendo bajo el programa de educación de la India, y estamos obteniendo calificaciones por editar los artículos. Soy nuevo en la edición de Wikipedia. Este semestre estoy estudiando la teoría del crecimiento y trabajando los artículos sobre esa base. Te agradecería que me ayudaras a editar con tu sugerencia. shikha ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 17:38, 9 de octubre de 2011 (UTC).
Te he denunciado por guerra de ediciones en WP:AN3 . Como sabes, la guerra de ediciones no es un comportamiento aceptable, como tampoco lo es la edición tendenciosa y negarse a aceptar el consenso cuando se pierde un argumento. Si aceptas detener la guerra de ediciones y respetar el consenso, retiraré la denuncia. -- LK ( discusión ) 08:09 10 oct 2011 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Kuru (discusión) 14:04 10 oct 2011 (UTC)
Sólo es mi opinión, pero cometiste un grave error al citar a alguien por robo , como se puede ver aquí . mysterytrey talk 02:18, 14 de octubre de 2011 (UTC)
¿Puedo sugerir que, como cortesía a otros usuarios, podrías hacer un mayor uso del botón de vista previa para reducir la cantidad de ediciones que haces en una página? Me gusta ir pasando las páginas de edición, y se vuelve un poco lento y tedioso cuando, como en tu última sesión de edición,[2] hay 15 versiones de edición para pasar, cuando 2 o 3 habrían sido suficientes. También llena la página de historial del artículo,[3] haciendo más difícil ver los historiales de las páginas. Por supuesto, depende completamente de ti qué estilo de edición usar, pero yo (y creo que otros) lo agradeceríamos. Creo que también hay una guía en alguna parte sobre el uso del botón de vista previa para reducir las ediciones intermedias. Saludos, -- LK ( discusión ) 03:16, 14 de octubre de 2011 (UTC)
Hola, me he dado cuenta de que has eliminado las secciones sobre marxismo y anarquía del artículo sobre el gobierno . Creo que tenemos que discutir cambios tan drásticos antes de que se hagan. Así que, si quieres, podemos tener una pequeña charla en la página de discusión y puedes exponer tu razonamiento, y entonces tal vez podamos llegar a un consenso y mejorar el artículo. Tal como está, no aportas ninguna prueba de que tu edición fuera correcta, sólo tu opinión personal. La gente ha trabajado mucho tiempo para hacer de ese artículo lo que es, y creo que es una falta de respeto que simplemente irrumpas allí y destruyas partes importantes del mismo. No dudes en ponerte en contacto conmigo. E. Novachek ( discusión ) 19:01, 4 de noviembre de 2011 (UTC)
Tus reversiones son bastante excesivas. Parece que estás muy por encima de la línea brillante 3RR. BigK HeX ( discusión ) 05:12 16 nov 2011 (UTC)
Por favor, dejen de editar en guerra en la escuela austriaca . Han violado WP:3RR , les sugiero que reviertan sus últimas ediciones. LK ( discusión )
Hola, este mensaje es para informarte sobre los enlaces de desambiguación que has creado recientemente. Un enlace a una página de desambiguación casi siempre es involuntario, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Para obtener más información, consulta las Preguntas frecuentes o escribe un mensaje en el WikiProject de DPL .
Cualquier sugerencia para mejorar esta herramienta automatizada será bienvenida. Gracias, DPL bot ( discusión ) 13:05, 16 de noviembre de 2011 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Probablemente esto sólo refleja mis propias limitaciones, pero al procesar la frase "Los anarquistas anti-propiedad sostienen que la libertad es incompatible con la acción del estado basándose en un análisis de la lucha de clases del estado", no puedo decidir entre "Ellos piensan que la libertad es incompatible con la acción del estado debido a su análisis de la lucha de clases" y "Ellos piensan que la libertad es incompatible con cualquier acción del estado si esa acción está basada en un análisis de la lucha de clases". No sé si es razonable pedir una reformulación... -- Jo3sampl ( discusión ) 00:49, 27 de noviembre de 2011 (UTC)
He iniciado una discusión sobre la cuestión de mencionar el anarcofeminismo en la sección "influenciado" del cuadro de información del artículo de Emma Goldman . Como has estado involucrada en el tema, me gustaría mencionar que la discusión está en curso; e invito a tu participación. — Life in General ( Discusión ) 02:31 3 enero 2012 (UTC)
Hola. En las ediciones recientes de tus artículos, has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:10, 4 de enero de 2012 (UTC)
Por favor, consulte WP:WEASEL . Se deben evitar palabras como "algunos", excepto en los casos en que la atribución se da más adelante en el texto, lo que no sucede en el artículo que usted editó. Las citas no son suficientes, el artículo debe abordar específicamente quién ha dicho qué. GimliDotNet ( discusión ) 19:35 4 ene 2012 (UTC)
Ayn Rand fue ciertamente más influyente en el mundo en general que un filósofo como Nozick, pero: (1) tuvo muy poca influencia en los filósofos analíticos (excepto la influencia sustancial de Nozick en los filósofos analíticos), (2) nunca se involucró con la filosofía analítica o los filósofos cuando estaba viva y no creo que se considerara una filósofa analítica.
Creo que descubrirás que el hecho de que Ayn Rand fuera o no filósofa es un tema polémico, pero no conozco ninguna afirmación o debate en relación con que ella fuera una filósofa analítica en particular. - Atfyfe ( discusión ) 22:31 10 ene 2012 (UTC)
¿Eliminar textos bien documentados que citan fuentes confiables en favor de "ha sido definido de diversas maneras por las fuentes"? Diviértete limpiando el desorden que es el minarquismo por tu cuenta. Abel ( discusión ) 04:38 12 ene 2012 (UTC)
Hola Byelf2007,
Usted ha recibido este mensaje porque expresó su opinión sobre la propuesta de suspensión de la SOPA antes de que se diferenciaran adecuadamente la suspensión total y la suspensión parcial , o bien porque expresó su apoyo general sin especificar una preferencia. Asegúrese de que su voz sea escuchada aclarando su posición en consecuencia.
Gracias.
Mensaje entregado según solicitud en ANI . -- The Helpful Bot 16:25, 14 de enero de 2012 (UTC)
Hola, Byelf2007. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Asistencia con Wikiquette sobre un tema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias. Nobody Ent 23:38, 24 de enero de 2012 (UTC)
Volví a muchas de las cosas originales, pero incluí algunos de los cambios de formato recientes. Se eliminó mucha información sin motivo. En primer lugar, el voluntarismo no es solo la promulgación del NAP. Si bien la mayoría de los voluntaristas siguen el NAP, no es obligatorio. Como sugiere el nombre, un voluntarista apoya una sociedad con interacciones voluntarias únicamente. Pueden seguir el NAP o algún otro marco ético deontológico o basado en reglas. Por lo tanto, el argumento de que el NAP no requiere la apatridia no es válido. Para una sociedad que consiste solo en interacción voluntaria, el estado no puede existir. Además, copiar y pegar de la wiki del NAP en esta es innecesario y engañoso por las razones ya descritas. Si bien se enumeraron pocas fuentes, describía el voluntarismo bastante bien antes de todas las ediciones. Cuando tenga algo de tiempo libre, estoy seguro de que puedo encontrar algunas fuentes que te hagan feliz. sn5151 ( discusión ) 08:33, 26 de enero de 2012 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Article muestra que corres el riesgo de infringir la regla de las tres reversiones , o que es posible que ya la hayas infringido. Un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor (ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez) cuenta como una reversión. Infringir la regla de las tres reversiones suele dar lugar a un bloqueo .
Si desea evitar ser bloqueado, en lugar de revertir, utilice la página de discusión del artículo para discutir los cambios; trabaje hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . Aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones incluso si no excede el límite técnico de la regla de tres reversiones si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. — Comentario anterior sin firmar agregado por Fsol ( discusión • contribs ) 13:05, 6 de febrero de 2012 (UTC)
Lee wp:lede . Piensa en ello. Luego lee nuestro artículo. Piensa en ello. En particular, piensa en las fuertes afirmaciones de Vallentyne que contradicen nuestro artículo. Luego lee lede nuevamente. En particular, ¿por qué la primera oración de nuestro artículo contradice el artículo? Fifelfoo ( discusión ) 13:46 6 feb 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Libertarianism , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Freedom (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:50, 9 de febrero de 2012 (UTC)
¡Hola! Creo que hiciste lo correcto al eliminar la mayoría de los enlaces que acabas de eliminar de {{ Austrian School sidebar }} , pero me pregunto si Grove City College y quizás incluso George Mason University deberían volver a agregarse. Estas escuelas, especialmente GCC, han contribuido mucho a la causa de la economía austríaca y, en mi opinión, definitivamente vale la pena mencionarlas en la barra lateral. Pero dicho esto, ciertamente no quiero ofender agregándolas nuevamente, especialmente porque estás mucho más involucrado en mejorar los artículos austríacos que yo. Me pregunto si podrías considerar agregarlos nuevamente. -- Andrew (Usuario:90) (discusión) 23:16, 22 de febrero de 2012 (UTC)
Gracias por su esfuerzo editorial. No estoy seguro de que haya hecho lo correcto al sacar a los economistas de la Escuela Austriaca de la etiqueta sólo porque no han "contribuido a la teoría de la Escuela Austriaca". Eso parece un poco subjetivo y poco enciclopédico. Un economista puede adoptar plenamente la teoría austríaca sin añadir nada a sus principios básicos. Para hacer un paralelo, observemos a los keynesianos, por ejemplo. No todos los economistas han publicado tanto como JK Galbraith. Muchos economistas de nivel medio bien conocidos que no han intentado modificar o ampliar a Keynes siguen estando claramente en el bando de Keynes. Sólo mis 10 Rappen de contribución... Expatter ( discusión ) 05:34, 4 de marzo de 2012 (UTC)
¿Cuándo ha argumentado gente como Milton Friedman que los mercados libres son "morales"? Nunca, que yo sepa. Piénsenlo. Argumentan que los mercados libres traen prosperidad, etc. Big Large Monster ( discusión ) 23:06 12 mar 2012 (UTC)
Hola. En cuanto a tu edición de Cash for Gold (South Park), Stan responde "Genial, no la usaré más" después de que Marvin le dice que la corbata bolo es "gay como la mierda". Vi esto repetidamente cuando se emitió el episodio y lo confirmé hoy en South Park Studios. Solo por curiosidad, ¿vives fuera de los Estados Unidos? ¿Es posible que lo hayan editado para que coincida con el tiempo en el lugar donde vives? En cualquier caso, si vas a la página de videos del episodio en South Park Studios, puedes confirmarlo. Gracias. :-) Nightscream ( discusión ) 05:16 26 mar 2012 (UTC)
Me dijiste esto en mi página de discusión: "Me pregunto si estás interesado en hacer (o ayudarme a hacer o expandir una vez que lo haga) un artículo de "críticas al anarquismo social". Supongo que este estaría compuesto principalmente por escritores anarcocapitalistas".
Resulta que soy muy comprensivo y conozco mucho el anarquismo individualista ( Renzo Novatore , Emile Armand , Max Stirner , Albert Libertad , James L. Walker , etc.), la principal postura anarquista que se dice "opuesta" o que se contrasta con el anarquismo social. Por lo que dices, me parece que no eres consciente del hecho de que el anarquismo individualista es también una postura anticapitalista que incluye a anarquistas individualistas estadounidenses como Benjamin Tucker y Josiah Warren . Incluso si aceptáramos el extraño y pequeño fenómeno reciente centrado en los EE. UU. que decidió llamarse "anarco"-capitalismo como una posición anarquista, tendremos que tener en cuenta que los debates entre los autodenominados "anarquistas sociales" y los anarquistas individualistas comenzaron a fines del siglo XIX y también que algunos anarquistas individualistas como los anarquistas insurreccionales son anarcocomunistas y que algunos anarcocomunistas y anarcosindicalistas famosos e influyentes como Emma Goldman y Rudolf Rocker simpatizaban mucho con filósofos individualistas como Friedrich Nietzsche y Max Stirner y tampoco les importaba o incluso rechazaban esta palabra "anarquismo social".
Parece que tendrás que titular tu artículo "críticas al "anarcocapitalismo" y al anarquismo social", pero no estoy seguro de que Wikipedia lo permita, ya que podría muy bien ser acusado de utilizar Wikipedia para promover un punto de vista particular. Si quieres titular este artículo "críticas al anarquismo social" tienes que hablar de cosas como los debates entre Benjamin Tucker y Peter Kropotkin, el rechazo de los anarquistas individualistas a las grandes federaciones como las propuestas por el plataformismo y el anarquismo de síntesis, las críticas al anarcosindicalismo y al sindicalismo en general (que, por cierto, también vinieron de sectores anarcocomunistas), y otros debates importantes, antiguos y más amplios tratados en importantes obras anarquistas sobre historia y ensayos de anarquistas históricos prominentes. Así que el peso de la historia y de cuestiones conceptuales complejas se interponen en tu camino. -- Eduen ( discusión ) 07:56, 7 de abril de 2012 (UTC)
La primera frase de un artículo debe definir el tema lo mejor posible. Es importante tener en cuenta a un niño que nunca ha oído hablar del capitalismo y al que no le importa demasiado si está totalmente de acuerdo o no, solo quiere saber si el capitalismo es un pez, una forma de saltar o un sistema económico. Al decir que no hay una definición acordada del capitalismo, estás dando información 100% verdadera y 100% importante, pero para ese niño, en el momento en que la lee, no es útil.
De hecho, es probable que sea negativamente útil para ese niño hipotético, porque estás insinuando en cierta medida que las personas que escribieron el artículo ni siquiera saben de qué están hablando, o al menos esa sería una sospecha semi-razonable.
Por lo que sé, eres un experto mundial en esto, y ese punto es el más importante de todos. Pero eso no importa porque la primera frase tiene que ser completamente comprensible para cualquiera, y si ese es el punto más importante, el lector ingenuo nunca podrá entenderlo de inmediato, si se lo saca de contexto. Primero se necesita el contexto.
De todos modos, por eso revertí tu edición. ¡Lo siento! Teapeat ( discusión ) 23:21 11 abr 2012 (UTC)
Hola. Recientemente has editado varios enlaces rojos en más de unas pocas páginas. Esto sucedió hace unos días y una semana aproximadamente. Te pido que los reviertas, pero solo si así lo decides. Consulta WP:Link#Red_links o WP:REDLINK antes de tomar una decisión. Depende de ti en este caso. Muchas gracias por todo tu meticuloso trabajo en esas múltiples páginas.
Como nota aparte, ten en cuenta que usar WP:SANDBOX o la página en WP:TEST puede ayudarte a evitar una serie de ediciones múltiples en la página en la que estás trabajando. De esa manera, puedes hacer una serie de ediciones en tu página actual, todo en una sola ronda. ¡Puedes pegar tu trabajo desde el sandbox en tu página actual para editarlo! Gracias por tu edición apasionada, es muy astuta. 72.129.81.5 ( discusión ) 13:26 12 abr 2012 (UTC)
Hola. He notado que el enlace rojo que has eliminado aquí, que hacía referencia a Ver aplicación, no tenía un fragmento. He enviado un fragmento para su revisión aquí. Si lo deseas, puedes revertir la eliminación del enlace hasta que se apruebe el tema de Wikipedia. Si te arrepientes, puedes revertirlo de acuerdo con WP: ENLACE ROJO . Un estudio de 2008 muestra que los enlaces rojos ayudan a Wikipedia a crecer. ¡Gracias! 72.129.81.5 ( discusión ) 00:26 26 abr 2012 (UTC)
Revertí tu última edición a Libertarianism porque siento que deberíamos llamar a las escuelas anarquistas, bueno, escuelas anarquistas, en lugar de escuelas anarquistas. Además, hiciste que libertarian socialists cambiara a libertarian s socialist más adelante en el artículo. Si quieres, podemos hablar de ello en la página de discusión de Libertarianism. KLP ( discusión ) 00:24 16 abr 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Outline of libertarianism , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Liberal (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:33, 28 de abril de 2012 (UTC)
Gracias por poner la información en el lugar correcto. Aprecio la ayuda. ¡Disfruta el día! — Comentario anterior sin firmar añadido por Liza Freeman ( discusión • contribuciones ) 18:13, 29 de abril de 2012 (UTC)
Estamos 100% de acuerdo en eso, pero creo que hubo una confusión. Ambos dijimos lo mismo y creo que ambos teníamos la intención de hacer la misma reversión y que tú revertiste mi reversión por accidente. North8000 ( discusión ) 22:09 4 may 2012 (UTC)
Mi reciente modificación del postmodernismo no fue vandalismo. Agregué un enlace a Padre de Familia a la sección "ver también", ya que es un muy buen ejemplo de postmodernismo en la cultura popular. The Wookieepedian ( discusión ) 00:35 20 may 2012 (UTC)
El mutualismo es a la vez una teoría económica y una escuela de pensamiento anarquista. Los escritos de mutualistas como Pierre Joseph Proudhon , Benjamin Tucker y el contemporáneo Kevin Carson tienden a enfatizar cuestiones económicas, aunque en ocasiones puedan tratar cuestiones de política estatal y filosofía política. -- Eduen ( discusión ) 07:25 21 may 2012 (UTC)
Felicitaciones por mejorar drásticamente tantas páginas controvertidas. La Escuela Austriaca y el Libertarismo en particular han sido objeto de feroces luchas sectarias. Parece que has pasado por encima de las luchas internas y, con sereno control, has sacado la basura y la has reemplazado por contenido genuinamente neutral. No es poca cosa. Respeto. - Mommy2012 ( discusión ) 10:17 28 may 2012 (UTC)
Echa un vistazo a las ediciones de Amanski. Su primera edición es para cambiar una plantilla con éxito. Sus otras ediciones han sido sobre AS y para impulsar un punto de vista en particular. A mí me parece un fracaso. LK ( discusión ) 09:32 29 may 2012 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Agradecemos y agradecemos sus contribuciones , incluidas sus modificaciones a Will to power , pero no podemos aceptar investigaciones originales . La investigación original también incluye la combinación de fuentes publicadas de manera que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Esté preparado para citar una fuente confiable para todas sus contribuciones. Gracias. RJC Discusión Contribs 20:19, 31 de mayo de 2012 (UTC)
¿Puedes decirme qué parte en particular del párrafo etiquetado te gustaría que se cite? La información no es controvertida y está bien establecida. Gracias. ~ Alcmaeonid ( discusión ) 18:06 11 jun 2012 (UTC)
Gracias por tu trabajo en el artículo sobre el neoliberalismo . Fue una tarea de limpieza abrumadora. Groupuscule ( discusión ) 21:14 11 jun 2012 (UTC)
Como siempre, me gusta la cantidad y la calidad del trabajo que haces, y que lo hagas por calidad (no por punto de vista) y tenga en cuenta que a veces haces mucho muy rápido sin obtener/aceptar mucha información. Solo quiero explicar el único punto en el que yo volví y tú me volviste a revertir a medias. El artículo incluye muchas trivialidades y datos de fuentes primarias seleccionadas. Estoy en un punto muerto al intentar solucionarlo. El análisis de USA Today no es nada del otro mundo, pero estuvo bien para ambos "lados", y el comienzo de intentar incluir material de análisis más neutral. Planeo volver a incluir más, aunque me parece bien que pase de ser una sección a un párrafo como lo hiciste tú. Atentamente, North8000 ( discusión ) 19:46, 15 de junio de 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Monopoly , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación de Enterprise (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 13:34, 28 de junio de 2012 (UTC)
Actualmente se está llevando a cabo una encuesta informal. Tus comentarios serán bienvenidos. ~ GabeMc ( discusión | contribuciones ) 00:10 8 jul 2012 (UTC)
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia, como hiciste en Causas de la Gran Depresión , es posible que se te bloquee la edición . Gracias. -- Pass3456 ( discusión ) 21:24 13 jul 2012 (UTC)
Hola Byelf, he revertido tu cambio por ahora, porque era un cambio importante y el historial suele aparecer primero en WP. Por otro lado, tu versión se ve mejor y probablemente sea más legible. Por otro lado, necesitaría una buena reescritura para preservar el flujo si tuviéramos que intercambiar las secciones. Así que no estoy seguro. He iniciado una discusión aquí en la página de discusión si quieres participar. Saludos, SlimVirgin (discusión) 05:30, 16 de julio de 2012 (UTC)
Gracias por la explicación del cambio; no conocía la convención específica sobre artículos sobre filósofos y estaba pensando más en artículos sobre autores en general. ¡No tengo objeciones ahora! Qwyrxian ( discusión ) 01:18 27 jul 2012 (UTC)
Pensé que tenías razón al extrapolar a partir de la puntuación y los números, pero resulta que WP:El orden alfabético sigue el orden numérico Unicode en el que los símbolos griegos aparecen al final. Joja lozzo 22:37, 1 de agosto de 2012 (UTC)
Por favor, no ataque a otros editores, como hizo con Austrian School . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. -- S. Rich ( discusión ) 23:52 10 ago 2012 (UTC)
Hola, Byelf2007. Sólo estoy expresando mi preocupación, como lo hago con respecto a las ediciones de varios editores, así que trate de no tomarse lo siguiente demasiado personalmente: He notado que a veces elimina material fuente porque lo considera "mal escrito y no consistente con el estilo de Wikipedia, las citas se hacen sin una explicación de dónde provienen, etc.", como hizo aquí. Parte de la razón por la que me dirijo a usted es para indicar que no creo que debamos eliminar cosas por esas razones, a menos que tengamos la intención de restaurarlas una vez que se hayan solucionado los problemas relacionados con ellas (como llevar el texto a la página de discusión y pedir a otros que vean si pueden corregir la información antes de implementar la restauración). Sin mencionar que muchos artículos buenos, incluso excelentes, de Wikipedia incluyen citas que no se atribuyen a una persona en el texto del artículo de Wikipedia. A veces, dicha atribución no es necesaria en el texto. Siempre que las citas estén correctamente respaldadas por una fuente o fuentes (fiables), la atribución está ahí. En los casos en que algo está mal escrito, en lugar de eliminar el material fuente, si es que la fuente es confiable, deberías abordar el material mal escrito etiquetándolo con la etiqueta "Estándares Wiki" apropiada y/o corrigiendo la redacción y el formato tú mismo. La eliminación no es una solución, excepto en los casos en que las cosas no tienen fuentes, tienen fuentes deficientes, son irrelevantes o demasiado no neutrales para ser corregidas cambiando la redacción. Sí, la WP:CARGA recae sobre el editor que agregó o restauró el material, pero eso tiene que ver principalmente con las fuentes. Incluso en los casos en que las cosas no tienen fuentes, es preferible que busques una fuente en lugar de etiquetarla como sin fuentes o eliminarla. Sé que a veces etiquetas cosas en lugar de eliminarlas, pero noté una edición tuya en la que etiquetaste algo en un prólogo como que necesitaba una cita... aunque el asunto es bastante WP:Sentido común . Y no olvides que, según WP:LEAD , las cosas que no se citan en el prólogo pueden citarse más abajo en el artículo o ser cuestiones de sentido común que no requieren una fuente en el prólogo. Y aquí, no logro entender cómo se puede decir que esto es una "opinión escrita como un hecho".
Otra crítica que tengo sobre ti es tu tendencia a cambiar el esquema del contenido de los artículos sólo porque sientes que es un "orden más lógico/consistente con otros artículos", como hiciste aquí, aquí, aquí y en otros lugares. A menudo dices "necesitamos saber qué es antes de entrar en la etimología/historia". Puedo entender que la sección de Historia a veces venga después, como en el caso del VIH/SIDA , pero no veo cómo tiene más sentido tener una sección de etimología/definiciones en segundo lugar, justo en el medio o al final de un artículo. La etimología a menudo es "decirnos qué es primero". Muchos artículos de Wikipedia tienen esas secciones que van primero. Y generalmente es mejor que discutas esos cambios antes de hacerlos. Los artículos no tienen que seguir el formato que prefieres. El artículo de Big Bang , por ejemplo, es un artículo de WP:FA , lo que significa que estaba bien antes de que movieras la sección de Historia y sus subsecciones. Los artículos no tienen que estar diseñados exactamente de la misma manera que otros artículos. Algunos artículos tienen sus propias pautas a seguir, como Wikipedia:Manual de estilo/Cine , Wikipedia:Estudios LGBT de WikiProject , Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con la medicina o cualquier otra. Pero también ten en cuenta que en "Manual de estilo/Artículos relacionados con la medicina" dice: "Cambiar un artículo establecido simplemente para que se ajuste a estas pautas puede no ser bien recibido por otros editores". Así que, básicamente, los formatos que se enumeran allí no son los mejores para cada tipo de artículo al que se aplican. A veces, las desviaciones de esas pautas son las mejores. En general, no hay un formato estándar aparte de WP:Manual de estilo . Así que no estoy seguro de por qué estás cambiando todos estos artículos a un formato que claramente prefieres... aparte de esa preferencia personal. Es probable que algunas personas te vuelvan a enviar un comentario. Con suerte, tendrás en cuenta lo que he dicho y no volverás a enviar un comentario de inmediato... si es que lo haces. 109.123.100.150 (discusión) 23:06 18 ago 2012 (UTC)
1- introducción/resumen/cuestiones de definición 2- explicación de lo que es 3- etimología/historia 4- todo lo demás
Algunos artículos tienen muchas secciones de "explicación" y sería extraño tratar de combinarlas todas en una sola cosa, por lo que a veces la emología/historia viene justo después del inicio, y otras veces está hacia el final.
Algunos de los cambios que has hecho en New Atheism , aunque son razonables, están marcados incorrectamente como WP:MINOR . Ten más cuidado con esto en el futuro. StillStanding (24/7) ( discusión ) 22:10 20 ago 2012 (UTC)
Quería informarle que un artículo en el que trabajamos recientemente se está discutiendo en Wikipedia: Artículos para eliminar/El rechazo del objetivismo a lo primitivo . Red thoreau -- ( discusión ) 04:25 29 ago 2012 (UTC)
[Aquí] has revertido como "vandalismo" una edición que parece perfectamente legítima. Si crees que estoy equivocado, ¿podrías explicarlo en la página de discusión del artículo, por favor? Saludos, Ninguém ( discusión ) 12:51 1 septiembre 2012 (UTC)
En cuanto a la frase inicial del artículo sobre el libertarismo , quería que supieras que el asunto ya se había planteado en la página de discusión. Y, técnicamente, no la estábamos cambiando, la estábamos volviendo a cambiar . Su encarnación actual, demasiado vaga, es nueva. Ya he expuesto mi caso en Talk:Libertarianism . Hasta ahora, he obtenido el acuerdo. Si crees que las frases iniciales actuales del artículo son mejores, por favor, dinos por qué. -- Adam9389 ( discusión ) 20:53, 04 de septiembre de 2012 (UTC)
Hola Byelf2007! Solo quería decirte que he revertido algunas de tus ediciones recientes (aunque no todas) en Michel Foucault . Es genial que te hayas interesado en esa página y hayas hecho algunas mejoras, pero tus modificaciones en la sección "vida privada", al cortarla y pegarla en otro lugar, llevaron a que algunas secciones duplicaran información y a otros problemas. Como puedes ver, es una página que he estado trabajando muy activamente para mejorar últimamente y he desarrollado una estructura para la página que realmente me gustaría mantener, al menos por ahora. Solo quería hacerte saber por qué revertí estas ediciones; espero que no haya resentimientos. Saludos, Midnightblueowl ( discusión ) 19:44, 9 de septiembre de 2012 (UTC).
Has revertido mis modificaciones como vandalismo en relación con la Reserva Federal. Se ha demostrado y admitido que la Reserva Federal no es una agencia gubernamental ni ninguna otra oficina gubernamental. ¿Por qué se considera vandalismo esta información en este artículo y por qué se la elimina y censura a los lectores de Wikipedia? La Reserva Federal es una organización bancaria independiente, privada y no gubernamental. ¿Estás diciendo que es un departamento, organización, agencia, etc. del gobierno?
Por si sirve de algo, simpatizo con el argumento de que "es un negocio". Sugiero que añadas contenido al artículo en la línea de "Algunos críticos sostienen que la Reserva Federal no es una organización gubernamental porque..." Byelf2007 (discusión) 12 de septiembre de 2012
[[5]]
Hola, el libertarismo suele confundirse con el liberalismo, por lo que el punto de edición anterior era ordenar los artículos de forma que a los lectores les resulte más fácil comprender el libertarismo. El mercado abierto es más popular Y más personas (aquellas que no tienen información) pueden entenderlo más rápido. De todos modos, ese era el punto. KhabarNegar ( discusión ) 16:49 13 septiembre 2012 (UTC)
En respuesta a tu comentario de edición, esta revisión que añade marginalismo es muy correcta. Menos mal que te diste cuenta de que faltaba. -- MeUser42 ( discusión ) 19:59 16 sep 2012 (UTC)
¿Son lo mismo la "Ética Aplicada" y la "Ética Práctica"? Si lo son, la Ética Práctica debería ser una redirección a la Ética Aplicada y también deberíamos tener Ética Práctica (libro). ¿Estoy en lo cierto? --Ali Pirhayati ( discusión ) 14:24 19 sep 2012 (UTC)
He revertido tus ediciones a Sui generus . El resumen de la edición no me ayudó a entender tu afirmación. Se puede suponer que las secciones que dejaste en blanco sobre Ciencias políticas y Sociología son importantes, incluso si el contenido necesitaba verificación. Es posible que salgan a la luz sutilezas en la página de discusión del artículo. ¿Qué tal una plantilla de advertencia en su lugar? — Cp i r al Cpiral 21:25, 22 de septiembre de 2012 (UTC)
Lo siento por esta reversión aquí: [6]
Tenía un montón de pestañas abiertas y estaba tratando de revertir las ediciones más recientes de FRB123 (sock confirmado de Karmaisking), y confundí las pestañas, por lo que accidentalmente te revertí a ti. Disculpas. LK ( discusión ) 06:52 26 oct 2012 (UTC)
Hola. No veo que el artículo de Hulsmann diga que Caplan es inconsistente. ¿Puedes indicarme dónde argumenta eso? Gracias. '''SPECIFICO''' ( discusión ) 17:47 28 oct 2012 (UTC)
A continuación, un extracto: "En este artículo, demostraremos que Caplan no logra identificar las diferencias importantes entre la economía austríaca y la neoclásica. Los errores de Caplan parecen tener su raíz en su incapacidad para comprender que la economía austríaca es una teoría de la acción (praxeología) y no una especie de psicología aplicada".
En otras palabras, está diciendo que Caplan es inconsistente porque ataca la psicología neoclásica en lugar de la austriaca y la aplicada en lugar de la praxeología.
En retrospectiva, decir "inconsistente" en el artículo es un poco vago. ¿Quizás deberíamos cambiarlo para incluir más detalles? Byelf2007 (discusión) 29 de octubre de 2012
Hola Bylef2007, por favor lee mi comentario en la página de discusión del artículo. Gracias '''SPECIFICO''' ( discusión ) 18:43 5 nov 2012 (UTC)
¡Hemos tomado nota de su colaboración y la agradecemos! Gracias '''SPECIFICO''' ( discusión ) 22:51 5 nov 2012 (UTC)
Un mensaje para ti en la conversación. Gracias. '''SPECIFICO''' ( discusión ) 20:26 27 nov 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Consequentialist libertarianism , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Libertarian (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:53, 28 de noviembre de 2012 (UTC)
Me pregunto porque parece que te pasa a ti con las tres cosas. No quiero ofender, de verdad que no. Solo intento entender. Como se ve en la sección #Section blanking without discussion (Borrar secciones sin discusión) que aparece más arriba en tu página de discusión, borras grandes porciones de información porque no tiene fuentes. Pero también agregas material sin fuentes porque sientes que un artículo es demasiado simple sin él, agregas material con fuentes deficientes o más bien mediocres (dependiendo de si SparkNotes se considera o no una fuente deficiente o mediocre para este material) mientras afirmas que la carga de encontrar mejores fuentes recae sobre cualquiera que quiera que se elimine el material, y también eliminas material con fuentes porque sientes que es "muy obvio" (lo cual revertí debido a lo que transmití en este resumen de edición).
Y en cuanto a tu diseño, que se comenta en la sección #Tu edición más arriba, un diseño que algunas personas encuentran extraño, de hecho necesitas dejar de imponer ese diseño en los artículos. Si fuera tan "coherente con otros artículos" como afirmas, entonces no te habrían vuelto a comentar sobre él en el artículo sobre la homosexualidad ... con un editor preguntándose cómo es que tiene sentido. Estoy de acuerdo con aquellos que sienten que no tiene mucho sentido que las secciones de etimología e historia, pero especialmente la sección de etimología, aparezcan tan tarde en un artículo. Se te ha mencionado que la principal excepción son los artículos médicos. Y eso es porque parece mucho más importante comenzar con "Signos y síntomas" como sección que explicar cómo surgió el término para el tema. Pero en general, sé que no quiero estar leyendo un artículo y de repente pasar a una sección que aparentemente dice: "Ah, y por cierto, la palabra se deriva de [completa el espacio en blanco aquí]". Una sección de este tipo parece completamente fuera de lugar cuando se formatea en artículos de la forma en que los has estado formateando. Y no es que la gente no tenga la opción de saltarse estas secciones, así que no entiendo tu misión de hacer que todos los artículos, con algunas excepciones, se ajusten a este estilo. Un IP mencionó anteriormente que él (o ella) puede estar bien con que la sección de historia venga más adelante. Yo también puedo, si esa ubicación no es demasiado mala. Pero estoy de acuerdo en que casi siempre tiene mucho más sentido que la sección de etimología venga primero. Además, estoy de acuerdo en que las secciones de etimología nos dicen cuál es el tema en la mayoría de los casos, no solo cómo obtuvo su nombre y qué solía significar. Y especialmente tiene sentido que las secciones de etimología e historia vengan primero en los artículos sobre un término.
El IP que primero se dirigió a usted acerca de tales cosas le dijo que él o ella espera que usted tome en consideración tales preocupaciones. No parece que usted les haya dado mucha consideración. Así que todo lo que puedo hacer es también esperar que usted comience a ser más cuidadoso con su edición y deje de imponer su preferencia de formato en casi cualquier artículo con el que entre en contacto. Muchos de estos artículos están de hecho mejor sin estos cambios de formato, y algunos tienen WP:CONSENSUS para ser así, o alcanzaron el estado WP:GA o WP:FA de esas maneras... lo que me dice a mí y a muchos otros que tal formato está bien. 199.229.232.42 ( discusión ) 05:21, 2 de diciembre de 2012 (UTC)
Por favor, dejen de editar en guerra en la escuela austriaca . Han violado repetidamente WP:3RR , les sugiero que reviertan sus últimas ediciones. '''SPECIFICO''' ( discusión ) 18:42 7 dic 2012 (UTC)
Me preocupa que usted pueda estar solicitando opiniones a editores que podrían estar de acuerdo con sus puntos de vista. Si lo hiciera, tal comportamiento violaría las normas de Wikipedia.
[7]
Gracias. '''SPECIFICO''' ( discusión ) 23:21 15 dic 2012 (UTC)
He añadido una sección en la página de discusión para el artículo Richard Nixon titulada "Sección eliminada el 13 de diciembre de 2012". Por favor, comparte tus opiniones en la página de discusión. Gracias. Mitchumch ( discusión ) 17:03 16 dic 2012 (UTC)
Por favor, revierta la eliminación del contenido de Milton Friedman con la fuente correcta. La declaración de Roger Garrison que reinsertó no se ajusta a lo que él afirmó en la fuente. También tenga en cuenta que otros editores pueden solicitar sanciones contra usted si no detiene esta y otras guerras de edición en ese artículo. Por favor, revierta los cambios. Gracias. '''SPECIFICO''' ( discusión ) 20:14 18 dic 2012 (UTC)
Acabo de dejar una nota sobre cómo mejorar la exposición del ciclo económico en la página de discusión de la Escuela Austriaca. Sería genial si tuvieras tiempo y te molestaras en hacer el honor de redactar una versión funcional para que el grupo la revise y la discuta allí. '''SPECIFICO''' ( discusión ) 19:05, 22 de diciembre de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Zero Dark Thirty , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Kill (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:03, 2 de enero de 2013 (UTC)
Saludos B. Veo que ya estás de nuevo en acción después de las vacaciones. Tal vez para el Año Nuevo podrías considerar revisar el asunto de Krugman en AS Talk y ver si considerarías agregar el lenguaje en disputa en este momento. Gracias. SPECIFICO 23:03, 17 de enero de 2013 (UTC)
Tu historial reciente de edición en la escuela austriaca muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de una disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . SPECIFICO talk 21:36, 10 de febrero de 2013 (UTC)
Entre las violaciones de la política de la Escuela Austriaca se encuentran múltiples violaciones del 3RR. Tómese un respiro. SPECIFICO talk 21:36, 10 de febrero de 2013 (UTC)
Tu historial reciente de edición en la escuela austriaca muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar que lo bloqueen, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Consulte BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de una disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página .
Te recomiendo encarecidamente que deshagas las últimas tres de las cuatro reversiones que hiciste hoy en la Escuela Austriaca. Me encargué de la primera por ti. SPECIFICO talk 22:23, 13 de febrero de 2013 (UTC)
Hola By. El usuario Goethean ha deshecho el resto de los cambios que hiciste ayer. No sigas haciéndolos a menos que puedas obtener un nuevo consenso claramente establecido para ellos en la conversación. Te sugiero que trabajes en la sección o artículo ABCT. Trabajé un poco en él, pero todavía está muy confuso, incompleto y en algunas partes simplemente incorrecto. Es un verdadero desafío, pero sé que estás interesado en este tema. Gracias. SPECIFICO talk 14:16, 14 de febrero de 2013 (UTC)
Supongo que habrás visto este artículo en Salon.com. [8] Ahora tenemos una nueva cita adicional de Krugman, que aparece en el párrafo final. Sería genial si pudieras indicar que ya no cuestionarás las críticas sobre la inflación de Krugman, Bartlett y Timberlake para que podamos desbloquear el artículo y volver a trabajar en él. Por favor, tenlo en cuenta. Gracias. SPECIFICO talk 01:48, 20 de febrero de 2013 (UTC)
Hola Byelf. Se acerca el fin de la protección del artículo. Por favor, indique si va a aceptar el texto de Krugman cuando expire. Como recordatorio, sugerí una pequeña edición que tal vez desee proponer para abordar su inquietud de que el gráfico no se menciona en el texto actual. En lugar de decir que Krugman "señala" que la inflación, etc., podría proponer que cambiemos el texto para que diga que Krugman "presenta un gráfico que muestra". En cualquier caso, con la protección a punto de expirar, es hora de que indique si aceptará el texto de consenso o continuará deshaciéndolo. Espero que indique su aceptación del texto de Krugman para que podamos avanzar y mejorar el resto del artículo. Gracias. SPECIFICO talk 16:37, 25 de febrero de 2013 (UTC)
Calcetín revertido del usuario baneado SPECIFICO talk 18:13, 22 de marzo de 2013 (UTC)
Te acabo de bloquear por 24 horas por guerra de ediciones en Austrian School . Por favor, no participes en guerras de ediciones en el futuro. Es muy posible hacer guerras de ediciones sin romper 3RR; no se permite revertir de manera rutinaria sin discusión. Mark Arsten ( discusión ) 22:07, 15 de marzo de 2013 (UTC)
Byelf, veo que no has respondido al texto que escribí para tener en cuenta tus preocupaciones expresadas. Si deseas proponer esa sugerencia o cualquier otra alternativa al texto de consenso de la RfC, te aconsejo que lo hagas sin más demora. Gracias. SPECIFICO talk 19:17, 22 de marzo de 2013 (UTC)
Títere de usuario baneado WP:BANBLOCKDIFF SPECIFICO talk 03:56, 29 de marzo de 2013 (UTC)
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. Mark Arsten ( discusión ) 19:24 28 mar 2013 (UTC)
Veo que has deshecho mi eliminación de contenido redundante de SYNTH sobre el costo de oportunidad de la Escuela Austriaca. Por favor, observa WP:BRD después de mi reversión; el siguiente paso sería que expongas tu caso en la conversación si no estás de acuerdo conmigo en esto. Por favor, deshaz la reinserción de este material. Gracias. SPECIFICO talk 04:59, 29 de marzo de 2013 (UTC)
No has seguido a WP:BRD al deshacer mi reversión del texto de Rothbard en Liquidity Trap. La fuente citada no menciona a Rothbard y la cita no hace referencia a la trampa de liquidez. Si crees que este contenido debería estar en el artículo, debes buscar un consenso basado en políticas. Por favor, deshaz tu reinserción y expresa tu opinión sobre la charla. Charla ESPECÍFICA 12:20, 1 de abril de 2013 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}De acuerdo con la discusión y el consenso en este hilo del tablón de anuncios, se le prohíbe por tiempo indefinido contribuir a páginas relacionadas con la economía, en sentido amplio, como resultado de la edición tendenciosa y la guerra de ediciones sostenidas . La prohibición de temas incluye páginas de discusión, solicitudes de comentarios, etc. Si viola la prohibición de temas, cualquier administrador puede advertirle o bloquearlo sin previo aviso. Tiene la libertad de comentar a voluntad en su propia página de discusión y de apelar esta prohibición de temas en el tablón de anuncios de los administradores .
Si quieres que se levante la prohibición de un tema, te recomendaría que demuestres un historial de edición productiva en otros temas (no económicos) antes de apelar, ya que un historial de este tipo pesaría mucho a tu favor. Pero eso es solo una recomendación; eres libre de apelar la prohibición de un tema o pedir que se levante en cualquier momento publicando en el tablón de anuncios de los administradores . MastCell Talk 18:19, 3 de abril de 2013 (UTC)
He nominado a Anarcocapitalismo para que se le haga una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de este artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo pasará a la lista de candidatos para eliminar artículos destacados durante un período adicional, en el que los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Binksternet ( discusión ) 18:15 29 jul 2014 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:40, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Byelf2007. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Byelf2007. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Por favor, revierta la eliminación de la sección de ascendencia. La ascendencia siempre ha sido importante para todos los estadounidenses. Más aún cuando hay una historia fascinante detrás. ¿Por qué cree que esta sección es irrelevante? AnnSydow ( discusión ) 21:06 23 feb 2018 (UTC)
Hola, Byelf2007. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:23 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! He notado que estás en la lista de miembros de WikiProject Anarchism , pero parece que no has editado en esta área temática durante algún tiempo. Por si acaso sigues interesado, aquí tienes una pequeña actualización:
Si quieres involucrarte más en el proyecto, ¡no dudes en hacerlo! Siempre necesitamos un par de manos extra para ayudar con nuestro proyecto en constante crecimiento. Si quieres ayudar con uno de los esfuerzos anteriores, hazlo. Si quieres estar más actualizado con las actividades del proyecto, considera agregar nuestro tablón de anuncios a tu lista de seguimiento o agregar tu nombre a nuestra lista de correo . Por otro lado, si crees que tu tiempo con el proyecto ha terminado, entonces considera eliminar tu nombre de la lista de miembros , pero esperamos que aún estés interesado en nuestro pequeño proyecto.
Te deseo lo mejor, sean cuales sean tus planes para el futuro. Saludos, -- Grnrchst ( discusión ) 10:12 13 may 2024 (UTC)