Esta es tu última advertencia sobre los artículos relacionados con la campaña presidencial de 2012. Actualmente estás involucrado en una guerra de edición. Este contenido fue eliminado y luego restaurado, luego eliminado y tú restaurado. Si veo que sigues en guerra de edición, te prohibiré el acceso a Paul Ryan . --v/r - T P 00:37, 17 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
TParis, lo que estás diciendo es que lo restauré exactamente una vez. Mientras tanto, comenté en la sección de la página de discusión cinco veces , incluida una vez con una lista de citas de apoyo. Lo siento, pero esto no me parece una guerra de ediciones. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:32 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Me he dado cuenta de que no le has dado ninguna advertencia a nadie más. Publicaste un aviso en la página de Arzel, pero en él se decía explícitamente que no se le acusaba de nada. Me resulta difícil explicar tu comportamiento. En particular, ¿por qué me estás señalando con un trato especial y duro? ¿No se supone que deberías ser imparcial? I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:35 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Estás en guerra de ediciones junto con otros. Te pueden bloquear o banear de todas formas; no des por sentada mi advertencia. El requisito de la libertad condicional de los artículos es que el editor debe haber sido informado de los términos antes de las sanciones. Por lo tanto, Arzel y North8000 fueron informados. Ya has sido informado. Esta advertencia cubre todos los temas bajo la libertad condicional de los artículos. Si te veo involucrado en una guerra de ediciones en cualquier lugar, te banearé de todos ellos. --v/r - T P 02:53, 17 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En ese caso te maldeciré y borraré mi cuenta. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:56 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]
"En tándem con otros" implicaría una conspiración de algún tipo para pasar por alto las reglas y dañar la enciclopedia. ¿Hay evidencia clara y verificable de una camarilla o un equipo de ataque? ¿Han negociado entre ellos (Arzel, North8000, Still24/7 y otros sin nombrar) un "plan de ataque"? ¿O es solo un caso de editores con ideas similares que trabajan independientemente por el bien del artículo (como ellos lo ven, por supuesto)? ``` Buster Seven Talk 03:10, 17 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Actué de manera independiente. No puedo hablar por los demás. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 03:11 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ustedes no entienden el punto. No importa si la guerra de ediciones es en tándem o independiente. Es disruptiva y el artículo está sujeto a sanciones generales. Incluso una sola reversión puede ser una guerra de ediciones, según WP:3RR . Y debería ser bastante obvio que si se agrega, revierte, vuelve a agregar, vuelve a eliminar contenido, estar involucrado en la reversión o readición de ese contenido es claramente una guerra de ediciones, incluso para una sola reversión. El proceso es BRD , no BRRRRRRRRRD mientras las reversiones las realicen diferentes personas. Sentido común, muchachos. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues! 08:55, 17 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
De todos modos, vale, ¿estarías de acuerdo con una restricción de 1RR? Una restricción de 1RR te permitiría editar los artículos, pero no hacer reversiones una tras otra. Las reversiones parecen disruptivas y deberían detenerse. Así que recuerda WP:BRD . Sigue eso y no habrá necesidad de 3 reversiones, o incluso 2. ~~ Ebe 123 ~~ → report 21:20, 17 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que los artículos ya están sancionados por la comunidad, probablemente ya exista una regla de 1RR para todos. IRWolfie- ( discusión ) 22:54 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No oficialmente, aunque en este caso me limité a 1RR y, aun así, me amenazaron con una prohibición fatal de tema que habría acabado con mi carrera en Wikipedia. La verdad es que 1RR, combinado con la amplitud de lo que se considera una reversión, hace que sea realmente difícil editar. Básicamente, estás limitado a una edición por día, solo para evitar el riesgo de muerte instantánea. En resumen, obligarme a 1RR solo a mí sería una idea terrible.
En respuesta a lo que dijo Swatjester, en general estoy de acuerdo, pero el caso aquí es BRDRRDRRDRRD, donde el resultado de la discusión es tendenciosamente ignorado por aquellos que se oponen a la B, y por lo tanto siguen volviendo a eliminarla sin importar cuál sea el consenso de la discusión. La B es invariablemente algún pasaje bien documentado, completamente relevante que tiene la consecuencia inevitable de no poner el tema en la mejor luz, y hay personas que piensan que WP:UNDUE no se aplica si la opinión mayoritaria no les conviene. O bien no participan en la discusión en absoluto o participan sólo para obstruirla. Estos blanqueadores son el verdadero problema y son ellos los que necesitan ser amenazados, no yo. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 01:48 18 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Me preocupaba que TParis no estuviera mostrando una medida justa de objetividad. Los acontecimientos aquí lo han confirmado. Si me banea el tema, en lugar de abandonar Wikipedia, lo pasaré por alto. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 16:21 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
TParis me señala con el dedo.
TParis me ha estado señalando con respecto a la libertad condicional de la comunidad para los artículos relacionados con las elecciones. Ha amenazado con prohibirme el acceso sólo porque he vuelto a publicar exactamente una vez después de una larga discusión. Si fuera coherente, tendría que prohibir a la mitad de los editores involucrados, pero no está siendo coherente en absoluto. Le pedí [1] que expusiera sus requisitos por adelantado para que fuera posible cumplirlos, pero se niega. En resumen, lo que va a pasar es que hago algo razonable que muchos otros editores hacen sin que nadie se queje, pero TParis me señalará y me prohibirá el acceso. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 01:20 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Si me permiten dar una pista: el sparring con TParis no te llevará a ninguna parte, salvo a recibir una paliza. Te sugiero que dejes de hacerlo mientras estás ganando. — Kerfuffleracosar acechar03:54 19 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Kerfuffler tiene razón. Déjalo y olvídate. Viriditas ( discusión ) 07:01 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Por eso TParis debe perder los derechos de administrador. Es demasiado entusiasta, parcial y si te atreves a criticarlo, saldrá el martillo de Thor. GimliDotNet ( Háblame , cosas que he hecho ) 05:30, 19 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No voy a comentar sobre eso, excepto para decir que el único requisito que todos los administradores deben tener es tener la piel gruesa. Deberían poder aceptar críticas sin tomárselas a pecho, y mucho menos amenazar con tomar represalias. Este se toma las cosas a pecho, amenaza con tomar represalias, señala a quienes lo molestan. Y por eso me quejo: no está haciendo su trabajo, solo amenaza el mío. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 05:46 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Si miras su página de discusión, puedes ver dónde me fui. Le di un vistazo rápido ahora mismo y está claro que nada de lo que dijo después de eso abordó de ninguna manera mi punto; en cambio, me amenazó por pedirle que dejara de ser ambiguo. El punto no abordado es que había interpretado tan ampliamente la guerra de ediciones (1RR después de la discusión) que todos eran culpables, y luego eligió selectivamente amenazarme a mí pero no a nadie más que lo había revertido en algún momento ese día. El resultado final es que, en lugar de especificar lo que es aceptable para que podamos permanecer voluntariamente dentro de esos límites, está manteniendo sus requisitos en secreto para poder hacerlos cumplir arbitrariamente. Espero plenamente que esté a la altura de su historial de trato especial al prohibirme temas esencialmente al azar por cosas por las que nadie más está siendo prohibido. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 04:02, 19 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Desafortunadamente, hay algunas discusiones en las que simplemente hay que retirarse. Hay que saber cuándo quedarse y cuándo retirarse. Esta es la parte en la que hay que retirarse. Viriditas ( discusión ) 07:02 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Y si pudieras realmente seguir ese consejo tú mismo... ¡sería fantástico! -- Amadscientist ( discusión ) 07:14 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Y de qué parte del medio oeste eres? Viriditas ( discusión ) 07:50 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Más consejos (lo siento)
Hola, iba a intentar evitar molestarte de nuevo con más consejos, pero vi el alboroto en la página de discusión de TParis y volví a revisar tu historial de edición reciente. El lado positivo es que pareces haber mejorado desde la última vez que hablamos, pero todavía hay algunos problemas que me gustaría abordar. El primero es crear una sección llamada Failure to BRD de Belchfire en la página de discusión de un artículo. Si bien no soy fan de Belchfire, sus técnicas o su lenguaje grosero, debo decir que crear un título de sección acusando a otro editor es inapropiado. Segundo: cuando Little Green Rosetta señaló que tú también fallas en seguir BRD, te asustaste, criticaste su comentario dos veces [2] [3], lo confrontaste en su página de discusión [4] y le pediste que lo redactara [5]. (Por cierto, en los últimos tres días has fallado en seguir BRD al menos 4 veces según mi recuento. Puedo proporcionar diferencias si lo solicitas).
La jerarquía del desacuerdo de Graham
De todos modos, voy a compartir algo contigo que me ha ayudado mucho cuando estoy involucrado en conflictos. Es la Jerarquía del Desacuerdo de Graham. Básicamente, cuanto más alto en la pirámide se llega, mejor es el argumento. La mayoría de los argumentos que he visto de ti tienden a ser de los cuatro peldaños inferiores de la pirámide. Por ejemplo, cuando TParis te dio la "advertencia final", respondiste acusándolo de ser parcial. Eso es ad hominem y apodos. Lo mismo ocurre con acusar a la gente con la que no estás de acuerdo de "sesgo conservador" y cosas así. Etiquetar a alguien como un guerrero de la edición también es un apodo. (Los comentarios casuales sobre Wikiproject:Conservatism are a Red herring , que no está en este gráfico). También respondes con frecuencia al tono de un argumento, levantando a Caín por encima de cualquier cosa que percibas como un ataque personal.
Mi consejo es: quédate en los tres peldaños superiores de la pirámide. Ignora el tono y las características de tu oponente y céntrate en la esencia del argumento en sí. Si alguien dice algo que suene como un ataque personal, ignóralo. Solo se reflejará mal en él. Si un administrador te amenaza con bloquearlo, no lo ataques; ajusta tu comportamiento. En resumen, si realmente quieres "ganar" discusiones, quédate en los 2 o 3 peldaños superiores. Si disfrutas de las peleas inútiles, hacerte enemigos y tener que editar la guerra para ganar disputas, quédate en los 3 peldaños inferiores.
De todos modos, ahí va mi consejo. Como siempre, no tienes ninguna obligación de aceptarlo o dejarlo. Tu edición de hoy fue mucho mejor que la de hace tres días, así que sigue con el buen trabajo. ~ Adjwilley ( discusión ) 00:05 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
He eliminado el "por Belchfire" de "Fallo en BRD por Belchfire".
Me acusó falsamente de hipocresía, lo que es claramente un ataque personal. El comentario fue particularmente ofensivo porque es una distorsión intencional. Cuando elijo no seguir la letra de BRD, sigo el espíritu, como al discutir inmediatamente después de revertir la reversión. Belchfire simplemente se acercó, revirtió con un comentario insultante y se fue. Gran, gran diferencia.
Cuando alguien odia un comentario por considerarlo ofensivo o indica de alguna otra manera que lo ofende, lo correcto en la mayoría de los casos es redactarlo. Lo incorrecto en la mayoría de los casos es editarlo para restaurarlo. Violó WP:DICK después de violar WP:NPA y WP:CIVIL .
La jerarquía de Graham se basa en el debate. No hay debate aquí. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 01:09 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Prohibición de temaPaul Ryan
Debido a la guerra de edición en curso sobre Paul Ryan , te prohíbo que accedas a Paul Ryan hasta que concluya la RFC sobre el tema de la maratón. Esta prohibición de tema puede ser apelada ante Arbcom o WP:ANI . Bajo ninguna circunstancia puedes editar Paul Ryan o Talk:Paul Ryan hasta que un administrador no involucrado haya cerrado la RFC. Además, se te coloca en una WP:1RR en todos los artículos de la Campaña Presidencial 2012 hasta que expire el período de prueba de los artículos de la comunidad. --v/r - T P 22:49, 30 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Como era de esperar, me elegiste como blanco de un castigo. Tu prohibición es ilegítima. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 22:58 30 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No te ha señalado a ti en particular. Otros tres usuarios recibieron el mismo trato. [6], [7], [8] ~ Adjwilley ( discusión ) 23:03 30 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque no creo que SS debiera haber sido baneado por lo que ocurrió (así como tampoco creo que debiera haberlo sido yo), me parece divertido que sólo él haya llegado a esa conclusión. Inmediatamente revisé a quién más había baneado TP cuando recibí mi mensaje. TheTimesAreAChanging ( discusión ) 23:16 30 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo antecedentes con TP. En particular, me ha señalado antes, por lo que no era descabellado pensar que lo estaba haciendo de nuevo. En todo caso, atacar a todos los involucrados en esto con una actitud nuclear es aún peor. Básicamente, creó una guerra de ediciones y luego castigó a todos los que estaban cerca. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 23:19 30 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, voy a ir a ANI a hablar de esto ahora mismo. Aquí viene el drama y los castigos boomerang. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 23:26 30 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, recuerda que debes tomarte un respiro y dejar que otros te defiendan. Viriditas ( discusión ) 00:03 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Un par de sugerencias para ANI la próxima vez que decidas usarlo:
No influya en el título con el resultado que recomienda. Déjelo lo más neutral posible.
No dejes un aviso extenso de varios párrafos. Cuanto más breve, mejor, y si puedes dividirlo en cinco oraciones largas, eso es ideal.
Espero que te sirva de ayuda. Viriditas ( discusión ) 00:48 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me haré a un lado y dejaré que otros hablen, ya que se trata de una decisión de la comunidad. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 01:57 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Jeje. Tu inocencia es encantadora. "Decisión de la comunidad" a menudo se traduce como "estás jodido". Disfrútalo. Muy, muy rara vez estoy de acuerdo con la "comunidad". Viriditas ( discusión ) 01:59 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Me estoy poniendo al día con lo que está pasando. Lo que no veo es ninguna evidencia de que se justificara la prohibición de un tema por alguna de las ediciones realizadas durante este período de tiempo. Básicamente, TP cometió un error y ahora lo está encubriendo jodiendo a todo el mundo. Nadie ha explicado bajo qué base razonable mi única y razonable edición constituye motivo para una prohibición de un tema. Nadie. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:07 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¡Qué delicia! ¿Acabas de empezar a editar ayer? :) :) Los administradores defienden a los administradores, llueva o haga sol, pase lo que pase. No asumen ninguna responsabilidad y no hay rendición de cuentas; además, son elegidos de por vida. ¡Bienvenidos a Wikipedia! :) Viriditas ( discusión ) 02:13 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
He participado principalmente a través de la página de discusión. Esta es mi primera edición del artículo en días y me quedé en 1RR para evitar cualquier reclamo razonable de que estaba haciendo una guerra de ediciones. Supongo que ser razonable ya no es relevante. Como dije en ANI, TP es parcial e incompetente. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:17 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Eres nuevo, ¿no? No puedes ser competente y administrador. Viriditas ( discusión ) 02:22 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. No voy a negar que hay demasiados administradores incompetentes en Wikipedia, pero también hay muchas excepciones. El problema es que Yeats tenía razón:
Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
Están llenos de intensidad apasionada.
Tal es el caso de los administradores. Los más razonables suelen ser tan razonables que parecen inactivos. Los que actúan rápidamente son casi siempre los que no deberían tener un rol de administrador en primer lugar. Consideremos a TP. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:27 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Mira las estadísticas: la mayoría de los administradores no están activos, y la mayoría de los editores que están activos y quieren ser administradores (My76Strat, etc.) no pueden. El "shit-stem" no funciona. La "administración" sólo existe por una razón: ejercer dominio sobre el resto de los primates. Como he estado diciendo durante años, necesita ser descontinuada y reemplazada por una simple delegación de derechos que se pueda solicitar y entregar fácilmente, y eliminar en un momento. ¿Necesitas derechos de protección? Solicítalos. ¿Necesitas eliminar páginas? Solicítalos. Y en cualquier caso, el 90% de las tareas de administración se pueden reemplazar con bots. Problema resuelto. Viriditas ( discusión ) 02:37, 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Me he dado cuenta de que mucha gente parece editar únicamente como una campaña para convertirse en administradores. Llenan su página de usuario con sus logros de edición, dedican su tiempo a revertir vandalismo aleatorio e intentan actuar como si ya fueran administradores. Para ser franco, estas son las mismas personas que bajo ninguna circunstancia deberían tener su bit de sysop activado. Nadie que realmente quiera ser administrador está lo suficientemente cuerdo como para merecerlo. Son sólo aquellos que se deslizaron hacia el rol a pesar de sí mismos los que están calificados. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:38, 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Lord Acton , etc. Necesitamos volver a lo básico, al mercado de las ideas y el conocimiento. Los que tienen las mejores ideas deberían estar en puestos de liderazgo, no los que llevan los palos más grandes. ¿Ha visto a algún administrador con buenas ideas últimamente? Por supuesto que no, una vez que te conviertes en administrador, sigues las reglas. ¿Ves cómo esto va en contra de una buena toma de decisiones? Viriditas ( discusión ) 02:43 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
@Viriditas: Qué gracioso. 76Strat se cruzó en mi camino justo hoy y supuse instintivamente que era un administrador. Después de leer tu comentario, tuve que ir a comprobarlo. (Quizás los había confundido con Mr. Stradavarious... no lo sé).
@StillStanding, recuerda lo que dije sobre los ataques personales. Si realmente quieres convencer a la gente, no ataques a tu oponente ("parcial e incompetente") sino a sus argumentos. ~ Adjwilley ( discusión ) 02:49 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, me encantaría atacar su argumento, pero en realidad no tiene uno. Aparentemente, no lo necesita, ya que ningún administrador está dispuesto a reparar el enorme error. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 03:00 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Dennis, hice exactamente una edición y fue buena. Si la política permite prohibir un tema por esto, entonces la política es incorrecta.
Y, para ser franco, no espero que TP sea razonable en lo que a mí respecta. Nunca lo ha sido en el pasado y no lo será ahora. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:51 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Es solo una prohibición de temas a corto plazo. No le veo el problema. Ha habido mucha discusión. No surgió de la nada. SS-247 es un buen editor y tiene valor como editor. Se supone que esto desalienta la guerra de ediciones, no la edición. -- Amadscientist ( discusión ) 03:50 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No puede desalentar la guerra de ediciones porque yo no estaba haciendo ninguna guerra de ediciones. Hice una única reversión que ajustó el artículo a las restricciones de BLP. Más profundamente, debido a que esta no es una prohibición razonable, no va a hacer nada positivo. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 03:57 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien; ¡Estoy empezando a ver el comienzo de un comportamiento disruptivo de AMBOS!
Seb az: ¿En serio? ¿Atrapas a los usuarios y luego te pones a hacer revuelo en ANI? Noticia de último momento: NO eres Malleus; esa mierda NO va a caer bien cuando te muerda el trasero.
StillStanding: Dejen de insistir con el tema. Es obvio que el cuerpo administrativo ya ha llegado a un consenso sobre esto y si continúan insistiendo, pueden terminar bloqueados durante la duración de la RFC.
En caso de que no sea obvio, he dejado este mismo mensaje en ambas páginas de discusión. Estaré atento a ambas páginas, por lo que no es necesario un modelo de discusión. Ambos deben dejar de discutir y pelear para poder resolver los problemas que ambos enfrentan. Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 07:30, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Como señaló SudoGhost, contrariamente a lo que dijo Seb, la política de Wikipedia sí exige que los administradores expliquen sus acciones. Me gustaría que TParis explicara con precisión qué es lo que hizo que mi única y razonable edición mereciera una prohibición. Todavía estoy esperando . Seb no tiene nada que ver con esto; todo se trata de TP. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 07:33 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Además, es posible que quieras tomarte un descanso de Wiki durante unos días para liberarte del estrés de estos eventos. A mí me funciona de maravillas. Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 07:32, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero no. Me doy cuenta de que, cuando no estoy cerca para defenderme, me bloquean. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 07:33 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Ya sabes, puede que eso no esté sucediendo por lo que crees que está sucediendo. Simplemente adquiere el hábito de tomar wikibreaks ANTES de hacer cosas que te bloqueen y te sorprenderás de la diferencia que supone cuando ya no tengas más acciones que no se defiendan por sí mismas. ¡Solo mira las restricciones a las que estaba sujeto como prueba de ello! Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 07:38, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo una historia curiosa en Wikipedia. Verás, me bloquearon solo una vez, solo porque no estaba presente para señalar que el informe de 4RR era falso. Cuando lo señalé más tarde, el administrador que me bloqueó decidió que no importaba.
La edición que hice a Paul Ryan se defiende sola. Es una edición de un solo artículo -la primera en días- y no fue seguida por ningún intento de volver a ella. Además, el objetivo de la edición era asegurar el cumplimiento de WP:BLP , y otros editores han comentado que mi versión era de hecho una mejora con respecto a lo que eliminé. A pesar de todo esto, estoy atrapado en una prohibición de tema lanzada por TP para encubrir la guerra de ediciones que él mismo provocó por su mala decisión de política. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 07:52 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Yo mismo tengo una historia un poco curiosa en Wikipedia. ¿Sabías que estuve a un minuto de que me bloquearan por un comportamiento similar en un momento dado? Ahora, 18 meses después, se han levantado mis prohibiciones indefinidas de temas en los tablones de anuncios y artículos polémicos y no me han bloqueado desde que se levantaron porque descubrí cómo hacer que mis acciones se defendieran lo suficiente para evitar que me bloquearan. Puede que lo veas como una sola edición, pero ponte en el lugar del administrador; frustrado con una guerra de ediciones en curso. Esa edición, lamentablemente, resultó ser la gota que colmó el vaso. En cuanto al informe de 4RR; ¡no te preocupes! Los administradores también son humanos (al menos, por lo que sé), ¡cometen errores! Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 07:58, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Me puse en su lugar y me quedó claro que:
TP nunca debería haber incitado la guerra de edición diciéndole a la gente que estaba bien editar el tema del RFC mientras el RFC aún estaba vigente.
TP debería simplemente haber protegido el artículo y no castigar a las personas a las que incriminó con su decisión incompetente.
Como ya has dicho, la gente comete errores. Sin embargo, aquellos que cometen errores graves de forma sistemática que minan su credibilidad como administradores deberían dimitir voluntariamente. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 08:02 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Esos problemas se solucionarán con el tiempo. Lee WP:ROPE y verás a qué me refiero. Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 08:05, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Según esa página, TP debería simplemente desbanearme, con la condición de que o bien dejaré de hacer lo que sea que me llevó a banearme en primer lugar o bien repetiré mi ofensa y recibiré un baneo sin sentido. El problema es que nadie, incluido TP, parece saber cuál es el motivo del baneo. La única edición que hice al artículo fue completamente razonable. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 08:31 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Lee más allá de lo obvio. ¿Qué dice ese ensayo cuando eliminas todas las referencias a usuarios que están bajo bloqueos, prohibiciones u otras sanciones? Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 08:41, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Claro, si se les da tiempo y oportunidad, la gente revela sus errores. El problema es que está tomando mucho tiempo para que alguien con autoridad se dé cuenta de lo mal (y de lo consistente) que está metiendo la pata TP. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 08:47 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Como dice el viejo refrán: "No se puede apresurar el arte". Puede llevar más tiempo del que uno se imagina, pero por muy lento que giren los engranajes, el hecho es que siguen girando. Cada vez que una persona comete un error, es más probable que sus errores le pasen factura. Algunas personas necesitan una probabilidad mayor que otras de que les pillen por sorpresa. Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 09:47, 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Soy lo opuesto a TP: ¡puedo dejarme "atrapar" sin siquiera molestarme en dar el paso intermedio de cagarla! Es un talento especial. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 10:21 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a que te baneen de un tema por hacer una única edición razonable? I'm StillStanding (24/7) (discusión) 10:32 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
De nuevo, no te preocupes, ¡los engranajes están girando! Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 10:34, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien. Como sugirió Viriditas antes, lo mejor que puedo hacer ahora es dar un paso atrás y dejar que la comunidad se comunique. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 10:41 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Si lo haces con más frecuencia y un poco antes, de repente no tendrás que preocuparte por cosas como esta. Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 11:06, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Se ha vuelto obvio que cuestionas la autoridad. No es una mala característica, pero es una que definitivamente te meterá en problemas. El truco es no dejar que se convierta en vapor que quemará y pondrá en peligro tu prometedora carrera en WP. ``` Buster Seven Talk 12:58, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Psicoterapias y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Lamento ver el trabajo de mierda que te han dado. WP:BLP es probablemente la política más importante que tenemos; es casi lo único aquí que es (se supone que es) completamente no negociable. Un editor NUNCA, JAMÁS debería ser sancionado por hacer cumplir WP:BLP . Pero si bien BLP puede no ser superado por la IAR o el consenso de la comunidad, lamentablemente es superado por la infalibilidad administrativa. Es desafortunado, pero los administradores simplemente no cometen errores. Nunca. Joefromrandb ( discusión ) 18:51, 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Dennis, sabes que te respeto mucho, pero mantengo lo que dije. No dije que todos los administradores sean malos, dije que todos son infalibles, y lo son. Joefromrandb ( discusión ) 19:04 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que estás confundido. StillStanding no solo le ha dicho una vez, sino varias veces, directamente a Paul Ryan que es un mentiroso. Lee las páginas de discusión y obtén más información antes de lanzarme lodo. --v/r - T P 19:06, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, el lector ocasional solo ve esto, que en realidad es más neutral que la versión anterior. Ed [discusión] [majestic titan] 19:15 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
El lector casual no podrá evitar sus comentarios en la página de discusión, donde insiste en que Ryan es un mentiroso y que debemos caracterizarlo como tal y que es un punto de vista conservador no hacerlo: [10], [11], [12], [13] y estas ediciones (dos de las cuales usan la palabra real 'mentiroso' o una forma de ella) [14], [15], [16], [17], [18]. Caracterizar a StillStanding como el defensor del BLP es una completa incomprensión de la situación y una investigación chapucera de las diferencias. --v/r - T P 19:30, 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy lejos de insistir en que él es el defensor de Paul Ryan (y estoy lejos de ser un defensor de StillStanding, que es demasiado combativo y estuve extremadamente cerca de bloquearlo), pero examinemos estas ediciones de artículos. La primera diferencia es a la que me referí anteriormente. La segunda es un relato relativamente neutral del discurso de Ryan en la Convención Nacional Republicana, que fue señalado por casi todos los medios como plagado de errores factuales. No es tendencioso ni no neutral afirmar esto. La tercera es igual que la segunda. La cuarta es igual que la segunda. La quinta habría sido mucho mejor como cita (supongo). La quinta es la única que prueba tu punto. La gente puede decir lo que quiera en las páginas de discusión, pero no los sancionamos por una sola mala edición de artículo. Publicaciones combativas en páginas de discusión, sí; en su mayoría buenas ediciones de artículos, no. Ed [discusión] [majestic titan] 20:11, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Correcto, por eso dije en ANI que las ediciones no eran violaciones de BLP. Lo que quería decir es que Stillstanding no estaba "haciendo cumplir WP:BLP ". Como nota al margen, la segunda y la cuarta son ediciones separadas. --v/r - T P 20:25, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, mis disculpas, ¡no me di cuenta de que te referías a los comentarios que están arriba del mío! Me apresuré un poco al revisar las ediciones; tienes razón en que la cuarta es un poco más fuerte con las "mentiras" citadas. Ed [discusión] [majestic titan] 21:11 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Nadie puede negar que es absolutamente vital que los administradores que hacen cumplir una regla sepan realmente cuál es la regla. En el caso de WP:BLP , no dice que las críticas, incluso las críticas duras, al sujeto biográfico estén prohibidas. Más bien, dice que debemos ceñirnos a lo que dicen nuestras fuentes confiables, sin importar lo que pase. Aquí está la subsección completa de BLP sobre figuras públicas :
En el caso de las figuras públicas, habrá una multitud de fuentes confiables publicadas, y los BLP deberían simplemente documentar lo que dicen estas fuentes. Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, debe incluirse en el artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se lo mencione. Si no puede encontrar múltiples fuentes confiables de terceros que documenten la acusación o incidente, omítalo.
En el caso de Paul Ryan , es una figura pública y tenemos muchas "fuentes confiables de terceros" que califican el gran discurso de Ryan de inexacto y deshonesto. De hecho, nuestras fuentes ni siquiera son tan amables con él: algunas simplemente lo llaman mentiroso. Echa un vistazo a esta edición y observa que tenía ocho citas.[19][20][21][22][23][24][25]
En otras palabras, cuando TP me acusa de parcialidad, está demostrando que él mismo no sólo es parcial, sino también extremadamente incompetente. Ni siquiera entiende WP:BLP a pesar de que se le ha encomendado hacerla cumplir; en cambio, defiende a Ryan al castigarme por seguir las reglas que él mismo no comprende. TP no merece editar Wikipedia, y mucho menos tener derechos de administrador. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:17 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Solo un consejo amistoso, SS: si continúas con este tema, terminarás con un bloqueo indef en poco tiempo y será difícil superarlo. Tu única regresión en este punto es WP:ARBCOM ya que ANI no encontró consenso sobre si TP actuó de manera inapropiada. No te estoy diciendo que sea lo correcto, pero estas son las circunstancias en las que te encuentras. ¡Actúa con prudencia! Sædon Talk 02:28, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Saedon, él jugó con el sistema. Al principio se negó a participar, esperando que se disipara. Luego esperó hasta que yo no estuviera cerca, hizo un gran bloqueo de mensajes lleno de diferencias seleccionadas cuidadosamente y cerró el informe antes de que pudiera refutarlos. Como puedes ver arriba, es fácil refutarlo porque no conoce las políticas. Ahora, si me bloquean por señalar que no está haciendo su trabajo, entonces Wikipedia es un lugar de mierda que merece gente como él a cargo. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:32 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Incluso si lo que estás diciendo es 100% cierto, no lograrás nada si continúas discutiéndolo fuera de Arbcom (además, no recomiendo Arbcom, recomiendo dejarlo y enfocarte en el panorama general). WP no tiene medios para deshacerte de la forma en que tú estás intentando, así que literalmente no puede lograr nada. Mira, he estado aquí el tiempo suficiente para saber cómo se desarrollan estas cosas y sería una tontería que ignoraras mi consejo. Puedes considerar a WP un lugar de mierda si las cosas terminan funcionando como predijiste arriba, pero el hecho es que quieres estar aquí (¡de otra manera no estarías!) y si quieres seguir estando aquí vas a tener que suavizar un poco los bordes. De nuevo, no estoy hablando de lo que es correcto , solo estoy señalando las circunstancias en las que te encuentras. Sædon Talk 02:36, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy persiguiendo nada: vino a mi página de discusión para publicar más acusaciones. ¿Tengo derecho a defenderme? I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:38 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Yo diría que estás haciendo la pregunta equivocada. No hay justicia en WP y lo que es "correcto" desde una... supongo que se podría decir que es casi una perspectiva deontológica, significa muy poco aquí; simplemente no es ese tipo de lugar. Dennis mencionó esta idea cuando habló de justicia versus soluciones. Sædon Talk 02:42, 2 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Te diré lo que le dije la última vez que dijo que aquí no había justicia: no hay justicia en ningún lado excepto cuando nosotros decidimos crearla. Esto no es algo pasivo. Todos y cada uno de los administradores que no logran revocar la prohibición de TP son culpables de permitir la inmoralidad. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:45 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Nah, eso es como pedirle al agua que no se moje. ¡Por favor, agua, no te mojes! Quiere que te agaches y le beses el culo. ¡Arruga los labios! Viriditas ( discusión ) 07:13 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, hay quienes tenemos ética y moral, que sí tenemos sentido del bien y del mal. Viriditas ( discusión ) 02:45 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, y algunos incluso son administradores, pero tienden a carecer del coraje de sus convicciones, por lo que no están dispuestos a actuar. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:46 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Todo esto está muy bien, y no quiero decir que WP sea amoral, pero tiende a ceñirse a un código moral que mucha gente considera contraintuitivo. Sædon Talk 02:47, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
No es contraintuitivo, es una filosofía fallida. Prefiero mucho más la filosofía optimista de Jack Harkness a través de Doctor Who: "Una herida a uno es una herida a todos. Y cuando la gente actúa de acuerdo con esa filosofía, la raza humana es la mejor especie del universo". Viriditas ( discusión ) 07:02 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir con "fracasado"; es una de las filosofías éticas dominantes, es un área de investigación activa (se publican artículos académicos sobre el utilitarismo con regularidad) y me sorprendería que encontraras un departamento de filosofía en una universidad importante que no incluyera un enfoque utilitarista importante. Sædon Talk 07:20, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Bonita apelación a la autoridad. Me refiero a "fracasado", como en el sentido de que hay que mirar a nuestro alrededor. Si el utilitarismo es la "filosofía ética dominante" en el mundo, entonces sí, sólo puede describirse como un fracaso gigantesco y abyecto. Perdóneme si está escribiendo desde un planeta distinto de la Tierra, pero aquí en Gaia necesitamos una nueva filosofía, una nueva forma de ver el mundo para salir del hoyo que hemos cavado para nosotros mismos. Veo que se ha ofrecido el principio de precaución de Hans Jonas como una alternativa al utilitarismo. Viriditas ( discusión ) 08:13 2 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que estás confundiendo la apelación a la autoridad con la apelación a una falsa autoridad. Mientras que la última es una falacia lógica, la primera es un argumento inductivo válido. La diferencia radica en la calificación de la autoridad a la que se apela. Por ejemplo, no es falaz apelar a Albert Einstein en cuestiones de física, mientras que ciertamente lo sería apelar a Sarah Palin. En segundo lugar, pensé que estaba siendo claro al decir que cuando dije que el utilitarismo es una filosofía dominante me refería a los especialistas en ética, no al público en general ni a sus órganos de gobierno (políticos). La mayoría de las personas nunca estudiarán la ética en profundidad; más bien, la moralidad del público se ha basado históricamente en normas religiosas y culturales (en el sentido pragmático descriptivo) más que en el estudio ético académico. Imagino que si todos vivieran según la máxima de que un acto es bueno cuando maximiza la felicidad entre la mayor cantidad de personas "si, y sólo si, produce al menos tanta utilidad como cualquier acción alternativa cuando la utilidad de todos se cuenta por igual" (Donald C. Hubin 2010), entonces el mundo sería un lugar mejor. No estoy en desacuerdo con que el mundo necesita una llamada de atención, pero usted, sin razón, está logrando culpar a una teoría ética ampliamente aceptada entre los expertos en ética por las caídas de un planeta que, en general, no acepta esa ética. Usted afirmó que la utilidad es un sistema ético "fallido" y respaldó esa afirmación señalando las deficiencias de un pueblo que no sigue ese sistema ético. Así que pregunto de nuevo: considerando que la utilidad es ampliamente aceptada por los expertos en ética y que no es la filosofía moral pública dominante la que ha llevado a los males del mundo, ¿cómo es que el utilitarismo es un sistema ético "fallido"?
Por último, no estoy seguro de cuál es su punto con respecto al principio de precaución. Aunque no estoy familiarizado con él, a primera vista no parece contradecir el utilitarismo (o incluso estar realmente relacionado con él, ya que no parece ser un sistema ético en competencia). El titular dice: "El principio de precaución o enfoque precautorio establece que si una acción o política tiene un riesgo sospechoso de causar daño al público o al medio ambiente, en ausencia de un consenso científico de que la acción o política es dañina, la carga de la prueba de que no es dañina recae sobre quienes realizan la acción". Esto parece estar perfectamente en línea con el utilitarismo, ya que su objetivo es maximizar el bien y minimizar el daño; ciertamente, el principio de que debemos abstenernos de un acto potencialmente dañino hasta que se demuestre que no causa daño está en línea con minimizar el daño y maximizar el bien. Sædon Talk 20:31, 3 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Para añadir: si bien el principio de precaución no parece ser una objeción al utilitarismo, ciertamente existen objeciones al utilitarismo. Muchas de estas objeciones provienen de filósofos utilitaristas (es común en el discurso filosófico destacar los puntos débiles u objeciones en el tema sobre el que se está escribiendo). Hasta el momento, los humanos no han podido encontrar una teoría unificadora de la ética y, por lo tanto, todos los sistemas éticos conducen a conclusiones que pueden ser absurdas, poco intuitivas o contrarias a otras actitudes predominantes sobre la moralidad. Recomiendo The Elements of Moral Philosophy de James Rachels para una buena introducción a las diversas teorías éticas, sus aplicaciones y deficiencias. Sædon Talk 21:38, 3 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
No quiero ser grosero, pero no puedo continuar con esta conversación en este momento porque me voy a cenar. Buena suerte para solucionarlo todo. Sædon Talk 02:50, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Y la moral exige equidad y justicia. Cuando TP me dio por primera vez una advertencia final por una 1RR, dije con las mismas palabras que estaba actuando arbitrariamente y que era imposible evitar más sanciones. Tenía razón: me ha baneado de tema por otra 1RR más. Si no puedo revertirlo , entonces no puedo editar. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:50 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, conozcan a su audiencia. La mayoría de estos editores son adolescentes y adultos jóvenes que creen que este es un paraíso libertario (como Somalia) donde la justicia es irrelevante. Viriditas ( discusión ) 02:54 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Puede que sea esa la persona que me escucha, pero no es mi audiencia. Me dirijo sólo a quienes tienen un núcleo moral. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:57 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Los grillos chirrían. Viriditas ( discusión ) 02:59 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Algunas escuelas de ética exigen equidad y justicia, como por ejemplo la ética de la virtud . Otras no tanto. Por cierto, la ética de la virtud ha sido ignorada en gran medida como teoría ética seria durante bastante tiempo, mientras que el utilitarismo goza de amplia aceptación entre los especialistas en ética. Tome la opinión académica por lo que vale y consulte el problema del tranvía para obtener una explicación superficial de por qué la justicia y la equidad no son ideas centrales en el consecuencialismo. Sædon Talk 06:05, 2 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Los consecuencialistas defienden la equidad y la justicia, no por sí mismas, sino por los resultados. En este caso, la injusticia perjudica a la víctima y socava la confianza en la institución. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 06:11 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¿Confianza en la institución? La "institución" es el problema. Crean conflictos para poder entrar a toda prisa y hacer sus cosas administrativas. Basta con mirar el problema del vandalismo. Es completamente autocreado. Se implementan los cambios pendientes y se acabó. Todo esto es una distracción: marionetas, vándalos, trolls, guerreros en POV, cualquier cosa para mantenernos ocupados y no construir una enciclopedia y proporcionar a la gente buena información. ¡Miren aquí! ¡Miren aquí! Viriditas ( discusión ) 07:09 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Así, el consecuencialismo sólo incorpora la equidad y la justicia en la medida en que maximiza la utilidad (esta es una afirmación muy general, la utilidad es mucho más matizada que eso). Esta es una de las conclusiones esenciales del problema del tranvía, a saber, que la justicia y la equidad no son consideraciones absolutas de moralidad. Sædon Talk 07:20, 2 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
@Viriditas: Esto no tiene absolutamente nada que ver con el tema de este hilo... Noté que mencionaste cambios pendientes, así que pensé que podría interesarte saber que volverá el 1 de diciembre y que hay una convocatoria de propuestas en curso aquí para determinar cómo será. Por cierto, no estoy de acuerdo en que los cambios pendientes se deshagan de los calcetines, los trolls, los vándalos, los guerreros POV, etc. Encontrarían rápidamente formas de adaptarse. ~ Adjwilley ( discusión ) 20:21 2 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Mi punto era que se pasa demasiado tiempo intentando "luchar" contra lo que percibimos como un comportamiento negativo en lugar de centrarse en mejorar los artículos y los temas y ayudar a los nuevos usuarios a adquirir nuevas habilidades. Wikipedia no es un videojuego, pero muchos de nuestros administradores y editores "juegan" como si lo fuera y siempre lo será. StillStanding comentó sobre esto antes en la discusión. Estás asumiendo que la gente viene aquí para participar en un comportamiento negativo, y creo que esa es una parte muy pequeña de la comunidad. Pero, en lugar de trabajar con nuevos editores y dedicar nuestro tiempo a centrarnos en el contenido, todos se convierten en "sospechosos" y son tratados como un criminal potencial. Esta es la forma incorrecta de gestionar el sitio, y los patrulleros de páginas solo empeoran las cosas y alejan a la gente con bienvenidas automáticas, nunca hacen un seguimiento de los nuevos usuarios y eliminan sus primeros artículos. Esto no es retener a los nuevos editores y, francamente, ¿por qué alguien querría quedarse aquí? ¿Necesito decirlo? ¡Lo estás haciendo mal! Viriditas ( discusión ) 21:05 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Nunca es suficiente hasta que se obtenga justicia
No he leído todo esto, son las 6 de la mañana, pero has llegado lo suficientemente lejos. Déjame aclararte un par de cosas. Eres parcial. Increíblemente. Sorprendentemente. Has aprendido a editar bastante bien de una manera que suele ser razonablemente equilibrada y neutral y sé que ciertamente lo intentas, pero no te engañes pensando que eres el ejemplo perfecto de la neutralidad, porque no lo eres. Decir menos es deshonesto.
Todos tenemos nuestros propios prejuicios en un ámbito u otro. Hay una serie de ámbitos que evito por completo porque sé que soy humano y no puedo ser imparcial. La política no es uno de esos ámbitos para mí, por lo que puedo involucrarme, como en Wikiproject Conservatism. Probablemente no tengas idea de cuáles son mis inclinaciones políticas. Aunque no las oculto, no las llevo a la vista.
Pero ya basta. Te hizo enojar, pero lo hizo dentro de la política, así que supéralo y actúa como un adulto. He intentado ayudarte en este punto, ayudarte sinceramente haciéndote entender dónde te equivocas y tratando de que se levanten las sanciones rápidamente, pero te has subido a un estrado y te has equivocado tanto como insultas. Esto está empezando a parecerse a una rabieta infantil. No eres la víctima, no eres un mártir, no hay justicia y aquí no tienes derechos , ninguno de nosotros los tiene. No somos un tribunal de justicia, no somos abogados, solo somos voluntarios.
Estás tentando a la suerte a pasar el límite de lo seguro. Sería prudente que dejaras de insultar, te bajaras del estrado y te pusieras a editar algunos artículos. No todo el mundo es tan paciente.
Puede que sea parcial, pero no menos que TParis, que se identifica abiertamente como conservador/libertario y ahora defiende el sesgo de WP:WikiProject Conservatism extensamente.[26] Por supuesto, no soy administrador, así que no es mi trabajo ser neutral, sólo editar dentro de las reglas, lo cual he hecho. Como señalé cuando TParis me dio esa advertencia final, era absolutamente imposible predecir que la reversión en particular sería interpretada como una guerra de ediciones, por lo tanto era imposible evitar la persecución. Ahora me ha baneado de tema por otra reversión que ni siquiera merece una advertencia. Todo el asunto es arbitrario desde el principio y TParis es demasiado parcial en mi contra y en contra del no conservadurismo como para hacer su trabajo como administrador. Le pedí que se recusara; se negó. Y ahora esto es lo que tenemos.
Puedes intentar defenderlo o incluso intentar intimidarme para que me calle, pero no funcionará. Y si haces algo más que anular su prohibición de tema completamente injusta, eres personalmente cómplice de ello. Pensé que eras una mejor persona que eso; supongo que estaba equivocado contigo. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 03:12 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
De todas formas, aunque estoy de acuerdo en que la prohibición de temas fue excesiva dada la naturaleza de tu edición, no te ayuda responder de esta manera. Si expresas tus preocupaciones de manera civilizada y calmada, llegas mucho más lejos. No tienes restricciones para todos los artículos relacionados con las elecciones y es solo por el resto de la convocatoria, que debería concluir a mediados de mes, así que creo que en este punto deberías seguir adelante. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 03:59 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Considero que mi respuesta es comedida y civilizada, en particular a la luz del maltrato que he recibido. La prohibición del tema es ilegítima. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 04:03 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
De pie. El caballo está muerto. Deja de darle la lata. Acabas de gritarle al mundo que sientes que un administrador conservador te está tratando injustamente en base a tu propia ideología política o la de él. Traté de decirte que el proyecto conservador ya había sido discutido extensamente en la página de discusión del Consejo del Proyecto. Si bien no te dejé un enlace (lo perdí, lo siento), te di suficiente información para demostrar que casi todo lo que mencionabas ya tenía un consenso. Ciertamente no ayudó cuando un gay, liberal, demócrata (todas las cosas que he revelado con casillas de usuario y en hilos, etc.) te dijo casi las mismas cosas. Entonces el administrador puede ser conservador. Vale, y tú no lo eres... Vale. Pero eso no significa nada. Uno todavía puede trabajar CON esos editores para mejorar la enciclopedia. No soy cristiano, pero trato de trabajar CON esos proyectos, no contra ellos. Como ya te dije antes, es mejor unirse a un grupo y trabajar desde dentro, ya que los editores que no sean "conservadores" o "cristianos" o lo que sea, pueden unirse a estos proyectos y ayudar a mejorar los artículos que se encuentran bajo su ámbito. Hemos hecho las paces y espero que se mantengan incluso después de esto, pero realmente... te pido, respetuosamente, que prestes atención a las palabras de Dennis Brown. Si bien puede que te importe o no editar aquí a largo plazo... algunos de nosotros hemos invertido una buena cantidad de tiempo interactuando contigo porque sentimos que vales la pena el esfuerzo. -- Amadscientist ( discusión ) 04:23 3 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
El problema no es el conservadurismo (eso es simplemente una causa que contribuye), sino la justicia. En dos ocasiones, hice una sola reversión para mejorar el BLP y me criticaron por ello al azar. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 04:24 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
SS247, por favor, toma en serio el consejo anterior. Aléjate del caballo muerto. Aquellos de nosotros que valoramos tu contribución nos gustaría verte seguir aquí, no que te desvanezcas. Binksternet ( discusión ) 04:27 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Como mi nombre indica, todavía estoy de pie. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 04:32 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Te han tratado mal, pero honestamente es mejor no involucrarte más o involucrarte de una manera en la que la gente no pueda realmente encontrar un buen argumento para más sanciones. El resultado final es sólo un perjuicio para ti y un detrimento para mejorar este proyecto. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 05:07 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, salvo por la palabra "bueno". TP no ha tenido una buena discusión hasta ahora, pero eso no lo ha frenado en absoluto. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 05:11 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No importa lo que pienses de TParis o de sus acciones administrativas, lo que estás haciendo ahora es claramente troleo y ataques personales, lo que constituye un motivo inequívoco para nuevas sanciones. Estás dando a la gente una razón política directa para que se independicen y se desentiendan de ti. — Kerfufflercarne picada de caballo 05:16 3 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Sujetos únicamente a los límites de la cortesía, evitando ataques personales y una buena fe razonable, los editores son libres de cuestionar o criticar las acciones del administrador.
Lo he estado criticando dentro de estos límites al menos desde su injustificada Advertencia Final sobre un 1RR razonable y no veo ninguna razón para dejar de hacerlo. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 05:21 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
He aquí una razón para parar:
Quejas de los usuarios ("Abuso del administrador")
Si un usuario cree que un administrador ha actuado de forma indebida, debe expresar sus inquietudes directamente al administrador responsable e intentar llegar a una resolución de forma ordenada y civilizada. Sin embargo, si el asunto no se resuelve entre las dos partes, los usuarios pueden tomar medidas adicionales (consulte el proceso de resolución de disputas a continuación). Para conocer más posibilidades, consulte el tablón de anuncios de los administradores: Incidentes y solicitudes de comentarios: Uso de privilegios de administrador . Nota: si el usuario que presenta la queja fue bloqueado de forma indebida por un administrador, puede apelar el bloqueo y/o enviar un correo electrónico directamente al Comité de arbitraje .
Disputas o quejas
En la mayoría de los casos, las disputas con los administradores se deben resolver mediante el proceso normal de resolución de disputas. Si la disputa afecta gravemente la capacidad administrativa de un usuario (mal uso flagrante de las herramientas administrativas, errores de juicio graves o persistentes o problemas de conducta) o si el diálogo falla, se pueden seguir los siguientes pasos.
Retirada del administrador
Algunos administradores se declaran "abiertos a revocación", comprometiéndose a renunciar voluntariamente si se cumplen determinados criterios.
Los criterios específicos los establece cada administrador y, por lo general, se detallan en su espacio de usuario. El proceso es completamente voluntario y los administradores pueden cambiar sus criterios en cualquier momento o negarse a cumplir con los compromisos de destitución previamente asumidos.
Solicitudes de comentarios sobre la conducta del administrador
El uso indebido del acceso de administrador o un comportamiento incompatible con la función de administrador pueden dar lugar a una solicitud involuntaria de comentarios sobre la conducta del administrador . Los administradores que no respondan satisfactoriamente a los comentarios de la comunidad probablemente serán objeto de una revisión del Comité de Arbitraje, para lo cual se puede consultar a continuación.
Revisión del Comité de Arbitraje
Este es un proceso involuntario. Generalmente, el Comité de Arbitraje exige que se intenten otros pasos de resolución de disputas antes de intervenir en una disputa. Sin embargo, si el asunto es lo suficientemente grave, el Comité de Arbitraje puede intervenir sin una solicitud de comentarios sobre la conducta del administrador u otras medidas. Los recursos que pueden imponerse, a discreción del Comité, incluyen advertencias, amonestaciones, restricciones y eliminación de los privilegios del administrador.
En este momento, lo único que estás intentando es atacar a otro editor de Wikipedia con el fin de socavar su capacidad para trabajar en el proyecto. Te sugiero que utilices una de las vías prescritas. -- Amadscientist ( discusión ) 05:41 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
La mejor razón para dejar de fumar es reducir los niveles de estrés. Situaciones como ésta no merecen la pena. -- El abogado del diablo ( discusión ) 05:44 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Hay dos cuestiones distintas que TP ha fusionado.
¿Tiene el TP, interpretado en sentido estricto, derecho a imponer tales sanciones?
¿TP estaba demostrando buen juicio al utilizar este derecho?
En repetidas ocasiones ha redirigido las quejas sobre su mal criterio hacia el tema irrelevante de si la política le permite actuar en función de su criterio. La política sí lo permite, pero también incluye el "mal criterio reiterado/consistente" como base para sanciones y destitución de autoridad, por lo que este gesto de desdén es vital para su defensa. Si miras aquí, en ANI y en otros lugares, verás un fuerte consenso en cuanto a que 1) generalmente se le permite emitir sanciones, pero 2) tomó una mala decisión. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 05:48 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que parte de tu queja sobre Wikipedia en general es el proceso de DR... es posible que te hayas metido en un lío. Sólo lo digo. -- Amadscientist ( discusión ) 05:53 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Aún así, hace 4 años otro editor y yo nos cruzamos de brazos. Hasta el día de hoy, él es el único editor que desprecio de verdad. De vez en cuando me lo encuentro en acción y me sorprende que todavía pueda salirse con la suya. Si estoy involucrado en algún lugar y él aparece en escena, me voy. Incluso si se trata de un tema de actualidad importante que es de extremo interés y fuego para mí. Me voy. Cuando pienso en él, me hierve la sangre y me estreso... y eso se transmite a la RW. Así que... no pienso en él. Has atraído más atención y apoyo de editores de calidad de lo que he experimentado nunca. No tires sus esfuerzos por el inodoro sólo porque algún administrador te pisó el pie. Retírate, enfunda tus armas, sonríe y come un sándwich. Olvídate de como-sea-que-se-llame... ¿Ves lo fácil que es? ``` Buster Seven Talk 07:15, 3 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
WP:NOJUSTICE es un ensayo, no una política, y además es una mala. Contrariamente a las afirmaciones que se hacen en este ensayo, Wikipedia trata de la justicia , es decir, de la democratización del conocimiento . El propósito de Wikipedia también se alinea con la intención original detrás de la computadora personal, cuyo propósito era, según Steve Wozniak
... poner la tecnología informática al alcance de la persona promedio, hacer que la gente pudiera permitirse tener una computadora y hacer cosas con ella... un mundo, un mundo posible, donde las computadoras pudieran ser propiedad de cualquiera, usadas por cualquiera, sin importar quién fueras o cuánto dinero ganaras. Queríamos que fueran asequibles y que cambiaran la vida de las personas... Todos en el Homebrew Computer Club imaginamos las computadoras como un beneficio para la humanidad, una herramienta que llevaría a la justicia social. Pensamos que las computadoras de bajo costo permitirían a las personas hacer cosas que nunca antes pudieron hacer...
Y aunque es muy probable que la administración haga oídos sordos a las "demandas" de justicia, la justicia es y siempre ha sido parte de Wikipedia y de las computadoras en las que funciona. Decirle a los editores que aquí no hay justicia ni equidad es una mentira descarada. Somos la encarnación misma de la justicia. Viriditas ( discusión ) 09:43 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
La justicia termina cuando nos damos por vencidos. Lo que no haré, ni siquiera bajo la amenaza de una prohibición indefinida, es pretender que las acciones de TP fueron en lo más mínimo justas o razonables. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 14:13 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, no tienes por qué hacerlo y para mí está bastante claro que esta prohibición fue excesiva. Sin embargo, a veces hay que aceptar que es probable que se sigan tomando malas decisiones. En este punto, tal vez sea mejor ver si TParis sugiere alguna alternativa a la prohibición del artículo. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 21:07 3 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Viriditas realmente hizo una serie de excelentes observaciones. De hecho, parece incluso hacerse eco de los mismos sentimientos de muchos en una serie de RFC relacionados con la civilidad y la reforma del proceso completo de DR, actualmente en curso. Parecería, Stillstanding-247, que estás en un momento oportuno en Wikipedia. Aquí está mi pregunta para ti. ¿Estás aquí para mejorar el proyecto, crecer como editor y mejorar tus habilidades en Wikipedia... o estás aquí para demostrar que, pase lo que pase... seguirás en pie? Hago esta pregunta como una pregunta seria, no solo para hacer de abogado del diablo. ¿Estás planteando el tema de la prohibición de tu tema como un problema personal o como un problema con el que la comunidad de Wikipedia debe ayudar? No sé cuál es tu opinión actual sobre el proceso de DR. Solo puedo basarme en tus declaraciones anteriores y parecen ser negativas. Así que puedes realmente darle la vuelta a esto de la manera correcta o puedes permanecer firme y obstinado y continuar discutiendo con el administrador que te sancionó. Si no me equivoco, crees que no se dio una explicación suficiente de por qué se te prohibió un tema al revertir un supuesto problema de BLP. Es decir, un supuesto problema de BLP del artículo de Paul Ryan que actualmente se encuentra en período de prueba y tiene la siguiente advertencia: "Este artículo se encuentra bajo una sanción general de la comunidad hasta el 11 de diciembre de 2012. Los editores que realicen ediciones disruptivas pueden ser expulsados por cualquier administrador no involucrado de los artículos en período de prueba y de los artículos o páginas de proyectos relacionados. Los editores de dichos artículos deben tener especialmente en cuenta las políticas de contenido, como WP:NPOV, y las políticas de interacción, como WP:CIVIL, WP:NPA, WP:3RR y WP:POINT".
La edición que le valió la prohibición de tema fue una guerra de ediciones. En algún momento usted afirmó que era un problema de BLP [27]. No lo fue. En realidad, no. No solo alteró la prosa, sino que eliminó una referencia que respaldaba el texto para justificar su versión con referencias a otras dos fuentes. Sin embargo, cuando reviso esas dos fuentes no puedo encontrar el texto que respalda lo que afirmó. Reemplazó la prosa a la que se hacía referencia con un artículo de The Huffington Post que sí respaldaba la afirmación de que había cambiado. Ahora bien... no soy un gran partidario de utilizar el Huffington Post, pero como señaló otro editor en RS/N, hay algunos casos en los que Huff utiliza ahora a periodistas reales para escribir historias originales que no se recogen de una agencia de noticias y que no son blogs. Este fue uno de esos artículos. El hecho es que las tres referencias no eran tan sólidas como a uno le gustaría ver en un artículo de BLP. ¿The Huffinton Post[28], Salon.com[29] y Runner's World[30]? La única referencia necesaria era Runner's World, ya que es la fuente de la historia y los otros dos artículos hacen referencia a ella y se consideran "partidistas". Pero la parte real que agregó fue "... más tarde reconoció que esto era una declaración errónea y que su mejor tiempo fue de poco más de cuatro horas". Lamentablemente, ninguna de las fuentes dice eso en realidad. Esa prosa se asumió y/o se sintetizó a partir del artículo de Salon donde la autora (Joan Walsh) afirmó: "Antes de leer sus comentarios al venerable Hugh Hewitt, parecía posible que hubiera recordado mal o se hubiera expresado mal" y luego continúa: "Luego leí la entrevista. Ni se equivocó ni se acordó mal; se jactó de la hazaña con especificidad y arrogancia". En el resumen de la edición, escribió: "Esa es una lectura bastante selectiva de la fuente. Solo podemos usar la explicación de Ryan si se le atribuye completamente". Paul Ryan nunca hizo esa declaración en ese artículo ni en Runner's World. Cuando citamos a una persona, debemos atribuirla. Esto no fue una cita. También la otra versión que revertiste en parte fue: "que olvidó su tiempo real y solo estaba tratando de indicar lo que él pensaba que era un tiempo normal. Su tiempo oficial de maratón está registrado como un poco más de cuatro horas" . Esto ciertamente fue escrito al azar, entrecortado y un poco malformado, pero en realidad no estaba diciendo nada que estuviera extremadamente alejado de tu propio cambio y estaba respaldado por la referencia.
Una sola edición puede ser una guerra de ediciones. Hiciste una edición así. No solo eso, sino que tu afirmación no estaba respaldada por referencias y era una investigación original. El siguiente problema parece ser que afirmas que TP es un administrador involucrado y te ha señalado. Vale, pero no participó en la edición del artículo, solo hizo tareas administrativas como agregar plantillas de pp y creo que agregó dos ediciones de contenido como "por solicitud". La política es: "Una advertencia importante es que un administrador que ha interactuado con un editor o área temática puramente en un rol administrativo, o cuya participación previa son ediciones menores u obvias que no hablan de sesgo, no está involucrado y no se le impide actuar en una capacidad administrativa en relación con ese editor o área temática. Esto se debe a que uno de los roles de los administradores es precisamente lidiar con tales asuntos, en profundidad si es necesario. Las advertencias, la discusión tranquila y razonable y la explicación de esas advertencias, el asesoramiento sobre las normas de la comunidad y las sugerencias sobre posibles redacciones y enfoques, no hacen que un administrador esté 'involucrado'". De WP:INVOLVED . Tampoco te han señalado. De hecho, (esto va a sonar duro) tienes un historial de guerras de edición y comenzaste a hacer esta afirmación en la página de discusión de TP solo cuando le presentaron una queja sobre una presentación de DR/N a partir de una disputa en Christian Right . En respuesta a los comentarios de otro administrador, dijiste: "Sí importa si me han señalado por hacer mucho menos que los que me rodean. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 18:40 18 sep 2012 (UTC)"
La primera publicación de TP en tu página de discusión está fechada el 11 de septiembre de 2012 y fue una advertencia hecha de manera neutral sobre la libertad condicional del artículo[31]. Luego te dio otra advertencia neutral sobre BRD, reversiones y el uso de la página de discusión[32] el día 15. Luego recibiste tu advertencia final de TP al día siguiente[33] y te dijeron que estabas en peligro de ser baneado del artículo PR. Dos semanas después hiciste la edición anterior y recibiste tu ban y la limitación de 1RR[34].
No veo en qué punto TP te ha señalado. De hecho, veo que lo señalas a él como un intento de socavar su capacidad para trabajar en el proyecto. Puede que este sea o no tu objetivo real, pero es una percepción legítima basada en tu constante reprimenda al administrador por las sanciones y advertencias justificadas que recibiste. No se trata de otros editores. De todos modos, se trata de tus acciones. Creo que no te han señalado. Creo que las sanciones se aplicaron de forma correcta y precisa. Y creo que actualmente estás infringiendo Wikipedia: No se permiten ataques personales : "No hagas ataques personales en ningún lugar de Wikipedia. Comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador. Los ataques personales no ayudan a demostrar un punto; solo dañan a la comunidad de Wikipedia y disuaden a los usuarios de ayudar a crear una buena enciclopedia. Cualquier editor puede eliminar los comentarios despectivos sobre otros colaboradores. Los ataques personales repetidos o atroces pueden dar lugar a bloqueos". Sigues hablando del colaborador y no del contenido o la acción en sí. Otra infracción es: "Utilizar las afiliaciones de alguien como un medio ad hominem para descartar o desacreditar sus puntos de vista, independientemente de si dichas afiliaciones son convencionales. Un ejemplo podría ser "eres un observador de trenes, así que ¿qué sabes de moda?". Ten en cuenta que, aunque señalar el conflicto de intereses relevante de un editor y su relevancia para la discusión en cuestión no se considera un ataque personal, especular sobre la identidad real de otro editor puede constituir una revelación, lo que es una infracción grave". Has acusado a TP de ser conservador y de utilizar esa ideología como razonamiento para señalarte. También estás infringiendo: "Acusaciones sobre comportamiento personal que carecen de pruebas. Las acusaciones serias requieren pruebas serias. Las pruebas a menudo toman la forma de diferencias y enlaces presentados en la wiki". Se trata de acusaciones muy graves y, sin embargo, te niegas a seguir el procedimiento adecuado para abordarlas.
Así que aquí estamos. El siguiente paso implica una mediación informal, ya que parece que tenemos varias terceras opiniones aquí. Pero, ¿participarás en esa resolución de disputas? Creo que no lo harás en función de tus acciones pasadas. Espero que lo intentes, no porque seas un gran editor, sino porque podrías serlo. Pero ahora mismo Wikipedia ganará más de un bloque de ustedes de lo que perderá actualmente. Como dije... esta parte fue dura, pero es precisa por lo que veo. -- Amadscientist ( discusión ) 23:41, 3 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Quieres ver el panorama general? Claro, hagámoslo.
En términos generales, tenemos un sistema en el que los editores que intentan seguir las reglas de forma activa y sincera se ven penalizados por supuestamente violarlas. La razón por la que esto es posible es que los administradores tienen un exceso de discreción personal. Como resultado, la cuestión pasa de si un editor está siguiendo las reglas a si el administrador que las hace cumplir es razonable, competente e imparcial en su interpretación. En otras palabras, la única forma de protestar contra una decisión de un administrador es lanzando lo que Amadscientist interpreta como un ataque personal. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 02:19 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esta afirmación, sin embargo, a veces es necesario alejarse de una disputa activa y obtener una nueva perspectiva. La forma de hacerlo es pedir opiniones. Lo has hecho en ANI y en tu página de discusión. Desafortunadamente, no hay mucho más que puedas hacer en este momento en lugar de seguir los pasos de DR descritos anteriormente. Es por eso que no apoyo la forma actual de administración y creo que debería ser delegada y desagregada en su totalidad a todos los editores en forma de derechos delegados mediante permiso a pedido. Viriditas ( discusión ) 02:34, 4 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Quieres decir "wikilawyering activa y sinceramente sobre las reglas". Es evidente que (como muchas otras personas, algunas de las cuales también fueron baneadas por temas) sigues cuidadosamente la letra de ciertas reglas y luego te quejas cuando los administradores usan la cláusula "esto no es una declaración absoluta" para castigarte por tu guerra de ediciones de wikilawyer de todos modos. Tú (y varios otros editores) no están siguiendo las reglas. — Kerfufflercarne picada de caballo 03:02 4 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Ayúdame con esto: ¿cómo se puede distinguir tu comentario de una violación de WP:NPA , WP:CIVIL y WP:NPA ? Cuando puedas responder a eso, escucharé tu opinión. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 03:17 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido no está siguiendo las reglas? Por favor, sea específico. Viriditas ( discusión ) 03:04 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Oh, vamos. Si has visto un poco su historial, sabes perfectamente que edita guerras todo el tiempo. — Kerfufflercarne picada de caballo 03:08 4 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Si yo soy un guerrero de la edición, entonces también lo son todas las personas que no están bajo prohibición de tema. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 03:17 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
En serio, gente, esto es estúpido. Toda la situación es estúpida y no se va a volver menos estúpida discutiendo sobre ella. ¿Por qué no os calláis y os preocupáis de otras cosas? Nadie va a acabar sintiéndose mejor por arte de magia si esto sigue así. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 03:58 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Y si me callo, ¿qué bien saldrá de eso? ¿Evitará que TP interprete dos ediciones en un período de 24 horas como una violación de 1RR? ¿Evitará una RFC/U basada en esta prohibición de tema? ¿Hará que la política de Wikipedia sea un poco más justa? I'm StillStanding (24/7) (discusión) 04:14 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, por un lado, te dará la oportunidad de editar artículos reales y no solo tu propia página de discusión. Tienes la oportunidad de ayudar a decidir la política de Wikipedia todo el tiempo, pero estás haciendo que parezcas alguien que no está aquí para ayudar. -- Amadscientist ( discusión ) 04:35, 4 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Ayuda? ¿Cómo puedo ayudar cuando cualquier edición que haga puede ser utilizada como excusa para un castigo indebido? Piénsalo bien. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 04:37 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Si TParis toma más malas decisiones, eventualmente lo alcanzará y si no lo hace, entonces no tienes de qué preocuparte, pan comido. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 04:46 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Cuando tomó la mala decisión de amenazarme con una última advertencia, predije correctamente que encontraría alguna excusa para banearme. Me dijeron que me callara, pero tenía razón. Ahora predigo que o bien va a encontrar alguna excusa para bloquearme basándose en la prohibición, o si eso lo frustra, intentará extender el alcance de la prohibición, tal vez hasta el punto de indefinir.
Lleva algún tiempo tomando malas decisiones sin que eso le pase factura. Quizá algún día lo haga, quizá no. Mientras tanto, me iré. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 05:25 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Lo he pensado bien. Ahora te toca a ti. -- Amadscientist ( discusión ) 04:56 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
He mirado arriba... ahora te estoy mirando a ti. Así que, de nuevo, piénsalo. -- Amadscientist ( discusión ) 05:33 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Eso está bien. Ahora mira esto. Es un informe sobre un editor que fue bloqueado previamente por guerra de ediciones y pasó todo el día de hoy haciendo más de lo mismo. Pueden revertir tres veces (apenas menos del número mágico para que WP:GAME WP:3RR ) y eso ni siquiera incluye una eliminación y algunas etiquetas al pasar. Cada una de sus ediciones fue revertida rápidamente, cada vez por un editor diferente, lo que demuestra de la forma más clara posible que se oponían al consenso. Ni siquiera me molesté en pedir un bloqueo, porque es muy poco probable.
Ahora bien, en comparación, revertí un artículo exactamente una vez y me amenazaron con prohibirme el tema. Más tarde, revertí una vez y, de hecho, me prohibieron el tema. Una reversión. Y cada vez, fue razonable y necesaria, no una guerra de ediciones en absoluto. Para colmo de males, hoy un administrador sugirió que se me debería prohibir el tema de alguna manera más amplia porque eliminé esas etiquetas de acceso directo.
¿Acaso pretendemos aplicar un único criterio a todo el mundo? ¿Cómo puedes esperar que me quede callado? I'm StillStanding (24/7) (discusión) 12:15 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Buena suerte, StillStanding-24/7. Espero que sobrevivas. ``` Buster Seven Talk 13:07, 4 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Ya veremos cómo va la cosa, pero no me rendiré ni me quedaré callado. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 13:13 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Venda
Una de las cosas buenas de Wikipedia es que, cuando no se trata de disputas de contenido, puede ser educativa. De hecho, incluso puede ser educativa cuando se trata de disputas de contenido. Justo ahora, estaba investigando la disputa de Gun Powder Ma cuando me encontré con una anécdota divertida, que citaré aquí:[35]
Hay un viejo chiste que dice así: dos judíos se enfrentan a un pelotón de fusilamiento. El oficial a cargo de su ejecución les pregunta si tienen una última petición. Uno de ellos le dice al otro: "Creo que me gustaría que me vendaran los ojos". El otro judío responde: "No provoquemos problemas".
Esto resume perfectamente lo que siento sobre los pedidos de silencio en relación con la prohibición de temas falsos de TParis. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 21:29 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Sé que las analogías tienden a fallar cuando se las estira demasiado... pero ¿estás insinuando aquí que tu eventual bloqueo/ejecución es inevitable? ~ Adjwilley ( discusión ) 21:49 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
A largo plazo, sí, creo que es inevitable. Por otra parte, los dos personajes del chiste morirían inevitablemente por causas naturales si nada más los matara primero. Así que, en el panorama general, nunca se trata tanto de evitar la muerte como de retrasarla para poder realizar algún trabajo mientras tanto. Ese es mi objetivo aquí, y permanecer en silencio mientras TParis me persigue no contribuye a ese objetivo. El riesgo es que, dado que la decisión es (literalmente) arbitraria, mi queja se refiere necesariamente a la razonabilidad del que toma la decisión, no a los puntos finos de las reglas. Como tal, puede ser fácilmente malinterpretada como un ataque personal y, por lo tanto, utilizada para justificar una mayor persecución. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 21:58 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, para citar a Keynes, "A largo plazo todos estaremos muertos". Pero estoy hablando del corto plazo. ¿Crees que tu carrera en Wiki terminará en un bloqueo indefinidamente? ~ Adjwilley ( discusión ) 22:08 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Depende: mañana podría ser atropellado por un camión, lo que le ahorraría a TParis la molestia de banearme indefinidamente. :-) I'm StillStanding (24/7) (discusión) 22:12 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¿Crees que hay algo que puedas hacer ahora que te ayude a evitar esta hipotética prohibición indefinida? ~ Adjwilley ( discusión ) 22:21 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Supongamos por un momento que TParis te ha elegido para perseguirte... ¿Por qué crees que te eligió? ~ Adjwilley ( discusión ) 22:41 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Preguntémosle a Arthur Rubin. Incluso si aceptara que se redacte , puedo contar con que Rubin trabajará para prohibirme el acceso de forma indefinida. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 22:46 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Es una pregunta seria. ¿Por qué crees que [insertar aquí el nombre del administrador] te ha prohibido indefinidamente? ~ Adjwilley ( discusión ) 22:49 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Estas cosas suelen ser disputas de contenido disfrazadas. Me he ganado, aunque de forma injusta, la reputación de oponerme a los puntos de vista conservadores en los artículos. Casualmente, ambos administradores se describen a sí mismos como conservadores y probablemente preferirían que dejara de editar. Dicho esto, no explica por qué me eligieron entre otros editores con las mismas credenciales. Voy a sugerir que algo de eso es personal. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 22:51 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Un par de cosas aquí... ¿Cómo sabes que TParis se describe a sí mismo como un conservador? Su casilla de usuario lo identifica como independiente. Además, un punto de aclaración: ¿distingues entre "rechazar el punto de vista conservador" y promover un punto de vista neutral? Por último, hasta donde yo sé, cuando TParis se hizo cargo de supervisar los artículos relacionados con las elecciones, no te conocía. ¿Qué has hecho tú que otros no hayan hecho que pudiera haberlo convertido en algo personal? ~ Adjwilley ( discusión ) 23:01 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Bzzt, no has superado el test de puntos. Si lees todo lo que hay en esta página con mucho cuidado y sigues cada enlace y recuerdas perfectamente, sabrás que TParis se declaró conservador/libertario[36] y defendió la postura conservadora del WikiProject. No es que esto haya sido una sorpresa, dado su enfoque desigual.
Para recordarles, dije que era una reputación injusta . De hecho, mi objetivo es promover la neutralidad, no simplemente oponerme a una forma de sesgo en contraposición a otra. Es una coincidencia que, debido a cuestiones como el conservadurismo de WikiProject, parezca haber una cantidad desigual de sesgo en los artículos orientados al conservadurismo. También me opongo a los sesgos no políticos; vean mis ediciones en los campos de la ciencia y la filosofía. Las tengo, aunque estén enterradas bajo todas las peleas sobre el color del perro de Romney. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 23:09 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por el enlace. He leído todo lo que hay en esta página, pero no había seguido la discusión sobre el conservadurismo de WP. Por eso, TParis dice que supone que tiene una tendencia conservadora (más libertaria). ¿Significa eso necesariamente que editará y administrará desde un punto de vista conservador/libertario? (Recuerde mi punto anterior sobre la falacia ad hominem ).
Gracias también por aclarar tu punto de vista sobre el punto de vista no verbal frente al punto de vista anticonservador. Creo que muchos editores no se dan cuenta de que existe una distinción y terminan promocionando el punto de vista bajo el estandarte del punto de vista no verbal. (Ver WP:MPOV . Puede que te guste leer los síntomas).
Aún no has respondido a la pregunta sobre por qué la gente podría tener algo contra ti personalmente. ~ Adjwilley ( discusión ) 23:25 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No, por supuesto que no significa que necesariamente vaya a hacer algo así, pero cuando lo haga, es una explicación razonable de por qué. Si tienes una mejor explicación de su parcialidad, no dudes en compartirla. En particular, los argumentos que esgrimió en defensa de WC demuestran que no entiende lo que es la neutralidad. Define la neutralidad en comparación con lo que tiene en la cabeza, no con lo que dicen nuestras fuentes. Es una versión menos extrema del punto de vista de MPOV al que has hecho referencia.
Mi personalidad es polarizante: algunas personas me aman, otras me odian. Sospecho que esto se debe a mi hábito de ser directo. Es poco probable que eso cambie. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 23:35 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto al tema de TParis (que no creo que sea particularmente útil para esta discusión), personalmente no he visto ninguna evidencia de que su edición o administración esté afectada por prejuicios. Creo que tú y yo tendremos que estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo en ese punto.
Sobre el tema de ser señalado, con base en nuestra discusión anterior, creo que estamos de acuerdo en que hay muchos editores que editan desde puntos de vista tanto anticonservadores como neutrales sin ser jamás señalados por los administradores, conservadores o no.
Finalmente, sin pedirte que cambies tu personalidad, ¿crees que hay algo que puedas hacer para salir de la lista de candidatos indefinidamente seleccionados? ~ Adjwilley ( discusión ) 23:49 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
(Nota: Tengo otros compromisos en este momento, pero me gustaría continuar esta conversación más tarde si todavía estás disponible.) ~ Adjwilley ( discusión ) 23:50 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
En el caso de TParis, el problema no es sólo su sesgo político, sino su incapacidad para reconocerlo. Publicó este gráfico, que es básicamente una reiteración de la afirmación de Lionelt de que Wikipedia tiene actualmente un sesgo liberal y necesita ser "reequilibrada" hacia el centro añadiendo un punto de vista conservador. Para alguien como este, mis intentos de lograr un equilibrio real van a parecer una imposición del punto de vista liberal, y por lo tanto generarán una hostilidad instintiva. Alguien como este no está cualificado para arbitrar la libertad condicional de la comunidad en relación con los artículos electorales. Para ser claros, el sesgo político de TParis es sólo una parte del problema; la parte más importante es que personaliza los desacuerdos y tiene un criterio constantemente deficiente con respecto a las sanciones. En lugar de observar el comportamiento real, construye un modelo inexacto en su mente y trabaja a partir de él.
La única forma de salir de la lista de indef-blocks pendientes es dejar de editar. Oh, supongo que aún podría editar artículos sobre cosas que no importan en absoluto, pero cualquier edición real llevará a la prohibición tarde o temprano. Probablemente antes, ya que TParis y Rubin están tan ansiosos por ello. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 07:22 5 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Ya te lo dije. Sigo en pie (24/7) (discusión) 14:48 5 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Crece. Viniste aquí originalmente para impulsar el POV. Mucha gente lo hace y no te inmutes. Tu problema es que pasaste más tiempo peleando con la gente por las "reglas" y siendo un estafador de la wiki. A pesar de que recibiste mucha más atención de la que merecías, muchos intentaron ayudarte, pero mordiste todas las manos que te ofrecieron. El hecho de que ya no estés aquí es tu culpa. Intenta tenerlo en cuenta cuando regreses con un nombre de cuenta diferente. 23.22.41.47 (discusión) 15:16 5 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Tonterías sobre bailar tumbas y una violación de la política. ( ¿Quién necesita madurar?) Ihardlythinkso ( discusión ) 18:37 5 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Discusión:Homosexualidad
No restablezcas el baile de tumbas o se te bloqueará la edición. -- Floquenbeam ( discusión ) 22:06 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No tengo ni idea de lo que estás hablando, así que te voy a pedir que seas más claro y mucho más civilizado. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 22:11 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No es tan difícil de analizar. La sección que agregaste a esa página sobre LGR era una muestra de alarde. La quité. Si la vuelves a colocar, te bloquearé. -- Floquenbeam ( discusión ) 22:21 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por asumir mala fe. No había ni un asomo de regodeo en eso. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 22:25 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que, por lo que has editado en la página de discusión de Ed, tus intenciones eran buenas. La sección parecía como si estuvieras "rematando el balón". Lo mejor que puedes hacer aquí es dejarlo y seguir adelante. ~ Adjwilley ( discusión ) 22:30 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
El aviso en sí mismo es intrascendente; el intento de bloquearme por un malentendido muestra una presunción generalizada de mala fe por parte de ciertos editores y administradores. Véase más arriba a qué conducirá inevitablemente esto. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 22:37 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Me quedé atrapado con el artículo en sí y olvidé que AN/I requiere una notificación. Mis disculpas. -- Amadscientist ( discusión ) 23:37 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Terapia de conversión
¿Podrías explicar por qué cambiaste "objetivos" por "propósitos" en el prólogo del artículo sobre la terapia de conversión? Los dos términos no significan lo mismo y la Asociación Estadounidense de Psicología utiliza "objetivos". Hebradaeum ( discusión ) 23:08 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Como expliqué en la página de discusión, estaba volviendo a incluir el comentario sobre pseudociencia (lo que me permitió agregar la nueva cita) y cambié "purport" por "aim". Sin embargo, cambié la segunda instancia, no la primera. No se preocupe, 72Dino lo arregló; ahora ambas instancias solo dicen "aim". En el futuro, tenga estas discusiones en la página de discusión del artículo. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 23:30, 4 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Still* es una de las personas más agradables que he conocido en WP. Civil, hábil. (¿El mismo destino que User:Penyulap? Qué triste para WP, que no tiene vergüenza). Ihardlythinkso ( discusión ) 17:37 5 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Dios mío, he leído las "acusaciones" y las pruebas. (¡¿Hay una falta total de sentido del humor en la Wiki?! Puedo ver que no hay escasez de mala fe .) Ihardlythinkso ( discusión ) 17:41, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Aún así* puse esto en mi discusión de usuarios hace algún tiempo, tal vez debería haber presentado una queja (¡parece que me está advirtiendo sobre algo que suena extremadamente sospechoso!?! -- ¿¡debería haber tenido miedo!?):
Mi correo electrónico está activo, pero te advierto: ¡solo leo las cartas de los príncipes nigerianos que venden viagra! --I'm StillStanding (24/7), 26 de agosto de 2012
Esto es una tontería. No era una amenaza, ni siquiera una amenaza de broma. También sugirió en broma que la única forma de que no lo declararan inocente era si lo atropellaba un camión. Obviamente, nadie pensó que estaba pensando en suicidarse, excepto tal vez yo. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 22:47 5 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Si este no es un buen ejemplo de cuándo deberíamos WP:IAR, no sé qué lo es. Dudo seriamente que recibas críticas por hacer un cierre tan obvio. Tú decides, por supuesto. Sædon Talk 03:06, 6 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Cierto. Dije "cerrado" ya que el resto es solo una formalidad. Si Elen dice que no, no lo es. Drmies ( discusión ) 04:27 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido a las 02:38, 6 de octubre de 2012 (UTC)
La mañana siguiente.
Puede que seamos personas civilizadas, pero hay una parte de nosotros que reacciona visceralmente a las amenazas de violencia con una descarga de adrenalina, un reflejo de lucha o huida. La razón se va por la puerta, el pánico se instala y siglos de civilización podrían perfectamente no haber existido nunca. Lo entiendo; he sido acosado cibernéticamente. La mera idea de que alguien en Wikipedia amenace en broma con rastrearte, y mucho menos con matarte , es exasperante . Es mortalmente serio e imperdonable; cualquiera exigiría justicia inmediata.
Si existiera una amenaza real, entonces un bloqueo indefinidamente debería ser sólo el primero de muchos pasos, el último de los cuales implica una larga estancia en prisión. Ciertamente, nadie defendería ni siquiera a medias a un editor que amenazara con violencia. ¡Diablos, yo ni siquiera me defendería !
¿Qué está pasando aquí? Considere estas citas parciales, fuera de contexto, pero significativas, de ANI y de esta página:
Bueno, esperemos a llamar a la policía o a calificar esto de "amenazas de muerte", ya que claramente era una broma...
Simplemente creo que no son amenazas de muerte "legítimas"... no es que París esté en peligro...
Aunque obviamente es una broma...
Aunque creo que es obvio que estaba bromeando...
...Parece que soy una minoría que piensa que la reacción a la llamada "amenaza de muerte" es exagerada. Dejando de lado que el comentario se supone que es clara y obviamente una broma (aunque tonta), su significado literal ni siquiera es una "amenaza de muerte", y ni siquiera veo una amenaza implícita en realidad.
Pero toda la indignación que generan algunas publicaciones y los rumores de denunciar a "las autoridades" me parecen un pequeño estallido de histeria colectiva.
Estoy de acuerdo en que otros pueden estar tomando la amenaza más literalmente que la intención.
...interpretar [30] como una amenaza de violencia no es una de ellas.
El incidente no necesita ser reportado, estoy de acuerdo con el Usuario:DeCausa en que no fue una amenaza real.
Obviamente es una broma de mal gusto... ¿por qué este hilo está atrayendo tantos "choca esos cinco" de los otros administradores? Pensé que WP:NPA era una política, pero parece que se ha convertido en el objetivo principal de este hilo. Está bien colaborar para resolver un problema, e incluso compadecerse como administradores, pero bailar tumbas parece un poco exagerado. ¿Es necesario que el hilo siga siendo criticado por el editor en cuestión?
¿Hay una falta total de sentido del humor en la Wiki? Veo que no hay escasez de mala fe.
Esto es una tontería. No era una amenaza, ni siquiera una amenaza de broma.
Puede que no les creas , y seguro que no me creerías a mí, pero créelo a tus propios ojos. Mira esta página y lee el hilo completo, en User_talk:StillStanding-247#Blindfold. Estoy absolutamente seguro de que descubrirás que, como señalaron algunos de los pensadores más lúcidos, nunca hubo una amenaza, ni siquiera en broma .
Hubo bromas, pero todos mis comentarios se oponían abiertamente incluso a las amenazas más hipotéticas. La idea central era que no tenía sentido siquiera hablar de cómo podrían ser las cosas sin que TParis intentara bloquearme indefinidamente, porque no iba a ir a ninguna parte y era solo cuestión de tiempo antes de que encontrara alguna excusa. Ah, la ironía.
En este punto, se podría decir que, si bien es cierto que nunca hubo una amenaza , estas citas eran parciales y al menos algunos de esos editores todavía apoyaban un bloqueo indefinidamente definido. Bueno, sí y no.
Existe un truco psicológico, una técnica de ventas, llamada anclaje . "Se refiere al concepto de establecer un límite para delinear las restricciones básicas de una negociación. Posteriormente, el efecto de anclaje en las negociaciones es el fenómeno en el que fijamos nuestra estimación del valor real del artículo en cuestión". Un ejemplo típico es etiquetar un artículo de $30 como si costara $50 y luego ofrecer un descuento "a la baja" a $40.
Afirmar falsamente que se es objeto de una amenaza de muerte garantiza que todo aquel que acepte esa acusación al pie de la letra pedirá un bloqueo inmediato. Una vez que quedó claro (basado en la afirmación falsa) que era necesario un bloqueo, solo fue cuestión de discutir sobre una justificación. Incluso cuando se señaló la falsedad de la afirmación original, la gente se quedó anclada en el bloqueo indefinidamente.
En otras palabras, TParis fue carnada para tiburones, y una vez que hubo sangre en el agua y un bloqueo fue un hecho consumado, no quedó nada más que discutir. De hecho, toda la "discusión" de ANI duró menos de cuatro horas en la oscuridad de la noche, y se cerró antes de que las cabezas más frías pudieran responder, y mucho menos prevalecer. La afirmación falsa creó una mentalidad de turba de linchadores que todavía no se ha desvanecido: cuando Ihardlythinkso me defendió, fue acusado falsamente de ser un calcetín. Seguro, WP:SPI lo exculpará, al igual que leer esta página me exculpa de los cargos de hacer amenazas, pero el daño ya está hecho, en ambos casos. Lamento mucho que mi broma haya causado angustia a alguien, pero nunca hubo una amenaza, ni siquiera en broma.
Seamos francos. Si TParis simplemente hubiera venido a ANI sin una emergencia para agitar a todos, si simplemente hubiera dicho que nada había cambiado mucho pero que estaba harto del hecho de que yo todavía cuestionara su juicio e imparcialidad, si todavía hablara abiertamente sobre la inevitabilidad de que él encontrara alguna excusa para bloquearme indefinidamente, ¿qué habría sucedido? No un bloqueo instintivo. Sin la urgencia, el siguiente paso sería una RFC/U, para que las reclamaciones de WP:BATTLEFIELD y (irónicamente) WP:AGF pudieran ser discutidas por la comunidad, no solo por cualquiera que estuviera cerca en medio de la noche y se viera atrapado en el frenesí.
Si, por el bien del debate, estamos de acuerdo en que las otras dos acusaciones tienen mérito (no la de la amenaza de muerte, que es simplemente falsa), entonces la respuesta correcta es dejarme responder a las preocupaciones de la comunidad en un foro público. Este es el trato que reciben otras personas en mi situación; no hay ninguna razón por la que no merezca lo mismo. Considere esto como WP:ROPE ; si realmente merezco un bloqueo indef, entonces la RFC/U lo probará y probablemente terminará en una prohibición de la comunidad.
Pero no puedo defenderme mientras estoy bloqueado. Estoy dispuesto a aceptar restricciones, pero deseo que me desbloqueen para poder responder a una RFC/U. Con restricciones, el bloqueo no es de hecho necesario para evitar daños o interrupciones , y es por eso que deberías revocarlo. Creo que es una solicitud muy razonable que está en línea con lo que la política nos dice que hagamos en este caso. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 06:05 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
En realidad, el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones. Lea "La mañana siguiente", más arriba, para obtener una explicación de por qué es así y pido disculpas de antemano por la extensión. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 06:07 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
La larga lista de razones por las que crees que el bloqueo fue injusto es quizás la mejor razón para rechazar tu solicitud. Es un ejemplo clásico de cómo no solicitar un desbloqueo. A continuación, se indican algunas de las razones, sin ningún orden en particular:
En lugar de disculparse por las amenazas, afirma que no es posible que se perciban como tales. Incluso suponiendo que no fueran amenazas creíbles, eran, como mínimo, intentos pobres de humor. Cuando ya ha dejado claro que no tiene ningún respeto por TP, sería mejor evitar comentarios que puedan "malinterpretarse" como amenazas o ataques.
Le echas la culpa de tu bloqueo a TParis. De hecho, llevas un tiempo haciéndolo, acusándolo de sesgo político y de una campaña orquestada para que te bloqueen. Utilizas el bloqueo como una profecía autocumplida de tu argumento, sin aceptar ninguna responsabilidad por las acusaciones y los ataques iniciales contra TP, tanto como editor como administrador.
Dejando de lado tu lista de tareas pendientes, no estás aquí para mejorar el proyecto, salvo de manera incidental. Desde el comienzo de tu mandato aquí, te has involucrado únicamente en artículos polémicos. Además, has pasado mucho más tiempo discutiendo los supuestos sesgos políticos de los artículos y de los editores que mejorando los artículos.
Además de atacar a TP, también ha lanzado acusaciones contra Arthur Rubin. En la misma línea, usted percibe que ambos tienen prejuicios que son antitéticos a los suyos, y su objetivo aparente es librar a Wikipedia de estos prejuicios y llevar a Wikipedia a una especie de equilibrio. En efecto, usted es un cruzado. Su larga discusión, a la que también hace referencia en su lista, en la que ataca tanto a TP como a Arthur es un excelente ejemplo de su mentalidad. Estoy impresionado con la paciencia de User:Adjwilley al discutir los temas con usted, pero creo que usted encuentra cierto deleite en este tipo de discusiones.
En el poco tiempo que llevas aquí (menos de 3 meses), has realizado unas 4.595 ediciones. Solo 537 de esas ediciones han sido en artículos. El resto han sido en páginas de discusión, páginas de Wikipedia, tablones de anuncios, etc. Casi la mitad han sido en páginas de discusión de artículos. Te expresas con soltura y verborrea, y disfrutas debatiendo los temas que consideras importantes sin importar cuánto tiempo desperdicies los recursos de otros editores al hacerlo.
Este bloqueo no es punitivo, sino absolutamente preventivo. No hay motivos para creer que si se te desbloquea no volverás a tener el mismo comportamiento, algunos de los cuales se describen en esta lista. Por lo tanto, un desbloqueo no está justificado.
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Bueno, parece que has estado pensando las cosas. Si hubieras DEJADO de insistir con el tema como dijiste que harías antes, ¡no te habrían bloqueado en primer lugar! Si puedes entender eso, entonces no tendré ningún problema en apoyar un desbloqueo. De lo contrario, sigue siendo cuestionable, ya que es posible que aún no te des cuenta de por qué te bloquearon en primer lugar. Barts1a / Háblame / Ayúdame a mejorar 06:13, 6 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustaría tener la oportunidad de discutir estas razones en el contexto de una RFC/U. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 06:16 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
El desbloqueo es un asunto de administración y yo no soy administrador, sin embargo, me han bloqueado antes y aprendí algunas lecciones que me hicieron un mejor editor. Por favor, lea Wikipedia:Guía para apelar bloqueos (ya que alguien tuvo la amabilidad de señalarme esto en su momento). Asegúrese de hablar de usted mismo, no de otros, no ataque ni acuse a otros usuarios, no justifique sus acciones con las de otros, acepte comportarse y, lo más importante, sea claro con lo mencionado anteriormente. -- Amadscientist ( discusión ) 06:35, 6 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu consejo. Básicamente, la razón por la que se debería levantar el bloqueo es que, como he explicado, el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones. Esta frase está tomada directamente del artículo de política al que has hecho referencia. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 06:37 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Hemos tenido nuestros problemas todavía y si te desbloquean no tengo dudas de que todavía podemos chocar cabezas de vez en cuando. Esa es la naturaleza de nuestra terquedad individual. Pero quiero mencionar algunas cosas que noté sobre "La mañana siguiente". Primero, no está en la solicitud de desbloqueo y técnicamente no es una solicitud a menos que se agregue a la ubicación apropiada (aunque, esto es un asunto que el administrador debe decidir... al igual que la solicitud en sí). Todavía no has admitido lo que hiciste y, de hecho, has enfatizado que no era una amenaza. Esto bien puede ser cierto, sin embargo, sí era amenazante. La diferencia es sutil pero significa que, si bien no tenías la intención de hacer algo, aún así tuvo el mismo efecto. Esto demuestra que todavía tienes que entender realmente dónde te equivocaste y estás tratando de poner una excusa para la acción llamándola broma (puedes notar en la guía que este es un ejemplo de una mala solicitud de desbloqueo). Todos somos conscientes de la broma... solo que no era divertida, apropiada o aceptable en ningún nivel. Esto se trata de ti Still, de nadie más. No puedo enfatizar esto lo suficiente, así que... de nuevo, habla de ti mismo, no de los demás. Sí, la frase "el bloqueo no es de hecho necesario para prevenir daños o interrupciones" está tomada directamente de Wikipedia:Guía para apelar bloqueos . Sin embargo, es posible que desees ver el motivo real del bloqueo, ya que no lo has abordado con esa frase. Incluso si te disculpas por lo que dijiste, y deberías hacerlo, todavía hay más cosas que no estás abordando y demasiadas que sí. No intentes hacer esto inmediatamente. Tómate un tiempo para comprender qué ha sucedido, cómo sucedió y qué hiciste para que sucediera. No puedo decirte qué decir ni cómo decirlo. Esto debe venir de ti y debes decirlo en serio y convencer al administrador y a la comunidad de ello. ¡Buena suerte! -- Amadscientist ( discusión ) 07:11, 6 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que ya he hablado lo suficiente como para no entrar en demasiados detalles sobre las acusaciones incidentales. Las he mencionado y estoy dispuesto a hablar de ellas en profundidad, pero no creo que pueda meterlas en este pequeño recuadro. Hay mucho espacio para hablar de ellas en un RFC/U. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 07:15 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de quién es más prolijo... ¡tú... o yo! ¡Jaja! Pero como estás bloqueado, una RFC/U parece muy inapropiada y poco probable. De todas las ocasiones en que se puede utilizar la brevedad, esta sería la adecuada. Cuanto más breve sea, más inequívoco será. Además, seguir las instrucciones es parte del procedimiento para desbloquear. -- Amadscientist ( discusión ) 07:25 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Resulta que alguien intentó que la comunidad me prohibiera el acceso en WP:AN#Proposal_for_full_site_ban_for_StillStanding-247 . Obviamente, una prohibición de la comunidad es prematura, por lo que no está teniendo ningún éxito. Lo que es interesante y relevante es que contiene comentarios adicionales para confirmar que no había nada amenazante en mis comentarios.
En condiciones más razonables, el informe de ANI habría conducido a un RFC/U, no a un bloqueo indefinido que no cumple con su propósito previsto de prevenir daños o interrupciones. Solicito que corrijamos el efecto de anclaje optando por el RFC/U ahora. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 07:29 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Para que conste
1) No me puedo disculpar por las amenazas porque no hubo ninguna. Me disculpé por cualquier malestar causado por las bromas, pero no puedo ir más lejos. De la misma manera, no me arrepiento en lo más mínimo de haber asesinado a JFK: véase El dilema del prisionero inocente . Estos comentarios no pueden ser malinterpretados honestamente como amenazas, por lo que estás repitiendo una mentira.
2) No es descabellado señalar las circunstancias inusuales del bloqueo. De hecho, resulta extraño que TParis me esté bloqueando por decir que TParis tiene previsto bloquearme. Hay una ironía en esto.
3) Es simplemente falso afirmar que me he involucrado únicamente en artículos polémicos. Un vistazo rápido a mis contribuciones muestra una variedad de intereses más allá de esto. Insultarme y hacer declaraciones falsas sobre actividades no habla bien de ti.
4) Arthur Rubin me ha dicho, en otras tantas palabras, que está trabajando para que me baneen.[37] Justo ahora, sugirió en esta página de discusión que " sería bueno si muriera" . [38] Me ha acosado, insultado y amenazado. Eso está bien, pero si menciono algo de esto, soy un chico muy, muy malo que debería ser castigado.
5) He trabajado incansablemente para mejorar los artículos y estoy orgulloso del trabajo que he realizado.
6) El bloqueo es punitivo, ya que estoy dispuesto a limitar mis ediciones al RFC/U. Merezco un RFC/U, aunque te niegas a darme la oportunidad de defenderme. Te agregaré a la lista de administradores a los que nunca podré respetar.
Me voy de vacaciones. Ya lo sabrás cuando vuelva. I'm StillStanding (24/7) (discusión) 08:37 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
He comprobado tu registro de bloqueos y TParis no está ahí. Puede que TParis haya sido quien inició la acción de ANI que llevó a que te bloquearan, pero si no entiendes la diferencia entre que alguien te bloquee y que alguien inicie una acción que lleve a que te bloqueen, parece que hay importantes problemas de WP:Competence aquí que debes solucionar de alguna manera. En cualquier caso, sin comentar este caso específico, no hay ninguna ironía en que te bloqueen debido a una queja iniciada por la persona A, si continuamente acosas y atacas a la persona A, incluso diciendo que te van a bloquear. Eso es lo esperado, no es irónico . Nil Einne ( discusión ) 10:11 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Esto se está yendo de las manos otra vez. Vale, Arthur no debería haber hecho el comentario que hizo... que fue repetir como un loro el comentario del abogado del diablo (que también parece extrañamente fuera de lugar en una discusión civilizada y sin embargo usted no lo menciona), pero también lo eliminó. Y también podría mencionar que usted fue terriblemente impreciso con su afirmación anterior. Él no dijo lo que usted afirmó. No añadiré nada más porque, para ser honesto, esto se está volviendo aburrido. Sugiero que todos le den algo de espacio a Still Standing. -- Amadscientist ( discusión ) 11:37 6 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Todavía no estaba "acosando" a TParis. Dijo que TParis era incompetente, que la prohibición de publicar el artículo de Paul Ryan debido a una edición completamente inofensiva era inmoral y que TParis era parcial. El acoso real es mucho más feo e intimidante. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 16:22 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Obviamente tu brújula moral ha sido mal calibrada porque tu incapacidad para dejar de lado tus prejuicios muestra una falta de competencia para juzgar estos problemas de WP:CIVILITY . Solo criticando, los administradores y editores están sujetos a los mismos estándares, por lo que eso significa que los editores también están sujetos a críticas, ¿verdad? No es un ataque personal. Quiero decir, en serio, ¿te has molestado siquiera en mirar las diferencias? Es una guerra de ediciones de moldes. Stillstanding ha caracterizado erróneamente que es inofensivo victimizarse a sí mismo. ¿Qué te he hecho yo para que tomes su palabra al pie de la letra pero ignores por completo las diferencias reales que he proporcionado (ten en cuenta que StillStanding no ha proporcionado ninguna en absoluto). ¿Qué parte de WP:NPA : Acusaciones sobre comportamiento personal que carecen de evidencia. Las acusaciones serias requieren evidencia seria. La evidencia a menudo toma la forma de diferencias y enlaces presentados en la wiki. es tan difícil de conseguir? StillStanding ha hecho acusaciones serias, realmente serias, contra mí sin una sola diferencia de evidencia. La evidencia proporcionada por mí y otros muestra que él está claramente equivocado. Sin embargo, ignoras cada una de las diferencias presentadas y continúas tomando su descripción de la evidencia al pie de la letra a pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario. Solo quiero vomitar por lo estúpidos que son estos argumentos a favor de StillStanding. No tienen fundamento, no se pueden sostener y son descaradamente deshonestos. Por favor, explícame, ¿por qué? ¿Es que hay demasiadas diferencias para revisar? ¿Es que StillStanding ha sido educado y civilizado con sus amigos ? ¿Es que tiene las pelotas para impulsar un punto de vista que quieres impulsar? ¿Qué es? Necesito saber por qué algunas personas son tan rápidas para ignorar la realidad y vivir en mundos imaginarios. Estoy cansado del ataque descarado contra mí, que mantuve la boca cerrada durante 4 días y simplemente acepté los ataques mientras otros intentaban trabajar con él por una prohibición de tema completamente justificada, puede ser ignorado. Realmente, es obsceno en este punto, pero lo pintas como margaritas y rosas. ¿Cuánto más tengo que recibir por el culo de este tipo antes de que reconozcas que se ha pasado de la raya? Me quejé en ANI porque estoy al borde del colapso. El tipo me ha mentido y atacado brutalmente durante días. ¿Cómo te sentirías si estos ataques estuvieran dirigidos a ti? ¿Cómo te sentirías si bromeara casualmente sobre tu asesinato? Tienes que estar bromeando conmigo para sentarte ahí y justificar esta mierda. A la mierda con esta mierda. Ustedes solo quieren vilipendiar a los administradores que solo intentan mantener la estabilidad. A la mierda si el administrador está completamente justificado, porque me gusta el tipo. ¿Te has molestado siquiera en investigar el historial de este tipo, TDA, o es demasiado trabajo? Es mucho más fácil pensar que el administrador debe estar equivocado para bloquear a mi amigo . --v/r - T P 16:30,6 de octubre de 2012 (UTC)[ responder ]
No lo olvides, yo fui quien inició el hilo de ANI sobre el artículo de Paul Ryan que condujo a las sanciones generales sobre este tema, que fueron la base de la prohibición del artículo de Paul Ryan que promulgaste contra Still y que provocó todo este incidente. Estoy bastante familiarizado con las circunstancias. Lo acusaste anteriormente de intentar repetidamente insertar la afirmación de que Paul Ryan es un mentiroso en el artículo. La reversión por la que lo expulsaste del artículo no tenía nada que ver con sugerir que Ryan era un mentiroso y simplemente recortó material innecesario sobre lo que dijo Ryan. Ya sea que Ryan se haya olvidado de su tiempo de maratón o no, definitivamente fue una declaración errónea y señalar que reconoció esto como una declaración errónea cuando claramente lo hizo no es afirmar que Ryan sea un mentiroso y no creo que la explicación más larga fuera necesaria para ser precisa y objetiva.
Así que no, no estabas justificado en tu acción contra Still. Por no mencionar que tus comentarios en otros lugares no sugieren exactamente que trataste o tratas a Still de la misma manera que a los demás. Recordar esa discusión me lleva ahora a considerar que realmente te "gustó" una acusación increíblemente incendiaria que Amad hizo contra Still en la página de discusión de Black Kite y que yo no estaba simplemente malinterpretando. Creo que tienes un problema personal con Still y que esto nubló tu juicio sobre tus acciones contra él. Una cosa que he descubierto es que cuando las personas son sometidas repetidamente a acusaciones infundadas, mordaces e incendiarias de mala fe, tienden a arremeter, como ha sucedido con Still. Desafortunadamente, con demasiada frecuencia Wikipedia funciona como un pequeño pueblo chismoso donde la apariencia de una situación y el boca a boca sobre esa situación se consideran mucho más convincentes que el contexto fáctico de la situación. Por lo tanto, es mucho más probable que la gente persiga a la persona que reacciona, en lugar de a quienes provocaron la reacción. -- El abogado del diablo ( discusión ) 17:36 6 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
En lugar de asumir mala fe , también podrías mirar el "me gusta" en contexto y darte cuenta de que probablemente se refería al comentario de Vriditas. ¿Es más divertido crear un gran argumento falaz con el que atacar brutalmente a alguien? — Kerfufflercarne picada de caballo 18:04 6 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Ciertamente había considerado que se refería a ese comentario, por eso dije que recordar la otra discusión me hizo reconsiderar porque TParis hizo comentarios de naturaleza similarmente incendiaria en una discusión en su propia página de discusión sobre Still.-- The Devil's Advocate ( discusión ) 18:40 6 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Usuario:TParis, aparentemente necesitas quejarte y tener un arrebato emocional para encontrar simpatía y comprensión de los oponentes percibidos y presumiblemente de aquellos que ya te han mostrado apoyo en el ANI que abriste, lo que condujo al bloqueo indef de Still*.
Estoy harto de los ataques descarados que ha recibido, de los que me callé durante cuatro días y me limité a aceptarlos mientras otros intentaban colaborar con él por una prohibición de tema completamente justificada, que se puede ignorar. En serio, a estas alturas es obsceno, pero tú lo pintas como margaritas y rosas. ¿Cuánto más tengo que aguantarme por el culo de este tipo antes de que reconozcas que ha cruzado la línea? Me quejé en ANI porque estoy al borde del colapso. El tipo me ha mentido y atacado brutalmente durante días. ¿Cómo te sentirías si estos ataques estuvieran dirigidos a ti? ¿Cómo te sentirías si yo bromeara casualmente sobre tu asesinato? Tienes que estar bromeando conmigo para sentarte ahí y justificar esta mierda. A la mierda con esta mierda. Ustedes solo quieren vilipendiar a los administradores que solo intentan mantener la estabilidad. A la mierda si el administrador está completamente justificado, porque me gusta el tipo.
pero no sólo es que el arrebato sea inapropiado para un administrador, sino que apuesto a que también va en contra de la política en varios sentidos. Pero aparte de eso, realmente no sabes de lo que estás hablando, y por eso no siento ninguna simpatía por tus necesidades emocionales y tus problemas. (WP NO ES TERAPIA para hacerte sentir mejor). Si deseas hablar conmigo sobre cualquier cosa o tienes alguna pregunta que me hayas enviado indirectamente, no dudes en visitar mi charla de usuarios y, si el tiempo lo permite, podemos repasar juntos punto por punto lo que todavía te molesta. De lo contrario, deja de quejarte y quejarte exageradamente. Gracias. Ihardlythinkso ( discusión ) 10:00, 7 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Observación
Aun así, has hecho un buen trabajo, pero también has logrado acumular una increíble cantidad de daños colaterales en el camino. Hablando como la primera persona que se opuso a que te banearan, y alguien que ha dedicado una gran cantidad de tiempo (y buena voluntad) para darte segundas oportunidades sin que te bloqueen y tratar de ayudarte a aprender a trabajar en este entorno universitario, estoy de acuerdo con Bbb23 y otros en que debes permanecer bloqueado hasta que "lo entiendas", y soy tristemente consciente de que esto puede que nunca suceda, por lo que apoyo el bloqueo indef. El problema no es tu pasión, es tu capacidad para canalizar esa pasión en vías constructivas y dejar que abrume tu sentido del juicio y el buen gusto.
Tienes un objetivo único para estar aquí, una postura política. Esto está bien siempre que no interfiera con el objetivo más amplio de Wikipedia, construir una enciclopedia. Muchas personas son cuentas de propósito único o tienen prejuicios obvios, lo que no es una violación de la política. Adoptar una mentalidad de campo de batalla sí lo es, como lo es llevarlo al límite de los ataques personales y atascar el sistema con problemas de comportamiento constantes. Muchos de nosotros te hemos dado una cantidad extraordinaria de cuerda, mucho más de lo normal, diría yo, y lamentablemente la has usado solo para ahorcarte.
Si puedo añadir algún comentario a los puntos originales...
1) Independientemente de si tu comentario fue una amenaza o no, lo importante es la percepción de una posible amenaza. Ninguno de nosotros está en tu cabeza. Ninguno de nosotros está ni siquiera en la misma habitación que tú. Eres responsable de cada palabra que escribes, y si alguien puede percibir algo que escribiste como una amenaza (y mucho menos un montón de gente inteligente), entonces es una amenaza: esa es la naturaleza de la palabra escrita. Tendrás que ver la declaración desde el punto de vista de las personas que la leen , no desde lo que dices que es tu intención. Hasta que no te "pongas en el lugar de otra persona", no hay forma de avanzar.
2) No es necesario comentar aquí, ya que TParis no te ha bloqueado.
3) No hay comentarios aquí, la declaración original era mayoritariamente cierta (te has involucrado en temas principalmente controversiales) y decir eso NO es un insulto: tu historial de edición es permanente.
4) Los comentarios y las acciones de AR pueden ser inapropiados hasta cierto punto, pero WP:NOTTHEM se aplica: debes ser responsable de tus acciones y reconocer cómo tus acciones llevaron a las acciones de otra persona. Deja que la comunidad se ocupe de otros editores, si es necesario.
5) ¿Incansablemente? Creo que eso es exagerado. Te juzgan por la totalidad de tus acciones, lo que significa tanto tu comportamiento como las modificaciones que haces a los artículos. Si estás orgulloso de esa totalidad, lo siento, pero sí que exigimos cierto grado de habilidades interpersonales.
6) ¿"Mereces"? No tienes ningún derecho en Wikipedia. Tus acciones han sido disruptivas y han creado un campo de batalla : esto no es un comportamiento apropiado y es perjudicial para el proyecto. Por eso, el bloqueo era un mínimo para proteger al proyecto Y a sus editores de ese comportamiento. No había posibilidad de una RFC/U porque forzaste la mano de la comunidad.
Espero que tus "vacaciones" te permitan revisar tus acciones y dejar de lado la creencia de que mereces algo más en base a tus acciones dangerous panda 11:53, 6 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Panda, creo que lo has entendido al revés. "Tendrás que ver la declaración desde el punto de vista de las personas que la leen , no desde lo que dices que es tu intención". Las personas necesitan ver las declaraciones leyéndolas , no desde lo que dicen o quieren imaginar que es la intención de alguien. Eso se llama mala interpretación. ¿Se te ha ocurrido alguna vez que Still* coleccionaba a varios detractores y que sus malas interpretaciones podían ser deliberadas si eso podía hacerle daño? Tus instrucciones de que se le pusiera a cargo de las percepciones de los demás son ilógicas, injustas e inherentemente enloquecedoras, ya que crean un entorno en el que es absolutamente imposible ganar, donde uno siempre tiene la culpa dependiendo de quién quiera interpretar de una manera en cualquier momento y por cualquier motivo. Y no hay nada que objetar. Ihardlythinkso ( discusión ) 13:28, 6 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Errrrr ¿qué? Si corro por un aeropuerto con un tubo de ungüento gritando "tengo un bálsamo", no es culpa de los demás que hayan malinterpretado "bálsamo" por "bomba"; es mi elección de palabras la que me llevó a ser arrestado y enviado a la Bahía de Guantánamo. panda peligroso 13:37, 6 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Me ganaste de mano. El jefe de mi padre se llamaba Jack, y mi padre a veces tenía que ir a buscarlo al aeropuerto, así que le pregunté si alguna vez se había metido en problemas por darle la bienvenida. -- SPhilbrick (discusión) 16:02 6 oct 2012 (UTC)[ responder ]
2da observación
El motivo de tu bloqueo indef no es la "amenaza", que cualquiera que te conozca entiende que no era una amenaza, sino tus comportamientos wp:disruptive y wp:battleground , ninguno de los cuales has modificado a pesar de las reiteradas solicitudes de la comunidad (lo que ha costado una cantidad considerable de tiempo). La amenaza fue solo la gota que colmó el vaso.
A menos que convenzas a un administrador (o a Arbcom) de que modificarás estos comportamientos indeseables, no serás desbloqueado.
Si deseas que te desbloqueen, tendrás que hacerte cargo de tus acciones sin culpar a los demás. Esto significa reconocer y asumir la responsabilidad de las conductas que te llevaron hasta aquí en primer lugar sin señalar con el dedo a TP, AR u otros. También debes sugerir soluciones sobre cómo puedes evitar que estas conductas surjan en un posible futuro en el que te desbloqueen. Una solución sugerida sería aceptar cambiar tu nombre de usuario y firma por algo que no sea conflictivo.
Las quejas continuas en esta misma página sobre por qué el bloqueo fue incorrecto también son perjudiciales. Si continúas en esta línea, tus privilegios de edición de la página de discusión serán revocados . little green rosetta(discusión) escrutador central13:31 6 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Romper
Creo que todos deberíamos tomarnos un descanso de comentar sobre el comportamiento de StillStanding, tanto antes como después del bloqueo. Los ánimos están un poco caldeados y no creo que sea útil usar la página de discusión de StillStanding como proxy de ANI. StillStanding, dentro de ciertos límites, tiene derecho a publicar lo que quiera en esta página. Es cierto que cualquiera puede responder y otros pueden responder a las respuestas, pero en algún momento un intercambio de este tipo no sirve para nada. StillStanding ha declarado que se va de vacaciones, por lo que aparentemente no tiene intención de publicar hasta su regreso, si es que lo hace. Si vuelve a solicitar que lo desbloqueen, otro administrador puede evaluarlo y Dios sabe que hay suficiente historial aquí para que el otro administrador evalúe la solicitud sin más aportes, a menos que lo pida. Mientras tanto, sigamos con otras cosas. -- Bbb23 ( discusión ) 17:31, 6 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Sí! XD
Eres mi tipo de chico, intrépido.:D ~Tailsman67~ 74.178.171.167 ( discusión ) 17:16 9 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Aún así: si sufres una conmoción cerebral porque te golpeaste la cabeza muy fuerte contra el escritorio, te sugiero que consultes a un médico. — Kerfufflersaqueo del trueno 18:37 9 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una taza de té para ti!
Buster7 te ha regalado unos Nice Koekjes que promueven la camaradería, la buena voluntad y el WikiLove . Esperamos que este te haya alegrado el día. Puedes difundir el buen sabor de los Nice Koekjes por todo el mundo Wiki regalándoles uno a alguien más. Tal vez a un amigo o, mejor aún, a alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado. Los Nice Koekjes son muy sabrosos y se sabe que calman incluso a las bestias más salvajes. ¡Disfrútalos!
Pérdida de tiempo.
He estado recibiendo un montón de correos electrónicos. Recientemente, me dijeron que TParis había vuelto de jugar a Kung-Fu Panda, por lo que yo también debería volver. Por supuesto, como han señalado otros correos electrónicos, no hay absolutamente ninguna posibilidad de que este bloqueo se anule antes de las elecciones, ya que ese era el objetivo principal. Algunos sugieren además que espere y luego mienta admitiendo la culpa por todo lo malo bajo el sol y afirmando que lo siento. Aparentemente, si me denigro lo suficiente, podrían desbloquearme.
Bueno, eso no va a suceder . Cualesquiera que sean mis propios pecados, el maltrato que he recibido a manos de editores y administradores por igual los supera con creces. He trabajado duro para combatir el sesgo en los artículos relacionados con las elecciones y solo he recibido hostilidad a cambio. Entonces, en la balanza, si hay una necesidad de una disculpa, tiene que venir de Jimbo, no de mí. Estoy publicando esto para informar a los simpatizantes que, si quieren que vuelva, dejen de enviarme correos electrónicos; necesitan hablar con Jimbo .
Y con esto, me voy de nuevo. Sigo en pie (24/7) (discusión) 23:51 24 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué tiene que ver Jimbo con todo esto. No tiene ningún poder especial aquí y su estatus es sólo nominal. No es "dueño" de WP y no está realmente involucrado en las disputas cotidianas de los editores de WP. Sædon Talk 01:05, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estás muy equivocado en eso. Jimbo tiene un poder especial como ningún otro usuario, sólo que rara vez lo usa. Pero no tengo idea de por qué Still querría que Jimbo, de entre todas las personas, se disculpara con él. Joefromrandb ( discusión ) 07:33 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]
País de las maravillas invernal
La paz es un estado de equilibrio y comprensión en uno mismo y entre los demás, donde el respeto se gana mediante la aceptación de las diferencias, la tolerancia persiste, los conflictos se resuelven mediante el diálogo, se respetan los derechos de las personas y se escuchan sus voces, y todos están en su punto más alto de serenidad sin tensión social.
Felices Fiestas para ti y los tuyos. Tu ausencia continua es una victoria para aquellos que, a tus ojos, trabajaron en tu contra. ``` Buster Seven Talk 16:12, 23 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Si revisas la sección anterior a ésta, es bastante evidente que rechazó la oferta de manera preventiva. Su único propósito al estar aquí era "arreglar algunos artículos" [39] antes de las elecciones (de nuevo, véase más arriba), por lo que en este punto parecería que realmente no tiene ninguna razón para regresar. Tal vez en cuatro años, supongo. Belch fire - TALK 20:27, 23 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Nominación de MfD de Usuario:StillStanding-247/contrarrestando el sesgo liberal
Usuario:StillStanding-247/contrarrestar el sesgo liberal, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario:StillStanding-247/contrarrestar el sesgo liberal y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:StillStanding-247/contrarrestar el sesgo liberal durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 06:12, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
