¡Gracias por mejorar la página! ¡Es muy agradable ver a alguien que contribuye a una página que yo hice! Y también cambios muy buenos y bien pensados. — Comentario anterior sin firmar agregado por Lionfish0 ( discusión • contribuciones ) 20:07, 6 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Academia Estadounidense de Gestión Financiera
¿Podemos utilizar de alguna manera todos los enlaces, referencias y citas del gobierno para mejorar el artículo de la AAFM? Nadie quiere encubrir el artículo, pero este debería incluir los enlaces del gobierno, las principales agencias de acreditación de los EE. UU., ACBSP y AACSB, y el comunicado de prensa, y la documentación clara del WSJ y la FINRA sobre la acreditación/exámenes y requisitos de titulación de la AAFM, y referencias gubernamentales a la AAFM.
Se han publicado cientos de artículos periodísticos sobre la AAFM en todo el mundo. Centrarse en un artículo como un acontecimiento negativo parece ser un lavado de imagen. Por favor, ayude a que el artículo de la Junta de la AAFM de EE. UU. sea legítimo y contenga referencias, citas e información válidas.
La mayor parte de la información original incluida en el artículo de hoy fue escrita por usted y le parece bien el año pasado. ¿No está seguro de por qué debería estar oculta ahora? Por favor, ayude a que este artículo sea correcto o pídale ayuda a otro editor a quien le importe el contenido de estos artículos educativos relacionados con las finanzas. —Comentario anterior sin firmar agregado por 173.17.102.39 ( discusión ) 17:28, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Estimado RJC, permítanos llegar a un acuerdo o traer moderadores con experiencia en Wall Street, FINRA o el gobierno de los EE. UU. La información de la AAFM sobre sus estándares acreditados es vital para la integridad de los artículos. FINRA es la autoridad regulatoria de los EE. UU. que tiene una lista de requisitos de educación y exámenes y un sistema de quejas. Dado que esta es la misma información que incluye CFA y CFP, es importante mostrar los programas registrados de CFA, CFP y AAFM. La AAFM reconoce los cursos y exámenes de ACBSP y AACSB. Además, para llegar a un acuerdo, la AAFM debería tener información sobre los programas de su facultad de derecho acreditada por la ABA. ¿Puede ayudarnos o necesitamos traer moderadores para ampliar la integridad del artículo? CertifiedFinancialAnalyst CertifiedFinancialAnalyst ( discusión ) 02:21, 1 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que tienes una cuenta nueva, creo que deberías saber algo sobre la historia de este artículo. Tiene un problema grave con los propietarios de la empresa y antiguos asociados que promocionan la empresa en violación de WP:NPOV , WP:SPAM , WP:ARTSPAM , etc. Como resultado de discusiones anteriores, la presencia de la empresa en los listados de directorios se eliminó por ser publicidad engañosa. Estás restaurando información que fue agregada en el pasado por usuarios prohibidos. En algunos casos, usuarios inocentes fueron prohibidos de Wikipedia por ser identificados erróneamente como marionetas de calcetín . Se han traído mediadores varias veces en el pasado para tratar estos problemas. Hacerlo de nuevo no sería productivo, creo. RJC Talk Contribs 17:57, 1 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Aquí se encuentran varias de las versiones originales del artículo de la AAFM con citas. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Academy_of_Financial_Management&oldid=392623589 o este http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Academy_of_Financial_Management&oldid=383577091 Me gustaría llegar a un acuerdo con usted y trabajar con otros mediadores para renovar y ampliar el artículo, protegiendo al mismo tiempo su integridad. Parece que los artículos de CFP, CFA y AAFM son objeto de vandalismo constantemente. ¿Hay alguna forma de protegerlos? ¿Quiere que busque otros editores de finanzas y solicite ayuda a partes neutrales? CertifiedFinancialAnalyst ( discusión ) 21:52, 5 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Hay una manera de proteger las páginas para que sólo los editores registrados puedan cambiarlas, pero la protección es temporal para mantener Wikipedia como "la enciclopedia que cualquiera puede editar". Véase WP:PROT . No hemos tenido ningún vandalismo desde que se levantó la protección en octubre, por lo que probablemente no sea necesaria. El artículo tal como está es legible y contiene información verificable sin reflejar en esencia el sitio web de la AAFM. Una de las versiones que sugieres como aceptables fue hecha por un usuario baneado por guerra de edición a favor de esa versión y sockpuppetry . No puedo decir que restaurar esa información sería una mejora. RJC Discusión Contribs 22:22, 5 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Entendido. Basándome en tus observaciones, investigué la historia y, antes de la guerra de ediciones, encontré algunos artículos de tus ediciones. Aquí hay dos versiones originales de tus ediciones. ¿Podemos volver a publicar la esencia de tus artículos originales porque son más informativos y auténticos con referencias notables? Mi objetivo es mantener un punto de vista neutral y llegar a un compromiso utilizando tus trabajos anteriores.
Todavía no veo que la cuestión del punto de vista de la empresa se pueda solucionar con el estado actual del artículo, y mucho menos cómo eliminar las críticas a la empresa y enumerar todos los productos que vende lo haría más neutral. Estás sugiriendo revertir el artículo a versiones decididamente inferiores de hace tres años que violaban descaradamente las pautas de Wikipedia. El estado del artículo al que haces referencia requería etiquetas de mantenimiento. Propuse esa versión del artículo para su eliminación (ya que AAFM aún no había sido criticada públicamente por el Wall Street Journal lo suficiente como para cumplir con los requisitos de notabilidad ). Di razones para recortar el artículo en julio de 2009, y esas razones todavía se mantienen. RJC Talk Contribs 17:26, 8 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
A continuación se muestran ejemplos de formato de CFA, CFP y otras organizaciones WIKI. La página de Americna Academy funcionaría mejor si la actualizáramos para reflejar páginas similares.
Me gustaría tomar su versión ampliada y limpiarla y luego agregar los enlaces de protección al consumidor, los programas acreditados registrados y también los enlaces para la educación de inversores de WSJ y FINRA que ya se muestran en las páginas de CFA y CFP.
Con este compromiso, podemos mantener la coherencia para CFA, CFP y AAFM.
No está claro si a alguien se le ha permitido contribuir a este artículo en más de un año.
Parecen ser los mismos puntos que se plantearon antes. ¿Qué aspectos del estado actual del artículo violan WP:NPOV ? ¿Cómo es posible que incluir esta información adicional no sea una exageración que viole WP:ARTSPAM ? Decirme qué quieres que se añada con más detalle no me dice por qué añadirlo sería una mejora del artículo o estaría en línea con las directrices de Wikipedia. RJC Discusión Contribs 19:35, 24 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Las citas anteriores indican: "Di las razones para recortar el artículo en julio de 2009". Sin embargo, estas revisiones son de 2010, después de que el artículo se limpiara y se volviera neutral. Los ejemplos que aparecen a continuación contienen mucha información y enlaces útiles.
Propongo que lleguemos a un acuerdo y que incorporemos a algunas partes neutrales para que el artículo vuelva a contener citas e información relevantes que sean paralelas a artículos similares del mismo tipo de organización, como CFP o CFA. CFP http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RJC/Certified_Financial_Planner CFA http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RJC/Chartered_Financial_Analyst
Los artículos de CFA y CFP son mucho más largos y contienen más citas. Por ejemplo, el de CFA tiene más de 3400 palabras y más de 30 citas. El de AAFM solía tener una cantidad similar de citas e información, pero ahora solo tiene alrededor de 430 palabras.
En resumen, se debe permitir que el artículo de la AAFM refleje organizaciones que sean exactas o similares en naturaleza, como CFP y CFA o PMI Institute.
La única información adicional que tienen esas versiones es una lista de productos vendidos. Una de ellas también omite cualquier mención de la denuncia del Wall Street Journal. Los artículos de la CFA y la CFP son más largos y tienen más citas porque se puede verificar más información sobre ellos a través de fuentes confiables . Debido a la tendencia de la AAFM a hacer afirmaciones escandalosas sobre sí misma en su sitio web, no califica como una fuente confiable sobre sí misma; levanta casi todas las banderas rojas en WP:SELFPUB . Aún no has respondido a ninguna de mis preguntas. RJC Talk Contribs 14:15, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Estimado RJC: Debemos eliminar los errores ilegales sobre títulos y demás. Los títulos en los EE. UU. los ofrecen universidades y colegios, NO organizaciones como AAFM, CFA o CFP.
Todas sus críticas sobre la AAFM siguen vigentes. No he eliminado ninguna. Sus críticas siguen siendo la mayor parte del contenido del artículo. Simplemente agregué nuevas pruebas y firmé contratos que se publican en el sitio web de la AAFM y que desacreditan los errores del Wall Street Journal. Tratemos de llegar a un acuerdo creando un artículo real. No he agregado ningún producto o servicio para promocionar. Simplemente edité el artículo para agregar referencias y citas del gobierno, la facultad de derecho y la autoridad reguladora financiera de los EE. UU.
Además, sin las citas de la AAFM sobre programas acreditados, como el programa de certificación de escuelas de derecho de posgrado patrocinado por la AAFM y la alianza de acreditación ACBSP aprobada por el gobierno de los EE. UU., el artículo es engañoso e intencionalmente sesgado.
Parece que eres editor senior de WIKI y conoces todas las reglas sobre COI y NPOV. ¿Quizás puedas pedir ayuda con este artículo para mejorarlo con un enfoque equilibrado?
La historia muestra que usted es el único editor que parece estar preocupado por este artículo, pero necesitamos ayuda ya que parece que ha habido 3 años de vandalismo en este artículo.
Si no ha leído los nuevos enlaces, los contratos firmados, las pruebas y las citas de alianzas en el nuevo comunicado de prensa de la AAFM, tal vez debería hacerlo [1] . Esta evidencia parece contradecir todo el artículo del WSJ. Históricamente, parece que usted fue el editor que descubrió los errores del WSJ en primer lugar.
Consulte mis respuestas a CertifiedFinancialAnalyst en esta sección. Su comentario es idéntico en forma y contenido a ese, y mi reacción es la misma. RJC Talk Contribs 16:00, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Ley natural
Se modificó la sección de Platón. Veamos qué opina. Oxford73 ( discusión ) 09:41 7 abr 2011 (UTC) Esto se refiere a la página de la Ley Natural. Oxford73 ( discusión ) 18:35 11 abr 2011 (UTC) [ responder ]
dialéctico
Con solo mirar la página de Platón, no parece haber nada sobre la dialéctica. También noté que es una página restringida. No había visto ninguna de esas antes. ¿Te gustaría escribir algo sobre la dialéctica en Platón? Oxford73 ( discusión ) 18:33 11 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero no tengo tiempo para contribuir con algo tan extenso ahora mismo. Creo que una sección de este tipo debería comenzar con algo como "el papel de la dialéctica en el pensamiento de Platón es controvertido". Eso requeriría una revisión de la literatura en lugar de juntar todo lo que creo que Platón quería decir. Tuve que reducir la cantidad de tiempo que dedicaba a Wikipedia tal como está. Sin embargo, ya deberías tener suficientes ediciones para editar esa página. RJC Discusión Contribs 19:05, 11 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en que el tema es controvertido. Oxford73 ( discusión ) 04:47 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Añadido un resumen muy breve sobre la dialéctica. Oxford73 ( discusión ) 04:50 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Página en blanco
Sí, gracias por agregar eso. Iba a regresar e informar a la persona que el enfoque de "ahora no puedes ver lo travieso que he sido" es similar a los gatos que tienen sus patas traseras y cola sobresaliendo detrás del sofá, etc. y asumen que no pueden ser vistos.
Solo estoy revirtiendo manualmente las ediciones que esta persona hizo en Mongol Empire , no creo que sea nativo, griego diría por el nombre de usuario y los artículos editados, en este artículo han cambiado eventualmente básicamente con respecto al alcance del imperio, que no es en absoluto el mismo significado o intención.
Si eres un administrador, por favor, vigila a esta persona, que supongo que es lo que estás haciendo. Acabo de revertir por completo el artículo de Alejandro Magno en el que la persona eliminó todos los adverbios. Revisé una fuente y el adverbio se utilizó en la fuente. Parece ser un artículo bien construido e investigado, por lo que el hecho de que alguien simplemente entre y elimine material con matices es un poco extraño, en realidad. ¡ Capitán Screebo Parley! 19:16, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no soy administrador. Normalmente no miro las páginas de los usuarios cuando les pongo una plantilla de advertencia, pero el hecho de que este usuario la haya eliminado inmediatamente me llamó la atención. Parecen inexpertos. Solían cambiar el inglés americano por inglés británico, pero dejaron de hacerlo después de un par de advertencias. Ahora aparentemente no les gustan los adverbios, pero creo que se los puede persuadir (aunque requieran más persuasión que la mayoría). RJC Discusión Contribs 19:22, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Genial, gracias por el comentario. Realmente creo que Wikipedia es culpable de publicidad engañosa. "La enciclopedia que cualquiera puede editar" no es verdad, mucha gente simplemente asume que eso significa que pueden hacer lo que quieran . En mi humilde opinión. Saludos. ¡ Capitán Screebo Parley! 21:36, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Actualización : anoche el usuario volvió a borrar su página y la vi en mi lista de seguimiento en un par de minutos, así que decidí ponerle los pelos de punta y parece que ha tenido algún efecto . ¡Iritakamas ! ¡Un pequeño alivio cómico! ¡Capitán Screebo Parley! 15:31, 17 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que el tono que le has dado al editor en cuestión puede estar volviéndose un poco cáustico. RJC Talk Contribs 16:46, 17 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, mis comentarios posteriores tenían como objetivo dejar en claro los puntos siguientes:
No puedes simplemente ir por ahí cambiando artículos porque no reflejan tu punto de vista (hay terribles guerras de edición y protecciones de páginas por todos lados debido a disputas étnicas, serbios, croatas y bosnios, o armenios y turcos, por dar un par de ejemplos)
que si no son hablantes nativos deberían tener mucho cuidado de no entrometerse en los escritos de otras personas
Y si el resultado final es que la persona comprende y deja de editar de forma disruptiva, ¿no es eso algo bueno? No estoy lanzando un ataque personal contra ellos, digamos que es solo una reprimenda leve. ¡ Capitán Screebo Parley! 17:51, 17 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Las cosas siempre se perciben con más dureza por escrito, donde no hay pausas, sonrisas cómplices, gestos conciliadores con las manos, etc. Si el usuario en cuestión no cree que usted tenga autoridad, una reprimenda puede parecer un ataque irrazonable, y la única pregunta entonces es si se acobardará ante ella. Si el usuario cree que algunos editores ejercen más autoridad que otros y que usted es uno de ellos, el resultado puede ser que lo aleje del proyecto, ya que entonces parece que es el proyecto, y no un editor, quien lo desaprueba. Ambos resultados son generalmente desaconsejados. Me gusta crear plantillas para las páginas de discusión de los usuarios usando WP:TWINKLE porque los mensajes de plantilla son tan tibios que es poco probable que provoquen una respuesta combativa o excesivamente sumisa de personas que cometen errores de juicio de buena fe. RJC Talk Contribs 18:24, 17 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, punto tomado, pero cuando intentas enviar mensajes amistosos de AGF a las páginas de discusión de la gente y simplemente dejan la página en blanco, uno se pregunta cuánto tiempo permanecerán en su lugar las plantillas de Twinkle. De todos modos, me abstendré de amonestar a altas horas de la noche. ¡ Capitán Screebo Parley! 18:47, 17 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Sobre la genealogía de la moral...
Creo que deberías añadir la imagen de la edición Oxford de Sobre la genealogía de la moralidad. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jar2187 (discusión • contribuciones ) 00:19, 19 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Re:Moralidad de la ciencia
Hola. Sí, he creado muchas páginas de desambiguación similares a esta, solo que algunas tienen cientos de enlaces y muchas de ellas también. Sin embargo, si crees que sería mejor como portal, podríamos iniciar una discusión en Portal talk:Science . Creé la página porque había un artículo sobre la ciencia de la moralidad , así que pensé por qué no tener una página sobre la moralidad de la ciencia . Gracias. ~ AH1 ( ¡discutir ! ) 15:04, 8 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Formatos de fecha
Hola. He notado que has cambiado las fechas de a.e.c. a a.c. en las civilizaciones del Egeo . La guía de Wikipedia sobre esto ( WP:ERA ) sugiere dejar las fechas como están. RJC 21:48, 15 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por el comentario. Sí, tienes razón, las pautas de Wikipedia lo dicen. Sin embargo, en Sistemas de numeración de años en las pautas también dice: " Utilice la notación a. C.-d. C. o a. E. C.-E. C., pero sea coherente dentro del mismo artículo ". Dado que el artículo utiliza ambos formatos, elegí estandarizarlo en el formato a. C.-d. C. más establecido (tradicional). Además, evita el aspecto políticamente moderno del formato a. E. C.-E. C.
En cuanto a la fecha "1450" en el primer párrafo del artículo, agregué "a.C.", ya que supongo que esa fecha se refiere al año 1450 a.C. Sin el a.C., la fecha implícita es el año 1450 d.C. Hackercraft ( discusión ) 15:49 16 jul 2011 (UTC) [ responder ]
El artículo ya tiene la notación AEC, por lo que no se debe cambiar. Si lo desea, revise el historial del artículo y determine cuál se utilizó primero. Esa es la forma predeterminada de conciliar conflictos. Pero no cambiamos al método preferido de cada uno. Diré que AEC no es sólo más políticamente correcto. Evita la declaración que suena bastante embarazosa de que el Evangelio de Mateo indica que la fecha más tardía para el nacimiento de Cristo es cuatro años antes de Cristo, y que el Año de nuestro Señor se refiere a algún tiempo después de que el Señor cumpliera cuatro años. RJC Talk Contribs 16:14, 16 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Como indiqué en mi primera respuesta, el artículo ya utiliza ambos formatos. Por lo tanto, no lo " cambié por el método preferido de uno ", sino que lo modifiqué para que fuera coherente internamente (es decir, las pautas de Wiki), utilizando, obviamente, el formato que me pareció más lógico.
Dado que la postura a favor de "antes de Cristo y después de Cristo" suele estar impregnada de matices antirreligiosos, preferiría no entrar en ese debate. Baste decir que el formato a.C.-d.C. es de larga data y es universalmente aceptado.
Por cierto, ¿qué pasa con el "1450" del primer párrafo? Hackercraft ( discusión ) 17:49 16 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Universidad Europea
Hola RJC, solo quería agradecerte por mejorar mi inserción de edición para la clasificación QS en este artículo. He editado el último cambio que hiciste porque sentí la necesidad de indicar en los artículos "qué es" en lugar de "qué no es" en las citas referenciadas. Espero que podamos llegar a un acuerdo sobre esto para mantener la neutralidad del artículo. Auditguy ( discusión ) 04:30 1 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¿Podrías ayudarme?
Me pregunto si podrías ayudarme. Revertí dos veces una edición del editor, Nirjhara, en el artículo Migración indoaria porque sentí que estaba redactado desde el punto de vista del autor. Dejé comentarios claros sobre por qué se eliminó, pero el editor lo volvió a incluir dos veces sin comentarios. Cuando revisé el historial del editor, descubrí que lo habían agregado a Proto-Indo-Europeans (y otros artículos), pero tú y Dougweller lo eliminaron en ambos casos por ser una teoría marginal. Aunque sigo este artículo, no tengo conocimiento sobre el tema y esperaba que pudieras intervenir. Gracias. BashBrannigan ( discusión ) 07:39, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Maquiavelo
Hola. Como uno de los principales colaboradores del artículo de Maquiavelo, ¿podrías echar un vistazo a la página de discusión y considerar la cuestión de las fuentes secundarias? Entiendo el punto de vista de los otros editores, pero creo que podría dar lugar a quejas de que el artículo tiene fuentes deficientes y es demasiado un resumen puro. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 10:21, 24 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Y luego me di cuenta de que ya habías comentado. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 10:22 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Ley de Derechos Civiles de 1871
¿Qué parte de la ley aprobada que publiqué es incorrecta? Traté de ser muy cuidadoso y encontrar la redacción exacta de la ley tal como se aprobó originalmente. Además, tiendo a estar en desacuerdo con que toda la ley fuera "demasiado". El propósito de esta ley y su alcance son difíciles de entender para la gente hoy en día sin leer la redacción original. La parte que queda hoy en el Código de los EE. UU. es un porcentaje tan pequeño de la ley original que uno no obtiene una idea completa de la naturaleza realmente amplia de este proyecto de ley. — Comentario anterior sin firmar agregado por Denbow ( discusión • contribs ) 21:02, 31 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Faltaba la parte del artículo 2 relativa a la conspiración, así como la estipulación de que los detenidos en virtud del artículo 3 debían ser tratados mediante el sistema jurídico ordinario, la cláusula del artículo 6 y todo el artículo 7. En cuanto a la inclusión del texto de la ley en el artículo, es mejor dejarlo en manos de nuestro proyecto hermano, Wikisource; está ahí si alguien quiere leerlo. Es mejor para nosotros resumir lo que hizo la ley en lugar de pedir a los lectores que analicen el texto legislativo. Creo que los lectores pueden entender el propósito y el alcance de la ley si se lo contamos en un lenguaje sencillo. RJC Discusión Contribs 16:12, 1 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Cómo pronunciarías Nicomachean?
Me interesaría conocer tu opinión. Sé que a veces el griego se angliciza de forma extraña (he incluido una mención de esa pronunciación en el artículo Nous ), pero no creo haber oído nunca a nadie decir la "i" de Nicomachus o de Nicomachean de una forma parecida a la que se pronuncia la marca "Nike", sólo como se pronuncia "Nicholas", es decir, algo parecido al griego original. Pero la primera línea de la Ética a Nicómaco tiene una fuente para esa pronunciación diptonga. (Me pregunto si la fuente realmente menciona la Ética o sólo hace una observación general de que la I griega a menudo se convierte en "ai".) ¿Es esto algo que la gente dice en el mundo académico estadounidense? -- Andrew Lancaster ( discusión ) 10:32, 10 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, yo tampoco usaría /naɪ kɒməˈkiːən/ . Siempre lo he oído como Nicholas también. Pearson es una buena editorial, pero me pregunto si Longman no se limitó a transcribir mecánicamente el nombre de acuerdo con alguna regla. Mis copias de la Ética están en mi oficina, así que no puedo comprobar si alguna de ellas dice cómo pronunciarlo. RJC Discusión Contribs 14:25 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]
ACTUALIZACIÓN: O bien, podríamos utilizar este sitio web como fuente confiable. RJC Talk Contribs 14:29, 10 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Bien, pasemos esta discusión a la página de discusión del artículo y si no recibimos respuestas, deberíamos cambiarla. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 20:09 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Protágoras (diálogo)
Hola, has eliminado mi nota del artículo Protágoras (diálogo) . Perdóname por mi error gramatical en el resumen de ediciones, cuya versión correcta debería ser "refinando mi nota relacionada con la crítica futura de Nietzsche". Pero déjame defenderme un poco contra la supuesta investigación original. Nietzsche no fue mi fuente. Todo el contenido de la nota estaba respaldado por el diálogo y estaba diseñado para recordar únicamente la importancia del pasaje sobre "la imposibilidad de hacer el bien de buena gana (o voluntariamente) y la necesidad del conocimiento para no ser malo". Este pasaje fue omitido en su totalidad en el artículo. Pero debo admitir que Nietzsche en Más allá del bien y del mal no citó su fuente y escribió únicamente sobre Sócrates y Platón (§190). Sin embargo, los temas son iguales... Chomsky ( discusión ) 08:18, 3 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Pero entiendo que tener una fuente independiente que apoye la conexión entre Nietzsche y Platón sería lo mejor... Chomsky ( discusión ) 09:21 3 dic 2011 (UTC) [ responder ]
He añadido el texto omitido al artículo, sin ninguna referencia a Nietzsche. Chomsky ( discusión ) 14:10 3 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por corregir mi pobre intento... Chomsky ( discusión ) 16:22 3 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Defensa de Barron's
Debo confesar que un libro que utilicé de la serie educativa Barron's Educational Series, Inc., no contiene ninguna conexión entre Más allá del bien y del mal y la idea de Superman. Todavía tiendo a investigar por mi cuenta... Chomsky ( discusión ) 18:23 17 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor considere una propuesta
Estimado RJC, por favor, envíenos sus comentarios sobre una propuesta aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RJC/Talk:Indo-Aryan_migration#.22Genetic_Anthropology.22_section_needs_updating gd tms.Nirjhara ( discusión ) 04:26 15 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Eliminación de Eliza Dushku del cuadro de información para los albaneses en favor del desconocido Gjeke Marinaj
¡Hola!
¿Puedes explicar por qué eliminaste a Eliza Dushku y en su lugar insertaste a Gjeke Marinaj?
Eliza Dushku debería estar en el cuadro de información, Gjeke Marinaj es un traductor que nadie conoce. 37.17.252.233 ( discusión ) 02:43 9 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No lo hice. Agregué un enlace wiki. Johnspring lo hizo en respuesta a un usuario anterior que reemplazó a Marinaj por Dushku. La versión a la izquierda de una diferencia es la versión anterior; el usuario que realizó los cambios aparece a la derecha de la diferencia. RJC Discusión Contribs 20:36, 10 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Quinta carta
Vaya, tienes toda la razón sobre la quinta carta de Platón. Me equivoqué al editarla. Saludos, CCS81 ( discusión ) 02:05 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado sobre Poseidón
RJC, veo que no te gusta que corrija una infracción de las reglas solo porque ocurrió hace unos años. En realidad, no es tan simple como esto. Desde que el usuario Wetman rompió las reglas en diciembre de 2007 al tomar la iniciativa de cambiar todo el artículo Poseidón de AC a BCE, varios editores notaron el problema y trataron de corregirlo, pero él sigue cambiándolo de nuevo. Incluso hizo esto en el artículo tan recientemente como el año pasado aquí, donde ni siquiera escribió un resumen de la edición a pesar de que no estaba revirtiendo el vandalismo. ¿Es eso lo suficientemente reciente para ti? El problema solo ha durado tanto tiempo porque el editor que originalmente rompió la regla secuestró el artículo, tratándolo como si fuera suyo y evitando que otras personas lo corrijan. ( WP Editor 2011 ( discusión ) 00:28, 5 de mayo de 2012 (UTC)) [ responder ]
En caso de que no te hayas dado cuenta, el artículo nunca ha utilizado CE/BCE exclusivamente. Incluso hasta la edición antes de que corrigiera el problema, el artículo contenía ambos formatos. De hecho, cuando revertiste mi corrección (sin ninguna razón legítima), lo restauraste al estado conflictivo. Cuando User:Wetman agregó su propia nota editorial al artículo principal hace un año aquí, afirmando que el artículo había utilizado CE/BCE desde 2007, esto claramente estaba mal no solo por las interrupciones anteriores de personas que corrigieron su incumplimiento de la regla, sino también porque el artículo todavía tenía al menos 7 instancias de BC/AD. Por lo tanto, ayer corregí un problema no resuelto que había plagado el artículo de vez en cuando durante bastante tiempo. No escribo esto para pedirte las gracias; solo para convencerte de que dejes de ser disruptivo y de tratar el artículo como si fuera tuyo. ( Editor de WP 2011 ( discusión ) 02:03, 6 de mayo de 2012 (UTC)) [ responder ]
Estás impulsando una agenda. Disculpa si no te tomo en serio. RJC Talk Contribs 15:01, 6 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Mi único objetivo es proteger el idioma inglés. ( WP Editor 2011 ( discusión ) 12:01 7 may 2012 (UTC)) [ responder ]
Uso de Twinkle
Un recordatorio: las reversiones de Twinkle solo se pueden usar para revertir actos de vandalismo, no en disputas de contenido. Equazcion ( discusión ) 22:57 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a la función Rollback de Twinkle o a sus plantillas? RJC Discusión Contribs 23:41, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Me refería a las reversiones, sin embargo, la advertencia de plantilla también fue, posiblemente, poco inteligente. Como participante en la guerra de reversiones, no deberías advertir a tu oponente sobre la guerra (sin importar cuán correcta pueda ser tu versión), ya que eso solo inflama la situación. Deja las advertencias a un tercero. Si quieres instar al otro usuario a participar en una discusión sobre los cambios, esa probablemente sería la opción más efectiva. Equazcion ( discusión ) 23:48 8 may 2012 (UTC)[ responder ]
Si Twinkle se va a utilizar únicamente para revertir el vandalismo, ¿por qué sólo una de las reversiones es para el vandalismo? La página de Twinkle en sí dice que no se debe utilizar para cambios que no sean vandálicos a menos que se proporcione un resumen de la edición, no que no se deba utilizar para cambios que no sean vandálicos en absoluto. RJC Discusión Contribs 04:40, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, aunque las instrucciones de Twinkle especifican un resumen de edición "apropiado". "Debes estar bromeando" y "esto es disruptivo" no son expresiones demasiado apropiadas para una disputa de contenido. Equazcion ( discusión ) 04:47 9 may 2012 (UTC)[ responder ]
Revertir
Lamento responderte, pero por favor lee [1]. Ha habido una larga saga con esas cuentas falsas. History2007 (discusión) 14:19 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
Qué tontería. Creo que recuerdo ese caso. Me pregunto si hay alguna manera de que aparezca una nota en las diferencias. O quizás resúmenes de edición más claros en las reversiones que especifiquen que se trata de un problema de ensalada de Usuario:Lung para que no parezca una guerra de ediciones. RJC Discusión Contribuciones 14:33, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
No hay problema alguno. Están trabajando/hablando ahora sobre los elementos de la lista de vigilancia de todos modos, por lo que hay muchas discusiones. Pero no dudes en sugerir ese problema de línea de resumen en WP:VP technical. Supongo que la clave suele estar en conocer a usuarios como Materialscientist, que generalmente son muy cuidadosos y pasan quién sabe cuántas horas al día revisando elementos y gestionando el problema de DYK. Así que no hay problema alguno. Saludos. History2007 (discusión) 16:16 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
Mapa
Hola, has restaurado un mapa que había eliminado de [[2]]. Puedo aceptar mapas creados por usuarios, pero este es simplemente descuidado. Por ejemplo, muestra poco o nada del haplogrupo R1a en Irán, lo que es factualmente incorrecto. También se han omitido otras áreas de alta concentración, como Siberia. El artículo ya tiene un mapa basado en Underhill et al. (2009), por lo que no hay necesidad de conservar este erróneo. Saludos, JS ( discusión ) 22:30, 24 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes razón. He revertido mi versión anterior. RJC Talk Contribs 22:49, 24 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por los cambios que has hecho en la página del Leviatán (libro) en respuesta a mis comentarios. He hecho una pequeña edición de tu entrada, que espero que te parezca satisfactoria. Además, dado el banner de la página que pide más referencias, podría sugerirte que se añadan más citas a la entrada. Socialtheorynow ( discusión ) 22:50 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sería una buena idea incluir más citas. Escribí la sección como una especie de andamiaje para completar más adelante. Revertí tus modificaciones, ya que cambiaron el significado de algunas oraciones y eliminaron la contundencia de otras. RJC Talk Contribs 14:10, 20 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Roberto Mangabeira Unger
Puede que no sea exactamente lo tuyo, pero Roberto Mangabeira Unger tiene algunos de los mismos problemas (en mi opinión) que Hobbes, por así decirlo. ¿Quizás te gustaría echarle un vistazo? William M. Connolley ( discusión ) 21:00 24 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Sophist (diálogo) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Statesman (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Como se ha señalado aquí, lo que sigue se ha publicado en Internet y se envió un borrador por correo electrónico a la lista de correo electrónico de los funcionarios a principios de esta semana, y luego se reenvió al departamento legal de la Fundación. Frank | discusión 04:01, 1 junio 2013 (UTC) [ responder ]
Amenazas legales
Por favor, no me disparen ; soy el mensajero. En caso de que no lo hayan visto ya en Talk:American Academy of Financial Management , estoy aquí para informarles sobre esta página; parece una queja completamente frívola, pero aun así podría merecer su atención, ya que se los nombra a ustedes en la queja. Nyttend ( discusión ) 00:35 15 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero eso no es una queja. Una queja se presenta ante un tribunal. Esto habla de quejarse a Wikimedia, probablemente porque los tribunales tienen sanciones punitivas para usar contra las personas que presentan demandas frívolas y sus abogados. RJC Discusión Contribs 17:16, 15 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Ediciones revertidas enFilosofía griega antigua
¡Hola, RJC!
Vi que revertiste algunas modificaciones que hice en este artículo y me preguntaba si podrías discutirlas conmigo. En cuanto a la pregunta sobre la “sustancia” y el “origen”, Simplicio nos informa (Dieltz/Kranz II.9) que Anaximandro pensaba que el principio ( ἀρχή ) y el elemento ( στοιχεῖον ) de todas las cosas ( τῶν ὄντων ) era el ápeiron. En Pseudo-Plutarco encontramos que el ápeiron de Anaximandro era “la causa total de toda la creación y ruina [del mundo]”. (D/K II.10; Cf. D/K II.14)
Determinar qué quería decir con esto es bastante difícil, por lo que utilicé la interpretación que se encuentra en la obra Ancient Greek Philosophy: From Thales to Platón (Filosofía griega antigua: de Tales a Platón), de Cohen, Curd y Reeve. Esta obra llama al ápeiron "la materia de la que procede todo lo que existe en el universo" (p. 10), que yo expresé como "sustancia" y "origen del universo" (creo que "sustrato" es difícil de entender para el lector medio). Además, el término griego ἀρχή puede traducirse como "origen", aunque "primer principio" puede sonar mejor en este caso.
¡Me gustaría mucho tu opinión al respecto! Saludos, Bahnheckl ( discusión ) 23:26 15 jun 2013 (UTC) [ responder ]
¡Por supuesto! Creo que "origen del universo" conlleva connotaciones de un acontecimiento más que algo como "primer principio" o "elemento". Estoy de acuerdo en que la palabra sustrato puede ser demasiado académica. Sin embargo, no estoy seguro de que tengamos una buena palabra (o frase) en inglés que transmita lo que se entiende por arché en la filosofía antigua. ¿"Fuente última y subyacente de las cosas" tal vez?
En cuanto a la "sustancia", creo que el ápeiron es un poco demasiado nebuloso para ser una sustancia. O bien, es una sustancia en una forma de hablar que ahora es ajena al uso del inglés. En el uso común, no técnico, una sustancia es una especie de "cosa". El ápeiron, por otro lado, explícitamente no es un elemento.
no podía ser agua ni ninguno de los elementos clásicos , sino algo "ilimitado" o "indefinido". Llamó a esta sustancia el ápeiron (del griego "ilimitado"). Razonó que los opuestos deben ser ambos manifestaciones de alguna unidad subyacente, porque una cosa puede convertirse en su opuesto (por ejemplo, una cosa caliente fría y viceversa). Asignó todos los elementos clásicos a un extremo u otro. El agua, por ejemplo, es húmeda y, por lo tanto, lo opuesto a seco. parece menos claro que no podía ser agua ni ninguno de los elementos clásicos , sino que era algo "ilimitado" o "indefinido", el ápeiron ; su razonamiento fue que debido a que el mundo parece consistir en opuestos (por ejemplo, caliente y frío) pero una cosa puede convertirse en su opuesto (por ejemplo, una cosa caliente fría), no pueden ser verdaderamente opuestos, sino que ambos deben ser manifestaciones de algún sustrato subyacente que no es ninguno, mientras que todos los elementos clásicos son un extremo u otro (por ejemplo, el agua es húmeda y, por lo tanto, lo opuesto a seco). Esto último es un embrollo, por supuesto, pero no sugiere que Tales "asignara" elementos a categorías, por ejemplo. Conserva las últimas cláusulas como razones de su conclusión, en lugar de enunciados separados.
Sugeriría separar la última cláusula ( mientras que todos los elementos clásicos son un extremo, etc.) del resto de la oración. Reemplazarla por: Este sustrato no podría ser ninguno de los elementos clásicos, ya que eran un extremo u otro. Por ejemplo, el agua es húmeda, lo opuesto a seca, mientras que el fuego es seco, lo opuesto a mojado.
¿Qué te parece? RJC Talk Contribs 23:49, 15 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si mantenemos mi redacción excepto por la asignación de elementos (y usamos la tuya allí)? ( arche , como entiendo ahora, es un origen y "algo que sobrevive a lo que emerge de él". Generalmente se traduce como "principio". Creo que el artículo debería contener ambas calificaciones para que sea comprensible y divertido para el lector lego. Ver Dancy, RM (1989) 'Thales, Anaximander, and infinity' en: Apeiron XXII : 149-190.)
Todavía tengo un problema con la traducción de arche como sustancia o con la sugerencia de que Anaxágoras consideraba que el ápeiron era lo que llamaríamos una sustancia. Decir que él llamaba apeiron a lo "ilimitado" es un poco engañoso, ya que apeiron es simplemente la palabra griega para "ilimitado". Además, creo que el hecho de que el mundo parezca estar compuesto de opuestos es importante para entender por qué Anaxágoras tuvo que postular el ápeiron : el mundo no puede ser lo que parece. Tu versión ciertamente tiene una estructura de oraciones más simple, pero creo que es menos precisa que la versión que se encuentra actualmente en el artículo.
¿Qué tal lo siguiente?: no podía ser agua ni ninguno de los elementos clásicos , sino algo "ilimitado" o "indefinido" (en griego, el apeiron ). Empezó a partir de la observación de que el mundo parece estar compuesto de opuestos (por ejemplo, caliente y frío), pero una cosa puede convertirse en su opuesto (por ejemplo, una cosa caliente en fría). Por lo tanto, no pueden ser verdaderamente opuestos, sino que ambos deben ser manifestaciones de alguna unidad subyacente que no es ni lo uno ni lo otro. Esta unidad subyacente (sustrato, arche ) no podía ser ninguno de los elementos clásicos, ya que eran un extremo u otro. Por ejemplo, el agua es húmeda, lo opuesto a lo seco, mientras que el fuego es seco, lo opuesto a lo húmedo. RJC Discusión Contribs 03:36, 23 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Si tienes una referencia, ¿por qué no reintrodujiste el texto con la cita en lugar de revertir mi edición? No tenía forma de saber si el texto era verdadero, por lo que ciertamente no podía agregar una cita yo mismo (como hice con la cita faltante para la cita de Huntington). Ha estado ahí esperando una cita durante cinco años, por lo que fue apropiado eliminarla cuando lo hice. Eodcarl ( discusión ) 22:20 7 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Acabo de añadir una cita, como dije que haría en mi resumen de edición. Es más fácil volver atrás y revisar que poner cosas nuevas. ¿Y de verdad crees que nadie ha atacado nunca la teoría de los derechos naturales sobre la base de que no se puede extraer moral de la naturaleza? ¿Qué crees que dicen los oponentes de la teoría de los derechos naturales? RJC Discusión Contribs 22:27, 7 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Puede que sea más fácil, pero no es lo que Wikipedia sugiere como práctica preferida. Como dije, no tengo opinión sobre ese pasaje, pero un pasaje sin fuentes no debería permanecer cinco años sin una cita. Esa fue la única razón por la que lo borré. ¿Qué pasa con la otra cita que falta? Eodcarl ( discusión ) 23:09 7 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No tenía idea de que Wikipedia tuviera una política sobre el flujo de trabajo minuto a minuto. ¿Podrías indicarme dónde está? En cuanto a qué hacer con las etiquetas [ cita requerida ] restantes , existe Template:Citation needed#How to respond to this tag . RJC Discusión Contribs 23:53, 7 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Me refería a la preferencia por editar en lugar de revertir. A no estaba siendo irrespetuoso ni sarcástico y parece que estoy recibiendo un poco de eso de tu parte. Si esa no era tu intención, lo siento. Restableciste un texto que aún requería una cita. Proporciona una. Eodcarl ( discusión ) 00:02 8 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Locke, Strauss y Ashcraft
En relación con mi reciente eliminación de parte del material del Segundo tratado de Locke y tu reversión del mismo, he planteado algunas preguntas en la página de discusión del artículo. Creo que el párrafo existente está lo suficientemente confuso desde el punto de vista lógico como para que el artículo fuera mejor sin él. Pero, es justo decirlo, es necesario argumentar a favor de esto, así que he esbozado el argumento allí. No tengo ningún interés en iniciar una guerra de ediciones sin una buena razón. 2601:7:2340:10:9DF4:B6F5:6844:65E2 (discusión) 21:58, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
He revertido tu reciente reversión con respecto a la diferencia entre los injustos y los indiferentes y los justos en las secciones que describes. Me parece que la línea clave está en el §124: "sin embargo, los hombres, al estar sesgados por sus intereses, así como ignorantes por falta de estudio de ellos, no son propensos a aceptarlos como una ley que los obligue a aplicarla a sus casos particulares". La estructura del argumento de Locke aquí es en realidad más general: dice que las personas dejan que sus pasiones las controlen o no han estudiado la ley de la naturaleza, de modo que son malos jueces en su propio caso. Esto reafirma el argumento a favor de un juez neutral, en lugar de sugerir un hábito general de injusticia por parte de algún subconjunto de personas. Las personas todavía conocen la ley de la naturaleza, esto parece suponer, y todavía buscan aplicarla; sólo que lo hacen mal. Como lo deja claro la discusión que sigue a continuación, es un celo mal dirigido por la justicia lo que causa ejercicios erróneos del derecho ejecutivo, que es lo que crea la mayor parte de la violencia que describe. Así que el problema no es que los justos sean superados en número por los injustos, sino que la mayoría no son buenos para ser justos en su propio caso, aun cuando estén bien motivados y sean buenos jueces en otros ámbitos (por ejemplo, en jurados o en gobiernos tiránicos).
Tal vez lo que está en juego es un desacuerdo sobre el significado de "justicia" entre nuestras dos interpretaciones. Yo veo a los justos como aquellos que aceptan la fuerza de las leyes de la naturaleza (en contraste con los pocos animales que simplemente deben ser destruidos), mientras que tal vez tú ves a los justos como aquellos que son dignos de confianza en su propio caso también. Dadas las preocupaciones generales de Locke con respecto a la necesidad de un juez neutral, me parece más preciso decir que él está describiendo una tendencia humana generalizada al fracaso aquí, que ni siquiera los más justos deberían esperar evitar de manera confiable. Su redacción me parece completamente generalizada. Pero tal vez tu opinión sería que estoy leyendo demasiado en el telos del juez neutral .
Eso es muy interesante. Estoy de acuerdo con ello en gran parte, como cuestión de interpretación, aunque Locke no llama justo al hombre de "buen corazón" que comete injusticias. Ni siquiera creo que dijera que tiene buen corazón. Sin embargo, mi objeción a la edición no era tan noble. Era textual. Me refería al hecho de que, incluso si alguien conoce la ley de la naturaleza y la juzga correctamente, sin un interés indebido, la fuerza para poner ese juicio en acción a menudo es insuficiente, lo que significa que no puede reunir un grupo lo suficientemente grande como para vencer a lo injusto. Su argumento es que nadie la conoce, e incluso si la conocieran, no la aplicarían correctamente, e incluso si la conocieran, son demasiado débiles para hacerla cumplir. RJC Discusión Contribs 02:13, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Sin duda tiene sentido llamar la atención sobre eso. Había estado leyendo eso en la mención de un juez neutral comúnmente reconocido en la oración anterior, pero puedo ver por qué la ausencia de capacidad de ejecución merece una mención aparte. Volveré a incluir algo en esa línea, después de pensar un poco en la redacción; las preocupaciones de coordinación que Locke señala aquí son un poco escurridizas para transmitirlas rápidamente. 2601:7:2300:13F:C137:4D70:60FA:220F (discusión) 03:50 13 ago 2013 (UTC) [ responder ]
En BBC Worldwide estamos produciendo una serie que incluye historias de interés humano, basadas en la historia y la mitología, en un estilo narrativo moderno y contemporáneo. La serie es, en esencia, una lista definitiva y sin precedentes de las personas, los momentos y las historias que han contribuido a la India tal como la conocemos hoy. Esta lista abarca los rostros, los incidentes y las cosas más emblemáticos de la historia de la India, en diferentes categorías.
Nos gustaría utilizar material que encontramos en Internet como soporte visual para esta serie. Por favor, háganos saber si posee los derechos de las siguientes imágenes y, en caso afirmativo, infórmenos cómo podemos proceder para adquirir este material visual y obtener los permisos para utilizarlo. Por supuesto, proporcionaremos un reconocimiento/crédito/metraje de cortesía en el programa.
Esperamos tener noticias tuyas lo antes posible. Agradecemos mucho tu ayuda.
Gracias,
Un cordial saludo,
Tangella Madhavi
Investigador BBC Worldwide — Comentario anterior sin firmar añadido por 120.60.154.7 ( discusión ) 16:48, 24 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) RJC no posee ningún derecho sobre la foto; de hecho, no estaría permitido (la mayor parte del contenido de Wikipedia tiene licencia CC-BY-SA 3.0). En este caso, puedes usar libremente el contenido, ya que es de dominio público. Saludos, Insulam Simia ( discusión · contribs ) 16:53 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Revertiste mi eliminación de una etiqueta de aclaración sobre la pronunciación de Nietzsche, y en tu resumen de edición preguntaste si debería haber una segunda s después de la tz . ¿Qué quieres decir? ¿Estás preguntando sobre la ortografía o la pronunciación? La ortografía consiste en tz y sch , que representan los sonidos /ts/ y /ʃ/. No veo una segunda s aquí; solo hay una, tanto en la ortografía como en la pronunciación. Si te refieres a la esh (ʃ), esa no es una segunda s . De cualquier manera, no entiendo lo que quieres decir; por favor, explícame. — Eru · tuon 20:52, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Pensé que te referías a algo que habíamos discutido en 2010 y nunca obtuvimos una resolución más allá de lo que pensaban los hablantes nativos. No vi que la etiqueta de cita necesaria que eliminaste involucraba cómo deberíamos alterar la pronunciación alemana en inglés. RJC Discusión Contribs 03:10, 5 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Eleftaria I thanatos... Ellada Sagapo, ¡Gracias por su apoyo señor!
A quien le interese:
Por favor, no se ofenda, pero actualmente estoy cursando mi maestría y doctorado en Teología.
De este modo, la fe católica y la fe cristiana ortodoxa permanecieron unidas hasta el gran cisma.
Mi reciente edición sólo sirvió para establecer una distinción entre las iglesias católica y cristiana ortodoxa.
Ruego para que un día estas dos Iglesias cristianas puedan dejar de lado sus diferencias y reunirse una vez más.
En el verdadero espíritu de humanidad necesitamos dialogar primero antes de descartar sumariamente la opinión de alguien.
Ten mucho cuidado, Giorgos Trifon — Comentario anterior sin firmar añadido por Giorgos Trifon ( discusión • contribs ) 11:02 5 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Lista de YouTubers
La lista de YouTubers está siendo nominada para ser eliminada nuevamente. No sé por qué. Ha sido nominada tantas veces. Echa un vistazo aquí . Sr. CC ¡Oye! ¡Yo no lo hice! 00:55, 30 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
No existen fuentes secundarias con una cobertura significativa, falla WP:BASIC . Todo el artículo es una investigación original de aficionados basada en breves menciones de traducciones de fuentes primarias del griego antiguo.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Euphraeus hasta que se llegue a un consenso y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
