@ HJ Mitchell : Te he enviado un correo electrónico a través del enlace de tu página de discusión. SPECIFICO talk 14:04, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo he visto, no te preocupes. Te responderé cuando llegue a casa y tenga un teclado adecuado. HJ Mitchell | ¿Me das una opinión? 14:12, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. No hay prisa. Charla ESPECÍFICA 15:27 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Solicito que no vandalicen
El editor ahora está bajo la supervisión de TBAN, por lo que se cierra este tema como discutible. SPECIFICO talk 17:16, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Entiendo que te sientas justificado, pero eso no te da la razón. Solo te pediría que dejes de permitir que tu preferencia por una narrativa prevalezca sobre la edición adecuada de una obra de referencia. Ock Raz ta:lk 21:01, 8 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee WP:TPG y coloca este mensaje al final de mi página de discusión, donde puedo responder. SPECIFICO talk 21:26, 8 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Sí, es exactamente así. Es todo bastante sorprendente. Nomoskedasticity ( discusión ) 18:25 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Detener la reversión automática de ediciones
Deberías dejar de hacer lo que estás haciendo en el artículo La controversia de la computadora portátil de Hunter Biden . Con frecuencia reviertes las ediciones audaces de otros sin abordar materialmente su contenido. También "invitas" a discusiones en las páginas de discusión, pero nunca ofreces una discusión tú mismo antes de revertir. Este comportamiento ya se ha notado y anulado DOS VECES después de largas discusiones que involucraron a una multitud de editores: primero con la RFC sobre el uso de la palabra "supuestamente", en la que revertirías cualquier cambio que eliminara esa palabra; segundo, después de la larga discusión sobre la respuesta de las empresas de redes sociales y su director ejecutivo. En ambos casos, tus opiniones personales sobre el contenido han sido anuladas por consenso. Te invito a participar más en la discusión en esa página antes de continuar revirtiendo las contribuciones reflexivas de otros editores. PhotogenicScientist ( discusión ) 13:54, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por compartir tus ideas. El asunto del plomo está actualmente bajo revisión. Se recomienda paciencia. SPECIFICO talk 14:19, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Los usuarios deberían revisar las ediciones ANTES de decidir revertirlas, no después; según WP:REV#When_to_revert y WP:REVERT#Before_reverting . Y es irónico que aconseje a los demás que sean pacientes mientras usted mismo es bastante impaciente por revertir las ediciones (¡apenas 9(!) minutos después de que se realizan) PhotogenicScientist ( discusión ) 14:23, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Apoyo esta solicitud. Este tipo de comportamiento te ha hecho recibir sanciones varias veces. Deja de revertir de manera automática el contenido original que no te gusta, especialmente cuando son mejoras claras. La advertencia más reciente que te hicieron en AE me lleva a pensar que la próxima sanción será más severa que las típicas bofetadas de dos semanas que recibes. Mr Ernie ( discusión ) 14:30 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Es probable que esta calumnia sin pruebas que la sustenten te perjudique en el futuro. Deberías saber que no debes hacerlo. Piensa con mucho cuidado en las acusaciones específicas que haces y si se pueden verificar bajo escrutinio. SPECIFICO talk 15:21, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Cuidado. El hecho de que no se busquen y proporcionen las diferencias no significa que no existan. Este es simplemente un mensaje de la página de discusión, no un envío a ArbCom. Debes conocer perfectamente las discusiones o los hilos a los que se hace referencia, pero si no sabes bien por qué comportamientos tuyos se justificaba un mensaje como este, puedes solicitar esa información directamente. PhotogenicScientist ( discusión ) 16:25, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Como observador de la página (que está en desacuerdo con Specific con la misma frecuencia con la que estoy de acuerdo), la edición de PhotogenicScientist se parece mucho a una violación de WP:BLP que debería revertirse sin dudarlo. No tengo una suscripción al NYT para verificar la frase real utilizada, pero si lo fuera, debería haber sido atribuida al NYT y no incluida en Wikivoice. Creo que Specifico a veces puede ser demasiado conciso con las explicaciones de lo que hace, pero eso es todo. La reversión estaba justificada. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:34, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy muy en desacuerdo contigo en cuanto a que se trata de un asunto de BLP. Estoy de acuerdo con la reversión, y la queja de SPECIFICO sobre que se haya marcado como menor es razonable. No dijo nada sobre BLP y no creo que haga la más mínima diferencia para la reputación de Hunter Biden de una forma u otra si el número es 1, 10 100, 1000 o 10000. Y cuando se pone a BLP como motivo de la reversión, siempre se debe dar una razón clara por la que viola BLP, ya que de lo contrario se puede utilizar para jugar con el sistema forzando la salida de cosas hasta que se utilice una RFC u otro método para anular la orden judicial de BLP de eliminar inmediatamente. NadVolum ( discusión ) 11:14, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
!!! ¡Un visitante sorpresa! Como JMF no hizo la edición, lamentablemente no estaba en condiciones de plantear el problema de BLP con el que no estás de acuerdo. Así que el círculo está completo. Tu opinión sobre BLP y "forzar cosas" es incorrecta, pero hay páginas de discusión con mayor participación en las que puedes obtener comentarios de la comunidad sobre esa teoría. SPECIFICO talk 11:34, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿qué se puede hacer si un editor dice que ha eliminado material por razones de BLP sin especificar cuál es el motivo? ¿Cómo pueden saber otros editores si volver a incluir algo violaría BLP o no? NadVolum ( discusión ) 12:34 27 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no hagas daño. Como dije, será mejor que busques orientación en la gasolinera o en el salón de té del pueblo, donde recibirás la atención que mereces. SPECIFICO talk 12:41, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
En otro ejemplo, tu reversión de mi edición más reciente tampoco fue apropiada. Según WP:MINOR , la etiqueta 'edición menor' es aceptable para "adiciones de contenido de tamaño extremadamente mínimo". Lo que has estado haciendo no solo infringe la política y las pautas de Wikipedia, sino que también es simplemente de mala educación. PhotogenicScientist ( discusión ) 17:42, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Debes elegir tus batallas. Las ediciones menores son aquellas que no afectan materialmente el contenido del artículo. Tu edición no fue nada de eso. Dañaste seriamente el significado de esa oración. (En el ejemplo clásico, cambiar "no" por "ahora" es solo un cambio de una letra, pero ciertamente no es menor. El efecto importa profundamente). -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 17:51 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Las modificaciones menores son aquellas que no afectan materialmente el contenido del artículo. Esto es claramente incorrecto, según la página de información que cité.
Y probablemente deberías leer la edición a la que hice referencia. No fue un gran cambio. La revisión del Washington Post concluyó que se podían verificar hasta 22.000. Mi edición reflejó exactamente eso. Solo eliminé el recuento inferior innecesario de la mitad del análisis. Cualquiera que sintiera curiosidad podría leer sobre los 1828 correos electrónicos por su cuenta; pero su inclusión en el artículo parecía redundante y su eliminación no me pareció un cambio importante. PhotogenicScientist ( discusión ) 19:06 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Hubiera sido igual de malo si se hubiera eliminado el límite superior, es decir, "1828 correos electrónicos fueron verificados..." La discusión del contenido realmente debería ir en la página de discusión del artículo, donde obtendrá una participación más amplia que en este lugar apartado. SPECIFICO talk 19:22, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Es cierto, pero primero aclaremos la flagrante interpretación errónea de WP:minor . Como dices, sería igualmente erróneo citar solo el límite inferior e ilustrar por qué PhSc está tan equivocado.
PhSc, ¿qué parte de Marcar la casilla de edición menor significa que las versiones actuales y anteriores difieren solo superficialmente (correcciones tipográficas, etc.), de una manera que ningún editor esperaría considerar como discutible? O
Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si la edición afecta a una sola palabra, y no es correcto marcar dicha edición como menor. ¿No lo entendiste? ¡Es la primera rúbrica de la página! -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 20:09 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. He malinterpretado la parte sobre "Adiciones de contenido de tamaño extremadamente mínimo" para incluir también cambios de tamaño mínimo. Sin embargo, al leer más, la página de información dice que eliminar contenido o editar contenido son ediciones que no se pueden marcar como menores. Sin embargo, no estoy seguro de que sea una lectura errónea "atroz". PhotogenicScientist ( discusión ) 20:15, 26 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ SPECIFICO : Me gustaría añadir que afirmaste falsamente que mi adición de contenido de The Intercept ya se había discutido antes en la página de discusión y que The Intercept es una fuente FRINGE. No ha habido tal discusión y The Intercept es una fuente confiable según WP:RSP. También estoy de acuerdo con el Sr. Ernie en que reviertes impulsivamente el contenido con el que estás en total desacuerdo. Por último, decir "insultos" como excusa para desestimar las críticas a tus ediciones porque no te las están proporcionando directamente en este momento cuando sabes lo que estás haciendo es manipulación psicológica. X-Editor ( discusión ) 03:58, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No. Charla ESPECÍFICA 04:06, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ SPECIFICO No respondiste a ninguno de mis argumentos o acusaciones. X-Editor ( discusión ) 01:56 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que volvieras a mirar este hilo y te dieras cuenta de que sigues haciendo lo que yo y otros editores te hemos pedido que no hagas en este hilo. Sigues siendo un obtuso con ese artículo. En serio, por favor, recórtalo y edítalo de forma más colaborativa. PhotogenicScientist ( discusión ) 14:27 6 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No, hubo dos exámenes forenses, el rango fue algo así como 1800-22000 correos electrónicos. Todo esto se discutió con cierto detalle la primera vez que hizo esa edición. Es importante utilizar un lenguaje muy claro que no insinúe detalles INDEBIDOS ni enmarque el contenido de una manera que pueda llevar a nuestros lectores a impresiones o conclusiones falsas. Lo mejor es simplemente reconocer los comentarios en la página de discusión del artículo la primera vez que hizo esa edición. Fue rechazado. Gracias por su visita. Moví esto aquí a una sección de diciembre para mayor claridad. SPECIFICO talk 14:55, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tu edición del "viejo consenso" fue rechazada por 5 a 1. Este es claramente otro ejemplo de tu WP:STONEWALLING para preservar el status quo que a ti personalmente te gusta, en contra del consenso. Eso es todo lo que quería decir. Haz caso o no, depende de ti. PhotogenicScientist ( discusión ) 17:49 6 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Las comillas son un poco desagradables. Te aconsejo que no las uses si deseas construir relaciones sólidas. No contamos los votos sobre el contenido de los artículos. Las razones por las que se rechazó tu texto preferido fueron explicadas por mí, por un administrador que edita el artículo y por otras personas. Quizás no lo recuerdas bien. En cualquier caso, no sirve a las necesidades de nuestros lectores usar un texto engañoso y, en un BLP, va estrictamente en contra de la política. SPECIFICO talk 18:07, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Como seguramente ya sabrás, el artículo La controversia de la computadora portátil de Hunter Biden está sujeto a una restricción 1RR, que violaste al revertir el contenido dos veces (aquí y aquí) consecutivamente. Te insto a que reviertas tú mismo al menos una de estas ediciones para cumplir con la política del sitio. Si no lo haces, esta infracción puede ser denunciada en WP:AE . Gracias. PhotogenicScientist ( discusión ) 21:31, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Las reversiones consecutivas se cuentan como una sola reversión. Revise nuestra documentación sobre restricciones de reversiones. SPECIFICO talk 21:39, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por ese enlace útil a la política que estabas citando... después de leer más, parece que técnicamente tienes razón en que "una serie de ediciones revertidas guardadas consecutivamente por un usuario, sin ediciones intermedias de otro usuario, cuenta como una reversión". Aunque estoy seguro de que puedes perdonar mi confusión, ya que fuiste tú quien me informó que así es como se contabilizaban las reversiones hace apenas unos meses cuando me lanzaste una advertencia similar que incluía ediciones consecutivas. Saludos. PhotogenicScientist ( discusión ) 21:57, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que esto te molesta. Mi consejo es que te relajes y te concentres en leer tantas fuentes de RS como puedas y trabajar en contenido de artículos nuevos. Esa advertencia, si no recuerdo mal, fue cuando estaba en vigor una restricción de página diferente. Saludos para ti también y feliz edición. SPECIFICO talk 22:10, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No es sólo técnicamente correcto. Sería difícil mejorar los artículos ordinarios si a los editores sólo se les permitiera hacer tres ediciones al día. Sólo se convierte en un problema cuando se discute. TFD ( discusión ) 23:40 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La sexta vuelta:Vivek Ramaswamyeditar preocupaciones de guerra
Hola SPECIFICO. Hiciste un cambio en Vivek Ramaswamy a las 22:55, 30 agosto 2023 y PhotogenicScientist lo revirtió por motivos de buena fe a las 18:59, 31 agosto 2023 . Volviste a insertar el mismo contenido a las 9:10, 31 agosto 2023 . Si bien no existe una restricción de arbitraje de BRD de 24 horas, sigue siendo una mala práctica, como sabes, hacer esto en temas polémicos. Muchos lo perciben como una guerra de ediciones. Iamreallygoodatcheckers talk 19:54, 31 agosto 2023 (UTC) [ responder ]
Chex, esto es un poco inútil. El texto de RS fue eliminado por una afirmación falsa de SYNTH, donde el texto eliminado reflejaba directamente la narrativa del RS citado. Sí, bien puede ser que la edición se haya revertido por motivos de buena fe, si el editor tal vez no se tomó el tiempo de leer la fuente citada. No lo sé. Nadie los acusó de no actuar de buena fe, así que eso es un argumento falaz. ¿Revisaste los resúmenes de la edición y leíste la fuente citada? ¿De verdad crees que no sé que no debo editar la guerra? Etc. Etc. Eres bienvenido a contribuir a ese artículo, mientras Ramaswamy está teniendo un momento de fama. La página del artículo está recibiendo muchas visitas. SPECIFICO talk 20:10, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
" ¿Revisaste los resúmenes de edición y leíste la fuente citada? " - Sí, lo hice, y creo que el objetor tenía una razón razonable para revertir en este caso. BRD no sabe quién tiene razón en realidad o quién "ganará" cuando todo esté dicho y hecho. Esencialmente, se trata de si el objetor tenía una base racional para revertir, y la tuvo . No digo que esté de acuerdo con ellos (me gustaría escuchar diferentes argumentos de ambos lados antes de tomar una decisión definitiva). "¿ De verdad crees que no sé que no se debe editar la guerra? " - Sé que estás familiarizado con la política, pero eso no cambia el hecho de que lo hiciste en esta ocasión. Iamreallygoodatcheckers talk 23:09, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
:)
De acuerdo: no se sigue exactamente el espíritu de WP:BRD si, cuando alguien te hace una reversión con un resumen de edición de buena fe, simplemente reviertes su reversión para incluir tu contenido preferido. PhotogenicScientist ( discusión ) 20:31, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee mi respuesta a Chex más arriba. ¿O estabas diciendo que estabas de acuerdo con mi respuesta? En cualquier caso, no es una cuestión de "contenido preferido": ¿leíste mi resumen de edición y los artículos fuente citados y todavía crees realmente que el texto es SYNTH? Si es así, debes revisar atentamente la política y debes tener cuidado, cuando un editor experimentado deja una razón clara para revertir tu edición, para asegurarte de que entiendes por qué y con qué base se hizo la reversión. SPECIFICO talk 21:13, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Es curioso, ese es exactamente el consejo que WP:BRD da a aquellos cuyas ediciones en negrita se revierten. "Si su edición en negrita se revirtió, entonces no vuelva a su versión... En su lugar, llévela a la página de discusión" y "Considere cuidadosamente si "política", "consenso" o "procedimiento" son razones válidas para la reversión". PhotogenicScientist ( discusión ) 21:49 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Después de lo gracioso, lo que queda es tu falsa invocación de SYNTH, tu aparente falta de voluntad o incapacidad para tener en cuenta lo que dicen las fuentes y políticas citadas, y tu sarcasmo y quejas habituales en esta página, todo lo cual ha sido desestimado tras la revisión. Gracias por compartir. SPECIFICO talk 22:04, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy en tu página de discusión para discutir políticas o el contenido de un artículo; podríamos hacerlo en el artículo de Vivek si quieres. Aquí, todo lo que me gustaría preguntarte es si puedes decir honestamente que seguiste los principios de WP:BRD en nuestra interacción. PhotogenicScientist ( discusión ) 22:22 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
-30-
¡Felices vacaciones!
¡Feliz año nuevo!
Felices Fiestas y Feliz Año Nuevo, ¡SPECIFICO!
El otro día, estaba conversando con alguien sobre tarjetas navideñas y redes sociales. Se me ocurrió que, en los años que han pasado desde que dejé Facebook, el sitio que más uso para comunicarme con la gente que me gusta no es en realidad una red social. Si estás recibiendo esto, es muy probable que haya hablado contigo más recientemente que con mis parientes lejanos y amigos de la universidad en Facebook, al menos, y puede que incluso hayamos colaborado en algo útil. Así que aquí tienes una "tarjeta" navideña, amigo de Wikipedia. :) Espero que las próximas semanas traigan algo de diversión y/o descanso. —Las rododendritas hablan\\ 18:47, 22 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Lo mismo para ti. ¡Un poco de oropel en mi tablero de quejas! Lo mejor para ti en 2023. SPECIFICO talk 19:20, 22 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por charla
Como referencia, "por discusión" en mis resúmenes de edición no implica ningún consenso en la página de discusión. Esto significa, en líneas generales, que se puede encontrar más contexto de la edición en la página de discusión. He visto que infieres esto en algunos resúmenes de edición y deseo aclararlo. Saludos. Onetwothreeip ( discusión ) 03:09 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No es útil adelantarse a los acontecimientos y reemplazar de manera preventiva un texto que ya lleva tiempo en discusión. Además, una edición de este tipo no debería marcarse como "menor". SPECIFICO talk 03:22, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Son cuestiones distintas. Mi edición respetó las opiniones claras de la discusión. Como los cambios fueron relativamente menores, los marqué como tales. Onetwothreeip ( discusión ) 04:23 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No, y tus negaciones son preocupantes. Cuando es lo suficientemente importante como para ser objeto de una disputa en la página de discusión, no es "menor", punto. SPECIFICO talk 05:05, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta este comentario, ¿por qué marcarías esta edición como menor? Mr Ernie ( discusión ) 14:43 5 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No emitas advertencias de guerra de edición cuando no ha ocurrido ninguna
Una reversión no constituye una guerra de ediciones. Ahora, dejen de acosarme con advertencias OTT. GoodDay ( discusión ) 16:42 9 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La plantilla, que fue la más suave de las muchas que se aplican a sus patrones recientes de edición disruptiva, explica claramente que no importa cuántas reversiones haya realizado. En el contexto y la esencia de esa edición, estaba de hecho en modo WP:BATTLEGROUND . Mientras esté aquí, debo decir que me sorprende que un editor con su experiencia intente afirmar que una página sobre una persona viva como la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden podría estar exenta de nuestra política central de BLP. Tengo serias dudas sobre su capacidad para contribuir de manera constructiva a esa y otras páginas relacionadas con la política. Intente hacerlo mejor. SPECIFICO talk 16:47, 9 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Su compromiso de mantenerse alejado de las páginas de discusión está registrado y se tomó nota. Creo que es constructivo. SPECIFICO talk 03:04, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ GoodDay : Me desconcierta que sigas participando en las páginas de discusión de Temas Contenciosos después de tu promesa en Arbitration Enforcement de tomarte un respiro. Tus comentarios rara vez son sustanciales. En el caso de tu comentario más reciente, estás sugiriendo que un editor relativamente inexperto ignore el status quo después de que su nuevo texto fuera revertido para su discusión. Sí, no fueron ellos los que violaron la BRD al restablecer rápidamente el cambio propuesto, pero tu comentario puede tener el efecto de socavar ese proceso. Me parece bastante decepcionante. Por favor, considera. SPECIFICO talk 22:51, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ GoodDay : Estás en una guerra de ediciones de nuevo. La edición en cuestión no cambió ningún texto de consenso. Fue una adición al artículo, y las adiciones no requieren consenso, como afirmaste en tu resumen de edición. Por favor, revierte la edición antes de que esta guerra de ediciones termine en Enforcement. SPECIFICO talk 16:41, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Una reversión no se considera una guerra de ediciones. GoodDay ( discusión ) 16:43 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Dudo de tu competencia cuando, con tus cientos de miles de ediciones, afirmas que una guerra de ediciones en equipo no es una guerra de ediciones. Y el punto central, que has ignorado con tu desvío a "no es una guerra de ediciones", es que afirmaste que se necesita consenso para agregar contenido a la página de un artículo. Eso es falso. Revisa nuestra política y por favor, revierte por ti mismo. SPECIFICO talk 16:45, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Esta es tu página de discusión, pero debo pedirte que dejes de acosarme en ella. GoodDay ( discusión ) 16:47 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Otra desviación. Te aconsejo que te retractes por ti mismo. Ya hay una discusión en el tablón de anuncios de guerra de ediciones y recientemente has estado bajo un escrutinio que aparentemente querías evitar. Puedes ignorarme a mí y a mi página de discusión si lo deseas. SPECIFICO talk 16:51, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Participación en la página de discusión
@ GoodDay : Comentarios como este son absurdos y también tienden a ser pasivo-agresivos e incendiarios. Aquí hay otro comentario reciente sin fundamento y poco constructivo. Si puede reducir el volumen de los comentarios de su página de discusión y comentar solo sobre el contenido de una discusión, brindando posiciones razonadas, sería de interés para todos que comenzara a hacerlo. Parecía estar preparado para limitar su participación en la página de discusión hace un mes, pero en todo caso, incluso ha aumentado en el área de Política. Observo que no abordó ese punto en su reciente apelación de AE, pero todo está registrado desde la última ronda, por lo que puede asumir que los editores lo recuerdan y no han visto ninguna actualización suya sobre este tema. SPECIFICO talk 16:37, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
MSNBC
Es posible que sepas que Wikipedia está pensada para ser una iniciativa colaborativa. Elegiste revertir mis ediciones de buena fe al artículo anterior, porque *una* de las citas que incluí era de un sitio que no se considera una RS. Al mismo tiempo, eliminaste una oración que no estaba respaldada por esa fuente, sino por otra, y eso en sí mismo es de muy mala educación. Además, en vista del *hecho* de que las ediciones que estaba haciendo eran de información que está respaldada por innumerables fuentes, algo que podrías descubrir en menos de 10 segundos, hubiera sido decente de tu parte simplemente señalar en mi página de discusión que una de las fuentes que incluí no era una RS y invitarme a reemplazarla por otra. Eso hubiera sido lo decente. En cambio, elegiste simplemente revertir, una acción que me dio una sensación de indignación. Remataste esto sugiriendo que buscara mejores fuentes "si creo que esto es significativo". Lo siento, ¿las calificaciones de 2022 no son significativas? ¿Hablas en serio? No vuelvas a hacer lo que hiciste. Repito, Wikipedia está pensada para ser una iniciativa colaborativa. Boscaswell talk 21:41, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No, la parte de "datos demográficos clave" solo se obtiene del artículo de Forbes Contributor, que no es una fuente confiable para Wikipedia. No debería haberlo vuelto a insertar y ahora le pediré cortésmente que deshaga su reincorporación y lo elimine. SPECIFICO talk 23:09, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo comprobaré. Mañana a más tardar. Charla de Boscaswell 00:16, 29 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Acabo de comprobarlo y el "grupo demográfico clave" 148.000 está respaldado por la cita de Statista. No se menciona a Forbes. Todo bien, creo. Charla de Boscaswell 01:03, 30 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Génesis 1:26-27
"Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. 128.187.116.2 ( discusión ) 20:09 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hola SPECIFICO, solo quería comprobar dónde se estableció el consenso para incluir el logotipo del New York Post en el artículo. Te referiste a eso en esta reversión. Gracias. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 10:11 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Callanecc. Ese es un artículo que ya lleva mucho tiempo en el mercado, desde que tengo memoria. Dejé una nota en la página de discusión del artículo respondiendo al editor, quien la eliminó con valentía. Me alegra ver que sigues de cerca esa página. Espero que sigas haciéndolo. SPECIFICO talk 12:56, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@Callanecc : El editor que eliminó ese archivo de imagen ahora ha vuelto a insertar el archivo, 14:33, 11 de febrero de 2023 (UTC) repitió la eliminación inicial sin consenso en la página de discusión. Al observar más de cerca la restricción de la página, ahora veo que fuiste tú quien agregó la restricción de "se requiere consenso" allí el mes pasado. Ha habido cierta discusión en la página de discusión del artículo, que quizás desees revisar. Creo que hay dos problemas. Uno es que es una práctica bien establecida que los editores restablezcan contenido de larga data que se ha eliminado, sin impedir la discusión posterior en la página de discusión sobre la eliminación final. Eso se relaciona con el consenso establecido por WP:EDITCON . Creo que el editor que eliminó la imagen no entiende esa política. El segundo problema es la restricción de la página, que ese editor ahora ha incumplido al repetir la edición de eliminación antes de demostrar el consenso para eliminar. No espero participar más en la página de discusión sobre esto, pero agradecería que le echaras un vistazo. Gracias. Charla ESPECÍFICA 23:21 10 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
Callanecc, si no entiendo bien la intención detrás del aspecto de "consenso afirmativo" de la restricción de edición, sí, por favor, háganmelo saber también. @SPECIFICO, no "reinserté" ningún archivo. VQuakr ( discusión ) 00:37 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
La disposición sobre el consenso requerido establece que " una edición que sea impugnada por reversión no podrá ser restablecida sin un consenso afirmativo en la página de discusión ". Requiere que antes de que se restablezca una edición, exista un consenso afirmativo en la página de discusión (es decir, WP:EDITCON no cuenta). La edición de VQuakr para volver a eliminar la imagen estaba dentro de los límites del proceso para hacer cumplir la disposición sobre el consenso requerido que usted incumplió. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 06:14, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Callanecc : me parece que VQuakr hizo una edición que fue cuestionada por la reversión, y que VQuakr no debería haber restaurado esa edición sin un consenso afirmativo. Si existe alguna documentación relacionada con la restricción de consenso requerido que limita su aplicación a la adición de contenido, y no a la eliminación/reemplazo, agradecería que me la indicaran. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 06:23 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que podrías verlo de esa manera y no era ideal volver a eliminar el contenido. Sin embargo, como SPECIFICO ya lo había violado al volver a agregar la imagen, la edición de VQuakr habría estado cubierta por la disposición sobre la reversión de ediciones que violan las restricciones de página en WP:AC/CT (" Las ediciones que violan una restricción de editor o de página pueden revertirse "). Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 06:31, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo si consideras la primera edición de V como una reversión. Parece simplemente una eliminación. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 06:36 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@Callanecc : VQuakr realizó una edición (una eliminación) que fue cuestionada por la reversión. SPECIFICO no hizo nada malo. VQuaker no debería haber violado BRD (guerra de ediciones). -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 06:47, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento, SPECIFICO, me equivoqué con los nombres de los editores y los horarios de edición. Valjean, tienes razón, VQuakr hizo una edición que eliminó el contenido del artículo, SPECIFICO lo revirtió, lo que activó el consenso requerido. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:02, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ VQuakr : RE: @SPECIFICO, no "reinserté" ningún archivo - no estoy seguro de qué se trata. No dije que reinsertaras nada. 15:41, 11 de febrero de 2023 (UTC) Con respecto a la restricción de la página : VQuakr, ahora que se ha discutido aquí, agradecería que revirtieras tu segunda eliminación para que podamos considerar el asunto cerrado. Además, intenta no personalizar las discusiones de la página de discusión. Como puedes ver en ese hilo de la página de discusión, tiene un efecto en cascada y no constructivo. SPECIFICO talk 14:00, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Dijiste por error "reinserté el archivo" en tu comentario anterior a las 23:21, 10 de febrero de 2023 (UTC). Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 14:05, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias F³, solucionado. Pensé que se referían al hilo de discusión de la página del artículo donde habían estado comentando. SPECIFICO talk 14:33, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
ESPECÍFICO, gracias por el mensaje, ya que dejaría de seguir esta conversación antes de la aclaración de Callanecc anterior. No creo que ninguna parte de esto haya sido personal. VQuakr ( discusión ) 23:08 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ VQuakr : Veo que has deshecho tu violación de la restricción de la página. Todo esto podría haberse resuelto de manera más fácil y agradable. Sí, los comentarios de tu artículo en la página de discusión han sido personales e inapropiados. Veo que has lanzado una RfC allí. Es demasiado prematuro para una RfC. Lee WP:RFCBEFORE . Tu actitud ha sido bastante WP:BATTLEGROUND desde el comienzo de esto. Es productivo, desagradable para todos y una enorme pérdida de tiempo. Considera eliminar la RfC hasta que el problema se haya delineado más claramente en la página de discusión. Puede haber terceras alternativas que sean mejores que la imagen actual. @ Callenecc : solo para que lo sepas si lo deseas. SPECIFICO talk 23:27, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Olla, tetera, etc. ¡Feliz edición! VQuakr ( discusión ) 03:54 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Curioso
Me pregunto: ¿Sobre qué tema te prohibieron editar? Eres un conservador pacifista. ¿Qué piensas sobre el conflicto en Ucrania? Por último, no sabía que existía un phở "Hanoi", así que eso es una lección para mí. Sin embargo, encontré un caldo phở a base de plantas (bolsita de té "Delight Phở" de Milley's) que me gusta mucho. También hacen otros caldos con sabores, incluido el de limoncillo tailandés, que me parece bien, y el de tortilla picante, que me parece insípido. Agrego otros ingredientes al caldo, como zanahorias ralladas, pimiento morrón picado, cebolla y algas tostadas, etc. Soy vegetariano, pero puedes agregar pollo, carne, salsa de pescado, etc. Es algo que puedes llevar contigo al trabajo. Activista ( discusión ) 23:24, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, muchas gracias por el consejo sobre el pho vegano en una caja. Nunca imaginé algo así y ahora estoy ansioso por encontrar uno. Nunca estuve del todo de acuerdo con la idea de hervir los huesos de algún animal solo para un buen plato de sopa caliente. Hay más alimentos de origen vegetal disponibles que de origen animal, y son mucho más variados. Por supuesto, en las primeras etapas de la era vegana, vemos fabricantes que intentan hacer productos de "carne falsa", pero los mercados occidentales también ofrecen una variedad cada vez mayor de cocina vegetariana y vegana auténtica, comenzando con una amplia gama de alimentos que ya estaban disponibles para ser importados de la India y el Lejano Oriente.
Cuando era más o menos nuevo aquí, intenté eliminar un montón de tonterías, autopromoción y otro material de fuentes primarias de algunos artículos y terminó en un gran lío con 3 o 4 editores que abandonaron el sitio, algunos voluntariamente, y yo recibiendo sanciones. SPECIFICO talk 02:37, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Tiroteo en la MSU
Del New York Post (fuente confiable) https://nypost.com/2023/02/14/nyt-slammed-for-bringing-larry-nassar-into-msu-shooting-coverage/
De Fox News (Fuente de noticias) https://www.foxnews.com/media/nyt-trashed-making-michigan-state-shooting-story-about-schools-sex-abuse-scandal-biggest-scumbags-ever
De Detroit Sports Nation (Fuente de noticias) https://detroitsportsnation.com/new-york-times-under-fire-for-publishing-story-relating-michigan-state-shooting-to-larry-nassar-scandal/wgbrady/college-sports/msu-news/02/14/2023/395080/
De Pro Sports Extra (Fuente de noticias) https://www.prosportsextra.com/tiffany-may-new-york-times-blasted-for-writing-and-publishing-story-tying-recent-shooting-to-the-larry-nassar-scandal-at-michigan-state/
Por favor, discuta el contenido en la página de discusión del artículo. No considero que ninguno de ellos sea una fuente válida para afirmar que existe una controversia con respecto al New York Times. SPECIFICO talk 19:06, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:BURDEN WP:RS WP:V y WP:ONUS . Luego, puede comenzar copiando su publicación inicial aquí en la página de discusión del artículo. SPECIFICO talk 19:14, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Consejos a tener en cuenta al emitir múltiples alertas CTOP
Hola. Como seguramente habrás notado, {{ alert/first }} tiene un encabezado obligatorio "Introducción a temas polémicos" que se inserta como parte de la sustitución. Y cuando estás emitiendo múltiples alertas iniciales simultáneas, se crean múltiples encabezados de nivel 2 como en esta edición . Lo que he decidido hacer, y lo que he visto que hacen otras personas, al emitir múltiples alertas a alguien nuevo en CTOP es usar {{ alert/first }} para la primera alerta y luego usar {{ alert }} para las alertas posteriores en el mismo mensaje. En la práctica, esto se ve así:
De esta manera, solo obtendrás el encabezado obligatorio "Introducción a temas polémicos" y las tres alertas seguirán considerándose válidas. Sideswipe9th ( discusión ) 00:16 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. No esperaba la trilogía. SPECIFICO talk 01:04, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
La imagen real en cuestión
Los problemas de ADMINACCT se han apoderado de ese hilo, pero volviendo a la imagen real, ¿tienes la URL de la que la obtuviste? Si es así, con gusto la recuperaré y la dejaré pendiente para un proceso de discusión ( WP:FFD ) si alguien cree que es necesario discutirla para eliminarla. Courcelles ( discusión ) 17:33, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Lo encontré aquí. Otras publicaciones secundarias están aquí y aquí. Espero que esto ayude y gracias. SPECIFICO talk 01:21, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Archivo:NY Post Cover 10 14 2020.PNG. Restaurado con la fuente. Necesitará una plantilla NFCC adecuada y volver a publicarla en un artículo para que no se acelere nuevamente en unos días. No sé si sobrevivirá a FFD si se envía allí, ¡pero esa es una discusión que se debe tener lejos del drama de AN! Courcelles ( discusión ) 02:18, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:NY Post Cover 10 14 2020.PNG
⚠
Gracias por subir el archivo:NY Post Cover 10 14 2020.PNG . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:30, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Archivo:NY Post Cover 10 14 2020.PNG listado para discusión
Un archivo que usted cargó o modificó, Archivo:NY Post Cover 10 14 2020.PNG, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos para discusión . Por favor, lea la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tenga que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dude en agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. — Halcón de cola roja (nido) 15:36, 1 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Partido Republicano (Estados Unidos)
El problema que encontré allí fue cómo otro usuario recientemente reformuló esa oración exacta sobre la rivalidad demócrata para usar palabras que caen bajo MOS:REALTIME . La oración que usé, copié y modifiqué del artículo del Partido Demócrata, no usa palabras que deban observarse. Por favor, vuelva a verificar las contribuciones de ambos usuarios. Jalen Folf (discusión) 23:31 9 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Las dos partes son distintas y separadas. La redacción que insertaste cambió el significado y también era falsa, según el RS actual. SPECIFICO talk 01:10, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Las devoluciones generales violan la política de Wikipedia
Alegaciones sin fundamento de un editor cuya redacción fue revertida. SPECIFICO talk 00:14, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Según WP:Preserve , “Wikipedia es un trabajo en progreso y no se requiere perfección. Siempre que cualquiera de los hechos o ideas agregados a un artículo pertenezcan al artículo 'terminado', deben conservarse si cumplen con las tres políticas de contenido principales: punto de vista neutral (lo que no significa que no haya punto de vista), verificabilidad y no investigación original”. Si tiene objeciones a algo sobre una edición, asegúrese de no revertir las partes a las que no tiene objeciones. Y explique en la discusión del artículo por qué tiene objeciones a las cosas que revierte, incluidas todas las partes. No ha seguido estos requisitos de Wikipedia con respecto a esta edición reciente, por ejemplo. Ve algo en una serie de ediciones que no aprueba, por lo que realiza una reversión general de toda la serie de ediciones sin ninguna razón o explicación para la mayor parte de su reversión. Anythingyouwant ( discusión ) 20:53, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No vi nada en esa breve serie de ediciones que fuera una mejora. Por favor, no se pongan en modo Wikilawyer por unas cuantas ediciones malas. A esta altura deberían poder anticipar que es probable que la gente revierta esos cambios. SPECIFICO talk 22:32, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya he revertido parcialmente tu edición. No puedo empezar a entender tus otras objeciones a "nada fue una mejora". Obviamente, fue una mejora tener un prólogo que no fuera demasiado largo y que no tuviera una etiqueta demasiado larga. He editado Wikipedia durante mucho tiempo, pero nunca he visto a un editor expandir un prólogo y en la misma edición instalar una etiqueta demasiado larga. Si todas las objeciones a la perfección de tus ediciones son wikilawyering, entonces me declaro culpable, pero por lo demás no soy culpable. Anythingyouwant ( discusión ) 23:53, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No hace falta venir aquí a decir lo obvio. MANDY. Charla ESPECÍFICA 00:13, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Arthur Schlesinger
Cuando publiqué sobre lo que Arthur Schlesinger escribió en su introducción de 2017 a su libro de 1947, respondiste: "Schlesinger 1947 no es la fuente disponible más reciente". ¿Puedes explicar por qué afirmas que el texto es de 1947, cuando claramente dije que lo escribió en 2017? TFD ( discusión ) 02:56 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Fue un error mío. Pero la introducción que escribió es de octubre de 1997, no de 1947. ¿Por qué afirmas que la escribió en 1947? TFD ( discusión ) 03:09 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Los límites de la clarividencia de Schlesinger parecen haber sido alcanzados mucho antes de que el trumpismo expusiera décadas más tarde el lado oscuro de los instintos republicanos contemporáneos. SPECIFICO talk 03:15, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Una consulta
Mis dos teorías en pugna sobre el mensaje de "Gracias" que recibí fueron que se trató de un clic erróneo o de un aplauso lento y sarcástico. Ciertamente, no estás obligado a aclararme las cosas, pero podrías hacerlo si así lo deseas. Newimpartial ( discusión ) 02:53 16 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿No sé qué podría ser? Tal vez esté hojeando la lista de seguimiento en el teléfono. Así que, por favor, ignóralo. Lo siento. SPECIFICO talk 03:08, 16 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es genial. Lo entendí con mi primera suposición. Me has ofrecido una seguridad epistemológica no intencionada. ¡Gracias! Newimpartial ( discusión ) 03:14 16 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Exterioridad
No es necesario disculparse. Como habrán adivinado por mi nota de edición, limpié la presentación, pero tenía algunas dudas sobre el contenido. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 14:44 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Limpiando la página de Reid Hoffman
Hola @ SPECIFICO . Como has estado trabajando recientemente en la página de Reid Hoffman, solo quería avisarte que voy a analizar a fondo la página, limpiarla, eliminar todo lo que sea demasiado promocional, etc. ¡Obviamente, avísame si tienes alguna opinión o inquietud! BMFife ( discusión ) 16:18, 27 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¡Tienes mucho trabajo por delante! SPECIFICO talk 16:21, 27 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de una pausa en la interacción
En el que Christopher Robin dirige una exposición al Polo Norte... Los animales clavan el Polo Norte en el suelo y Christopher Robin escribe un aviso para recordarles a los demás que es el Polo Norte y que fue descubierto por Pooh. Y luego todos se van a casa, y Pooh se siente muy orgulloso de lo que ha logrado en este día trascendental.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¡Hola! Como ya has admitido, me has atacado falsamente una vez en la página de discusión de Trump, y yo diría que me has atacado falsamente al menos tres veces. Me doy cuenta de que recientemente has planteado una inquietud sobre BLUDGEON; creo que tú y yo hemos sido demasiado activos allí, y tengo la intención de responder con mucha menos frecuencia en el futuro, aunque las últimas respuestas que hice fueron a preguntas que me plantearon directamente. De cualquier manera, independientemente de lo nobles que creas que son tus intenciones, también apreciaría que dejaras de responderme o de publicar en mi página de discusión durante al menos una semana, y te extenderé la misma cortesía. ¡Gracias! -- Jerome Frank Disciple 15:59, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Me has atacado falsamente una vez en la página de discusión de Trump . Por error no es lo mismo que "falsamente". Estoy de acuerdo en que es una buena decisión que te alejes de esa página. Parece que hay poco apoyo para tus puntos de vista allí, así que cuanto más los repitas (sin abordar las preocupaciones de los editores que se han tomado el tiempo de señalar sus defectos), más frustrado podrías llegar a estar. Gracias por tu visita. SPECIFICO talk 19:52, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Después de que manifestaste recientemente tu intención de retirarte de la página de Donald Trump, has aumentado significativamente tu presencia allí, la mayor parte de la cual, en mi opinión, es repetitiva, insensible y poco constructiva. Esto realmente no te ayuda a avanzar en el buen trabajo que tienes para ofrecer. SPECIFICO talk 23:04, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Supongo que ignoramos la primera solicitud de una pausa en la interacción (pero, por supuesto, eso fue así desde el primer día, cuando, poco después de responder aquí, me "agradeciste" por una edición). Comenzó una nueva sección y participé allí. Mientras tanto, noté que mantuviste tu participación extremadamente alta y te aseguro que tienes pensamientos similares sobre tu participación y sobre mí. De cualquier manera, espero que podamos dejar de lado nuestros desacuerdos sobre el juicio y trabajar en las otras partes del artículo mientras se resuelven esos problemas :) -- Jerome Frank Disciple 23:07, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto, dado que revertiste (de ahí el ping), por supuesto, estaría más que feliz de que participaras en la sección de discusión más reciente , ¡incluso si tu opinión es que la versión actual es la mejor y la más superior! (Reconozco plenamente que a veces las construcciones "incómodas" son algo personal, y si leo algo como un poco extraño y todos los demás no están de acuerdo, ¡estoy equivocado!)-- Jerome Frank Disciple 23:16, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
(En caso de que no haya sido obvio, ¡esto es una rama de olivo ! Sinceramente creo que probablemente estaríamos de acuerdo en el 99% de los temas, y el hecho de que estemos teniendo una discusión polémica sobre el 1% no debería interferir en eso). - Jerome Frank Disciple 23:28, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Jerome, pareces incapaz de comprender los comentarios directos y me parece que crees que tus "solicitudes" obligan a otros editores a aceptar tu falta de comprensión del contenido, la política y las pautas de conducta. Como ya he dicho, hubiera sido una buena decisión mantener tu decisión de alejarte de ese artículo y dedicar tus esfuerzos a otra cosa por el momento. SPECIFICO talk 13:25, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Oye, si no quieres aceptar la rama de olivo, no lo hagas, pero deberías intentar mantenerte en WP:CIVIL (y, aunque no lo hagas, eso no hará que abandone el artículo). Mucha suerte. -- Jerome Frank Disciple 13:32, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto, tengo que añadir: " Erróneamente no es lo mismo que "falsamente" fue una de las cosas más divertidas que he leído. En cierto sentido, ¿tienes razón? Pero supongo que no como crees que eres. Puedes ser erróneamente falso o deliberadamente falso, porque, sí, la deliberación no tiene nada que ver con el valor de la verdad". - Jerome Frank Disciple 13:36, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que hace tiempo que agotaste todas las contribuciones constructivas que pudieras haber tenido para ofrecer en ese artículo. Según WP:CIR , varios editores experimentados se han tomado el tiempo de ofrecer consejos y apoyo. No queda nada más que decir. SPECIFICO talk 13:43, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
"¿Hace mucho tiempo"? Me encontré con este artículo hace cinco días e hice un montón de correcciones gramaticales no controvertidas... ayer. Y realicé otra edición no controvertida de MOS... hoy. Tal vez si su hostilidad por nuestro único desacuerdo lo está cegando hasta este punto, sea usted quien deba alejarse del artículo. No espero que lo haga, pero espero que pueda aprender a trabajar conmigo. Nuevamente, buena suerte. -- Jerome Frank Disciple 13:52, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Juan Barron
Traigo esto aquí porque llevarlo a la página de discusión de DT es un ejercicio inútil en este momento. Esto: la fuente dice "oficial", no "oficial". Hablando en tercera persona : Trump hace eso todo el tiempo, pero eso es cuando no está fingiendo ser otra persona. En esta oración, no tiene ningún sentido porque estaba fingiendo ser alguien llamado John Barron. Es un poco difícil hacerlo usando la primera persona del singular, ¿no? Space4T ime3Continuum2x (discusión) 13:39 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, tienes razón. ¿Puedes corregir esa parte sin perder la parte de mi edición que tenga sentido para ti? O dime qué crees que podría solucionarlo para que no te quedes sin los 3RR que escasean recientemente. SPECIFICO talk 13:46, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal esto?
El periodista Jonathan Greenberg informó que Trump lo llamó en 1984, haciéndose pasar por un funcionario ficticio de la Organización Trump llamado " John Barron ". Trump, hablando como "Barron", afirmó falsamente que poseía más del 90 por ciento del negocio de su padre para obtener un puesto más alto en la lista Forbes 400 de estadounidenses ricos.
No creo que sea necesario decir que estaba hablando como Barron después de que nuestra primera oración dijera que estaba fingiendo ser alguien que no era él mismo. Estoy de acuerdo con el resto. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 13:56 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, si nos fijamos en nuestra página de seudónimos de Donald Trump , si bien esto es importante debido a la clasificación de Trump en la lista Forbes, podría haber algo más general que se podría agregar en algún lugar de la página de biografía. SPECIFICO talk 14:14, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ SPECIFICO : Por favor, participa en la discusión. QuicoleJR ( discusión ) 18:51 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora estás sujeto a una prohibición de temas impuesta por la comunidad.
Según este hilo de ANI, se le ha prohibido participar en la política estadounidense durante treinta días. La prohibición expirará en este momento el 23 de junio de 2023. Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntar. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 14:59 24 may 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, una pregunta es por qué cerraste una discusión activa en curso, de modo que al menos un editor, @ Space4Time3Continuum2x : no tuvo tiempo de publicar su punto de vista y es posible que aún haya habido tergiversaciones pendientes y un montón de acusaciones sin clasificar en el hilo. El momento fue inusual y sorprendente. Solo hago esa pregunta. Por supuesto, eso no quiere decir que no esté autorizado a imponer sanciones unilateralmente como administrador en CT, independientemente del hilo de ANI, pero eso no parece haber sido lo que pretendía. Charla ESPECÍFICA 15:00, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
El debate se ha prolongado durante aproximadamente una semana y la propuesta específica de sanciones ha estado abierta durante unos días. Las proporciones no se han movido en un sentido u otro y, según mi experiencia, la gente generalmente prefiere cerrar los hilos en lugar de dejarlos abiertos cuando se ha desarrollado un consenso claro. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 15:05 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso supone que existió y seguirá existiendo un consenso claro. En este caso, hubo votos negativos basados en malentendidos que se identificaron más tarde y afirmaciones sin pruebas que aún no se habían analizado. Creo que es exagerado acelerar el cierre con una discusión activa reciente. Gracias por tu respuesta. Es posible que tenga otras preguntas. Esta es una sanción un tanto inusual, porque es del tipo que suele existir en AE, donde el estándar de evidencia y el proceso de revisión posterior a la sanción son más claros. SPECIFICO talk 15:43, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Y, como aclaración, una de las razones por las que mencioné específicamente la revisión de toda la discusión fue porque incluí lo que los editores que no respondieron en la encuesta tuvieron en cuenta, por ejemplo, la declaración de Floq. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 15:09, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish : Mi voto no habría cambiado nada, pero lamento no haber podido señalar estos comentarios que hizo el OP en su primer día editando la página de discusión de Donald Trump: [1], [2], [3]. Ignoro ese tipo de cosas (palos y piedras), pero este comienzo influyó en el tono de las discusiones. El mismo editor luego arrastró a otro editor ante un foro por violaciones de la AGF: como la pregunta, así la respuesta. Space4T ime3Continuum2x ( discusión) 15:59, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Te incluyeron en la columna de oposición de mi hoja de cálculo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:01 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
No tenía intención de entrar en una discusión aquí antes de entender completamente su razonamiento para el cierre. Pero, ¿cómo explicó a los editores que se enfurecieron por el fragmento "y esta joya..." de ~10 caracteres que tergiversaba una publicación de una página de discusión mía completamente explicada? ¿O a los editores que favorecían sanciones por motivos relacionados con el contenido? Y después de que se revelara que el intento de pintarme como un promotor marginal de puntos de vista se basaba en una premisa falsa, ¿qué pasa con las condenas en mi contra basadas en el malentendido que nunca se retractaron? Y una vez que se resolvió eso, ¿por qué los acusadores permanecieron en silencio? Por cierto, cuando lo cerró, estaba charlando con TFD en su página de discusión sobre por qué me llamó promotor de puntos de vista de Hillary Clinton cuando apenas había tocado ese artículo. De todos modos, hay algunas otras cosas que no entiendo que aclararán esto para mí y para la comunidad, pero creo que es más claro ir en pasos cortos. Gracias por sus respuestas. Charla ESPECÍFICA 19:23 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
Comenzaré con el tema de los editores que favorecieron las sanciones por motivos relacionados con el contenido . Abordé ese tema directamente en mi declaración final, por lo que, para repetirlo, le di menos peso a los argumentos que parecían basarse en el sesgo de los editores o en desacuerdos sobre el contenido.
El resto de tus preguntas se reducen básicamente a que no estás de acuerdo con la forma en que los editores interpretaron la evidencia. No es tarea de un cerrador evaluar o sopesar la evidencia, sino evaluar cómo los involucrados en la discusión evaluaron y sopesaron la evidencia. Ese apoyo a la prohibición del tema continuó después de que tus refutaciones demostraran que los involucrados no estaban convencidos. Además, los acusadores no tienen obligación de responder a tus refutaciones, y el hecho de que otros no regresen para reafirmar o cambiar sus posiciones no invalida sus respuestas. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:44 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que todo se reduzca a la interpretación de las pruebas. Cuando hay tergiversaciones, omisiones materiales o calumnias sin pruebas, se trata de infracciones de las políticas y no tienen peso en una revisión final. Pero pensaré un poco en lo que ha dicho. El segundo denunciante afirmó que había tergiversado (sin intención) mis acciones sin desechar las acusaciones que se basaban en lo que llegaron a saber que no era cierto. Eso es bastante problemático.
También está la pregunta muy preocupante de si queremos introducir quejas sobre temas contenciosos en el ámbito muy errático y desestructurado de la ANI. La intención de Arbcom era delegar la AE a una audiencia más rigurosa y disciplinada. Una ventaja de esto es que la AE en sí no exacerba los problemas que se plantean allí. Las partes generalmente obtienen una audiencia completa basada en evidencia válida y documentada, centrada en el tema y limitada a la queja en cuestión. Si hubiera sido su criterio que ANI estaba equipada para evaluar y resolver tales quejas, Arbcom habría puesto la AE y el año pasado podría haber puesto a CT bajo el manto de ANI. Pero no lo hicieron. De todos modos, voy a pensar un poco sobre lo que ha dicho y es posible que tenga más preguntas o inquietudes. Mi sensación actual es que sería justo dejar esa cuestión pendiente (no creo que haya un consenso claro acorde con una TBAN) y avisar a los demandantes que pueden presentar el asunto con una presentación de AE. Creo que es importante que todos tengan fe en el proceso. En este caso, fue tan confuso y complicado que funciona en contra de eso. La razón por la que tenemos relativamente pocos casos de AE con respecto a Trump y AP es porque los editores activos aprendieron el proceso de AE y en gran medida hicieron cumplir las cosas entre nosotros. Este ANI envía el mensaje opuesto, lo cual es realmente una lástima. Pensaré un poco sobre lo que has dicho y es posible que regrese mañana. Gracias por ofrecerte como voluntario en las áreas de DS. Es un papel un tanto ingrato. SPECIFICO talk 23:54, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
El segundo denunciante afirmó que había tergiversado (sin intención) mis acciones sin desestimar las acusaciones que se basaban en lo que llegaron a saber que no era cierto. Eso es bastante problemático. Sin hacer más comentarios ni inflamar el asunto, si soy " el segundo denunciante ", lo disputo, no estoy de acuerdo en que haya tergiversado las palabras, citas o acciones de SPECIFICO. No quiero seguir debatiendo esto ni seguir inflamando esta disputa, así que no haré más comentarios. Gracias. — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 15:42, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Los problemas relacionados con CTOP que surgen en ANI son largos y tienen historia. Hay una discusión en AN para desbanear a alguien que fue mencionado en ANI ahora mismo, y más o menos al mismo tiempo que el primer hilo sobre eso, varios otros editores terminaron siendo baneados de las áreas de CTOP por la comunidad. No podemos obligar a las personas a ir a un lugar u otro, y la comunidad siempre tiene la capacidad de tomar decisiones por su cuenta. Creo que si hicieras una propuesta para requerir que todas las discusiones de CTOP se muevan de ANI a AE, verías un enorme rechazo. También verás que en mi declaración final en un caso similar aquí recordé específicamente a las personas que AE es una opción, y aquí hice un pequeño taller sobre formas de hacer que los viajes a ANI para la edición relacionada con CTOP sean menos una locura.
Tal como están las cosas, la ANI es una vía perfectamente aceptable para buscar sanciones u otro tipo de alivio en una zona de CTOP, y creo que es poco probable que eso cambie en el corto plazo. Los cierres no se desocupan porque no se han llevado a un lugar diferente, igualmente legítimo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 11:17, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No quise decir que debería ser desalojado simplemente porque estaba en ANI. Mi opinión es que harías bien en desalojarlo porque este hilo de ANI en particular estaba lleno de violaciones de PAG que se pasaron por alto innecesariamente y por error. Muchas, muchas veces, los editores reciben una sanción de DS a mitad del hilo antes de que se decida la queja final del hilo. El uso de listas de sanciones y advertencias para envenenar el pozo o poner en aprietos a un colega bajo escrutinio ha sido utilizado durante mucho tiempo por denunciantes que tienen poca o ninguna evidencia sustancial sobre su queja declarada. Los editores han sido sancionados y/o se les ha dicho que eliminen dichas listas de este sitio web en el pasado. Estoy seguro de que examinaste esa lista y buscaste los casos y las diferencias, por lo que sabes que la mayoría de esos elementos tenían poco en común con esta queja, y que muchas de las diferencias no eran como se describían. El usuario ahora baneado que publicó una de esas "bases de datos" en varios editores de American Politics llegó al interesante resultado de que los editores que menos le gustaban, incluido yo, eran exonerados la mayoría de las veces en los foros de quejas. Así que, he pasado mucho tiempo en estas cosas, como puedes ver, creo que incluso en mis páginas de discusión actuales y recientes, donde siempre soy cortés con mis acusadores. De todos modos, citar diferencias fuera de tema de años atrás, publicar una nube de lenguaje sarcástico y despectivo para inflamar en lugar de centrar la discusión, etc., son sancionables en sí mismos. Y tenías y todavía tienes la autoridad para sancionar o advertir sobre tal comportamiento. Por favor, no te pongas a la defensiva por esto. Sí, sabemos que las quejas se pueden llevar a ANI, pero eso no te impide cerrar el caso por falta de consenso (que creo que es lo que la mayoría de los administradores habrían encontrado) e invitar a los denunciantes a ir a AE o al menos a presentar casos mejor formados y que cumplan con PAG. Todavía puedes hacerlo. He comentado más de una vez en el pasado que necesitamos más administradores que hagan lo que usted ha estado haciendo durante los últimos meses: vigilar de forma proactiva las páginas difíciles e intervenir cuando sea necesario sin quejas en el tablón de anuncios. Por lo que puedo ver, usted es el único que podría hacer algo para que este sea un resultado más constructivo de la ANI. Apelar a la AN requeriría un consenso abrumador para revocar su cierre, que ahora es el status quo. Arbcom parece exagerado. Creo que usted es el único que podría hacer alguna mejora. Para su información, la única lección que aprendí de esta ANI es que una vez que un editor no logra revertir por sí mismo, no tiene sentido volver a su página de discusión y el siguiente paso, por duro que parezca, debe ser solicitar la asistencia del administrador. SPECIFICO talk 22:08, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mira, nunca tiene por qué complicarse tanto. Mantente alejado de la línea de conducta y no terminarás en ANI/AE en primer lugar. No puedes afirmar razonablemente que lo hayas hecho. Me recuerdas en algunos aspectos a Winkelvi. ― Mandruss ☎ 13:06, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mandruss, en general, es un buen consejo, pero no es la panacea. Me han llevado a ANI/AE cinco veces y soy mucho menos activo en los artículos de CTOP que Specifico. Ninguno de ellos funcionó y dos resultaron en un boom, pero aun así tuve que soportar el proceso.
Desde el comienzo de ese hilo, me hubiera gustado que se hubiera publicado en AE. AE tiene varias ventajas:
Sin paredes de texto.
Subprocesos no estándar. Parecería que los subprocesos estándar son una ayuda para la conversación, pero en AE, en realidad, se habla más con los administradores que entre sí. Mantener juntos los comentarios de cada editor reduce la repetición y hace que las contradicciones de un editor sean obvias (en mi opinión, el autor de la publicación original en este caso a menudo se contradice en los comentarios de los editores).
Comentarios de los administradores durante el debate. Creo que esto acorta el proceso y lo mantiene centrado, ya que sabes lo que está pensando el público antes de que baje el telón. (Al menos en la época de Shakespeare, el público proporcionaba comentarios a mitad de la actuación en forma de higos secos y conchas de ostras arrojadas a los actores).
No es necesario que un administrador cree una hoja de cálculo para intentar evaluar el valor de cada voto, que puede ser muy numeroso. Se reemplaza por una discusión pública entre administradores que puede evolucionar a medida que sus comentarios van modificando la discusión general.
No es probable que un editor con un total de cuatro ediciones intente participar en AE. En general, se presentarán muchos menos editores, ya que muchos encuentran la estructura intimidante. Por lo tanto, terminas con más gente que se ha molestado en comprender las políticas y los matices de la edición colaborativa. Puede parecer que un proyecto colaborativo no debería ser gobernado por una corte suprema. Pero, con temas altamente polémicos, estas discusiones parecen funcionar mejor lejos de las multitudes enloquecidas. ¿Y qué no es polémico en estos días? (El gobernador de Utah, Spencer Cox, recibió una carta furiosa exigiéndole que cambie su apellido "indecente" o sea destituido).
Tanto en AE como en ANI, cuando un editor de CTOP activo es el centro de atención, aparecen enemigos políticos no involucrados. Pero en AE no interfieren tanto en la discusión. Sus ediciones se centran en un área, lo que hace que sea más fácil notar que simplemente no les gusta el editor bajo presión. Y los ataques contundentes son poco frecuentes.
La ventaja de ANI es que los bumerán son más comunes (aunque probablemente no lo suficientemente comunes). Además, podemos pretender ser una democracia, aunque digamos que no lo somos (ya sabe, como los EE. UU. que afirman ser una democracia). Habiendo dicho todo eso, Specifico, creo que necesitará encontrar una manera de lidiar mejor con los editores que pasan de largo, los que promueven puntos de vista, los disruptores y aquellos que quieren desechar el trabajo de numerosos editores a lo largo de los años y reiniciar de acuerdo con sus puntos de vista. Noté que en uno de los TP de la editora, que admitió que estaba haciendo proselitismo y recibió muchos comentarios de administradores y otros que intentaban explicar que ese no era el propósito de WP, intentó explicar el problema. Pero, aunque su lenguaje fue educado, podría haber sido más paciente. Proporcionar un enlace a una política no es suficiente con algunas personas. Debe perder el tiempo de todos describiendo por qué existe la política para ellos. Debes hacer que sea imposible que alguien "gane" en una presentación de represalia (como sucedió en mi opinión). También creo que luchar contra esto no te ayudará. Sin embargo, pediría una reducción del tiempo después de una semana o dos. Francamente, me parece que incluso tener que escuchar parte del hilo debería ser una pena de prisión. O3000, Ret. ( discusión ) 14:17, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ninguno de ellos se ha quedado atascado . Me siento corregido. Mantente alejado de la línea de conducta y no terminarás con una sanción en ANI/AE en primer lugar. Sin duda, hay raras excepciones a esa regla. Y un wikibreak impuesto por la comunidad puede ser visto por el destinatario como un regalo, además de la marca negra en su expediente.
Bueno, aquí tienes una buena sugerencia, Mandruss, que te mantendrá ocupado👩🏻: ¿Qué tal si creamos una plantilla que se pueda usar para canonizar nuestra práctica entre editores experimentados de notificar a un colega que viola una restricción de página y solicitar una reversión automática? También podría decir que si no se revierte automáticamente, se tomará la decisión para su aplicación. Esto tal vez hubiera suavizado el mensaje para el OP en esta ANI a quien molesté al regresar a su página de discusión cuando no se revirtió automáticamente, y podría incluir información explicativa. ¡Puedes hacerte amigo de un experto en plantillas y hacer una contribución significativa! SPECIFICO talk 22:08, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso sería contrario a WP:DTR , pero gracias por el WP:IDHT . ― Mandruss ☎ 22:15, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué va en contra de DTR? No lo sigo. Parece una buena forma de despersonalizar este tipo de publicaciones. Por supuesto, siempre se puede ir directamente a un administrador o a un tablón de anuncios, pero eso no es mejor para nadie. SPECIFICO talk 22:28, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Me estás preguntando por qué una plantilla con el único propósito de que un editor experimentado cree plantillas para otro editor experimentado estaría en contra de DTR? ¿En serio? Todavía no me haces caso en cuanto a mis comentarios anteriores, que son más sustanciales que esta pequeña distracción. ― Mandruss ☎ 22:45, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Aún tuve que soportar el proceso ; creo que es parte del precio de realizar ediciones controvertidas en áreas temáticas controvertidas, hasta que Wikipedia encuentre una forma de evitarlo. Un hombre sabio (yo) dijo una vez: "No se puede arreglar a la gente". ― Mandruss ☎ 22:41, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sobre las citas: Propongo que se publique lo que dice Rochefoucauld en la parte superior de ANI y AE: Si no tuviéramos defectos propios, no nos daría tanto placer notarlos en los demás. O3000, Ret. ( discusión ) 00:30 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
Demasiado profundo para ANI y AE, me temo. ― Mandruss ☎ 00:43, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Crítica de ensayo
He creado un nuevo ensayo y agradecería alguna crítica en la página de discusión allí:
Si esto viola tu prohibición, entonces no respondas allí. Puedes responder aquí, pero envíame un mensaje. -- Valjean ( discusión ) ( envíame un mensaje ) 22:59 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Casi me olvido de mi castigo wiki, ya que he estado ocupado cercando un nuevo pastizal para las cabras. Los vecinos no dejaban de quejarse de que eran una mala influencia para sus perros, que antes se portaban bien, y las cosas se estaban poniendo tensas. Echaré un vistazo, ya que tus ensayos suelen estar bien razonados y son constructivos. SPECIFICO talk 23:04, 21 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Revertir
Tal vez no he tomado suficiente café esta mañana, pero esto parece una corrección trivial de una cita no cerrada que revertiste. ¿Me estoy perdiendo algo? VQuakr ( discusión ) 15:47 5 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por notarlo. Lo que vi parecía ser la inserción de un asterisco antes del grupo de referencias para ese contenido. Ahora veo la cita de cierre y no tengo idea de por qué la diferencia que vi no lo resaltó cuando hice clic en deshacer. De todos modos, lo revertí por mi cuenta. SPECIFICO talk 16:12, 5 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, estaba tan confundido como tú y estaba a punto de preguntarme. Curran919 ( discusión ) 20:37 5 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Artículo de Leon Black
Hola Usuario:SPECIFICO:
Quería consultarle sobre las actualizaciones de la demanda de Guzel Ganieva presentada contra Leon Black . Los últimos acontecimientos en el caso son "solo los hechos" y brindan información relevante y actualizada y están bien documentados. ¿Puede publicar las actualizaciones del artículo sobre el despido del caso? Gracias, Marksherr16 (discusión) 20:44, 7 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Voy a echar un vistazo, puede que no lo revise todo ahora. Puedes recordármelo de vez en cuando si no lo hago. SPECIFICO talk 22:11, 7 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Usuario:SPECIFICO : Como sugeriste en tu última nota, te envío un recordatorio amistoso sobre mi solicitud de actualizar la sección de conducta sexual inapropiada del artículo de Leon Black . Veo que has estado "ocupado con la wiki", pero creo que una revisión de estos artículos tomará unos 10 minutos. Mejorarán la sección al proporcionar una actualización importante sobre la demanda de Ganieva. Espero tu respuesta. Saludos, 24.177.54.188 (discusión) 23:23 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Actualmente estoy siendo castigado porque un administrador ha determinado que he dañado y es probable que dañe la enciclopedia. Pero tan pronto como me rehabilite, intentaré echarle un vistazo. Eliminé algunos contenidos que pensé que eran noticias que probablemente no se considerarían importantes con el paso del tiempo. SPECIFICO talk 14:03, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Quiebras
Me alegro de que hayas vuelto. Respecto a tu edición: el status quo era "seis quiebras", hasta que esta edición añadió "empresas" y el Wikilink el 21 de mayo ( quiebras de empresas ). Con todas las demás ediciones de esa época, no me di cuenta hasta hoy. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 14:49 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias
Ese tema en esa página de discusión necesitaba cerrarse. En el futuro, ¿puedo cerrar un tema si se convierte en teorías que no están respaldadas por Wikipedia? Cwater1 ( discusión ) 22:56, 11 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Podrías mostrarme un enlace? No estoy seguro de a qué haces referencia aquí. SPECIFICO talk 23:19, 11 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Oh, gracias. En esa discusión, la solicitud inicial se había abordado exhaustivamente y el hilo se había vuelto repetitivo. Además, no participé en la discusión. Hay documentación en WP:TPG en la sección sobre el cierre de discusiones. Para responder a lo que preguntaste, sí, en circunstancias limitadas podrías cerrar una discusión similar. Pero alrededor de la mitad de las veces puede haber quejas al respecto, e incluso es posible que el cierre se revierta. La razón para hacerlo es evitar una repetición innecesaria de la discusión. Muchos editores parecen incapaces de permanecer en silencio, incluso cuando ya no hay ninguna duda sobre el consenso sobre cualquier tema. Te sugeriría que mires y adquieras experiencia navegando por las páginas de discusión y las discusiones de temas polémicos hasta que estés seguro de que puedes manejar las discusiones de cierre. Cuando hay muchos participantes y observadores de la página, el asunto finalmente se resolverá. Por lo general, es mejor simplemente ignorarlo. Espero que esto ayude. SPECIFICO talk 15:28, 12 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya lo veo. ¡Gracias! He estado editando desde septiembre de 2020. He aprendido mucho en los últimos años sobre Wikipedia y que menciona todo. Cwater1 ( discusión ) 21:19 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión:Hunter Biden#RfC sobre la inclusión del nombre de la hija de Hunter Biden
Por favor, revierta su cierre de Talk:Hunter Biden#RfC sobre la inclusión del nombre de la hija de Hunter Biden . Con 9 editores a favor y 23 en contra, esto no fue precisamente una "nieve". Más importante aún, las instrucciones en WP:RFC piden específicamente un "editor no involucrado" , que no es usted, porque comentó en el RfC. Por favor, corrija su error. Gracias. Magnolia677 ( discusión ) 14:08, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes razón. Los editores involucrados no deberían cerrar las solicitudes de comentarios. Consideré solicitar un cierre por nieve porque parece que irá por ese camino, pero aún no hemos llegado a ese punto. TFD ( discusión ) 01:50 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que SPECIFICO no debería cerrar la discusión. SPECIFICO, por favor corrige tu error. Politrukki ( discusión ) 12:06 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Llegas un poco tarde a la fiesta en este caso, Politrukki. Pero para evitar dudas a los futuros investigadores de mis antecedentes penales, no tenía ninguna opinión sobre ese problema de contenido de julio pasado y solo hice un breve comentario aclaratorio en el hilo. Por lo tanto, no estuve "involucrado" en el sentido que insinúas. Además, la propia RfC prolongó un desagradable abuso de la privacidad de un individuo y el cierre de SNOW fue obvio y luego confirmado por otros. SPECIFICO talk 13:41, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No, eres tú el que llega tarde. Te han pedido al menos cuatro veces (tres veces en esta página) que respondas a tu cierre y, hasta donde yo sé, esta es la primera vez que respondes de alguna manera. No entiendes bien qué es INVOLUCRADO : la política establece claramente que un no administrador que haya estado "involucrado en la discusión en sí o en disputas relacionadas" se considera editor involucrado.Su comentario en la discusión no fue hecho " en el marco de un rol puramente administrativo " . Ese comentario parece una tontería. Explique por favor lo que quiso decir. Además, usted participó repetidamente en disputas relacionadas antes del cierre: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].Antes de la RFC, usted cerró una discusión con un resumen engañoso : "Esto ya se ha abordado en su totalidad". [11] Sus comentarios posteriores (ver las diferencias anteriores) indican que no debería haber cerrado la discusión y que, en su lugar, debería haber entrado en ella como participante, si es que lo hizo. Su cierre no logró resumir adecuadamente la discusión y generó más calor que luz.Las RFC suelen durar al menos 30 días y esta RFC no debía cerrarse hasta el 11 de agosto. A menos que el resultado sea unánime o casi unánime, las RFC no son las mejores candidatas para el cierre de SNOW. Politrukki ( discusión ) 14:53 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Todavía estamos en julio? O3000, Ret. ( discusión ) 13:48 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Respondió Specifico en julio? Los usuarios que no son administradores y cierran discusiones están sujetos a INVOLVED y, yo diría, por extensión, a otras políticas relevantes a las que están sujetos los administradores, específicamente ADMINACCT: "Se espera que los administradores respondan con prontitud y cortesía a las consultas sobre su conducta y acciones administrativas relacionadas con Wikipedia... Los administradores deben justificar sus acciones cuando se les solicite". ¿Está de acuerdo en que un tiempo de respuesta de unas pocas semanas (incluso si ignoramos la semana en que Specifico estuvo bloqueado) no es "rápido"?El 28 de julio (creo) se produjo un cambio importante en la historia: Joe Biden admitió tener seis nietos, no siete, y mencionó el nombre. Esto recibió una cobertura masiva en fuentes confiables durante un ciclo de noticias. No, no hay evidencia de que mencionar el nombre fuera irresponsable o "abuso infantil". Politrukki ( discusión ) 15:00, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Julio de 2023
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y por violar la BRD aplicada aquí, poco después de una prohibición de un mes sobre el tema en la página Hunter Biden , se le ha bloqueado la edición de Wikipedia por un período de 1 semana . Puede editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
Hola SFR. Diferencias, por favor. Charla ESPECÍFICA 00:59, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
[12] y [13] son una clara violación de la BRD vigente. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 01:05 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Buenos días SFR.
Gracias por las diferencias. Las diferencias se dan con dos días y medio de diferencia, por lo que concluyo que me has bloqueado, en efecto, por no volver a publicar la declaración clara en mi respuesta inicial en la página de discusión del artículo antes de eliminar nuevamente las violaciones de BLP y NPOV. Mi resumen de edición inicial decía: Detalles INDEBIDOS de BLP, ce. Este es un artículo de enciclopedia sobre la vida del hombre, no un número actual de un tabloide de quiosco.
Como habrás visto en tu patrullaje por el espacio político, he pasado los días anteriores comentando, y en algunos casos eliminando, el encuadre y las narrativas políticas INDEBIDAS del BLP que se han insertado repetidamente en páginas relacionadas con los Biden. El contenido INDEBIDO del BLP sobre Hunter Biden fue insertado inicialmente por uno de los editores cuyas contribuciones a Biden/BLP han sido rechazadas y/o condenadas por numerosos editores y administradores durante ese período. La parte de mi respuesta del 17 de julio que repetí en mi respuesta del 19 de julio se había añadido recientemente al artículo. Está mal documentada para WEIGHT y es parte de un encuadre y una narrativa despectivos de NOTNEWS sobre los que yo y otros hemos comentado repetidamente y en profundidad. Parte de ella no está verificada por las fuentes citadas. El editor que restableció ese contenido no conforme dio un resumen de edición sin sentido que no respondía a mi razón declarada para excluir dicho texto. Su resumen fue una respuesta parcial. El recorte fue excesivo. -- Bueno, obviamente piensan eso -- pero no ofrece ningún razonamiento ni principio para restablecer contenido BLP válidamente disputado. Pero el hecho importante es que reintrodujeron contenido BLP INDEBIDO. Y me bloquearon por eliminarlo nuevamente sin (en efecto) repetir la razón dada en mi primer resumen de edición en la página de discusión del artículo.
Por favor, anule su bloqueo. No creo que refleje la intención o el espíritu de la restricción de la página y entre en conflicto con nuestro mandato de salvaguardar las narrativas y las fuentes de BLP. SPECIFICO talk 14:41, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si estás reclamando una exención de guerra de ediciones para tu reversión, debes asegurarte de que haya un resumen de edición claramente visible o una sección separada en la página de discusión que explique la exención. Tanto la BRD aplicada como la exención de guerra de ediciones requieren comunicación. Has estado en Wikipedia y en temas polémicos el tiempo suficiente como para conocer estas reglas. Claramente revertiste una reversión parcial sin discusión en la página de discusión en violación directa de las sanciones de BRD aplicadas en el artículo. Sé que estás familiarizado con estas sanciones, ya que las mencionaste como tu sanción preferida contra la guerra de ediciones en AE, y recientemente denunciaste al menos a un editor por violarla.
Tu reciente prohibición de tema impuesta por la comunidad expiró hace menos de un mes, y ya has cometido una infracción grave en el área del tema. Estaba considerando imponer una prohibición de tema de 6 meses por una infracción tan flagrante considerando tu historial de advertencias y la prohibición de tema reciente. Si ocurren más infracciones o el comportamiento que llevó a tu prohibición de tema continúa, ese será probablemente el próximo paso. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:23, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
SFR, acabo de ver tu respuesta, gracias. Es tarde aquí, así que responderé mañana, pero solo una nota rápida pero crítica: no hice la afirmación 3RRNO como citas. No me sancionaste por ninguna violación del límite de reversión, que es el tema de ese enlace, ni afirmé que se aplicara ninguna de esas condiciones exentas. Lo que dije anteriormente es que articulé claramente que estaba eliminando contenido que violaba BLP, indicado en mi resumen de edición inicial y referenciado en mi segundo. Entonces, el enlace relevante, si deseas un enlace, es WP:BLPREMOVE . Además, la parte sobre que la familia Biden ha sido criticada públicamente por su relación con esta hija es una tergiversación total de las narrativas de las fuentes citadas y una grave violación de BLP y NPOV dentro de los problemas más amplios de NPOV del contenido sobre este asunto familiar. Podría haber repetido ese resumen de edición en la página de discusión, pero no habría agregado nada a la comunicación del motivo de la reversión. Una vez que se haya eliminado dicho contenido por una violación de la política identificada, la ONUS está a cargo de los editores que deseen reinsertarlo, no de reinsertarlo en equipo sin abordar la inquietud expresada. SPECIFICO talk 02:25, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que el material eliminado sea tan escandaloso como para que se lo considere una excepción de BLP. En mi opinión, WP:BLPREMOVE no se aplica en casos como este, por lo que el bloqueo parece válido. Es posible que hayas realizado la edición de buena fe, pero sigue siendo una violación de los términos de la prohibición, ya que BLPREMOVE en realidad no está diseñado para material que sea meramente polémico. Dennis Brown - 2¢ 02:47, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, Dennis Brown . En realidad, estaba pensando en el claro consenso que se produjo en la revisión de su bloque de Levivich al examinar la reversión. Uno de los problemas que surgieron en esa discusión fue que no se abrió ninguna discusión en BLPN, lo que demuestra aún más que la discusión es necesaria. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 09:18, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
SFR, mi objeción a tu bloqueo no se basó en una exención de guerra de ediciones. Cité BLPREMOVE solo porque habías citado la política 3RRNO claramente inaplicable, que supongo que entiendes que se aplica a la violación de una restricción de reversión que no fue un factor en este incidente. Mi punto era/es que esto fue una violación inmaterial del requisito de ir a la página de discusión antes de repetir una parte de mi edición de 2,5 días antes. Y que fue inmaterial porque: Como es mi costumbre, expresé claramente el motivo de mi eliminación inicial y segunda en mis resúmenes de edición y esas fueron razones suficientes de facto para que el texto no se hubiera restablecido sin que su proponente satisficiera a ONUS. Las violaciones mínimas o insignificantes como esta se manejan rutinariamente entre editores activos de larga data con un puntero de discusión de usuario seguido de una auto-reversión. Entonces: si tú, o quien sea que se haya dado cuenta de que no publiqué en la página de discusión, hubiera seguido esa cortesía, podría haber regresado y cortado y pegado mi resumen de edición en la página de discusión, y luego procedido por tercera vez a eliminar el texto del artículo. No hubo ningún problema de 1RR ni de 24 horas. Eso habría resultado exactamente en el mismo estado del artículo. Este tipo de recordatorios a los editores experimentados de AP sobre lo que casi siempre es una infracción inadvertida e insignificante, son rutinarios cuando la infracción es insignificante y fácilmente remediable.
En cuanto a lo que sucedió en este caso: antes de revertir la reinserción del texto en disputa, pensé que tal vez había eliminado previamente ese texto y había revisado el registro de edición, pero no volví 3 días atrás, donde habría encontrado la primera reversión. Esa no es una fuente de error poco común en páginas con la restricción de 24 BRD. No he negado no haber publicado en la discusión. Estoy diciendo que fue involuntario e inmaterial.
@ Dennis Brown : Gracias por prestar tu atención aquí. Supongo que cuando dijiste "violar los términos de la prohibición" más arriba, quisiste decir "de la restricción de 24 páginas". Como dije más arriba, no estoy pidiendo una exención de BLP por guerra de ediciones. Me preocupa mucho que SFR haya citado una política de guerra de reversión y que siga discutiendo ese tema irrelevante aquí cuando estoy tratando de obtener claridad y resolución sobre lo que siento que fue un bloqueo inapropiado acompañado de una narrativa realmente mala en esta página. SPECIFICO talk 11:22, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
"Como dije antes, no estoy pidiendo una exención de la BLP por la guerra de ediciones". Sin embargo, escribiste arriba, y cito, que no reenviaste "la declaración clara en mi respuesta inicial en la página de discusión del artículo antes de eliminar nuevamente las violaciones de la BLP y NPOV ". Tu primera respuesta al bloqueo fue afirmar que tu edición estaba al servicio de la política de la BLP. Ahora has dicho lo contrario, que no estabas invocando la política de la BLP.
Yo también creo que este fue un buen bloqueo en una lectura bastante clara de la restricción de 24 horas de BRD. PhotogenicScientist ( discusión ) 13:34 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Las únicas excepciones a las restricciones de edición en conflicto, por ejemplo, el consenso requerido y la BRD aplicada, son las exenciones enumeradas en WP:3RRNO , por lo que se aplica esa política. Como su argumento se basó parcialmente en WP:BLPRESTORE ( pero no ofrece ningún razonamiento o principio para restablecer contenido BLP válidamente disputado. Pero el hecho importante es que reinsertaron contenido BLP INDEBIDO), entonces 3RRNO es la política que está invocando para eludir la sanción impuesta al artículo. Su falta de publicación en la página de discusión es material porque la BRD aplicada requiere al menos 24 horas después de que se abra una discusión en la página de discusión antes de restaurar el contenido revertido. Como se indica en la página de discusión y en el aviso de edición, debe seguir el ciclo negrita-revertir-discutir si su cambio se revierte. No puede restablecer su edición hasta que publique un mensaje en la página de discusión discutiendo su edición y haya esperado 24 horas desde el momento de este mensaje en la página de discusión (énfasis añadido) . Si hubieras regresado y cortado y pegado [tu] resumen de edición en la página de discusión, y luego hubieras procedido por tercera vez a eliminar el texto del artículo, también habría sido una violación y habría resultado en un bloqueo sin el período requerido de 24 horas para la discusión.
Tú
Hice una edición audaz eliminando material.
fueron revertidos
restablecí tu edición
No inició una discusión en la página de discusión
No esperó 24 horas después de iniciar una discusión antes de restablecer su edición
No tenía una exención de edición válida, como se detalla en WP:3RRNO
SFR. 24-BRD no es una restricción que provoque la guerra de reversiones. La política que usted citó se refiere a 1RR y 3RR. Punto final. No he negado que no haya ido a la página de discusión según 24-BRD. Por favor, revise mis comentarios anteriores para que podamos intentar llegar a una convergencia en lugar de ampliarlos a temas irrelevantes. Usted escribió que no esperé 24 horas después de iniciar una discusión antes de restablecer su edición . SFR: Eso no es lo que dice 24-BRD. Y he estado en contacto con esa restricción y he seguido la discusión sobre ella cuando Awilley la creó y cuando Arbcom la respaldó. Su declaración errónea es descalificatoria. Realmente creo que, a la luz de ese aparente malentendido de la restricción que usted invocó y su cita de la irrelevante política 3RRNO, debería dejar sin efecto el bloqueo que impuso y dar un paso atrás en esto. Por favor, no tome esto como una crítica personal ni se ponga a la defensiva al respecto, pero dadas las circunstancias, sería lo mejor. Además, la reinserción del contenido defectuoso del BLP, incluida, sobre todo, la parte sobre la crítica a los Biden sin transmitir las declaraciones de las fuentes de que proviene de sus oponentes, es una importante violación del BLP. Estoy seguro de que estará de acuerdo en que su papel como administrador no le da derecho a omitir la lectura de las fuentes del contenido que publica en la enciclopedia después de que se haya registrado una inquietud del BLP. SPECIFICO talk 12:14, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si echas un vistazo a Talk:Hunter Biden y miras el aviso, verás que dice Debes seguir el ciclo de negrita-reversión-discusión si tu cambio se revierte. No puedes restablecer tu edición hasta que publiques un mensaje en la página de discusión discutiendo tu edición y hayas esperado 24 horas desde el momento de este mensaje en la página de discusión , que coincide con el lenguaje del aviso que se muestra cuando editas Hunter Biden . WP:CTOP#cite_note-4 también explica esto, diciendo En las páginas donde está en vigor "BRD forzado", una edición que es cuestionada por la reversión no puede ser restablecida por el editor que la hizo originalmente hasta que el editor (a) publique un mensaje en la página de discusión discutiendo la edición y (b) espere 24 horas desde el momento del mensaje en la página de discusión.
¿Estoy malinterpretando que esto requiere que un editor que desee restablecer su edición publique un mensaje en la página de discusión comentando la edición y espere 24 horas desde el momento del mensaje en la página de discusión? ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:28, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. Esa no es la versión antigua de 24-BRD, y es una modificación bastante significativa que tal vez se agregó después de la revisión de Arbcom el año pasado. En realidad, es una buena mejora de la restricción, y me sorprende que no haya habido algún intento de asegurarse de que la comunidad esté al tanto de ella, porque es una modificación sustancial. Sospecho que la mayoría de los editores de AP de larga data no lo saben, como yo. De todos modos, su introducción de 3RRNO fue una pista falsa (presumiblemente involuntaria) que engañó a Dennis Brown. Aún más significativo, la violación de BLP que usted y Checkers reintrodujeron después de que la eliminé adecuadamente, como se requiere, ahora ha sido eliminada por Checkers. Felicitaciones a él. Decepcionado de usted. Este asunto ahora que se ha resuelto por completo, todavía tiene la oportunidad de desocupar el bloque antes de que se vuelva discutible. No hay nada en juego, no fue ni es preventivo, nunca he negado haberme saltado la página de discusión, ahora veo que no estaba al tanto de una posible modificación significativa en la restricción de la página que podría haber informado su evaluación de la situación. Gracias por señalarlo. SPECIFICO talk 13:48, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Saludos Val. Bienvenida a mi feliz página de discusión. Gracias por eso. Parece que el texto fue modificado durante la fase 4, Implementación: Los árbitros de redacción implementarán la decisión del Comité junto con los secretarios del Comité y los voluntarios interesados designados por el Comité. -- Eso sucedió después de que se cerró la discusión de la comunidad, se decidieron los cambios y la mayoría o todos los que no somos árbitros dejamos de seguir la edición del texto de la nueva página de información, la edición de plantillas, etc. Espero que alguien me libere de este bloqueo sin sentido. De lo contrario, seguro que dentro de unos años se citará como prueba de mi depravación. 😿 SPECIFICO talk 14:19, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
SFR, creo que dado el trabajo que tuve que hacer para encontrar las palabras "BRD forzado" y rastrearlo, este bloqueo probablemente se vuelva innecesario. Valereee ( discusión ) 14:24 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, Valereee. Por supuesto, cualquier administrador puede deshacer el bloqueo. Pasé por aquí para comentar que, después de este cambio no anunciado en la restricción de 24 BRD implementada en el texto después de que se cerrara la discusión de la comunidad, ha habido numerosas infracciones en muchos artículos (según la nueva redacción y los términos) que han pasado desapercibidas debido a que la mayoría de los editores no estaban al tanto del cambio. Por lo tanto, además de todo lo anterior, también debería quedar libre por motivos de la 14.ª enmienda. SPECIFICO talk 15:04, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, debido a que se trata de un AEBLOCK , solo SFR puede deshacer unilateralmente este bloqueo. Cualquier otro administrador debe obtener el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que lo aplica o un acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA . Sideswipe9th ( discusión ) 15:46 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, conflicto de edición por distracción. Valereee ( discusión ) 16:14 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Valereee , debido a que SPECIFICO claramente sabía cuándo se codificó la BRD aplicada durante la revisión de CTOP y denunció a otro usuario por violar esa misma sanción, me parece sumamente improbable que no estuvieran al tanto de la sanción. Eso, sus ediciones siguen siendo una violación de la sanción original 24-BRD (si una edición que realiza es impugnada por reversión, debe discutir el problema en la página de discusión del artículo y esperar 24 horas (desde el momento de la edición original) antes de restablecer su edición), de la que claramente están al tanto, su historial de advertencias y sanciones, el hecho de que haya pasado menos de un mes desde una prohibición de tema de política estadounidense impuesta por la comunidad y el claro malentendido de las sanciones que han invocado me llevan a creer que este bloqueo es necesario. SPECIFICO, por supuesto, es bienvenido a presentar una apelación en WP:AE , WP:ARCA o WP:AN . ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:44 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
SFR, sigues publicando pistas falsas y mujeres de paja. Por eso te pedí que revisaras todo lo que he dicho. He dicho que la infracción fue involuntaria e inmaterial y que la infracción de la BLP no debería haberse restablecido. No he negado que no fui a hablar antes de la segunda eliminación de la infracción de la BLP debido a contenido despectivo sin fuentes. Y además te informé que solo miré hacia atrás un día o dos para verificar si había revertido previamente algo de ese texto y que no miré hacia atrás los 3 días que habría necesitado para ver mi eliminación anterior. Entonces, ¿por qué sigues insistiendo en algo que no cuestiono? Mucho más significativo es tu restablecimiento de una violación obvia de la BLP y un texto que no pasa ni la VERIFICACIÓN ni el punto de vista. Y el hecho es que Checkers, que puede estar mirando y leyendo esto (y si es así, viendo que te niegas a reconocer tu propia infracción sustancial de la política) ha ido y ha revertido tu violación de la BLP y ha eliminado el texto ofensivo que reintrodujiste. Entonces, no he visto a nadie decir que el texto debería haber permanecido en el artículo incluso si la discusión hubiera comenzado en la conversación 24 horas antes. Debía eliminarse tan pronto como se volvió a agregar. Esto es algo bastante básico para el contenido de CT BLP. SPECIFICO talk 17:56, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
La redacción original de 24-BRD está documentada aquí en la primera sesión de preguntas y respuestas de la página cuando la redacción anterior estaba vigente. No lo inventé yo. ¡¡¡ SPECIFICO gratis!!! SPECIFICO talk 15:41, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Incluso con la redacción original de la sanción 24-BRD, me temo que esta secuencia de ediciones sigue siendo una infracción. Tanto en la redacción original como en la actual de la sanción, el paso del tiempo es solo la mitad del requisito. También debes publicar un comentario en la página de discusión, lo que no hiciste en esta circunstancia. Sideswipe9th ( discusión ) 15:44 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @Sideswip9eth: Sí, no lo negué. Es el tipo de violación inmaterial e involuntaria que los editores experimentados suelen revertir por sí mismos cuando reciben un recordatorio amistoso de los editores o administradores en una conversación de usuario. Expliqué por qué lo eliminé rápidamente y por qué pasé por alto el hecho de que había eliminado previamente el mismo contenido, y la diferencia entre WP:WP:3RRNO, que no cité, y el WP:BLPRESTORE correspondiente que respaldó mi eliminación y que SFR violó. SPECIFICO talk 19:54, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si cita BLPRESTORE como motivo de la eliminación de contenido que de otro modo estaría sujeto a la 24-BRD, entonces, por extensión, está utilizando implícitamente un argumento 3RRNO#7. Esos dos puntos de política van de la mano en esta circunstancia, en particular porque la 24-BRD es una sanción destinada a prevenir guerras de edición, rápidas o lentas.
Su argumento de que se trata del tipo de violación inmaterial e involuntaria que los editores experimentados suelen revertir por sí mismos tras una conversación amistosa con un usuario es complicado en este caso. Si bien es cierto en la superficie que los editores experimentados generalmente se revertirán por sí mismos tras un mensaje amistoso en una página de discusión, hace aproximadamente un mes usted denunció a Jerome Frank Disciple ante SFR por violar la misma sanción en otro artículo. En ese caso, no le dio a JFD la misma nota de cortesía antes de denunciarlo por la misma violación inmaterial e involuntaria que los editores experimentados suelen revertir por sí mismos tras una conversación amistosa con un usuario .
Teniendo en cuenta lo que acabas de decir, si hoy se diera una situación similar a la que involucra a JFD, ¿la manejarías de manera diferente? Sideswipe9th ( discusión ) 20:11 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, no, 3RRNO se trata de una exención de la guerra de reversiones, pero esta restricción de 24BRD se trata de exigir discusión, no de la cantidad de reversiones. Son políticas diferentes. El estándar para BLPRESTORE es la buena fe, lo que el administrador Dennis Brown parece haber confirmado. En cualquier caso, la discusión en el hilo anterior se desvió hacia varias tangentes. Segundo punto: En el caso de JFD: Fui a la página de discusión de JFD en una ocasión anterior en la que había violado 24-BRD. JFD respondió con hostilidad sin revertir la violación por sí mismo. Posteriormente, dejó en claro en otro lugar que no está interesado en interactuar conmigo. Así que no iba a ir y hacerle sentir acosado una segunda vez. En cambio, notifiqué a SFR, sin pedir ninguna sanción o recordatorio, para que manejara el asunto como SFR solo lo considerara apropiado. Gracias por tu respuesta. SPECIFICO talk 20:22, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Artículo 2 de Leon Black
Ya te han preguntado esto antes en tu página de discusión, por lo que puedo ver, pero deja de eliminar párrafos con fuentes confiables sobre las acusaciones de violación contra Leon Black bajo el pretexto de WP:NOTNEWS y WP:UNDUE . La cobertura de las acusaciones está ampliamente cubierta por fuentes confiables, y como esas coberturas se refieren a una demanda por violación de alto perfil, la tercera para el caso, es difícil afirmar que "no son noticias".
Respetuosamente, le pido que se abstenga de realizar más ediciones como esta.
BLP no es un "disfraz". Puedes usar la página de discusión del artículo o WP:BLPN para buscar apoyo a tu punto de vista y puedes citar fuentes más sólidas. En este caso, sigue siendo NOTNEWS y no debería estar en el artículo. SPECIFICO talk 23:59, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación de comentarios en la página de discusión de la investigación del fiscal especial Weiss
Hecho
Hola, colega editor de Wikipedia. Me gustaría preguntarle sobre la eliminación que hizo de mi comentario en la página de discusión a la que se hace referencia en el encabezado. Como sabe, editar o eliminar los comentarios de otros en una discusión no suele ser una buena práctica. Sin embargo, después de revisar la eliminación, no puedo decir si tal vez publiqué inadvertidamente mi sugerencia de edición menor bajo otro tema como subtítulo. Si ese fue su razonamiento, aunque su comentario asociado con la acción fue algo grosero, volveré a hacer mi comentario sin sentido bajo su propio encabezado.
Si decidiste eliminar mi comentario solo porque no te pareció que tuviera mérito, entonces dejaré que tu edición siga vigente y seguiré mi propio consejo sobre las expectativas en Wikipedia. Por cierto, tienes una insignia con una coma serializada en tu página de discusión; seguramente entiendes la importancia del uso correcto de este signo de puntuación en particular.
Si tuviera la amabilidad de brindarme claridad para saber qué camino tomar, se lo agradecería mucho.
Les deseo todo lo mejor y me quito el sombrero ante su labor contra las noticias falsas, debe ser agotadora. FranMichael ( discusión ) 01:28 16 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, creo. Charla ESPECÍFICA 01:57, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Para mayor claridad, la última frase de mi publicación no fue sarcasmo ni burla; fue sincera.
Además, veo que aclaraste que Hunter no es el hijo de Joe, 'entre otros', así que gracias por eso también.
Sí, lo sabía. La gente no desperdicia su ingenio en sarcasmos cuando se trata de insultar a los demás. SPECIFICO talk 03:59, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
AMEN (no desperdicies o no tengas... hmmm) FranMichael ( discusión ) 05:22 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu visita. Vuelve cuando quieras. SPECIFICO talk 11:04, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque conozco las pautas, en realidad solo me interesa el contenido de calidad orientado al futuro, que fue el resultado. Dejaré esta discusión en manos de ustedes dos. FranMichael ( discusión ) 13:26 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Politrukki, como verás si examinas la cadena de publicaciones y discusiones aquí, cumplí con la solicitud de OP después de eliminarla inicialmente. Por lo tanto, tu comentario aquí fue gratuito, engañoso y sin un propósito constructivo. SPECIFICO talk 13:34, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
La edición de FranMichael sí tenía "mérito", pero no lograste restaurar su publicación. Politrukki ( discusión ) 15:15 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
OP y yo estamos bien, lo estamos desde hace dos semanas. Tú, tal vez, no. Vale, gracias por tu visita. SPECIFICO talk 15:25, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo comento "OP y yo somos buenos", porque como dije, no me interesan las relaciones políticas, esta afirmación es 100 % exacta. FranMichaelemichael|FranMichael ( discusión ) 16:06 2 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, @ Franchisemichael : . Para los observadores de páginas que puedan estar decepcionados: cometí un error. OP lo señaló. Lo arreglé. A veces, un cigarro es solo un cigarro. SPECIFICO talk 20:25, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Y a veces es humo. FranMichael ( discusión ) 01:15 3 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que has dejado en claro tu punto de vista. Ahora puedes volver a la discusión de usuarios:SPECIFICO#Talk:Hunter Biden#RfC sobre la inclusión del nombre de la hija de Hunter Biden. He estado esperando una respuesta tuya durante semanas. Por favor, responde lo antes posible.También te dejé una nota aquí. Por favor, respóndela relativamente pronto (en unos días, si no horas, no semanas). Politrukki ( discusión ) 22:37 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Reafirmo mi solicitud. Con respecto a la discusión en la página de discusión de usuarios de Yodabyte, eliminaron la discusión, pero puedes explicar tu posición en algún lugar de esta página. Politrukki ( discusión ) 21:01 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
NOTFORUM en la página de discusión de Julian Assange
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión. Tales ediciones son disruptivas y pueden parecer vandalismo para otros editores . Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox . Ten en cuenta la guía en WP:COLLAPSENO – Tu idea de lo que está fuera de tema puede diferir de lo que otros piensan que está fuera de tema, así que asegúrate de ser precavido. Creo que sería evidente que “ser precavido” significa no editar ni criticar los comentarios de otros. Como en tu caso evidentemente no te resultó evidente, espero que puedas tomar esto como una experiencia de aprendizaje. Cambial — foliar❧ 21:03, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Debido a que revertiste el sombrero de NOTFORUM, incluso con el usuario de mucho tiempo @ NadVolum : habiendo acordado que no había ningún propósito constructivo en más de lo mismo, te hice la cortesía de citar el encabezado de la página de discusión que explica por qué los mensajes de SOAPBOX necesitaban ser tapados. Ten en cuenta la diferencia entre cerrar una discusión, por ejemplo, con la plantilla atop , frente a "tapar" o colapsar la parte del hilo que es inapropiada. Yo tapé el hilo, no lo cerré. Así que nada impidió que cualquier usuario hiciera comentarios constructivos adicionales sobre cuestiones editoriales. Tapar publicaciones fuera de tema y opiniones políticas personales o de otro tipo es una práctica común. SPECIFICO talk 00:10, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo se encuentra actualmente en una RFC, por lo que eliminar la etiqueta y el material fuente no favorece la creación de una enciclopedia basada en el consenso. Le pediría que lo deshaga y lo deje así hasta que finalice la discusión. DarrellWinkler ( discusión ) 21:44 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Has estado en guerra de ediciones, has estado agregando texto no verificado y OR en varios artículos relacionados con este tema. El primer administrador no involucrado que mire tu historial de ediciones recientes probablemente te sancionará. Muchos editores te han advertido sobre este tipo de comportamiento. Espero que dejes de hacerlo y uses las páginas de discusión de los artículos hasta que logres un consenso para tus propuestas. SPECIFICO talk 21:49, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que en el debate sobre si se debe conservar la etiqueta, SPECIFICO tiene la costumbre de hacer reversiones excesivas.
ESPECÍFICO, esto no ayuda al consenso. Por favor, deténganse. DenverCoder9 ( discusión ) 20:10 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Reversión excesiva y acusaciones de guerra de ediciones
El visitante agraviado compiló un dossier que ahora ha sido revisado y desacreditado por un tercero interplanetario. SPECIFICO talk 15:07, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
ESPECÍFICO, usted es uno de los editores más activos en varias páginas, incluido The New York Times , donde el 95% de sus ediciones son correcciones , muchas de las cuales se realizan casi instantáneamente después de la edición. De hecho, en los últimos 4 años de edición del New York Times, usted ha realizado la mayor cantidad de correcciones. Me gustaría expresar mi objeción de que dudo mucho que haya leído todo lo que corrige, especialmente dado que muchas parecen ser correcciones de buena fe.
En mi opinión, no participas en discusiones de calidad y sustanciales en las páginas de discusión. [14] No todas tus discusiones son malas, pero la velocidad y la cantidad de las mismas significan que cuando la calidad disminuye, esto tiene un gran impacto en la página.
Has hecho afirmaciones excesivas sobre "guerras de edición" con muchos, muchos usuarios, casi inmediatamente después de que se realizan sus ediciones. Ni siquiera especificas con qué ediciones o por qué crees que ocurren las "guerras de edición". DenverCoder9 ( discusión ) 19:53, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
En este sitio, todo el mundo recibe respuestas todo el tiempo, no es nada personal. Consulte WP:BRD . Utilice la página de discusión del artículo para buscar consenso en lugar de restablecer rápidamente su contenido preferido después de que haya sido cuestionado. SPECIFICO talk 21:33, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Es curioso que lo menciones, he estado escribiendo documentación sobre tu caso de uso indebido de WP:BRD . De hecho, la mayoría de las objeciones a tus hábitos de edición son (1) reversiones frecuentes y (2) obstruccionismo; hasta hoy, no me di cuenta de que a menudo vienen de la mano como uso indebido de WP:BRD DenverCoder9 ( discusión ) 22:07, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El lugar para discutir el artículo es la página de discusión del artículo. En todas las páginas, tenga cuidado de ser preciso en sus afirmaciones de hechos. Ni siquiera estoy entre los 50 editores más frecuentes del New York Times o de su página de discusión. Consulte WP:ASPERSIONS SPECIFICO talk 22:14, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Ok dokie, hiciste una acusación e invocaste solemnemente un WP:UPPERCASE (¡Dios mío!), así que me pondré a trabajar para documentar mi reclamo.
En el último año (500 ediciones), has realizado 28 ediciones en la página, casi todas reversiones. Esto te coloca entre los 10 primeros.[15] DenverCoder9 ( discusión ) 22:36 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, creo que Specifico no está entre los 10 primeros, sino entre los 20 primeros en cuanto a número de ediciones en la página del New York Times. Saludos, Thinker78 (discusión) 21:21 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Pensador: Para que quede claro, ya que te tomaste el tiempo de corregir lo del "top 10": me expresé mal arriba. Me refería a la métrica de "autoría" de Xtool, que me muestra en el puesto 55, muy abajo en la lista. De todos modos, lo del recuento de ediciones es irrelevante. Surgió en varios comentarios que los usuarios hicieron sobre mí personalmente aquí y en otros lugares en lugar de defender el contenido de su artículo propuesto. El contenido es un tema sobre el que no han podido generar consenso recientemente o, que yo sepa, en las ocasiones anteriores en las que han abogado por cambios similares en el pasado. Gracias por tu visita. SPECIFICO talk 23:34, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
No estoy seguro de por qué Hammersoft hizo eso, aparte de que acababan de comentar en la página de discusión de Sparkfire. Ahora está solucionado. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 15:11 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@ Valjean : Considero que es una mala práctica copiar la firma de otro usuario, y siempre utilizo o en su lugar. El usuario puede venir más tarde y reemplazar eso con su firma, si se siente avergonzado por pequeños errores mentales. Dicho esto, no conozco ninguna directriz al respecto. ― Mandruss ☎ 15:17, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]{{Unsigned}}{{Unsigned IP}}
¿Tienes alguna razón política para cambiar la RfC que he diseñado? He visto a otros diseñarla de esta manera y nunca he visto ningún objeto al respecto. Parece una forma clara de organizar los comentarios y también alienta a que comentarios como el tuyo se incluyan en la sección llamada "discusión". Nemov ( discusión ) 15:56 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Una respuesta directa a un !vote puede ir directamente debajo del !vote. Las discusiones extensas generalmente van en una sección aparte, como dices. ¿Eso es lo que te preocupa? Charla ESPECÍFICA 16:00, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces eso es un "no" a tener una razón política contra los números? Nemov ( discusión ) 16:08 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Mientras estamos aquí, tal vez considere agregar esa cita directa a las opciones en la RfC en lugar de solo sí o no. SPECIFICO talk 16:02, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La cita ya está incluida en el artículo y no hay ninguna objeción real a su inclusión, por lo que no quiero confundir a quienes no están familiarizados con ella. La pregunta es sobre llamarlo "negacionista climático". Los comentaristas pueden revisar la discusión anterior. Nemov ( discusión ) 16:08 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta de que estaba en el artículo, que dejé de leer hace un tiempo. Creo que la descripción que los medios de comunicación hacen de él se hará mucho más clara en los próximos 3 a 6 meses y será mucho más fácil llegar a un consenso que esté razonablemente libre de las diversas interpretaciones de los editores. No soy partidario de las etiquetas en los artículos del BLP. Son demasiado imprecisas para la interpretación de cada lector. Sin duda, hay una forma mejor de expresarlo que "negacionista". Me pregunto si hay una forma más flexible de expresar el tema central de la RfC sin utilizar esa palabra. SPECIFICO talk 16:25, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes razón en que todo estará más claro en los próximos meses. Cuando tenga tiempo, toda esa sección de políticas debe ser reelaborada en subsecciones. Nemov ( discusión ) 16:34 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Andy NgoEl consenso requiere
Veo que restableciste una edición impugnada por una revisión aquí. Eso es una violación de los recursos de arbitraje en la página Los cambios impugnados por una reversión no pueden restablecerse sin un consenso afirmativo en la página de discusión . Por favor, revierte por ti mismo. PackMecEng ( discusión ) 19:12, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. La razón por la que lo revertí fue que iba en contra del "consenso afirmativo" según el cierre de la RfC. La persona que realizó el cambio está al tanto de ese cierre y se adelantó en su apelación de cierre al cambiar la descripción. Si no le importa, le agradecería que continúe con esto en la página de discusión del artículo para que podamos seguir con lo que se determine. ¿Está de acuerdo? SPECIFICO talk 19:28, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
El consenso está en la pista, no en la descripción breve. El siguiente paso es AE. PackMecEng ( discusión ) 19:55 13 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Este comportamiento agresivo no es propio de ti, Pack. Volveré a responder y copiaré tus amenazas en la página de discusión, donde podemos ver lo que otros piensan sobre la sustancia sin amenazar. Gracias por tu visita. SPECIFICO talk 19:58, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje , y por edición en el campo de batalla, calumnias o edición disruptiva, se le ha bloqueado la edición de Wikipedia por un período de 2 semanas . Puede editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
¿Y esto es porque cuestioné que hayas repetido una acusación falsa contra mí y que hayas recitado una letanía de lo que crees que son mis características negativas? ¿Quizás podrías explicar en una o dos oraciones qué precipita este bloqueo que sin duda parecerá a la comunidad que ha sido una acción precipitada tomada por resentimiento? SPECIFICO talk 20:29, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
En el hilo de ANI, lanzaste calumnias varias veces, usándolo como lanza aquí y en mi página de discusión para expresar tu enojo por mis escasos esfuerzos hacia el contenido NPOV y la discusión en la página de discusión... Y, por supuesto, tu animadversión personal hacia mí, dentro y fuera de la wiki, es un hecho registrado. Muy decepcionante. Tu edición al estilo "cualquiera que no esté de acuerdo conmigo debe ser atacado" también es un libro de texto WP:BATTLEGROUND , que continuaste después de que dijera que ya te habían advertido por ello en el pasado. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 20:40, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
ASPERSIONES se refiere a declaraciones que implican hechos no documentados. En este hilo, se hizo referencia a los hechos o se discutieron directamente. Es extraño que hayas descubierto eso de mi charla con nableezy, cuyas declaraciones fueron bastante hostiles y bastante duras. Esas habrían sido una preocupación mucho mayor para la mayoría de los observadores y HJ Mitchell ya las había cubierto y yo ya había aceptado lo que dijo. Tu acusación de una actitud general de que "cualquiera que no esté de acuerdo conmigo debe ser atacado" es una ASPERSIÓN típica de tu animosidad hacia mí. No soy responsable de tu animosidad. Como administrador INVOLUCRADO, no deberías haber bloqueado a un editor inmediatamente después de que te señalara que habías repetido una acusación falsa que hizo OP sobre que yo había eliminado dos veces esa RfC. Y es aún más decepcionante que, la última vez que vi, no hizo nada para retractarse de tu difusión de esa mentira en ANI. Eso es lo que inflama a ANI y la hace tan disfuncional. Pero que un administrador caiga en la misma trampa de aceptar afirmaciones sin pruebas, incluso cuando le pedí y el OP se negó a proporcionar dichas pruebas, eso está por debajo de nuestras expectativas de los administradores.
Más fundamentalmente, debería haber quedado claro para usted que, en esas circunstancias, cuando decidió que debía bloquearme, debería haber solicitado que un administrador NO INVOLUCRADO revisara el hilo.
Antes de responder, tal vez quieras revisar mi participación en ese artículo sobre la guerra de Gaza y en otras páginas. Tu afirmación de que habitualmente ataco a los editores en el curso de los desacuerdos en las páginas de discusión me sugiere que no estás lo suficientemente familiarizado con mi trabajo en este tema como para hacer tal afirmación. SPECIFICO talk 21:22, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Intentando entender mejor qué podría haber provocado tu reacción: este parece ser el intercambio con nableezy al que hacen referencia en primer lugar. ¿Revisaste el hilo de la página de discusión de ese artículo? ¿Crees que traté a aquellos con quienes no estoy de acuerdo con ataques allí? ¿Crees que nableezy transmitió con precisión el sentido de mis palabras allí, o crees que el contexto y la forma en que las menciona proporcionaron la base para una declaración más general sobre mí que podría engañarte a ti y a otros? Si hubiera dicho "basis" en lugar de "spear", ¿habría estado bien, pero "spear" se bloquea? SPECIFICO talk 21:51, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Responderé a un par de puntos que has planteado.
No tengo ningún resentimiento particular hacia ti.
No dije que eliminaras la RFC dos veces, ni lo insinué. No repetí una acusación falsa . Dije que pensaba de manera similar a otro administrador. Pensar de manera similar no significa pensar de la misma manera. Tu respuesta es otro ejemplo de tu comportamiento en el campo de batalla.
Ser objeto de ataques de un editor que responde a acciones o comentarios del administrador no implica que un administrador esté involucrado.
Sigues con tus ataques y calumnias incluso ahora, acusándome de una actitud general de que "cualquiera que no esté de acuerdo conmigo debe ser atacado"... tu difusión de esa mentira en ANI... Tu declaración de que ataco rutinariamente a los editores en el curso de los desacuerdos en las páginas de discusión.
Hay todo un artículo sobre WP:NOTTHEM , tanto aquí como en el hilo de ANI.
SFR, en el contexto de la gobernanza y la aplicación de la ley, "animus" se refiere a una predisposición adversa . Es bastante evidente, no solo para mí, que tienes esa animosidad hacia mí. En términos de WP significa que, como administrador INVOLUCRADO, incluso si estuvieras convencido de que HJ no estaba manejando adecuadamente la situación, deberías haber permitido o solicitado que otros administradores manejaran tu afirmación no demostrada de que había publicado algún ataque personal no especificado, etc. Parece que piensas que es una blasfemia que SPECIIFICO sea descortés, haga ataques personales, etc. - esa es la marca de un administrador INVOLUCRADO que no debería realizar un bloqueo de ese tipo. También podrías tomarte un tiempo, si así lo deseas, para examinar la conducta de otros editores involucrados en ese hilo de ANI.
Hoy estoy ocupado, responderé al fondo más tarde. No sé si apelaré, pero esto no es una apelación. No hay prisa. Te haría honor desalojar el bloqueo o reducirlo a tiempo cumplido, pero eso depende de ti. SPECIFICO talk 16:48, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario no involucrado que opina. Creo que a veces se difama injustamente a Specifico, pero tampoco creo que sea útil gritar "INVOLUCRADO" a menos que puedas demostrarlo con diferencias detalladas. He descubierto que SFR es justo y también está dispuesto a escuchar razones, negociar y explicar. Esas son mis 2c. Andre 🚐 22:47, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Andre. Este hilo no es una apelación formal. Me involucré aquí para intentar resolver esto directamente con SFR. Entre otras cosas, con respecto a INVOLUCRADO, SFR ha citado sus propias sanciones pasadas (dudosas) contra mí como base para sanciones posteriores. Anteriormente he expresado mi preocupación por eso y por el hecho de que SFR haya cerrado un ANI que incluía acusaciones indocumentadas y falsas y que había sido envenenado con referencias irrazonables a la longitud de mi registro de bloqueos. Expresé algunas de mis objeciones a ese cierre en ese momento. Poco después, SFR me volvió a sancionar, citando su propio cierre anterior como un factor en esa segunda sanción. Hay otras cosas que no quiero mencionar aquí porque sería injusto hacerlo sin proporcionar más detalles y pruebas de las que son apropiadas para esta discusión informal. SFR ha enumerado sus negaciones anteriormente, sin responder a la esencia de mis preocupaciones. No tendría sentido entrar en una recitación unilateral de mis objeciones si SFR preferiría no involucrarse de manera directa e informal. En la situación actual, ya había reconocido la leve reprimenda de HJ, quien hizo un comentario constructivo. Habíamos avanzado cuando SFR apareció y tomó varias medidas que considero inapropiadas, algunas de las cuales mencioné anteriormente. Arriba, SFR ha enumerado sus negaciones, pero ha optado por no discutir ni explicar la base de su punto de vista, por lo que, a menos que elijan involucrarse, no hay razón para profundizar más en este tema. En realidad, si SFT es "justo" es un tema global que no está en discusión aquí. Un administrador puede actuar de buena fe, pero aún así estar involucrado, ser parcial y estar a la defensiva, y cometer errores graves que afecten a otros usuarios y procesos. Siento que este asunto debe resolverse, pero no hay prisa y que me bloqueen nuevamente por unos días no es mi preocupación. Pero me están difamando repetidamente por la cantidad de líneas en mi registro de bloqueos, en lugar de evidencia y discusión razonada. Hay un personaje mítico de SPECIFICO que es atacado en estos hilos de ANI. En este reciente, me llamaron guerrera de justicia social de RGW, creo, algo bastante especial para una abuela neoconservadora apolítica como yo. SPECIFICO talk 23:32, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que la gente responde a tu tono, Specifico. Creo que, a pesar de cómo te ves a ti mismo, a veces pareces de cierta manera. En Wikipedia, a veces un poco de pensamiento lento y meloso puede hacer que una píldora amarga pase más suavemente. Andre 🚐 23:49, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, pero SFR no me bloqueó 3 veces por "tono". --- ¿Es ese el tipo de respuesta concisa por la que deberían bloquearme? 🤹🏻♀️. Como sabes, soy uno de los pocos editores de CT que no prohíbe a los denunciantes de mi página de discusión de usuarios. A veces encuentro que no les gustan mis respuestas civilizadas y, a veces, es mejor no responder. Pero luego, cuando uno no responde, como en el asunto reciente, a veces el visitante se enoja más. Pero en cualquier caso, con respecto al tono, si te interesa revisar el ANI reciente, mira las palabras de los otros editores involucrados en la página de la Guerra de Gaza. SFR no bloqueó a ninguno por su tono ni por su acusación falsa e indocumentada de una violación de 1RR al eliminar una publicación de la página de discusión. Como dije, sigue siendo la parte de este pequeño incidente sin importancia lo que me bloqueó, porque las palabras que SFR puso en la plantilla de bloqueo no parecen concordar con los hechos. Charla ESPECÍFICA 00:26 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
ANI: ese es el caso en el que todos los que tienen rencor contra Specifico aparecen y dicen que deberías estar confinado en la mazmorra más profunda de WP hasta que el infierno se congele, ¿verdad? Un administrador que intervenga el primer día me parece un buen resultado, en comparación con la última vez que recuerdo. Estoy de acuerdo con Andrevan. De todos modos, te extrañé en la página de DT Talk, y ahora sé por qué. Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 13:54, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, bueno, es un problema cuando un administrador se adelanta repetidamente a los comentarios de otros administradores respetados en ANI para hacer bloqueos precipitados. Y lo hace, aparentemente, sin verificar las diferencias y aparentemente sin diferenciar entre comentarios no involucrados sobre la evidencia y comentarios no documentados. Según recuerdo, te sorprendieron con el cierre rápido en el primero antes de que tuvieras la oportunidad de comentar. Luego citan sus propios bloqueos dudosos para los bloqueos posteriores. He agradecido a SFR en el pasado por ofrecer su tiempo para luchar contra el vandalismo, etc. Pero con respecto a su disposición a "escuchar razones", han elegido repetidamente no abordar mi inquietud excepto con una lista de negaciones, así que ¿quién sabe? SPECIFICO talk 16:06, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Nota amistosa de Internet
En concreto, aunque hemos tenido algunas discusiones, reconozco que tienes decenas de miles de ediciones en tu haber. ¿Por qué no intentas cambiar tu enfoque en las páginas de discusión? Creo que sería algo negativo si Wikipedia te pierde por un futuro bloqueo indefinido. Atentamente, Thinker78 (discusión) 04:31 16 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Pensador, no recuerdo ningún desacuerdo contigo más allá de lo rutinario. Gracias por tu comentario. Voy a responder a SFR, por lo que es posible que mueva tu comentario a otra ubicación en esta página. Como acabo de notar directamente arriba, SFR continúa aplicando incorrectamente las PAG al llamar "NOTTHEM" cuando no se aplica a esta situación. Cuando los usuarios ven a alguien con la insignia de administrador hacer ese tipo de acusación sin fundamento, tienden a creerlo y funciona como otra calumnia ad hominem. De todos modos, no tengo prisa por responder a SFR. Incluso es posible que deshagan su bloqueo antes de que tenga que tomarme el tiempo para prolongar cualquier discusión aquí. Necesito atender a mis animales hoy en el menguante buen clima. SPECIFICO talk 12:03, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Hola. El enlace está en el menú desplegable de "herramientas". Es posible que debas incluir el correo electrónico en tus preferencias. Charla ESPECÍFICA 16:30, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
BLPRESTORE sobre las acusaciones de antisemitismo
Hola, nos hemos llevado bien y creo que hemos llegado a más acuerdos que a desacuerdos. Pero tu revocación parcial de mi eliminación es una violación flagrante de WP:BLPRESTORE .
En Glenn Greenwald , has restablecido una insinuación de antisemitismo proveniente de un blog, argumentando que el autor es un "experto notable". WP:EXPERTSPS requiere experiencia "en el campo relevante" (ley, no detección de antisemitas), y dice: " Nunca uses fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto" (la negrita no es mía). WP:BLPSPS requiere experiencia (de nuevo, campo equivocado), y estar "sujeto al control editorial total del periódico", lo que no es cierto aquí (alojado por WaPo, pero "Mantendremos el control editorial total sobre lo que escribimos", fuente). Eso anula WP:NEWSBLOG , pero también insta a la "precaución". Ninguna de estas políticas permite esto de manera plausible.
También reincorporó un párrafo de WP:COATRACK sobre una acusación de antisemitismo dirigida a Rashida Tlaib, a quien Greenwald defendió. La primera fuente ni siquiera menciona a Greenwald. La segunda fuente es una entrevista de Greenwald realizada por Democracy Now! (que es WP:MREL ). Eso tiene una fuente tenue y no es plausible. Su justificación para la reversión se basó en la interacción documentada de Greenwald con Omar ; sin embargo, el material que hace esta afirmación ("En un intercambio con Greenwald en febrero de 2019"), de hecho, no está respaldado por la cita.
Por favor, vuelva a intentarlo y vuelva a examinar las dos políticas de contenido principales a las que hice referencia. Gracias - DFlhb ( discusión ) 15:17 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que el contenido de la página del artículo es de larga data. No considero que la publicación de WaPo sea un blog como lo define WP (publicado sin supervisión editorial). De todos modos, sugiero publicar en la página de discusión y solicitar comentarios en BLPN también, si lo desea. Esta página necesita mejoras en muchos aspectos, pero estoy seguro de que esta parte se puede solucionar. Hay muchas referencias que detallan la declaración de Omar como predicado de la reacción de Greenwald y otros observadores. Como vio, apoyé su eliminación de la parte del contenido del artículo con fuentes deficientes. SPECIFICO talk 15:44, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Una reflexión más: no veo que este contenido "sensible a la BLP" (todo lo que hay en la página es sensible a la BLP) llegue al nivel de una violación de nuestro principio BLP. Es una descripción, atribuida, de una controversia pública notable. Sin embargo, no hay nada que te impida deshacer mi edición y citar en tu resumen de edición que crees que es una violación de la BLP para que puedas dejar claro que no lo consideras una guerra de ediciones. En cualquier caso, la página de discusión y la discusión de BLPN deberían poder determinar lo que hacemos con ese contenido. SPECIFICO talk 16:01, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo un pequeño comentario desde aquí arriba en la galería de maní: "de larga data" no es un argumento en el contexto del BLP. VQuakr ( discusión ) 16:46 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Cierto, si fuera claramente una violación. Pero se trata de una descripción atribuida a una controversia pública, por lo que nadie la ha eliminado anteriormente como si fuera una violación. SPECIFICO talk 16:50, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, nuevamente, debes seguir WP:BLPRESTORE y revertirlo automáticamente. Lo llevaré a WP:AE o ANI si es necesario, porque es un patrón y es suficiente.
No puedes argumentar seriamente que el blog no se "publica sin supervisión editorial", cuando el autor del blog dice en negrita que "mantendremos el control editorial total sobre lo que escribimos". Esa negrita es de la fuente. Marqué "de larga data"; eso es aún peor. Fue cuestionado y le diste largas a un editor menos experimentado, citando políticas de manera incorrecta pero con autoridad. Esto demuestra que tu mal uso de las políticas es un problema de larga data.
Sigues haciendo lo mismo por lo que te acaban de bloquear. Es difícil creer que crees que un blog es RS por acusaciones de antisemitismo, y también que las declaraciones de Human Rights Watch sobre el derecho humanitario son "INDEBIDAS y especulativas", o que una fuente que dice que ya hay "pruebas claras" de que se pueden haber cometido crímenes de guerra en la última explosión de violencia se refiere a "acciones israelíes pasadas" anteriores a la guerra (lo dijiste repetidamente ). Por otra parte, hace apenas dos semanas afirmaste que BLPRESTORE tenía material insulso, no perteneciente a BLP, dentro de un BLP; ¿pero ahora estás diciendo que no está claro si yo tenía preocupaciones de BLP con las acusaciones de antisemitismo? Estas interpretaciones de políticas "geométricamente variables" que dependen del punto de vista del contenido son un comportamiento claro como el agua en el campo de batalla, y sigues haciéndolo, dos semanas después de que te bloquearan por ello.
Tu recomendación de que hagamos una guerra de ediciones contigo (mientras te niegas a revertir el contenido) es ridícula, especialmente porque se trata de contenido de Palestina e Israel, donde se aplica WP:1RR . No puedes esperar que me apoye en la débil excepción de BLP a 1RR. DFlhb ( discusión ) 18:46 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que SPECIFICO tiene un patrón de violaciones de BLP? ¿Cuál es el patrón al que te refieres? Diferencias y descripción del patrón, por favor, según la política. Dije específicamente arriba que si mencionas tu creencia de que estás restableciendo tu eliminación citando tu creencia de que hay una violación de BLP, no se consideraría una guerra de ediciones. No estoy llamando a tu objeción CRYBLP. Me decepciona ver una amenaza no documentada aquí sobre un "patrón". Supongo que tienes un desacuerdo con AGF. La página de discusión de BLPN y el artículo son donde se puede resolver dicho desacuerdo. SPECIFICO talk 19:03, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya he incluido enlaces a diferencias que muestran que las interpretaciones de sus políticas difieren significativamente según el punto de vista del contenido, que es la edición del campo de batalla, por la que acaba de ser bloqueado. DFlhb ( discusión ) 19:20, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo que no estás de acuerdo. Considero que hacer referencia a una situación previa no relacionada y muy dudosa no es constructivo. SPECIFICO talk 19:28, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@DFlhb : Odio prolongar esto, pero cuando deseas modificar un comentario tuyo después de que otro editor haya respondido, las palabras deben estar tachadas con una marca de tiempo para permitir que otros vean la respuesta posterior en contexto y para demostrar cuándo y qué constituyó la revisión. Por favor, corrige tu eliminación según WP :TPG . Espero que inicies un hilo en la página de discusión ahora y podamos proceder según BRD.👩🏻🦳 SPECIFICO talk 19:55, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Tanto la edición como la reversión se realizaron después de tu respuesta, no hay nada que modificar.
¿No entiendes que estoy planteando cuestiones de conducta, no de contenido? DFlhb ( discusión ) 20:47 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Error CS1 activadoLuis Stettner
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Louis Stettner puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Error de " URL vacía y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 18:08 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Me sorprendió ver que eliminaras esta fuente. El 99% de las ediciones de esta página no están precedidas por propuestas de páginas de discusión para lograr algún consenso. He estado leyendo el trabajo de Klein durante más de una década. A diferencia de la gran cantidad de fuentes periodísticas y sus periodistas, él conoce íntimamente los entresijos de la política de Hamás e Israel y ha sido publicado por pares sobre eso. Lo que afirma sobre el acuerdo de Hamás en 2021 está bien documentado, aunque invisible en las páginas wiki para ese período.
El argumento sigue el párrafo estándar que dice que muchos estados occidentales consideran a Hamás una organización terrorista, mientras que los estados "rebeldes" o no occidentales no lo consideran así. La impresión general que da es que Hamás no es más que una organización terrorista inflexible. Es, propiamente, una organización política que ha recurrido con bastante frecuencia al terrorismo, algo que no es raro en algunos estados occidentales e Israel. La diferencia es que Hamás es un actor no estatal o paraestatal.
La página de NPOV requería en el fondo una breve anotación de que también había llegado a acuerdos políticos tanto con la AP como, indirectamente, con Israel, y se sabe que este intento de llegar a un acuerdo político a través de la AP fue vetado por Estados Unidos e Israel. Esto es un hecho y es crucial, sobre todo porque la planificación de las incursiones y masacres parece haber comenzado inmediatamente después de la crisis de 2021. Se trata de información seria, a diferencia de las declaraciones genéricas que se limitan a afirmar que Hamás es un grupo terrorista y nada más.
Por último, no veo ninguna prueba de que mi edición haya sido impugnada o revertida antes que tú. Nadie la impugnó en la página de discusión. Tampoco abriste una discusión sobre la eliminación de la información. En mi experiencia, eso es inusual viniendo de ti. Nishidani ( discusión ) 14:35 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los lectores de este artículo carecen de contexto más allá de lo que aparece en la página. Klein está bien, pero sentí que la forma en que se enmarca la opinión de Klein y su presentación fuera de contexto como si fuera parte de una línea de tiempo histórica indiscutible que justifica las tácticas de Hamás, confundiría a muchos lectores. Como saben, la ONUS para obtener el consenso en la página de discusión depende de que el editor defienda el contenido. Traté de proporcionar mi razonamiento para la reversión en mi resumen de edición, aunque puedo entender que fue conciso y poco elaborado. Gracias por tu nota. SPECIFICO talk 14:41, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Buscar el consenso no es motivo de eliminación. ONUS tampoco lo es, se necesitan razones reales para disputar algo. nableezy - 15:44, 30 de noviembre de 2023 (UTC)[ responder ]
Además, para no molestarte con una plantilla innecesaria, ¿conoces la polémica designación de tema de ARBPIA? Si no, te proporcionaré la plantilla porque no aparece en tu historial de conversaciones de usuario, pero si dices que estás al tanto, puedes saltarte ese poco de incomodidad. nableezy - 15:45, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya has hecho lo que tenías que hacer hoy. Di 3 razones en mi resumen de edición y hablé del tema aquí con Nishdiani. Los observadores de la página de discusión no se impresionarán con tu participación. Crea la plantilla que quieras. Dado que ya he recibido la sanción de un administrador entusiasta sobre este tema, dudo que necesites implementar tu control de clics. SPECIFICO talk 16:10, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, tienes razón, me han sancionado en el área temática. Gracias por el recordatorio. nableezy - 16:38, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Vamos, muchachos. Estas páginas están inundadas de una masa comprensiblemente ansiosa de editores, y necesitamos mentes tranquilas y manos experimentadas para ordenar el desorden. Observé hace un mes que la cantidad de fuentes excedía la de la igualmente larga guerra de 2014 y apenas habíamos comenzado la guerra. Entiendo la necesidad de documentar día a día, pero sé que todo ese frenético periodismo de la historia desaparecerá cuando entren en acción estudios realmente confiables y técnicamente informados. Traté de dar un ejemplo de una verdadera perspectiva desde ese pequeño rincón de la erudición.
Específico. El contexto que se suele ofrecer es el de una acusación con frases hechas. Todo el mundo sabe que Hamás tiene fama de terrorista. Casi nadie conoce su historia política. Hay varios libros buenos sobre el tema, y Dalla resistenza al regime de Paola Caridi, reeditado y actualizado este mes a partir de su libro anterior (que está disponible en inglés) para incluir los acontecimientos recientes, es el tipo de libro que acabará reescribiendo la narrativa en términos enciclopédicos. Nishidani ( discusión ) 17:05 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Si todos nuestros lectores fueran tan reflexivos como tú y yo, todo esto sería irrelevante. Pero escribimos para cualquiera que se tropiece, así que creo que el texto de nuestros artículos debe ser resistente a la mentalidad de Twitter/Facebook. El mayor problema que encuentro en las páginas polémicas no es ciertamente la verificación, rara vez es el PESO, sino casi siempre el encuadre y el contexto de la narración. SPECIFICO talk 18:01, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el encuadre y el contexto son problemas graves. Tal vez no estemos de acuerdo en lo adecuadas que son nuestras fuentes estándar de la RS (NYT, Washington Post, Jerusalem Post, Times of Israel, Haaretz, The Guardian, etc.) a este respecto. Leer estas fuentes en un área cuya erudición conozco bastante bien, con demasiada frecuencia me deja suspirando. Pero sé que poco puedo hacer al respecto y debo contener mi insatisfacción mientras veo que esas fuentes dictan la narrativa, con la esperanza de que en algún momento en el futuro, dentro de un año o así, la erudición crítica comience a darnos una base documental sobre la cual reconsiderar los artículos que tenemos. Para entonces, por supuesto, será demasiado tarde para informar mejor a los lectores que pasen por aquí, que sacarán sus impresiones de secciones desequilibradas o tendenciosas, pero nuestro cometido nos excluye de preocuparnos por eso. Debo tomar un avión. Saludos Nishidani ( discusión ) 20:30, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo peor de todo en los artículos sobre política estadounidense es que la mayoría de los editores nunca han leído un libro, y mucho menos la literatura académica. Forman sus opiniones a partir de lo que sucede en el mundo (la televisión, las redes sociales, la prensa diaria) y luego buscan en Google citas de RS, sin entender que la misión de Google es darles lo que quieren ver . Bueno, esa es una buena manera de ayudar a la gente a buscar lo que quiere encontrar, pero no es una manera de evaluar el peso del punto de vista de los demás. Mis mejores deseos. SPECIFICO talk 21:31, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Triunfo
No lo has entendido. Estaba pidiendo que se atribuyera la cita, ya que es una opinión, según WP:ATTRIBUTEPOV . No es una cuestión de referencia. Tim O'Doherty ( discusión ) 22:13 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, gracias, pero ¿no lo encontraste en alguna de las fuentes? SPECIFICO talk 22:14, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No miré. La responsabilidad de WP:ONUS recae sobre el editor que la agregó. Tim O'Doherty ( discusión ) 22:15 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, ya está hecho. Tim O'Doherty ( discusión ) 22:18 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en la convocatoria de Talk: campaña presidencial de Donald Trump para 2024
Hola ESPECIFICO,
Creo que su amplia experiencia en Wikipedia y su familiaridad con las políticas serían una voz bienvenida en la actual convocatoria de propuestas sobre la página de discusión de la campaña presidencial de Donald Trump para 2024. Ha habido muchas idas y venidas y creo que necesitamos algunos editores más experimentados en la conversación. BootsED ( discusión ) 01:59 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
La convocatoria propone una declaración específica que es una especie de efímera y material para Internet, pero al mismo tiempo no propone un contenido más extenso sobre el tema más amplio de los preparativos que está haciendo el equipo de Trump para obstaculizar al gobierno y convertirlo en un instrumento personal para el avance de sus intereses personales. No estoy seguro de que esa convocatoria vaya a dar resultados, pero es necesario trabajar mucho en una amplia gama de artículos sobre política estadounidense que reflejan noticias superficiales e informes de Internet a expensas del creciente volumen de libros y literatura académica sobre los acontecimientos de los últimos 6 o 7 años. SPECIFICO talk 03:29, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, se necesitan mejores fuentes que los artículos de noticias de Internet en general. En mi opinión, un gran problema para obtener artículos académicos son los muros de pago que existen para ver dichos artículos y las bases de datos populares como JSTOR que excluyen deliberadamente los artículos más recientes de los últimos años por razones de derechos de autor y pago. Si tiene recomendaciones de libros y literatura académica, agradecería una lista para que yo y otros editores la veamos con el fin de mejorar la calidad de la wiki. BootsED ( discusión ) 04:39, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Un bibliotecario en un lugar público o institucional que le resulte conveniente puede brindarle acceso a dicha obra, al igual que cualquier biblioteca física, si se encuentra cerca de una. SPECIFICO talk 08:26, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Taller de Trump
En relación con esto, Soibangla se muestra demasiado terco ante los argumentos sólidos de varios editores, lo que demuestra que no tiene nada que ver con eso. ¿Por qué no inicias tú mismo este hilo del taller? Yo lo haría, pero sería demasiado involucrarme para mi semi-jubilación. Podrías empezar con tu propia opción de contenido propuesta, con citas. ― Mandruss ☎ 23:58, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La estupidez era previsible y la razón por la que no hubo ping. Su tono enojado, combativo y no propio de AGF es ofensivo, no wikipedista y no es bienvenido.Puede que no hayas notado que estoy tratando de acelerar el contenido del artículo principal que deseas . Por enésima vez (no me importa), no necesitas un consenso de RfC para proponer contenido específico. Así que sigue adelante o no interfieras con otros que estén preparados para hacerlo. ― Mandruss ☎ 00:40, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Siempre me alegra ser anfitrión de una pequeña discusión entre amigos, pero creo que este contenido estaba siendo bloqueado por editores que no mostraban familiaridad ni preocupación por el tema. Las encuestas dicen que la mitad del electorado de los EE. UU. son republicanos comprometidos, por lo que no es sorprendente que una minoría menor, pero aún significativa, de editores de WP desconozcan lo que se publica en la mayoría de los informes y análisis de RS. La página de Trump sufrió una cosecha anterior de lo mismo que recibió TBAN o se aburrió de bloquear y se fue. Es decepcionante pensar que lo mismo puede suceder repetidamente con una nueva ronda de visitantes. Afortunadamente, también han llegado algunos nuevos editores muy reflexivos y bien informados. Cada vez que Soibangla ha propuesto algún contenido de artículo sencillo, varios editores se han levantado y lo han derribado con argumentos de hombre de paja, pista falsa y pudín de pasas. Y eso es antes del inevitable plato de queso. SPECIFICO talk 01:10, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que es inútil seguir con el contenido de este artículo principal? ¿Estás renunciando efectivamente a tu puesto de editor de contenido polémico, o solo a este contenido polémico? Tus comentarios parecen implicar lo primero, ya que la incompetencia generalizada de los editores no se limitaría a este tema. Afortunadamente, también han llegado algunos nuevos editores muy reflexivos y bien informados. ― Mandruss ☎ 01:42, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No me resigno. Simplemente declino su amable invitación. SPECIFICO talk 01:53, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Quién soy yo? ¿Cómo estoy aquí? ¿Soy el asesino social ? Andre 🚐 02:57, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Andrevan : La referencia a Larry David no se entiende para gente como yo. Eres uno de los editores experimentados y competentes que han respaldado el contenido de algunos artículos principales (y no estás semi-retirado). ― Mandruss ☎ 03:18, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo tomaré como un cumplido. Andre 🚐 03:23, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si mi intención hubiera sido felicitarte, te habría enviado una estrella de cine. Solo es un hecho. ― Mandruss ☎ 03:29, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces me estás haciendo una oferta si cumplo con tus órdenes? Andre 🚐 03:30, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No me quedo colgado, pero la bola mágica 8 dice "buena perspectiva". ― Mandruss ☎ 03:49, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
[16] Andre 🚐 08:33, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mantengo mi comentario en la RfC. No veo el sentido de intentar obligar a los editores a hacer una propuesta específica. WP:VOLUNTEER se aplica, y la RfC sobre si alguno de esos contenidos merece ser incluido en primer lugar aún está en curso. Para mí tiene sentido que no quieras tomarte el tiempo y el esfuerzo de redactar el contenido que vas a proponer cuando ni siquiera sabes si hay interés en hacerlo. Por supuesto, nadie está impedido de redactar una propuesta específica, pero no veo un consenso claro sobre si la RfC debería cerrarse simplemente porque no se ha decidido el texto exacto que se va a agregar. –– Formal Dude (discusión) 12:31 23 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Este tipo de solicitudes de comentarios son contraproducentes porque inevitablemente hay personas que apoyan la inclusión pero votan "en contra" porque "la propuesta no es lo suficientemente específica". Si tenemos que discutir cada oración individual antes de la inclusión, que así sea, pero las fuentes y las políticas están de "nuestro" lado y debemos perseverar y hacerlo. Lo que sigo enlazando es mi propuesta y es un buen punto de partida. Pensé que había consenso para las primeras 3 oraciones, pero no insistí porque fue entonces cuando el asunto de E. Jean Carroll convirtió la página de discusión en un desastre tal que los administradores se involucraron.
El BLP debería mencionarlo, pero creo que la prioridad debería ser escribir un artículo aparte, si el objetivo es informar a la mayor cantidad posible de lectores y presentar los estudios de manera lo suficientemente completa como para que la gente entienda que no se trata solo de "temas de discusión", "exageraciones partidistas" o "solo Trump siendo Trump". La mayoría de la gente solo sigue la televisión y no está al tanto de los estudios (no son partidistas; pocos liberales comprenden la complejidad del problema). Los dos artículos más importantes de AMPOL2 en Wikipedia son el retroceso demócrata en los Estados Unidos y cualquier artículo futuro de Donald Trump y el autoritarismo. Lamentablemente, no tengo tiempo y he perdido la voluntad... - DFlhb ( discusión ) 11:44, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@DFlhb : Como probablemente sepas, el artículo independiente ya está en marcha. No creo que se vería afectado si los editores se tomaran el tiempo de desarrollar varias opciones para el contenido del artículo principal, que luego podrían presentarse en una nueva convocatoria de propuestas. La pregunta aquí es si tienes el tiempo (y la voluntad) para iniciar un taller de este tipo; si respondiste a esa pregunta, no la veo. La propuesta que enlazaste arriba puede ser demasiado; hemos estado hablando de "dos o tres oraciones", tal vez cuatro. Puede que se amplíe más adelante, pero eso es suficiente para superar el obstáculo inicial y cualquier resistencia a cualquier contenido del artículo principal. ― Mandruss ☎ 11:57, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me faltó uno por esto. PhotogenicScientist ? Sin ofender a otros editores experimentados y competentes que he pasado por alto pero a los que podría convencer. ― Mandruss ☎ 04:38, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por pensar en mí en estas fiestas, pero ya no me importan los temas que aparecen en la página biográfica de Trump. El artículo y su página de discusión son un montón de basura espantosa y, por lo general, tengo el sentido común suficiente para mantenerme alejado. El único tema sobre el que opiné recientemente lo había planteado yo mismo hace mucho tiempo y todavía me preocupa un poco. Por lo demás, Wikipedia tiene el artículo que se merece. PhotogenicScientist ( discusión ) 01:07, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ PhotogenicScientist : Es justo. Todos tenemos que tomar decisiones y elecciones similares. Me retiré parcialmente, pero por problemas más importantes con WP, no por ese artículo en particular. Buena suerte dondequiera que vayas. ― Mandruss ☎ 11:21, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
De los 2,2 millones de habitantes de Gaza, 2 fueron desplazados.
Actualízame el número de desplazados por favor. https://twitter.com/AliciaJ1985/status/1737961681794498946 173.44.89.180 ( discusión ) 16:58 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Publique cualquier solicitud de edición en las páginas de discusión de los artículos asociados. SPECIFICO talk 18:28, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Tenga en cuenta que ahora está sujeto a una sanción de ejecución de arbitraje.
A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:
Se le ha prohibido participar en el tema del conflicto palestino-israelí, en sentido amplio, durante 60 días.
Se le ha sancionado por editar WP:BATTLEGROUND .[17][18][19][20][21][22]
Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:16 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Violación de TBAN
Hola. Esta edición y la correspondiente adición a la página de discusión del artículo son una clara violación de la TBAN por la que fuiste sancionado el 26 de diciembre de 2023. ¿Podrías revertir la eliminación del artículo por tu cuenta? Sideswipe9th ( discusión ) 22:01 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, lo desharé. Espero que participes en la conversación sobre mi inquietud expresada, que no tenía nada que ver con el tema del TBAN. Como dije: mi inquietud es el recentismo y el contenido INDEBIDOS y su ubicación en el artículo largo. Gracias por tu nota. SPECIFICO talk 22:23, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2024
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y por violar la prohibición de su tema, como lo hizo aquí, aquí, aquí y aquí, se le ha bloqueado la edición de Wikipedia por un período de 60 días . Puede editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
Estas modificaciones no se relacionan con la discusión del tema de la prohibición ni son polémicas. Sugiero que se revierta esta situación. SPECIFICO talk 23:02, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:TBAN es claro: a menos que se especifique de forma clara e inequívoca lo contrario, la prohibición de un tema cubre todas las páginas (no solo los artículos) relacionadas en términos generales con el tema, así como las partes de otras páginas que estén relacionadas con el tema, como se resume en la frase "interpretada en términos generales". La edición de secciones de artículos o páginas de discusión está explícitamente cubierta por la prohibición de temas. Se cubre la discusión de fuentes relacionadas con el conflicto. Se cubre la eliminación de una sección de crítica explícita sobre el tema. Se cubre la discusión sobre la eliminación de críticas sobre el tema. Se cubre la edición de la redacción de la oración En 2001, el proceso de paz entre israelíes y palestinos iniciado con los Acuerdos de Oslo en 1993 y 1995 colapsó con el inicio de la Segunda Intifada y la salida del comprometido mediador de la paz Bill Clinton de su cargo como presidente de los EE. UU. Está cubierto. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:47, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de que los TBAN se relacionan con ese tipo de contenido dondequiera que aparezca. Pero es bastante endeble sugerir que esta edición no controvertida de un texto redactado de manera descuidada o incomprensible sea una violación de un TBAN sobre el conflicto palestino-israelí tan grave como para necesitar un bloqueo de 60 días de Wikipedia. El contexto y el tema de la discusión, la intención del editor y el significado de la edición son importantes. Es por eso que los administradores tienen poderes discrecionales. He realizado muchas ediciones en páginas difíciles y nunca he visto que una edición menor de ese tipo provoque ese tipo de respuesta de los administradores. Si tuviera que apelar esto, tendría que demostrar que estas diferencias fueron disruptivas y que este bloqueo es necesario para evitar interrupciones. SPECIFICO talk 02:51, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si tuvieras que apelar esto, tendrías que explicar las modificaciones realizadas a los Acuerdos de Abraham. Levivich ( discusión ) 18:26 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Saludos. Ciertamente no me exigieron que dejara de participar en TBAN. Tú y yo discutimos algunas referencias allí, así que posiblemente estés de acuerdo, o al menos lo estabas en el momento de las ediciones. En cualquier caso, eché un vistazo a los criterios de apelación y creo que es el n.° 2 el que se aplica en general. Gracias por tu visita. SPECIFICO talk 20:46, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me había olvidado del TBAN hasta que vi el bloque. Definitivamente creo que un TBAN sobre IP cubre los Acuerdos de Abraham, no hay ninguna fuente sobre los acuerdos que no lo ponga en el contexto de IP, como lo hace la primera oración de la sección de antecedentes del artículo de Wikipedia sobre el tema, que es la oración que editaste en la comparación anterior. Toda la sección sobre Israel del artículo de Donald Trump está cubierta por IP en sentido amplio. Obviamente.
Para ser honesto, no digo esto porque quiera verte bloqueado o con TBAN y, en realidad, no tengo ninguna opinión sobre el TBAN, ni siquiera sé para qué era y nunca miré el historial (y no me importa, sin ofender), y, para ser honesto, un bloqueo de todo el sitio durante 60 días me parece excesivo para "violaciones productivas del TBAN", que es como lo categorizaría.
Cuando vi tu nombre tachado en la página de discusión, vine aquí para ver de qué se trataba, y al verte hablar sobre apelaciones, bueno, digamos que sentí que debía avisarte para que no pensaras que yo pensaba que AA no es parte de IP y dedujeras que otros tendrían la misma opinión. Personalmente, creo que una apelación del bloqueo o del TBAN podría tener éxito si la apelación abordara las ediciones relacionadas con AA (no sé exactamente cómo, nunca he ganado una apelación). De todos modos, ahora te he avisado. ¯\_(ツ)_/¯ :-) Levivich ( discusión ) 02:43, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Dato interesante: los editores bloqueados no tienen el enlace de "gracias" para una diferencia en la página de discusión. Así que, gracias. Las diferencias citadas para este bloqueo, si son claramente una violación, fueron en todo caso involuntarias y claramente no disruptivas. SFR sabe que es poco probable que me tome la molestia y/o el drama de una apelación, por lo que aparentemente han decidido no involucrarse aquí. Nos vemos en abril. SPECIFICO talk 20:35, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Las infracciones son claras e inequívocas, y una edición constructiva no es una exención a la prohibición de un tema. Basándome en tus respuestas iniciales y en cómo se desarrolló esto en el pasado, no pensé que una mayor participación de mi parte sería constructiva. La duración de la sanción coincide con la duración de la sanción inicial que infringiste y tiene como objetivo evitar más interrupciones. El hecho de que no puedas o no quieras reconocer tu infracción es evidencia de que dichas infracciones se repetirán. Esto también se evidencia en tu largo historial de sanciones, que generalmente se responden con el tipo de comportamiento que me llevó a evitar participar más allá de lo necesario.
Mira tu respuesta inicial al bloqueo. Estas modificaciones no se relacionan con la discusión del tema de la prohibición ni son polémicas. Te sugiero que reviertas esto. ¿Eso sirve de algo para convencer a alguien de que las violaciones no volverán a ocurrir? ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:28 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Abril de 2024
Bienvenido de nuevo. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:40, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Edición de campo de batalla
Hola, estaba dispuesto a darte el beneficio de la duda cuando dejaste este comentario antagónico en mi página de discusión. Sin embargo, tu respuesta de esta mañana realmente no fue apropiada. Aparentemente estás ignorando deliberadamente una RfC . Por favor, explica por qué tu edición no viola la RfC o indica por qué las reglas no se aplican a ti. Riposte97 ( discusión ) 12:44 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ Riposte97 , los editores no tienen la responsabilidad de responderte, especialmente cuando la reversión a la que haces referencia (ver Special:Diff/1222978008 para la reversión real) no va en contra del cierre de la RfC que citas. Tar nis hed Path talk 13:07, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si un editor no involucrado considera que la edición no viola la RfC, no insistiré más en el tema. Riposte97 ( discusión ) 21:57 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que estarás de acuerdo en que la propaganda deshonesta es inapropiada en Wikipedia. ¿Lo dirías en serio? Solo pregunto porque la propaganda deshonesta puede ser bastante efectiva y fortalece a quienes la emplean. Anythingyouwant ( discusión ) 03:01 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
incógnita
Parece que eliminaste accidentalmente el comentario de otro usuario.[23] ― Mandruss ☎ 03:05, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Corregido por revert. Inténtalo de nuevo. ― Mandruss ☎ 03:12, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
PROMOCIÓN INDEBIDA / Sección de recepción de Thomas Sowell
Hola,
Soy nuevo, todavía estoy aprendiendo, tratando de entender. Gracias por ayudar.
Agregué una nueva cita a la sección de Recepción de Thomas Sowell , es decir, Social Justice Fallacies fue un bestseller del New York Times un mes después de su publicación. Me sorprendió ver que mi edición fue eliminada y esta nota: PROMOCIÓN INDEBIDA. No debería haber sido marcada como una edición menor.
Lamento haberlo marcado como menor. Ahora aprendí acerca de: Ayuda:Edición menor . Pero todavía estoy confundido. Pensé que solo estaba agregando un hecho. ¿Será aceptable la información citada si, tal vez, se reformula o se coloca en algún lugar diferente en el texto? Agradecería su consejo. Gracias.
Hola. No quise asustarte con esa parte de "no menor". Las ediciones menores son cosas como errores tipográficos o la corrección de oraciones interminables que no cambian el contenido del artículo ni su significado. La razón de la etiqueta "m" es ahorrarles a los editores el tiempo de revisar dichos cambios cuando es poco probable que sean de mucho interés o preocupación. Creo que el libro pertenece a la lista de sus publicaciones. Miles de libros aparecen en las listas de los más vendidos, pero pocos son particularmente significativos para una enciclopedia. Si ese volumen atrae una atención, discusión o crítica generalizada, puede llegar a ser lo suficientemente digno de mención como para incluirlo en el texto del artículo. Espero que esto sea útil. SPECIFICO talk 02:40, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿A qué te refieres?
Esta edición tuya me acusa de “tergiversación”. ¿De qué estás hablando? Simplemente cité el Informe Mueller: “la investigación no estableció que miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso y sus actividades de interferencia electoral”. Anythingyouwant ( discusión ) 16:47 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es la combinación del uso que hace SPECIFICO de las palabras “no hay colusión” (“por favor, dejen de repetir la mentira de Trump/Barr de que “no hay colusión””) con una respuesta que no habla de “colusión”, sino de “conspiración” y “coordinación”. La simple declaración de AYW, por sí sola, es bastante precisa, pero no aborda lo que escribió SPECIFICO.
Mueller nunca dijo que no hubo "colusión", sólo "no estableció que los miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran...". Sí cooperaron con los rusos de innumerables maneras y ayudaron e incitaron a los esfuerzos rusos de interferencia electoral de muchas maneras. Muchos consideran que eso fue colusión, lo que, aunque no es ilegal, algunas fuentes lo califican de traición, ya que la campaña de Trump estaba ayudando a un ataque militar del GRU del ejército ruso.
El 5 de marzo de 2017, James Clapper dijo, en una entrevista con Chuck Todd en Meet the Press , que el informe de enero de 2017 sobre la colusión no tenía pruebas de colusión, pero que podrían haber estado disponibles después de que él dejara el gobierno. Estuvo de acuerdo con Todd en que la "idea de colusión" no estaba probada en ese momento. [1] El 14 de mayo de 2017, en una entrevista con George Stephanopoulos , Clapper explicó más sobre el estado de las pruebas a favor o en contra de cualquier colusión en el momento de la evaluación de enero de la IC, diciendo que "no había evidencia de ninguna colusión incluida en ese informe, eso no quiere decir que no hubiera evidencia". También afirmó que tampoco estaba al tanto de la existencia de la investigación formal en ese momento. [2] En noviembre de 2017, Clapper explicó que en el momento de la entrevista con Stephanopoulos, no sabía nada sobre los esfuerzos de George Papadopoulos para organizar reuniones entre asociados de Trump y funcionarios del Kremlin, ni sobre la reunión en la Torre Trump entre Donald Trump Jr., Jared Kushner, Paul Manafort y un abogado ruso. [3]
Entonces, ¿dónde, cuándo y cómo exactamente tergiversé algo? Anythingyouwant ( discusión ) 00:56, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo hablar en nombre de SPECIFICO, pero su respuesta no abordó el punto de SPECIFICO, aunque se presentó como si lo hiciera. Esta es una combinación muy común de términos, utilizada deliberadamente por Trump y sus seguidores, y luego adoptada acríticamente por muchos del otro lado. La gente no es cuidadosa. Las palabras significan algo y la precisión es importante. Trump engañosamente quiere decir que, como no se demostró la "conspiración", tampoco se demostró la "colusión", pero eso no es cierto en absoluto. Hay evidencia de conspiración (algunos ejemplos anteriores, como Papadopoulos y la prometida "información sucia sobre Clinton", Stone con WikiLeaks y la reunión de la Torre Trump . También está el hecho de que Manafort pasó datos electorales a la inteligencia rusa), y mucha evidencia de colusión utilizando muchos términos diferentes. Es un tema largo. No hace falta decir más. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 02:10, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si, como dices, "las palabras significan algo", ¿qué significa "precisamente" "colusión"? TFD ( discusión ) 03:46 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos equiparan la conspiración con la colusión, pero como Mueller, con su investigación limitada y estrictamente criminal, hizo una diferencia entre colusión (no criminal) y conspiración (criminal), y se centró sólo en una, veamos el tipo de cosas que sí encontró. Como no eran actos estrictamente criminales, no hizo nada al respecto. Su único objetivo era encontrar conspiraciones ilegales que pudieran sostenerse en los tribunales, un listón imposiblemente alto. También tenía las manos atadas a la espalda por una norma que le prohibía incluso encontrar algo procesable. No podía procesar a un presidente en funciones, así que se limitó a reunir pruebas, no hizo ningún juicio al respecto y se las entregó al Congreso, con la esperanza de que hicieran algo, pero el Congreso controlado por los republicanos no hizo nada. De hecho, encubrió a Trump y a Rusia. Para probar la conspiración, hay que encontrar registros escritos o grabaciones reales en las que una de las partes diga "haré esto" y la otra parte diga "entonces haré aquello", todo ello en palabras que no se pueden tergiversar ni malinterpretar. Esas pruebas son poco frecuentes. Dudo que alguna vez haya existido una conspiración de ese tipo. Fue más bien un entendimiento tácito, descrito por Mueller: Informe de Mueller#Conspiración o coordinación vs. colusión . Trump y Rusia tenían objetivos comunes que mantuvieron en secreto, de ahí todas las mentiras.
Además, está el informe del Comité de Inteligencia del Senado , que fue mucho más allá que el de Mueller y fue una investigación de seguridad nacional y contrainteligencia, a diferencia de la investigación criminal de Mueller. La investigación del Senado encontró mucha más maldad, engaño, obstrucción y posible evidencia de conspiración y cosas similares a la traición. Todo eso puede describirse como colusión. Estas investigaciones encontraron una miríada de contactos y comunicaciones secretas entre agentes de Trump y funcionarios y espías rusos, cooperación con los rusos, complicidad en sus esfuerzos, intercambio de información y datos de encuestas, mentiras sobre contactos, culpar a Ucrania, prometerle a Assange un indulto a cambio de que él culpara a Ucrania, negar que hubiera alguna interferencia, luego negar que fuera Rusia, luego negar que fuera ilegal o impropio, luego Trump afirmando que tenía derecho a hacer lo que quisiera, etc. Ese tipo de cosas. Nada de eso requiere ninguna "conspiración" o "coordinación" explícita. Ese es el tipo de cosas que Trump y su campaña hicieron para ayudar a los rusos, ya que esperaban beneficiarse, y lo hicieron. Todo está en el terreno de la "colusión". Nuestros artículos aquí detallan todo esto, con fuentes.
Disfrutará de leer este trabajo de equipo de calidad, elaborado por los expertos en la materia de Lawfare : Un diario de lectura sobre colusiones: ¿Qué encontró el Comité de Inteligencia del Senado? Mueller era un puro aficionado que fracasó al lado del Comité de Inteligencia del Senado. Fueron muy profundos:
"El quinto y último volumen del informe bipartidista del Comité Selecto de Inteligencia sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 es un documento increíblemente largo y detallado. Con unas impresionantes 966 páginas, el volumen 5 por sí solo tiene más del doble de extensión que el informe de Mueller y cubre mucho más terreno". -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 05:54 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, leeré el artículo de Lawfare. Solo quería señalar que, al menos en algunas jurisdicciones, la conspiración no requiere ninguna comunicación escrita o hablada, simplemente un acuerdo tácito para participar en una empresa ilegal. Creo que ese argumento se utilizó en algunas de las condenas del 6 de enero, donde no sabemos si se habló algo antes de que los intrusos ingresaran juntos al edificio del Capitolio. Por supuesto, es mucho más difícil de probar. TFD ( discusión ) 12:32 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
TFD, tienes razón. Las autoridades sólo tienen que tener algún tipo de prueba de que existe ese "acuerdo tácito", y eso suele ser algún tipo de prueba escrita o hablada. ¡No tiene por qué ser un contrato firmado y notariado! Del informe de Mueller #Conspiración o coordinación vs colusión : "Los investigadores explicaron además que el mero hecho de que "dos partes tomaran medidas que estuvieran informadas por las acciones o intereses de la otra o respondieran a ellos" no era suficiente para establecer la coordinación". Esa declaración de Mueller define su comprensión tanto de la colusión como de la conspiración:
Colusión: Describió lo que estaba sucediendo entre la campaña de Trump y los rusos como "dos partes que tomaban medidas que estaban informadas por las acciones o intereses de la otra o respondían a ellos". Eso sucedió con mucha frecuencia.
Conspiración: más que simplemente "dos partes que toman medidas que fueron informadas por o respondieron a las acciones o intereses de la otra" Debe haber coordinación. Mueller utiliza "coordinación" como sinónimo o parte necesaria de "conspiración".
George Croner, del Foreign Policy Research Institute, también ha expresado su preocupación por lo que describe como un enfoque "curiosamente flojo" adoptado por Mueller al abordar lo que el público normalmente interpretaría como "coordinación". Considera que la dependencia de Mueller de un enfoque formal de "acuerdo tácito" es "una construcción demasiado cautelosa" y "legalista".
De Mueller_special_counsel_investigation#Conspiracy_vs_collusion : "También investigaron si los miembros de la campaña de Trump "coordinaron" con Rusia, utilizando la definición de "coordinación" como tener "un acuerdo -tácito o expreso- entre la campaña de Trump y el gobierno ruso sobre interferencia electoral". Los investigadores explicaron además que el mero hecho de que "dos partes tomaran acciones que estuvieran informadas por o respondieran a las acciones o intereses de la otra" no era suficiente para establecer una coordinación".
Así que hay diferentes maneras de describir estas cosas, y aunque el informe de Mueller no demostró "conspiración" o "coordinación" más allá de toda duda, el informe del Comité de Inteligencia del Senado sí encontró evidencia de colusión y algunos casos de posible conspiración, como el conocimiento de Donald Trump, la falta de información y las mentiras sobre la oferta prometida por el gobierno ruso de entregar información sucia en la reunión de la Torre Trump . Esa promesa fue una continuación de la promesa anterior a Papadopoulos de que los rusos revelarían información sucia sobre Hillary para ayudar a la campaña de Trump. Cuando Donald Trump Jr. recibió el mensaje de que se proporcionaría información sucia en la reunión de la Torre Trump, se puso eufórico, ya que probablemente pensó que esto era finalmente lo que Papadopoulos le dijo a la campaña que obtendrían. Estaba decepcionado. Los rusos no parecen tener ninguna información sucia seria sobre Hillary, solo cosas menores vergonzosas.
"El informe bipartidista del Comité muestra de manera inequívoca que los miembros de la campaña de Trump cooperaron con los esfuerzos rusos para lograr la elección de Trump. Relata los esfuerzos de Trump y su equipo para obtener información comprometedora sobre su oponente de agentes que actuaban en nombre del gobierno ruso. Revela hasta qué punto Trump y sus asociados buscaron activamente facilitar la operación de interferencia rusa amplificando su impacto electoral y recompensando a sus perpetradores, incluso después de haber sido advertidos de sus orígenes rusos. Y presenta, por primera vez, evidencia preocupante de que el jefe de la campaña de Trump estaba directamente relacionado con la intromisión rusa a través de sus comunicaciones con un individuo que resultó ser un oficial de inteligencia ruso". [26] -- Valjean ( discusión ) (Hágame un PING) 18:07, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Meet The Press 03-05-17". Meet The Press . NBC News . 5 de marzo de 2017 . Consultado el 1 de junio de 2017 .
^ "Transcripción de 'This Week' 14-5-17: El despido del director Comey". ABC News . 14 de mayo de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
^ Bertrand, Natasha (12 de noviembre de 2017). "James Clapper: No sabía nada sobre Papadopoulos y las reuniones en la Torre Trump cuando dije que no había ninguna colusión entre Trump y Rusia". Business Insider . Consultado el 19 de enero de 2024 .
¡Un bol de fresas para ti!
Voy a echarle un vistazo, pero mi primera reacción es que esa sección crecería tanto como la Vía Láctea y sería inmanejable. Véase también, cabello, publicidad, humildad, etc. Charla ESPECÍFICA 20:27, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta RE: ARCA
Me di cuenta de que votaste como árbitro en una moción de ARCA. ¿Quisiste hacer esto? — Halcón de cola roja (nido) 02:13, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
ups. ¿Te importaría moverlo? No entiendo la estructura. GRACIAS. SPECIFICO talk 02:16, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Listo. He creado una sección para ti.
WP:ARCA es algo en lo que todos los no árbitros deben mantener sus comentarios en sus propias secciones con nombre, por lo que si tiene algún comentario, deberá ir en esa sección. Solo los árbitros pueden votar sobre las mociones. — Halcón de cola roja (nido) 02:20, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, debería haberme dado cuenta de por qué los votos estaban numerados y no con viñetas. SPECIFICO talk 02:22, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que ahora está sujeto a una prohibición de temas de ejecución de arbitraje.
Se le ha prohibido participar en temas relacionados con Donald Trump por tiempo indefinido, en sentido amplio. También se le ha prohibido participar en temas relacionados con la política estadounidense posterior a 1992, en sentido amplio, durante seis meses.
Se le ha sancionado por continuar con su comportamiento y falta de civismo en WP:BATTLEGROUND , lo que dio lugar a una prohibición de tema impuesta por la comunidad. Esto se demostró recientemente aquí.
Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:17 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Diferencias, por favor. Charla ESPECÍFICA 01:42 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. PhotogenicScientist ( discusión ) 18:40 14 dic 2022 (UTC) 
Hecho
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión. Tales ediciones son disruptivas y pueden parecer vandalismo para otros editores . Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox . Ten en cuenta la guía en WP:COLLAPSENO – Tu idea de lo que está fuera de tema puede diferir de lo que otros piensan que está fuera de tema, así que asegúrate de ser precavido. Creo que sería evidente que “ser precavido” significa no editar ni criticar los comentarios de otros. Como en tu caso evidentemente no te resultó evidente, espero que puedas tomar esto como una experiencia de aprendizaje. Cambial — foliar❧ 21:03, 17 de agosto de 2023 (UTC) 
.svg/1280px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png)
EDIFICO, PROLIFICO, MAGNIFICO, ORRIFICO, MUNIFICO... PONITIFICO . Charla ESPECÍFICA 13:53, 29 agosto 2023 (UTC) 
. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:40, 28 de abril de 2024 (UTC)