Hola, Abrazame, y bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí te dejo algunos buenos enlaces para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta , pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! Karm a fist 18:19, 17 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por su bienvenida! Los enlaces que he tenido la oportunidad de consultar hasta ahora son muy informativos y estimulantes; algunos respaldan lo que intuí, otros están dando forma a mi comprensión de este sitio. Espero poder explorarlos todos en su totalidad. Valoro el recurso de Wikipedia y espero que mis contribuciones beneficien a otros que también lo hacen, por su precisión, veracidad, detalle y pertinencia. Aprecio su invitación a buscar su consejo y es posible que la acepte. Gracias de nuevo. Abrazame 13:46, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de licencia para imagen:Drn - títulos rojos.gif
Gracias por subir la imagen:Drn - red title.gif. Wikipedia recibe miles de imágenes subidas cada día y, para verificar que las imágenes se pueden usar legalmente en Wikipedia, se debe indicar la fuente y el estado de los derechos de autor. Las imágenes deben tener una etiqueta de imagen aplicada a la página de descripción de la imagen que indique el estado de los derechos de autor de la imagen. Este método uniforme y fácil de entender para indicar el estado de la licencia permite a los posibles reutilizadores de las imágenes saber qué se les permite hacer con ellas.
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Este es un aviso automatizado de OrphanBot . Si necesita ayuda para seleccionar una etiqueta para usar o para agregar la etiqueta a la descripción de la imagen, no dude en publicar un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . 08:06, 24 de octubre de 2007 (UTC)
Medios huérfanos no libres (Imagen:Drn - títulos rojos.gif)
Gracias por subir Image:Drn - red title.gif . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio estaba previamente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BetacommandBot ( discusión ) 20:52, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso legítimo controvertido de la imagen: Branigan sol12.jpg
Gracias por subir la imagen:Branigan sol12.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación que ha proporcionado para usar esta imagen bajo "uso legítimo" pueda no ser válida. Lea atentamente las instrucciones en Wikipedia:Contenido no gratuito , luego vaya a la página de descripción de la imagen y aclare por qué cree que la imagen califica para uso legítimo. Usar una de las plantillas en Wikipedia:Guía de justificación del uso legítimo es una forma sencilla de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Había incluido una justificación en el Resumen del Archivo, pero aparentemente sólo las computadoras deciden estas cosas. Con más razón, el tema de algo tan simple como la portada de un álbum debería ser una plantilla simple y multiusos y los robots se despidieron. ¿No recuerdas cuando leías enciclopedias y libros de texto cuando eras niño? Lo ideal es que cada página incluya una fotografía, un diagrama u otra imagen del tema; los estudios muestran que tanto la comprensión inicial como la recuperación de la memoria se ven muy favorecidas cuando los elementos visuales acompañan al texto o al habla. Dada la naturaleza visual de Internet, las páginas sin imágenes son anticuadas, aburridas reminiscencias de los primeros días de Internet, o de los días en que la impresión a color era demasiado cara y, por lo tanto, no era una práctica común en los periódicos y los libros. Muy a menudo, la información de baja calidad aparece en la web acompañada de fotografías llamativas; es un servicio público asociar la información precisa de Wiki con una o más imágenes similares. Abrazame (discusión) 11:31, 19 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ajá
He intentado buscar su álbum y no veo que el álbum haya sido certificado. Y si esto es cierto, por favor, denme algunas fuentes. La discografía está en una lista de nominados, así que no quiero ningún dato confuso, ¿de acuerdo? Espero que esto no te moleste. -- Alive Would? Sun ( discusión ) 12:43 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Tenías razón. Lo siento. -- ¿Viva? Dom ( discusión ) 12:52 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Sé que tienes razón, lo he comprobado en el BPI. -- Alive Would? Sun ( discusión ) 13:00, 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Otra cosa es que si quieres puedes ayudarme con el a-ha y sus artículos relacionados. Sobre todo la página de a-ha, la discografía y su álbum debut. -- Alive Would? Sun ( discusión ) 13:19 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! De hecho, ya he editado un poco el artículo principal de a-ha. Puedes revisar mi trabajo haciendo clic en la pestaña "historial" y seleccionando mi edición a la derecha y la versión anterior debajo a la izquierda y haciendo clic en "Comparar versiones seleccionadas" (lo siento si ya lo sabes, sé que eres nuevo y, aunque mucho es evidente, sé que me llevó un tiempo darme cuenta de ciertas cosas, y todavía hay cosas que estoy descubriendo). Me tengo que ir ahora, pero mañana le daré un vistazo a la página del álbum debut. Si hay algo en particular con lo que te gustaría recibir ayuda o algún aporte, no dudes en continuar esta conversación aquí o, una vez que me hayas avisado, en la página de discusión del artículo en cuestión; de lo contrario, le daré una limpieza general como hice con el artículo principal de a-ha, y podemos discutir cualquier cambio importante. ¡Es genial tenerte como un editor interesado y conocedor involucrado en las páginas de a-ha! Hablamos pronto. Abrazame (discusión) 13:58 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
"Love Is Reason" no tenía videoclip y sí, estoy de acuerdo contigo. Ahora estoy hablando de tu comentario. -- Alive Would? Sun ( discusión ) 14:57 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo en Hunting High and Low. -- Alive Would? Sun ( discusión ) 16:01 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¿Puedes ayudarme a encontrar una fuente confiable para el número de ventas de a-ha? Lo necesito para la discografía de a-ha. -- Alive Would? Sun ( discusión ) 16:27 8 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Otra cosa a tener en cuenta es que, aunque digamos que Hunting High and Low se lanzó en 1985, también se vendió después de eso. Nadie aquí me va a decir que el álbum no se vendió en los EE. UU. después de obtener su certificación inicial en 1985/86. Por lo tanto, la cifra de 1 millón debe tomarse con pinzas. Lo mismo ocurre con el Reino Unido y todos los demás países. Los álbumes antiguos siguen vendiéndose a medida que se lanzan nuevos álbumes. Basar la discografía en las certificaciones iniciales que obtuvieron muchos, muchos años atrás, es una tontería.
Sus tres primeros álbumes también se han lanzado en packs de tres. Eso también es algo a tener en cuenta.
Además, gran parte de las ventas se realizan a través de canales como Amazon y Play. ¿Estas ventas quedan registradas?
Está bien, dejaré de decir palabrotas, pero Mortyman me pone de los nervios y no parece entender lo que quiero decir. -- Be Black Hole Sun ( discusión ) 08:38 21 jul 2008 (UTC) [ responder ]
La banda sonora de Living Daylights
¿Deberían añadirse a la discografía las ventas de la banda sonora, incluida la contribución de a-ha?
Cómo funciona esto ?
Las canciones de a-ha también aparecen en otras bandas sonoras y recopilaciones.
Simplemente presione el número 17 al lado del número de ventas y luego presione pandora. No lo entiendo. Está ahí. -- Be Black Hole Sun ( discusión ) 13:00 12 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Su http://pandora.nla.gov.au/pan/12093/20031013-0000/www.ssn.flinders.edu.au/scanlink/nornotes/vol4/articles/a-ha.htm. -- Be Black Hole Sun ( discusión ) 13:00 12 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Nueva fuente de cifras de ventas máximas y mínimas de Hunting http://www.puls.no/1049.html. La otra es más antigua que la noruega. -- Be Black Hole Sun ( discusión ) 12:38 13 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Pregunta: ¿Dudas de las cifras de ventas? -- Be Black Hole Sun ( discusión ) 11:43 16 jul 2008 (UTC) [ responder ]
icono gay
Lamento que sigas teniendo problemas con la inclusión de Anita Bryant en este artículo. Pero, ya sea que lo haya querido o no, ella fue una de las catalizadoras de la emancipación gay.
Quizás no lo sepas, pero fui yo quien salvó este artículo de ser eliminado. Eran un par de párrafos sin una sola referencia. No es que esté tratando de dañar el artículo al incluirla, sino más bien tratando de equilibrar el artículo y el término.
Parece que hay consenso en favor de que se quede, y tenemos referencias del NYTimes, así como de Ladies Home Journal, a las que usted desestimó. Saludos, Jeffpw ( discusión ) 11:24 13 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Listas de singles de Cashbox
Acabo de realizar los cambios de los sencillos del Top 100 de Cashbox a los sencillos número uno del Top 100 de Cashbox para los años 1971, 1972, 1976, 1980, 1981, 1982, 1983 y 1991. -- Sd-100 ( discusión ) 13:54 16 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Querida discoteca
El comentario que has puesto en la página de discusión sobre la discografía de Cher es un poco raro. Bueno, la mayor parte es vandalismo. Bueno, eso es fácil, la mayoría de las discografías que no son C, B, A o FL tienen información incorrecta y no hay buenas razones para tener el número de ventas ahí, no tiene fuente, lo que significa que alguien lo inventó. -- Be Black Hole Sun ( discusión ) 11:58 22 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Me sorprende mucho que digas eso. Has estado librando tu propia lucha para arrebatarle la discografía de a-ha a los fans que insisten en añadir cifras de ventas escandalosamente infladas, obtenidas de páginas de fans. Anteriormente te han prohibido el acceso a Wikipedia debido a manipulaciones, ya que has estado editando la discografía de a-ha y otras páginas utilizando más de una cuenta y luego utilizando varias cuentas para votar sobre tu trabajo allí. Tu obsesión obsesiva por intentar controlar las cifras de a-ha (lo que aplaudo en su objetivo, si no en sus métodos) hizo que atacaras a una parte interesada bien intencionada en su página de discusión, llamándolo idiota y usando blasfemias. ¿Por qué harías un intento tan importante de conseguir que las cifras de a-ha sean razonables (y mantenerlas allí) y luego te opusieras a que yo opinara sobre la discografía de Cher, señalando la exención de responsabilidad y la fuente de un sitio web que se citó para esas cifras? No tengo claro el punto de tu última oración... estás diciendo que eres consciente de que la mayoría de los números de ventas de discografías de Wiki son inventados, pero ¿crees que deberíamos permitir esos números inventados por los fans en las discografías de esta enciclopedia de todos modos?
Si la mayor parte de mi comentario te parece vandálico, ¿quizás podrías explicarme a qué partes te refieres y por qué? Abrazame (discusión) 05:15 27 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Si ves que eliminé el número de ventas de a-ha hace un tiempo. -- Be Black Hole Sun ( discusión ) 16:26 27 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Si ves , no respondiste a mi pregunta ni diste razones para sustentar tu acusación. Aparentemente no ves que yo apoyaba gran parte de tu trabajo en a-ha. Sé que borraste las cifras de ventas de a-ha (la última tanda después de tu primer comentario aquí), eso es parte de lo que menciono en mi publicación anterior. No veo por qué no apoyas mi punto sobre Cher, ya que es prácticamente el mismo que tu punto sobre a-ha. Abrazame (discusión) 02:07 28 jul 2008 (UTC) [ responder ]
No digo que tu idea sea mala, pero dije que deberías borrar esas cifras de ventas. Si las certificaciones estaban mal o fueron vandalizadas, lo mismo ocurre con las cifras de ventas. -- Be Black Hole Sun ( discusión ) 09:41 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, Abrazame. Me impresionó el trabajo que hiciste en esta página hace unos meses, pero desafortunadamente la misma persona regresó recientemente, tratando de alterar las posiciones de los picos del gráfico a su gusto. Uno era de la dirección IP y otro era del usuario conectado Jman505, pero como ambos se hicieron en tres minutos, estoy bastante seguro de que son la misma persona. Revertí ambas ediciones y también alerté al usuario JaGa, con quien me había comunicado sobre esto en junio. Pero como pusiste tanto esfuerzo en este artículo, quería que tú también lo supieras. Gracias. Zephyrnthesky ( discusión ) 01:55 10 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Multiplatino
No necesito que me des un sermón sobre lo que hace a un editor responsable. Como te he dicho, esto ya se ha planteado en el proyecto en el pasado. No voy a ponerme de rodillas y rogar a otros miembros que se involucren en una discusión. Estaba en la página de discusión y, que yo sepa, todavía está, para que cualquiera lo vea. Estoy mirando este enlace que has proporcionado y el prefijo multi se utiliza en varios lugares. Si tienes un problema de este tipo con el uso del prefijo multi, entonces, por todos los medios, llévalo al proyecto. Sin embargo, no puedes decir que mi uso del mismo es incorrecto, ya que la RIAA de hecho lo utiliza. Así que, como he dicho, consigue un consenso del proyecto. Lo respetaré con gusto. La base de datos de la RIAA utiliza el prefijo multi al enumerar las certificaciones de varios álbumes o sencillos de platino. Si lo consideras erróneo y redundante, consigue un consenso que te respalde. De lo contrario, mi uso del prefijo no es incorrecto. No te guste todo lo que quieras, pero mi historial de edición habla por sí solo. Siempre he respetado el consenso, sigo las políticas, no interrumpo deliberadamente los artículos con diversas formas de vandalismo. Si crees que tienes razón, entonces consigue que el consenso esté de tu lado. Sin embargo, hasta que eso suceda, tu opinión es sólo eso, tu opinión. Odin's Beard ( discusión ) 23:59 3 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Plantilla de Richard Marx
Hola, entiendo tu inquietud. Simplemente he recopilado las plantillas y las he organizado en orden alfabético. Siéntete libre de colocarlas como quieras. PD: ¡Perdón por mi mal inglés! Saludos, Europe22 ( discusión ) 12:52 18 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Lista de sencillos número uno de la década de 2000 (Reino Unido)
Hola, amigo. Gracias por tu mensaje. Ahora eres libre de editar el texto. Estaba respondiendo a algunos comentarios en la página de revisión de FL. Gracias por tu ayuda. 03md ( discusión ) 10:08 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por editar el artículo. 03md ( discusión ) 11:38 10 febrero 2009 (UTC) [ responder ]
Lo que has puesto parece genial y no lo voy a cambiar. Has captado la esencia de lo que intentaba explicar en el artículo y la referencia aclara estos puntos. Gracias. 03md ( discusión ) 12:49 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Revierte
Gracias por dejar el mensaje en la página de discusión de Lista de sencillos número uno de los años 2000 (Reino Unido) . He logrado revertir la página a la última versión de FL. Gracias de nuevo por toda tu ayuda para que vuelva a estar en FL. 03md ( discusión ) 16:08, 22 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
¡JANETTE!
Un cómic divertido sobre mí hecho por mi buen amigo "Ace", basado en nuestra experiencia real de asistir a los premios GLAAD Media Awards. The Bookkeeper ( of the Occult ) 23:28, 22 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Por suerte, fui lo bastante inteligente como para no saltar del balcón en la vida real, así que no tuve que ser hospitalizado. Sin embargo, asusté a algunos otros espectadores cuando grité a todo pulmón ¡JANET! cuando ella subió al escenario. :) The Bookkeeper ( of the Occult ) 05:21, 23 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Querida
Nuevos detalles en la página de discusión. El Contador ( de lo Oculto ) 08:14, 25 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Sincronización de labios
Algunas de las investigaciones que hice para Janet Jackson sobre el tema arrojaron algunos puntos interesantes (ver: Janet_Jackson#Choreography ). Básicamente, para los artistas modernos que tienen la capacidad (gracias a la tecnología) de superponer su voz a lo largo de una canción, y para aquellos que convierten los conciertos en una "película de gran éxito", el playback se convierte en una necesidad, a diferencia de los artistas que permanecen predominantemente inmóviles durante una actuación. Probablemente mi cita favorita de todos los tiempos sea "[h]aún un vocalista con formación clásica tendría dificultades para mantener cualquier tipo de nivel de volumen -o, más apropiadamente, " Control "- mientras sube y baja escaleras a saltos y mueve sus extremidades en direcciones antinaturales a una velocidad vertiginosa e impecable". Si bien Cher, Madonna y Janet pueden estar realizando sus propias acrobacias, es poco probable que una vocalista/instrumentista como Alicia Keys necesite alguna vez el playback. Y en cuanto a Britney Spears ... bueno, creo que una reseña de Erika Montalvo y Jackie Sheppard ( UWIRE ) lo dijo mejor:
Gracias por los cumplidos, no pensé que lo estuvieras reabriendo, miré la charla y las contribuciones de los chicos y pensé "chiflado", así que simplemente seguí adelante y lo archivé. Pensé que lo habías pasado por alto ya que las ediciones estaban muy juntas, así que todo está bien. :) Soxwon ( discusión ) 23:23, 29 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Sus ataques personales en la sección "Agenda fotográfica" del debate sobre Obama. Hielo enrarecido.
Por favor, no ataque personalmente a otros editores llamándolos "lunáticos" y "lujuriosos" sólo porque no le gustan. Eso no es profesional. Aquí está la conclusión. Usted cree que está bien y es normal que Obama aparezca sólo con senadores republicanos y nunca con uno demócrata. Usted cree que eso es totalmente normal. Yo lo cuestioné. Luego me atacó de una manera muy grosera. ¿Adivine qué? No es normal mostrar a Obama sólo con senadores republicanos. Nunca lo insulté, a pesar de sus insultos y el fácil acceso que dio a esa vía en su falta de capacidad para entender el punto fundamental de que el 100% no está equilibrado. Puede aprender una buena lección de mi conducta con usted y espero que intente emularla en el futuro. Por favor, sea civilizado en sus discursos. JohnHistory ( discusión ) 00:03, 30 de marzo de 2009 (UTC)JohnHistory [ responder ]
Laura Branigan
En Allmusic dice que los sencillos Gloria 2004 y Self Control 2004 fueron lanzados por Dance Street, lo que obviamente los hace no oficiales. Enlace ¿Sabes si esto es cierto y si es así debería eliminarlos? Lo pregunto porque Self Control 2004 ya estaba en la lista del artículo antes de que lo editara. Dell9300 ( discusión ) 16:11 1 abril 2009 (UTC) [ responder ]
Acusaciones contra Ashley Biden...
Como alguien que ha estado involucrado tangencialmente con un determinado editor, sólo quería agradecerte por tu publicación aquí . The Sartorialist ( discusión ) 04:34 3 abril 2009 (UTC) [ responder ]
¡Aprecio que lo digas! Sí, no creo que lo que aporta a Wikipedia pueda incluirse en el término "editor". Creo que lo llamaría un expresionista abstracto de objetos encontrados con algunas tendencias hacia un rayonismo irónico , por la forma en que desarrolla imágenes negativas proyectando fragmentos cuidadosamente seleccionados y agregando punzadas agudas y llamativas de amarillo con puntas rojas audaces sobre todo ese fondo negro ominoso . Bárbaros, nosotros, esperar verosimilitud de un alma así.
¡He visto la biografía de tu homónimo y me ha encantado su camisa de lino de trama suelta! Hay algunas fotos geniales en su sitio. ¡Ah, estar en París en primavera! Abrazame (discusión) 11:01 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¡Shaa-wing! ¡No! ¿Quién soltó a los perros?
Hola. Gracias por tu paciencia. Todavía me estoy acostumbrando a muchas cosas. Me alegra haberme enterado de algunas políticas que no conocía antes. El motivo por el que eliminé la sección de versiones fue porque sentí que era demasiado larga, estaba mal organizada y, bueno, era innecesaria. ¿Realmente necesitamos una lista completa de todos los que alguna vez han hecho versiones de una canción de Rick James? No, en mi opinión. Piensa en cuántas personas han hecho versiones de The Beatles. ¿Por qué no darles a todos su propio artículo si es tan importante?
Si crees que mi decisión en este asunto es injusta según los estándares de Wikipedia, bien, eres tú quien tiene la antigüedad en la edición. Sin embargo, yo sigo defendiendo mi opinión personal y seguiré editando artículos como considere oportuno. Lo bueno de Wikipedia es que si no te gusta el trabajo de otra persona, tienes todo el derecho/poder de cambiarlo. Por lo tanto, si quiero cambiar algo de un artículo que creo que es innecesario, tengo todo el derecho de hacerlo, y tú tienes el mismo derecho de decir que estoy equivocado y cambiarlo.
Tu compañero filósofo, 62 Misfit ( discusión ) 22:54 10 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Colonias del medio
¡Gracias por la información adicional que has añadido! Actualmente estoy intentando que lo revisen para GA, por lo que tus contribuciones son apreciadas. Me gustaría agradecerte especialmente por añadir referencias a tus ediciones, ya que la mayoría de las personas añaden mucha información sin ninguna referencia. ¡Saludos! Scapler ( discusión ) 01:14 20 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento si he dado alguna información incorrecta y gracias por investigar sobre el tema. ¡Saludos! Scapler ( discusión ) 00:52 21 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Personas que se parecen a Barack Obama
Hola. La razón por la que agregué a Obama a esa categoría es porque solo había otra persona en ella, y una categoría parece algo tonta con un solo artículo en ella. Pero confío en tu criterio, así que no la volveré a incluir. Grundle2600 ( discusión ) 01:46 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Bea Arthur
Quiero llorar, pero no puedo. Ella era demasiado magnífica para las lágrimas. El Contador ( de lo Oculto ) 23:26, 25 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Jeje. Estoy de acuerdo, esos clips son increíbles. Lamento sus pérdidas y todos lamentaremos la pérdida de The Queen Bea. Ahora, cada vez que vea The Golden Girls, me daré una patada en el trasero por no haber podido conocerla. The Bookkeeper ( of the Occult ) 02:13, 26 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Beatriz Arturo
Por favor, no tergiversen lo que dicen las fuentes. Incluimos en nuestros artículos lo que se puede verificar en las fuentes. -- The Red Pen of Doom 12:23, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
másBeatriz Arturo
No seamos sarcásticos, seamos editores que consultan cosas con Red Pencil si están por encima o por debajo de su nivel salarial para comprobar el hecho ellos mismos. Encuentro que tu resumen de edición es más sarcástico que el mío, especialmente la parte del "nivel salarial", y estás asumiendo bastante. De hecho, traté de determinar si Josh Rotters estaba calificado para hablar en nombre de toda la comunidad gay en la sección principal de este artículo, y aunque encontré su nombre y su punto de vista en varios sitios web, no encontré nada que estableciera el tipo de credenciales requeridas para tal atribución. Tal vez me perdí algo crucial, pero busqué con suficiente atención para sentirme seguro de que no fue así. No vi la necesidad de preguntarle a Red Pencil, y todavía no la veo. No hay nada sarcástico en señalar que alguien que carece de notoriedad para un artículo de Wikipedia no debería ser citado de manera tan destacada en este artículo en particular. Tampoco creo que, por el hecho de que elimine algo de un artículo porque lo considere inapropiado, sea automáticamente mi responsabilidad reemplazarlo por un equivalente más aceptable. Usted lo ha hecho, y tal vez mejor de lo que yo lo hubiera hecho o podría haberlo hecho. En cualquier caso, si usted objetó mi edición o mi resumen de la edición, habría sido más cortés discutirlo directamente conmigo , en lugar de hacer un resumen de la edición que está dirigido específica y obviamente a mí. Mi resumen de la edición se refería a la edición. Su resumen de la edición se refería al editor.
Pero sí, seamos editores. Creo que hiciste bien en eliminar las declaraciones esencialmente insulsas y vacías de McClanahan y White, pero con el mismo razonamiento, no puedo ver mucho valor en la parte de la cita de Barbeau que habla de "querida amistad". Sólo la primera parte de la cita se refiere al trabajo de Arthur, e incluso eso es un poco vago. El comentario de Betty White sobre sentirse herida, aunque insulso, al menos parecía sincero y humano. Rossrs ( discusión ) 10:01 4 may 2009 (UTC) [ responder ]
Rossrs, aunque no recuerdo exactamente dónde, reconozco tu nombre por otras ediciones que he encontrado y que he apreciado y respetado. Ese comentario no estaba dirigido fundamentalmente a ti. ¿Has revisado el resumen de edición de ese artículo? Red Pencil no sé qué había hecho antes que tú, había incluido algunas ediciones sarcásticas y/o francamente insípidas. Fue su edición la que cambió la atribución genérica de que Arthur era un ícono gay por la atribución específica de que Rotters la había apodado así, el miércoles pasado o algo así. En otras palabras, Red Pencil presumiblemente sabía que Rotters no era particularmente notable y, en lugar de comportarse como un editor, especificó a esta persona bastante no notable en el artículo de Arthur.
Cuando escribí "...consulta cosas con Lápiz Rojo", no quise decir que debas preguntarle a ese editor, quise decir que ese editor debería comportarse más como un editor real y manejar ese lápiz con más cuidado. Lápiz Rojo (o bolígrafo) está en estas ediciones actuando como un sarcástico profesor de secundaria, simplemente cortando y azotando fríamente con ese lápiz. La parte sobre el nivel salarial se refiere a los escalones editoriales del mundo real en el sentido de que si alguien que corrige un manuscrito está en un nivel bajo, no tiene derecho a tomar una decisión final por sí mismo, por lo que simplemente lo consulta (coloca una etiqueta de cita) para que alguien con más responsabilidad pueda determinar si lo revisa o lo cambia; cuando un editor es un tipo ejecutivo, puede corregirlo para que un asistente de menor nivel pueda hacer la verificación de datos y volver a contactarlo. Mi punto era que, aquí en Wikipedia, idealmente somos igualitarios, y ni demasiado débiles ni demasiado altivos como para tomarnos el tiempo y el esfuerzo de hacer una edición que enriquezca el artículo, en lugar de simplemente eliminar cosas. Los verdaderos editores no se dedican a buscar artículos para ponerles una gran "C" y una "X" en rojo por todas partes; si encontramos un error evidente, lo corregimos. Si dudamos de un hecho, pues estamos sentados frente a una computadora y podemos hacer un escaneo rápido de una referencia o una búsqueda rápida en Google casi tan rápido como lo hacía Red Pencil.
Si Red Pencil hubiera hecho ese rápido análisis de la referencia, habría descubierto que no fue Rotters quien calificó a Arthur de icono gay en su artículo, Rotters se refería a una entrevista que Arthur había hecho con la revista Out en la que se refería a ella como tal. Por supuesto, si usted hubiera hecho el mismo rápido análisis, también podría haber descubierto ese punto crucial. Creo que la responsabilidad recaía más sobre Red Pencil, dado que la declaración simplemente había declarado que ella era un icono gay, y fue Red quien puso el nombre de Rotters allí. Entonces usted vino y pensó: "¿Quién diablos es Rotters para ser citado en un artículo?" Lo cual es algo comprensible, pero es precisamente por eso que discrepo con la elección de Red.
De todos modos, el árbitro estaba allí, y el árbitro debería haber sido suficiente, Rotters citando a Out Magazine . No añadí la parte del icono gay al artículo, pero ya que estamos en el tema, "toda la comunidad (lo que sea)" no tiene que estar de acuerdo en algo para que así sea. Sólo hace falta que un pequeño segmento de la comunidad estadounidense vote por un presidente, y una vez que él (o ella) es elegido, no todo el mundo se pone de acuerdo, pero al final del día esa persona es el presidente. Sólo hace falta que un segmento de la comunidad gay decida que alguien es un icono para ellos, y cada segmento puede tener más de uno a la vez. Es más como la Cámara de Representantes. (Y la mayoría de la gente ni siquiera puede nombrar a su congresista, mucho menos votar por ellos). Los Rotters del mundo, en particular cuando citan fuentes más notables, hablan entonces por ese segmento.
No quise desestimar la sinceridad y la humanidad. Espero que revises los resúmenes de edición para determinar qué editores están colocando etiquetas y cuáles están tratando de responderlas. (Te recomendaría que consultes la escaramuza del 29 de abril de Red Pencil sobre si se podía decir que la reducción de la intensidad de las luces de Broadway realmente ocurrió). En lo que a mí respecta, un artículo puede y debe incluir un poco de sinceridad y humanidad, incluso si en última instancia no es totalmente notable o sustancial, en el período posterior a la muerte de una persona. No tuve ningún problema con que esas declaraciones permanecieran en el artículo temporalmente, y me di cuenta de que serían editadas o eliminadas, pero no vi ninguna razón para no dejarlas durante un período de tiempo respetuoso. Una vez más, fue Red Pen of Doom quien pensó que Betty White debería ponerle un calcetín, no yo. Estaría muy feliz si tú, yo o algún otro editor pudiéramos encontrar una manera de devolver algo de sinceridad y humanidad al artículo que valga la pena combatir contra las líneas rojas sin sangre. Recuerdo haber escuchado a Angela Lansbury, compañera de Arthur en la carrera de ganadora de un Tony por Mame , decir que cierta era de Broadway parecía haber pasado junto con Arthur. Yo diría que con Lansbury, Elaine Stritch y Julie Andrews todavía en activo, eso no es así en absoluto, pero tal vez haya una cita más cálida pero aún sustancial y notable que podamos encontrar. Una vez más, era la etiqueta de cita "memorial" a la que respondía con mi comentario sobre la "tristeza", no una reacción personal a las citas.
Por último, respetuosamente, un punto en el que discrepo contigo es que si algo no es apropiado para el titular (pero puede ser apropiado para algún lugar más abajo en el artículo), parece que lo responsable no es borrarlo por completo, sino reubicarlo en una sección más apropiada o, si un vistazo rápido al artículo no puede determinarlo, cortarlo y pegarlo en la página de discusión y solicitar que alguien más interesado e involucrado en el artículo lo haga. Si bien un vistazo a algunas ediciones recientes puede ser útil para evitar malentendidos como el tuyo aquí, no debería ser un requisito descubrir fragmentos potencialmente relevantes de un artículo que están dando vueltas en el pasado y que solo se pueden detectar allí. Abrazame (discusión) 21:11 4 may 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tu respuesta tan considerada. La leí antes pero no tuve tiempo de responder, y gracias también por avisarme sobre mi página de discusión. Por cierto, tampoco me siento mal por mi parte. No estoy en desacuerdo con nada de lo que has dicho y me alegra que se haya aclarado la situación. Me alegra que haya sido un malentendido y no un desacuerdo genuino. Después de leer tus comentarios, creo que es justo decir que tú y yo podemos abordar las cosas desde un ángulo diferente, pero en última instancia nuestras actitudes son similares. Creo que hay un momento y un lugar para agregar etiquetas de "cita necesaria", etc., y tienen un propósito, pero creo que hay algunos editores que hacen de ello una carrera, y encuentro que ese proceso es contraproducente. El objetivo debería ser construir y reparar, no demoler y corromper. He estado pensando en ello hoy y debo confesar que me irritó ver el comentario sobre el icono gay que se hizo en la sección principal, no porque no estuviera de acuerdo con él (es una de las "candidatas" más lógicas), sino por la forma desordenada en que se lo aplicó, lo que desafortunadamente ha sido el caso de muchos artículos. (Tengo un problema con la palabra "icono" por sí sola, aunque si se le da el contexto de "icono gay", lo entiendo y lo acepto. Pero esa es otra historia). Si me hubiera irritado menos, es posible que le hubiera dedicado más tiempo, porque no suelo borrar cosas sin un propósito.
Eso me lleva a tu último punto, y agradezco que discrepes de él, porque me ha dado la oportunidad de pensar por qué hago las cosas que hago. Estoy de acuerdo en que lo responsable es arreglarlo, dentro de lo razonable, pero que eliminarlo no es necesariamente irresponsable. Elimino cosas si creo que deben eliminarse, las arreglo o las mejoro si creo que sé lo que se necesita, y hago preguntas o comento en las páginas de discusión si lo considero necesario. Es una cuestión de criterio en cada caso particular. En este caso particular, me ofendí con Josh Rotters, así que lo eliminé mentalmente y me quedé con un comentario básico: "Bea Arthur es un icono gay". Es cierto, pero en esa forma no tenía sentido y no tenía contexto, y el sitio al que estaba vinculado no ofrecía nada para que no lo tuviera. Así que ahora vi una declaración sin sentido y sin fundamento, colocada descuidadamente en la sección principal donde no pertenecía y donde no se explicaba más en el artículo. También se me ocurrió que antes de que se añadiera eso, el artículo era satisfactorio (aunque, como la mayoría de los artículos, no estaba pulido ni completo), de modo que eliminarlo era más o menos restaurarlo a su nivel aceptable anterior. Cuando lo hice, el artículo no era ni mejor ni peor que antes, aunque en mi opinión era mejor no tener información que tener la información mal presentada e inadecuadamente. Como dije, es una cuestión de juicio y elección individual, pero entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo. Después de reflexionar, me doy cuenta de que si hubiera dejado una nota en la página de discusión, habría sido más constructiva.
En cuanto a los comentarios de homenaje: es posible que pase más tiempo antes de que alguien haga una evaluación precisa de Bea Arthur, que no esté basada en sentimientos y emociones. En este momento, amigos y colegas están rindiendo homenaje y expresando su pesar. Todo esto es válido, y por el momento deberíamos elegir lo mejor y lo más relevante, si vamos a incluir alguno. Puede ser que en algún momento del futuro, a alguien importante se le haga una pregunta sobre un gran sentido del ritmo cómico o presencia en el escenario o... lo que sea... y responda con algo como... "Bueno, allí estaba Bea Arthur. Ella era..." Rossrs ( discusión ) 08:36 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Usuario:StanMarsh19
Solo pensé que debería avisarte que StanMarsh19 sigue cambiando las fechas de lanzamiento de CD/canciones sin una fuente confiable, algo de lo que le advertiste hace poco más de un mes. Agradecería cualquier ayuda que puedas brindarme para lidiar con este usuario. Aspects ( discusión ) 00:36 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias
Lo que escribiste sobre el uso de la foto en Violencia contra las personas LGBT fue uno de los comentarios más convincentes y contundentes que he leído en mi tiempo como editor de WP. Desafortunadamente, no funcionó, pero al menos la decisión fue mantener la imagen. Tus comentarios deben haber cimentado el consenso al respecto. Rivertorch ( discusión ) 08:57 14 may 2009 (UTC) [ responder ]
Farrah
Dios, gracias. :) Pensé que necesitaba un poco de arreglo. Wildhartlivie ( discusión ) 06:14 23 may 2009 (UTC) [ responder ]
Presidencia de George W. Bush
Creo que tal vez cometiste un error al atribuirme una edición como una "clara violación del punto de vista". No fui el editor original y simplemente revertí una edición sin referencias. QueenofBattle ( discusión ) 04:41 24 may 2009 (UTC) [ responder ]
Vuelvo a hablar contigo una última vez en mi página de discusión y luego terminaré con esta conversación tonta. QueenofBattle ( discusión ) 05:58 24 may 2009 (UTC) [ responder ]
- y más Rossrs ( discusión ) 10:34 1 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Pravda
¡Dios mío! ¿Tu nombre es Charlie Brown? Pravda (que significa Verdad y Sí) tiene la perspicacia para saber lo que le espera a la gente común en los EE. UU. Obviamente, si no te gusta una opinión, consideras que es lo adecuado eliminarla. Es una opinión, que es donde la puse. Espero que seas un colaborador además de un eliminador, pero lo dudo... no solo eres un invalidador, sino también muy ingenuo. Volveré a insertarlo en un año y veremos quién tenía más razón: tú o Pravda . La negación no es un río en Egipto. Tal vez deberías tomar economía básica y reevaluar los bienes raíces.
Gracias por darme los números más exactos. Sabía que estaba cerca, pero no en lo cierto. ( Rustydangerfield ( discusión ) 21:06 12 jun 2009 (UTC)) [ responder ]
Presidencia de Barack Obama: Economía
Hola, Abrazame. He reemplazado la antigua encuesta de Gallup por la nueva simplemente para que Wikipedia esté más actualizada. Los índices de aprobación de los políticos no son valores constantes, por lo que la información sobre ellos simplemente necesita renovarse. No sé por qué te opones a ello. Saludos. Ammon86 ( discusión ) 17:55 15 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Me alegro de poder ayudar. Sí, he notado que a ciertas horas del día o de la noche, la atención del administrador en esa página es un poco lenta. Probablemente se solucionará pronto en el Gran Esquema de las Cosas. -- Floquenbeam ( discusión ) 02:43 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Watergate
Acabo de corregir el error de Watergate. Para corregir la página principal se necesita un administrador (de hecho, me nombraron administrador para ese propósito, no para vigilar los argumentos). Por lo tanto, informar de estos errores a WP:ERRORS (en la parte superior de la página de discusión de la página principal) es exactamente lo correcto. Ese es el propósito de WP:ERRORS . ¡Gracias! Art LaPella ( discusión ) 03:01 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por las aportaciones
Una nota rápida para agradecerles por brindar comentarios sensatos y bien razonados en la RfC en la página de Violencia con armas de fuego . Cuando intenté implementar el consenso inicial, me bloquearon durante 48 horas, a pesar de no haber violado nunca las 3RR, por "guerra de ediciones". No obstante, quería agradecerles por preocuparse lo suficiente como para comentar. También volví a abrir la RfC que estaba cerrada mientras yo estaba bloqueado y no podía comentar. Yaf ( discusión ) 04:22 19 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Caja de arena II
Dos objeciones a una edición: "El proyecto de ley, que incluye... se está distribuyendo a lo largo de varios años..." no me parece del todo correcto. El proyecto de ley en sí no se está distribuyendo, sino que se distribuyen sus gastos (o tal vez sus efectos estimulantes). Y la frase está en tiempo presente, mientras que el resto de la sección está en tiempo pasado. Creo que tenías una dirección estilística, así que en lugar de cambiarla yo mismo, pensé en invitarte a que consideraras mejoras. Me gustaron todas tus otras ediciones. CouldOughta ( discusión ) 16:38 21 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo, tienes toda la razón. Pude solucionarlo con un simple cambio de la ubicación de la palabra "which" y reemplazando la palabra "bill" por la palabra "act". El proyecto de ley, una vez que fue votado y aprobado, se convirtió en una ley. La ley y (lo más importante) el gasto están en curso. Para ponerlo en tensión, eso me lleva a decir que el gasto no ha ocurrido todavía, pero está en curso y, de hecho, continuará durante un período de tiempo más largo que el primer mandato de Obama; en realidad, apenas ha comenzado desde un punto de vista porcentual. Para verlo de otra manera, podríamos escribir sobre ello en tiempo futuro, ya que la mayor parte del dinero se gastará en 2010, aunque incluso entonces no habrá terminado.
Al escribir este artículo, experimenté en Talk:Barack Obama/Sandbox con cambiar el enlace a "paquete de estímulo económico" en la primera oración, que solía ser al ARRA, y ahora enlaza a una página de desambiguación para Estímulo que incluye el estímulo de Bush de 2008 y los planes de estímulo europeo y chino de 2009, así como discusiones generales del término tanto en su sentido fiscal como fisiológico. Curiosamente, " paquete de estímulo económico " enlaza a una pequeña página que sugiere únicamente "Política fiscal" y el ARRA, mientras que " paquete de estímulo " enlaza a la página de desambiguación que incluye todos los demás paquetes de estímulo (que agregué allí hace algún tiempo). Por lo general, las páginas de desambiguación se consideran inferiores a un artículo completo, pero en este caso creo que es útil verlo junto con el contexto de la administración anterior y el resto del mundo, especialmente porque no hay ningún artículo llamado " Estímulo (económico) " o " proyecto de ley de estímulo ", a pesar de que aparecen en la página (el primero redirige a "Política fiscal", el segundo a ARRA). He revelado el título completo de la ley y lo he sustituido por la palabra "ley" en la oración en cuestión. Si tienes alguna idea o mejores ideas sobre esto, o una forma gramaticalmente preferible de indicar el gasto actual y futuro, que es el objetivo de la ley, ciertamente estoy abierto a discutirlo. Gracias, tengo que irme ahora, ¡pero rara vez estoy fuera por más de 24 horas! Como dije, me gustaría trabajar en el párrafo automático y las secciones que están debajo, pero si quisieras agregar lo que acordamos y luego avanzar con el resto más adelante en la semana, estaría bien para mí. Abrazame (discusión) 09:41 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Hm, ahora no me gusta porque para algunos podría parecer que la ARRA no es lo mismo que el paquete de 787 mil millones de dólares. Abrazame (discusión) 10:30 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Así que escribí ARRA en la primera oración, mantuve el vínculo con los otros paquetes de estímulo y restauré "actuar" (en lugar de "proyectar") en la oración posterior. Abrazame (discusión) 10:30 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Abrazame, perdí la noción de a quién estaba esperando y para qué. Avísame cuando hagas modificaciones sobre Corea del Norte. CouldOughta ( discusión ) 00:12 25 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Redmond O'Neal
Resulta que estoy en una zona horaria anterior y estaré encantado de mirarlo un poco más tarde (no tengo suficiente tiempo en este momento, pero más tarde lo haré). Mi reacción inmediata es que probablemente merezca ser eliminado, pero lo miraré más de cerca más tarde. Así que puedes entregarlo. :-) Rossrs ( discusión ) 08:28 27 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya está hecho. Encontré algo de tiempo para mirarlo y creo que tienes toda la razón, así que lo he propuesto para que se elimine. No creo que el artículo tenga ningún potencial más allá de la sensación y el escándalo, y si cambia de opinión y hace algo con su vida, ese será el momento de escribir un artículo sobre él. Mientras hablamos, quiero felicitarte por ver el artículo de Farrah y mantenerlo libre de tonterías. También espero que su memoria esté bien servida y te agradezco por hacer lo mejor que puedas en ese sentido. Uno de los aspectos más tristes de su muerte fue que tuvo que despedirse de su hijo por teléfono. No puedo imaginar lo doloroso que debe haber sido para ella. Rossrs ( discusión ) 09:00, 27 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Aparte de la página de discusión, no, no hay ningún otro lugar que puedas monitorear. Si el editor original elimina el aviso de prod, aún puede ir a WP:AFD - un ejemplo de esto es Melodiebabi que actualmente está en la lista de AFD y que primero fue etiquetado con prod (que fue eliminado por el editor original). También tengo a Redmond O'Neal en la lista de seguimiento. Rossrs ( discusión ) 22:10 27 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Dice que cualquiera puede quitar la etiqueta de producto, así que supongo que está bien que un anónimo lo haga, aunque en realidad no exige buena fe. Parece un proceso bastante defectuoso si se puede hacer sin discusión y sin siquiera cuestionar la declaración del editor que agregó la etiqueta de producto, pero no puedo encontrar nada que diga que está mal. Lo he incluido en la lista para que lo eliminen, así que por favor haga un comentario allí. Creo que es un caso bastante claro. Otro editor comentó en Talk:Redmond O'Neal que no tenemos un artículo sobre Joey Luft, aunque tenemos artículos para sus padres (y los de sus hermanos que han alcanzado notoriedad independiente). Creo que Redmond es un caso similar, y no tenemos artículos para Patrick o Griffin, pero obviamente sí para Tatum porque ella realmente ha hecho algo notable. Esperaría que los dos chicos tuvieran que hacer algo más que ser arrestados por un cargo de narcóticos para calificar para un artículo. Veremos qué sucede. Permanecerá en AFD al menos durante una semana, por lo que al cabo de ese tiempo debería haber generado algunos comentarios, y también creo que, a mayor escala, Redmond habrá vuelto a caer en el olvido para entonces. Rossrs ( discusión ) 02:26 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Debería haberlo comprobado con más cuidado; Griffin O'Neal tiene un artículo (terrible), y Patrick O'Neal (comentarista deportivo) también tiene uno. Creo que una redirección funcionaría para Redmond, pero ¿para qué padre? Una redirección puede funcionar incluso para Griffin, pero es más conocido por su participación en una muerte de alto perfil que por sus padres, aunque en su caso, Ryan O'Neal es claramente el padre más conocido. El lugar para cuestionar la eliminación de las etiquetas de producto sin explicación se ha preguntado en la discusión de Wikipedia:Propuesta de eliminación#Cuando la eliminación no es impugnación y la respuesta corta parece ser que, como mínimo, se requiere un resumen de la edición. En cualquier caso, ahora está en AFD, así que creo que debería seguir su curso. También estoy de acuerdo en que un anónimo que tenga los conocimientos suficientes para agregar categorías probablemente esté al tanto de muchas cosas, pero la etiqueta de producto tal como apareció en el artículo decía que se podía eliminar, por lo que el anónimo puede haber estado actuando de buena fe. Rossrs ( discusión ) 06:57 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Farrah Fawcett
En realidad, dado que la cita de Hugh Hefner está en un párrafo separado de la de Kate Jackson, en realidad necesita su propia cita. Sin embargo, y sin faltarle el respeto a Farrah, las citas sobre su muerte son en realidad tributos y algunas personas cuestionarían su inclusión, por cierto. Wildhartlivie ( discusión ) 05:51 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Lista de los singles más vendidos en todo el mundo
Hola, lo siento, pero no tengo tiempo para contribuir mucho a ese artículo. Solo arreglo enlaces rotos, errores ortográficos, errores de citación, etc. Principalmente soy un reparador. Sin embargo, agrego artículos sobre matemáticas, física y cine. Lo siento mucho. -- Curtdbz ( discusión ) 10:00, 29 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre la nominación de Sotomayor
Muchas gracias por corregir parte del texto que había añadido al artículo en la sección del día 2. Espero que también estés pensando en revisar las dos próximas secciones de las audiencias y que ayudes a mejorar la redacción y la estructura de la descripción de las audiencias, ya que tu reciente contribución fue extremadamente útil. Gracias. Gage ( discusión ) 00:27 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Agradezco que lo digas. He hecho algo de limpieza en la sección del día 3 y, si tengo tiempo, espero hacer algo más en el próximo día o dos. Saludos, Abrazame (discusión) 03:26 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Genial, gracias de nuevo por tus aportaciones. Esperaba que alguien me ayudara a limpiar el artículo. Gage ( discusión ) 19:35 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Esas siete palabras
Hola, me di cuenta de que Carlin había sido enlazado en el artículo de Cher y estaba a punto de enlazar esas siete palabras al artículo sobre la rutina cuando descubrí que habías revertido el enlace a Carlin. Antes de seguir adelante con mi enlace, quería entender por qué lo habías revertido. Claramente, Cher quería que el público pensara en esas palabras como un énfasis en su punto de vista sobre lo furiosa que estaba. Sin embargo, ese punto sólo se hace si alguien conoce la rutina. El párrafo siguiente enlaza a "la senadora Hillary Clinton" (quien, no casualmente, no es senadora actualmente y probablemente debería mencionarse simplemente por su nombre y no por su título) y "Barack Obama", aunque estos dos individuos son mucho más evidentes sin el enlace que Carlin o la rutina. Pensé que el objetivo era enlazar a cosas que iluminaran el significado del texto para evitar tener que explicar las cosas. La rutina en cuestión, incluso más que el propio Carlin, me parece un enlace eminentemente pertinente. Abrazame (discusión) 06:52 19 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Hola. Lo desvinculé porque, según WP:BTW , normalmente no deberíamos incluir enlaces wiki dentro de citas, y es aún más dudoso vincular algo dentro de una nota entre paréntesis dentro de una cita, como en ese caso en particular. Esa es la razón. Wildhartlivie ( discusión ) 06:58 19 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Como no respondiste a mi punto sobre la prominencia, ¿debo suponer que no tienes objeción a una corrección de estilo que cambie el texto no esencial? Estoy pensando en cambiar
Estaba a punto de ofrecer sus opiniones al respecto, pero se detuvo y dijo: "No sé qué puedes decir en tu programa, así que no hablaré como hablo normalmente". Insinuando que sus comentarios serían irritantes, agregó: "No me gusta... me molesta. Y si pudiera decir todas esas siete palabras [que la famosa rutina de George Carlin sugiere que no se pueden decir en la televisión], eso es lo que diría".
a
Estaba a punto de ofrecer sus pensamientos al respecto, pero se detuvo y dijo: "No sé qué puedes decir en tu programa, así que no hablaré como hablo normalmente. No me gusta... me molesta. Y si pudiera decir todas esas siete palabras", refiriéndose a la infame rutina de las Siete palabras sucias de George Carlin sobre el lenguaje profano, "eso es lo que diría".
En realidad, esto acorta el pasaje en general y, al mismo tiempo, lo hace más específico (¡podría haberlo acortado diciendo que es más conciso!). Ambos ejemplos interrumpen su cita para intervenir, pero el segundo lo hace con una referencia directa en lugar de una interpretación editorial, y lo hace sin que el punto de su comentario quede entre paréntesis. Finalmente, la propia Cher, en la versión actual de esa misma cita, afirma que "normalmente habla" con precisamente ese tipo de lenguaje brusco y crudo, por lo que esto no introduce un elemento en el artículo que no sea característico de su tema fuera de este contexto.
PD ¿Qué opinas sobre la eliminación de la palabra "senadora" de "Hillary Clinton", ya que ella es ahora Secretaria de Estado, y no hay ni "senadora" ni "presidenta" en la mención de "Barack Obama" unas palabras más adelante? Abrazame (discusión) 07:23 19 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, técnicamente sabemos que probablemente se refiere a las siete palabras sucias de Carlin, pero la verdad es que le estamos asignando una intención sin ningún respaldo real, así que ni siquiera estoy seguro de que debamos interpretar su intención. Estoy un poco preocupado ahora que miro más de cerca los tres párrafos sobre esta entrevista. Noto que ni siquiera tienen fuentes, así que me pregunto si las citas son precisas.
En cuanto a Hillary Clinton y Barack Obama, se podría decir que cuando ella apoyó la candidatura de Clinton a la presidencia, en realidad era la senadora Clinton y Obama no fue elegido. Creo que es correcto en ambos casos. Wildhartlivie ( discusión ) 08:18 19 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Dices que "se podría argumentar que en el momento en que apoyó la candidatura de Clinton a la presidencia, ella era de hecho la senadora Clinton y Obama no fue elegido", pero en el momento en que Cher dio su apoyo a Obama, él también era de hecho el senador Obama. Ahora bien, ninguno de los dos es senador. Sin embargo, ella está calificada como senadora y el nombre de él se mantiene solo sin ningún calificativo. O bien la frase está contada desde la perspectiva de esa época mirando hacia el futuro, en cuyo caso ambos serían llamados senadores, como lo eran entonces, o está contada desde la perspectiva de esta época mirando hacia el pasado, en cuyo caso ninguno sería llamado senador, como ninguno lo es ahora, o ambos serían llamados "entonces senador". Parece un caso claro de inconsistencia de uso.
En cuanto al punto central, no entiendo lo de "probablemente". Si tomamos las comillas al pie de la letra, Cher está indudablemente señalando que se está absteniendo de usar blasfemias. ¿Sí? El pasaje del artículo desde mayo de 2006 atribuye su mención de "esas siete palabras" a la rutina de Carlin. ¿Sí? Si crees que es una afirmación excepcional o dudosa que Cher casi se vio impulsada a decir blasfemias en antena por la presidencia de George W. Bush, entonces tal vez deberías investigarlo o ponerle una etiqueta de cita. Pero siento que me estás resistiendo a aclarar lo que profesa la sección mientras esté en el artículo, lo que me deja perplejo. Si no es verdad que ella dijo esto, entonces estoy de acuerdo en que no debería estar allí. Si es verdad que ella dijo esto, entonces claramente "esas siete palabras" no son nombres de enanos, son blasfemias, como ya dice el artículo. Si hubiera usado la palabra "blasfemia", no estaría sugiriendo que incluyamos un enlace a una lista de malas palabras, ya que la blasfemia es una palabra común y presumiblemente traducible. Sin embargo, "esas siete palabras" es un poco más indirecta, en particular para alguien cuya adolescencia llegó después de los años 70, al mismo tiempo que es una piedra de toque cultural, y exige un enlace explicativo al artículo relevante. No soy la persona que agregó esa parte, y no estoy tratando de agregarle nada ni de ampliar la cita, solo estoy tratando de mejorar nuestra presentación de esa cita. Hay dos secciones completas con etiquetas de referencia de cita de hace un año y medio. No soy el tipo de persona que va por ahí etiquetando o eliminando material etiquetado que no encuentro contradictorio, extraordinario o dudoso, pero de vez en cuando edito pasajes igualmente torpes y vinculo a personas notables, referencias culturales o chistes internos que pueden ser obvios para usted y para mí, pero no universalmente. Si quieres ponerle una etiqueta y darle a esta parte los 19 meses y contando que han tenido los demás, me parece bien, pero mientras tanto creo que nos corresponde aclarar qué pretende informar al lector la sección. Como he señalado, mi cambio será menos interpretativo desde el punto de vista editorial y más directo e informativo que lo que hay actualmente. ¿No estás de acuerdo con esa evaluación?
¿Estoy leyendo algo en tu respuesta que no está ahí? (¿O sí?) Porque lo que está ahí no parece constituir un problema real con el punto de mi edición, pero tengo la sensación de que si no estuvieras objetando, de manera cambiante, habrías dicho "adelante" o habrías sugerido una solución aún mejor si la percibieras. De nuevo, incluso si finalmente se etiqueta, no veo cómo mejorar la estructura es objetable. He notado que algunos wikipedistas se esfuerzan por apoyar artículos recientes de mala calidad, poco destacables y mal documentados nominados por AfD y pensé, vaya, están perdiendo el tiempo, no tienen ninguna posibilidad. Esto ha estado así durante 38 meses. (Por cierto, después de escribir esto, pensé: déjenme investigar el maldito asunto, pero erróneamente pensé que la cita era de un programa de Larry King, ¡así que he estado estudiando las transcripciones de Cher en su programa! Y me he reído un poco. Notando mi error, hasta donde sé, los archivos en línea de todos los programas de Ed Schultz, excepto algunos seleccionados, son solo por suscripción). Abrazame (discusión) 12:14 19 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien
En realidad no es gran cosa. No estaba seguro de si el arresto de Henry Louis Gates ya se había mencionado en la página de discusión del artículo (que es bastante larga para leer). Aunque yo no consideraría que el evento esté involucrado en ningún tipo de locura o teoría de la conspiración, si crees que no es lo suficientemente notable para el artículo, entonces tal vez tengas razón en que no merece su propia sección de "ver también". Es una de esas cosas que, dentro de ocho años (siempre que Obama sea elegido nuevamente en 2012), a la gente no le importará ni recordará demasiado bien de todos modos. ¡A menos, por supuesto, que arresten a Gates nuevamente! Jaja. Cuídate. -- Pericles de Atenas Talk 02:31, 3 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de mujeres británicas que alcanzaron el número uno en el Hot 100
Mis comentarios han sido introducidos. Apoyo la conversión de la AfD en una RfC. Necesitamos discutir el destino de este artículo con más detalle. -- Bsay @ CSU [ π ] 05:53, 10 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Hermafrodita
Por favor, no borren la sección de Lady Gaga, es muy importante porque cambió drásticamente la imagen que el público tenía de ella. Por favor, edítenla, no la borren. —Comentario anterior sin firmar añadido por Tricky9981 ( discusión • contribuciones ) 22:26, 15 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
De hecho, cambió tu visión de ella tan drásticamente que la versión que escribiste inicialmente en el artículo decía que ella lo había admitido. Segundos después, volviste a decir que lo negaba. ¿Qué crees que estás haciendo, dando una noticia de última hora? Te aconsejo que antes de editar, necesitas leer algunas fuentes confiables (incluida la política de Wiki sobre tener esas fuentes para declaraciones excepcionales como esta) y comprender la amplitud y el contexto de un tema para ver si realmente es adecuado para su inclusión en el artículo. También puedes observar si hay una discusión en la página de discusión sobre el mismo tema que estás a punto de editar, como ha habido ampliamente, durante semanas. Ser audaz no significa que te tires a una piscina vacía mientras otros te gritan y te saludan. Tampoco significa arrojar de cabeza al sujeto del artículo a esa piscina vacía y hacer preguntas después.
En cuanto a tu punto, que leer un rumor falso sobre una persona puede cambiar drásticamente la visión que una persona impresionable tiene de otra, es precisamente por eso que una fuente confiable, y mucho menos una enciclopedia , no incluye algo como esto en una biografía. Es una violación de las políticas de Wikipedia, incluida WP:BLP , en parte precisamente porque una mentira de este tipo podría alterar aún más la impresión pública, y es el tipo de cosa que podría dañar al sujeto o incluso provocar una demanda. Aparentemente, esto no tiene base en los hechos y, salvo alguna revelación dramática, no es apropiado incluirlo en un artículo. Cubrirlo simplemente como un rumor es perpetuar ese rumor y elevarlo a información de nivel enciclopédico. Esto no es un mito urbano omnipresente y de décadas de antigüedad que tenga relevancia para la biografía de alguien, y no es tarea de Wikipedia participar en que así sea. Abrazame (discusión) 22:59, 15 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Contenido generado por fans en los artículos de canciones de Foreigner
Estoy comenzando un proceso que he querido hacer desde hace algún tiempo, de presentar la totalidad de una conversación que tiene lugar en dos o más páginas de discusión en este único lugar para mayor claridad y coherencia. Como esto no es una prioridad, lo haré a mi propio ritmo en el futuro, primero con nueva correspondencia y luego con conversaciones seleccionadas de fechas anteriores. Inmediatamente debajo, entonces, está mi publicación de User talk:FuturePrimitive666 , seguida por la respuesta (sangrada) de ese usuario, que he movido aquí desde el medio de mi página de discusión para la cronología. Como será el caso con cualquier otro esfuerzo en este sentido, lo único que se alteraría textualmente de alguna manera sería el nivel de los encabezados publicados en otras páginas y las referencias a las páginas, en aras de la claridad aquí, y quizás un enlace wiki a la página en la que tuvo lugar la otra parte de la conversación.
Bienvenido
Primero, quería decir que si tu biografía es verdadera, es genial tener a alguien editando en Wikipedia con una experiencia y una trayectoria tan eclécticas. Sin embargo, aquí hay pautas que ayudan a mantener las cosas enciclopédicas en orden. Noté que creaste una serie de artículos sobre sencillos de la banda Foreigner, una de mis favoritas. Ni siquiera me había dado cuenta de que no había un artículo sobre, por ejemplo, "That Was Yesterday", lo cual fue un gran descuido y gracias por empezar uno.
Sin embargo, hay un par de artículos que no sabía que eran sencillos y no puedo encontrar evidencia que corrobore su lanzamiento. Dos, por ejemplo, son "I'll Get Even With You" y "Can't Wait". Es importante indicar si un sencillo se lanzó solo en un territorio determinado o solo como promoción. Esa puede ser la razón por la que pasé por alto estos sencillos. También es posible que su inclusión en una compilación, su aparición en una lista de reproducción radial de un álbum de rock o algún otro indicador similar te haya llevado a inferir erróneamente que se lanzaron oficialmente como sencillo.
No soy el tipo de editor que va por ahí borrando cosas o poniendo etiquetas de advertencia, pero en este caso te solicito que encuentres un enlace a una fuente fiable que demuestre que esas dos canciones fueron lanzamientos oficiales de sencillos. En cualquier caso, es bastante difícil conseguir que los bots y los editores de políticas permitan fotografías reales de las portadas de los álbumes, pero tu creación de imágenes representativas que no son las portadas reales de los sencillos va en contra de las políticas y en realidad no tiene ningún sentido. El propósito de la imagen es identificar el tema del artículo, en este caso un producto, un sencillo de vinilo. Si no había una portada con foto, entonces la fotografía es más perjudicial que útil para rastrear el artículo o entender su promoción. Es una especie de sitio o blog de fans divertido y creativo, pero inadecuado para la enciclopedia.
He visto muchas otras advertencias en [tu] página, pero espero que entiendas el valor de algunas de las pautas que se encuentran aquí y que disfrutes de contribuir de manera constructiva a Wikipedia en el futuro. Te puede resultar útil leer WP:Reliable Source y WP:Fair Use . Saludos, Abrazame (discusión) 07:35, 22 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Dejaste un comentario en mi página sobre "Foreigner" y un par de sus singles. Gracias, al menos, por hacer los comentarios en un tono amistoso, en comparación con el usuario "eo" de Boston. En cualquier caso, no siento que deba probar o legitimar ninguna contribución que haga al sitio, pero nuevamente, ya que TÚ lo pediste amablemente, aquí hay uno, al menos: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Abrazame/File:Foreigner_-_I%27ll_Get_Even_With_You_b-w_Blinded_By_Science_%281979%29_single_A-side_big.jpg . Esa es la imagen real del Maxi-single "Foreigner" que compré en los EE. UU. en 1980. Como estoy en China en este momento, la foto fue tomada por mi hijo y es muy pequeña: el tamaño de exposición típico de una cámara web. El single venía en un formato sencillo y negro (típico de los singles americanos de 12" de la época), y tenía solo una escritura simple en la portada de los títulos de las canciones y el nombre de la banda, usando el típico logo "Foreigner". Sí, la imagen agregada al sitio es un facsímil apropiado. Y sí, agregué el facsímil para agregar credibilidad al hecho de que no todos recuerdan o conocen este single. Circunstancias similares se aplican al single promocional de "Can't Wait" que una vez tuve en mi posesión mientras trabajaba como disc-jockey en Alemania. Como ya no tengo el single en mi posesión, y tampoco puedo encontrar otra información en línea que no sea el número de serie del single de Atlantic Records, simplemente creé un facsímil con un tipo de foto similar a la que estaba en la portada original. El hombre calvo original estaba esposado, por lo demás igual. Y, en la información del single, afirmé que es un facsímil de un fan. No me preocupa si Wikipedia elige o no usar los facsímiles. Simplemente los añadí, y agregué y corregí parte de la información. Wiki está abierta a que cualquiera que tenga un mejor conocimiento o imágenes las publique. Al tener contacto personal con un ex miembro destacado de la banda, recibí permiso para agregar las fotos que hice. Él personalmente piensa que toda la "indignación" expresada por "eo" es totalmente innecesaria, porque ve este sitio como una buena manera de promover la banda y mantener su nombre y el de todos los miembros pasados y presentes en la mente de las masas. Entonces, como le dije a "eo" en un tono mucho más educado del que él me respondió, simplemente estoy contribuyendo con mi conocimiento, y si los hechos no son los deseados, entonces no podemos permitir que nadie, o alguien que no tenga idea, siga manejando las cosas, como USTEDES desean, porque las constantes y repetidas consultas y disputas sobre lo que es correcto y lo que no lo es frustran todo el propósito de Internet: descubrir más conocimiento. Por cierto, el sitio estuvo prohibido durante muchos años en China, debido a su falta de neutralidad con respecto a los chinos. Y, sin embargo, se me acusa de falta de neutralidad, por ejemplo, al escribir que la canción "Long,¡En "Long Way From Home" suena un mellotrón! Jajaja Por último, en comparación con lo que leí sobre otros artistas, como Peter Frampton, creo que mi inglés es completamente apropiado. Quien haya hecho la edición de las páginas del Sr. Frampton ciertamente carecía de habilidades en inglés, por decir lo menos. ¡GRACIAS por tomarte el tiempo de leer esto! RickFuturePrimitive666 ( discusión ) 11:48 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]
PD: El sencillo más reciente de "Foreigner" se puede escuchar en línea aquí: http://www.spinner.ca/2009/08/05/foreigner-when-it-comes-to-love-song-premiere/ !!!
Sigamos trabajando juntos para hacer Wikipedia aún mejor.
Hola. Como alguien como yo que disfruta mejorando los artículos relacionados con Obama, pensé que le gustaría saber acerca de una nueva fuente de información maravillosa y confiable sobre ese tema. El nuevo libro Culture of Corruption: Obama and His Team of Tax Cheats, Crooks, and Cronies de Michelle Malkin tiene 76 páginas de notas finales, por lo que todo en el libro está bien documentado y es confiable. El libro también ha estado en el puesto número 1 en la lista de los libros de tapa dura de no ficción más vendidos del New York Times durante las últimas cuatro semanas. Primera semana en el puesto número 1 Segunda semana en el puesto número 1 Tercera semana en el puesto número 1 Cuarta semana en el puesto número 1 Dada nuestra cooperación anterior para mejorar los artículos relacionados con Obama, estoy seguro de que estará tan satisfecho con este nuevo libro como yo. Sé que disfrutará leyéndolo y usándolo como fuente para ayudar a mejorar los diversos artículos relacionados con Obama. ¡Continúe con su buen trabajo aquí en Wikipedia! Grundle2600 ( discusión ) 16:48, 30 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Re:Platino
No hay problemas ni daño cuando se trabaja de buena fe :) -- Legolas ( talk 2 me ) 09:08, 9 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo...
Mi comentario sobre Hillary fue sexista de la misma manera que no gustarle a Obama es racista. En serio, cuando la broma llega a la televisión infantil (como sucedió cuando yo tenía unos seis años)... Sceptre ( discusión ) 10:28 17 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Si no te gusta alguien y mencionas su nombre de repente para insultarlo, y luego en un segundo mensaje utilizas comentarios sexistas o racistas para explicar tu desagrado (como hiciste) y lo haces porque crees que eso aumenta la inocuidad de tu sentido del humor, la mayoría de la gente no va a poder distinguir eso del sexismo o racismo real. Es decir, suponiendo que de buena fe pensaste que tus dos mensajes de comentarios sexistas eran inofensivos y nunca se te ocurrió que alguien en la página de discusión de Barack Obama podría ofenderse por tus insultos. Pero mi punto no es si sabes si eres sexista o racista, sino que sabes que estás haciendo un mal uso de la página de discusión de un BLP.
Teniendo en cuenta que el LP de la B ni siquiera era un Clinton, y que el tema de ese hilo no tenía nada que ver con ser un Clinton, ser mujer, estar casada o estar "manejada", de hecho, dado que el hilo estaba repitiendo un punto patentemente obvio (la definición de afroamericano ) que solo un alborotador va a fingir que no entiende, es más que una exageración, es un abuso, y no solo un abuso de los Clinton. Es probable que lleve a otros editores a verte como alguien que busca un conflicto, incluso si en realidad no lo causas. Una vez que el editor anterior te llamó la atención por tu comentario insultante inapropiado para la página de discusión de BLP (un concepto con el que has estado aquí el tiempo suficiente como para estar familiarizado), ¿qué propósito tiene volver a ese BLP para profundizar en ese comentario con comentarios aún más ofensivos?
No estoy seguro de querer saberlo realmente, pero me intriga el efecto que dices que tuvo en ti: ¿qué programa de televisión infantil presentó un chiste sobre el matrimonio del presidente y cuál era el chiste? Abrazame (discusión) 07:25 25 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Tu ensayo fundamental...
...en Talk: La presidencia de Barack Obama fue revertida por no tener relación con el tema. Yo no lo habría revertido, pero no voy a discutir el punto.
Tienes muchas cosas buenas que decir y te sugiero que las vuelvas a publicar en la página de discusión de Grundle, que ha estado muy concurrida últimamente, por razones obvias. PhGustaf ( discusión ) 05:38 27 sep 2009 (UTC) [ responder ]
He respondido en mi página de discusión. Grsz 11 21:42, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Acabo de añadir un poco más de información al artículo. ¡Adoro a Janet! Es difícil creer la dureza con la que la gente la ha tratado por un momento de desnudez cuando pasó la primera parte de su carrera cantando sobre el sexo seguro y la abstinencia. The Bookkeeper ( of the Occult ) 07:51, 8 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
No sabía eso de Adult Contemporary, ¡gracias! Jayy008 ( discusión ) 21:53 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Responder
No estoy muy seguro. Acabo de encontrar esto en 2009 deaths . Pero lo que realmente necesita el artículo es una foto del hombre. -- Sky Attacker ¡Aquí viene el pájaro! 06:42, 11 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
En respuesta a tu mensaje
Hola, estoy de acuerdo con el uso de la palabra "Banda", pero el artículo está plagado de las mismas palabras una y otra vez, también afirma que los miembros "originales" se reunirían; estos no serían los miembros originales o fundadores reales.
También se usa demasiado el grupo, por lo que, si es posible, se cambió a Boyzone.
Aquí mismo esperandopor Richard Marx - ¿Cubrido por Bryan Adams?
Estoy seguro de que existe una versión de Right Here Waiting de Bryan Adams. He escuchado una versión que tiene acordes más "gordos" y la voz definitivamente suena como la de Bryan Adams. ¿Me equivoco? -- The One and only Shane91c! ( discusión ) 13:08 17 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Shane. Al igual que Richard Marx , Bryan Adams es compositor y cantante, por lo que ambos se centran en grabar sus propias canciones. En los doce y medio álbumes de Bryan Adams, solo hay dos canciones que no escribió él. Marx tiene casi la misma cantidad de álbumes, pero, hasta un álbum de 2008, solo había lanzado una canción que no escribió él.
El contenido generado por los usuarios en la web ha provocado varias falsedades populares. Si escribes "In Your Eyes" en una ventana de búsqueda de Google, la quinta sugerencia más popular es "In Your Eyes" Ben Harper lyrics , como si Ben Harper hubiera escrito la canción. La versión que la gente cree que es Ben Harper es en realidad Jeffrey Gaines , pero la confusión es tan desenfrenada que su nombre no aparece entre las 10 sugerencias principales. Al menos en ese caso, el artista original, Peter Gabriel , es la sugerencia número 2. Pero otra canción atribuida erróneamente es " (I Just) Died in Your Arms ". Aquí la décima sugerencia más popular de Google es "Journey", que nunca grabó la canción, ni tampoco ninguno de los otros artistas de los 80 que suelen citarse en el contenido web generado por los usuarios. En ninguna parte de las 10 sugerencias principales está el artista real, Cutting Crew . Laura Branigan —quien frecuentemente hacía covers de discos— no grabó "Holding Out For A Hero" (o "I Need A Hero"), esa fue Bonnie Tyler , y a su vez la versión de Branigan de " Forever Young " a menudo se atribuye a otros, mientras que las versiones de otros se le atribuyen a ella.
Por supuesto, no me basé únicamente en mi conocimiento personal, hice una búsqueda en Google del título y el nombre de Adams, y las únicas fuentes para la conexión son este tipo de impresión errónea de oyentes ocasionales. Al ver los comienzos de dos videos de YouTube, eran aficionados haciendo playback del single de Marx. Si Adams ha versionado la canción, no hay registro de ello, en ninguno de los dos sentidos de la palabra. ¿Es posible que estés pensando en la versión de Bonnie Tyler? ;) Tiene una voz ronca y versionó un par de canciones más de Adams, incluida " Straight From The Heart ". ¿También es posible que hayas escuchado una regrabación de Marx, digamos una versión en vivo?
Obviamente, si encuentras pruebas en una fuente confiable (personalmente, aceptaría un video de YouTube en el que sin duda él canta la canción), por favor, ponlo en el artículo y estaré feliz de admitir que me equivoqué. Es imposible para mí probar algo negativo, pero no debería ser tan difícil probar algo positivo, si realmente lo grabó. Saludos, Abrazame (discusión) 07:28 18 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Pronunciación de Obama
Hola Abrazame,
Gracias por tu respuesta. Mi pregunta surgió al leer este artículo , que sí utiliza /ɵ/ en su transcripción de "Ohio": /ɵˈhaɪ.oʊ/. (También lo utiliza para otros estados, por ejemplo, Iowa /ˈaɪ.ɵwə/). Para algunos estados, ese artículo proporciona un IPA diferente al de las páginas de los estados, así que lamento si eso causó alguna confusión. (Quizás te interese lograr que esa página concuerde con las páginas de los estados en los casos en que difieren).
La página del proyecto para transcribir inglés en AFI, aquí , incluye /ɵ/ y da "omisión" como ejemplo (de ahí mi comentario), así como "kilogramo". (Está bajo el encabezado "Vocales reducidas").
Lamento que hayas pensado que estaba intentando "degradar" los sonidos del nombre de Obama, lo cual no era mi intención (de haber sido así, no habría utilizado la página de discusión en primer lugar). /oʊ/ no es en absoluto problemático, sólo menos específico. De todos modos, no es un gran problema para mí, así que lo dejaré por ahora.
¿Por qué se opone a las referencias múltiples? ¿Se trata simplemente de un argumento de redundancia o se opone a la apariencia desagradable de un artículo con muchos ejemplos de tres o más notas a pie de página colgando al final de una sola oración? Si es lo primero, no veo que el daño sea suficiente para crear una política en contra de ello. Estoy de acuerdo en que un hecho no controvertido requiere una sola referencia para su explicación. Sin embargo, puedo imaginar fácilmente a un editor encontrando una segunda referencia, tal vez discutiendo el punto de una manera mucho mejor. Podrían surgir argumentos inútiles si elimina la primera referencia, basándose en su argumento de que su referencia es "mejor". Es más fácil simplemente permitir ambas.
Si tu argumento es que hace que la apariencia sea fea, estoy de acuerdo. Si bien hay "solo" 124 notas a pie de página, muchas se usan varias veces, por lo que hay casi 200 notas a pie de página en un artículo de 4000 palabras. Es visualmente feo.
Lo que realmente me gustaría que sucediera es que todas las notas a pie de página fueran invisibles para el lector y se pudieran mostrar como una opción para el lector que quiera verificar las fuentes, pero no espero que eso suceda pronto. Como alternativa, se pueden poner múltiples referencias en una sola nota a pie de página. Si bien no es deseable en artículos científicos, tal vez sería aceptable en un artículo no científico. Para ver un ejemplo, consulte este espacio de pruebas y observe que las notas a pie de página 1, 5 y otras tienen más de una cita. -- SPhilbrick T 13:23, 31 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Artículos de Cher
Hola, gracias por tu trabajo en el artículo Could've Been You . ¿Puedes echarle un vistazo también a la filmografía de Cher ? Tengo la intención de nominarla para FL... Kekkomereq4 (discusión) 18:33 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Ana Jillian
Hola. Gracias por corregir el artículo de Ann Jillian. Fue mi error, mea culpa. No sé en qué estaba pensando. Un abrazo, [email protected] ( discusión ) 00:41 9 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Ey...
...puede que no siempre estemos de acuerdo, pero desde luego no tengo nada en contra de ti. Y en Talk:Barack Obama , creo que coincidimos bastante en el contenido. Por si te interesa. Frank | talk 20:35, 18 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que esto ha contribuido a que el tema se haya trasladado a un foro más amplio. Véase aquí . Good Ol'factory (discusión) 09:37 30 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Archivado enDiscusión:Barack Obama
El archivo fue cortado dos veces durante las vacaciones. Primero por Wikidemon y luego por Sceptre. En ambos casos, fue porque la página de discusión se había expandido a niveles irrazonables debido a las actividades de un promotor de POV (ahora tema prohibido) y múltiples ataques de Multiplyperfect . Aumentar el tiempo de archivo está bien, pero ¿era realmente necesario deshacer el bot? ¿Qué hilos de vital importancia se salvaron? -- Scjessey ( discusión ) 02:18, 7 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que 5 días es muy poco. Las personas tienen diferentes ciclos semanales y es justo dejar que todos participen a menos que la página sea simplemente inmanejable. 7 está bien, pero elegí adoptar el enfoque incremental. Además de los calcetines, tuvimos las expresiones de frustración de UnitAnode y ese nuevo editor que ahora está en un bloqueo de 1 mes, ambos generaron un volumen de texto que me asombra incluso a mí. Tengo la sensación de que con esos dos editores fuera de escena por el momento no tendremos un gran problema de longitud. Archivar y desarchivar manualmente es un poco complicado. El problema principal con deshacer el bot de archivo es que luego debes eliminar el material desarchivado del archivo para evitar que el bot cree hilos duplicados cuando los archive por segunda vez. Mejor aún, hay pocos hilos lo suficientemente grandes como para que, si realmente quieres restaurar algunos, puedas elegir cualquiera que parezca significativo y que parezca prometer más discusión. - Wikidemon ( discusión ) 02:46 7 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Para ser más específico, la página superó los 600 KB durante días y en algunos puntos incluso llegó a superar los 650 KB. Era horrible. Ahora ha vuelto a ser un rugido sordo con 110 KB, que sigue siendo más grande que muchos artículos, pero ciertamente razonable para volver a 10d (ya lo hice) o incluso a 14d. Frank | discusión 02:51, 7 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias a los tres por sus comentarios. Por supuesto, estoy de acuerdo en que el editor al que se refieren había pasado de ser alguien con un argumento impulsado por la conciencia, aunque desde su punto de vista, a alguien que básicamente estaba bombardeando la página mucho antes de que lo bloquearan temporalmente. En ese punto, creo que debemos refinar nuestra dirección para centrarnos de manera neutral e inofensiva en los problemas editoriales de manera justa y con tanta explicación como sea razonablemente necesaria. Desde los ataques ofensivos, por un lado, hasta los comentarios que elogian vagamente los buenos puntos que merecen ser discutidos, por el otro, estamos enviando señales contradictorias que permiten, si no crean, el tipo de persistencia justa que estamos tratando de disuadir responsablemente. Cualquier buen punto que merezca ser discutido en la página de discusión de ese artículo debe ser identificado específicamente con el propósito de llevar el hilo en esa dirección, excluyendo los puntos editorialmente inaceptables, separando el trigo que pueda haber de la paja. (A veces todo es paja y, obviamente, una tonelada de paja hace que sea difícil centrarse en el grano de trigo que puede estar perdido en algún lugar).
Para el bot de archivo, había olvidado que deshacer la edición del bot no deshace por completo la acción del bot; gracias por señalarlo. Recuerdo vagamente haberle planteado un problema, tal vez ese fue el problema, al tipo que lo creó, cuya respuesta fue que una vez que lo había creado, ya no tenía ningún interés en refinar su diseño.
En cuanto al hilo de vital importancia que se ha salvado, quiero señalar que, cuando tenga tiempo, espero que los problemas editoriales que sustentan las ediciones de Newross/QueenofBattle se vean y se decidan por lo que son, en lugar de que se desestime el problema por razones superficiales. Me preocupa que los editores de esa página, en ambas circunstancias, parezcan negarse a aceptar los problemas editoriales sustanciales que permiten o deberían permitir o impedir una edición o sugerencia de edición a favor de... diría percepciones y preconcepciones. A veces, la persona que no lo deja pasar es la que está en lo correcto editorialmente, aunque es razonable que a algunos les moleste que no haya desaparecido todavía y es razonable, hasta cierto punto, que esa persona necesite un poco de tiempo para darse cuenta de ello. Otras veces, la persona que no lo deja pasar es la que está en lo correcto editorialmente, y es menos razonable que de una falange de editores ninguno de ellos esté dispuesto a ver más allá de su reacción para abordar los problemas editoriales. No he estado trabajando en el artículo durante unos días y, al echarle un vistazo ahora, veo que lo han vuelto a insertar, pero si eso no se mantiene, quizás sea mejor empezar un nuevo hilo, uno que proporcione un resumen conciso de los puntos editoriales ya establecidos y que pueda indicar a otros editores que necesitan abordar esto de nuevo, con mentes abiertas y en sintonía con el tema editorial en cuestión. Abrazame (discusión) 08:25 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Usuario:HappyInGeneral
Buen artículo, y tiendo a estar de acuerdo con los puntos que planteas en general. La desaparición de dos de los defensores más vociferantes y extravagantes de Falun Gong ha cambiado la situación. No es nada fácil editar allí: sigue siendo tan difícil hoy alcanzar el nivel de calidad que deseo como lo era hace dos años, antes de que se prohibiera a ninguno de ellos. Estoy de acuerdo contigo en que es necesario que haya un contrapeso. Sin embargo, el ambiente es estresante y he decidido una vez más eliminar la familia de artículos de mi lista de seguimiento.
De todas formas, el verdadero motivo de mi post es satisfacer mi curiosidad: quería preguntarte por qué estás defendiendo a Happy, que es muy doctrinario y beligerante, en lugar de a asdfg, que es un editor mucho más razonable en casi todos los aspectos. Ohconfucius ¡digame! 11:18, 16 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por escribir. Como señalé, me encontré con HappyInGeneral en un hilo de un tablón de anuncios de Punto de vista Neutral donde un usuario estaba haciendo un mal trabajo al acusarlo de cosas y me pareció que era al revés, que HIG estaba representando con precisión las referencias y definiciones y este otro usuario estaba tratando de desacreditarlo para impulsar un punto de vista. Cuando me topé con este nuevo hilo en el tablón de anuncios del Administrador, recordé a HIG y su afiliación a Falun Gong y, al revisar algunos de los argumentos allí, no me convencí de que estos fueran motivos para una prohibición de tema de seis meses. He visto a personas que tienen páginas como rehenes de su punto de vista, con cientos de publicaciones en un par de semanas, pero las diferencias proporcionadas en este caso simplemente no se correspondían con ese comportamiento y, en mi opinión, no sumaban este tipo de acción administrativa.
Puedo entender lo que dices sobre los editores que parecen profundamente ideológicos y beligerantes, pero mi breve participación en el hilo de NPOV y mi revisión de varias diferencias en este asunto me parecieron bastante equilibradas y, de hecho, educadas y amigables. ¿Quizás su cortesía y amabilidad sean sarcasmo? (¿Quizás tu comentario de que la situación ha cambiado también lo sea?)
Para responder a tu pregunta, no defendí a asdfg simplemente porque no tenía ninguna relación previa con ese editor y solo tuve tiempo para revisar un conjunto de diferencias y escribir un comentario anoche. Como dije, no he editado ni monitoreado esas páginas y no revisé las docenas de archivos de páginas de discusión. Si asdfg era mucho más razonable, ¿por qué la revisión de ese editor resultó en la misma prohibición de tema de seis meses, dictada el mismo día? Tal vez si el arbitraje hubiera permitido un período de comentarios más largo, tu publicación aquí me hubiera llevado a revisar las diferencias de asdfg y apoyarlo también. Con solo las diferencias de HIG proporcionadas allí para continuar, y tu opinión involucrada sobre asdfg, es difícil no sentir que ha sucedido algo de injusticia en ambos casos. Aunque tal vez ese administrador haga lo que le gusta en los Juegos Olímpicos, y descarte el comentario más duro y el más favorable y luego decida en función del resto.
Su comentario aquí ("... el nivel de calidad que deseo...") y su comentario en nombre de asdfg en el arbitraje sugieren que usted es un activo para el artículo que está en sintonía con el equilibrio y la imparcialidad. Entiendo y apoyo su necesidad de un descanso, pero espero que este tema tan complejo y delicado que no conozco en detalle no sufra por la ausencia de ustedes tres. Y lamento que el proyecto no tenga una paleta más amplia y matizada de formas de abordar estos temas estresantes.
¿Qué opinas de mi comentario de que debería haber algo menos que una prohibición total de temas para ciertos editores? ¿Crees que el ambiente allí podría haber sido menos estresante y el artículo habría sido mejor servido si hubiera habido un método para limitar las ediciones de un usuario particularmente problemático a, digamos, un artículo y tres ediciones de páginas de discusión por día en su área temática problemática? Me imagino que debería ser fácil para alguien con inclinaciones técnicas crear un bot para eso. Si, como se decidió, un HappyInGeneral merecía la prohibición total, tal vez un asdfg realmente sólo merecía lo que estoy sugiriendo, o tal vez ambos hubieran encontrado esta opción como una mejor herramienta para aprender a refinar su comportamiento de edición para asuntos concisos, salientes e importantes. Abrazame (discusión) 12:03 17 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Cuando empecé a editar los artículos hace unos años, antes de saber mucho sobre FLG, en general los apoyaba, pero no podía entender cómo podían ser tan parciales y cercanos a la publicidad . Fue cuando me metí en esto que me di cuenta de que había un problema básico de beligerancia con los practicantes de Falun Gong, y el hecho de que la alta polaridad significa que la mayoría de los demás editores simplemente se mantienen alejados (o se alejan) debido a las infernales temperaturas de edición. También descubrí que la defensa de Falun Gong (así como su comportamiento "gentil") estaba bien documentada en la literatura profesional y, de hecho, era muy visible en las calles de Hong Kong y en otras partes de Occidente. Esta no es la primera vez que elimino los artículos de FLG de mi lista de seguimiento por mi propia cordura, y creo que unas vacaciones permanentes de los artículos de FLG están en camino, ya que creo que puedo haberme vuelto demasiado sensible a la presencia de estos editores de FLG. Me descubrí a mí mismo al descuidar la eliminación de un artículo , solo para encontrarme una vez más en una batalla campal con otro simpatizante obvio de FLG allí.
He tenido una relación laboral bastante larga con asdfg, y aunque a veces lo encuentro propenso a la verborrea, normalmente está dispuesto a escuchar. El cambio en la dinámica de edición debido a la presencia del otro tipo, por otro lado, es muy obvio a pesar de su lenguaje educado en general. Estoy de acuerdo en que las sanciones impuestas a asdfg podrían haber sido más matizadas, ya que la prohibición de temas de "todo o nada" es un instrumento contundente. Entiendo que se han puesto a disposición nuevos remedios discrecionales, y los acojo con agrado. Parece que asdfg ha presentado una solicitud para que se levante la prohibición de temas, y ha citado tu comentario anterior como uno de los argumentos de apoyo. Ohconfucius ¡digame! 06:31, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Detener
Deja de eliminar mis comentarios de la página de discusión de Obama o te bloquearé. JB50000 ( discusión ) 05:55 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Abrazame originalmente eliminó mis comentarios, pero ahora solo está eliminando la diatriba, lo cual me parece bien. JB50000 ( discusión ) 06:42 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Abrazame, es un discurso político y una violación del BLP, y no tiene cabida en esta página. Si ves puntos que podrían tomarse del discurso original, no dudes en mencionarlos con tus propias palabras. Sin embargo, el discurso no tiene cabida en esta página. Dayewalker ( discusión ) 06:12 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Artículos de Cher
Hola Abrazame! Quieres ayudarme a crear un Wikiproyecto relacionado con Cher para mejorar todos sus artículos? Esperaré tu respuesta :) Kekkomereq4 ( discusión ) 07:06 28 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, lo siento pero no logro entender esto, (¿Qué ves que es mi participación?) Kekkomereq4 ( discusión ) 22:29 6 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Hola
Mi sugerencia de cancelar los viajes espaciales tripulados se hizo por varias razones. En primer lugar, aunque me fascina Estados Unidos, no sé mucho sobre política estadounidense y no podría empezar a editar un artículo político. En segundo lugar, introducir una lista es una forma objetiva de decidir qué añadir. Una vez que hay una lista de 25 elementos, puede resultar claro que se deben incluir 6 de ellos en el artículo. Si se introducen a medida que ocurren los acontecimientos, es difícil ser objetivo y no dar más peso a una cosa pero no a otra debido a que los editores vienen unos días y luego se van.
En cuanto a tu queja sobre que mi publicación es un perchero, busqué la definición. Ahora mismo, eso no es un problema. Puede que lo sea más adelante o puede que no. Tu comentario sobre el programa de Larry King es tan brillante que la gente normal no entiende el humor o es, en sí mismo, un abrigo en un perchero y debería eliminarse. No entiendo el chiste o, si es un chiste, puedes traducirlo.
Durante los últimos meses, siempre dejo de editar a principios de mes durante unos días para poder actualizarme cada mes. Veo que me olvidé de febrero, así que dejaré de editar en unos minutos y volveré en 1-5 días. Suomi Finland 2009 ( discusión ) 20:08 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Usuario: 190fordhouse
Acabo de descubrir, el año pasado, después de ver varias ediciones conflictivas en artículos de música, que tuve un problema con ese usuario. Este usuario 190fordhouse es una continuación de la manipulación de calcetín por parte de este usuario Usuario: 995Star. Todos los usuarios que he mostrado son la misma persona que Usuario: 190fordhouse y sus propias marionetas de calcetín. Esta persona no es la primera vez que comete una manipulación de calcetín, sino la SEGUNDA VEZ. Me alegra que seas de gran ayuda, por eso quería notificarte esto. Carmaker1 ( discusión ) 17:43, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Lady Gaga
¿Qué tiene de "problemático" desde el punto de vista de WP:BLP una pregunta que Gaga estaba dispuesta a responder en televisión nacional para Barbara Walters? He estado en Wikipedia durante mucho tiempo, pero rara vez me he encontrado con este tipo de oposición. El artículo no es una pieza publicitaria para Gaga, y no estamos en posición de cuestionar sus deseos. Estoy muy decepcionado por lo que ha sucedido aquí.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 21:57, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias
En general estoy de acuerdo con tu punto de vista sobre las cosas, pero aun así es agradable recibirlas de vez en cuando. Gracias. Fat&Happy ( discusión ) 07:33 4 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Aleluya (canción de Leonard Cohen)
Hace unos días revertiste una edición mía aquí; abrí una discusión aquí , si quieres participar. Swanny18 ( discusión ) 17:46 8 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estación Espacial Internacional
Hola Abrazame, pensé que debería haber una sección en el artículo de la presidencia de Barack Obama sobre la política de su gobierno hacia la NASA. No había nada en la sección de Ciencia y Tecnología, pero decidí colocar la imagen allí de todos modos, simplemente porque es una imagen que involucra tanto a Obama como a la ciencia y la tecnología. Además, no hay otras imágenes en esa sección, por lo que ayuda a dividir un poco el texto. Si no crees que sea relevante, lo entiendo. Originalwana ( discusión ) 11:21 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Editar página de discusión
La política del BLP se aplica a personas vivas , por lo que se puede descartar de entrada cualquier referencia a ella. Como explica la propia política del BLP, el material "debe cumplir con todas las demás políticas y directrices de Wikipedia" (negrita mía).
Este es un contenido de una página de discusión, por lo que las pautas y políticas son diferentes a las de las páginas de artículos. La política aquí es principalmente evitar que la gente agregue investigaciones y opiniones originales difamatorias que no tienen una fuente creíble, que nunca serían permisibles en el artículo y que no tienen como objetivo mejorar el artículo. Sin embargo, como yo lo veo, este es un intento genuino de discutir información con fuentes que puede ser de valor para el artículo. Además, no se puede difamar a una persona muerta. El hecho de que el enlace realmente respalde lo que sugiere el editor no es el verdadero punto. Nadie puede discutir y evaluar con precisión lo que se sugiere si no se permite un enlace a la fuente.
De todos modos, parece que el problema que tienes con el artículo del periódico ni siquiera es a lo que hace referencia el editor de IP. Por lo tanto, tu argumento parece ser que no deberías vincular a material que se encuentra junto a otro material que no está permitido en Wikipedia. El hecho de que el enlace esté roto y ya no lleve al artículo hace que tu objeción sea doblemente confusa. Tampoco tiene mucho sentido eliminar o pasar por alto un enlace a algo que ya se ha publicado en otro lugar y que no es ilegal de ninguna manera.
Por lo tanto, en general, creo que eliminar el enlace es una censura improductiva que impide un debate constructivo. Además, da una impresión errónea de la validez de la contribución del editor inicial. Por lo tanto, se debe aplicar el decoro habitual de las páginas de discusión: no se debe volver atrás y modificar las contribuciones de otros, incluso si contienen errores, y en particular no cuando uno también está en desacuerdo con lo que sugieren.
Para su información, solo porque me gustaría saber si alguien me hizo referencia. -- Asdfg 12345 05:10, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
?
Has quitado mi comentario sobre Obama y has dicho que veamos la conversación. No hay nada allí. ¿Hablaste? Si no, deberías hacerlo, porque esa es la forma correcta de hacer las cosas. Suomi Finland 2009 ( discusión ) 23:25 26 feb 2010 (UTC) [ responder ]
¡Me gustó más tu segunda versión aquí! ;) Cuando leas esto, habrás notado que he publicado en esa página de discusión lo que espero sea una explicación clara y, por supuesto, comencé a escribirla inmediatamente después de hacer la edición y la publiqué momentos después de tu comentario aquí. Quiero repetir que asumo que tienes buena fe, como señalé en el resumen de la edición. De hecho, recuerdo vagamente que hiciste una sugerencia allí hace algunas semanas o meses y luego la eliminaste... Me parece recordar que pensé que parte de esa sugerencia era una buena idea que apoyaría, aunque no recuerdo cuál era. Es refrescante tener a alguien nuevo que genuinamente intenta contribuir con material neutral allí sin ningún interés personal; incluso si muchas de tus sugerencias no se han considerado relevantes, estoy seguro de que, en última instancia, contribuirás con algo que podamos usar si es tu deseo continuar. Sin duda, agradezco tu participación. Si bien es posible que encuentre algo relevante para la política interna de Estados Unidos, tal vez la dificultad que expresa como alguien que mira a Estados Unidos desde afuera podría ser un activo para determinar qué opiniones extranjeras sobre Estados Unidos y sobre temas de política exterior de Estados Unidos, ambos directamente relacionados con Obama, pueden pasar desapercibidas para los estadounidenses que se miran el ombligo.
De hecho, ¿lo que mencionaste se refería a la base de misiles nucleares en Polonia? Creo que es una discusión justa para tener, para ver si podemos hacer una declaración pertinente y fundamentada sobre cuál fue la decisión de Obama en ese sentido. Si vuelves a mencionarlo, me interesaría analizarlo contigo. Saludos cordiales, Abrazame (discusión) 00:00 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estaba animando a Finlandia a ganar la medalla de bronce en hockey femenino. Y lo consiguieron. Así que desafié al equipo masculino de hockey a ganar el oro o, como castigo, no editaría en dos semanas. No debería haber hecho el desafío (de todos modos, nada cambiaría) porque Finlandia acaba de perder la medalla de oro y ahora sólo puede ganar el bronce. Sin embargo, no miento y dejaré de editar durante dos semanas a partir de ahora. He decidido hacer trampa y, si ganan el bronce, acortaré un poco ese período. Esa es la última vez que hago promesas tan amplias. Suomi Finland 2009 ( discusión ) 01:21, 27 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Ja! Bueno, por nuestro bien, espero que Finlandia gane el bronce. Personalmente, no he estado viendo hockey (¡¿y por qué cada vez que lo enciendo siguen jugando al curling?! ¡¿Cuánto curling se necesita?!) pero, sobre todo, he estado apoyando a Apollo Anton Ohno en las pruebas de patinaje sobre pista corta. Me decepcionó verlo descalificado en los 500 metros (su mano estaba levantada a la defensiva, no como un empujón), pero aún le queda la extraña prueba de relevos esta noche (¡donde empujar es una parte integral!). Abrazame (discusión) 03:51 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Re: Andrés
Hola, lo he revertido porque no tenía relevancia en qué estaba trabajando su padre cuando nació el bebé Andrew. Especialmente en la primera oración del artículo. Tal vez en otro lugar, pero no en la primera oración. :) — Mike Allen 08:09, 27 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Corrección de la etiqueta de imagen... (Andrew Koenig)
MUCHAS gracias por eso. ¿Puedes decirme qué hice mal? Simplemente copié y pegué el código de la página de referencia de la imagen, pero obviamente hice algo que no estaba bien.
Hola Robert, de nada. Aunque no había visto realmente el trabajo de Koenig, me sentí particularmente conmovido por los primeros llamamientos y había estado rezando por él y por su familia; al escuchar las noticias el día 26 trabajé para presentar una descripción más amplia y equilibrada del hombre de esa página, tal como se podía obtener, a pesar de algunas críticas posteriores. Sabiendo que alguien llegaría y reportaría el hecho retrógrado de que había sido arrestado, busqué la historia humana detrás de la desobediencia civil y escribí la sección humanitaria; también agregué el material sobre las observaciones de Ellison sobre él cuando era un niño (una versión más larga de la cita, que luego fue reducida por otro editor) y amplié la sección de carrera.
No soy un experto en subir fotos y solo lo he hecho un par de veces, pero tengo entendido que estabas usando un código para una foto de un artículo general, que requiere la adición manual de un título. Con el cuadro de información del artículo principal, la foto comparte automáticamente el título predeterminado del cuadro de información (el nombre de la persona), que aparece independientemente de si hay una foto o no, y no permite un título. Por eso el código se hizo visible. Tengo entendido que, si hubiera alguna foto adicional que quisieras agregar en el futuro para usarla en otra parte del artículo, puedes copiarla y pegarla tal como lo hiciste, y el texto que agregues en el espacio en cuestión aparecerá correctamente como su título.
Como consejo, el atajo que tomé para asegurarme de que sabía cómo corregir el formato fue abrir la ventana "editar esta página" de un artículo de biografía diferente que ya tenía una foto en el cuadro de información y observar cómo aparecía el código allí. Abrazame (discusión) 20:50 28 feb 2010 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Yo también lo intenté en mi segunda (¿o tercera?) revisión... pero parece que seleccioné una página con un PNG... tal vez ahí fue donde cometí el error. De todos modos, no hace falta decir que obviamente necesito pasar más tiempo jugando en la caja de arena. :-)
Por favor, sea tan amable de mostrarme dónde estaba buscando apoyo para mi posición de la que me acusa aquí. Pedirle a otro editor que comente más sobre algo de lo que fue parte integral no constituye de ninguna manera una campaña inapropiada. Esta es la segunda vez que ha hecho acusaciones de mala fe contra mí en esa página. La primera fue que hizo referencia a mis comentarios y a los de Rossrs como una edición en equipo cuando, de hecho, el acuerdo de ambos al comentar no viola de ninguna manera lo que esa página tiene que decir. Pedirle que también comentara no fue decirle qué decir o qué apoyar y le sugeriría que interpretara mucho de lo que se dijo que no fuera cierto. Si conociera a Rossrs tan bien como yo, sabría que nadie puede decirle qué decir. Decir "Quizás usted también podría" fue una solicitud para que comentara, no cómo comentar. Me opongo al significado que parece haber leído en mi publicación y a que haya llegado a la conclusión de que hice algo mal. El hecho de que no esté de acuerdo con usted no significa que trabaje activamente en su contra. El hecho de que no respondieras más fue un hecho, no una fantasía. La discusión se abandonó de hecho. También me opongo a tu comentario mordaz sobre tu opinión sobre mí publicado en la página de discusión de Rossrs y que no aborda de ninguna manera estos mismos temas conmigo. No te veo como un adversario, tu posición es simplemente algo con lo que no estoy de acuerdo. No había ninguna razón para tu resumen bastante extenso de cómo me ves en esa página. Lee por favor la respuesta de Rossrs sobre eso. Lo resume bien. Wildhartlivie ( discusión ) 19:18, 5 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Caso SPI
Le informo que he presentado un caso WP:SPI que lo involucra indirectamente aquí. DD2K ( discusión ) 22:17 7 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme y por tu trabajo. He publicado un comentario allí. Abrazame (discusión) 11:04 8 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios, tanto aquí como allí. He dado un paso atrás para dejar que el proceso se desarrolle y no convertir la página en una especie de página de guerra de llamas. Confío en que una actualización de contenido dará como resultado una verdadera "granja de calcetines", pero me he equivocado antes. Sigue con el buen trabajo y gracias de nuevo. DD2K ( discusión ) 20:05 8 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Ella se folla
Sabes, estoy de acuerdo. El caso es que investigué en los archivos de noticias de 2000 y antes de que el cuadro de información indicara que la fecha de lanzamiento era el 14 de noviembre de 2000, pero recordé que fue un éxito en la radio mucho antes de Halloween, en octubre de 2000. Un sitio web indicó el 22 de agosto de 2000 como la fecha de lanzamiento y, al principio, no me pareció lógico, teniendo en cuenta que yo creía que en realidad era a finales de septiembre de 2000, como el 29 o el 30. Los artículos de noticias empezaron a publicar información sobre su "nuevo" single "She Bangs" a finales o mediados de agosto de 2000 y la mayor parte de esa información se debe a que grabó el vídeo musical alrededor del 20 de agosto de 2000. Probablemente no llegó a la radio hasta un mes y una semana después. Me alegra saber que mi incertidumbre sobre el 22 de agosto de 2000 estaba justificada. Gracias. Carmaker1 ( discusión ) 05:06 20 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Estilos presidenciales editar
Abrazame, solo quería felicitarte por tu reciente publicación en Talk:Barack Obama sobre la reversión de la edición de estilos presidenciales. Fue una respuesta muy diplomática y bien razonada, un buen ejemplo de WP:AGF y de cómo hacer que los novatos se sientan cómodos. CouldOughta ( discusión ) 02:22, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Editar conflicto
Hola, estábamos editando el mismo artículo al mismo tiempo (I Just) Died in Your Arms . La forma en que cambiaste el enlace muerto por un nuevo enlace como referencia es genial. Me preguntaba cómo manejarlo también. Solo para ponerme en contacto contigo, estoy trabajando en la lista de artículos pendientes de Categoría:Wikipedia y (I Just) Died in Your Arms resultó ser el primer artículo de la lista. ¿Trabajas en música? ¿Estás trabajando en enlaces muertos? Solo me preguntaba. No me gusta pisar los talones. Mlpearc MENSAJE 22:29, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje. Perdón si te he confundido. Solo para que sepas que acabo de encontrar Wikipedia:Enlaces muertos , algo que debería haber hecho antes, así que en el futuro haré mejores ediciones. Mi objetivo es ayudar a reducir el atraso, pero al mismo tiempo, reemplazar el enlace muerto con un hecho simplemente mueve el artículo a una nueva lista. De todos modos, voy a estudiar antes de volver a atacar. Y nuevamente, gracias por tu aporte. Si encuentras más de mis "errores", por favor házmelo saber. Mlpearc MENSAJE 01:57, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
PD: He revertido todas mis modificaciones en (I Just) Died in Your Arms , excepto una, el enlace interno de J-Stubbs. Si quieres dejarlo como "enlace sugerido", lo volveré a hacer. Gracias Mlpearc MENSAJE 02:40, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Me tomó un segundo encontrar este mensaje, lo encontré en mi charla pero estaba pensando "quién es, qué es esto". No hay problema, amigo, no es mi intención ni me ofendo, espero encontrarme contigo nuevamente. Feliz edición. Mlpearc MENSAJE 21:19, 21 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Juego de nombres
Quizás no sepas que la palabra "fanny" es más vulgar en el Reino Unido que en los Estados Unidos... AnonMoos ( discusión ) 00:21 24 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por llamarme la atención sobre esto. En los EE. UU. es un nombre adecuado para niños que no es ni remotamente grosero, pero tu comentario aquí me llevó a descubrir que es un término completamente diferente en inglés británico, por lo que volví a utilizar el calificativo de inglés británico para que nadie más cometa el mismo error. Saludos, Abrazame (discusión) 00:29 24 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Re: Robert Gates
Volví a mis cambios con respecto a Robert Gates. Él es el SEGUNDO individuo en servir como Secretario de Defensa bajo dos presidentes diferentes; Donald Rumsfeld fue el primero (Ford y Bush II). Cualquiera que conozca la historia estadounidense reciente lo confirmará. Así que no lo cambien de nuevo y vuelvan a poner información errónea.
Simplemente no tienes razón en cuanto a que Rumsfeld fue el primero, y tampoco entiendes el punto con respecto a Gates, que es que él es el primero en servir como tal para dos presidentes diferentes de partidos diferentes , ambos puntos aclarados en mi edición anterior y resumen de edición. Como un IP también editó la sección, he explicado el tema en detalle en Talk:Robert Gates . Abrazame (discusión) 02:03 9 may 2010 (UTC) [ responder ]
Demasiadas referencias
Tengo un retraso de unos seis meses con los archivos del Help Desk, pero disfruto leyéndolos.
Su tema sobre Village Pump ha sido archivado, pero me preguntaba dónde se podría hablar de referencias excesivas ahora.
A veces hago esto porque es más sencillo que tener una nota a pie de página cada vez que paso de una fuente a otra. El artículo fluye mejor si simplemente tomo lo que dijeron varias fuentes diferentes y no hago una distinción entre ellas. Y a veces dos fuentes dicen básicamente lo mismo pero no puedo separarlas porque entonces quedaría información importante sin fuente, o parecería que proviene de una fuente de la que no es así. Vchimpanzee · discusión · contribuciones · 21:05, 17 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por no citar que Womanizer fue el sencillo más exitoso de Britney en los EE. UU. Agregaré una referencia a eso pronto porque, honestamente, pensé que todos los fanáticos de Britney sabrían que Womanizer es su sencillo más exitoso en los EE. UU. Así que lo siento por cualquier confusión, lo cambiaré lo antes posible. Buen día y buena y feliz cita. UntouchableBritney ( discusión ) 02:20, 13 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora eres un revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 02:21 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Te han citado
Se le ha citado como autoridad en el uso de vídeos como referencia en las páginas de discusión de WP:CITEVIDEO y WP:VIDEOLINK , dos propuestas de políticas sobre el uso de vídeos en Wikipedia. Sólo para que lo sepa. Ghostofnemo ( discusión ) 13:15 28 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Capitalización
Hola. ¿Puedes citar una fuente gramatical para no escribir con mayúscula "senado" y títulos como "líder de la mayoría" en el artículo de Robert Byrd ? Gracias. JTRH ( discusión ) 22:08 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]
El término "Senado" debería escribirse con mayúscula inicial, tal como se utiliza en ese artículo, y yo no alteré la capitalización de esa palabra. "Líder de la mayoría" no es un organismo, es una persona designada, no muy diferente de "Presidente". Escribimos "...cuando el Presidente Barack Obama fue elegido...", pero no "...cuando el Presidente, Barack Obama, fue elegido...". Para el uso de la palabra líder de la mayoría con minúsculas , véase el propio sitio del Senado: http://www.senate.gov/artandhistory/history/common/briefing/Majority_Minority_Leaders.htm Abrazame (discusión) 22:19 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. La palabra "senado" apareció con una "s" minúscula cuatro veces en el artículo. Acabo de corregirlas. Te pido disculpas si te consideré por error responsable de ellas. El historial de edición hizo que pareciera que fue tu trabajo. No tengo ningún problema con empezar títulos como "líder de la mayoría" con letras minúsculas, aunque estoy bastante seguro de que la convención dice que es correcto de cualquier manera. JTRH ( discusión ) 19:44 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Archivo de Bob Byrd
El editor que redujo el número de hilos a 5 también cambió la plantilla de archivo de { { talkarchivenav } } a { { aan } } . Revertí esa parte de la edición, pero tú me revertiste a mí cuando revertiste el 5 a 30. Como no explicaste por qué, supongo que de alguna manera me dejé llevar por tu reversión y te revertí a ti. Pensé en avisarte en caso de que realmente quisieras hacerlo. - Rrius ( discusión ) 02:14, 2 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas, fue un conflicto de edición que no se indicó como tal después de hacer clic para guardar la página. No me di cuenta ni tenía la intención de revertir tu edición; por supuesto, continúa tu trabajo en ese sentido. Abrazame (discusión) 02:22 2 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Acabo de leer tu mensaje. ¿Tienes una cuenta de correo electrónico? ElMeroEse ( discusión ) 05:54 3 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Hola ElMeroEse. No quiero ofenderte, pero por razones editoriales, cuando me registré aquí tomé la decisión de llevar a cabo todas mis discusiones sobre temas relacionados con Wikipedia de manera pública en las páginas de discusión de Wikipedia. Nunca he tenido ninguna conversación con ningún wikipedista que no sea la que aparece en los historiales de edición de Wikipedia.
Si necesitas desahogarte para poder superarlo, eres libre de cuestionar o quejarte un poco sobre la reacción de otros editores de Wiki a tu intento anterior. Si no los entiendes, o ellos no te entienden, eso suele ser más de la mitad del problema, a veces incluso todo el problema. Me ofrezco a ayudar a fomentar esa comprensión. (Concéntrate en las acciones, que en Wikipedia equivalen a ediciones y comentarios, no en las personas que las hicieron).
Como dije, dado que esta otra banda Yndio parece lo suficientemente notable para un breve artículo en la Wikipedia en inglés, estaría dispuesto a ayudarte a evitar y entender los obstáculos a medida que construyes un artículo, lo revisaré y explicaré cualquier cambio que pueda hacer cuando estés listo para publicarlo aquí, y te ayudaré a defender contra cualquiera aquí aquellos aspectos del mismo y de tu trabajo en él que entiendo que cumplen con las buenas prácticas editoriales y de Wikipedia. Abrazame (discusión) 11:44 7 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por permitirme discutir mis problemas con Wikipedia. Hace meses, quise hacer un nuevo artículo llamado Pocos Pero Locos, una red de Hip Hop Latino que inició un movimiento de Rap Chicano. Ninguna radio o televisión estaba dispuesta a tocar Rap Chicano, todo debido a las opiniones políticas, estereotipos, racismo y otras cosas relacionadas con el rap gangsta de la costa oeste. La red creada por Khool-Aid fue hecha para darle a raperos como Mr. Shadow, Lil' Rob, Knightowl, Frost, Baby Bash, South Park Mexican, Pitbull y otros un hogar propio. Ahora está sindicada en todos los Estados Unidos: originalmente comenzó en California, luego se extendió al suroeste y más tarde llegó al medio oeste como en Chicago, Illinois y los estados de la costa este como Nueva York. Pocos Pero Locos es parcialmente responsable del movimiento Reggaeton, cuando artistas como Don Omar, Tego Calderón y Zion y Lennox estaban surgiendo de sus países nativos para venir aquí en los Estados Unidos. Lamentablemente, los administradores de Wikipedia no me permitieron publicar el artículo porque:
1. No es muy conocido en los EE.UU. todavía.
2. El rap chicano es un género de nicho
3. Mis hallazgos y recursos fueron considerados tendenciosos, a pesar de que proporcioné evidencia para sus álbumes recopilatorios.
4. Es odiado por todos en los Estados Unidos, excepto California y Japón.
Para que Pocos Pero Locos esté aquí, alguien que no sea yo tendrá que escribirlo. Ya cometí un error al solicitar el cambio de nombre de usuario. ElMeroEse ( discusión ) 21:44 11 jul 2010 (UTC) [ responder ]
PD: En cuanto a Yndio, solo la mencioné porque es la canción que más recuerdo de mi juventud. Cuando me enteré de que en realidad era una versión en español de "Love Hurts", pensé que merecía una mención honorífica. Para divertirte, escucha la canción "Vamos A La Playa" de Righeria y luego compárala con "Don't You Want Me, Baby" de Human League. ¿No crees que las dos canciones suenan similares, incluso si el contenido lírico es original?
Fotografías policiales
Buena suerte intentando conseguir fotografías de uso legítimo. Wikipedia se está volviendo loca y borrando todo lo que pueda. Las fotografías policiales SON de dominio público. No creo que los artículos sean mejores sin una fotografía. -- Sheitan ( discusión ) 17:52 24 sep 2010 (UTC) [ responder ]
El hecho de que las fotografías policiales sean de dominio público no significa que sean adecuadas para cualquier uso o que sean intercambiables con cualquier otra fotografía del sujeto, y ciertamente no significa que sean apropiadas como el principal y único identificador visual de un ser humano en su biografía enciclopédica.
Estoy de acuerdo con la afirmación general de que la mayoría de los artículos se benefician más con una fotografía, y llego al extremo de opinar que la mayoría de los artículos que se benefician de una foto probablemente se beneficien más con una segunda o tercera, pero repito: la foto principal de alguien cuya notoriedad principal no se deriva de un arresto no debería ser una foto policial de haber sido fichado por ese arresto. Abrazame (discusión) 08:16 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Buen artículo sobre la charla de Obama.
Bien escrito y con una buena explicación de los problemas. ¡Gracias! -- Habap ( discusión ) 19:56 25 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Cajas de sucesión
Me di cuenta de que volviste a incluir los cuadros de sucesión en el artículo de Without You (canción de Badfinger) . Si bien la opinión general en varias discusiones en WT:CHARTS se inclina en contra de ellos, no se ha llegado a un consenso real y sería genial si pudieras contribuir a la discusión para dar razones por las que prefieres tenerlos para canciones y álbumes que llegaron al número uno en cualquier lista. Gracias. --Starcheerspeaksnewslostwars ( discusión ) 04:13, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Quería brindarte parte de la información que me pediste. Aquí tienes un enlace a un resumen de los problemas que planteé cuando intentaba llegar a un acuerdo sobre las cajas de sucesión en marzo: Wikipedia talk:WikiProject Albums/Archive 35#Proposal for use of succession boxes for #1 albums/singles . A continuación, se incluyen varios comentarios seleccionados de las distintas discusiones sobre problemas similares y de otro tipo que la gente tiene con ellos:
"Un laberinto de todos los gráficos de componentes y de reproducción que puedas imaginar"
"Un cuadro de sucesión en el que ni el predecesor ni el sucesor tienen un artículo no es una herramienta de navegación útil"
"Los cuadros de sucesión no sirven para presentar información. No sirven para documentar el número de semanas en un gráfico... Son una herramienta de navegación".
"Los cuadros de sucesión [relacionados con artículos musicales] son una recopilación indiscriminada de información como "listado excesivo de estadísticas" que no es relevante para el tema"
"Son una "herramienta de navegación" hacia otras "canciones" y álbumes número uno que realmente no tienen conexión con la página en la que se encuentran".
"La información contenida en los cuadros a menudo no tiene fuentes (en particular las fechas) y se basa en otros artículos de Wiki para determinar qué había antes y después del tema del artículo en los gráficos".
"La gente publica fechas incorrectas sobre el período en el que una canción ocupa el puesto número 1 en las listas de Billboard"
"No tenemos que incluir los cuadros de navegación para que la gente pueda encontrar esta información, ya que tenemos todas estas listas"
¿El argumento principal que veo para mantenerlos? "No se ha llegado a un consenso".
Espero que esto ayude. Gracias. --Starcheerspeaksnewslostwars ( discusión ) 18:19 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Las páginas de discusión de artículos no son un espacio privado
Por favor, no anule las modificaciones que alguien haya hecho de buena fe. El hecho de que haya anulado mi pregunta en la página de discusión de Barack Obama demuestra una falta de tolerancia hacia otras personas que pueden no estar familiarizadas con los políticos estadounidenses. Hice una pregunta genuina y no esperaba que alguien como usted borrara mi consulta. No estaba "bromeando", como usted dice. Las páginas de discusión de artículos no son el dominio privado de ninguna persona. Ozdaren ( discusión ) 14:52 13 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No hace falta estar familiarizado con un político estadounidense, sólo con el idioma inglés y el concepto de biografía, para darse cuenta de que las preguntas genuinas que uno pueda tener sobre la herencia étnica de un sujeto pueden responderse leyendo la biografía (en este caso, el primer párrafo del cuerpo del artículo) y no haciendo clic en la página de discusión para solicitar una visita guiada hecho por hecho. De hecho, después de hacer clic en la página de discusión, uno es recibido por una sección de preguntas frecuentes que presenta cinco preguntas sobre los antecedentes del presidente, precisamente para que los editores no tengan que guiar individualmente a cada visitante que de alguna manera se pierda ese primer párrafo y sus enlaces wiki o no pueda procesar los conceptos estadounidenses de raza o herencia, y conmemorar cada nueva comprensión (o rechazo de la misma) en los 71 volúmenes (y contando) de archivos. Dada la biografía, la plétora de artículos vinculados y fuentes confiables, y las varias preguntas frecuentes, la página de discusión de ese artículo no es su dominio para escribir "¿BO es afroamericano o es polinesio?" Abrazame (discusión) 10:11 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Decía que era nativo de Hawai. En mi parte del mundo, un nativo es una persona indígena. Ozdaren ( discusión ) 08:26 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
En cualquier parte del mundo es una buena idea consultar la palabra en el diccionario y quizás leer un poco más del artículo antes de sacar conclusiones apresuradas. Cualquiera de esos enfoques le habría quitado de encima su suposición "genuina" de que el sujeto del artículo podría no ser afroamericano, como se afirma clara y repetidamente y se citan fuentes fiables a lo largo de la biografía, sino polinesio.
No sé qué dice en un diccionario australiano, pero en inglés americano, la conclusión a la que has llegado es una definición secundaria. Nuestro uso era una definición primaria, "uno nacido o criado en un lugar particular" o "que pertenece a un lugar particular por nacimiento". La próxima vez que leas que alguien es "nativo de Nueva York", puedes estar seguro de que no es algonquino. Y la próxima vez que tengas una pregunta genuina, intenta responderla tú mismo antes de ocupar el tiempo y el espacio de los editores en una página de discusión que tiene 71 volúmenes de archivos y sigue aumentando. Una cosa en la que tienes razón es que las páginas de discusión de artículos no son un espacio privado, pero fuiste tú quien se equivocó en ese sentido. Abrazame (discusión) 02:14 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
A menos que pueda proporcionar referencias adicionales, gran parte de lo que agregó fue investigación original , en particular la parte "la mayor ganancia en la cámara desde 1946". -- Scjessey ( discusión ) 23:06, 14 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en lo que se refiere a la parte de 1946, que era un vestigio del trabajo del editor anterior y fue un error mío dejarla. Sin embargo, no estoy de acuerdo con tu caracterización y tu enfoque al revertir todos los detalles, incluido el elemento con el que comenzaba el artículo original; por supuesto, deberíamos estar discutiendo las ediciones del artículo en el hilo que ya está dedicado a esa sección en esa página, y eso es lo que quise decir con "discutir o enmendar"; mi mensaje en tu charla fue simplemente un aviso colegial sobre el conflicto de edición. Abrazame (discusión) 23:20 14 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Las protestas en Egipto y Joe Biden
Revertí la edición en la que eliminaste una mención del comentario de Biden de que Mubarak no es un dictador y no debería dimitir. Varias organizaciones de noticias han cubierto esto ([1][2][3]), y todas parecen estar de acuerdo en que Biden realmente se refería al extracto que eliminaste del artículo. Afirmaste que "saca de contexto y exagera la negativa diplomática a dejar que un entrevistador ponga palabras en su boca", pero esta es la transcripción de la entrevista, y no me parece que tenga un significado diferente en un contexto más amplio. Missionary ( discusión ) 03:04 29 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Fui un poco lento escribiendo esto, lo siento. Escribí tan pronto como revertí tu edición. Missionary ( discusión ) 03:06 29 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¿No hay respuesta? Lo tomaré como un consentimiento implícito y volveré a insertar los comentarios que hizo Biden, porque creo que son relevantes para la situación (y según WP:BOLD ), a menos que usted se oponga. Saludos cordiales, Missionary ( discusión ) 03:21 29 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus mensajes aquí y por su moderación en el artículo a la espera de considerar las palabras reales, su contexto en la entrevista y en el ámbito del discurso diplomático, y dónde encaja esto en el contexto de los aspectos de la respuesta de los EE.UU. que son realmente útiles para destacar en esa breve sección. He respondido en detalle en la página de discusión del artículo. Abrazame (discusión) 06:58 29 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Vandalismo
Hola, gracias por capturar las modificaciones de la dirección IP 66.87.0.192. ¿Las deshiciste todas? Ocaasi ( discusión ) 09:39 31 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Genial. También lo denuncié a AIV, ya que parecía un desastre. Todavía no lo han bloqueado, pero tampoco me ha devuelto la IP.
Francamente, no me sorprendería ningún subterfugio, y creo que las protestas se encuentran en un estado muy frágil en este momento, porque no creo que los intentos de interrumpirlas hayan terminado. Sin embargo, es bueno ver que muchos medios de comunicación difunden directamente la idea de que los saqueos, los delitos, etc. son intentos de perturbar la paz. No sé si es cierto o no, pero es casi brillante, ya que convierte cualquier amenaza a la asociación civil en una externalidad automática, algo de lo que se puede culpar a Mubarak y utilizar para reforzar el sentido de autodeterminación y autodefensa entre los manifestantes. Estoy casi seguro de que no todos los disturbios que se están produciendo cuentan con el apoyo de Mubarak o de la policía de Seguridad Central, pero el hecho de que gran parte de ellos puedan contar con él acabará teniendo consecuencias negativas: hará que la gente luche mucho más por la calma en situaciones que tienden fácilmente al caos.
También me alegra que haya tanta gente con conocimientos leyendo el artículo. Sé bastante sobre Wikipedia, pero lamentablemente mi experiencia en el área de Egipto es escasa. Así que gracias también. Ocaasi ( discusión ) 10:29 31 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Protestas en Egipto en 2011
Gracias amigo por señalarlo. Por favor, escribe también tu opinión en la página de discusión : ) -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 05:17 3 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión:Protestas en Egipto en 2011
Sus comentarios serán apreciados en esta página que puede ser de su interés.
Discusión:Protestas en Egipto en 2011#¿Fuentes fiables sobre asuntos egipcios? Wipsenade ( discusión ) 11:55 3 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Ya he hablado de esto con Lear's Fool antes. Honestamente, estoy de acuerdo contigo. Creo que la imagen es muy gráfica para la mayoría de las personas. (Mi novia se asustó cuando la vio) . Le pregunté a Lear's Fool si había una manera de hacerlo para que solo los usuarios que decidieran verla pudieran hacerlo. Si puedes hacerlo, agradecería que lo hicieras o que me mostraras cómo hacerlo. PD: Es triste que no podamos ver tus ediciones durante unos días, pero buena suerte con lo que estés haciendo durante ese tiempo . -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 12:12 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Artículos más grandes
Hola, vi tu comentario en la página de discusión sobre las protestas en Egipto en 2011. ¿Dónde puedes ver qué artículos de Wikipedia son los más importantes? Responde aquí. -- Supreme Deliciousness ( discusión ) 16:36 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, esa información se puede encontrar en Special:LongPages . Haz clic en "250" junto a "Ver" y verás que cinco días después el artículo egipcio sólo ha llegado al número 194. Yo diría que mientras mejoremos honestamente los dos aspectos del artículo con la vista puesta en dividirlo en un futuro cercano y trabajemos para eliminar las redundancias, no tenemos que preocuparnos hasta que lleguemos al Top 20, por encima de figuras históricas sin parangón como Solomon Burke y Larry Norman y la lista de episodios de The Andy Griffith Show . Abrazame (discusión) 00:15 16 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Los Wikilawyers han estado intentando aprovechar una laguna en la redacción de WP:BLP , diciendo que la etnia y el género de WP:EGRS no se aplican a personas vivas, simplemente porque las dos palabras no están en la política. (Aparentemente, creen que solo debería aplicarse a personas muertas). Veo que has participado en este tema en Village Pump.
También están intentando eliminar los criterios de notabilidad, relevancia y autoidentificación en WT:EGRS , pero esa es otra lucha para otro día, simplemente estoy demasiado ocupado para observar dos frentes al mismo tiempo. -- William Allen Simpson ( discusión ) 21:31 11 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Obama vuelve a la carga
No veo dónde explicaste tu reciente respuesta en Talk:Barack Obama . Esa información se agregó recientemente en el marco del consenso en esa página de discusión. ¿Has leído la discusión allí? Además, "los tábanos se dan por sentado" no es un buen resumen de edición ni una buena explicación para la eliminación de información. No estoy familiarizado con la frase y supongo que significa que la controversia es inevitable. De todos modos, eso no significa que no pertenezca al artículo ni al artículo de nadie. -- NortyNort (Holla) 10:43, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hace. No hay caballo en un entorno natural sin tábanos; no son relevantes para la biografía del caballo. Si alguien plantea una crítica válida sobre una política o un enfoque, puede ser razonable anotarla en un artículo sobre el tema. Si alguien plantea una crítica inválida, probablemente sea razonable anotarla en su propia biografía. Es cuando esas críticas válidas o inválidas se vuelven tan importantes, alcanzan un cierto nivel de efecto en el mundo real sobre el sujeto de una biografía o sus acciones, que sería apropiado darles peso en una biografía tan breve como la que se requiere en Wikipedia para anotarlas, y luego debería haber algún contexto para la crítica , como una indicación de en qué grupo se encuentra (para elegir un ejemplo histórico obvio, las acusaciones de brujería en Salem requerirían que notáramos no solo que las acusaciones eran falsas, sino también las diversas motivaciones que llevaron a los acusadores a dar falso testimonio, de modo que el lector desinformado deduzca que fue el acusador y no el acusado quien en realidad fue la parte infractora).
No todas las críticas válidas van a ser biográficamente relevantes. No todo lo que el ciclo de noticias de 24 horas y la blogosfera convierten en una controversia para sus espectadores es en realidad una controversia, y mucho menos relevante. (O todo lo que el ciclo de noticias de 24 horas y la blogosfera abordan es una controversia, lo que eleva el listón para que algo se convierta en una enciclopedia, si es que hay alguna). Cuando no hay una buena opción, o cualquier opción habría dado lugar a una crítica, eso debe tenerse en cuenta cuando decidimos si presentar el contexto y cómo hacerlo. Cualquier malhechor al que se le permite seguir con sus asuntos como siempre por un lado, su ejecución en el hampa por el otro, y todos los esfuerzos de los gobiernos para evitarlo en primer lugar o responder a ello en el segundo, entre medio. Y como no todas las críticas inválidas han llegado al punto en la historia en que sus defensores permitan un consenso sobre su invalidez, los editores deben trabajar más duro para lograr la objetividad del punto de vista no verbal sobre las críticas. Es decir, cuando hay varias maneras de despellejar a un gato, y todas tienen sus aspectos negativos, debemos ser responsables y ponerlo en contexto si vamos a argumentar que la manera elegida fue pésima, particularmente cuando dos de las opciones que implicaban las críticas (¡Adelante ahora mismo!) e (¡Ignorar el derecho internacional y nacional y el consenso y dejarlo para algún debate futuro en la Cámara!) habrían sido peores .
Obama, que sigue el unilateralismo preventivo de Bush, se adelanta a los acontecimientos y se lanza a Libia antes de que se sumen Europa, Oriente Medio y África, es una opción peor y es razonable hacer una breve crítica de por qué, a menos que se convierta en una calamidad tal que se convierta en un asunto definitorio, en cuyo caso nos tomamos un poco más de tiempo con la explicación. Pero Obama sigue el consenso nacional (resolución del Senado) e internacional (resolución de la ONU, Liga Árabe, etc.) y lidera su aplicación como cualquiera que prestara atención habría entendido que implicaría, y la crítica no es biográfica. Si Gadafi sigue en el poder y vive para masacrar otro día, no es a Obama a quien se criticará sino a los límites de la resolución y a la ausencia de cualquier otra acción. Si el gobierno de Gadafi se desmorona y da paso a algo menos de lo que nos gustaría, bueno, ¿quién no tiene menos de lo que le gustaría en ningún lado? Así que la crítica en este caso, una vez más, se centraría en lo que se pedía en todas las resoluciones y lo que se hizo después. Esto significa que ahora (como siempre en las relaciones internacionales) se convierte en una cuestión de qué papel desempeñamos en nuestra relación con el país y la región en el futuro, y quién en esa región llega al poder y por qué medios y con qué fin, lo cual no tiene nada que ver con este acto o esta crítica. De hecho, si Obama permanece en el cargo durante otro mandato, puede que consiga establecer esa relación. Si es sucedido en 2012, lo hará otro, y ese capítulo es su decisión, y la responsabilidad por ello es su detalle biográfico. En este momento, no hay ninguna crítica válida a la biografía considerando el consenso internacional y bipartidista en apoyo de nuestro liderazgo en la aplicación de esa zona, todo lo cual estaba implícito dado nuestro papel como superpotencia. Alguien no quiere ser la única superpotencia del mundo, sino simplemente echarse una siesta hasta que China demuestre su poder. Mientras tanto, mantengámonos atentos a lo que hacemos, informemos a los lectores sobre los hechos (más que sobre las habladurías) y abordemos las críticas donde y cuando sea apropiado. Abrazame (discusión) 13:47 29 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la clara respuesta. Personalmente, no creo que la constitucionalidad de la acción sea una crítica válida. Las consecuencias y el plan de la intervención, especialmente tras los sucesos de Irak y Afganistán, son válidos en mi opinión. Dado que los senadores y representantes estadounidenses han expresado muchas de las quejas, esto tiene más peso que los expertos. Creo que la sección sobre Libia evolucionará inevitablemente. En este momento, no veo la necesidad de dar detalles sobre la controversia, sólo una mención de ella; en particular, su relación con los EE. UU. Considero que es neutral, gran parte de esto todavía se está debatiendo. También tiene el peso debido en la sección. La política de Obama en el mundo árabe, durante este período decisivo, será un aspecto importante que lo defina y relevante. No creo que siempre acertemos como editores, pero no creo que estemos haciendo un mal trabajo. Sólo trato de ceñirme a lo que informan las fuentes.
Estaba leyendo este artículo. Parece que se acerca otro momento decisivo en el camino del conflicto. -- NortyNort (Holla) 13:40, 30 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hosni Mubarak y sus hijos detenidos
Echa un vistazo a la sección de ITN :D. La discusión sigue abierta, así que puedes dar tu opinión si quieres. El artículo necesita algunas actualizaciones y ediciones. Yo lo haría, pero mi jefe está encima mío en este momento y voy a estar ocupado por un tiempo, así que si puedes ayudar, sería genial. -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 10:35 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso. He actualizado la biografía y he corregido el titular y la sección sobre Mubarak del artículo sobre los juicios, y he dado mi opinión en ITN, pero creo que es mejor que intentes buscar algunas de las afirmaciones que están etiquetadas en la biografía para que quede más presentable (sugerí a las partes interesadas en la página de ITN que esa sería la manera de hacerlo) porque el artículo sobre los juicios necesita una corrección exhaustiva. Lo siento, tengo que irme ahora. ¡Buena suerte! Abrazame (discusión) 12:27 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
He odiado tu comentario porque se desvía un poco del tema de los matrimonios entre personas del mismo sexo en Brasil. Hay algunos puntos legítimos que están directamente relacionados con el tema, así que si deseas refactorizar tu comentario para que solo incluya comentarios que se relacionen directamente con los matrimonios entre personas del mismo sexo en Brasil, no dudes en hacerlo. Si deseas hacer una observación más general sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en ITN, probablemente WT:ITN sea el mejor lugar. -- Eraserhead1 < discusión > 09:55, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Y, por si sirve de algo, la razón por la que el sexo lésbico es legal en muchos países y el sexo entre hombres homosexuales no lo es es que esos países formaban parte del imperio británico y la reina Victoria se negó a prohibir el sexo lésbico, mientras que el sexo entre hombres homosexuales era ilegal en el imperio británico en ese momento. Y, en general, en todo el mundo ha habido un progreso significativo hacia mayores derechos para los homosexuales. -- Eraserhead1 < discusión > 09:57, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Esa página no está para discutir el tema, está para determinar si el tema es digno de ser presentado en "In the News". Cuando otras personas plantean argumentos generales que no tienen fundamento en sus argumentos a favor o en contra de una votación (esos tres a los que respondí tenían, hay que admitirlo, poco que ver con los matrimonios entre personas del mismo sexo en Brasil, y en cambio tratan sobre el valor general del tema en este punto de la historia), no es inapropiado responderles.
Y estoy seguro de que vale muy poco para la gente de esas pocas docenas de países que han sido encarcelados, si no condenados a muerte, sobre la base de las costumbres y leyes vestigiales del gobierno colonial británico, pero en la medida en que lo es, probablemente estén maldiciendo a los ingleses por inculcar ese victorianismo fingido como una excusa occidental "moderna", "civilizada" para su ostracismo atávico y su sed de sangre. Yo los llamaría poco evolucionados y draconianos, pero, por supuesto, Draco precedió a Victoria por dos milenios y medio en una época en la que algunas formas de relación homosexual eran de rigor. Abrazame (discusión) 11:21 7 may 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Eraserhead1.
Creé plantillas y traté de seguir comentarios como este. Ahora que las plantillas están en cuestión, agradecería su opinión. -- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 16:56, 22 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Sé que se trata de un contacto redundante, pero me pongo en contacto directamente contigo porque estás entre los seis editores que han editado Wikipedia talk:Record charts más de una vez en las últimas dos semanas. Las siguientes plantillas están en juego en The Beatles :
Hola, amigo, ha pasado mucho tiempo. Espero que te haya ido bien en los exámenes. Necesito tu ayuda. Quiero que alguien que no sea yo empiece a escribir un artículo sobre "Hamzah Ali Al Khateeb". Aquí tienes algo de la información que he podido recopilar sobre el tema:
Hamzah Ali Alkhateeb ( en árabe : حمزة الخطيب ) era un muchacho de 13 años que marchó con su familia desde Al-Yezah para romper el asedio en Deraa. Fue uno de los cientos de desafortunados detenidos durante la masacre de Seda frente a la barrera del ejército. El cadáver de Hamzah fue entregado más tarde a su familia con claras huellas de tortura, hematomas por todo el cuerpo, balas que habían penetrado en su cuerpo y, más aún, le habían cortado el genital y luego lo habían asesinado. Hamzah es sólo una de las miles de víctimas del régimen asesino de Alassad. La historia de Hamza es, por desgracia, una de muchas. Hay muchos hombres, mujeres, niños y ancianos que aún no han sido devueltos a sus familias. No es posible imaginar la cantidad de torturas infligidas a estos civiles desarmados por el odioso y bárbaro régimen sirio.
Me gustaría escribir sobre ello, pero no puedo hacerlo desde un punto de vista no oficial. Estoy demasiado enojado para hacerlo, así que te lo pido porque confío en ti y creo que podrás mantener un punto de vista no oficial sobre el tema. Te avisaré si encuentro más información sobre él. Gracias por tu ayuda y apoyo. -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 00:14 28 may 2011 (UTC) [ responder ]
Encontré un blog de un activista egipcio que habla más sobre el tema con más detalle. Espero que te sirva de ayuda. Todos somos Hamza Ali El-Khatib, el Khaled Mohamed Saeed de Siria "Extremadamente gráfico" - The Egyptian Liberal ( discusión ) 00:21 28 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder tan pronto. El diario LA Times y la AFP han recogido mi historia. Si buscas en Google "hamza Khateeb" encontrarás fuentes fiables. He intentado ponerme en contacto con su padre, pero el régimen sirio lo ha arrestado. -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 18:00, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Más medios internacionales han recogido la historia, como The Financial Times, Gulf News1, Gulf News2 y The National. También encontré dos vídeos de Aljazeera English sobre el tema [4] y [5]. Espero que toda esta información te ayude. -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 02:15 30 may 2011 (UTC) [ responder ]
No hay más que malas noticias por todas partes. Creo que me estoy deprimiendo un poco, para ser sincero. Me despierto todos los días esperando una noticia horrible sobre la muerte de alguien horrible. Intento mantenerme cuerdo imaginando un futuro mejor para la humanidad, pero creo que estoy perdiendo la fe en la humanidad. A veces le rezo a un dios en el que no creo para que pase el día sin que alguna pobre alma sufra una muerte horrible. Espero no haberte traído conmigo :) -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 05:35 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No sé qué tan bueno fue tu primer "borrador", pero lo que escribiste realmente me ayudó y te lo agradezco. Mis amigos activistas y yo hemos creado un grupo de apoyo para poder lidiar con noticias horribles o contratiempos. Creo que podría ser bueno para nosotros. No iba a enviar la respuesta anterior porque pensé que era demasiado triste y, honestamente, tengo días en los que siento que, hagamos lo que hagamos, la cosa siempre será igual. Otros días pienso que el cielo es el límite y que no hay forma de detener nuestros dramas. Depende de la cantidad de malas noticias por hora: si son demasiadas, me siento desesperanzado; si son muy pocas, me siento esperanzado. También siento que les debo a los que han caído durante la primavera árabe algo que aún no he pagado. Así que, por ahora, tengo la esperanza de que veremos un día mejor. -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 19:15, 7 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
encabezados de sección en ITN/C
Tenga en cuenta que el encabezado de la sección es sólo un enlace directo desde la tabla de contenidos, no una propuesta para el contenido de la sinopsis. No debe ser más largo de lo necesario para alertar a los editores sobre la existencia de la discusión. Si es extenso, especialmente desde la introducción de las notificaciones de publicación/disposición/retirada, la tabla de contenidos interfiere con la visualización de la plantilla. (No tengo idea de cómo su punto de vista lo llamó una reducción, pero ese no es el punto aquí) Kevin McE ( discusión ) 11:41, 31 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Nota
Antes de empezar a discutir sobre este tema, deberíamos utilizar la página de discusión. Los resúmenes de edición no sustituyen a la discusión y son un medio ineficaz para llevar a cabo debates sobre el contenido de un artículo, ya que requieren volver a plantear nuestros puntos. Gracias. -- Anentiresleeve ( discusión ) 21:43 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Idea
Crea un miniproyecto para que los artículos de Neda , Mohamed Bouazizi , Khaled Said y Hamza Ali Al-Khateeb alcancen el estatus de GA/FA. Posiblemente se amplíe para incluir a otros cuyas muertes se convirtieron en símbolos de guerra y paz (por ejemplo, Pat Tillman ). ¿Te gustaría trabajar en algo como esto? Ocaasi t | c 21:18, 4 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Escucha, necesito tu ayuda. Necesitamos escribir sobre los arrestos de revolucionarios por parte del ejército egipcio. Ya lo he empezado, pero necesito toda la ayuda que pueda conseguir. Creo que el número total de los que han sido sometidos a juicios militares es de unos 7.000. Avísame si puedes ayudar :-) -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 07:06 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si empiezas a escribir sobre las pruebas de virginidad, también conocidas como Virginity Gate? -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 08:46 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
A mí me pasó 3 veces ayer mientras editaba la misma página 3 veces. Además, me rompí la PC por la ira. De todos modos, avísame cuando lo publiques y gracias de antemano :D -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 10:53 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Veo que has estado ocupado con el artículo de "Weiner" :D Creo que la gente votará para mantenerlo. Avísame si necesitas ayuda. -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 12:07 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que el problema de Anthony Weiner afecte en nada a su vida. No se acostó con nadie y creo que con el tiempo se irá, pero por ahora necesitamos un artículo que cubra el evento más importante. En cuanto a su esposa, me sorprendería mucho si supiera que él era un perro cachondo para empezar :S Es triste, pero no es como si tuviera un hijo, un homosexual (no hay nada malo en ser gay) o un violador. Vivimos en un mundo jodido en el que si alguien te envía una foto de su salchicha, a la gente no le importa mucho :D Honestamente, eso ni siquiera se acerca a ser el mayor problema de Estados Unidos en este momento. Una vez que estés libre, házmelo saber, ya que todavía estoy esperando la sección "Virginity Gate". Creo que el artículo está tomando forma ahora y espero que podamos vivir para el jueves :-) -- The Egyptian Liberal ( discusión ) 13:35, 13 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para borrar/Escándalo fotográfico de Anthony Weiner
Gracias por sus comentarios razonados en esta discusión. Lamentablemente, el artículo en sí se ha convertido en un circo mediático . Liberal Classic ( discusión ) 17:38 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Re:Eliminación de fuentes
Lo siento, presioné enter antes de terminar mi resumen de edición restaurando las fuentes que eliminaste del artículo principal de Anthony Weiner, por lo que no expliqué por qué volví a agregar las fuentes. Es un asunto controvertido y debería tener fuentes permitidas bajo WP LEAD. Además, si se eliminan las fuentes, alguien eliminará las declaraciones simples por no tener fuentes. Finalmente, me pregunto por qué crees que es insignificante y no es material principal el hecho de que él diga que no renunciará. --Saludos-- KeptSouth ( discusión ) 12:13, 8 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
El objetivo de reducir la cobertura principal a material incontrovertible: A.) Admitió haber enviado mensajes sexuales con fotografías sexuales de él mismo a varias mujeres antes y después de su matrimonio; B.) El líder de la minoría de la Cámara de Representantes pide una investigación; es que nadie en el artículo tendría argumentos para argumentar que es excesivo o que es un punto de vista, y cualquiera en el artículo que etiquetara o eliminara algo sobre la base de que no está adecuadamente respaldado por fuentes confiables sería un idiota pedante y fácilmente revocable: un editor responsable no elimina por no tener fuentes una declaración concisa, sin punto de vista, relevante e incontrovertible que se cita en su propia sección en el artículo. Ese es el objetivo de una visión general resumida amplia.
La afirmación de que no renunciará está implícita y explícitamente relacionada 1.) con el hecho de que la frase principal dice que él es el representante, no que lo era , por lo que obviamente no ha renunciado; 2.) con el hecho de que no hemos dicho que renunciará, lo que por supuesto sería un material principal relevante si fuera su decisión declarada hacerlo en el futuro; 3.) y con el hecho de que el líder de la minoría ha pedido a la Cámara que realice una investigación.
El objetivo de la renuncia es evitar una investigación del Congreso y/o responder a sus conclusiones, responder a los colegas sobre esas conclusiones y enfrentar cualquier castigo, hasta la censura o expulsión, que puedan recomendar o exigir.
Como no ha cometido ningún delito y sus acciones no guardan relación directa con su servicio, la pregunta "¿dimitirá?" tiene un punto de vista; la respuesta "no lo hará" mantiene ese punto de vista implícito. Por lo tanto, es redundante y directo incluir en el encabezamiento que ha declarado que no dimitirá.
Si se llevara a cabo una investigación ética que encontrara alguna evidencia de violaciones, podría, como su colega congresista de Nueva York Charlie Rangel , ser objeto de una reprimenda pública bastante fuerte, pero sobrevivir a esto para ser reelegido con el 80% de los votos. Si se llevara a cabo una investigación ética que encontrara alguna evidencia de delitos, podría, como el senador John Ensign , renunciar para evitar admitir o impugnar los hallazgos, o que estos se hicieran públicos. El hecho de que Ensign haya renunciado hace que sea relevante el hecho de que durante mucho tiempo sostuvo que no renunciaría. El hecho de que Rangel haya sido reelegido hace que sea absurdo señalar que dijo que no renunciaría.
Por cierto, nótese con qué irresponsabilidad tratamos esos artículos: después de dos o tres años cada uno, el artículo de Ensign —que finalmente renunció— da media oración en el encabezamiento y una sección con sólo cuatro oraciones en el cuerpo, y no da la más mínima pista sobre de qué se trataba o por qué renunció; mientras que el de Rangel da una cantidad abrumadoramente excesiva de detalles sobre cada uno de los diversos aspectos. Si no está al tanto del resultado de esas investigaciones, la investigación de Ética del Senado había citado a Ensign para que compareciera ante ellos (renunció el día anterior) y estaba dispuesta a expulsarlo del Senado. Rangel compareció ante la investigación de Ética de la Cámara, que lo censuró en el pleno, pero no encontró motivos para la expulsión. Algunos antecedentes: el artículo de Rangel se amplió mucho para soportar el peso de esa enorme sección, que en un momento dado era aproximadamente 3/4 del artículo. (Solo para tener una pequeña perspectiva sobre la táctica de la acusación partidista-izquierdista que tan a menudo se escucha en Wikipedia.) Abrazame (discusión) 13:29 8 jun 2011 (UTC) [ responder ]
escándalo de weiner
Dices que la policía ha dicho que la visita fue inofensiva. Obviamente no habría sucedido de no ser por el escándalo mayor. ¿Puedes señalar algún tipo de referencia que diga que ha sido exonerado o que no se encontró nada? No he oído nada parecido, aunque la prensa no siempre publica resultados tan negativos. Mencionar una exoneración de ese tipo formaría parte de una entrada exhaustiva. Gracias. μηδείς ( discusión ) 21:46 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Edición en conflicto sobre el escándalo de sexting de Anthony Weiner
Por favor, tome esto como una advertencia de reversión a 3RR, gracias Off2riorob ( discusión ) 22:39, 11 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Querías que "Contacto con mujeres menores de edad" fuera una subsección propia? CycloneGU ( discusión ) 02:57 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No, mi intención era ilustrar el encabezado que en realidad se estaba revirtiendo al principio, el más incendiario "Contacto con...", no simplemente lo que ese usuario admitió en "Comunicación con..." Abrazame (discusión) 03:06 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Está bien, lo entiendo, pero aparece como una subsección propia. Si eso está bien, entonces está bien, solo parecía que podría ser confuso. Pero supongo que también sirve como un salto de sección. *shrug* CycloneGU ( discusión ) 03:55 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Abrazame, por favor no elimines nada del artículo y LUEGO invites a un debate en la página de discusión... así no es como se supone que debe funcionar. Primero el consenso, después las modificaciones. Gracias - --WriterIN ( discusión ) 05:34 14 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Como parece que acabas de llegar a Wikipedia hace once días con el único propósito de editar los dos artículos relacionados con este escándalo, me complace corregir tu impresión errónea sobre cómo se supone que debe funcionar Wikipedia. En particular, en un artículo con consideraciones sobre WP:BLP y preocupaciones sobre WP:COATRACK , no permitimos que todos pongan algo en el artículo sin consenso y luego nos tomamos nuestro tiempo para ver cuántos días lleva iniciar una discusión para desarrollar un consenso sobre eliminarlo, todo mientras la violación o el material inapropiado permanece en el artículo. Lo que hacemos es eliminar las violaciones o el material inapropiado inmediatamente, con un resumen explicativo de la edición y, en algunos casos, un comentario en la página de discusión, y luego vemos si una discusión sobre cualquier justificación argumentada para reinsertar supera o no todas las justificaciones para eliminar. La responsabilidad recae en la persona que agrega el material para argumentar la adición del material que se considera problemático.
To the edit in the scandal article, consensus was already established not to include any mention of a certain aspect that seems to have been disproved, even though some sources including us were still tainting the discussion and public opinion on the subject by blurring the details with coverage that did not match the source or other information available. Then someone added a tertiary comment about if this aspect were true, then a certain outcome should happen. But we already have an indication that this aspect is not true. So this was an effort to get around the consensus against inclusion and continue to perpetuate an outdated moment's status quo. If the innuendo is untrue, then some tertiary person's comment about if it were true is either a really stupid mistake or a purposeful attempt to re-inject this element into the article against consensus. Whichever the motivation on the part of whomever added this detail, the material does not belong in the article, I was right in removing it, and defense of either the material or some different editorial procedure on my part is particularly tone-deaf.
To the edits in the biography, no consensus had been established to add the material. It was excessive in length and detail and highly WP:POV in its presentation. One aspect was already covered elsewhere but the editor(s) arguing for inclusion apparently either didn't actually read the article to discover this, or else thought that it was so important it deserved not only that paragraph but its own subheaded section in addition. That was patently not the case. In good faith I added some of the additional detail from the new section into the earlier coverage, because it seemed to be a detail that actually gave a window into his on-the-job personality type that seemed relevant in a bio. The other aspect was a silly WP:NOTNEWS issue that was blown out of proportion and given an entirely one-sided presentation devoid of the context in the source. The fact is, they were either misunderstood by the editors who added and worked on them or they were purposely misrepresented to cast a completely negative and scandal-ridden pall over the biography, highly POV and WP:UNDUE. Several such tempest-in-teapot negative POV issues were added to the article the same day as the developing scandal, and in fact the two points you at long last argue for on the talk page were included in a "Controversies" section, which aside from the fact that such sections are frowned on, further illuminated the POV of the editors at work there. I gave an WP:EDIT SUMMARY for each edit, and then posted a numbered point-by-point commentary on the edits on the article's talk page for further clarity, creating a section called Fleshing out the bio.
It is particularly lazy or disingenuous, and perhaps both, for you to waste my time with your pointy and erroneous admonition at my talk page ten days after the article and talk page edit to which you refer (despite the fact that you have been involved at these pages during that time), on the very day that thread gets archived, without your or any editor's disagreement on my justifications for those edits.
Finally (I hope) on this point at my talk page, I was never in violation of WP:3RR, nor would I have been had I persisted in an additional revert or two, per WP:NOT3RR, which reads, "Removal of libelous, biased, unsourced, or poorly sourced contentious material that violates the policy on biographies of living persons (BLP)." Rather than exercising that exemption, I took it to the BLP noticeboard and my position on those edits and the misimpression of your post here was upheld by the subsequent actions and posts of other editors. Abrazame (talk) 08:57, 15 June 2011 (UTC)[reply]
The lion of Egyptian revolution (Qasr al-Nil Bridge).jpg
I was wondering if you could give you opinion on the picture nomination to be a featured picture. -- The Egyptian Liberal (talk) 08:09, 24 June 2011 (UTC)[reply]
I was wondering if you could give you opinion on the picture nomination to be a featured picture. -- The Egyptian Liberal (talk) 15:27, 25 July 2011 (UTC)[reply]
2nd Straw Poll
There is a Straw Poll taking place here, and your input would be appreciated. — GabeMc (talk) 00:56, 22 April 2012 (UTC)[reply]
I think I found a good solution to the template issue, take a look at the proposal now, it might satisfy everyone's concerns. — GabeMc (talk) 05:53, 22 April 2012 (UTC)[reply]
Ducking in momentarily I notice you're already on to a third poll. My take is too complex to give a simple thumbs-up or -down; I started writing down some of my thoughts but will have to get back to them later. If the poll is no longer open then I'll start my own section. Thanks for the heads-up. Abrazame (talk) 00:30, 24 April 2012 (UTC)[reply]
Be Good to Yourself
Excellent work, thanks. I especially appreciated the reference to my SS interview. Dave Golland (talk) 20:40, 24 April 2012 (UTC)[reply]
pt.wikipedia.org/wiki/User_talk:Abrazame/Cher
Hey, you should take a look on Cher's article at the Wikipedia in portuguese. It's well ilustrated, very well written, complete and have a big number of references. It's also a featured article. You may translate it to english. Lordelliott (talk) 20:19, 22 April 2012 (UTC)[reply]
This link is marked with {{Dead link}} in the article. Please take a look at that article and fix what you can. Thank you!
PS- you can opt-out of these notifications by adding {{Bots|deny=BlevintronBot}} to your user page or user talk page.BlevintronBot (talk) 23:57, 5 May 2012 (UTC)[reply]
List of best-selling singles
Hi Abrazame,
Thank you for contacting me on this issue! The reason I removed the word "worldwide" from the title of the List of best-selling singles article is because no singles are produced outside of the world; to say that this is the list of best-selling singles and not to specify "in the United States" or "in Japan", for example, is to write an all-encompassing list of best-selling singles. Think about List of sovereign states. We could rename that article "List of sovereign states worldwide", but to do so would be redundant because, when there is no specification, the article is all-encompassing. We could tack the word "worldwide" onto the end of many article titles, but we don't because the things listed on those articles don't exist outside the world. If, for example, there were colonies of people living on other planets and they had best-selling singles as well, then it would make sense for us to have an article called "List of best-selling singles worldwide" because the word "worldwide" would make the article's scope more specific, but as singles are only sold in the world, to add the word "worldwide" is not to make the article's scope any more specific. Please let me know if I haven't explained my understanding of the situation sufficiently clearly or if you would like to discuss this topic further.
On a separate note, your talk page is becoming considerably long, so you may want to consider archiving it. Archival is useful for other users who are trying to access your talk page but have slow computers that can't load really long pages. Detailed instructions about how to archive talk pages are located here.
Hi Abrazame! It's been ages, I know. I just had a fascinating talk with a researcher named Heather Ford about what it was like to edit the 2011 Egyptian Revolution article during the heat of the protests and overthrow of Mubarak. She's very interested in hearing from other editors who were heavily involved in writing and discussing that page. I don't know if you've read her report Wikipedia Sources: Managing sources in rapidly evolving global news articles on the English Wikipedia but it mentions you and Lihaas and Silverseren and Egyptian Liberal, and goes into some detail about the debates and decisions we made. I think you'd really enjoy talking to her. If you're interested, she'd love you to contact her at your convenience at [email protected]. Hope you're doing well! Ocaasi t | c 20:25, 15 August 2012 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:Branigan sol12.jpg
⚠
Thanks for uploading File:Branigan sol12.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in the criteria for speedy deletion. Thank you. Stefan2 (talk) 09:51, 25 August 2014 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:LB "I Found Someone" 7" picture cover.jpg
⚠
Thanks for uploading File:LB "I Found Someone" 7" picture cover.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:41 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónDe Mama (Canción de Umberto Tozzi y Laura Branigan)
Se ha propuesto eliminar el artículo Mama (canción de Umberto Tozzi y Laura Branigan) debido a la siguiente preocupación:
Pista no destacable que no fue lanzada como sencillo por ninguno de los artistas. No parece haberse agregado ningún contenido real desde la creación del artículo en 2006; una búsqueda rápida en ANTES no arroja ninguna publicación destacable sobre la canción.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Gracias por subir Image:Drn - red title.gif . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio estaba previamente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
