stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: en las noticias

Actualmente hay 2 opciones: RD o RD/blurb. ¿Qué tal una tercera opción: RD/foto pero sin publicidad?

Cambiar a ITNELECTIONS

WP:ITNELECTIONS actualmente dice: "Cambios en el titular del cargo que administra el ejecutivo de su respectivo estado/gobierno... En marzo , hubo un claro consenso para cambiar esto, por lo que no se limitó solo a cambios en el titular de cargo, aunque no parece haberse implementado ninguna enmienda, sugiero cambiarlo a "Cambios o reelección del titular del cargo que administra el ejecutivo de su respectivo estado/gobierno..." , que parece haber tenido el mayor apoyo. en la discusión anterior Gödel2200 ( discusión ) 02:51, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto elimina cierta ambigüedad sobre lo que significan "redesignaciones", aunque creo que sería ideal tratar de encontrar alguna frase general para las formas en que alguien podría llegar a obtener poder ejecutivo, algo así como: "Las decisiones sobre quién ocupa el cargo que administra el ejecutivo de su respectivo estado/gobierno..." aunque esto todavía me parece algo ambiguo. Gödel2200 ( charla ) 22:40, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente deberíamos simplemente sacar la sección anterior del archivo y continuar dicha discusión. DarkSide830 ( discusión ) 21:37, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Se refiere a toda la discusión (con las tres enmiendas propuestas) o solo a la primera sección? Gödel2200 ( charla ) 22:40, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, estás diciendo que hubo consenso pero no cierre. Honestamente, mirando hacia atrás parecía haber consenso EN CONTRA de dichas enmiendas, pero obviamente no voy a detenerlo si cree que la discusión debe continuar. DarkSide830 ( discusión ) 17:11, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hubo consenso para alguna enmienda para no restringir el ITNR solo a cambios en el titular del ejecutivo, pero no hubo una solución acordada, mientras que las otras dos propuestas no tuvieron consenso. Gödel2200 ( charla ) 18:31, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El soporte parece razonable. Incluso las extensiones autoritarias del gobierno son notables. Bremps ... 19:20, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿El viejo muere?

Estribillo común cada vez que una persona de importancia discutida muere a una edad avanzada, a veces mucho más allá de su apogeo. Sin lugar a dudas, nos beneficiaríamos de un WP:OLDMANDIES, ya que el argumento se utiliza repetidamente, pero quiero conocer su opinión sobre si la política establece que este es un argumento válido o no válido . Me inclino por lo último. Bremps ... 02:50, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Haciendo ping a @ Usuario:GenevieveDEon y @ Usuario:InedibleHulk como los dos editores cuya disputa me inspiró a proponer esto. Bremps ... 03:03, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Necesitamos una forma de evitar la inevitable avalancha de editores estadounidenses (nuestro grupo más grande) que nos dicen cuán maravillosas eran todas las personas muertas en baloncesto, béisbol y fútbol americano. Dale una oportunidad a Ron Barassi . HiLo48 ( discusión ) 03:11, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como sugerí antes, hay un comienzo mayoritariamente objetivo para evaluar los anuncios publicitarios de la "gran figura", ya que el artículo tiene una cobertura clara y profunda de la importancia, el legado y/o el impacto de la persona, procedente de RS de buena calidad. , y claro para un lector fuera del campo del artículo, y eso no significa simplemente ser famoso o un nombre familiar, ni simplemente tener muchos premios, ni simplemente tener estadísticas impresionantes de su deporte. Eso debería eliminar la mayor parte de los vagos saludos con las manos que reciben muchos intentos de publicidad nominada. No es completamente objetivo ya que podría haber dicho contenido pero se considera escaso, o el contenido no existe pero los editores están trabajando para expandirlo con obituarios de formato largo, etc. Tomaré nota de que los últimos anuncios publicitarios del último mes han tenido este tipo de característica, por lo que parece estar en el camino correcto. M asem ( t ) 04:58, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El notable Ismail Kadare , no estadounidense, es lo que nos trajo aquí. Tal vez pierda las anteojeras. ~~ Jessintime ( discusión ) 15:39, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿O ese deportista de la semana pasada del que nadie había oído hablar? Secretlondon ( discusión ) 17:33, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo he dicho ante decenas de personas, algunas estadounidenses, otras maravillosas y otras ninguna de las dos cosas. Para mí, al menos, nada de eso importa. Lo que importa es si la propaganda propuesta dice Nacionalidad-Trabajo-Nombre muere a la edad. InedibleHulk ( discusión ) 19:27, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su repetida afirmación de que nadie había oído hablar de Willie Mays, a pesar de las pruebas, no ayuda a su posición. GenevieveDEon ( discusión ) 08:32, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Válido Eso es exactamente lo que sucede, la mayor parte del tiempo. A veces es una mujer y a veces conocemos el lugar y/o la causa de la muerte, pero nunca es mucho más que Viejo Alguien Muere. Sin embargo , no creo que sea el tipo de anciano que necesita una guía parecida a Mandy para decirme que tiene razón, así que opóngase al error de codificación . InedibleHulk ( discusión ) 03:17, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:OMD es la opción más rápida, menos ruidosa y menos probable que se malinterprete como ropa sucia, si es que algo debe surgir de esto. InedibleHulk ( discusión ) 03:42, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buena llamada. Bremps ... 06:22, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Siempre hay espacio para más synthpop de los 80" . Milano negro (discusión) 07:28, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O simplemente redirigir a WP:HUMOR . - Bagumba ( discusión ) 12:08, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Por lo general) no hay nada de interés periodístico o divertido acerca de la muerte de una persona mayor. InedibleHulk ( discusión ) 19:21, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siempre he dicho que fue un intento de humor. De lo contrario, parece sencillamente insensible. - Bagumba ( discusión ) 22:18, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es realmente el otro problema: cuanto más vemos anuncios publicitarios a favor de los RD, más comentarios insensibles vemos al tratar de argumentar la importancia de una vida o muerte, y en las consecuencias inmediatas. Quizás por esa razón, sería valioso tener un vínculo OMD con una explicación razonada. Kingsif ( discusión ) 22:23, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, o existe una política de "El viejo muere", y todos estamos de acuerdo en no publicar personas como la muerte de la Reina Isabel II, o no existe tal política, y tenemos que pasar por la ardua tarea de encontrar un consenso a través del proceso ITN. - como para cualquier otra nominación a ITN. La opción 3 sería crear una sección de RD separada, como lo han hecho varias otras Wikipedias, lo que delegaría todo el tema a aquellos editores que realmente se preocupan por los obituarios, pero lamentablemente esta opción hasta ahora no ha logrado ganar terreno. Khuft ( discusión ) 21:51, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente cambié a "solo propaganda si la muerte es la historia", por lo que diría que OMD es un resumen de argumento válido. Cada concepto tiene excepciones, por lo que no creo que el todo o nada de Khuft sea una preocupación cuando pasan las leyendas reales. Kingsif ( discusión ) 22:11, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota: Acabo de devanarme el cerebro para encontrar una leyenda viva que creo que debería publicarse indiscutiblemente solo por morir, y la única en la que puedo pensar es en Dolly Parton . Así que haz de eso lo que quieras. Kingsif ( discusión ) 22:15, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Paul McCartney ? HiLo48 ( discusión ) 00:15, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mick Jagger . O Patricio Stewart . En realidad, probablemente William Shatner también. BD2412 T 00:20, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿David Attenborough ? ¿Jimmy Carter ? Thryduulf ( discusión ) 00:54, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para una verdadera sorpresa, Keith Richards . HiLo48 ( charla )
Él, Hulk Hogan y cualquier otra persona apodada "El Inmortal" tienen un valor potencial de shock. InedibleHulk ( discusión ) 03:52, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque la lucha libre profesional es un poco... falsa. Secretlondon ( discusión ) 11:13, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es un respaldo, pero también lo es actuar. - Bagumba ( discusión ) 11:27, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
thatsbait.gif Kcmastrpc ( discusión ) 11:54, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, el problema con todos estos es que 1) necesitarían mejores argumentos para oponerse que simplemente "el viejo muere". Sabemos que es normal que los ancianos mueran, pero también lo son muchas cosas. Pero 2) ¿realmente queremos tener una discusión sobre cada uno de ellos, justo después de su muerte, sobre cuán importante fue su trabajo/papel? No creo que una página WP:OMD pueda ayudar mucho, ya que no resuelve este segundo problema en absoluto. Al menos cuando la gente publica actualmente "muere el anciano opuesto", podemos simplemente ignorarlos y leerles los mensajes con carne. ~ Maplestrip/Mable ( chat ) 11:31, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es decir, esta es la razón por la que solo diría Dolly Parton (quizás David Attenborough ahora también lo han mencionado): personas que no puedo imaginar que tendrían alguna oposición basada en la amplitud de influencia en múltiples campos y en que casi todos los adultos conocen todos los temas. eso, es decir, alguien para quien no habría debate sobre el significado, por lo que la discusión probablemente (con suerte) se evitaría por completo. Si no es una publicación completamente incontrovertible (y la mayoría no lo será por muy famosa que sea), habría que tener esa discusión, y podría volverse irrespetuosa, que es una de las razones (para ser justos, menor) por las que ahora casi al por mayor no respalde los anuncios publicitarios sobre la muerte sólo por morir y piense que se debe desalentar la discusión sobre tales temas. Kingsif ( discusión ) 00:42, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy ampliamente de acuerdo con Maplestrip en que los problemas subyacentes son la necesidad de mejores argumentos y la dificultad de tener una discusión concisa y bien fundamentada sobre la importancia de alguien inmediatamente después de su muerte. Estilísticamente, no me gusta el uso de 'Old Man Dies' en lugar de !vote en particular. Daña la legibilidad de la discusión; en términos generales, esperamos que los envíos iniciales de los editores en esta discusión comiencen con "Oposición", "Neutral", "Apoyo" o similar. Comenzar con un resumen conciso y ligeramente frívolo de la historia es menos útil. "'Old Man Dies' es una historia rutinaria y no necesita publicidad" está bien como argumento, y a veces estoy de acuerdo con él, pero sería propicio para un debate bueno y legible si todos actuamos como sensatos. editores en lugar de invitados a programas de entrevistas diurnos que intentan sacar " chismes ". Relacionado con esto está el problema de que conducir nuestros debates sobre clichés es un proceso con rendimientos decrecientes. He argumentado en contra de las referencias al concepto periodístico de "caída en autobús" en el pasado por la misma razón: deberíamos tratar las historias según sus méritos, no según cómo se relacionan con conceptos enlatados que codifican muchos prejuicios culturales. GenevieveDEon ( discusión ) 08:44, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario El argumento del viejo muere equivale a oponerse a un elemento relacionado con un solo país, que figura en WP:ITNCDONT . Quizás podamos considerar agregar esto también para descartar fácilmente votos improductivos en el futuro.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 17:09, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sean similares y mucho menos equivalentes. OMD no pertenece a la familia Oppo. Significa que alguien quiere que una nominación de RD se publique como RD normal, en todo caso. Algo como EXAMPLIANSGOHOME no es ni de lejos tan Neutral, en gran parte porque no hay otro lugar para noticias uninacionales. Creo que es posible que desee que este tipo de votos se desestimen más fácilmente en el futuro porque han producido resultados que no le gustan (no es que haya nada malo en eso). InedibleHulk ( discusión ) 09:54, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no simplemente seguir el precedente antes mencionado de WP:MANDY y WP:NOTMANDY donde tenemos dos ensayos opuestos? Estaría dispuesto a ayudar a redactar NOTOLDMANDIES, e incluso OLDMANNDIES, aunque no estoy de acuerdo con ello. Atentamente, Diletante 18:36, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mencionas WP:MANDY y WP:NOTMANDY; pero ponerlos en el mismo párrafo que los WP:NOTOLDMANDIES y WP:OLDMANDIES propuestos llama mi atención sobre el problema que tenemos cuando las palabras se convierten a mayúsculas juntas sin espacios, en el sentido de que ¿dónde imaginamos que deberían estar los espacios faltantes? Considere WP:OLDMANDIES: esto podría interpretarse como "Old Mandies", en referencia a varias personas llamadas Mandy que ahora cobran sus pensiones. O quizás Gary Oldman ya no esté con nosotros. Obtienes lo mismo con los dominios web excepto que todo está en minúsculas. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:23, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que InedibleHulk mencionó ese punto anteriormente, refiriéndose a la propuesta como una guía parecida a Mandy . De cualquier manera, esta es la razón por la que existe Plantilla:About y WP:OMD evitaría este problema, al mismo tiempo que sonaría más respetuoso. Atentamente, Diletante 23:27, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy empezando a pensar que tener una página titulada WP:OMD no es realmente una mala idea. Todo lo que tiene que decir es "este no es un argumento completamente formado". Ese es prácticamente el texto completo que deberíamos poner en esta página. ~ Maplestrip/Mable ( chat ) 13:34, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Básicamente, la causa de la muerte o cualquier efecto que pueda tener la muerte, pero algunos editores también usarían el argumento independientemente de la reacción después de la muerte. Gödel2200 ( charla ) 15:17, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que las personas que sostienen que se cumplieron los criterios de cifra mayor aceptan que la causa de la muerte no fue notable. ¿Quizás estás argumentando que sus obituarios y la cobertura de su muerte no son prominentes y concluyes que no deben ser una figura importante? - Bagumba ( discusión ) 05:47, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, las personas que apoyan los anuncios de RD suelen aceptar que la causa de la muerte no fue notable. Pero otras personas pueden utilizar este punto exacto, que la causa de la muerte no fue notable, como motivo para oponerse, y ambos puntos de vista son perfectamente válidos. Lo que estoy diciendo es que no es ideal permitir que ambos puntos de vista opuestos tengan la misma validez. Gödel2200 ( charla ) 11:41, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero otras personas pueden utilizar este punto exacto, que la causa de la muerte no fue notable, como motivo para oponerse, y ambos puntos de vista son perfectamente válidos. : No creo que ambos sean válidos. Tal como está escrito, WP:ITNRDBLURB permite anuncios publicitarios de "La muerte como historia principal" o "Personajes importantes"; no requiere que ambos se cumplan necesariamente. Por lo tanto, los argumentos sobre la "causa de muerte no notable" deben descartarse, ya que no es el único camino para desdibujar una muerte. (Esto es algo similar a cómo "no WP: ITNR " no es una razón aceptada para oponerse a difuminar un evento recurrente".) - Bagumba ( charla ) 12:31, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:ITNRDBLURB por supuesto permite que se publiquen las muertes de figuras importantes, pero no requiere que la discusión se centre en si la persona tiene un legado lo suficientemente grande como para publicarse. Todo lo que dice es que las muertes de figuras importantes "pueden" merecer una publicidad, y dice que normalmente se publican si "hay consenso en que la muerte merece una publicidad". Este "consenso" ciertamente podría incluir argumentos en contra por algo parecido a "la muerte no fue notable en sí misma"; no hay nada que lo prohíba explícitamente. Gödel2200 ( discusión ) 20:49, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo cual es esencial por qué existe este gran problema, porque no hacemos ningún intento (creo que inadvertidamente) de definir cómo tratar a un BLP como una figura importante. Para mí, mi métrica comienza con la existencia de una sección sustancial y bien documentada sobre Legado o Impacto, para dejarle claro al lector que viene de la página principal por qué esta persona fue incluida en una propaganda. Pero en muchas nominaciones del ITNC para urbs, algunos piensan que basta con traer famosos o conocidos, lo cual creo que tiene grandes problemas de sesgo y está lejos de ser objetivo. Probablemente deberíamos intentar poner algunas expectativas razonables sobre lo que debería demostrar una gran figura en lugar de dejar ese término nebuloso por ahí. M asem ( t ) 20:58, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
...no hacemos ningún intento (creo que inadvertidamente) de definir cómo tratar a un BLP como una figura importante : ha habido muchos intentos; es un tema perenne. Simplemente no han llevado a un consenso más objetivo que el status quo de la "base sui generis".— Bagumba ( discusión ) 23:42, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seamos honestos: el problema REAL aquí es que prácticamente no tenemos ningún criterio para determinar quién califica como digno de una propaganda cuando no se trata de una situación de "la muerte como historia principal". Diré, nuevamente, por enésima vez, que la mejor solución es permitir ese tipo de propaganda cuando la muerte sea la historia principal. Tenemos RD, podemos enumerar la mayoría de las muertes allí. DarkSide830 ( discusión ) 22:14, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, si no hay espacio para múltiples párrafos de prosa basada en fuentes (excluyendo citas) sobre la muerte de la persona, entonces es una buena señal de que la muerte no debe ser borrada. Thryduulf ( discusión ) 01:15, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A menos que la muerte sea la historia principal (como un asesinato), no es necesario tener varios párrafos sobre las muertes para una propaganda. Debe haber varios párrafos para justificar el razonamiento de "gran figura" para una publicación publicitaria (que probablemente incluirá reacciones de otras personas en ese campo ante la noticia de la muerte para justificar por qué la persona era una gran figura) y, por supuesto, debería haber una actualización de la fuente de la muerte, pero muchas grandes figuras mueren sin una batalla prolongada con la salud o algo similar, lo que no da ninguna razón para tener un gran bloque de texto sobre la muerte específicamente. M asem ( t ) 12:06, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y si fuera un requisito, algunos intentarían jugar con el sistema con un WP:EXAMPLEFARM de pensamientos y oraciones de publicaciones en las redes sociales. - Bagumba ( discusión ) 12:37, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, los criterios de cifras principales de WP:ITNRDBLURB dicen que se determinan sobre una base sui generis . - Bagumba ( discusión ) 05:52, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y esto significa que se convierte en un voto de un puñado de editores que publican sus opiniones en ITN. y los administradores obtuvieron un supervoto .
La solución clara para esto es dar a todas esas muertes una breve descripción, como lo hacen otros idiomas. El problema de publicidad/no publicidad desaparece en gran medida. Sin ninguna descripción, las entradas de RD como Ismail Kadare son inútiles porque son sólo un nombre que la mayoría de nosotros no reconocemos. Su breve descripción consta de sólo dos palabras: "escritor albanés". ¿Qué tan difícil es eso? Andrew 🐉 ( discusión ) 19:56, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece una buena idea. Esta publicación fue realizada por orbitalbuzzsaw gang ( discusión ) 23:47, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. InedibleHulk ( discusión ) 00:48, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sinceramente me sorprende que no hagamos eso. Bremps ... 05:49, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los archivos de ITN están listos

Hola. Los archivos de ITN ya están completamente listos en Wikipedia: En las noticias/Publicado/Archivos . Pero los archivos más antiguos se ven un poco diferentes debido al estilo/método/MOS de aquellos días. Si quieren hacer algunos cambios, háganmelo saber, si es posible lo haré con AWB o crearé algún programa nuevo. —usernamekiran (discusión) 14:58, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡¡Muchas gracias!! M asem ( t ) 15:00, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por tu trabajo. Una pregunta de seguimiento: ¿realmente necesitamos todas las actualizaciones de los anuncios publicados? - Kiril Simeonovski ( discusión ) 12:54, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que fue un falso positivo aceptable para que el algoritmo capturara fácilmente todos los cambios importantes en la plantilla. M asem ( t ) 13:44, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Nombre de usuariokiran : ¡Gracias! Este es un trabajo excelente. Planeo revisar algunos de los primeros archivos para ver si todavía es necesaria alguna limpieza. La última vez que revisé había un problema con las imágenes.
Creo que el próximo paso es asegurarnos de que los editores y lectores puedan descubrir que estos archivos de ITN existen. Un buen primer paso sería editar Plantilla:ITNbox (protegido). Creo que también sería útil actualizar los cuadros de encabezado en las páginas de archivo mensual de ITN/Candidatos para incluir un enlace a la página de archivo asociada de ITN/Publicados. Algo como esto: Special:diff/1236511058 , pero tal vez se pueda encontrar una redacción mejor. Desafortunadamente, no es que una sola edición de plantilla pueda solucionarlo, debe hacerse para cada subpágina de cada mes individualmente. (¿Quizás el encabezado del archivo ITN/C debería ser una plantilla por este motivo? También sería bueno tener enlaces anterior y siguiente). 98.170.164.88 ( discusión ) 03:40, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Crisis de confianza

Me imagino que tal vez esta sea una conversación creíble en otro lugar (lo dudo, pero tal vez). Pero esta es sólo la página de discusión de la sección En las noticias de la página principal. No es el lugar para hablar sobre temas generales de Wikipedia. - Floquenbeam ( discusión ) 22:52, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Hay una crisis general de confianza en Wikipedia. "In the News" encarna esto. La gente está empezando a dudar de la legitimidad e independencia de Wikipedia, y está llegando a creer que los editores son editores "activistas" que tienen agendas que perseguir. Wikipedia debería tomar medidas para avanzar en una dirección diferente.

Respetuosamente presento esto para su consideración. Les agradezco por leer y agradezco sus comentarios abiertos. Steve.A.Dore.4 ( discusión ) 19:17, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Exactamente de qué manera? Los ejemplos son necesarios porque esta afirmación no es obvia. -  M asem ( t ) 19:27, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, esto es bien sabido. Si accedes a las plataformas de redes sociales, lo verás. He escrito artículos de Wikipedia, pero ya no los escribo. Esto se debe a que incluso si estás escribiendo un artículo sobre historia, la gente interviene y realiza modificaciones.
Esto es evidencia.
https://x.com/RonK3l/status/1804859092869243038
Revise y reflexione sobre cómo desea mejorar Wikipedia.
Respetuosamente presento esta solicitud. Te lo agradezco. Steve.A.Dore.4 ( discusión ) 21:15, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando digo "la gente entra y hace ediciones" me refiero a que entran en los artículos y los editan hacia un sesgo particular. No es apropiado.
Hubo un equipo olímpico chino que recibió varias medallas de oro y posteriormente fue descubierto dopando. Entré a representar esto en su artículo y lo siguieron editando.
Le insto a que haga su propia investigación, es decir, vaya a Google y escriba "Wikipedia Bias" y vea lo que encuentra. Steve.A.Dore.4 ( discusión ) 21:17, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una crisis en toda regla. Wikipedia es mejor que esto. Pero es lo que es. Steve.A.Dore.4 ( discusión ) 21:19, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buscar en Google "sesgo de Wikipedia" parece un mal uso del tiempo.
Tal vez deberíamos considerar la fuente, un usuario de Twitter con "America First, ProLife" en su biografía, y la metodología utilizada por el Manhattan Institute for Policy Research , un grupo de expertos conservador, que obtiene la conclusión deseada antes de que empecemos a volvernos hiperbólicos.
Tal vez, sólo tal vez, dos políticos diferentes tengan biografías diferentes y no sea una comparación de manzanas con manzanas. (Por ejemplo, "Sin drama Obama" versus cuatro años de presidente del reality show. Espero que las palabras con connotaciones negativas "acusación" y "condena" aparezcan en más de uno que en el otro.)
Y de todos modos ITN no es el lugar para esto. –  Muboshgu  ( discusión ) 21:22, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El desacato antes de la investigación no demuestra la voluntad de investigar. Le insto a que abra su mente.
Hay una clara crisis de confianza que debe abordarse. Te lo agradezco. Steve.A.Dore.4 ( discusión ) 21:42, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi mente está abierta. Mi desprecio se produjo después de que una investigación revelara la fuente sesgada de su información y la falta de información que proporciona. Todo lo que demuestra ese tweet es que RonK3I sabe cómo usar PowerPoint. Si hay un estudio con metodología real, se puede examinar, pero aun así se debe anotar su fuente. –  Muboshgu  ( discusión ) 21:48, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A menos que haya puntos relacionados con "En las noticias", este parece ser el foro equivocado.— Bagumba ( discusión ) 22:41, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Amplitud de cobertura de noticias

A pesar de que el último punto en WP:ITNATA establece explícitamente Argumentos que abordan cuántos periódicos/canales de noticias internacionales cubren o no la historia en su portada o página web principal... , hay muchos editores que enumeran a los medios de noticias como su argumento principal. para apoyar una nominación, e incluso hay administradores que aceptan ese argumento a la hora de medir el consenso. A veces estos argumentos provienen de editores que no contribuyen regularmente a ITN y pueden no estar familiarizados con todos los criterios. ¿Agregamos esto a WP:ITNCDONT para que sea más evidente? - Kiril Simeonovski ( discusión ) 20:13, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo estaría a favor de eso. No quiero ver discusiones sobre cuántas visitas está recibiendo la página de destino, cuántos sitios web la cubrieron, qué tan grande era la fuente de las portadas de los tabloides o cualquiera de esas cosas circunstanciales. Los argumentos deben ser sobre cuál es la historia y qué tan bien evidenciada está. Pero la parte más evidente se encuentra al escribir un buen artículo al respecto, sin spamear la discusión de ITN con enlaces desnudos. GenevieveDEon ( charla ) 21:23, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es absolutamente necesario recalcar esto en ITNCDONT. Mirar la amplitud de la cobertura solo se vuelve realmente importante cuando hay un incidente más localizado para asegurarse de que se haya cubierto en un grado más amplio, y luego, una vez que se cruza esa línea, no debería importar cuánto esté cubierto. Lo mismo sería posicionarse como “top story” o “front page”, ese factor no importa en absoluto en cómo elegimos las historias. M asem ( t ) 21:29, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También señalaré que WP:ITNSIGNIF rechaza explícitamente argumentos relacionados con cuántos periódicos presentan la historia en su portada: "Se debe tener precaución al evaluar la importancia de las fuentes de noticias, porque la mayoría de los principales medios de noticias brindan experiencias individualizadas para cada usuario, basadas en Geografía e historial de navegación. Lo que un usuario ve como un titular principal puede quedar oculto para otros, y viceversa. No evalúes si una historia es "destacada" o no según dónde la veas en los principales sitios web de noticias por este motivo. " así que no entiendo los argumentos de los editores que dicen que es válido basar un argumento en la ubicación de la historia. Además, creo que algunos editores que se oponen a este cambio en realidad se oponen a decir que los argumentos no deberían discutir la amplitud de la cobertura, pero la pregunta ahora es si deberíamos agregar argumentos basados ​​en la ubicación de la cobertura (en el sitio de noticias ) a ITNCDONT. Gödel2200 ( charla ) 15:02, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo también estoy a favor. No veo cómo estos argumentos son más útiles que los otros tipos que tenemos en ITNCDONT. DarkSide830 ( discusión ) 22:41, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es hora de una advertencia NOTAVOTE sobre la nominación de Biden?

Puede que no reconozca a los usuarios habituales de ITNC tanto como antes, pero parece que esa nominación está atrayendo a muchos más no habituales (incluidos nombres de usuario que reconozco como muy involucrados en la política estadounidense), lo que contribuye bastante. No creo que haya nada extraño en su apariencia, ni están contribuyendo negativamente (hasta donde puedo ver), pero podría ser el momento de agregar la advertencia de que "lo que importa son los argumentos, no los números", como suele suceder. ¿Se agrega cuando un hilo rápidamente se vuelve tan largo como ese y los usuarios presentan argumentos de voto que pueden no estar relacionados con ITN? Kingsif ( discusión ) 00:34, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Irónicamente, creo que son muchos de nuestros clientes habituales los que votan de maneras que parecen violar la lógica de la votación, es decir, el segundo punto de WP:ITNCDONT y lo que parecen ser violaciones desenfrenadas y excesivamente entusiastas de WP:OTHERSTUFFEXISTS . DarkSide830 ( discusión ) 01:06, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí, ¡ITNC! Los votos se juegan rápido y suelto con el no número 2 todo el tiempo jajaja Kingsif ( discusión ) 01:17, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que decir que algo es aplicable a un solo país no es irrazonable cuando simplemente lo usas como un punto contextual relacionado con un argumento más amplio sobre cuán grande es el impacto de un evento, pero todos estos argumentos de "no publicaríamos tal evento si hubiera ocurrido en otro país" carecen de fundamento fáctico y posiblemente violan ambas reglas. DarkSide830 ( discusión ) 01:50, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si agregamos esto, sugeriría vincularlo también a WP:ITNATA . En la nominación hay ejemplos de casi todos los tipos de argumentos allí enumerados. Gödel2200 ( charla ) 01:28, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Toda esa nominación muestra los problemas que he estado señalando: que debemos seguir luchando contra el sesgo sistemático contra temas centrados en Estados Unidos y el Reino Unido, particularmente en lo que respecta a la política. De acuerdo con la sección anterior (sobre ITNATA y la cantidad de fuentes de medios), tenemos que ser mucho más cautelosos con estos temas, ya que atraen a personas que no son habituales de ITNC y, por lo tanto, es probable que no estén plenamente conscientes de los medios que utilizamos. juicios sobre lo que se debe publicar. Por separado, también destaca el hecho de que necesitamos una mayor claridad sobre cómo deberíamos escribir artículos enciclopédicos sobre eventos noticiosos actuales y evitar los detalles excesivos que los medios de comunicación 24 horas al día, 7 días a la semana pueden brindar sobre un tema, pero ese es un tema que va más allá de ITN.
Creo que necesitamos encontrar alguna manera de señalar que los argumentos en ese ITNC, es decir, "normalmente no publicamos noticias del ciclo preelectoral" o que "probablemente no habríamos publicado lo mismo si hubiera sucedido en "país X" (en comparación con cómo normalmente hemos manejado este tipo de historias en el pasado) no es el mismo aspecto que la advertencia ITNATA #2 pretende advertir acerca de que las noticias están demasiado centradas en el país (por ejemplo, "Esto sólo afectaría al argumentos tipo "Estados Unidos"). He visto, no sólo aquí sino antes, que ITNATA#2 se utiliza de cualquier manera justo cuando se menciona un país, el matiz de cuándo se aplica realmente el número 2 requiere un poco más de comprensión. - M asem ( t ) 04:16, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quiero decir, si hablamos del sesgo estadounidense, considerando el nominado (y el hecho de que haya sido publicado) como alguien que vivió en Estados Unidos durante mucho tiempo pero no es de allí, creo que eso no muestra que los estadounidenses sobrevaloren el lugar de su nación en el mundo ni nada por el estilo, pero que los medios estadounidenses exageran la importancia de las minucias políticas y esto hace que los estadounidenses piensen que esas cosas son increíblemente importantes. Porque un error preelectoral similar y mucho más loco, en mi humilde opinión, no se consideraría lo suficientemente significativo como para ni siquiera nominar a personas en ningún otro lugar. Sí, el presidente de Estados Unidos es importante a nivel mundial. No, el hecho de que el titular diga que no buscará la reelección durante un ciclo electoral no lo es en sí mismo. El hecho de que se haya convertido en una historia tan importante en Estados Unidos se debe al circo mediático, no a su importancia real. Ni siquiera se trata de que los gobernantes y candidatos de otros países hagan cosas mucho más extravagantes, lo cual es cierto, pero no importaría: dondequiera que se realicen las elecciones, la elección del candidato -y mucho menos los pasos dados en el proceso de elección, salvo asesinar a rivales (incluso entonces sólo tal vez) - es una actualización importante para quienes nos siguen, algo para analizar dentro del contexto de las elecciones, pero no es una noticia electoral real. Kingsif ( discusión ) 05:05, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quería desarrollar más un punto más amplio, y como algunos comentarios aquí tocan el área general, supongo que también podría ponerlo aquí: en términos de población con inglés como primera lengua , Estados Unidos encabeza la lista por una milla de país. , seguido por el Reino Unido, y más allá de ese principio de Pareto es evidente a medida que las cifras disminuyen rápidamente. Teniendo esto en cuenta, la noción de que "muchas personas que hablan inglés con fluidez considerarán la política interna de EE. UU. y el Reino Unido como asuntos de interés y, por lo tanto, los medios de noticias en inglés a menudo dedicarán atención a dichos temas, por lo que los eventos que ocurran en dichos países tendrán un margen de tiempo razonable". frecuencia "en las noticias" en los medios de habla inglesa", no me parece muy descabellado. ¿ El propósito de ITN no es ayudar a los lectores a encontrar y acceder rápidamente al contenido que probablemente estén buscando porque un artículo aparece en las noticias ?
Veo que algunas personas expresan preocupación por el sesgo sistémico que conduce al favoritismo hacia los asuntos políticos en estos países. Ahora bien, lo que no encuentro claro en esto: ¿la preocupación por el posible sesgo en la propia Wikipedia, particularmente en su versión en inglés , o es preocupante, los medios en inglés en general , mucho más allá de Wikipedia? Ciertamente, cualquiera de los dos son temas válidos que uno debe considerar que necesitan atención, pero en cuanto al último, me temo que Wikipedia tiene poca influencia sobre lo que los medios de comunicación de masas consideran temas que merecen cobertura. Ahora estoy totalmente a favor de dedicar más atención en WP a temas de todo el mundo; de hecho, en todo caso, creo que es algo en lo que se podrían invertir más recursos del movimiento. Pero estoy sinceramente confundido en cuanto a cómo se prevé que ITN no haga ninguna mención de "acontecimientos noticiosos importantes" que en realidad están relacionados con la política interna de Estados Unidos y el Reino Unido ayude a lograr este objetivo. ¿Quizás se espera que la gente note la falta de mención de eventos políticos por parte de ITN y decidan involucrarse y contribuir a expandir la cobertura de WP sobre ellos a nivel mundial?
Me resultaría interesante y constructivo tener más detalles sobre las prácticas que han adoptado otras ediciones lingüísticas de Wikipedia con respecto a la cobertura de eventos actuales en sus páginas principales. ¿Cuántos de ellos tienen algo parecido hasta cierto punto a los ITN? ¿Existe preocupación por la excesiva atención que se presta a la política en los principales países donde el idioma del proyecto es dominante? Agradecería mucho a cualquiera que pudiera tomarse el tiempo para completar algunos. - Slowking Man ( discusión ) 06:41, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Curiosamente, el propósito que usted destaca es parte del motivo por el que me opuse. ¿Qué hay que decir excepto "Biden se retiró", siendo realistas? Las personas que saben quién es Biden y conocen un poco las elecciones hasta ahora sabrán todo lo que necesitan de esas dos palabras. En mi humilde opinión, las personas que vienen a Wikipedia en busca de información porque escucharon que Biden se retiró, es más probable que busquen información sobre las elecciones o la biografía de Biden, no sobre el siguiente o el siguiente nivel de detalle. Si la propaganda de ITN vincula esas cosas, entonces supongo que estamos ayudando, pero un artículo con poca información sobre el retiro (porque no hay mucho que decir) y muchos antecedentes (duplicados)/posibles impactos futuros es, no lo sé. Piense, lo que esperaría la gente que recurre a Wikipedia después de la noticia. Pero supongo que ahora es un punto discutible. Kingsif ( discusión ) 10:57, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Irónicamente, esas tres cosas están vinculadas en la propaganda. No hay mucha información sobre el retiro porque literalmente simplemente sucedió. Se desarrollarán más esta semana. Kcmastrpc ( charla ) 11:15, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
" WP:OR todavía se aplica a ITN, y los usuarios no pueden tomar decisiones por sí mismos sobre si algo es "significativo" basándose únicamente en sus propias opiniones". Hasta cierto punto estoy de acuerdo con esto, en el sentido de que las declaraciones fácticas , por supuesto, requieren RS en ITN. Pero en cuanto a si algo es lo suficientemente significativo como para publicarlo , O no se aplica en absoluto aquí. Si así fuera, ITN no podría existir. El proceso de decidir qué se debe colocar en la página principal de Wikipedia se basa inherentemente en la opinión del editor. Gödel2200 ( charla ) 17:52, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya tenemos una política sobre cómo sopesar la importancia relativa de las cosas . Una política que, sorprendentemente, favorece cómo las fuentes la ponderan y no cómo la ven los editores de Wikipedia que aparecen en una página a la vez. nableezy - 18:15, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PESO se aplica al contenido de los artículos, pero no a ITN, que intenta mostrar artículos de WP de calidad que son temas actualmente en las noticias. Por esa razón ponemos más énfasis en las cuestiones del sesgo sistemático en la forma en que presentamos la enciclopedia en comparación con la forma en que los medios de comunicación dan importancia a un tema. También es por eso que WP:NOTNEWS juega un factor. Entonces, sí, ITN depende en gran medida de la subjetividad de qué historias califican para ITN en comparación con lo que uno pensaría que PESO diría para el contenido del artículo, pero eso es por diseño de los objetivos de ITN como cuadro de página principal. M asem ( t ) 18:48, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si ese es tu punto de vista genial, pero luego quejarte de que los puntos de vista subjetivos de otros no están en consonancia con tus puntos de vista subjetivos sobre cuáles deberían ser sus puntos de vista es una curiosidad que no creo que pueda entender. Finalmente, deja de decir "nosotros". Sus puntos de vista son suyos y evidentemente no son los de consenso, dado cómo resultaron las discusiones de las que se queja. nableezy - 18:53, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+1. He tenido pensamientos similares sobre el filosofar ITN de Masem durante los últimos meses, y anteriormente he sugerido que prueben la popularidad de sus puntos de vista únicos proponiendo cambios en esta página. Ed  [charla]  [OMT] 19:48, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+2 InedibleHulk ( discusión ) 21:45, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si fueran opiniones subjetivas que partieran de las directrices de los ITN, estaría bien. Pero lo que tuvimos fueron toneladas de comentarios del tipo "esto es importante porque muchas fuentes están informando sobre ello", cuando habíamos dicho específicamente que no consideramos cuántas fuentes informan sobre una historia como parte de la razón. publicar. Existe la expectativa de que los aportes subjetivos a un ITNC no reciclen las razones que hemos descartado en ITNATA. Y digo "nosotros" porque las pautas de los MTI fueron desarrolladas por consenso de la comunidad a lo largo del tiempo, y ciertamente no por una sola persona. M asem ( t ) 23:24, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Masem: no consideramos cuántas fuentes informan sobre una historia como parte del motivo para publicar
WP:ITNSIGNIF : La cantidad de artículos únicos sobre el tema (¿cada fuente de noticias importante dedica su propio personal de reportajes a cubrir la historia, o simplemente vuelven a publicar el mismo artículo?) Levivich ( charla ) 23:38, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ITNSIGNIF sugiere que debería haber un número mínimo de artículos únicos al respecto, pero luego declaramos en ITNATA que una historia destacada en muchos periódicos o canales de noticias tiene buenas posibilidades de ser significativa para ITN, pero no basamos la publicación principalmente en ¿Cuántos sitios de este tipo lo han cubierto o lo consideran importante? En todo caso, eso significa simplemente decir que una historia es importante debido al recuento de artículos fuente sin ningún otro argumento que la respalde, no es un argumento a utilizar porque no aborda los otros puntos de importancia o el aspecto de calidad. Entonces sí, aclararé que no consideramos únicamente la cantidad de artículos que cubren un tema de ITN como una razón principal para publicar. Eso todavía crea el problema de que varios votos en la historia de Biden fueron exactamente de esta naturaleza. M asem ( t ) 04:48, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema con esto es que, mientras ITNSIGNIF es una guía, ITNATA simplemente dice lo que se suele hacer. Esto deja abierta la posibilidad de que ITNATA cambie en función de lo que se diga en una discusión, y ciertamente no rechaza esos argumentos en ITNATA que figura en la lista. De hecho, ITNATA incluso dice explícitamente esto: "Cualquier usuario puede, por supuesto, apoyar o oponerse a un candidato por cualquier motivo". Gödel2200 ( discusión ) 15:09, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El consenso de la comunidad no parece estar de acuerdo, dado lo mucho que han avanzado las discusiones sobre nominaciones individuales. nableezy - 01:29, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con nableezy. ¿En qué parte de las directrices dice que los MTI deberían poner un fuerte énfasis en las cuestiones del sesgo sistemático ? Veo que esto se cita mucho, pero no sé de dónde viene. Sinceramente, es necesario que haya un debate centralizado en algún lugar para generar algunas políticas y directrices claras para los ITN, de modo que dejen de basarse en opiniones y en su mayoría reglas no escritas, como afirma Ed. Por lo que puedo decir, la única pauta que se sigue es la de la calidad del artículo, pero por lo demás, si algo se publica depende únicamente de quién vota. Natg 19 ( discusión ) 19:08, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En principio, estaría de acuerdo con esto (mantener un debate sobre cómo hacer directrices más explícitas), aunque creo que encontraremos que hay muy pocas directrices que añadir. Más allá de las pautas bastante generales del ITNR, cada historia, al ser única, debe evaluarse por sus propios méritos. Gödel2200 ( charla ) 20:06, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero esas "cosas" a las que se aplica la política son de RS . Entonces, ciertamente debemos tener esto en cuenta al hacer declaraciones objetivas sobre la historia en la nominación, pero la decisión de publicar es, en última instancia, nuestra decisión. Gödel2200 ( charla ) 20:13, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es un punto justo. Sin embargo, afirmamos que Wikipedia no es una democracia , la mayoría de las decisiones se toman por medios democráticos. Los administradores generalmente no pueden divorciarse de un simple recuento de votos cuando miden el consenso, lo que puede deberse a una multitud de factores (por ejemplo, falta de voluntad para examinar a fondo una discusión, renuencia a revertir un recuento de votos, dificultad para sopesar argumentos contra votos, sesgo al evaluar ciertos argumentos). etc.). La única opción sensata que podemos hacer es introducir algunos criterios sobre quién puede votar en una nominación de ITN para descartar los votos de las direcciones IP o de los editores recién registrados.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 10:26, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no parece sensato porque ITN es una puerta de entrada para muchos editores experimentados de este sitio. No permitir o “anular” la participación porque los recién llegados no son bienvenidos parece perjudicial en el mejor de los casos y malicioso en el peor. Kcmastrpc ( charla ) 11:19, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo puede asegurarse de que los editores recién registrados no sean cuentas de calcetines? ¿Cuál es la probabilidad de que un editor recién registrado comience a editar votando las nominaciones de ITN? En el contexto de ITN, los "recién llegados" son editores que tienen experiencia en edición en otras partes del proyecto, pero que no participaron en las discusiones sobre las nominaciones de ITN. Los editores recién registrados cuya primera edición es una votación sobre una nominación a ITN son probablemente cuentas de calcetines con un solo propósito que evaden el escrutinio. Finalmente, se puede argumentar que no permitir que los editores voten por un administrador es dañino o malicioso, pero funcionalmente no lo es y hay una razón por la cual es así.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 11:45, 22 de julio de 2024 (UTC ) [ responder ]
Fwiw, encontré la chispa para editar gracias a ITN cuando era demasiado tarde para publicar a Goo Hara en RD. – robertsky ( discusión ) 12:26, ​​22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Que un editor se convierta o no en administrador versus lo que se publica en la página principal durante unos días no me parece tan comparable. Kcmastrpc ( charla ) 14:25, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no es comparable. A nuestros lectores les importa lo que aparece en la página principal, no quién tiene privilegios adicionales en segundo plano, por lo que deberíamos ser más estrictos al decidir qué publicar.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 14:29, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Amakuru , ITN no está exento de la política en WP:DETCON . Si alguien lo está tratando como una votación directa sin sopesar la política, entonces no está calificado para participar en ITN, especialmente los administradores de ITN. El gran alienígena feo ( charla ) 16:59, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de los administradores no cumplen con WP:DETCON y WP:NOTDEMO , y algunas de las razones se pueden encontrar entre paréntesis en mi primer comentario en este hilo anterior. Sí, significa que no están calificados para participar en ITN, pero es nuestra culpa que no estemos haciendo nada para evitarlo. De la misma manera que a algunos editores se les prohibió participar en ITN por temas en el pasado, podemos considerar prohibir parcialmente a los administradores medir el consenso y publicar en ITN. Sin embargo, el problema es que ya tenemos muy pocos administradores activos en ITN, por lo que es muy poco probable que obtengamos suficiente apoyo. - Kiril Simeonovski ( discusión ) 17:09, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, esta página no puede prohibir a alguien el acceso a ITN, esa es una decisión de la comunidad en general de WP:AN. Si desea argumentar que no se siguieron sus criterios favoritos, podemos prohibir tal o cual cosa de la página por todos los medios. nableezy - 18:17, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No digo que debamos prohibir a las personas en esta página, y no estamos hablando del criterio de nadie aquí.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 18:33, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Literalmente dijiste "podemos considerar prohibir parcialmente a los administradores medir el consenso y publicar en ITN". ~~ Jessintime ( discusión ) 18:37, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y eso sólo se puede discutir en WP:AN . No podemos decidir si prohibir a las personas en esta página, pero eso no significa que no se pueda pensar en esa idea aquí. De todos modos, no sucederá. No tenemos suficientes administradores para publicar artículos con regularidad, por lo que no es muy práctico tomar medidas drásticas contra los activos.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 18:55, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿deberíamos prohibir a las personas, no porque sean disruptivas, sino porque van en contra del supuesto pensamiento grupal? Orwell estaría orgulloso. ~~ Jessintime ( discusión ) 19:01, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, deberíamos prohibir a los administradores publicar elementos de ITN en la página principal si hay evidencia de una mala publicación (por supuesto, esto no significa que perderían los privilegios de administrador). Por ejemplo, un administrador recientemente no logró notar un consenso claro para publicar una propaganda y el mismo administrador publicó prematuramente un elemento cuya calidad del artículo fue calificada como problemática por la mayoría de los editores que participaron en la discusión. -- Kiril Simeonovski ( charla ) 19:25, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La razón por la que los no habituales vienen al ITNC para estas nominaciones de alto perfil es para ayudar a los habituales a evitar cometer un error. Cuando importa más, a más personas les importa: este es el sistema que funciona según lo previsto. Levivich ( charla ) 19:13, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sigo en absoluto lo que se critica aquí. Por supuesto, si hay una política o directriz específica que se infringe mediante una votación en ITN/C, por ejemplo, WP:BLP , WP:V , WP:NPA o cualquier otra cosa, entonces se puede descartar o tachar como en cualquier otro lugar. Pero la gran mayoría de comentarios no son de esa naturaleza y la disputa es entre "creo que esto debería publicarse" y "no creo que esto debería publicarse". Y estos artículos siempre son verificables y están cubiertos por fuentes; la decisión es sólo si el artículo cumple con nuestras complejas condiciones para filtrar las miles de noticias diarias en un goteo de anuncios. Como dije anteriormente, no existen políticas aplicables para tomar esa decisión y, en su mayor parte, los administradores tienen que ceñirse a los números porque no hay nada más que juzgar. Creo que hay algunos administradores que publican cosas según sus preferencias personales cuando los números son aproximadamente 50/50, y creo que deberíamos no publicar en ese caso, pero por lo demás, no estoy seguro de por qué el cuerpo de administradores está Me culpan de algo aquí y me interesaría conocer los detalles de la denuncia. -  Amakuru ( discusión ) 19:19, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como ya mencioné en mi último comentario anterior, un administrador recientemente no notó un consenso claro para una propaganda y el mismo administrador publicó prematuramente otro elemento con un artículo problemático en cuanto a calidad. Pero ese no es el principal problema. Es sólo un reflejo de lo que muchos administradores pretenden estar en contra de lo que deberían ser en el proyecto. Creo que es mucho más problemático que los administradores recurran al conteo de votos para medir el consenso, lo que allana el camino para que alguien pueda jugar fácilmente con el sistema creando una docena de cuentas con el propósito de influir en el proceso de votación. En caso de que los administradores no sean eficientes para evitar que esto suceda, la solución más sensata sería introducir algunos criterios de votación como medida preventiva.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 19:41, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Kiril Simeonovski : Si bien estoy de acuerdo en que todos los administradores deberían leer las discusiones y encontrar consenso a partir de ellas, debo preguntar si alguna vez hubo un momento en el que se publicó un artículo en ITN gracias a los esfuerzos de "una docena ] cuentas"? Sin rodeos, eso suena a alarmismo sobre la integridad electoral. Ed  [charla]  [OMT] 19:55, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé. Pero es un riesgo potencial, no realmente una forma de generar miedo. Un editor recién registrado cuya primera edición del proyecto es una votación sobre una nominación a ITN inmediatamente sospecha que se trata de una posible cuenta de calcetines con un solo propósito para evadir el escrutinio, y he notado que esto sucede en acaloradas discusiones anteriores.-- Kiril Simeonovski ( charla ) 20:08, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Los ilegales están votando! ¿Deberíamos tener identificaciones de votantes ahora? Howard the Duck ( charla ) 14:21, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que esta es una de las últimas oportunidades de hacer algo preventivo en el período de transición de la IA, que reduciría la incidencia de decisiones controvertidas que provocan discusiones interminables. De lo contrario, los editores que se sientan agotados por tales discusiones muy pronto apoyarían la introducción de la IA para tomar decisiones administrativas en Wikipedia y ahorrar tiempo en los espacios de nombres secundarios. Además, aquellos que estén dispuestos a perjudicar el proyecto pueden tener incentivos adicionales para utilizar la IA con el fin de engañar al sistema en ausencia de políticas más estrictas. Definitivamente eso no es lo que queremos porque tiene el potencial de arruinar por completo la salud de la comunidad. Está invitado a unirse a la transmisión en vivo de la conferencia "Defender nuestros wikis contra la IA generativa armada" en la reunión de Wikimedia CEE de este año.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 14:50, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Deberíamos cambiar las imágenes a diario?

Creo que sí. Las otras secciones de la página principal sí lo hacen. Esto podría incluir Photo RD. De lo contrario, es posible que sea necesario volver a publicar la misma imagen después de unos días o una imagen diferente del mismo artículo. Incluso puede darnos un incentivo para publicar más artículos de manera oportuna. Sea como sea, últimamente parece que nos quedamos estancados en los últimos publicados durante bastante tiempo. ¿Es eso lo que queremos? InedibleHulk ( discusión ) 22:41, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cambiar la imagen a diario me parece una gran idea. Hawkeye7 (discutir) 23:07, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todavía estoy tratando de evaluar si existe una opción de soporte de plantilla/bot para establecer un tipo de carrusel de imágenes para que este tipo de cosas sean mayoritariamente automáticas.
Cambiar la imagen requiere mucha administración (verificar la protección de la imagen, asegurarse de que la imagen sea apropiada, cambiar la parte "representada" de la propaganda, etc.) y debemos tratar de evitarlo demasiado. Pero estoy de acuerdo en que cuando una imagen permanece activa durante al menos 48 horas, ya sea por falta de nuevos desenfoques o desenfoques sin imágenes, entonces explorar una nueva imagen de reemplazo es razonable siempre y cuando no estemos luchando por qué imagen la obtiene. M asem ( t ) 22:47, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Durante las últimas tres horas, he estado intentando que el gran mensaje rojo de Xander Schauffele llegue a ERRORES. Si le parece bien, podríamos empezar a trabajar juntos para hacer avanzar eso. Si no, es totalmente comprensible, ¡no te preocupes! InedibleHulk ( discusión ) 23:31, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo miré y lo puse en la cola hace un par de días, pero es de muy mala calidad y tiene artefactos visibles en la miniatura. Gallina de paso 23:37, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de notar que este archivo, que se publicó originalmente en un sitio web externo, aún no ha sido revisado por un administrador o revisor para confirmar que la licencia anterior es válida. Bueno, olvídalo, parece que hay una cola. ¿Ir con otro? InedibleHulk ( discusión ) 23:40, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"¿Ir con otro?" ¿Cuál exactamente? Gallina de paso 23:44, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo ninguna cola. Pensé que podrías. ¿Quizás incluso uno en el que tu amigo no parece contento con las malas noticias? InedibleHulk ( discusión ) 23:46, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por "en la cola", creo que Stephen se refería a esta edición de WP:CMP . - Cryptic 23:52, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si, gracias. Estaba señalando torpemente que ya había considerado esa imagen, pero la descarté por motivos de calidad. Gallina de paso 23:54, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nguyễn Phú Trọng estuvo activo por un tiempo, pero ya hace un tiempo, así que eso es todo. InedibleHulk ( charla ) 23:49, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las imágenes son para el elemento superior si hay una imagen disponible para ese elemento. Gallina de paso 23:56, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No vendiste mi voto en la nominación de April Cantelo, pero sí, April Cantelo . InedibleHulk ( discusión ) 23:51, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero eso es un RD y no hay consenso para tener imágenes de RD, por muchas veces que lo sugiera. Gallina de paso 23:56, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya no es sólo una cosa mía. InedibleHulk ( discusión ) 00:10, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y sí, lo digo en serio. Simplemente hay un error que hace que enlaces como estos parezcan pequeños (al menos para mí). Eso no es urgente, pero tal vez más tarde. InedibleHulk ( discusión ) 00:14, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El de Toumani Diabaté también es genial. Podría recordarle a más gente que las koras existen. Todos ya sabemos que hay un coro . InedibleHulk ( discusión ) 00:39, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cierre adecuadamente la discusión anterior con consenso a su favor y podremos comenzar a imaginarnos los RD. Entonces todos los que están preocupados podrán señalar este nuevo consenso. Gallina 00:45 , 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Di lo mejor que pude y a veces lo mejor que puedo es suficiente; Sea como sea, ¡fue bueno trabajar contigo de nuevo! InedibleHulk ( discusión ) 00:57, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La otra cola es la categoría de bienes comunes relacionada con la verificación de las licencias de dichos archivos. esa cola parece tener al menos x0,000, algo de profundidad. No sé qué están haciendo allí con ese propósito, pero ese no es un aspecto de en.wiki. M asem ( t ) 00:05, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Listas de abastecimiento de obras

Icono de informaciónActualmente hay una discusión en la charla de Wikipedia: Manual de estilo/Listas de obras sobre la obtención de listas de obras, en particular sobre cómo las nominaciones de RD a menudo solicitan que las listas de obras tengan citas en línea antes de ser aprobadas. El hilo es Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Lists_of_works#Are_references_required_for_lists_of_works? . Gracias. Vladimir.copic ( charla ) 00:52, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Juegos Olímpicos en curso

No tiene sentido vincular el contenido continuo a la página principal de los Juegos Olímpicos que no tiene actualizaciones periódicas. La página de Cronología se actualiza cada día de los juegos. Sportsnut24 ( discusión ) 20:28, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí. InedibleHulk ( discusión ) 20:32, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Eso significa que cambiará? Sportsnut24 ( discusión ) 20:40, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No (no exactamente). InedibleHulk ( discusión ) 20:47, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La página de Cronología no cumple con los estándares de calidad, aunque desde la última vez que la miré desde la publicación, ha mejorado (con eventos completados que se obtienen a medida que avanzan). Pero los días previos a la ceremonia ya deberían tener fuentes para decir que esos eventos sucedieron, incluso si no se pudiera hacer más resumen. M asem ( t ) 20:44, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay más actualizaciones continuas allí que la página principal. Obviamente, no puedes tener actualizaciones antes de que comiencen los juegos. ¿Qué actualizarías?
Esto tiene actualizaciones oficialmente.Sportsnut24 ( discusión ) 22:19, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy mirando eventos futuros, ya que el calendario ya está publicado. Estoy analizando los días previos a la ceremonia de inauguración que deberíamos poder obtener ahora que ocurrieron con fuentes de terceros. M asem ( t ) 22:54, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo qué tipo de fuentes faltan para los días previos a la ceremonia de inauguración cuando simplemente hay oraciones narrativas generales extraídas del programa anterior, que tiene sus fuentes. No necesitamos fuentes de que el cielo es azul.-- Kiril Simeonovski ( discusión ) 19:06, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He agregado a los árbitros para que digan después de que ocurrieron los eventos que realmente ocurrieron, incluso si no se otorgaron medallas ni nada similar. Por ejemplo, uno de los primeros récords mundiales nuevos se rompió en la primera competencia de tiro con arco, y aunque eso no figura en la página de crono, claramente deberíamos tener una fuente para hacerlo. Dado que todos los demás eventos se actualizan activamente en tiempo real con fuentes a medida que ocurren después de la ceremonia de apertura, no hay ninguna razón para no tener fuentes para esos primeros días previos a la apertura.
Esto se hizo en la página de 2020 y, ahora que está hecho, lo agregué a la página en curso. -  M asem ( t ) 23:04, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Está listo para cambiar a este enlace en lugar de a la página principal que no tiene actualizaciones periódicas?
¿Me imagino que el domingo pasado será reemplazado por la ceremonia de clausura en el palco principal? Sportsnut24 ( discusión ) 07:47, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, el artículo en curso ahora tiene el artículo principal de las olimpíadas y un subenlace al artículo de cronología. M asem ( t ) 12:06, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

carrera de 100 m

Me preguntaba si esto debería publicarse individualmente. La final masculina es el mayor evento deportivo individual en cuatro años (tres después de Tokio). Al igual que en el tenis, también se pueden agregar las mujeres para ser justos.

Para su información, no es un prejuicio para mí, ya que no soy un corredor. El equivalente estaría en la piscina, pero obviamente no es tan grande. Sportsnut24 ( discusión ) 13:17, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, estoy pensando que si hubiera un ITNR deportivo real sobre los Juegos Olímpicos, tendría que ser este. Howard the Duck ( charla ) 13:22, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Supongo que entonces puedo postularme en las nominaciones? Sportsnut24 ( discusión ) 07:45, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Agregar nuevos sitios mundiales de la UNESCO como ITNR

Según la nominación actual, parece que hay apoyo razonable para que cuando la UNESCO se reúna y declare nuevos sitios de la UNESCO, eso debería ser recurrente. Claramente hay una cobertura al respecto, pero creo que el único problema es identificar cuál debería ser el artículo de destino. El artículo principal Sitios del Patrimonio Mundial es un buen artículo, pero no es el que está actualizado. El principal artículo actualizado es la Lista de sitios del Patrimonio Mundial por año de inscripción, pero en realidad no es un artículo útil además de la organización (por ejemplo, es por eso que no vinculamos a las páginas principales de premios notables en lugar del destinatario). Como lo sugiere la nominación actual, parece tener sentido determinar cuál de los nuevos sitios tiene un artículo de calidad (cuanto mayor sea, mejor) y utilizar al menos uno para promocionar el artículo como ITNR, que generalmente tiene calidad antes de su publicación. la selección de la UNESCO. Voy a abrir esto para ver si hay acuerdo al respecto. -  M asem ( t ) 00:42, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A mi modo de ver, esto no funcionará, ya que he tenido mucha experiencia con listas WHS. En primer lugar, el artículo de la lista de objetivos nunca tendrá actualizaciones en prosa en esa forma (lo que quizás funcionaría serían entradas del tipo de listas para países individuales, con imágenes y descripciones, pero eso es una tarea enorme). Y la lista en sí es inexacta, como mencioné en ITNC, por ejemplo, algunos sitios que luego se expanden para incluir más países, están listados incorrectamente. En mi opinión, las historias relacionadas con WHS relevantes para ITN serían eliminaciones de la lista (Liverpool, Valle del Elba) o daños significativos a los sitios (me viene a la mente Palmira). Es cierto que estos son el lado negativo, pero simplemente enumerar un montón de sitios nuevos es incremental. Tono 06:47, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Realmente no es posible actualizar la prosa? ¿No hay mucho que decir sobre el evento en el que se realizan estas adiciones, cómo se eligen, qué temas se representan, etc.? Realmente no sé nada sobre WHS, pero seguramente hay algo diferente en cada nueva ola de adiciones además de los elementos específicos. Alternativamente, ¿hay información que podríamos agregar a los artículos sobre los monumentos mismos? ¿Nuevas directrices de protección o financiación o algo así? Presentar los monumentos individuales podría ser igual de bueno, si no mejor. ~ Maplestrip/Mable ( chat ) 12:32, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte, por ejemplo, la Lista de sitios del Patrimonio Mundial en Australia , FL. El proceso de nominación es el siguiente: primero, los sitios se colocan en la lista tentativa y luego, después de una serie de evaluaciones y recomendaciones, pueden ser inscritos. No hay un tema consistente por año o similar, depende de las nominaciones que presenten los países. Tono 13:07, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]