La diplomacia trampa de la deuda es un término para describir una relación financiera internacional en la que un país o institución acreedor extiende deuda a una nación prestataria parcial o únicamente para aumentar la influencia política del prestamista. Se dice que el país acreedor concede crédito excesivo a un país deudor con la intención de obtener concesiones económicas o políticas cuando el país deudor se vuelve incapaz de cumplir con sus obligaciones de pago. Las condiciones de los préstamos a menudo no se publicitan. [1] El dinero prestado comúnmente paga a los contratistas y materiales provenientes del país acreedor.
El término, un neologismo , fue acuñado por primera vez por el académico indio Brahma Chellaney en 2017 para sostener que el gobierno chino presta y luego aprovecha la carga de la deuda de los países más pequeños con fines geopolíticos. [2] [3] El término "diplomacia trampa de la deuda" ha entrado en el léxico oficial de los Estados Unidos, con dos administraciones sucesivas empleando ese término. Sin embargo, muchos profesionales y grupos de expertos han declarado que las prácticas crediticias de China no están detrás de los problemas de deuda que enfrentan las naciones prestatarias, y que los bancos chinos nunca han confiscado un activo de ninguna nación y están dispuestos a reestructurar los términos de los préstamos existentes. [4] [5] [6] [7] [8]
En respuesta a la crisis financiera de 2007-2008 , los bancos centrales de Estados Unidos y Europa redujeron las tasas de interés , lo que llevó a tasas de interés bajas en los mercados privados de esos países durante la década de 2010. Esto hizo que esos mercados fueran menos atractivos para los inversores, que se dirigieron más hacia países con mercados emergentes o fronterizos en busca de mayores rendimientos. En 2013, China, que se vio menos afectada por la crisis de 2008 que Estados Unidos y Europa, inició su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), ofreciendo préstamos a través de sus bancos políticos y otras empresas vinculadas al Estado para proyectos de infraestructura principalmente del mismo tipo. de los mercados emergentes en los que se centraban los inversores privados. Esto llevó a que China se convirtiera en el mayor prestamista bilateral del mundo. A medida que avanzaba la década, muchos países con gobiernos de bajos ingresos se enfrentaron a problemas de deuda a raíz de préstamos anteriores a gran escala, y el FMI estimó en 2019 que más del 40% de esos países estaban en problemas de deuda o en alto riesgo de contraerla. [9]
Fue en este contexto que Brahma Chellaney publicó su artículo de 2017 "La diplomacia de la trampa de la deuda de China", donde se le atribuye ampliamente haber acuñado el término. [10] [11] Afirmó que la BRI de China desmentía motivos geoestratégicos predatorios por parte de su gobierno, con el objetivo de "no apoyar la economía local" en los países que tomaron préstamos a través de ella, sino "facilitar el acceso de China a los recursos naturales, o abrir el mercado a productos chinos de mala calidad y de bajo costo". Afirmó además que cuando estos países se encontraban en problemas de deuda, "era incluso mejor para China", permitiéndole a China presionar a estos países para que aceptaran más préstamos a través de él, cediéndole el control de los activos estatales o alineando su política exterior. con él, a cambio de un alivio de la deuda. [12]
Esta hipótesis atrajo un gran interés, fue cubierta en periódicos destacados como The Guardian y The New York Times y reiterada en análisis de política exterior realizados por otros académicos, e inspiró ansiedad en los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados. [13] [14] [15] [16] La administración estadounidense respaldó públicamente la hipótesis; Rex Tillerson , entonces Secretario de Estado de Estados Unidos, condenó a China por "utilizar contratos opacos, prácticas crediticias predatorias y acuerdos corruptos que endeudan a las naciones y socavan su soberanía, negándoles el crecimiento autosostenible a largo plazo", en un informe de mayo. Discurso de 2018 dirigido a gobiernos africanos antes de iniciar una gira oficial allí. [17] Google arrojó alrededor de 2 millones de resultados sobre "diplomacia de trampa de deuda" en noviembre. [dieciséis]
Sin embargo, la hipótesis de Chellaney no fue aceptada universalmente. Se convirtió en objeto de controversia, y académicos, periodistas y analistas financieros publicaron refutaciones. [16] [11] [18] [19] Para 2023, según Associated Press , se había formado un consenso entre los expertos de que los préstamos chinos a gobiernos extranjeros eran "demasiado desordenados y descuidados para ser coordinados desde arriba", provenientes de "decenas de bancos en el continente" sin signos de ningún plan geoestratégico global. [20] Las crisis de deuda entre los países de ingresos bajos y medios que habían estado creciendo a finales de la década de 2010 solo empeoraron a principios de la década de 2020 con la pandemia de COVID-19 y el aumento de los precios de las materias primas debido a la invasión rusa de Ucrania , pero aunque muchas de Estos países debían grandes sumas de dinero a los bancos chinos, muchos también habían pedido grandes préstamos a inversores privados y organizaciones como el FMI y el Banco Mundial , y China no parecía estar en buena posición para beneficiarse de muchas de estas crisis. [9] [20]
Los medios de comunicación occidentales, [21] [22] indios , [23] y africanos [24] [25] han criticado las condiciones de los préstamos estatales chinos y sus altas tasas de interés. Un ejemplo fue un préstamo de 2006 a Tonga para reconstruir infraestructura. [26] En 2013 y 2014, Tonga experimentó una crisis de deuda cuando el Exim Bank of China (su acreedor) no los canceló. [27] Los préstamos cuestan el 44 por ciento del producto interno bruto (PIB) de Tonga. [27] Según algunos analistas, tales prácticas ponen de relieve las intenciones hegemónicas de China y sus desafíos a la soberanía estatal. [28] [29]
En marzo de 2022, Bloomberg News informó que a pesar de que China incomoda al mundo occidental con sus grandes proyectos de infraestructura en África, una mirada más profunda a la evidencia mostró que las acusaciones hacia China de realizar una diplomacia trampa de deuda en el continente eran "infundadas". [6] La investigación de The Economist encontró que China, aunque es un gran prestamista, representaba una menor proporción de préstamos en comparación con el Banco Mundial y los préstamos comerciales. No se encontró evidencia de prácticas crediticias abusivas . [30]
Associated Press informó, en mayo de 2023, que una docena de países, entre ellos Pakistán, Kenia, Zambia, Laos y Mongolia, estaban al "borde del colapso" bajo el peso de una abrumadora deuda externa, "en gran parte procedente de la deuda mundial". "El mayor y más implacable prestamista gubernamental es China". Sin embargo, los analistas citados en el artículo cuestionan la idea de que esto esté en línea con cualquier gran plan geoestratégico de China, diciendo que "no hay una sola persona a cargo" de los préstamos, ya que provienen de "docenas de bancos en el continente". y "es demasiado desordenado y descuidado para ser coordinado desde arriba". Más bien, supusieron que los bancos chinos se mostraban reacios a condonar o reestructurar la deuda externa debido a las difíciles condiciones económicas internas. [31]
En agosto de 2018, un grupo bipartidista de 16 senadores estadounidenses acusó a China de participar en una diplomacia de trampa de deuda. [32] En un discurso de octubre de 2018, el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo que los préstamos de China se facilitan con sobornos. [33] [34] Según altos funcionarios del gobierno estadounidense, Beijing "fomenta la dependencia utilizando contratos opacos [...] que endeudan a las naciones y socavan su soberanía". [35]
En 2021, el gobierno de Trinidad y Tobago defendió su decisión de aceptar un préstamo multimillonario de China en lugar del FMI diciendo que (a diferencia del FMI) Beijing no exigía "condiciones estrictas" para sus préstamos. El Ministro de Finanzas, Colm Imbert, afirmó en una conferencia de prensa:
El préstamo chino tiene un tipo de interés muy atractivo del dos por ciento. El FMI tiene un 1,05 por ciento, por lo que no hay mucho que elegir entre ellos. Si está tomando una decisión... un préstamo, ningún ajuste estructural, no tiene que recortar personal, no tiene que devaluar su moneda, etc., etc.... y luego otro. ... tienes que hacer todo tipo de cosas terribles... Eso es una obviedad, obviamente elegirías el que no tiene ninguna condicionalidad de ajuste estructural asociada, especialmente porque las tasas de interés son muy cercanas. sólo un uno por ciento de diferencia. [36] [37]
Un artículo de mayo de 2018 de Sam Parker y Gabrielle Chefitz del Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales postuló tres objetivos estratégicos detrás de los préstamos de China: "llenar un ' collar de perlas ' para resolver su ' dilema de Malaca ' y proyectar poder en todo el sur de Asia". rutas comerciales; socavar y fracturar la coalición regional liderada por Estados Unidos que cuestiona los reclamos de Beijing sobre el Mar de China Meridional ; y permitir que la Armada del Ejército Popular de Liberación avance a través de la 'Segunda Cadena de Islas' hacia las aguas azules del Pacífico". [15]
Un informe de marzo de 2018 publicado por el Centro para el Desarrollo Global decía que entre 2001 y 2017, China reestructuró o renunció a los pagos de préstamos para 51 naciones deudoras (la mayoría de los participantes de la BRI) sin confiscar activos estatales. [38]
En septiembre de 2018, W. Gyude Moore, exministro de Obras Públicas de Liberia y alto miembro de políticas del Centro para el Desarrollo Global, dijo: "El lenguaje de la 'diplomacia de la trampa de la deuda' resuena más en los países occidentales, especialmente en Estados Unidos, y "Tiene sus raíces en la ansiedad por el ascenso de China como potencia global más que en la realidad de África". [39] Moore declaró en 2021 que "China ha sido un socio neto positivo para la mayoría de los países africanos". [40] El académico David M. Lampton escribe que los préstamos de China a prestatarios riesgosos no son un complot y que en el discurso político estadounidense es más fácil alegar una estrategia como la "diplomacia de la trampa de la deuda" que aceptar que la política interna a menudo impulsa excesos en China tal como lo hacen en otros países. [41] : 366–367
Un informe de la Iniciativa de Investigación China África de agosto de 2018 , escrito por Deborah Bräutigam , Janet Eom y Lina Benabdallah, decía: "Los préstamos chinos no contribuyen actualmente de manera importante al sobreendeudamiento en África". [42] Según el informe, China era en ese momento "el contribuyente más importante al alto riesgo de sobreendeudamiento real" de tres países africanos: Zambia, Djibouti y Congo. [42]
En abril de 2019, el Grupo Rhodium dijo que el poder de la deuda de China era limitado. [43] Según un artículo del Sydney Morning Herald de mayo de 2019 , una nueva investigación estaba cuestionando las acusaciones de "diplomacia trampa de la deuda"; Un análisis de 40 renegociaciones de deuda china realizado por Rhodium Group encontró que "las incautaciones de activos son un hecho muy raro" y la cancelación de la deuda es el resultado más común. [44] El artículo también informó sobre las opiniones del profesor titular de la Universidad Nacional de Australia, Darren Lim, quien (refiriéndose al estudio de Rhodium Group) dijo que gran parte del apalancamiento pasa al prestatario y no al prestamista después de que se ha otorgado el préstamo. Lim también dijo que aunque la teoría de la diplomacia de la trampa de la deuda nunca fue creíble, la administración Trump la adoptó. [44] Nick Bisley, director de humanidades y ciencias sociales de la Universidad La Trobe, dijo que China tenía como objetivo construir capital político a través de la BRI, pero las incautaciones de activos no lograrían ese fin. [44]
Un informe de octubre de 2019 del Lowy Institute decía que China no había participado en acciones deliberadas en el Pacífico que justificaran acusaciones de diplomacia de trampa de deuda (basada en evidencia contemporánea), y que China no había sido el principal impulsor del aumento de los riesgos de deuda en el Pacífico. ; Sin embargo, el informe expresó preocupación por la escala de los préstamos del país y la debilidad institucional de los estados del Pacífico, que planteaba el riesgo de que los estados pequeños se vieran abrumados por la deuda. [45] [46] Un artículo del Lowy Institute de 2020 calificó el puerto internacional Hambantota de Sri Lanka como el "caso por excelencia" de la diplomacia de la trampa de la deuda de China, pero calificó la narrativa como un "mito" porque el proyecto fue propuesto por el ex presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa. , no Pekín. [5] El artículo agregaba que el problema de la deuda de Sri Lanka no fue causado por los préstamos chinos, sino por "un endeudamiento excesivo en los mercados de capital dominados por Occidente". [5]
Deborah Bräutigam, profesora de la Universidad Johns Hopkins , describió la diplomacia de la trampa de la deuda como un "meme" que se hizo popular debido al "sesgo de negatividad humana" basado en la ansiedad por el ascenso de China. Según un artículo de investigación de Bräutigam de 2019, la mayoría de los países deudores aceptaron voluntariamente los préstamos y tuvieron experiencias positivas trabajando con China y "la evidencia hasta ahora, incluido el caso de Sri Lanka, muestra que el sonido de alarma sobre la financiación de los bancos chinos "La infraestructura a lo largo de la BRI y más allá es exagerada... un gran número de personas tienen opiniones favorables de China como modelo económico y consideran a China un socio atractivo para su desarrollo". [16] Bräutigam y Meg Rithmire dijeron que la teoría carecía de evidencia y criticaron a los medios de comunicación por promover una narrativa que "tergiversa erróneamente la relación entre China y los países en desarrollo con los que trata". [47] Según su investigación, China nunca había confiscado un activo de ningún país. [47]
Gelpern et al. (2021) analizaron 100 contratos en 24 países y descubrieron que "los contratos chinos contienen cláusulas de confidencialidad inusuales que impiden a los prestatarios revelar los términos o incluso la existencia de la deuda", "los prestamistas chinos buscan ventajas sobre otros acreedores" y la "cancelación". "... las cláusulas en los contratos chinos permiten potencialmente a los prestamistas influir en las políticas internas y externas de los deudores". [35]
En junio de 2022, según un informe de investigadores de la Universidad de Columbia y la Universidad de Oxford , "la narrativa de la trampa de la deuda es una función de la rivalidad estratégica e ideológica entre China y Estados Unidos más que un reflejo de las realidades o perspectivas africanas". [48] Si bien China es el mayor acreedor bilateral de África, la mayor parte de la deuda africana está en manos de tenedores privados occidentales, específicamente inversores estadounidenses y europeos. La deuda china no es el segmento de deuda de más rápido crecimiento, mientras que la deuda africana propiedad de inversores de Estados Unidos y Europa es el segmento de deuda africana de más rápido crecimiento en los últimos años. A finales de 2019, la deuda total de África equivalía a 964 mil millones de dólares y la deuda total con entidades chinas equivalía a 78 mil millones de dólares, lo que equivale aproximadamente al 8 por ciento de la deuda total de la región. En respuesta a las críticas de Estados Unidos, las instituciones chinas hicieron muchos gestos de buena voluntad al posponer pagos de deuda por un valor aproximado de 750 millones de dólares. [48] El estudio decía que “contrariamente a la narrativa de la trampa de la deuda, si se materializa una ola de impagos africanos en el futuro cercano, como los funcionarios de las instituciones financieras internacionales han estado temiendo desde al menos 2015, será catalizada más por el sector privado. maniobras e intransigencia que por las intrigas chinas." [48]
En 2023, el profesor Keyu Jin de la London School of Economics escribe que la afirmación de que China lleva a los prestatarios a una trampa de deuda es engañosa. [49] : 280 Jin observa que la mayoría de la deuda de los países de la BRI se debe a organizaciones internacionales o instituciones privadas occidentales como fondos de cobertura , en lugar de a China. [49] : 280–281 Jin también escribe que China ha cancelado muchos de sus préstamos y también ha proporcionado alivio de la deuda a los prestatarios. [49] : 281
En abril de 2023, el Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston publicó un informe para analizar ocho ejemplos de "supuestos casos de diplomacia trampa de la deuda" por parte de China, y concluyó que la diplomacia trampa de la deuda no era el motor de las políticas de financiación del desarrollo y préstamos en el extranjero de China, y que No encontraron evidencia empírica que demostrara que China hubiera tenido la intención de otorgar préstamos con el objetivo de apoderarse de un activo estatal estratégico, o de obtener un apalancamiento estratégico si un prestatario no podía pagar las deudas. [50]
Un artículo de investigación publicado en abril de 2023 en el Journal of the Indian Ocean Region buscaba aclarar si existía o no una diplomacia de trampa de deuda. No pudieron encontrar "la intención china de cargar a los países prestatarios con deuda para obtener activos estratégicos en cualquier caso". [51] Los autores, Michal Himmer y Zdeněk Rod, no detectaron un intercambio de activos materiales o inmateriales por deuda en los casos de Kenia, Malasia y Maldivas. En todos los casos analizados, los gobiernos de los países prestatarios buscaron activamente financiación y préstamos por consideraciones personales y políticas. Algunos de ellos pidieron directamente ayuda a China. Si bien China a menudo posee una porción significativa de la deuda estatal, por ejemplo en Laos (40%) y Kenia (21%), lo que constituye una amenaza real para el país, esto no prueba la narrativa diplomática de la trampa de la deuda. No se detectó ninguna intención china de obtener activos estratégicos y sólo se pudo encontrar un canje de deuda por acciones relacionado con propiedades en Laos. Sin embargo, las circunstancias detrás del caso no están claras. Un problema con el enfoque de la diplomacia de la trampa de la deuda es el enfoque en el intercambio de activos materiales por propiedades, pero el estudio también tomó en consideración los activos no materiales. El estudio recomienda revisar el enfoque de la diplomacia de la trampa de la deuda para centrarse en el aspecto cuantitativo de los préstamos, como los estándares chinos, cuando se trata de la política crediticia y las finanzas de los países prestatarios. [51]
Tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como el Banco Mundial han sido acusados de prácticas crediticias predatorias para mantener endeudadas a las economías emergentes, entre ellas: exigir programas de ajuste estructural como condición para los préstamos, a menudo a gobiernos que ven estos préstamos como un último recurso, [ 52] [53] [54] [55] presionando para la privatización y ejerciendo una influencia indebida sobre los bancos centrales. [56] [57] [58] [59] El fundador de la red de activistas Comité para la Abolición de la Deuda Ilegítima escribió: "El Banco Mundial y el FMI han concedido sistemáticamente préstamos a los Estados como medio para influir en sus políticas". [60] El FMI ha utilizado consideraciones geopolíticas, en lugar de condiciones exclusivamente económicas, para decidir qué países recibieron préstamos. [61]
En el libro Confesiones de un asesino a sueldo económico , el denunciante John Perkins acusó a los prestamistas internacionales, incluidos el Banco Mundial y el FMI, de persuadir a los líderes de los países subdesarrollados a aceptar préstamos para grandes proyectos de desarrollo. Trabajando como consultor, Perkins estuvo involucrado en tergiversar la rentabilidad de los proyectos de desarrollo para que pareciera que se autofinanciaban. [62]
El académico Jeremy Garlick cita los préstamos del FMI a Corea del Sur durante la crisis financiera asiática de 1997 como una trampa de deuda percibida por el público surcoreano. [63] : 89 Garlick escribe que el público en general estaba amargado por someterse a las condiciones impuestas por el FMI, que exigía que Corea del Sur reestructurara radicalmente su economía y consultara con el FMI antes de tomar decisiones económicas hasta que se pagara la deuda. [63] : 89
En 2020, Oxfam informó que el FMI estaba "usando su poder" a través de préstamos de ayuda para la pandemia de COVID-19 para imponer austeridad a los países pobres. [64] Las condiciones del FMI han obligado a los receptores a recortar el gasto en atención sanitaria, obstaculizando su respuesta a la pandemia de COVID-19. [65] En 2021, Oxfam criticó al FMI por tener un doble rasero al advertir a los países ricos contra las fuerzas destructivas de la austeridad, mientras lo imponía a los países de bajos ingresos durante una pandemia, a pesar de que el propio FMI había publicado una investigación que encontró que la austeridad empeora la pobreza y la desigualdad. . [66]
En su comparación de los préstamos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China con los préstamos del FMI y los préstamos del Club de París , que no han tenido mucho éxito en reducir la deuda de los países en desarrollo, el académico Jeremy Garlick concluye que no hay razón para creer que la BRI sea peor para los países en desarrollo. ' deuda que los marcos de préstamos occidentales. [63] : 69
Los países africanos aumentaron rápidamente sus préstamos a China entre 2000 y 2014 [68] (por un total de 94.500 millones de dólares) mientras buscaban poner fin a su dependencia del FMI y el Banco Mundial, que exigen la liberalización del mercado a cambio de préstamos. [69] Johanna Malm escribió que los préstamos chinos han sido una alternativa a los préstamos del FMI. Los préstamos del FMI son de menor costo y se financian con ingresos gubernamentales limitados; Los préstamos chinos son más caros, pero están garantizados por proyectos de altos ingresos. [70] China es un importante actor en los proyectos de las economías de muchos países africanos, influyendo significativamente en los asuntos del continente. [68] Según los registros del Banco Mundial de 2015 y 2017, varios países africanos tienen grandes deudas con China y otras naciones acreedoras. Las tasas de interés del sector privado de alrededor del 55 por ciento llevaron a algunos países africanos a solicitar préstamos a China, que cobra alrededor del 17 por ciento. [71]
A pesar de las críticas de que las empresas chinas enfatizan la mano de obra china, los proyectos de infraestructura financiados por China en África emplean principalmente a trabajadores africanos. [72] Un informe de McKinsey de 2017 sobre las relaciones económicas entre China y África encontró que los africanos constituían el 89 por ciento de la mano de obra en los proyectos encuestados, y la capacitación laboral y los trabajadores locales se incluían regularmente en las negociaciones contractuales entre el Exim Bank de China y los países africanos. [7]
Según una investigación realizada como parte de la Campaña de Deuda del Jubileo en octubre de 2018, [73] la deuda africana con China aumentó de 10 mil millones de dólares en 2010 a más de 30 mil millones de dólares en 2016. [73] China prestó un total de 143 mil millones de dólares a gobiernos africanos y empresas estatales entre 2000 y 2017. [74] [75] En 2020, los países africanos con la mayor deuda china fueron Angola (25 mil millones de dólares), Etiopía (13,5 mil millones de dólares), Zambia (7,4 mil millones de dólares), la República del Congo. (7.300 millones de dólares) y Sudán (6.400 millones de dólares). [76]
Según Deborah Brautigam, los préstamos chinos son propensos a ser mal utilizados y han fomentado la corrupción y las luchas de poder en los países africanos. [77] También publicó sus hallazgos en un artículo de 2020 para la Iniciativa de Investigación China África de Johns Hopkins, titulado "Alivio de la deuda con características chinas". Su análisis investigó los préstamos chinos en Etiopía, Angola y la República del Congo, y "no encontró ningún ' incautaciones de activos". También descubrieron que Beijing canceló al menos 3.400 millones de dólares y había reestructurado o refinanciado alrededor de 15.000 millones de dólares de deuda en África entre 2000 y 2019, y se habían renegociado al menos 26 préstamos individuales a naciones africanas. Escribiendo en The Atlantic. Bräutigam afirmó que la narrativa de la trampa de la deuda es "una mentira poderosa" y que su investigación muestra que "los bancos chinos están dispuestos a reestructurar los términos de los préstamos existentes y nunca han confiscado un activo de ningún país". [78] [79]
La organización benéfica británica Debt Justice, anteriormente Jubilee Debt Campaign, descubrió en un estudio de 2022, basado en cifras del Banco Mundial, que los gobiernos africanos debían más deuda externa a bancos, administradores de activos y comerciantes de petróleo occidentales (35%) que a prestamistas chinos. (12%). También encontró que las tasas de interés aplicadas a los préstamos privados occidentales (5%) eran casi el doble que las de los préstamos chinos (2,7%) y que "los países más endeudados tenían menos probabilidades de tener su deuda dominada por China". [80] [81]
De 24 países africanos que gastaron más del 15% de los ingresos gubernamentales en el servicio de la deuda en 2021, seis países (Angola, Camerún, República del Congo, Djibouti, Etiopía y Zambia) enviaron más de un tercio de los pagos de la deuda a prestamistas chinos. Otros acreedores privados representaron más de un tercio de los pagos en 12 países. [82]
En agosto de 2022, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China anunció que condonaría 23 préstamos sin intereses con vencimiento a finales de 2021 a 17 países africanos no especificados. [83]
Hasta 2023, no ha habido incautaciones de activos chinos en África. [49] : 281
Entre 2006 y 2017, Kenia pidió prestado al menos KSh. 1.043.770 millones (9.800 millones de dólares) de China. [84] La deuda china representa el 21 por ciento de la deuda externa de Kenia y el 72 por ciento de la deuda bilateral del país. [85] [86] China prestó a Kenia fondos para construir carreteras y un ferrocarril entre Mombasa y Nairobi [87] por un total de más de 6.500 millones de dólares estadounidenses para 2020. [88] Según se informa, Kenia estuvo a punto de incumplir los préstamos chinos para desarrollar su mayor y más lucrativo negocio. puerto, el Puerto de Mombasa , a finales de diciembre de 2018; Se especuló que un incumplimiento podría haber obligado a Kenia a ceder el control del puerto a China. [89] Sin embargo, los informes han puesto en duda la amenaza de trampa de deuda china para el puerto. [48] Los medios de comunicación kenianos han debatido si vale la pena correr el riesgo de los préstamos chinos, estableciendo analogías con la experiencia de Sri Lanka y diciendo que estos préstamos podrían poner en peligro la soberanía de Kenia . [87] [90]
Sudáfrica debe aproximadamente el cuatro por ciento de su producto interno bruto anual a China. [91] El país recibió múltiples tramos de préstamos chinos, algunos de los cuales han generado preocupaciones sobre condiciones opacas [92] y vínculos con la corrupción . Esto incluye un controvertido préstamo de 2.500 millones de dólares del Banco de Desarrollo de China a la empresa eléctrica estatal sudafricana Eskom , concertado durante el gobierno de Jacob Zuma . [93] Otro préstamo de 2.500 millones de dólares otorgado a Eskom por parte de Huarong Energy (una empresa privada china) fue declarado inadecuado por la Comisión de Investigación Zondo sobre la corrupción estatal, [94] lo que llevó al presidente de Eskom, Jabu Mabuza, a decir que la empresa no reembolsaría el préstamo adeudado. a las irregularidades y corrupción involucradas en el proceso de préstamo. [95]
Durante la presidencia de Cyril Ramaphosa se concedió un préstamo adicional de 370.000 millones de rands (25.800 millones de dólares) del Banco de Desarrollo de China para promover un paquete de estímulo económico de 2018 . El gobierno sudafricano describió inicialmente el préstamo como un "regalo"; [96] Los detalles del préstamo no se hicieron públicos, lo que generó controversia. [97] [98]
El gobierno justificó el préstamo diciendo que el tipo de interés no era exorbitante [99] pero que no podía revelarlo debido a una cláusula de confidencialidad. [100] El préstamo fue criticado por la opositora Alianza Democrática por correr el riesgo de que el país cayera en una "trampa de la deuda". [100] [97]
En octubre de 2021, una investigación del Parlamento de Uganda concluyó que las condiciones de un préstamo no público otorgado por el Exim Bank of China para una ampliación de 200 millones de dólares del Aeropuerto Internacional de Entebbe eran onerosas y podrían conducir a la pérdida del aeropuerto en caso de incumplimiento. En noviembre de 2021, la embajada china en Uganda rechazó las declaraciones de que el aeropuerto podría ser confiscado. [101] Un estudio de 2022 del contrato de préstamo realizado por AidData indicó que el aeropuerto no estaba en riesgo de incautación. [102]
Según las estadísticas de 2018 de The Economist , China probablemente posee entre un cuarto y un tercio de la deuda externa de Zambia (comparable a otros acreedores, como Estados Unidos y el Banco Mundial. [103] Ese año, los legisladores de Zambia debatieron si los chinos Los préstamos ponen en riesgo la soberanía de Zambia. [104] Según Africa Confidential , ZESCO (la compañía eléctrica estatal de Zambia) estaba en conversaciones sobre la recuperación por parte de una empresa china. El gobierno de Zambia negó las acusaciones de privatización de ZESCO. [105] En julio de 2022, un El comité de acreedores copresidido por China y Francia declaró que estaban comprometidos a negociar una reestructuración de la deuda con Zambia en el marco del G20 [106] .
En el artículo original de Chellaney de 2017, presentó a Sri Lanka como "prueba A", afirmando que China se convirtió en el principal prestamista y el segundo mayor socio comercial de Sri Lanka bajo la presidencia "casi autocrática" de Mahinda Rajapaksa . Afirmó que, aunque Maithripala Sirisena derrotó a Rajapaksa en las elecciones presidenciales de 2015 con promesas de campaña de "liberar a Sri Lanka de la trampa de la deuda china" y luego suspendió el trabajo en proyectos financiados por China después de asumir el cargo, la situación económica cada vez más grave de Sri Lanka obligó a la administración de Sirisena a , a los ojos de Chellaney, para obtener más préstamos de China y "[aceptar] una serie de demandas chinas", como reiniciar el proyecto Port City Colombo y vender a China una participación mayoritaria de 1.100 millones de dólares en el puerto de Hambantota . Para Chellaney, el aparente interés de China en el puerto de Hambantota tenía una dimensión militar subyacente, ya que afirmó que China estaba atracando submarinos de ataque en puertos de Sri Lanka. [111] [112] Estas acusaciones se convirtieron en un foco importante de comentarios posteriores, ya sea coincidiendo o con el objetivo de refutar la hipótesis general de Chellaney, con un enfoque particular en Hambantota.
Muchos profesionales que escribieron artículos destacados contra el caso de Chellaney dieron a Sri Lanka y Hambantota un papel igualmente destacado en su contraargumento, como Deborah Bräutigam y Meg Rithmire en The Atlantic o los académicos de política internacional Lee Jones y Shahar Hameiri en Chatham House . [79] [113] Jones y Hamieri, por ejemplo, concluyen que la diplomacia de la trampa de la deuda es un mito, y señalan que los gobiernos receptores como Sri Lanka conceden préstamos para sus propios fines internos, como sostener el crecimiento económico. [63] : 88
A diferencia de varias condiciones impuestas por el Banco Mundial o el FMI, China ha impuesto pocas condiciones a sus préstamos a Sri Lanka y no requiere reformas políticas ni ajustes estructurales similares. [114] El uso de mano de obra china en el proyecto financiado por el préstamo es la única condición para la mayoría de los préstamos chinos a Sri Lanka. [115] Se estima que los préstamos del gobierno de China representan entre el 10 y el 12 por ciento de la deuda externa de Sri Lanka. Sin embargo, cuando se cuentan los préstamos totales, incluidos los préstamos comerciales, los préstamos de China en general aumentan a aproximadamente el 20 por ciento. No es la porción dominante de la deuda de Sri Lanka. En cambio, los bonos soberanos internacionales, que pertenecen en su mayoría a inversores privados occidentales, representan el 36,5 por ciento de la deuda externa de Sri Lanka y el 47 por ciento de los pagos totales de la deuda externa. [116] [117] [118] [119]
En 2023, The Diplomat había argumentado que la verdadera causa de la crisis de deuda de Sri Lanka se debía a la estructura de la deuda del propio país y, específicamente, a su exposición a los ISB emitidos a altas tasas de interés. Una parte importante de la deuda externa de Sri Lanka se debía a cuentas de bonos soberanos internacionales (ISB), y entre 2010 y 2021, la porción ISB de la deuda externa de Sri Lanka se había triplicado y había aumentado del 12 por ciento al 36 por ciento, y había ha crecido hasta convertirse en el 70 por ciento de los pagos anuales de intereses del gobierno, lo que reduce las reservas de divisas del país. En 2021, no hubo problemas inmediatos para el servicio de los préstamos chinos, pero Sri Lanka tuvo que reembolsar mil millones de dólares en capital y 934 millones de dólares adicionales en intereses a los ISB, que entonces representaban el 47,5 por ciento del servicio de la deuda externa del país. y era el doble del monto de la deuda contraída con China. Los medios locales de Sri Lanka habían sugerido que cuando el servicio de la deuda se volvió difícil, el Ministro de Finanzas de Sri Lanka había intentado recurrir a China para obtener financiamiento bilateral para evitar el incumplimiento en primer lugar, pero no siguió ese camino por razones políticas. [120] [121] En septiembre de 2022, de los 35.100 millones de dólares de deuda externa de Sri Lanka, aproximadamente el 19% se debía a China, el 7% a Japón y el 5% a India. Los inversores privados representan la mayor parte con casi el 40%, de los cuales la mayor parte son ISB. [122] [123] [124]
Los críticos de la política exterior china argumentan que los préstamos a Sri Lanka otorgados por el Exim Bank de China para construir el puerto internacional de Hambantota y el aeropuerto internacional Mattala Rajapaksa son ejemplos de diplomacia trampa de deuda. [125] Escribiendo en Project Syndicate, Braham Chellaney en 2017, había afirmado que China se apoderó del puerto porque Sri Lanka no podía pagar las deudas chinas y obligó a un intercambio de capital por deuda donde China cancelaría $1.1 mil millones de dólares de la deuda de Sri Lanka. a China, a cambio del puerto. [126] Varios medios de comunicación habían repetido la misma narrativa, sin embargo, más tarde se demostró que esto era incorrecto en múltiples niveles. [125] Contrariamente a las narrativas de Chellaney, un estudio de la Universidad Johns Hopkins de 2022 encontró que no hubo canjes de deuda por acciones chinas, ni incautaciones de activos ni "deuda oculta". [127]
En 2007, las empresas estatales chinas China Harbour Engineering Company y Sinohydro Corporation fueron contratadas para construir el puerto por 361 millones de dólares. Exim financió el 85 por ciento del proyecto a una tasa de interés anual del 6,3 por ciento. [128] Después de que el proyecto comenzó a perder dinero [47] y la carga del servicio de la deuda de Sri Lanka aumentó, [15] su gobierno decidió arrendar el proyecto a la empresa estatal China Merchants Port en un contrato de arrendamiento de 99 años a cambio de dinero en efectivo. Sri Lanka utilizó el arrendamiento de 1.120 millones de dólares a la empresa china para abordar cuestiones de balanza de pagos. [129] [125] Esto generó preocupaciones en los Estados Unidos, Japón [29] y la India de que el puerto podría usarse como base naval china [130] para contener a los rivales geopolíticos del país, y el gobierno chino podría ejecutar la hipoteca del proyecto. .
Brahma Chellaney señaló que China había ganado una influencia diplomática considerable durante la presidencia de Mahinda Rajapaksa y había ampliado su presencia en Sri Lanka. Cuando un nuevo gobierno asumió el poder, Sri Lanka estaba al "borde del default" y el nuevo gobierno no tuvo más opción que "dar la vuelta y abrazar a China nuevamente". Chellaney describió el puerto de Hambantota como un activo natural estratégicamente importante con valor a largo plazo para China, incluso si carecía de viabilidad comercial a corto plazo. [111] Dijo que China no evalúa la solvencia crediticia de un prestatario y prestará incluso si un préstamo colocaría al prestatario en una situación de sobreendeudamiento. [131] Más tarde se supo que la carga de la deuda de Sri Lanka era de 51 mil millones de dólares y que el 95 por ciento de los ingresos del gobierno se destinaba al servicio de la deuda. [132]
Una declaración emitida por 182 destacados economistas acusó a los acreedores privados -en su mayoría bancos y fondos de cobertura occidentales- que poseen el 40% de la deuda de Sri Lanka de tomar al país como rehén. [133]
El actual primer ministro de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, defendió la relación del país con China y rechazó la imagen de trampa de deuda del país, añadiendo que "China proporcionó préstamos en condiciones favorables para muchos proyectos de infraestructura [durante el desarrollo posconflicto]". [134] En lo que respecta al puerto de Hambantota, añadió: "El puerto de Hambantota no es una trampa de deuda". [134] Rajapaksa descartó la opinión de que Sri Lanka se vio obligada a celebrar un contrato de arrendamiento de 99 años con una empresa china debido a la falta de pago de las deudas del proyecto, afirmando que el proyecto es comercialmente viable y está transformando la infraestructura portuaria general de Sri Lanka. [134]
Karunasena Kodituwakku , embajadora de Sri Lanka en China, dijo que el gobierno chino no pidió al gobierno de Sri Lanka que entregara el puerto; Inicialmente, el gobierno de Sri Lanka pidió a China que arrendara el puerto. Otros representantes de Sri Lanka han señalado que tenía sentido que Sri Lanka diera la bienvenida a la inversión china en el puerto porque la mayor parte de su transporte comercial provenía de ese país". [135] [136]
Deborah Bräutigam ha cuestionado el uso del término "diplomacia trampa de la deuda". [137] [47] En cuanto a Sri Lanka, Bräutigam ha señalado que los bancos chinos han estado dispuestos a reestructurar las condiciones de los préstamos existentes. [137] Dijo que la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional financió el estudio de viabilidad para el puerto de la empresa canadiense de ingeniería y construcción SNC-Lavalin , y su estudio concluyó en 2003 que la construcción de un puerto en Hambantota era factible. Un segundo informe de viabilidad, elaborado en 2006 por la empresa de ingeniería danesa Ramboll , llegó a una conclusión similar. Según Bräutigam, el puerto de Hambantota sólo tenía que asegurar una fracción de la carga que pasaba por Singapur para justificar su existencia. Cuando el presidente Maithripala Sirisena asumió el cargo en 2015, Sri Lanka le debía más a Japón , el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo que a China; De los 4.500 millones de dólares en servicio de la deuda que Sri Lanka pagó en 2017, solo el cinco por ciento fue para Hambantota. Varios gobernadores del Banco Central de Sri Lanka le dijeron a Bräutigam que Hambantota (y las finanzas chinas en general) no eran las principales fuentes de dificultades financieras del país, y Bräutigam dijo que Sri Lanka no incumplió ningún préstamo a China. Colombo había organizado originalmente un rescate del FMI, pero decidió recaudar los fondos necesarios arrendando el puerto de Hambantota, de bajo rendimiento, a una empresa con experiencia, como lo había recomendado el estudio de viabilidad canadiense. [47] Asanga Abeyagoonasekera , un académico de Sri Lanka, advirtió sobre una "trampa estratégica" china en Sri Lanka. [138] El término diplomacia de trampa estratégica fue acuñado por Asanga Abeyagoonasekera y publicado inicialmente el 16 de septiembre de 2021, evaluando la diplomacia china de trampa de deuda en Sri Lanka en una entrevista con Voice of America . [139]
Chatham House publicó un artículo de investigación en 2020 en el que concluía que el problema de la deuda de Sri Lanka no estaba relacionado con los préstamos chinos, sino que era más el resultado de "decisiones de política interna" facilitadas por los préstamos y la política monetaria occidentales que de las políticas del gobierno chino. El periódico se mostró escéptico ante la afirmación de que China podría utilizar Hambantota como base naval (calificándola de "claramente errónea") y señaló que los políticos y diplomáticos de Sri Lanka han insistido repetidamente en que el tema nunca se planteó ante Beijing; No ha habido evidencia de actividad militar china en Hambantota o cerca de él desde que comenzó el arrendamiento del puerto. [113]
En un escrito de 2023, el académico y exdiplomático británico Kerry Brown afirma que la relación de China con el puerto de Hambantota se ha convertido en lo opuesto al modus operandi teorizado de la trampa de la deuda. [140] : 56 Brown observa que China ha tenido que comprometer más dinero para el proyecto, exponerse a mayores riesgos y ha tenido que verse enredada en complejas políticas locales. [140] : 56
El contrato de arrendamiento se retrasó varios meses por preocupaciones sobre un posible uso militar y por la oposición de sindicatos y partidos políticos, que lo calificaron como una venta de activos nacionales de Sri Lanka a China. [141] [142] Sri Lanka ha indicado que está reconsiderando el arrendamiento del puerto de Hambantota a China. [143]
Pakistán ha recibido 42.700 millones de dólares en asistencia del Banco Mundial desde 1980, de los cuales 33.400 millones de dólares son préstamos y 9.300 millones de dólares son donaciones; esto ha permitido al banco ejercer poder de toma de decisiones a nivel local y nacional en el país a través de contratos públicos y el nombramiento de gobernadores del Banco Estatal de Pakistán . [144] Según datos del Banco Estatal, la deuda de Pakistán con la República Popular China fue de 7.200 millones de dólares en 2017; aumentó a 19 mil millones de dólares en abril de 2018 y a 30 mil millones de dólares en 2020, principalmente debido a préstamos para financiar proyectos del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC). [145] [146] El New York Times informó sobre la dimensión militar emergente de las inversiones en diciembre de 2018, calificándolas de trampa de deuda opaca y mal gobernada. [147] Los expertos han estimado que Pakistán necesitaría casi 40 años para pagar su deuda con China. [148] Varios académicos han dicho que el CPEC "subordina los intereses de Pakistán a los de China", y que el CPEC y la creciente dependencia económica de Pakistán de China podrían convertirse en una amenaza a la soberanía de Pakistán. [149] [150] El académico Jeremy Garlick observa que los problemas económicos estructurales de Pakistán y la deuda circular debido a la corrupción de las élites son anteriores al Corredor Económico China-Pakistán. [63] : 88
China y Pakistán firmaron un acuerdo en 2017 para construir cinco proyectos hidroeléctricos , en el que China invirtió 50.000 millones de dólares. Según Hassan Abbas , un académico paquistaní-estadounidense en estudios del sur de Asia y Medio Oriente, es probable que los retrasos en los proyectos aumenten los costos a 98 mil millones de dólares. [151] Con un interés acumulado de casi 5 mil millones de dólares al año, Pakistán tendría que pagar casi 200 mil millones de dólares durante 20 años a China; Los académicos sugieren que la deuda podría darle a China una influencia indebida en los asuntos de Pakistán. [151] Pakistán descartó parte del acuerdo a finales de 2017 debido a objeciones a sus términos. [152]
China financió 22 mil millones de dólares en proyectos malasios durante la administración del Primer Ministro Najib Razak . [153] Razak realizó una visita de estado a China el 31 de mayo de 2014, durante la cual fue recibido por el primer ministro chino , Li Keqiang .
Malasia tiene varios proyectos de la Iniciativa China de la Franja y la Ruta en construcción, incluida la línea ferroviaria de la costa este, la ampliación del puerto de Kuantan , el parque de tecnología verde en Pahang, Forest City , Robotic Future City y el complejo siderúrgico del parque industrial Samalaju. [154]
En septiembre de 2018, el ministro de Finanzas, Lim Guan Eng, canceló dos contratos, por un valor aproximado de 2.795 millones de dólares, con la Oficina de Oleoductos de Petróleo de China para oleoductos y gasoductos. [155] Mahathir Mohamad y el ministro de Finanzas, Lim Guan Eng, criticaron los proyectos [156] como costosos, innecesarios, superfluos, no competitivos (porque estaba prohibida la licitación abierta), realizados sin supervisión pública y favorecían a las empresas estatales chinas y a aquellas afiliados al partido Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO) de Razak a precios inflados. Los residentes de la ciudad de Malaca dijeron que el puerto era innecesario y que la pequeña empresa que recibió el contrato tenía vínculos con la UMNO que anteriormente gobernaba. [153]
Varios meses después de las elecciones de 2018, Mohamad retomó un enfoque pro-China y los proyectos criticados fueron restablecidos en gran medida. [63] : 104 Mohamad prometió apoyo a la BRI y fue un orador clave en la apertura de la Cumbre BRI de 2019 en Beijing. [157] [158]
El presidente del Majlis del Pueblo (el parlamento de Maldivas) y expresidente, Mohamed Nasheed, dijo en diciembre de 2019 que Maldivas le debía a China 3.500 millones de dólares en préstamos, que incluían 1.500 millones de dólares en préstamos de gobierno a gobierno, préstamos privados y garantías soberanas. Nasheed dijo que la trampa de la deuda china era una cuestión económica y de derechos humanos, y una cuestión de soberanía y libertad de la nación insular. [159] [160] Nasheed también ha dicho que los costos del proyecto estaban inflados y que la deuda en el papel es mucho mayor que los 1.100 millones de dólares realmente recibidos. [161]
Según el Banco Mundial, a finales de 2021, la deuda pública de Laos se había disparado hasta el 88% del producto interno bruto , y los acreedores chinos representaban una participación del 47% de la deuda externa. [162] Además, Laos debe el 11% de su deuda a China procedente de préstamos bilaterales. El despido del gobernador del Banco de la República Democrática Popular Lao, Sonexay Sitphaxay, en junio de 2022, insinúa la crisis económica y el pánico. [163]
Según Brahma Chellaney, China ha tomado el control efectivo de la red eléctrica de Laos y, por extensión, de sus recursos hídricos. Dado el pequeño tamaño de la economía de Laos, con sólo siete millones de ciudadanos, considera que China puede ejercer un enorme poder sobre sus recursos. [164]
En octubre de 2023, un economista senior del Instituto ISEAS-Yusof Ishak de Singapur fue citado diciendo que Laos se encontraba en "la definición de una trampa de deuda", y que el gobierno había comenzado a pedir prestado a prestamistas nacionales para pagar a China. También enfatizó que Laos creía que el gobierno chino "no permitirá que otro país socialista fracase" y por eso evitó repetidamente la ayuda de otros prestamistas internacionales en favor de Beijing. [165]
En 2008, la República Popular China superó a los demás acreedores de Tayikistán en cuanto a préstamos pendientes; al año siguiente, el 77 por ciento de la cartera total de préstamos de Tayikistán consistía en préstamos chinos. [166] En 2011, el parlamento de Tayikistán acordó ceder aproximadamente 1.000 km 2 (390 millas cuadradas) de tierra a China a cambio de condonar una deuda pendiente que ascendía a cientos de millones de dólares. [167]
Las deudas de Tayikistán con acreedores extranjeros en 2018 ("deuda externa") se estimaron en 2.900 millones de dólares, [168] [167] de los cuales 1.200 millones de dólares se deben al Banco Exim (Exportación-Importación) de China. [167] Ese año, los informes indicaron que TBEA, con sede en Xinjiang, recibió concesiones de minas de oro como remuneración por los costos de TBEA para construir una planta de energía de 400 megavatios en Dushanbe . [167] A finales de 2020, la deuda externa total de Tayikistán se acercaba a los 3.100 millones de dólares; de esto, 1.120 millones de dólares (alrededor del 37 por ciento del total) se debían al Exim Bank de China. [166]
La BRI de China ha realizado una serie de inversiones en la Unión Europea y Europa continental , incluido el puerto del Pireo en Grecia, los sectores de energía y transporte de Portugal y los ferrocarriles húngaros. Más de 12.400 trenes de mercancías viajaron entre China y Europa en 2020. [169]
En abril de 2021, el Primer Ministro de Montenegro pidió a la UE que ayudara al país a reembolsar el préstamo de mil millones de dólares concedido por el Exim Bank de China en 2014 para financiar la autopista A-1 ; representó alrededor del 25 por ciento de la deuda externa de Montenegro. Según los términos del préstamo, China recibiría miles de hectáreas en caso de impago. El proyecto fue calificado de inviable y no económicamente viable en dos estudios de viabilidad realizados por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y el Banco Europeo de Inversiones , razón fundamental de la UE para negarse a financiarlo. [170] Con un costo estimado de 23,8 millones de dólares por kilómetro, es una de las carreteras más costosas del mundo. [171] Un artículo de la Iniciativa de Investigación de África de China calificó la presentación de la tierra como garantía como un rumor derivado de una mala traducción de una cláusula de rutina en el contrato. [172]
Un artículo en CNBC decía que la inversión china en América Latina había estado floreciendo y que el proyecto había sido duramente criticado en medio de acusaciones de diplomacia de trampa de deuda y neocolonialismo . [173] Estas preocupaciones han sido pronunciadas, especialmente en Venezuela y Ecuador. [174] Un estudio de 2019 compilado por el Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston afirmó que los préstamos chinos no han llevado a los países latinoamericanos a superar los umbrales de sostenibilidad de la deuda del FMI. [175]
En marzo de 2019, Ecuador acordó pedir prestado 4.200 millones de dólares al FMI, a un costo del 6% de su PIB anual, mientras aún tiene una deuda de 6.000 millones de dólares con el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo . [52] Ecuador ha acordado vender entre el 80 y el 90 por ciento de su petróleo crudo a China hasta 2024 a cambio de 6.500 millones de dólares en préstamos chinos. [109]
Cuando Venezuela experimentó dificultades económicas, China no pudo asegurar el retorno de sus préstamos ni la cantidad total de importaciones de petróleo que Venezuela había prometido. [63] : 88 China no intentó acumular ningún activo venezolano incluso cuando estaba claro que Venezuela no podía reanudar el pago. [63] : 88 China, en cambio, se mostró poco dispuesta a arriesgar inversiones adicionales. [63] : 88
Un artículo publicado por el Centro Carnegie-Tsinghua para Política Global dijo que los préstamos de China a Venezuela no son diplomacia de trampa de deuda ni "imperialismo acreedor", sino simplemente errores financieros de " perder-perder " en los que ambas partes pueden perder. [18] Un artículo en Quartz resumió el artículo de Carnegie; "En contra de la narrativa dominante acerca de que la deuda china atrapa a otros países, el país que más debe temer los préstamos chinos excesivos e insostenibles es China". [176]
En 2019, el Instituto Lowy completó una revisión sistemática de la evidencia sobre si China estaba realizando o no una diplomacia de trampa de deuda en las islas del Pacífico . Sus conclusiones fueron que China no era el principal impulsor del aumento de los riesgos de deuda en el Pacífico, ni tampoco el acreedor dominante en la región. Sólo Tonga tenía a China como acreedor dominante, pero los investigadores argumentaron que esto no confería una posición ventajosa a China, ya que tuvieron que aceptar aplazar los pagos dos veces y no recibir mucho a cambio. También descubrieron que las condiciones de los préstamos chinos no eran predatorias y que "parecen ser mucho más cuidadosos con los préstamos", y concluyeron que "China no ha participado en una diplomacia de trampa de deuda en el Pacífico, hasta el momento". También encontraron que la "abrumadora mayoría" de los préstamos chinos en la región son lo suficientemente favorables como para ser considerados más bien como ayuda. Sin embargo, también señalaron que la mayoría de las naciones del Pacífico que actualmente están endeudadas con China tienen poco margen para asumir más deudas y recomendaron que China reestructure su enfoque futuro para otorgar más asistencia en forma de donaciones, en lugar de más préstamos, para evitar abrumar a esas naciones. con demasiadas deudas. [177]
En marzo de 2023, David Panuelo , presidente de los Estados Federados de Micronesia , escribió una carta acusando a Pekín de soborno, espionaje y adquisiciones hostiles : "El hecho de que algo no sea técnicamente jurídicamente vinculante no significa que no te verás en deuda con ello". ". [178]
China ha otorgado préstamos a Kirguistán , Laos y Mongolia como parte de la BRI. [108] [179] También otorgó un préstamo de 115 millones de dólares a Tonga para reconstruir su infraestructura, y 2 mil millones de dólares en préstamos a Papua Nueva Guinea (casi una cuarta parte de la deuda nacional del país). [180] China también tiene proyectos en curso en Trinidad y Tobago, incluido un dique seco construido por China por valor de 500 millones de dólares y un parque industrial de 102 millones de dólares en La Brea . [181]
Al geoestratega de la India, Brahma Chellaney, se le atribuye frecuentemente el mérito de haber acuñado el término "Diplomacia de la trampa de la deuda (DTD)" en 2017.
Pero, ¿ha existido alguna vez algo llamado diplomacia china de trampa de deuda, como se le atribuye al estratega indio Brahma Chellaney haber acuñado el término en 2017?
CHINA Y VENEZUELA: PERDEN - PERDEN Quizás no sea una coincidencia, entonces, que aquellos más interesados en resaltar y advertir sobre la diplomacia de la trampa de la deuda de China, o sobre amenazas similares como el "imperialismo acreedor", no mencionen al país que posiblemente tiene más Relación insostenible basada en la deuda con China: Venezuela.
Decenas de países atrapados en una trampa de deuda están siendo "ajustados" a un nuevo orden mundial diseñado por las élites económicas de los principales países industriales.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Lim Guan Eng, ministro de Finanzas de Malasia, dijo que los proyectos cancelados eran dos oleoductos y gasoductos en Malasia continental y la isla de Borneo que costaron más de mil millones de dólares cada uno, y un oleoducto de 795 millones de dólares que une el estado de Malaca a una refinería y planta petroquímica de Petronas en el estado de Johor [...] Sólo se ha completado un promedio del 13 por ciento de la construcción de los oleoductos, mientras que casi el 90 por ciento del valor de los proyectos se ha pagado al contratista China Oficina de Oleoductos, según el Ministerio de Finanzas.
Laos está endeudado hasta el cuello. A finales de 2022 debía 10.500 millones de dólares a prestamistas extranjeros, el equivalente al 84% de su PIB. Aproximadamente la mitad del dinero había sido pedido prestado a China. El año pasado, las reservas de divisas de Laos cayeron tan bajo que tuvo dificultades para comprar combustible. Las agencias de calificación crediticia advirtieron que estaba cerca de incumplir. China ha permitido a Laos aplazar los pagos de su deuda.
El proyecto ha sido duramente criticado en medio de acusaciones de diplomacia de trampa de deuda y neocolonialismo.