La disputa Icesave fue una disputa diplomática entre Islandia , los Países Bajos y el Reino Unido que comenzó después de que el banco islandés Landsbanki, de propiedad privada, fuera puesto en quiebra el 7 de octubre de 2008. Como Landsbanki era una de las tres instituciones financieras de importancia sistémica en Islandia que quebró en Hace unos días, al Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia ( Tryggingarsjóður ) no le quedaban fondos para hacer frente a las garantías de depósitos a los depositantes extranjeros del Landsbanki que tenían ahorros en la sucursal Icesave del banco.
Cuando Landsbanki fue puesto en quiebra por la Autoridad de Supervisión Financiera de Islandia (FME), 343.306 depositantes minoristas en el Reino Unido y los Países Bajos que tenían cuentas en la sucursal "Icesave" de Landsbanki perdieron un total de 6.700 millones de euros en ahorros. Como no se esperaba ningún reembolso inmediato por parte de ninguna institución islandesa, los sistemas nacionales de garantía de depósitos holandeses y británicos cubrieron el reembolso hasta el límite máximo de las garantías nacionales de depósitos –y los estados holandés y británico cubrieron el resto. [1]
La disputa se centró en la exigencia de los Estados británico y holandés de que el Estado islandés debería reembolsar las garantías mínimas de depósito islandesas (hasta 20.887 euros por titular de cuenta), equivalente a 2.350 millones de libras esterlinas (2.700 millones de euros) reembolsados al Reino Unido y 1,3 millones de euros. miles de millones reembolsados a los Países Bajos. El Estado islandés se negó a asumir esta responsabilidad en nombre del fondo de garantía. Originalmente esto se debió a que el Estado perdió el acceso a la financiación en los mercados crediticios debido a la crisis financiera islandesa , pero posteriormente los votantes islandeses rechazaron las garantías de préstamos bilaterales propuestas para el reembolso en dos referendos separados. Las disputas sobre Icesave y los referendos asociados provocaron una reacción nacionalista en Islandia, [2] que algunos académicos han atribuido como un factor en la reducción del apoyo en Islandia a la adhesión a la UE. [3]
El proyecto de ley Icesave 1 fue el primer acuerdo de préstamo negociado, en el que se intentaba definir las condiciones de reembolso de estos dos préstamos. Fue promulgado el 2 de septiembre de 2009, pero no fue aceptado por los gobiernos del Reino Unido y los Países Bajos, debido a un término agregado unilateralmente por el parlamento islandés que limitaba la garantía de pago de Islandia sólo hasta 2024, con la cancelación automática de cualquier deuda potencial que aún existiera más allá. este año. En lugar de ello, el Reino Unido y los Países Bajos propusieron entonces una nueva versión del acuerdo de préstamo, denominada ley Icesave 2 , en la que no se incluía ningún límite de tiempo para la garantía de reembolso del Estado islandés. Al principio, esto fue aceptado por el parlamento islandés, pero el presidente islandés se negó a promulgar la ley y remitió su aprobación a un referéndum que se celebraría el 6 de marzo de 2010 , donde los votantes posteriormente rechazaron la ley.
Tras el rechazo del proyecto de ley Icesave 2 , se reanudaron las negociaciones sobre las condiciones del acuerdo de reembolso. Las negociaciones dieron como resultado, en diciembre de 2010, un acuerdo ajustado denominado Icesave bill 3 , con mejores condiciones para Islandia. Esto incluyó la eliminación de una cuestión anterior de prioridad de los acreedores, una tasa de interés más baja del 3%, una moratoria de intereses hasta el 1 de octubre de 2009 y una posible extensión de la "ventana de pago" hasta 30 años. Cuando el proyecto de ley Icesave 3 fue sometido a referéndum en abril de 2011 , fue nuevamente rechazado por el 59% de los votantes islandeses. Después de analizar el resultado electoral, las partes interesadas decidieron no intentar negociar un proyecto de ley Icesave mejorado 4 , sino remitir el caso al Tribunal de la AELC como una disputa legal.
El 28 de enero de 2013, el Tribunal de la AELC absolvió a Islandia de todos los cargos , lo que significa que Islandia quedó liberada de la obligación controvertida de garantías de depósitos por valor de 4.000 millones de euros (674.000 millones de coronas islandesas) más los intereses devengados para el Reino Unido y los Países Bajos. Esto causó conmoción, ya que algunos expertos legales habían sugerido que ganaría el Órgano de Vigilancia de la AELC . [4] La reclamación de reembolso todavía existía como reclamación ante la administración judicial de Landsbanki, a quien un año antes el Tribunal Supremo de Islandia había ordenado reembolsar los depósitos confiscados (incluidas las garantías mínimas de depósito) como reclamaciones prioritarias, por un total de 852.000 millones de ISK (4,46 libras esterlinas). mil millones, 5,03 mil millones de euros) al Sistema de Compensación de Servicios Financieros del Reino Unido y 282 mil millones de ISK (1,67 mil millones de euros) al De Nederlandsche Bank . [5] [6] En enero de 2016, la administración judicial de Landsbanki había reembolsado, mediante la liquidación de activos, todos los créditos prioritarios. [7]
Icesave era una marca de cuentas de ahorro en línea propiedad y operada por el banco privado Landsbanki de 2006 a 2008 que ofrecía cuentas de ahorro . Operó en dos países: el Reino Unido (desde octubre de 2006) y los Países Bajos (desde mayo de 2008). El banco tenía la intención de implementar la marca en territorios adicionales en 2008 y 2009. [8]
En el Reino Unido, el lema de marketing de Icesave era "clara diferencia" y ofrecía tres tipos de cuentas de ahorro: una cuenta de ahorro de acceso inmediato, ISA ( Cuenta de Ahorro Individual ) en efectivo y una gama de bonos de tasa fija . Las tasas de interés en estas cuentas superaban el 6 por ciento, [9] entre las mejores tasas ofrecidas por los bancos en línea a los clientes del Reino Unido en ese momento (2006-2007). [10] En el momento del colapso de Landsbanki, el banco tenía más de 300.000 clientes de Icesave en el Reino Unido, con depósitos de más de 4.000 millones de libras esterlinas (5.000 millones de euros). [11]
En los Países Bajos, el eslogan de marketing de Icesave era "de transparentee spaarbank" [12] (en inglés: "la caja de ahorros transparente"). Ofrecía un solo tipo de cuenta: una cuenta de ahorro de acceso inmediato que inicialmente ofrecía un interés del 5 por ciento, [13] que luego aumentó al 5,25 por ciento. [14] En los cinco meses que estuvo operativo en los Países Bajos, Icesave atrajo a más de 125.000 clientes que depositaron 1.700 millones de euros. [15]
Las cuentas de Icesave eran cuentas en las sucursales de Landsbanki en Londres y Ámsterdam, como dejaba claro el logotipo utilizado en el Reino Unido: "Icesave, parte de Landsbanki, Reykjavik, Islandia". Como Icesave se comercializaba como parte de Landsbanki, las quejas posteriores del Reino Unido y los Países Bajos se referían al trato diferente de las cuentas del Landsbanki islandés y las cuentas de Icesave.
Kaupthing Edge era una marca de ahorro en línea propiedad y operada por Kaupthing Bank y sus subsidiarias de 2007 a 2008. Ofrecía cuentas de ahorro solo a ahorradores personales y operaba en diez países. Una diferencia importante entre Kaupthing Edge e Icesave era que las cuentas de Kaupthing Edge generalmente no se mantenían en sucursales sino en subsidiarias. Esto significa que la responsabilidad de la regulación de las filiales y la provisión de garantías de depósitos recaía en los países anfitriones.
En cuatro casos, las cuentas de Kaupthing Edge estaban mantenidas en sucursales:
En Finlandia [20] y Noruega, [21] los supervisores financieros locales se hicieron cargo de las operaciones y de los depósitos garantizados de Kaupthing. En Austria se llegó a un acuerdo privado entre las autoridades austriacas y los síndicos de Kaupthing, mediante el cual se transfirieron cuentas a otros bancos. [19] En Alemania hubo serios problemas con el seguro de depósitos , idénticos a los que sufrieron los depositantes de Icesave en el Reino Unido y los Países Bajos. En este caso, las autoridades alemanas se apoderaron rápidamente de todos los activos y depósitos en Alemania antes de que los administradores islandeses pudieran trasladarlos, impidiendo así que fueran transferidos a Islandia u otras cuentas extraterritoriales. [22] Los depositantes alemanes comenzaron a recuperar su capital el 22 de junio de 2009, pero perdieron los intereses acumulados. [ cita necesaria ]
A lo largo de 2008 había habido preocupación por una posible debilidad del sistema bancario islandés, especialmente tras la caída del valor de la corona islandesa (ISK, corona islandesa ) (35 por ciento de enero a septiembre de 2008). Los tres principales bancos de Islandia: Kaupthing , Landsbanki y Glitnir estaban todos altamente apalancados según los estándares internacionales, [23] y su deuda externa combinada era más de cinco veces el producto interno bruto (PIB) de Islandia . Con la crisis financiera de 2007-2008 , esta deuda se volvió cada vez más difícil de refinanciar , especialmente después del colapso a mediados de septiembre de la firma estadounidense de servicios financieros Lehman Brothers . La situación llegó a un punto crítico durante el fin de semana del 4 al 5 de octubre, con numerosos comentarios en la prensa británica y en foros de discusión que cuestionaban la solvencia de los bancos islandeses. [24] [25] [26] [27] Esto provocó una corrida de depósitos en el Reino Unido (y posiblemente en otros mercados).
El 6 de octubre, el gobierno islandés impulsó una ley de emergencia en el parlamento islandés, el Althing , en respuesta a las "circunstancias inusuales del mercado financiero". [28] En una medida separada, el gobierno también garantizó "que los depósitos en bancos comerciales y de ahorro nacionales y sus sucursales en Islandia estarán totalmente cubiertos". [29] Esa tarde, la filial de Landsbanki en Guernsey entró en administración voluntaria con la aprobación de la Comisión de Servicios Financieros de Guernsey . [30] Los administradores dijeron más tarde que "la razón principal de las dificultades del Banco ha sido la colocación de fondos en su filial británica, el Heritable Bank ". [31] El Ministro Principal de Guernsey declaró que "los directores del Landsbanki Guernsey tomaron las medidas apropiadas al poner el banco en administración". [32]
La FME declaró a Landsbanki en quiebra a principios del 7 de octubre. [33] [34] Un comunicado de prensa de la FME declaró que todas las sucursales, centros de llamadas, cajeros automáticos y operaciones de Internet de Landsbanki en Islandia estarán abiertos para operar como de costumbre, y que todos los "depósitos nacionales" estaban totalmente garantizados. [35] El sitio web de Icesave UK anunció: "Actualmente no estamos procesando ningún depósito ni solicitud de retiro a través de nuestras cuentas de Internet de Icesave. Pedimos disculpas por cualquier inconveniente que esto pueda causar a nuestros clientes. Esperamos brindarles más información en breve". [36]
Esa tarde, uno de los gobernadores del Banco Central de Islandia , el ex Primer Ministro Davíð Oddsson , fue entrevistado en la emisora pública islandesa RÚV y afirmó que "nosotros [el Estado islandés] no tenemos intención de pagar las deudas de los bancos que han sido un poco descuidado". Comparó las medidas del gobierno con la intervención estadounidense en Washington Mutual y sugirió que los acreedores extranjeros "desafortunadamente sólo obtendrían entre el 5% y el 10% de sus créditos". Opositor desde hace mucho tiempo a la membresía de Islandia en la Unión Europea y a la adopción del euro como moneda nacional, también afirmó que "[s]i estuviéramos atados al euro, [...] simplemente tendríamos que sucumbir a las leyes de Alemania y Francia." [37]
Dos días después, el 9 de octubre, los activos y pasivos islandeses del Landsbanki fueron transferidos a un nuevo banco de propiedad estatal, Nýi Landsbanki . [38] Como Landsbanki había estado adquiriendo activos en Islandia con préstamos y depósitos extranjeros, los activos de Nýi Landsbanki excedieron sus pasivos (depósitos nacionales y capital social del gobierno) en ISK 558,1 mil millones (€3,87 mil millones, £3,06 mil millones), [39] incluso después de que Nýi Landsbanki hubiera provisionado más de la mitad de sus préstamos a clientes. Los depósitos de Icesave, junto con todos los préstamos externos, permanecieron en el antiguo Landsbanki, que se quedó con 1.743 mil millones de ISK (12.100 millones de euros, 9.560 millones de libras) en activos para hacer frente a hasta 3.197 mil millones de ISK en pasivos (22.200 millones de euros, 17.500 millones de libras). ). [40]
Una vez que comenzó la disputa sobre Icesave, quedó claro que había habido varios contactos de alto nivel entre los gobiernos británico e islandés en las semanas (e incluso meses) previas al colapso de Landsbanki. El 12 de febrero de 2008, en una reunión internacional celebrada en Londres, el Banco Central de Islandia (BCI) recibió la primera señal de advertencia por parte de representantes de bancos extranjeros y agencias de calificación crediticia, quienes llegaron a la conclusión de que los bancos islandeses se encontraban en una situación grave y que era necesario tomar medidas inmediatas. era necesario para gestionar la situación actual. Se recomendó a CBI que presentara una solicitud a Landsbanki para que se prepararan para una transferencia de las cuentas de Icesave desde su sucursal extranjera a una filial del Reino Unido , de modo que pudiera estar sujeto a la ley británica de supervisión bancaria y al sistema de garantía de depósito mínimo del Reino Unido . De hecho, Landsbanki buscó asesoramiento legal para tal medida el 22 de febrero, pero por razones desconocidas abandonó la idea en abril, y aunque la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido (FSA) en julio de 2008 había insistido en que dicha transferencia a una filial debería realizarse, Landsbanki continuó dirigió Icesave como una sucursal extranjera hasta que quebró. [41]
Cuando el Primer Ministro británico Gordon Brown se reunió con su homólogo islandés Geir Haarde en Londres el 24 de abril de 2008, fue el primer evento en el que se discutieron al más alto nivel los problemas de Islandia con su sector bancario. [42]
El 2 de septiembre de 2008, el Ministro de Hacienda británico , Alistair Darling , se reunió con el Ministro de Comercio islandés , Björgvin G. Sigurðsson , para discutir cómo deberían manejarse los recientemente crecientes problemas financieros de los bancos de propiedad islandesa que operan en el Reino Unido. [41] Más tarde , Björgólfur Thor Björgólfsson , hijo del presidente del consejo de administración de Landsbanki, afirmó que la FSA del Reino Unido había aceptado asumir la responsabilidad de las garantías mínimas de depósitos de Icesave en virtud del Plan de Compensación de Servicios Financieros del Reino Unido (FSCS) a cambio de una liquidez. depósito (probablemente en forma de garantía bancaria externa ) de 200 millones de libras esterlinas (240 millones de euros). Sin embargo, el periódico británico The Independent informó que el depósito de liquidez solicitado para asumir las obligaciones de garantías mínimas de depósito, supuestamente propuesto por la FSA del Reino Unido, podría haber llegado al 50 por ciento de los depósitos minoristas del banco Icesave (algunos diez veces más). ), cifra que habría paralizado las operaciones minoristas de Landsbanki en Londres. [43] Posteriormente , la FSA y el Tesoro del Reino Unido negaron haber ofrecido jamás un acuerdo de este tipo, ya que no existía tal documento en sus archivos. [44]
Funcionarios del Tesoro del Reino Unido estuvieron en Reykjavík durante el fin de semana del 4 al 5 de octubre discutiendo la posición de los bancos de propiedad islandesa que operan en el Reino Unido, [45] después de que Glitnir no pagara a los depositantes mayoristas británicos el viernes 3 de octubre. [ cita necesaria ] El resultado de la reunión fue una carta fechada el 5 de octubre de 2008 en nombre del Ministro de Asuntos Empresariales de Islandia , que decía que: "Si es necesario, el gobierno islandés apoyará al Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores para recaudar los fondos necesarios , de modo que el Fondo podría cumplir con los límites mínimos de compensación en caso de quiebra de Landsbanki y su sucursal en el Reino Unido." [45]
En la tarde del 7 de octubre, después de que Landsbanki fuera puesto en quiebra –pero antes de que el jefe del Banco Central de Islandia , Davíð Oddsson , hiciera su aparición en vivo en la televisión pública sobre cómo respondería el Estado islandés a las obligaciones de deuda externa dejadas por los bancos en quiebra, [ 46] el Canciller del Reino Unido mantuvo una conversación telefónica con su homólogo islandés, el Ministro de Finanzas, Árni Mathiesen, en la que se planteó la cuestión del seguro de depósitos: [47]
El 8 de octubre, Alistair Darling anunció que estaba tomando medidas para congelar los activos de Landsbanki en el Reino Unido. [48] En virtud de la Orden de congelación de Landsbanki de 2008 , aprobada a las 10 de la mañana del 8 de octubre de 2008 y que entró en vigor diez minutos más tarde, el Tesoro congeló los activos de Landsbanki y los activos pertenecientes al Banco Central de Islandia, y al Gobierno de Islandia. Islandia en relación con Landsbanki. [49] La orden de congelación aprovechó las disposiciones de la Parte 2 de la Ley contra el terrorismo, el crimen y la seguridad de 2001 , [50] y se emitió "porque el Tesoro creía que una acción en detrimento de la economía del Reino Unido (o parte de ella) ) había sido o era probable que fuera tomado por ciertas personas que son el gobierno o residente de un país o territorio fuera del Reino Unido." [51] El Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown, anunció que el gobierno del Reino Unido emprendería acciones legales contra Islandia. [52] El Tesoro británico y la FSA procedieron a congelar activos británicos de sucursales del Landsbanki en Gran Bretaña por un valor estimado de 690.400 millones de coronas islandesas (4.000 millones de euros). En cuanto a Kaupthing y sus filiales británicas, el Reino Unido también consiguió apoderarse de sus activos y transferirlos al banco holandés ING. [53] [54]
La Orden de Congelación Landsbanki fue la primera vez que el gobierno del Reino Unido utilizó sus poderes para imponer sanciones financieras unilaterales desde que esos poderes fueron revisados en 2001. [55] Tales sanciones unilaterales nunca han sido comunes, [56] pero la versión anterior de estos poderes (sección 2, Ley de Leyes de Emergencia (Recreaciones y Derogaciones) de 1964 [57] ) se había utilizado contra Rhodesia después de su Declaración Unilateral de Independencia en 1965, y contra Argentina durante la guerra de las Malvinas en 1982. Los poderes mismos datan de la Defensa Reglamento (General) de 1939 . [58]
También el 8 de octubre, el Primer Ministro Geir Haarde emitió una declaración en la que decía: "El gobierno islandés aprecia que las autoridades británicas estén dispuestas a intervenir y responder a las preocupaciones inmediatas de los depositantes de las cuentas de Landsbankinn Icesave " y que "Existe una buena probabilidad de que Los activos totales del Landsbankinn serán suficientes para cubrir los depósitos en IceSave." [59] Más tarde ese día, dijo que el gobierno islandés de ninguna manera estaba eludiendo sus obligaciones y sugirió que los comentarios de Brown se basaban en un malentendido. [60]
Al día siguiente, Haarde dijo en una conferencia de prensa que el gobierno islandés estaba indignado porque el gobierno del Reino Unido le había aplicado disposiciones de "legislación antiterrorista" en una medida que calificaron de "acto muy hostil". [61] En una declaración al Althing el 15 de octubre, Haarde volvió a criticar al gobierno británico, diciendo que sus acciones "no tenían nada que ver con salvar los intereses británicos" y eran "absolutamente inaceptables". También reiteró que Islandia estaba considerando emprender acciones legales contra el Reino Unido. [62]
Al día siguiente, el Banco Central de Islandia declaró que los problemas con los pagos internacionales hacia y desde Islandia eran "directamente atribuibles a las acciones extremadamente dañinas tomadas por las autoridades británicas" [63], afirmación que se repitió el 21 de octubre. [64] Las acusaciones fueron reiteradas por Davíð Oddsson, presidente de los gobernadores del banco central, el 18 de noviembre: [65]
Cuando la mayor parte de nuestro sistema bancario colapsó en el espacio de unos pocos días en octubre y los británicos incluyeron a un miembro de la OTAN en una lista junto con los terroristas más notorios del planeta (una lista que incluía no sólo al Landsbanki sino también a la República de Islandia: no era de extrañar que la actividad cambiaria entre Islandia y otras naciones estuviera completamente paralizada.
Haarde, nuevamente ante el Althing el 30 de octubre, criticó la "absurda decisión del Reino Unido de invocar la Ley Antiterrorista contra los intereses islandeses en Gran Bretaña", [66] que se convirtió en "las medidas virulentas de las autoridades del Reino Unido" ante la Federación de Pesca de Islandia. Armadores al día siguiente. [67] El presidente de Islandia, Ólafur Ragnar Grímsson , que normalmente desempeña sólo un papel de figura decorativa en la política islandesa, hizo comentarios sobre Gran Bretaña en un almuerzo informal con diplomáticos extranjeros el 7 de noviembre: sus comentarios sobre Gran Bretaña fueron descritos como "directamente insultantes" por un Diplomático noruego presente. [68] [69]
Enojada por la decisión británica, Islandia decidió presentar una queja formal ante la OTAN sobre su medida, y también provocó que más de 80.000 islandeses (equivalente al 25% de toda su población) firmaran una petición en línea bajo el título "Los islandeses son no terroristas". La relación se volvió más tensa e Islandia dejó claro que las patrullas del Reino Unido en su espacio aéreo no eran apropiadas dada la situación y posteriormente, el 14 de noviembre, el Reino Unido tuvo que cancelar sus patrullas y defensa del espacio aéreo islandés, que antes de la disputa había sido Su inicio está previsto para diciembre de 2008. Islandia no tiene un ejército propio y depende de un acuerdo permanente a largo plazo con la OTAN en el que un grupo de Estados miembros se han comprometido por turnos a defender el espacio aéreo islandés, y la Real Fuerza Aérea del Reino Unido se ha comprometido a defender el espacio aéreo islandés. ahora canceló esto después de un acuerdo mutuo con la OTAN (aunque presumiblemente con otro estado miembro que aceptó asumir la responsabilidad). [70]
Una respuesta islandesa divergente, en comparación con la opinión general islandesa sobre la disputa de Icesave –tal y como fue reflejada por el gobierno y los medios islandeses-, llegó el 13 de noviembre por parte de Björgólfur Guðmundsson , ex presidente y principal accionista de Landsbanki, quien a los ojos de Los medios ahora se habían convertido en una figura impopular en Islandia después del colapso de su banco, pero presumiblemente tenía más popularidad en Gran Bretaña como propietario del club de fútbol West Ham United . En el programa Kastljós del RÚV del 13 de noviembre, afirmó que, según sus conocimientos, los activos restantes del Landsbanki deberían ser suficientes para cubrir las reclamaciones de los depositantes británicos y holandeses de Icesave. [71] Por lo tanto, contradijo directamente la reciente declaración de Geir Haarde, de que el Reino Unido estaba insistiendo en "condiciones que arruinarían nuestra economía". [66]
En noviembre, los informes de los medios indicaron que la Unión Europea y los estados miembros de la UE estaban presionando a las autoridades islandesas para llegar a un acuerdo con Gran Bretaña y los Países Bajos sobre la disputa Icesave, y esto sería un requisito previo para la activación de los préstamos de rescate que Islandia había solicitado. , del Fondo Monetario Internacional (FMI) y otros países miembros de la UE. [72] El 16 de noviembre de 2008, se dio un pequeño paso positivo en la disputa, cuando Islandia hizo un comunicado de prensa en el que anunciaba que había acordado con la Unión Europea trabajar activamente para negociar un acuerdo mutuo con el Reino Unido y los Países Bajos, sobre las condiciones de reembolso de las garantías de depósito mínimo islandesas. Después de que se llegó a este acuerdo general sobre los contornos de un futuro acuerdo, el ex Ministro de Asuntos Exteriores Valgerður Sverrisdóttir del opositor Partido Progresista , criticó al gobernante Partido de la Independencia afirmando: "Creo que llegar a un acuerdo era el único camino a seguir... [serán criticados] por creer que pueden salirse con la suya manteniendo correspondencia con otras naciones de esa manera [como lo hicieron]", mientras añadió que el comportamiento de Gran Bretaña tampoco podía excusarse. [73]
Los argumentos de los gobiernos británico y holandés se basan en su interpretación de la legislación del Espacio Económico Europeo (EEE), y en torno a dos posiciones en particular:
El gobierno islandés cuestiona estas posiciones.
Dentro del EEE, el requisito de seguro de depósitos está regulado por la directiva 94/19/CE de la Unión Europea , [74] que fue incorporada a la legislación del EEE mediante la decisión 18/94 del Comité Conjunto del EEE . [75] Islandia transpuso la directiva a su legislación nacional en 1999, [76] creando el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores ( Tryggingarsjóður ) financiado con el 1 por ciento de los depósitos asegurados. En el momento del colapso del Landsbanki, el Tryggingarsjóður tenía un patrimonio de sólo 10.800 millones de coronas islandesas, [77] unos 68 millones de euros al tipo de cambio de la época y lejos de ser suficiente para cubrir las reclamaciones holandesas y británicas.
Como señaló el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto Peter Paul y otros , "la Directiva 94/19 pretende introducir una cobertura para los depositantes, independientemente de donde estén situados los depósitos en la Comunidad, en caso de indisponibilidad de los depósitos realizados en una entidad de crédito que sea miembro de un sistema de garantía de depósitos". [78] La Directiva no especifica cómo deben proporcionar los Estados miembros la cobertura, aunque la mayoría gestiona algún tipo de fondo al que contribuyen las entidades de crédito, como en Islandia. En principio, si el fondo no puede hacer frente a las reclamaciones de los depositantes en caso de incumplimiento por parte de un miembro del sistema, corresponde a las entidades de crédito restantes cubrir la diferencia. Semejante medida era imposible en el caso del Tryggingarsjóður ya que las restantes instituciones de crédito islandesas eran demasiado pequeñas en relación con los créditos de los depositantes de Icesave, y a fortiori porque la ley islandesa establece que "Las empresas miembro no serán responsables de ningún compromiso contraído por el Fondo más allá de sus contribuciones estatutarias al Fondo." [76]
El gobierno islandés ha declarado que la directiva nunca tuvo como objetivo cubrir el caso de una falla sistémica y no impone una garantía soberana a los sistemas de seguro de depósitos. En un discurso pronunciado el 3 de marzo de 2009, el Ministro de Finanzas holandés, Wouter Bos, afirmó: "En primer lugar, los países europeos deben examinar detenidamente cómo está organizado el sistema de garantía de depósitos. No fue diseñado para hacer frente a una crisis sistémica, sino a el colapso de un solo banco." [79]
El gobierno islandés ha pedido repetidamente que el asunto se lleve al Tribunal de la AELC y señala el considerando 24 de la directiva: [74]
Considerando que la presente Directiva no puede dar lugar a que los Estados miembros o sus autoridades competentes sean responsables respecto de los depositantes si han garantizado que uno o más sistemas que garanticen los depósitos o las propias entidades de crédito y garanticen la compensación o protección de los depositantes en las condiciones prescritas en la presente Directiva se han introducido y reconocido oficialmente;
Los Estados miembros de la Unión Europea cuestionan la interpretación del gobierno islandés y consideran que una "garantía de último recurso" soberana, similar al papel de los bancos centrales como prestamistas de último recurso , es la única manera de "garantizar la compensación o protección de los depositantes", como exige la Directiva. [ cita necesaria ] La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Peter Paul y otros , el único caso [ cita necesaria ] que ha considerado la Directiva 94/19/CE, comienza: "Si se garantiza la compensación de los depositantes [...] ". [78] A continuación, el TJUE confirmó la inmunidad de las autoridades alemanas de responsabilidad civil por supuestas deficiencias en la supervisión bancaria (según el considerando 24), dado que los depositantes habían sido compensados hasta el mínimo establecido por la Directiva.
La Directiva impone una garantía mínima de 20.000 euros por depositante; Las medidas para aumentar este mínimo a 50.000 euros o incluso más se habían acordado políticamente antes de la crisis islandesa, pero no se habían incorporado a la legislación de la UE, y mucho menos a la legislación del EEE. El Tryggingarsjóður garantiza 1,7 millones de ISK sobre la base de un tipo de cambio fijo euro-ISK, equivalente a 20.887 euros. [76] Los Países Bajos y el Reino Unido tienen niveles de garantía más altos, 100.000 euros y 50.000 libras esterlinas (aproximadamente 60.000 euros), respectivamente; Landsbanki era miembro de los sistemas de compensación holandés y británico con el fin de garantizar esta diferencia en la cobertura, un acuerdo conocido en Gran Bretaña como "sistema de pasaportes" y comúnmente utilizado por los bancos en todo el EEE (ver MIFID ). Además, el Tesoro del Reino Unido ha garantizado excepcionalmente depósitos minoristas superiores a 50.000 libras esterlinas que se mantenían en bancos de propiedad islandesa en el Reino Unido en el momento de la crisis, a un coste de unos 1.400 millones de libras (1.700 millones de euros). [ cita necesaria ]
Por último, los poderes de emergencia, aprobados por el Althing la noche del 6 de octubre, contienen una medida (art. 8(a)) que establece con respecto al Tryggingarsjóður : "Siempre estará permitido reembolsar el valor de los depósitos, valores, o efectivo en moneda islandesa (ISK), aunque las transacciones originales hayan sido en otra moneda." Afortunadamente para el valor de la ISK, nunca se ha sugerido seriamente que el Tryggingarsjóður pague más de 600 mil millones de ISK a los depositantes británicos y holandeses, simplemente para verlos intentar vender esas ISK en el mercado abierto.
Una resolución del Comité Parlamentario Conjunto de la EEE, adoptada por unanimidad el 28 de octubre de 2009, señala la "falta de claridad" de la Directiva 94/19/CE de la UE sobre las obligaciones legales de los gobiernos si los fondos de garantía nacionales no son suficientes para cubrir las garantías de depósitos; Además, la resolución lamenta que "el FMI parezca haber ejercido una presión significativa" sobre Islandia para llegar a un acuerdo con el Reino Unido y los Países Bajos. [80]
La segunda, si no la principal, reclamación de los gobiernos británico y holandés es que Islandia incumple sus obligaciones en virtud del artículo 4 del Acuerdo EEE, que prohíbe "cualquier discriminación por motivos de nacionalidad", [81] haciéndose eco del artículo 7 del Tratado de Roma . [82] El argumento es que, al garantizar los depósitos en las sucursales islandesas pero no en las sucursales en el extranjero, el gobierno islandés está favoreciendo injustamente (o "ilegalmente") a los islandeses, ya sean individuos o corporaciones. Islandia niega rotundamente la acusación de discriminación.
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se resume en el caso García Avello : [83]
Es a este respecto [ artículos 12 CE y 17 CE ] jurisprudencia reiterada que el principio de no discriminación exige que situaciones comparables no sean tratadas de manera diferente y que situaciones diferentes no sean tratadas de la misma manera. Tal trato sólo puede estar justificado si se basa en consideraciones objetivas independientes de la nacionalidad de las personas de que se trate y es proporcionado al objetivo que se persigue legítimamente.
Islandia sostiene que sus acciones se "basan en consideraciones objetivas independientes de la nacionalidad de las personas afectadas" (la consideración es la ubicación de las sucursales de los bancos quebrados) y son "proporcionadas al objetivo que se persigue legítimamente" (el objetivo legítimo es la supervivencia de un sistema bancario (y, por tanto, de una economía sin trueque ) en Islandia).
La situación se complica por la situación de los llamados depositantes "mayoristas". En el Reino Unido, 123 autoridades locales y otros organismos públicos tenían un total de 920 millones de libras esterlinas (1.100 millones de euros) depositados en bancos islandeses. [84] Incluso la Comisión de Auditoría , el organismo independiente responsable de supervisar las finanzas del gobierno local, admitió haber depositado £10 millones en Landsbanki y su filial Heritable Bank. [85] En los Países Bajos, 22 autoridades locales tenían un total de 220 millones de euros depositados en bancos islandeses, [86] siendo la provincia de Holanda Septentrional la más expuesta.
La complicación es que tanto el Reino Unido como los Países Bajos excluyen a las autoridades locales y a las grandes empresas privadas de sus sistemas de garantía de depósitos, como es posible (pero no obligatorio) según la Directiva 94/19/CE, con el argumento de que las organizaciones más grandes deberían tener más capacidad para juzgar (y absorber) el riesgo que el público en general. Islandia hace un uso mucho más moderado de esta disposición, por lo que su definición de depósito garantizado es más amplia:
"Depósito" […] se refiere a cualquier saldo acreedor resultante de depósitos o transferencias financieras en transacciones bancarias normales, que un banco comercial o una caja de ahorros está obligado a reembolsar según los términos legales o contractuales vigentes. Sin embargo, esta garantía no se extiende a bonos, letras de cambio u otros títulos emitidos por un banco comercial o una caja de ahorros en forma de valores. Los depósitos, valores y efectivo propiedad de las Sociedades Miembro, sus sociedades matrices y filiales por cuenta propia, así como los depósitos, valores y efectivo relacionados con condenas por blanqueo de dinero, no están cubiertos por la garantía […]
— Párrs. 3 y 6 del artículo 9 de la Ley 98/1999
Esto significa que las autoridades y corporaciones locales islandesas tenían sus depósitos (sin incluir los bonos) garantizados al 100 por ciento por el gobierno islandés, mientras que las organizaciones británicas y holandesas en la misma situación no tenían cobertura alguna. El gobierno holandés se vio obligado a utilizar un decreto real para impedir que Holanda Septentrional intentara embargar los activos del Landsbanki a través de tribunales fuera de los Países Bajos: hablando el 7 de noviembre, el Ministro del Interior y de Relaciones del Reino, Guusje ter Horst, afirmó: "Su comportamiento está obstaculizando el difícil proceso y discusiones complejas con el gobierno islandés". [87]
En su evaluación de la disputa en curso sobre IceSave, la Autoridad de Vigilancia de la AELC (ESA) decidió el 26 de mayo de 2010 que el gobierno islandés estaba obligado a pagar la garantía de depósito (mínima) a todos los clientes de Icesave. [88] Como los gobiernos del Reino Unido y los Países Bajos ya habían pagado a los ahorradores en sus países, Islandia estaba obligada a reembolsar a estos gobiernos. Además, la AELC criticó a Islandia por la diferencia de trato entre las cuentas nacionales e internacionales. A Islandia se le dieron dos meses para responder. [89] Después de ignorar inicialmente la carta de la ESA, Islandia respondió formalmente el 2 de mayo de 2011. [90]
Los primeros intentos de resolver la disputa sobre Icesave se produjeron el mismo fin de semana después del colapso de Landsbanki , cuando funcionarios británicos y holandeses viajaron a Reykjavík para reunirse por separado con sus homólogos islandeses, en conversaciones que todas las partes describieron como "constructivas" y "en una atmósfera amistosa". ". El 11 de octubre se anunció un acuerdo con los Países Bajos, [91] mientras que se describió que las negociaciones para un acuerdo con el Reino Unido estaban en "progresos significativos". [92] Sin embargo , el primer ministro islandés, Geir Haarde, anunció unos días después que el acuerdo con los Países Bajos necesitaría primero la aprobación del Althing , antes de ser declarado un acuerdo final y resuelto. [62]
El acuerdo holandés, en su primera versión presentada al Althing, significaría, en caso de ser aprobado, que Países Bajos prestaría a Islandia 1.100 millones de euros destinados al reembolso de los pasivos estimados del Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia (Tryggingarsjóður) a los depositantes holandeses en la sucursal Icesave del Landsbanki. El motivo del préstamo era que se esperaba que la liquidación del Landsbanki se prolongara hasta siete años y, sin un préstamo, era muy poco probable que el Tryggingarsjóður pudiera recaudar el dinero necesario dentro de los plazos de la Directiva 94/19/ CE, porque el fondo de garantía sólo disponía de 10.000 millones de ISK en fondos en octubre de 2008 para hacer frente al montón de solicitudes de reembolsos mínimos de garantía de depósitos equivalentes a 600.000 millones de ISK. Si bien no se hizo ningún comentario público sobre el contenido de las conversaciones de Islandia con el Reino Unido, se supuso ampliamente que el Reino Unido ofrecería un tipo de préstamo similar para cubrir las obligaciones del Tryggingarsjóður hacia los depositantes británicos en la sucursal Icesave de Landsbanki. [53]
Aunque las delegaciones "acordaron trabajar estrechamente en los otros temas pendientes durante los próximos días", no hubo señales públicas de movimiento sobre el tema durante las siguientes cuatro semanas. La razón principal de esto fue el estallido simultáneo de la crisis financiera islandesa , que amenazaba al Estado islandés con una posible quiebra, debido a que el 85% de su sector bancario había entrado en quiebra en unas pocas semanas. Por lo tanto, el gobierno se encontraba en una necesidad crítica de recurrir al Fondo Monetario Internacional (FMI) y a otros países dispuestos a proporcionar un paquete de rescate soberano, que en ese momento tenía la máxima prioridad para resolver primero. El gobierno islandés decidió a mediados de octubre solicitar este paquete combinado de rescate soberano, del cual el FMI había ofrecido pagar 2.100 millones de dólares y los préstamos de rescate bilaterales ofrecidos tenían un tamaño de 3.000 millones de dólares, y las negociaciones para fijar las condiciones del El paquete de rescate duró casi cuatro semanas. Sin embargo, cuando llegó el momento de que el Consejo del FMI aprobara formalmente el préstamo de rescate, quedó claro que también era necesario resolver primero la disputa sobre Icesave, antes de que se pudiera transferir el préstamo de rescate. El Ministro de Finanzas holandés, Wouter Bos, dijo que Holanda se opondría a la activación del préstamo del FMI, a menos que primero se llegue a un acuerdo mutuo sobre Icesave. [93]
Además de los préstamos de rescate ofrecidos para el Estado islandés, en ese momento también había tres préstamos especiales de Alemania, el Reino Unido y los Países Bajos, ofrecidos a Islandia y destinados al reembolso de las garantías mínimas de depósito a los titulares de cuentas que habían perdido sus ahorros privados debido a la quiebra sistémica de los tres principales bancos de Islandia. Se rumoreaba que Islandia rechazaría el préstamo ofrecido por el Reino Unido y los Países Bajos, ya que esos dos préstamos sólo estaban destinados al reembolso de garantías de depósito mínimo al banco Icesave, que era una sucursal extranjera del ahora en quiebra Landsbanki , y por eso Islandia se sintió No era responsabilidad de los estados islandeses garantizar/pagar el pago de dichas garantías mínimas de depósito a los ahorradores británicos y holandeses, y aparentemente prefirieron dejarlos sin pagar mientras los remitían a procedimientos legales por el supuesto fracaso de los organismos de control británicos y holandeses para el sector de servicios financieros. [94]
En lo que respecta a la autoridad responsable del seguimiento y control de las actividades financieras realizadas por el banco Icesave, sin embargo, más tarde se estableció que siempre había sido responsabilidad exclusiva de la Autoridad de Supervisión Financiera de Islandia (FME), con las garantías mínimas de depósito también cubiertas. por el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia, porque el banco Icesave había sido creado como sucursal extranjera por el Landsbanki islandés . Las autoridades extranjeras sólo habrían tenido la responsabilidad de supervisar y controlar el banco Icesave si se hubiera establecido como una filial independiente en el Reino Unido y los Países Bajos y fuera propiedad exclusiva de Landsbanki . Por lo tanto, sólo las autoridades islandesas tenían responsabilidad legal en el caso, y este hecho por sí solo enfatizaba la necesidad de llegar a una solución sobre el pago de garantías de depósito mínimas a los titulares de cuentas holandesas y británicas de Icesave, ya sea con el Estado islandés o el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia. [53]
En una conferencia de prensa el 12 de noviembre, el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, dijo que Islandia tendría que llegar a un acuerdo para resolver la disputa sobre Icesave antes de poder esperar ayuda de la Unión Europea . El Ministro de Asuntos Exteriores islandés, Ingibjörg Sólrún Gísladóttir, comentó: "Estamos aislados cuando los 27 estados miembros de la UE están de acuerdo en que tenemos que llegar a un acuerdo sobre Icesave". [95] Las conversaciones comenzaron casi inmediatamente en Bruselas con la mediación de Francia , que ocupaba la presidencia rotatoria del Consejo Europeo . El 16 de noviembre se alcanzó un acuerdo general en el que el gobierno islandés aceptó garantizar las obligaciones del Tryggingarsjóður . [96] En caso de quiebra de cualquier banco islandés, el sistema de garantía islandés era responsable de reembolsar los primeros 20.887 euros de ahorros en poder de particulares extranjeros, y los sistemas de garantía extranjeros en otras naciones eran responsables de pagar la garantía restante de acuerdo con sus normas; lo que significa que los Estados holandés y británico pagarían la cantidad restante hasta su garantía de un máximo de 100.000 euros en los Países Bajos y 50.000 libras esterlinas (aproximadamente 60.000 euros) en el Reino Unido, respectivamente. [53]
El 18 de noviembre, una vez que la Junta del FMI aprobó su préstamo de emergencia, el Reino Unido y los Países Bajos acordaron además prestar a Islandia 2.200 millones de libras (2.600 millones de euros) y 1.300 millones de euros, respectivamente, destinados a la cobertura de las garantías mínimas de depósito islandesas para el Reino Unido. y los depositantes minoristas holandeses de Icesave. Asimismo, Alemania también acordó prestar a Islandia 1.100 millones de euros, destinados a la cobertura de las garantías mínimas de depósito islandesas para los depositantes minoristas alemanes de Kaupthing Edge . Sin embargo, las condiciones de reembolso todavía estaban sujetas a nuevas negociaciones con la participación de la UE. [53] El gobierno holandés confirmó el 20 de noviembre que su préstamo a Islandia había sido finalizado. [97] La liquidación de los préstamos de garantía de depósitos mínimos asignados por valor de 5.000 millones de euros allanó al mismo tiempo el camino no sólo para el préstamo de rescate del FMI de 2.100 millones de dólares , sino también para una transferencia de algunos préstamos de rescate bilaterales para el Estado islandés, con 2,5 millones de dólares. mil millones transferidos por Dinamarca + Suecia + Noruega + Finlandia, 200 millones de dólares de Polonia, 0,05 mil millones de dólares de las Islas Feroe. [53] [98] [99]
El 10 de diciembre, De Nederlandse Bank (DNB, el banco central holandés) comenzó a reembolsar las cantidades depositadas a los depositantes hasta un importe máximo de 100.000 euros por persona. Para esta operación, la DNB contrató sesenta empleados temporales que se alojaron en el segundo piso de la sede del Banco. Con alrededor de 120.000 expedientes en papel manipulados en este piso, colocados en cajas, DNB se dio cuenta de que el piso no era capaz de soportar esta cantidad de peso y había que trasladar todo el departamento. [100] La responsabilidad de reembolso del Estado holandés –según el sistema de garantía de depósito mínimo holandés– equivalía a 1.600 millones de euros de un total de 1.670 millones de euros perdidos por los clientes minoristas holandeses (de los cuales 1.330 millones de euros equivalían a la garantía de depósito mínimo islandesa). pasivos, que en última instancia serán cubiertos por Tryggingarsjóður o por el Estado islandés) . El pasivo de reembolso del Estado británico –según el sistema de garantía de depósito mínimo británico– equivalía a 3.500 millones de libras de un total de 4.530 millones de libras perdidos por los clientes minoristas británicos (de los cuales 2.200 millones de libras equivalían a los pasivos de garantía de depósito mínimo islandeses, en última instancia). (deberá estar cubierta por Tryggingarsjóður o por el Estado islandés) .
Se llegó a un acuerdo de reembolso final entre los negociadores del Reino Unido, los Países Bajos e Islandia, y en junio de 2009 se presentó al parlamento islandés un proyecto de ley titulado formalmente Ley 96/2009. Sin embargo, el debate sobre el Althing reveló una amplia oposición -incluso dentro del gobierno- sobre el reembolso. condiciones, por lo que el parlamento añadió unilateralmente una enmienda al proyecto de ley que fijaba un límite máximo para los pagos anuales basado en el Producto Interno Bruto del país . El 28 de agosto de 2009, el parlamento de Islandia votó 34 a 15 (con 14 abstenciones) para aprobar este proyecto de ley enmendado (comúnmente conocido como proyecto de ley Icesave 1 ), que cubría las condiciones para el reembolso a Gran Bretaña y los Países Bajos del mínimo de 3.800 millones de euros. garantías de depósitos derivadas de las pérdidas en las cuentas de depósito extranjeras de Icesave. El reembolso funcionó básicamente como un reembolso garantizado por el Estado de los 3.800 millones de euros al Reino Unido y los Países Bajos, que anteriormente les debía el Fondo de Garantía de Inversores y Depositantes de Islandia (Tryggingarsjóður) , en ese momento el dinero se agotaba . [101]
En la votación parlamentaria, los 15 opositores al proyecto de ley habían argumentado que no existía una obligación legal clara para que el Estado islandés pagara o garantizara esos depósitos perdidos que Tryggingarsjóður potencialmente no podría permitirse cubrir por sí solo. Sin embargo, el gobierno argumentó que si el parlamento no lograba aprobar el proyecto de ley, Gran Bretaña y los Países Bajos podrían tomar represalias bloqueando un paquete de ayuda planeado para Islandia por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI). Después de haber modificado unilateralmente el proyecto de ley con un límite especial para el reembolso garantizado del Estado, lo que redujo en gran medida el riesgo y las responsabilidades del Estado islandés, los dos partidos gubernamentales votaron el proyecto de ley en el parlamento. [102] El presidente Ólafur Ragnar Grímsson firmó y promulgó el proyecto de ley el 2 de septiembre de 2009. [103]
El límite de reembolso introducido en el proyecto de ley modificado era bastante complicado. Se suponía que debía funcionar de esta manera, que a partir de 2008 se debería calcular el aumento anual del crecimiento del PIB islandés medido en libras esterlinas y euros (según el método de Eurostats ), acumulando estas cifras de año en año. Luego, los reembolsos anuales deberían realizarse en 2017-2023 en la medida en que una evaluación del FMI haya determinado que está dentro de límites sostenibles, pero en todas las circunstancias también dentro de un monto máximo para el Reino Unido equivalente al 4% del aumento de la base acumulada del banco central islandés. PIB desde 2008. Para el Reino Unido se aplicarían las mismas reglas de pago para 2016-24, pero con la tasa máxima rebajada al 2%. Se introdujo un límite de reembolso idéntico para los reembolsos a los Países Bajos, con la única excepción de que la tasa máxima en este caso fue del 2% en 2017-23 y del 1% en 2016-24. Las deudas restantes después de 2024 se cancelarían. [104] Durante los debates parlamentarios, el Banco Central de Islandia había entregado una nota de evaluación del proyecto de ley enmendado , en la que se llegaba a la conclusión de que cuando la administración judicial del Landsbanki había terminado su liquidación de todos los activos financieros positivos del antiguo Landsbanki en quiebra a finales de 2015, entonces era muy probable que Tryggingarsjóður hubiera recibido a través de esta liquidación una cantidad suficiente para reembolsar al Estado holandés y británico el 75% (+/- 15%) de los 3.800 millones de euros de garantías de depósitos mínimos adeudados; lo que significa que el tamaño de las obligaciones de pago del Estado islandés probablemente sería limitado en todas las circunstancias, ya que solo asumiría la parte restante de esta obligación impaga (incluidos los intereses devengados) en 2016-24. [105]
Como el proyecto de ley modificado ya no garantizaba el reembolso del 100% de los 3.800 millones de euros adeudados por las garantías mínimas de depósito, los gobiernos holandés y británico optaron sin embargo por no aceptar el proyecto de ley Icesave promulgado 1 , [106] y continuaron bloqueando el pago de el segundo tramo de los préstamos del FMI, y argumentaron que continuarían haciéndolo hasta que el Estado islandés estuviera dispuesto a aprobar un acuerdo de pago que garantizara el pago total del monto total de sus deudas (aunque estaban dispuestos a renegociar los términos). . [107]
En diciembre de 2009, el Althing , votando casi estrictamente por líneas partidistas (con dos deserciones de los partidos gobernantes a la oposición), aprobó por estrecho margen (33-30) una nueva versión del proyecto de ley Icesave – formalmente titulado Ley 1/2010 – siendo una modificación de la antigua Ley 96/2009 , para acordar las demandas británicas y holandesas en la disputa Icesave. [108] El proyecto de ley haría posible que Gran Bretaña y los Países Bajos recuperaran los 4.000 millones de euros de garantías de depósito mínimo, que habían pagado en nombre del dinero drenado del fondo de garantía de depósito mínimo islandés a los clientes británicos y del Reino Unido de Icesave – que habían perdido todos sus ahorros con la quiebra del Landsbanki en octubre de 2008. Los dos gobiernos recibirían pagos durante los próximos 14 años después de compensar las pérdidas de más de 320.000 clientes del banco. En el Reino Unido, el gobierno británico había garantizado depósitos de hasta 50.000 libras esterlinas por titular de cuenta en virtud del Plan de Compensación de Servicios Financieros . [109] De hecho, en ese momento los gobiernos británico y holandés ya habían reembolsado íntegramente todos los 6.700 millones de euros perdidos en depósitos pertenecientes a clientes minoristas del Reino Unido y los Países Bajos, lo que superaba la responsabilidad estipulada por sus sistemas de garantía de depósitos mínimos. y ahora con Icesave el proyecto de ley 2 sólo pedía al Estado islandés que garantizara que los gobiernos británico y holandés recibirían durante al menos un período de 15 años un reembolso equivalente a las garantías mínimas de depósito islandesas vigentes, que ascendían a 4.000 millones de euros.
Unos días después de que el Althing aprobara el proyecto de ley Icesave 2 , un juez muy respetado del Tribunal Supremo de Islandia , Ragnar Hall, hizo pública una fuerte crítica al acuerdo de reembolso, ya que se había descrito con el mismo defecto de diseño legal tanto en los proyectos de ley Icesave 1 y Icesave 2 , por lo que recomendó al presidente que no promulgara el proyecto de ley aprobado – y si posteriormente se convocaba un referéndum sobre el tema – también recomendó al electorado islandés que lo rechazara. El defecto de diseño legal que había señalado era que el acuerdo de pago tenía un párrafo que había interferido y cambiado el orden habitual de prioridad de los acreedores, en comparación con cómo funcionaba normalmente según la ley islandesa. Afirmó haber señalado repetidamente este importante detalle a los negociadores islandeses ya en junio de 2009, luego nuevamente en su artículo publicado el 22 de julio de 2009, [110] y en varias otras ocasiones; pero ahora podía ver que el problema, lamentablemente (y algo sorprendente), no se había solucionado ni en el proyecto de ley 1 de Icesave ni en el proyecto de ley 2 de Icesave . [ cita necesaria ]
Según Ragnar Hall, cualquier promulgación de la versión actual del proyecto de ley Icesave 2 significaría que la máxima prioridad de acreedor ya no recaería exclusivamente en el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia , como habría ocurrido si sólo se hubiera aplicado el estándar Se había aplicado la ley islandesa sobre administración judicial y quiebras, pero en cambio los proyectos de ley de Icesave ahora habían relegado su orden de prioridad al mismo nivel que todos los demás "reclamos prioritarios" frente a la administración judicial. Al ordenar paralelamente todas las reclamaciones de prioridad de los acreedores, que estaban relacionadas principalmente con las reclamaciones adicionales del Reino Unido y los Países Bajos y también para buscar cobertura para su reembolso ampliado de los depósitos a los ahorradores del Reino Unido y los Países Bajos (de la sindicatura y no del Estado islandés), en realidad significaba que después de la liquidación de todos los activos restantes positivos del Landsbanki , esta recuperación ya no se utilizaría primero al 100% para reembolsar todos los 4.000 millones de euros de las grandes garantías de depósitos mínimos al Estado islandés, sino que, debido a la ordenación paralela de las prioridades de los acreedores, el Estado islandés El estado desde el principio sólo sería reembolsado por la sindicatura con una parte del 51% [111] del dinero recuperado. Si la administración judicial lograra recuperar suficiente dinero para cubrir todas las reclamaciones de prioridad, la pérdida del estado de primera prioridad por parte del Estado islandés dentro de las reclamaciones de prioridad no causaría ninguna diferencia. En el caso de que la administración judicial sólo consiguiera recuperar el 50% de todas las reclamaciones prioritarias, habría sin embargo una gran diferencia, ya que un estado de primera prioridad garantizaría entonces una cobertura del 100% de los pasivos de 4.000 millones de euros, mientras que la promulgación de los acuerdos sobre el proyecto de ley Icesave en el Lo contrario significaría que el Estado islandés solo recibiría la mitad de sus reclamaciones de 4.000 millones de euros ante la sindicatura, dejando al Estado islandés y a los contribuyentes responsables de pagar las reclamaciones restantes que no se cumplan. [110] [112]
La noticia sobre el defecto de diseño incluido en los proyectos de ley de Icesave se relacionaba con la ordenación desfavorable de todos los acreedores como "reclamaciones prioritarias" y, por lo tanto, si este proyecto de ley se promulgaba, se produciría un aumento significativo de las obligaciones del Estado islandés en comparación con el statu quo, encendió una amplio descontento en el electorado islandés, y unas 56.000 personas, o aproximadamente el 23% de los votantes islandeses, solicitaron al presidente que no aprobara el proyecto de ley y, en cambio, sometiera la cuestión a un referéndum . [113] El 5 de enero de 2010, el presidente islandés Ólafur Ragnar Grímsson declaró que no firmaría el proyecto de ley y convocó a un referéndum. Las encuestas de opinión predijeron que una mayoría considerable de islandeses votaría en contra del proyecto de ley en un referéndum. [114]
El día en que el Presidente Grímsson anunció que no firmaría la nueva ley Icesave, el Secretario de Servicios Financieros del Reino Unido, Lord Myners, respondió diciendo que "el pueblo islandés, si tomara esa decisión [de no aceptar el proyecto de ley], en la práctica estaría diciendo que Islandia no quiere ser parte del sistema financiero internacional", [115] mientras que el Ministro de Finanzas holandés, Wouter Bos, calificó tal decisión como "inaceptable" y afirmó que cualquiera que fuera el resultado del referéndum islandés, Islandia todavía estaría "obligada a pagar devolver el dinero". [116] La primera ministra de Islandia, Jóhanna Sigurðardóttir , aseguró ante la comunidad internacional que su gobierno todavía estaba comprometido a hacer campaña para la aprobación electoral de los acuerdos de garantía de préstamos de Holanda y el Reino Unido, porque se consideraba que estos acuerdos allanaban el camino para la promulgación de un FMI integral. paquete de rescate a Islandia y, por lo tanto, se lo considera parte integral de la reactivación económica del país. [117]
El 5 de enero de 2010, la agencia de calificación crediticia Fitch Group declaró que la convocatoria de elecciones Icesave por parte del presidente islandés había creado "una nueva ola de incertidumbre política, económica y financiera", y caracterizó su decisión como un "paso atrás en el intentos de restablecer relaciones financieras normales con el resto del mundo", lo que ahora provocó una nueva rebaja de la calificación crediticia de Islandia de BBB− a BB+. [118] La rebaja de su calificación a BB+ significó que Islandia pasó a ser categorizada como un país sin grado de inversión (también conocido como estatus basura ), lo que de hecho hizo imposible que Islandia continuara tomando prestado dinero de los mercados de capital libres, y Por lo tanto, pasó a depender de la recepción de préstamos de rescate externos para satisfacer sus necesidades financieras a corto plazo. Mark Flanagan, jefe de una misión del FMI en Reykjavik, hizo este comentario el 10 de enero de 2010, sobre la necesidad inmediata de Islandia de recibir efectivo a través de un préstamo de rescate del FMI: "El fondo [FMI] nunca ha puesto una condición formal para la finalización de Icesave. Nunca. ¿Cómo? La influencia de Icesave en el momento de la revisión fue indirecta y estuvo relacionada con la financiación más amplia del programa. Debido a que otros acreedores de Islandia lo pusieron como condición, tuvimos que esperar hasta que estuvieran satisfechos. La disputa entre Islandia, Gran Bretaña y los Países Bajos sobre Icesave complicó esfuerzos de Islandia para asegurar financiamiento externo adicional para el programa de otros países participantes. ¿La no aprobación del "proyecto de ley Icesave 2" afectaría las garantías de financiamiento? No sé cómo se desarrollarán estas cosas. No estoy dispuesto a especular. " [117]
Debido a los defectos de diseño recientemente descubiertos en el acuerdo Icesave bill 2 , que había otorgado la misma prioridad a todos los "reclamos prioritarios" del acreedor frente a la administración judicial de Landsbanki , el Estado islandés se enfrentó de repente a responsabilidades mucho mayores como consecuencia no deseada En comparación con la forma en que la ley islandesa normalmente regularía el asunto, en febrero de 2010 era un hecho que básicamente todos los políticos islandeses habían comenzado a recomendar al pueblo islandés que votara no al proyecto de ley Icesave 2 en el referéndum previsto para el 6. Marzo de 2010. En este contexto, los políticos islandeses decidieron iniciar una nueva ronda de negociaciones para intentar solucionar el problema y alcanzar un nuevo compromiso mejor en la disputa sobre Icesave. Una delegación islandesa fue enviada a Londres con una propuesta para un nuevo acuerdo de pago para eliminar los efectos negativos no deseados para el Estado islandés, al tiempo que se resolvía la disputa aceptando que el Estado islandés ofreciera una garantía para el reembolso total del gran préstamo de 4.000 millones de euros a cubrir la obligación de garantía de depósito mínimo. Se describió que esta nueva oferta islandesa se centraba en maximizar la cantidad de activos de Landsbanki recibidos por el Reino Unido y los Países Bajos, mediante el secreto y la transferencia de valores de activos (iguales a sus reclamaciones sin intereses acumulados) de la administración judicial de Landsbanki a una unidad de liquidación de propiedad pública. en los dos países. [119]
El Reino Unido y los Países Bajos, sin embargo, no aceptaron esta nueva propuesta islandesa. Después de rechazar la propuesta islandesa, el Reino Unido y los Países Bajos presentaron una contrapropuesta en la que ofrecían tipos de interés variables, que eran significativamente inferiores al 5,5% acordado previamente, y además aceptaron renunciar a los intereses acumulados para 2009-2010. Se estimaba que esta oferta ahorraría al gobierno islandés 450 millones de euros en comparación con los acuerdos anteriores, una oferta que, según el Ministro de Finanzas holandés, Wouter Bos, sería la oferta final holandesa. [120] [121] No hubo declaraciones públicas disponibles para revelar si la contrapropuesta del Reino Unido y los Países Bajos había logrado eliminar el efecto no deseado de haber ordenado todas las reclamaciones de los acreedores hacia la administración judicial de Landsbanki .
Islandia rechazó la oferta del Reino Unido y los Países Bajos, pero presentó aún una nueva propuesta al Reino Unido y los Países Bajos. El Ministro de Finanzas de Islandia, Steingrímur J. Sigfússon, describió la nueva oferta islandesa como un "paso significativo hacia ellos [Reino Unido y Países Bajos]". [122] Los funcionarios gubernamentales del Reino Unido y Holanda se negaron a discutir esta nueva oferta de Islandia. [123] Las conversaciones continuaron hasta el 5 de marzo de 2010. Como no se llegó a ningún acuerdo al final de ese día, el acuerdo original del proyecto de ley 2 de Icesave se sometió a referéndum el 6 de marzo de 2010. [124]
Después de que el presidente islandés se negara a firmar y promulgar el proyecto de ley Icesave 2 el 5 de enero de 2010, quedó claro que ahora era necesario un referéndum sobre el proyecto de ley. El referéndum fue el primero que se celebró en Islandia desde el referéndum de independencia de 1944 y requirió una legislación especial. El Althing (Parlamento de Islandia) aprobó una moción el 8 de enero de 2010, que pedía que el referéndum se celebrara a más tardar el 6 de marzo. La moción fue aprobada por 49 votos a favor y 0 en contra y 14 abstenciones, [125] y unos días después estaba previsto que se celebrara el referéndum el 6 de marzo de 2010. [126]
El referéndum se celebró para aprobar las condiciones de una garantía estatal sobre las deudas del Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores ( Tryggingarsjóður innstæðueigenda og fjárfesta ), en particular un préstamo de 4.000 millones de euros de los gobiernos del Reino Unido y de los Países Bajos para cubrir obligaciones de seguro de depósitos en esos países. [127] [128] El referéndum se celebró en virtud del artículo 26 de la Constitución de Islandia después de que el presidente Ólafur Ragnar Grímsson se negara a refrendar la correspondiente ley del Parlamento (conocida como proyecto de ley Icesave 2 ) el 5 de enero de 2010. [129]
El día de las elecciones, básicamente todos los políticos islandeses recomendaron al electorado votar no al proyecto de ley Icesave 2 , debido a un error de diseño en el proyecto de ley, que accidentalmente había convertido el derecho de acreedor de primera prioridad definido por la ley islandesa para el reembolso de las garantías de depósito mínimo islandesas de la sindicatura de Landsbanki , en una prioridad inferior ordenada lateralmente junto con los demás derechos prioritarios. Antes de las elecciones, se había publicado un programa de cálculo para mostrar cómo los siguientes cinco parámetros decisivos influirían en las condiciones de pago para el Estado islandés en la disputa Icesave (que mostraba el gran impacto que la recientemente introducida ordenación lateral de las reclamaciones de prioridad causó en las obligaciones de reembolso posteriores para el Estado islandés): [130]
Una vez contados los votos, el resultado del referéndum fue una rotunda derrota del proyecto de ley Icesave 2 , con un 93% de votos en contra y menos del 2% a favor. [131]
Después del referéndum, se formó un comité de negociación bajo la presidencia de Lee Buchheit [132] y comenzaron nuevas negociaciones. El 16 de febrero de 2011, el parlamento islandés acordó un acuerdo de reembolso con 44 votos a favor y 16 en contra, titulado formalmente Ley 13/2011, pero más comúnmente conocido como proyecto de ley Icesave 3 . [133] La tercera versión del proyecto de ley Icesave implicaba nuevos términos y condiciones para el reembolso de la deuda total y restante de Icesave al Reino Unido y los Países Bajos, durante un período que iba de uno a 30 años a partir de 2016 (y la duración dependía de cuánto tiempo Islandia necesitaría pagar sus obligaciones restantes), al estilo de una tasa de interés fija constante del 3,2% para 2009-2015, que luego sería sustituida por una tasa de interés variable para los años posteriores. Otra mejora en comparación con los proyectos de ley anteriores de Icesave fue que incluía una moratoria de la tasa de interés (la tasa se fijaba en 0%) para los tres primeros trimestres de 2009. El monto del reembolso anual también estaría limitado al más bajo de estos dos techos: Máximo 1,3% del PIB de Islandia (es decir, 130 millones de euros en 2011), o como máximo el 5% de los ingresos totales del gobierno islandés del año anterior (es decir, 230 millones de euros en 2011). Sin embargo, el mutuo acuerdo también garantizaba un reembolso mínimo, que nunca podría ser menor que una situación con una amortización tradicional a lo largo de 30 años. Finalmente, el nuevo acuerdo también había eliminado en la práctica la exigencia de igualdad de condiciones para todos los "reclamos prioritarios" hacia la administración judicial de Landsbanki , lo que significa que ahora era probable que la administración judicial reembolsara el 100% de los 4.000 millones de euros de garantías mínimas de depósito adeudadas durante el período 2011-2015. , siendo los intereses devengados la única responsabilidad que le queda al Estado islandés de garantizar y cubrir posteriormente. En el proyecto de ley se señalaba que los pasivos restantes previstos para el Estado islandés ascenderían ahora a 47.000 millones de coronas islandesas (240 millones de euros) en 2016, lo que significa que ahora era probable que el Estado islandés pagara todos los pasivos restantes después de sólo dos años. de amortización en 2016 y 2017. [1] Sin embargo, el presidente islandés se negó una vez más a firmar el nuevo acuerdo el 20 de febrero de 2011, lo que provocó la convocatoria de un nuevo referéndum sobre Icesave. [134] [135] El 9 de abril de 2011 se celebró un referéndum en el que se pidió al electorado islandés que votara sí o no al proyecto de ley Icesave 3 . Un grupo de 15 ciudadanos preocupados se organizó bajo el nombre de Advice.is [136] e hizo campaña por un No en Islandia e internacionalmente.
Un mes antes de la votación, la sindicatura de Landsbanki (LBI) publicó un estado financiero trimestral, en el que se estimaba que su recuperación total de activos equivalía aproximadamente al 96% (1.263 mil millones/1.319 mil millones de ISK) de todas las reclamaciones prioritarias ante la sindicatura, lo que implicaba una completa reembolso de todas las garantías de depósitos mínimos ya a finales de 2013, debido a su estatus de primera prioridad dentro de los "reclamos prioritarios". [137] Suponiendo que esta estimación fuera correcta, entonces el Estado islandés con el proyecto de ley Icesave 3 solo sería responsable en 2016 de realizar reembolsos a los Estados británico y holandés, por los intereses acumulados del 3,2% relacionados con el reembolso retrasado de las garantías de depósito mínimo en 2009. -13.
Después de que los resultados preliminares sugirieran que el acuerdo mejorado había sido rechazado en el referéndum, con un 58% de los votantes votando en contra y un 42% a favor, [138] tanto el gobierno islandés como el británico expresaron su decepción por el resultado preliminar. La primera ministra de Islandia, Jóhanna Sigurðardóttir, afirmó que "se había elegido la peor opción"; [138] El Ministro del Tesoro del Reino Unido, Danny Alexander, describió la decisión como "obviamente decepcionante" y dijo además que "tratamos de llegar a un acuerdo negociado. Tenemos la obligación de recuperar ese dinero, y continuaremos persiguiéndolo hasta que lo consigamos". ... Tenemos una situación financiera difícil como país y este dinero ayudaría". [138]
Alexander afirmó además que el asunto se remitiría a un tribunal internacional, el Tribunal de la AELC . [138] El Ministro de Finanzas holandés, Jan Kees de Jager, anunció acciones legales contra Islandia, afirmando que el tiempo para negociar había llegado a su fin, mientras que Islandia todavía está obligada a reembolsar a los Países Bajos. [139] El Ministro de Finanzas islandés Steingrímur J. Sigfússon descartó un tercer referéndum, diciendo que "Creo que estamos recibiendo una señal muy clara de este referéndum, que se descartan más negociaciones. No sirve de nada intentarlo de nuevo". [138]
El resultado final del referéndum se anunció el 11 de abril de 2011; El 39,7% de los electores votó a favor del acuerdo (69.462 votos) y el 58,9% votó en contra (103.207 votos), siendo el 1,4% restante de las papeletas nulas. La participación electoral fue del 77,2%. [140]
Después de que se conocieran los resultados del referéndum de 2011, el Órgano de Vigilancia de la AELC emitió la siguiente declaración:
El Órgano ha tomado nota del resultado del referéndum islandés sobre la cuestión Icesave. Ahora esperamos una respuesta rápida del gobierno islandés a nuestra carta de notificación formal de mayo del año pasado. Evaluaremos la respuesta del gobierno antes de tomar más medidas en el caso. A menos que la carta del gobierno contenga argumentos que alteren nuestras conclusiones preliminares en el caso, el siguiente paso formal sería enviar a Islandia una advertencia final, un dictamen razonado. Esta advertencia final dará a Islandia dos meses para rectificar su incumplimiento del Acuerdo EEE. Si Islandia continúa incumpliendo el acuerdo, el caso se enviará al Tribunal de la AELC.
— Órgano de Vigilancia de la AELC [141]
El 2 de mayo de 2011, el Ministerio de Asuntos Económicos de Islandia publicó una respuesta [142] a la carta del Órgano de Vigilancia de la AELC de 20 de mayo de 2010, en la que sostenía que Islandia "no incumplió sus obligaciones en virtud de la Directiva 94/19/CE". El 10 de junio de 2011, el Órgano de Vigilancia de la AELC dictaminó que Islandia debería tomar medidas para pagar el importe total al Reino Unido y los Países Bajos en un plazo de tres meses tras la sentencia. [143] El Ministro islandés de Asuntos Económicos, Árni Páll Árnason, hizo una declaración ante el Parlamento islandés [144] el mismo día rechazando esta decisión.
El 14 de diciembre de 2011, el Órgano de Vigilancia de la AELC presentó una solicitud formal ante el Tribunal de la AELC. [145] El Tribunal de la AELC abrió el caso E-16/11 – Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia el 15 de diciembre de 2011. [146] [147] El Tribunal recibió la defensa del Gobierno de Islandia el 8 de marzo de 2012 y una respuesta de El Órgano de Vigilancia de la AELC se recibió el 11 de abril de 2012. Los Gobiernos del Reino Unido, los Países Bajos, Liechtenstein y Noruega, así como la Comisión Europea, también presentaron observaciones escritas.
La audiencia oral del caso tuvo lugar el 18 de septiembre de 2012. La sentencia se dictó el 28 de enero de 2013 y Islandia quedó absuelta de todas las reclamaciones en el caso. [147] La decisión de la Corte fue ampliamente difundida en los medios de comunicación internacionales. El Financial Times abordó el fallo del Tribunal en un editorial calificándolo de "una victoria para la ley y el sentido económico". [148]
El 28 de enero de 2013, el Tribunal de la AELC absolvió a Islandia de todos los cargos , lo que significa que no se resolverá ningún acuerdo de préstamo entre el Estado islandés y el Reino Unido y los Países Bajos para garantizar su reclamación de reembolso de las garantías de depósito mínimo islandesas por valor de 4.000 millones de euros (ISK 674 mil millones) más intereses devengados. Sin embargo, este reclamo seguirá existiendo frente a la sindicatura de Landsbanki como un llamado "reclamo de primera prioridad" y se cumplirá en su totalidad si la sindicatura logra liquidar activos con un valor igual o superior a este pasivo de primera prioridad.
Las reclamaciones combinadas de reembolso de depósitos de los clientes minoristas de Icesave en los Países Bajos y Gran Bretaña (incluidas tanto las garantías mínimas para los depositantes como los valores de los depósitos que exceden la garantía islandesa) fueron cubiertas de primera mano, respectivamente, por el Sistema de Compensación de Servicios Financieros del Reino Unido (FSCS). y por De Nederlandsche Bank (DNB), debido a la incapacidad o falta de voluntad de otras partes interesadas islandesas para intervenir y garantizar la cobertura inmediata de estas reclamaciones. El 28 de octubre de 2011, el Tribunal Supremo de Islandia dictaminó que el FSCS del Reino Unido y el DNB holandés combinaron los reembolsos de depósitos de 852.100 millones de ISK (4.459 millones de libras esterlinas) y 282.300 millones de ISK (1.668 millones de euros), respectivamente, deben ser reembolsados por la administración judicial de Landsbanki como "reclamaciones prioritarias" de conformidad con el artículo 112 de la "Ley Nº 21/1991 sobre Quiebras", y señaló que estas cifras mencionadas incluían tasas de interés contractuales para la parte del Reino Unido y algunas tasas de interés de penalización adicionales (6%) para la parte holandesa durante el período. desde el 8 de octubre de 2008 hasta el 22 de abril de 2009. [5] [6] En conjunto, estas dos reclamaciones ascienden a 1.134.400 millones de ISK (6.704 millones de euros), lo que equivale al 86% de todas las "reclamaciones prioritarias" frente a la administración judicial de Landsbanki. Entre las otras reclamaciones prioritarias se encuentran también reclamaciones de reembolso de depósitos por valor de 145.400 millones de ISK (lo que equivale al 11% de todas las "reclamaciones prioritarias"), presentadas directamente por más de 200 clientes mayoristas de Icesave en los Países Bajos y Gran Bretaña, que inicialmente no recibieron ningún reembolso de sus autoridades nacionales. , pero ahora recibirá un reembolso en igualdad de condiciones – con igual prioridad – de la sindicatura de Landsbanki . [149]
A 30 de junio de 2013, el valor total de los activos en administración judicial de Landsbanki (incluida la parte ya reembolsada de las reclamaciones) cubría 1.531.000 millones de ISK (9.100 millones de euros), cifra superior al importe total de las reclamaciones prioritarias de 1.325.000 millones de ISK (9.100 millones de euros). 7.800 millones). Sin embargo, el valor total final de los activos aún está sujeto a cambios, ya que, por diversos motivos, se ha concedido a la administración judicial un plazo adicional para liquidar todos los activos restantes hasta 2018, a un ritmo equivalente a aproximadamente 100 mil millones de ISK por año. El pago a los acreedores se produce paso a paso al mismo ritmo que se produce la liquidación de activos. Hasta ahora, los reembolsos se realizaron a través de cuatro tramos en 2011-2013, que ya incluían un reembolso completo de todas las garantías de depósito mínimo, debido a su estatus de primera prioridad dentro de los "reclamos prioritarios". [150] Al 12 de septiembre de 2013, la administración judicial de Landsbanki había logrado, mediante la liquidación de la primera mitad de sus activos, reembolsar el primer 53,9 % (715 200 millones de ISK) de todos los créditos prioritarios. [151] [152]
Según la última evaluación de la recuperación prevista de los valores de los activos, se espera que todos los "reclamos prioritarios" hayan sido reembolsados íntegramente a finales de 2017. [150] Cualquier reclamación adicional por intereses devengados después del 22 de abril de 2009 debido al retraso en el reembolso de derechos prioritarios, sólo serán tratados como "créditos generales" secundarios y, por lo tanto, sólo se reembolsarán una vez que todos los "créditos prioritarios" hayan sido reembolsados en su totalidad, y sólo en la medida en que sea posible en igualdad de condiciones con todos los restantes 1.677.000 millones de coronas islandesas (9.900 millones de euros) corresponden a "créditos generales" frente a la administración judicial de Landsbanki . [153]
Nota: 1 El pasivo no se pagó en efectivo procedente de activos liquidados, sino que se liquidó por otros medios.
Según la interpretación inicial de la ley islandesa por parte de la sindicatura de Landsbanki, los créditos del acreedor en moneda extranjera frente a una compañía financiera islandesa liquidada en sindicatura sólo deben ser reembolsados por una cantidad equivalente a ISK según el tipo de cambio registrado en la fecha de liquidación. se iniciaron diligencias de levantamiento; que era el 22 de abril de 2009 para la administración judicial de Landsbanki. Además, se creía que los acreedores no tenían ningún derecho legal a reclamar una compensación a la administración judicial de Landsbanki por las posibles pérdidas que pudieran sufrir, debido a las fluctuaciones del tipo de cambio después del 22 de abril de 2009. [153] Sin embargo , el 26 de septiembre de 2013, el Tribunal Supremo de Islandia falló en contra de esta interpretación legal inicial de la sindicatura de Landsbanki, concluyendo que todos los acreedores deberían ser reembolsados íntegramente con cantidades en moneda equivalentes a la moneda local indicada en su reclamo; lo que significa que cuando se reembolsa con otras monedas, la valoración de esta cantidad debe calcularse convirtiéndola a la moneda indicada en el reclamo, de acuerdo con los tipos de cambio de moneda extranjera registrados por el Banco Central de Islandia en la fecha de reembolso. Garantizando así que todos los acreedores no corran riesgos cambiarios, y que estos riesgos –y las posibles cargas financieras– sean asumidos únicamente por la administración judicial. [154] [155]
Dado que la administración judicial posee principalmente activos bancarios valorados en moneda extranjera, se espera que el reembolso de los créditos también se realice mediante reembolsos parciales principalmente en moneda extranjera, equivalentes a la cesta de monedas en efectivo disponible procedente de los activos liquidados el día del pago. Debido a que la combinación de monedas es más o menos igual al comparar los créditos con los activos mantenidos, se espera que el riesgo de pérdidas cambiarias sea relativamente bajo para la administración judicial. El cuadro siguiente proporciona una visión general de la composición monetaria de los tres primeros reembolsos parciales y cómo eran los tipos de cambio en ese momento en comparación con el 22 de abril de 2009.
Nota:
a Calculado como valor de reembolso equivalente a ISK para la administración judicial por parte de la entidad de las reclamaciones valoradas por FX el 22 de abril de 2009, ajustando al mismo tiempo las fluctuaciones del tipo de cambio que se producen en cada fecha de pago. [150] Por ejemplo, para el segundo tramo de reembolso, todos los acreedores con reclamaciones en libras recibieron un reembolso 1:1 en efectivo en libras; lo que significa que el reembolso a estos acreedores tenía un valor de cuenta equivalente a ISK y entonces era 1:1 proporcional al tipo de cambio ISK/libra el 22 de abril de 2009. Por el contrario, los acreedores con créditos en euros/dólares estadounidenses también recibieron efectivo en libras. – pero ahora en un momento en que estas monedas habían perdido valor frente a la libra – y por lo tanto el valor de la cuenta equivalente en ISK era más fuerte con el mismo porcentaje en comparación con lo que las monedas se habían debilitado frente a la libra; lo que significa que el reembolso a estos acreedores tenía un valor de cuenta equivalente a ISK, entonces con un valor relativamente mayor para la administración judicial que 1:1, debido al reembolso de los créditos en dólares estadounidenses y euros con una libra relativamente más fuerte en comparación con el tipo de cambio registrado el 22 de abril de 2009. tarifas. O, para decirlo de otra manera, la administración judicial, al realizar el segundo reembolso tres años después del 22 de abril de 2009, en realidad obtuvo algunos ingresos positivos adicionales a través de mejoras en el tipo de cambio para la moneda en efectivo específica (libra) involucrada en este tramo de reembolso. El método aplicado para calcular los valores de cuenta equivalentes a ISK para los reembolsos cumple plenamente con el fallo del Tribunal Supremo, que establece que todos los acreedores recibirán el reembolso con cantidades en efectivo iguales a sus reclamaciones según la moneda indicada; por lo tanto, cuando se reembolse con otras monedas, el valor de ésta se contabilizará de acuerdo con el tipo de cambio entre las monedas involucradas registrado en la fecha de reembolso.
b En 2012 se devolvieron a la administración judicial 14.000 millones de coronas islandesas procedentes de cuentas ESCROW, ya que el tribunal resolvió a su favor algunas de las reclamaciones restantes en litigio. Así, el total neto se redujo de 662.000 millones de ISK a 648.000 millones. [150]
Al 12 de septiembre de 2013, la administración judicial de Landsbanki había logrado, mediante la liquidación de la primera mitad de sus activos, reembolsar el primer 53,9 % (715 000 millones de ISK, 4 230 millones de euros) de todos los créditos prioritarios, [151] [152] y se esperaba la parte restante se reembolsaría íntegramente a finales de 2017. [150] Sin embargo, las reclamaciones por intereses devengados después del 22 de abril de 2009, relacionadas con el retraso en el reembolso de reclamaciones prioritarias, solo se tratarán como reclamaciones generales secundarias; y el valor estimado de los activos liquidados de la sindicatura no será suficiente para satisfacer estas reclamaciones adicionales en su totalidad. [153]
Islandia eligió un nuevo gobierno en abril de 2013, que como una de sus principales prioridades quería negociar un recorte de la deuda hacia los acreedores extranjeros de los tres bancos islandeses en quiebra que ahora se encuentran en suspensión de pagos, como parte de un acuerdo para levantar el largo impuesto (desde noviembre de 2008). controles de capital . [157] Como los actuales controles de capital sólo prohíben un swap/intercambio de activos denominados en ISK por moneda extranjera, [158] y como el 97% de los activos totales de la sindicatura del Landsbanki se mantienen únicamente en moneda extranjera, esta nueva iniciativa islandesa, sin embargo, muy probablemente no afectará al plan de reembolso para los acreedores prioritarios en la sindicatura de Landsbanki, quienes en este momento se prevé que serán reembolsados íntegramente por el primer 91,2% de los activos de la sindicatura. Así pues, incluso si los actuales controles de capital siguen en vigor durante un horizonte temporal indefinido, sólo será el último 3,2% de los activos (49/1.531 millones de ISK) los que quedan congelados o atrapados en Islandia y no pueden reembolsarse directamente, lo que Sólo entonces tendría un impacto negativo en la tasa de retorno para los acreedores con derechos generales. [150]
El único riesgo menor para los "acreedores prioritarios" de la sindicatura parece ser que la sindicatura pueda enfrentar demandas políticas para extender el vencimiento de los bonos Glacier de su propiedad hacia el New Landsbanki , como parte de la iniciativa general de abolición del control de capital del gobierno islandés, que retrasaría entonces la liquidación de este activo específico. [159] Los llamados Bonos Glaciar se refieren a dos bonos con un valor total de 297 mil millones de ISK (1,76 mil millones de euros), que actualmente deben pagar reembolsos anuales en moneda extranjera del Nuevo Landsbanki a la sindicatura de Landsbanki , durante el período 2014-2018. [150] Algunas personas especulan que estas transferencias de reembolso específicas serían imposibles si se abolieran los controles de capital, ya que se esperaría que dicha abolición agotara las reservas de capital extranjero en poder del Nuevo Landsbanki; y, por lo tanto, se especula que un acuerdo para eliminar los controles de capital también deberá implicar un vencimiento prolongado (o un acuerdo de pago) para estos bonos. [160]
El gobierno islandés intenta de algún modo desviar el dinero ahorrado gracias a la quita negociada de la deuda para los acreedores pertenecientes a los estados en sindicatura de Kaupthing y Glitnir , hacia un fondo nacional de alivio de la deuda de los hogares, permitiendo un alivio de la deuda del 20% para todas las hipotecas de los hogares. Los expertos del FMI, sin embargo, creen que cualquier dinero potencialmente ahorrado gracias a un acuerdo negociado se consumiría por los costos adicionales que el gobierno tendrá que pagar en el corto plazo para implementar la abolición de los controles de capital. En julio de 2013, Standard & Poors recomendó a Islandia que abandonara la iniciativa de alivio de la deuda, ya que también creían que sólo daría como resultado un aumento de la deuda para el gobierno, lo que haría aún más difícil otorgar préstamos en los mercados de crédito, y la iniciativa de alivio de la deuda también se pronosticó. provocar altas presiones inflacionarias junto con el riesgo de llegada de una nueva recesión económica equivalente a una detracción del PIB del 10%. [161]
El gobierno islandés nombró un grupo de trabajo para presentar propuestas sobre cómo lograr los objetivos del gobierno, [162] [163] que el 30 de noviembre de 2013 propuso al parlamento islandés lanzar un plan de alivio de la deuda entre 2014 y 2017, siendo completamente independiente de la idea. para levantar los controles de capital y la idea de un posible recorte de la deuda hacia los acreedores extranjeros de los estados en quiebra de Kaupthing y Glitnir. [164] En cambio, se propone ahora que el alivio de la deuda se financie con 80.000 millones de ISK provenientes de un impuesto bancario a los tres bancos sindicados extintos y a todos los bancos que actualmente operan en Islandia, [165] y con 70.000 millones de ISK provenientes del impuesto a las pensiones pagado al gobierno islandés. declarar por adelantado: antes del momento en que los ahorradores de pensiones se jubilen y normalmente paguen el impuesto como un gravamen. [166] El plan de levantar algún día los controles de capital todavía existe, pero ahora se prevé que no sucederá antes de 2015 como muy pronto. [164]
El 12 de marzo de 2012, el Gobierno islandés modificó (mediante la Ley n.º 17/2012) la actual Ley n.º 87/1992 sobre divisas, de modo que el apartado cinco del artículo 13 n representa ahora nuevas restricciones monetarias para el reembolso de divisas a los acreedores en cualquier fincas en sindicatura. [167] [168] A ese respecto, cabe señalar que los primeros cuatro tramos de reembolso pagados por la sindicatura de Landsbanki quedaron exentos de esta ley modificada, porque solo involucraba efectivo disponible proveniente de la liquidación realizada antes del 12 de marzo de 2012. [151] Sin embargo, todos los tramos de reembolso futuros se verán afectados por la ley modificada, que estipula que el Ministro de Finanzas y el Ministro de Banca de Islandia deben acordar las exenciones concedidas por el Banco Central de Islandia para todos los reembolsos futuros de créditos derivados de empresas con una mayor balance superior a 400.000 millones de ISK, incluso si sólo implica una transferencia de moneda extranjera. Esto significa que el Estado islandés ahora potencialmente también puede bloquear cualquier reembolso adicional de divisas a los acreedores de la sindicatura del Landsbanki . Ningún tribunal ha juzgado todavía si este poder ampliado del Estado islandés, para decidir también el ritmo de los pagos de divisas y no sólo los pagos de ISK, es legal o ilegal. [169]
Otra nueva restricción de pago que se está considerando es que el gobierno islandés presentó el 1 de octubre de 2013 una propuesta para su ley de presupuesto de 2014, para incluir un nuevo impuesto del 0,145% sobre todas las transferencias de patrimonios de empresas financieras en quiebra. [170] Sin embargo, algunos abogados opinan que este tipo de impuesto a las empresas en quiebra podría verse como una expropiación ilegal por parte del Estado islandés. Si el gobierno islandés aprueba esta ley propuesta, es casi seguro que será impugnada en una demanda por los estados en quiebra detrás de los tres bancos islandeses quebrados. [169] El patrimonio de Kaupthing ha emitido un comunicado señalando que consideran que la propuesta es ilegal, debido tanto a la infracción de la propiedad privada (expropiación) como a que es ilegal introducir retroactivamente un nuevo reclamo tributario con una mayor prioridad de acreedor que el ya presentado. reclamaciones frente a las masas en procedimientos de liquidación. [171]
