El 9 de abril de 2011 se celebró en Islandia un referéndum sobre el reembolso de las garantías de préstamos por parte de Islandia a los gobiernos del Reino Unido y los Países Bajos por la quiebra del banco Icesave . [1] Este fue el segundo referéndum sobre el tema después de un referéndum anterior uno se celebró en marzo de 2010. Después de que el referéndum no fuera aprobado, los gobiernos británico y holandés dijeron que llevarían el caso a los tribunales europeos. [2]
El referéndum se celebró en virtud del artículo 26 de la Constitución de Islandia después de que el presidente Ólafur Ragnar Grímsson se negara a refrendar la correspondiente ley del Parlamento (conocida como tercer proyecto de ley Icesave) el 20 de febrero de 2011.
Anteriormente, el Althingi había aprobado la Ley nº 1/2010 (también conocida como proyecto de ley Icesave 2 ), como enmienda a la Ley nº 96/2009 (también conocida como proyecto de ley Icesave 1 ), que autorizaba al Ministro de Finanzas, en nombre del Estado Hacienda, para emitir una garantía estatal para cubrir el seguro de depósitos ante la quiebra de Icesave . Sin embargo, el presidente no aprobó esta segunda versión del proyecto de ley y pidió que se llevara a referéndum. [3] Cuando este referéndum anterior se celebró en Islandia el 6 de marzo de 2010 pidiendo a los electores la aprobación del proyecto de ley Icesave 2 , que había sido negociado mutuamente entre los estados de Islandia, el Reino Unido y los Países Bajos, fue derrotado con un 98% de votos en contra. y menos del 2% a favor de aceptar los términos. [4] Cuando el parlamento islandés aprobó el proyecto de ley Icesave 3, posteriormente renegociado y mejorado , el presidente islandés se negó una vez más a firmar el nuevo acuerdo el 20 de febrero de 2011, pidiendo que el asunto se decidiera mediante un nuevo referéndum. [5]
El trasfondo de los proyectos de ley de Icesave fue que el banco islandés Landsbanki, de propiedad privada, fue declarado en quiebra el 7 de octubre de 2008. Un día antes, el Estado islandés había aprobado una ley de emergencia para garantizar una cobertura total de todos los importes de depósitos perdidos para los clientes nacionales islandeses en cualquier banco islandés en quiebra, insistiendo, sin embargo, en no garantizar nada a los clientes extranjeros. Esto provocó una división de Landsbanki en dos partes, una versión nacional ( Nýi Landsbanki ) -propiedad y totalmente garantizada por el Estado islandés- que continuaría sólo con clientes y activos nacionales, y una versión extranjera (anteriormente denominada Icesave ) que se colocaría en una sindicatura para su liquidación. Según la ley islandesa sobre garantías mínimas de depósitos, el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia ( Tryggingarsjóður ) debía reembolsar los importes de depósitos perdidos a clientes de instituciones financieras en quiebra hasta 20.887 euros por titular de cuenta.
Como la quiebra de Landsbanki fue una de las tres grandes instituciones financieras de importancia sistémica que quebraron en pocos días en Islandia, el Tryggingarsjóður ya se había quedado sin reservas de capital y no le quedaba dinero para pagar los 4.000 millones de euros de depósito mínimo legalmente exigidos. garantías a los 343.306 clientes minoristas extranjeros del Reino Unido y los Países Bajos, que habían perdido todos sus 6.700 millones de euros de depósitos en la sucursal Icesave de Landsbanki . Como no se esperaba que ninguna institución/autoridad islandesa reembolsara nada inmediatamente, tanto el Estado holandés como el británico decidieron intervenir y cubrir todas estas pérdidas de cuentas en su totalidad; Sin embargo, al mismo tiempo se exige que el Estado islandés firme un acuerdo de garantía de préstamo relativo al reembolso de los 4.000 millones de euros de garantías de depósito mínimas islandesas más los intereses devengados. Posteriormente, los términos de estos acuerdos de garantía de préstamos se negociaron entre los estados en los llamados proyectos de ley Icesave , en los que el Reino Unido ofreció a Islandia un préstamo de 2.350 millones de libras esterlinas (2.700 millones de euros) y un préstamo de 1.300 millones de euros del Reino Unido. Países Bajos. Se suponía que el reembolso de los 4.000 millones de euros de garantías mínimas de depósitos se produciría parcial o totalmente mediante la liquidación de los activos positivos restantes por parte de la administración judicial de Landsbanki en 2009-2015, y el Estado islandés solo cubriría o garantizaría los posibles reembolsos restantes en 2016. .
Después del rechazo de los electores al proyecto de ley 2 de Icesave en marzo de 2010, inmediatamente se reanudaron algunas negociaciones sobre el ajuste de los términos de los acuerdos de pago de garantía de préstamos, lo que se consideró como la causa fundamental por la cual el pueblo islandés lo había rechazado. Las negociaciones dieron como resultado en diciembre de 2010 una nueva versión ajustada del acuerdo de pago denominada Icesave bill 3 , con mejores condiciones para Islandia. Las condiciones mejoradas incluyeron la eliminación de una cuestión anterior de prioridad de los acreedores y la introducción de una tasa de interés más baja del 3,2 por ciento en combinación con una moratoria de intereses durante el primer año hasta el 1 de octubre de 2009; y si es necesario, cuando el Estado islandés supere las obligaciones de pago de la sindicatura en 2016, entonces también una posible extensión de la "ventana de pago" hasta 30 años.
Se pidió a los votantes islandeses que votaran sí o no al proyecto de ley Icesave 3 . Antes de la votación, la sindicatura de Landsbanki (LBI) publicó un estado financiero trimestral, que estimaba que su recuperación total de activos equivaldría aproximadamente al 96% (1.263 mil millones/1.319 mil millones de ISK) de todas las reclamaciones prioritarias ante la sindicatura, lo que implicaba un reembolso completo de todos garantías mínimas de depósito ya a finales de 2013, debido a su estatus de primera prioridad dentro de los "reclamos prioritarios". [6] Suponiendo que esta estimación fuera correcta, entonces el Estado islandés con el proyecto de ley Icesave 3 solo sería responsable en 2016 de realizar reembolsos a los Estados británico y holandés, por los intereses acumulados del 3,2% relacionados con el pago retrasado de las garantías de depósito mínimo en 2009. –13. El gobierno islandés también señaló en el proyecto de ley que, dadas estas nuevas condiciones más favorables, los pasivos totales esperados para el Estado islandés sólo ascenderían a 47 mil millones de coronas islandesas (240 millones de euros) en 2016. [7]
Según una encuesta de opinión realizada en Islandia los días 20 y 21 de febrero, el 60,7% apoyaba la decisión del presidente de someter la ley a referéndum, mientras que el 57,7% decía que votaría para confirmar la legislación. [8] Sin embargo, encuestas posteriores mostraron que entre el 52% y el 57% de la población dijeron que rechazarían la legislación Icesave. [9]
La elegibilidad estaba abierta a todos aquellos que pudieran votar en las elecciones generales. [3] El electorado total fue de 232.460. [10]
Después de que los resultados preliminares sugirieran que el referéndum sería rechazado, funcionarios del gobierno islandés y británico expresaron su decepción por el resultado preliminar. En Islandia, la Primera Ministra Jóhanna Sigurðardóttir afirmó que "se había elegido la peor opción"; El ministro de Finanzas, Steingrímur J. Sigfússon, descartó un tercer referéndum, diciendo: "Creo que con este referéndum obtenemos una señal muy clara de que se descartan más negociaciones. No sirve de nada volver a intentarlo". El Secretario Principal del Tesoro del Reino Unido, Danny Alexander, describió la decisión como "obviamente decepcionante [y que] intentamos llegar a un acuerdo negociado. Tenemos la obligación de recuperar ese dinero y continuaremos persiguiéndolo hasta que lo consigamos... "Tenemos una posición financiera difícil como país y este dinero ayudaría". También dijo que el asunto sería remitido a la Autoridad de Vigilancia de la Asociación Europea de Libre Comercio . El ministro holandés de Finanzas, Jan Kees de Jager, también dijo que el asunto se llevaría a los tribunales. [11]
