El encarcelamiento comenzó a reemplazar otras formas de castigo penal en los Estados Unidos justo antes de la Revolución estadounidense , aunque los esfuerzos de encarcelamiento penal habían estado en curso en Inglaterra desde principios del siglo XVI, y las prisiones en forma de mazmorras y varios centros de detención habían existido desde los primeros estados soberanos. En la época colonial, los tribunales y los magistrados imponían castigos que incluían multas, trabajos forzados, restricción pública, azotes, mutilaciones y muerte, y los alguaciles detenían a algunos acusados en espera de juicio. El uso del confinamiento como castigo en sí mismo fue visto originalmente como una alternativa más humana a la pena capital y el castigo corporal, especialmente entre los cuáqueros de Pensilvania. Los esfuerzos de construcción de prisiones en los Estados Unidos se produjeron en tres oleadas principales. La primera comenzó durante la era jacksoniana y condujo al uso generalizado del encarcelamiento y el trabajo de rehabilitación como pena principal para la mayoría de los delitos en casi todos los estados en el momento de la Guerra Civil estadounidense . El segundo comenzó después de la Guerra Civil y ganó impulso durante la Era Progresista , incorporando una serie de nuevos mecanismos (como la libertad condicional , la libertad vigilada y las sentencias indeterminadas ) a la corriente principal de la práctica penal estadounidense. Finalmente, desde principios de la década de 1970, Estados Unidos ha participado en una expansión históricamente sin precedentes de sus sistemas penitenciarios tanto a nivel federal como estatal. Desde 1973, el número de personas encarceladas en Estados Unidos se ha quintuplicado. Ahora, alrededor de 2.200.000 personas, o el 3,2 por ciento de la población adulta, están encarceladas en Estados Unidos [2] , y alrededor de 7.000.000 están bajo alguna forma de supervisión en el sistema penitenciario, incluida la libertad condicional y la libertad vigilada [2] . Los períodos de construcción y reforma de prisiones produjeron cambios importantes en la estructura de los sistemas penitenciarios y sus misiones, las responsabilidades de las agencias federales y estatales para administrarlos y supervisarlos, así como el estatus legal y político de los propios presos.
El encarcelamiento como forma de castigo criminal es "un episodio comparativamente reciente en la jurisprudencia angloamericana", según el historiador Adam J. Hirsch. [3] Antes del siglo XIX, las sentencias de confinamiento penal eran raras en los tribunales penales de la Norteamérica británica. [3] Pero el encarcelamiento penal había sido utilizado en Inglaterra ya en el reinado de los Tudor , si no antes. [4] Cuando las prisiones posrevolucionarias surgieron en los Estados Unidos, en palabras de Hirsch, no eran una "desviación fundamental" del pasado intelectual de las antiguas colonias estadounidenses. [5] Los primeros sistemas penitenciarios estadounidenses como la Penitenciaría Castle Island de Massachusetts , construida en 1780, imitaron esencialmente el modelo de la casa de trabajo inglesa del siglo XVI . [5]
Aunque la colonización temprana de las prisiones estuvo influenciada por la ley y la soberanía de Inglaterra y sus reacciones ante los delitos penales, también tuvo una mezcla de aptitud religiosa hacia el castigo del delito. Debido a la baja población en los estados del este, era difícil seguir los códigos penales vigentes y eso llevó a cambios en la ley en Estados Unidos. Fue el auge demográfico en los estados del este lo que llevó a la reforma del sistema penitenciario en los EE. UU. [6] Según la Historia de la prisión de Oxford, para funcionar, las prisiones "mantienen a los prisioneros bajo custodia, mantienen el orden, controlan la disciplina y un entorno seguro, brindan condiciones decentes a los prisioneros y satisfacen sus necesidades, incluida la atención médica, brindan regímenes positivos que ayudan a los prisioneros a abordar su comportamiento delictivo y les permiten una vida lo más responsable posible y ayudan a los prisioneros a prepararse para su regreso a su comunidad" [7]
El encarcelamiento de prisioneros ha sido una idea desde hace mucho tiempo en la historia de la humanidad. Las prisiones de los Estados Unidos adoptaron algunas ideas de la historia cuando se trataba de confinar a los criminales. Según Bruce Johnston, "por supuesto, la noción de confinar a la gente por la fuerza es antigua, y hay amplia evidencia de que los romanos tenían un sistema bien desarrollado para encarcelar a diferentes tipos de delincuentes" [8]. No fue hasta 1789 cuando la reforma comenzó a tener lugar en los Estados Unidos. David J. Rothman sugiere que fue la libertad de nuestra independencia lo que ayudó a la reforma de la ley. Las leyes se cambiaron en Nueva York porque eran demasiado "bárbaras y tenían principios monárquicos", [7] según Rothman. Las leyes de Pensilvania habían cambiado, excluyendo el acto de robo y allanamiento de los delitos punibles con la muerte, dejando solo el asesinato en primer grado. Nueva York, Nueva Jersey y Virginia actualizaron y redujeron sus listas de delitos capitales. Esta reducción de los delitos capitales creó una necesidad de otras formas de castigo, lo que llevó al encarcelamiento por períodos de tiempo más largos. La prisión más antigua se construyó en York, Maine, en 1720. La primera cárcel que se convirtió en prisión estatal fue la cárcel de Walnut Street . Esto provocó levantamientos en las prisiones estatales de los estados fronterizos del este de Estados Unidos. La prisión estatal de Newgate en Greenwich Village se construyó en 1796, Nueva Jersey agregó su instalación penitenciaria en 1797, Virginia y Kentucky en 1800, y Vermont, New Hampshire y Maryland siguieron poco después.
Los estadounidenses estaban a favor de la reforma a principios del siglo XIX. Tenían la idea de que la rehabilitación de los prisioneros para que se convirtieran en ciudadanos respetuosos de la ley era el siguiente paso. Necesitaban cambiar las funciones del sistema penitenciario. Los reformistas estadounidenses jacksonianos esperaban que cambiar la forma en que desarrollaban las instituciones daría a los reclusos las herramientas necesarias para cambiar. [7] La prisión estatal de Auburn se convirtió en la primera prisión en implementar la idea de rehabilitación. La función de la prisión era aislar, enseñar obediencia y utilizar el trabajo como medio de producción a través de los reclusos. Según Rothman, "la reforma, no la disuasión, era ahora el objetivo del encarcelamiento". [7] Pronto se puso en marcha un plan de rivalidad a través del modelo de Pensilvania que funcionaba casi igual que el modelo de Auburn, excepto por la eliminación del contacto humano. Esto significaba que los reclusos estaban encarcelados en celdas solos, comían solos y solo podían ver visitantes autorizados.
El desarrollo de las prisiones cambió desde el siglo XIX hasta la era moderna. En 1990, había más de 750.000 personas recluidas en prisiones estatales o cárceles del condado. Las prisiones no habían sido diseñadas para albergar a un número tan alto de individuos encarcelados. Con el desarrollo de nuevos materiales e ideas, las prisiones cambiaron físicamente para acomodar a la creciente población. Aunque la prisión mantuvo el método de paredes altas, agregó nueva tecnología moderna, como vigilancia y perímetros monitoreados electrónicamente, y cambió la forma en que funcionan las prisiones. El cambio del sistema operativo de la prisión ha llevado a la ramificación de las prisiones en múltiples factores para satisfacer las necesidades de la población encarcelada. Norval Morris en The Contemporary Prison escribe "hay 'prisiones abiertas'... 'prisiones de fin de semana' y 'prisiones de día'". [7] Esto no quiere decir que el cambio de castigo haya cambiado por completo en la remodelación del sistema penitenciario primitivo. Todavía mantiene el orden social y se mueve por la política y asuntos en constante cambio.
El asilo inglés , precursor intelectual de las primeras penitenciarías de los Estados Unidos, se desarrolló inicialmente como una "cura" para la ociosidad de los pobres. Con el tiempo, los funcionarios y reformistas ingleses llegaron a considerar el asilo como un sistema más general para rehabilitar a delincuentes de todo tipo.
En la Inglaterra del siglo XVI, el sentido común atribuía los delitos contra la propiedad a la ociosidad. La "ociosidad" había sido un delito de estatus desde que el Parlamento promulgó el Estatuto de los Trabajadores a mediados del siglo XIV. [4] En 1530, los súbditos ingleses condenados por ejercer un "negocio o vida de vagabundos" eran sometidos a azotes y mutilaciones, y los reincidentes podían enfrentarse a la pena de muerte. [4]
En 1557, muchos en Inglaterra percibieron que la vagancia estaba en aumento. [9] Ese mismo año, la ciudad de Londres reabrió el Bridewell como un almacén para vagabundos arrestados dentro de los límites de la ciudad. [9] Por orden de cualquiera de los dos gobernadores del Bridewell, una persona podía ser enviada a prisión por un período de custodia que iba desde varias semanas hasta varios años. [10] En las décadas siguientes, las "casas de corrección" o " asilos de trabajo " como el Bridewell se convirtieron en algo habitual en las ciudades de toda Inglaterra, un cambio que se hizo permanente cuando el Parlamento comenzó a exigir que cada condado del reino construyera un asilo de trabajo en 1576. [10]
El asilo no era sólo una institución de detención. Al menos algunos de sus defensores esperaban que la experiencia del encarcelamiento rehabilitara a los residentes del asilo mediante trabajos forzados. [10] Los partidarios expresaron la creencia de que la abstinencia forzada de la "ociosidad" convertiría a los vagabundos en ciudadanos productivos. [10] Otros partidarios argumentaron que la amenaza del asilo disuadiría el vagabundeo y que el trabajo de los reclusos podría proporcionar un medio de apoyo para el propio asilo. [10] La gobernanza de estas instituciones estaba controlada por reglamentos escritos promulgados por las autoridades locales, y los jueces de paz locales vigilaban su cumplimiento. [11]
Aunque los primeros habitantes de los asilos de pobres fueron los "vagabundos" (no los criminales ni otros delincuentes), se habló de la expansión de su uso a los delincuentes. Sir Thomas More describió en Utopía (1516) cómo un gobierno ideal debería castigar a los ciudadanos con la esclavitud, no con la muerte, y recomendó expresamente el uso de la esclavitud penal en Inglaterra. [12] Thomas Starkey , capellán de Enrique VIII , sugirió que los delincuentes convictos "fueran puestos en algún trabajo comunitario... de modo que, con su vida, la comunidad obtuviera algún beneficio". [12] Edward Hext, juez de paz en Somersetshire en el siglo XVI, recomendó que los delincuentes fueran puestos a trabajar en los asilos de pobres después de recibir los castigos tradicionales de la época. [12]
Durante los siglos XVII y XVIII, varios programas experimentaron con la condena a varios delincuentes menores a la casa de trabajo. [13] Muchos delincuentes menores fueron sentenciados a la casa de trabajo por medio de las leyes de vagancia incluso antes de estos esfuerzos. [13] Una comisión designada por el rey Jaime I en 1622 para indultar a los criminales condenados a muerte con destierro a las colonias americanas también recibió autoridad para condenar a los delincuentes "a jugar con algunos de esos trabajos y labores manuales pesados y dolorosos aquí en casa y ser mantenidos encadenados en la casa de corrección o en otros lugares", hasta que el Rey o sus ministros decidieran lo contrario. [13] En tres años, un creciente cuerpo de leyes autorizó el encarcelamiento en la casa de trabajo para delitos menores específicamente enumerados. [13]
A lo largo de la década de 1700, incluso cuando el " Código Sangriento " de Inglaterra tomó forma, el encarcelamiento con trabajos forzados se sostuvo como un castigo aceptable para criminales de varios tipos, por ejemplo , aquellos que recibieron una sentencia de muerte suspendida a través del beneficio del clero o un indulto , aquellos que no fueron transportados a las colonias, o aquellos condenados por hurto menor . [14] En 1779, en un momento en que la Revolución Americana había hecho impracticable el transporte de convictos a América del Norte, el Parlamento inglés aprobó la Ley Penitenciaria , ordenando la construcción de dos prisiones de Londres con regulaciones internas inspiradas en el asilo holandés , es decir , los prisioneros trabajarían más o menos constantemente durante el día, con su dieta, ropa y comunicación estrictamente controladas. [15] Aunque la Ley Penitenciaria prometía hacer del encarcelamiento penal el punto focal del derecho penal inglés, [16] una serie de las penitenciarías que prescribía nunca se construyeron. [17]
Sin embargo, a pesar del fracaso final de la Ley Penitenciaria, la legislación marcó la culminación de una serie de esfuerzos legislativos que "revelan la... antigüedad, continuidad y durabilidad" de la ideología del encarcelamiento rehabilitador en el derecho penal angloamericano, según el historiador Adam J. Hirsch. [17] Las primeras penitenciarías de los Estados Unidos incluían elementos de las primeras casas de trabajo inglesas: trabajo duro durante el día y estricta supervisión de los reclusos.
Un segundo grupo que apoyó el encarcelamiento penal en Inglaterra incluía clérigos y "pietistas laicos" de varias denominaciones religiosas que hicieron esfuerzos durante el siglo XVIII para reducir la severidad del sistema de justicia penal inglés. [17] Inicialmente, los reformadores como John Howard se centraron en las duras condiciones de detención preventiva en las cárceles inglesas. [17] Pero muchos filántropos no limitaron sus esfuerzos a la administración de la cárcel y la higiene de los reclusos; también estaban interesados en la salud espiritual de los reclusos y en frenar la práctica común de mezclar a todos los prisioneros al azar. [18] Sus ideas sobre la clasificación de los reclusos y el confinamiento solitario coinciden con otra corriente subyacente de innovación penal en los Estados Unidos que persistió hasta la Era Progresista .
A partir de la Carta a Lord Ladbroke (1771) de Samuel Denne y de la Soledad en prisión (1776) de Jonas Hanway , la literatura filantrópica sobre la reforma penal inglesa comenzó a concentrarse en la rehabilitación de los criminales en el ámbito carcelario después de la condena. Aunque no hablaban con una sola voz, los penologistas filántropos tendían a ver el crimen como un brote del alejamiento del criminal de Dios. [18] Hanway, por ejemplo, creía que el desafío de rehabilitar la ley penal radicaba en restaurar su fe y su temor al Dios cristiano , con el fin de "calificarlo para la felicidad en ambos mundos". [19]
Muchos filántropos ingleses del siglo XVIII propusieron el aislamiento como una forma de rehabilitar moralmente a los reclusos. [18] Desde al menos 1740, los pensadores filantrópicos promovieron el uso de la soledad penal con dos propósitos principales: (1) aislar a los reclusos del contagio moral de otros prisioneros, y (2) impulsar su recuperación espiritual. [18] Los filántropos encontraron que la soledad era muy superior al trabajo forzado, que solo alcanzaba el yo mundano del convicto, sin llegar a las causas espirituales subyacentes del crimen. [18] En su concepción de la prisión como una "penitenciaría", o lugar de arrepentimiento por el pecado, los filántropos ingleses se apartaron de los modelos continentales y dieron origen a una idea en gran medida novedosa -según los historiadores sociales Michael Meranze y Michael Ignatieff- que a su vez encontró su camino en la práctica penal en los Estados Unidos. [20]
Un obstáculo político importante para la implementación del programa de aislamiento de los filántropos en Inglaterra era financiero: construir celdas individuales para cada prisionero costaba más que los sistemas de alojamiento colectivo típicos de las cárceles inglesas del siglo XVIII. [21] Pero hacia la década de 1790, aparecieron instalaciones locales de confinamiento solitario para criminales convictos en Gloucestershire y varios otros condados ingleses. [21]
El enfoque de los filántropos en el aislamiento y la contaminación moral se convirtió en la base de las primeras penitenciarías en los Estados Unidos. Los habitantes de Filadelfia de la época siguieron con entusiasmo los informes del filántropo reformador John Howard [16] Y las penitenciarías arquetípicas que surgieron en los Estados Unidos de la década de 1820 (por ejemplo , las penitenciarías de Auburn y Eastern State ) implementaron un régimen de aislamiento destinado a rehabilitar moralmente a los prisioneros. El concepto de clasificación de reclusos (o dividir a los prisioneros según su comportamiento, edad, etc.) sigue en uso en las cárceles de los Estados Unidos hasta el día de hoy.
Un tercer grupo que participó en la reforma penal inglesa fueron los «racionalistas» o «utilitaristas» . Según el historiador Adam J. Hirsch, la criminología racionalista del siglo XVIII «rechazaba las escrituras en favor de la lógica y la razón humanas como única guía válida para construir instituciones sociales». [22]
Los filósofos racionales del siglo XVIII, como Cesare Beccaria y Jeremy Bentham , desarrollaron una "nueva teoría del crimen", según la cual lo que hacía que una acción fuera pasible de castigo penal era el daño que causaba a otros miembros de la sociedad. [23] Para los racionalistas, los pecados que no resultaban en daño social estaban fuera del ámbito de los tribunales civiles. [23] Con la "psicología sensacionalista" de John Locke como guía, que sostenía que el entorno era el único que definía el comportamiento humano, muchos racionalistas buscaron las raíces del comportamiento de un criminal en su entorno pasado. [23]
Los racionalistas diferían en cuanto a qué factores ambientales daban lugar a la criminalidad. Algunos racionalistas, incluido Cesare Beccaria , culpaban de la criminalidad a la incertidumbre del castigo penal, mientras que los criminólogos anteriores habían vinculado la disuasión criminal a la severidad del castigo. [23] En esencia, Beccaria creía que cuando el arresto, la condena y la sentencia por un delito eran "rápidos e infalibles", los castigos por el delito podían seguir siendo moderados. [24] Beccaria no cuestionaba la sustancia de los códigos penales contemporáneos (por ejemplo, los azotes y la picota) ; más bien, cuestionaba su forma e implementación. [23]
Otros racionalistas, como Jeremy Bentham , creían que la disuasión por sí sola no podía acabar con la criminalidad y, en cambio, consideraban que el entorno social era la fuente última del delito. [25] La concepción de la criminalidad de Bentham lo llevó a coincidir con los reformistas filántropos en la necesidad de rehabilitar a los delincuentes. [25] Pero, a diferencia de los filántropos, Bentham y los racionalistas de ideas afines creían que el verdadero objetivo de la rehabilitación era mostrar a los convictos la "inexperiencia" lógica del delito, no su alejamiento de la religión. [25] Para estos racionalistas, la sociedad era la fuente y la solución del delito.
Finalmente, el trabajo forzado se convirtió en la terapia racionalista preferida. [26] Bentham finalmente adoptó este enfoque, y su conocido diseño de 1791 para la prisión Panóptica exigía que los reclusos trabajaran en celdas de aislamiento durante el transcurso de su encarcelamiento. [26] Otro racionalista, William Eden , colaboró con John Howard y el juez William Blackstone en la redacción de la Ley Penitenciaria de 1779, que exigía un régimen penal de trabajo forzado. [26]
Según el historiador social y jurídico Adam J. Hirsch, los racionalistas tuvieron sólo un impacto secundario en las prácticas penales de los Estados Unidos. [26] Pero sus ideas —ya sea que hayan sido adoptadas conscientemente por los reformadores penitenciarios de los Estados Unidos o no— resuenan en varias iniciativas penales de ese país hasta el día de hoy. [26]
Aunque los convictos desempeñaron un papel significativo en la colonización británica de América del Norte, según el historiador legal Adam J. Hirsch "[e]l encarcelamiento generalizado de criminales es en verdad un episodio comparativamente reciente en la historia de la jurisprudencia angloamericana". [3] Las instalaciones penitenciarias estuvieron presentes desde los primeros asentamientos ingleses en América del Norte, pero el propósito fundamental de estas instalaciones cambió en los primeros años de la historia legal de los Estados Unidos como resultado de un movimiento "penitenciario" geográficamente extendido. [27] La forma y función de los sistemas penitenciarios en los Estados Unidos ha seguido cambiando como resultado de los desarrollos políticos y científicos, así como de notables movimientos de reforma durante la Era Jacksoniana , la Era de la Reconstrucción , la Era Progresista y la década de 1970. Pero el estatus del encarcelamiento penal como el mecanismo principal para el castigo criminal ha permanecido igual desde su primera aparición a raíz de la Revolución Americana .
Los prisioneros y las cárceles aparecieron en América del Norte simultáneamente con la llegada de los colonos europeos. Entre los noventa hombres que navegaron con el explorador conocido como Cristóbal Colón había un joven negro secuestrado en las Islas Canarias y al menos cuatro convictos. [28] En 1570, los soldados españoles en San Agustín, Florida , habían construido la primera prisión importante en América del Norte . [29] A medida que otras naciones europeas comenzaron a competir con España por la tierra y la riqueza en el Nuevo Mundo , también recurrieron a los convictos para completar las tripulaciones de sus barcos. [29]
Según la historiadora social Marie Gottschalk, los convictos eran "indispensables" para los esfuerzos de colonización ingleses en lo que hoy es Estados Unidos. [30] A fines del siglo XVI, Richard Hakluyt pidió el reclutamiento a gran escala de criminales para colonizar el Nuevo Mundo para Inglaterra. [29] Pero la acción oficial sobre la propuesta de Hakluyt se retrasó hasta 1606, cuando la corona inglesa intensificó sus esfuerzos de colonización . [29]
La empresa colonial de Sir John Popham en el actual Maine estaba repleta, como se quejaba un crítico contemporáneo, "de todas las cárceles de Inglaterra". [31] La Compañía de Virginia , la entidad corporativa responsable de la colonización de Jamestown , autorizó a sus colonos a capturar a niños nativos americanos donde pudieran "para convertirlos... al conocimiento y adoración del verdadero Dios y su redentor, Cristo Jesús". [31] Los propios colonos vivían, en efecto, como prisioneros del gobernador de la Compañía y sus agentes. [31] Los hombres atrapados tratando de escapar eran torturados hasta la muerte; las costureras que se equivocaban en su costura eran sometidas a azotes. [31] A un tal Richard Barnes, acusado de pronunciar "palabras viles y despectivas" contra el gobernador, se le ordenó que fuera "desarmado y que le rompieran los brazos y le perforaran la lengua con un punzón" antes de ser desterrado del asentamiento por completo. [31]
Cuando el control de la Compañía de Virginia pasó a manos de Sir Edwin Sandys en 1618, los esfuerzos por traer grandes cantidades de colonos al Nuevo Mundo contra su voluntad ganaron fuerza junto con medidas menos coercitivas como la servidumbre por contrato . [32] Los estatutos de vagancia comenzaron a prever el transporte penal a las colonias americanas como alternativa a la pena capital en este período , durante el reinado de la reina Isabel I. [32] Al mismo tiempo, la definición legal de "vagancia" se amplió enormemente. [32]
Poco después, una comisión real respaldó la idea de que cualquier delincuente, excepto aquellos condenados por asesinato, brujería, robo o violación, podía ser transportado legalmente a Virginia o las Indias Occidentales para trabajar como sirviente en una plantación. [33] Sandys también propuso enviar sirvientas a Jamestown como "criadoras", cuyos costos de pasaje podrían ser pagados por los plantadores que las tomaran como "esposas". [34] Pronto, más de sesenta de esas mujeres habían hecho el viaje a Virginia, y otras las siguieron. [34] La administración real del rey Jaime I también envió niños "vagabundos" al Nuevo Mundo como sirvientes. [34] Una carta en los registros de la Compañía de Virginia sugiere que hasta 1.500 niños fueron enviados a Virginia entre 1619 y 1627. [35] En 1619, los prisioneros africanos fueron llevados a Jamestown y vendidos como esclavos también, lo que marcó la entrada de Inglaterra en el comercio de esclavos del Atlántico . [36]
La llegada de niños secuestrados, criadas, convictos y africanos a Virginia durante la primera parte del siglo XVII inauguró un patrón que continuaría durante casi dos siglos. [36] En 1650, la mayoría de los emigrantes británicos a la América del Norte colonial fueron como "prisioneros" de un tipo u otro, ya sea como sirvientes contratados, trabajadores convictos o esclavos. [37]
El tráfico de prisioneros se convirtió en la "fuerza motriz" de la política colonial inglesa después de la Restauración , es decir, desde el verano de 1660 en adelante, según [37] En 1680, el reverendo Morgan Godwyn estimó que casi 10.000 personas eran enviadas a las Américas anualmente por la corona inglesa. [37]
El Parlamento aceleró el comercio de prisioneros en el siglo XVIII. Bajo el Código Sangriento de Inglaterra , una gran parte de la población criminal convicta del reino enfrentaba la pena de muerte. Pero los indultos eran comunes. Durante el siglo XVIII, la mayoría de los sentenciados a muerte en los tribunales ingleses fueron indultados, a menudo a cambio del transporte voluntario a las colonias. [38] En 1717, el Parlamento autorizó a los tribunales ingleses a sentenciar directamente a los infractores al transporte, y en 1769 el transporte era el castigo principal para los delitos graves en Gran Bretaña . [39] Más de dos tercios de los sentenciados durante las sesiones del Old Bailey en 1769 fueron deportados. [40] La lista de "delitos graves" que justificaban el transporte continuó expandiéndose a lo largo del siglo XVIII, como lo había hecho durante el siglo XVII. [40] El historiador A. Roger Ekirch estima que hasta una cuarta parte de todos los emigrantes británicos a la América colonial durante el siglo XVIII eran convictos. [41] En la década de 1720, James Oglethorpe colonizó la colonia de Georgia casi en su totalidad con colonos convictos. [37]
El típico convicto transportado durante el siglo XVIII era llevado a las colonias norteamericanas a bordo de un "barco prisión". [42] A su llegada, los cuidadores del convicto lo bañaban y lo vestían (y, en casos extremos, le proporcionaban una peluca nueva) en preparación para una subasta de convictos. [42] Los periódicos anunciaban la llegada de un cargamento de convictos con antelación, y los compradores acudían a una hora determinada para comprar convictos del bloque de subasta. [42]
Las prisiones desempeñaron un papel esencial en el tráfico de presos. Algunas prisiones antiguas, como la de Fleet y la de Newgate , todavía se mantuvieron en uso durante el auge del tráfico de prisioneros en Estados Unidos en el siglo XVIII. [43] Pero lo más habitual era que una casa antigua, un calabozo medieval o una estructura privada actuaran como corral de detención para aquellos que iban a las plantaciones estadounidenses o a la Marina Real (bajo reclutamiento forzoso ). [44] La operación de prisiones clandestinas en las principales ciudades portuarias para detenidos cuyo transporte al Nuevo Mundo no era estrictamente legal se convirtió en un negocio lucrativo en ambos lados del Atlántico en este período. [44] A diferencia de las prisiones contemporáneas, las asociadas con el tráfico de presos cumplían una función de custodia, no de castigo. [45]
Muchos colonos de la América del Norte británica se resintieron por el transporte de convictos . Ya en 1683, la legislatura colonial de Pensilvania intentó prohibir que los criminales fueran introducidos dentro de sus fronteras. [46] Benjamin Franklin llamó al transporte de convictos "un insulto y desprecio, el más cruel, que un pueblo haya ofrecido jamás a otro". [47] Franklin sugirió que las colonias enviaran algunas de las serpientes de cascabel de América del Norte a Inglaterra, para que las soltaran en sus mejores parques, en venganza. [48] Pero el transporte de convictos a las colonias norteamericanas de Inglaterra continuó hasta la Revolución Americana , y muchos funcionarios en Inglaterra lo vieron como una necesidad humana a la luz de la dureza del código penal y las condiciones contemporáneas en las cárceles inglesas. [49] El Dr. Samuel Johnson , al enterarse de que las autoridades británicas podrían ceder ante la agitación continua en las colonias americanas contra el transporte, supuestamente le dijo a James Boswell : "¡Son una raza de convictos, y deberían estar agradecidos por cualquier cosa que les permitamos excepto la horca!" [49]
Cuando la Revolución estadounidense puso fin al tráfico de prisioneros hacia América del Norte, la interrupción abrupta provocó el caos en el sistema penal británico, ya que las prisiones y cárceles se llenaron rápidamente con los numerosos convictos que antes se habrían trasladado a las colonias. [50] Las condiciones empeoraron constantemente. [50] Fue durante este período de crisis en el sistema de justicia penal inglés que el reformador penal John Howard comenzó su trabajo. [50] El estudio exhaustivo de Howard sobre la práctica penal británica, The State of the Prisons in England and Wales , se publicó por primera vez en 1777, un año después del inicio de la Revolución . [51]
La cárcel fue construida en 1690 por orden de los tribunales de la colonia de Plimouth y Massachusetts Bay. Se utilizó como cárcel entre 1690 y 1820; en una época se trasladó y se anexó a la casa del alguacil. La "vieja cárcel" se añadió al Registro Nacional de Lugares Históricos en 1971.
Aunque las cárceles fueron un elemento básico en las comunidades coloniales de América del Norte, por lo general no servían como lugares de encarcelamiento como forma de castigo penal. En cambio, el papel principal de la cárcel colonial estadounidense era el de centro de detención no punitivo para los acusados de delitos previos al juicio y a la sentencia, así como para los deudores en prisión . Las sanciones penales más comunes de la época eran las multas , los azotes y los castigos comunitarios, como el cepo .
Las cárceles estuvieron entre las primeras estructuras públicas construidas en la Norteamérica británica colonial. [52] La carta colonial de 1629 de la Colonia de la Bahía de Massachusetts , por ejemplo, otorgó a los accionistas detrás de la empresa el derecho de establecer leyes para su asentamiento "que no fueran contrarias a las leyes de nuestro reino en Inglaterra" y de administrar "corrección legal" a los infractores, [53] y Massachusetts estableció una casa de corrección para castigar a los criminales en 1635. [54] La Pensilvania colonial construyó dos casas de corrección a partir de 1682, y Connecticut estableció una en 1727. En el siglo XVIII, todos los condados de las colonias norteamericanas tenían una cárcel. [55]
Según el historiador social David Rothman , las cárceles coloniales estadounidenses no eran el "mecanismo ordinario de corrección" para los delincuentes . [56] El encarcelamiento criminal como sanción penal era "claramente una segunda opción", ya sea un complemento o un sustituto de los castigos penales tradicionales de la época, en palabras del historiador Adam J. Hirsch. [57] Los códigos penales del siglo XVIII preveían una gama mucho más amplia de castigos penales que las leyes penales estatales y federales contemporáneas en los Estados Unidos. Multas , azotes , cepos , picota , jaula pública, destierro , pena capital en la horca , trabajos forzados en casas particulares: todos estos castigos existían antes del encarcelamiento en la América colonial británica. [58]
La sentencia más común de la era colonial era una multa o un azote , pero el cepo era otro castigo común, tanto que la mayoría de las colonias, como Virginia en 1662, se apresuraron a construirlo antes del juzgado o la cárcel. [59] Las comunidades teocráticas del puritano Massachusetts imponían castigos basados en la fe, como la amonestación , una censura formal, una disculpa y un pronunciamiento de la sentencia penal (generalmente reducida o suspendida), realizada frente a la comunidad que asistía a la iglesia. [60] Las sentencias al asilo colonial estadounidense , cuando realmente se imponían a los acusados, rara vez superaban los tres meses y, a veces, duraban solo un día. [57]
Las cárceles coloniales cumplían diversas funciones públicas además de la prisión penal. La prisión civil por deudas era una de ellas, [61] pero las cárceles coloniales también servían como almacenes para prisioneros de guerra y presos políticos (especialmente durante la Revolución Americana ). [61] También eran parte integral de los sistemas de transporte y esclavitud , no solo como almacenes para convictos y esclavos que se subastaban, sino también como un medio para disciplinar a ambos tipos de sirvientes. [62]
La función principal de las cárceles coloniales en materia de derecho penal era la de centro de detención preventiva y previa a la sentencia. [63] Por lo general, sólo los acusados más pobres o más despreciados acababan en las cárceles de la Norteamérica colonial, ya que los jueces coloniales rara vez negaban las solicitudes de libertad bajo fianza . [64] La única función penal de importancia que cumplían las cárceles coloniales era la del desacato, pero se trataba de una técnica coercitiva diseñada para proteger el poder de los tribunales, no de una sanción penal en sí misma. [57]
La cárcel colonial se diferenciaba de las prisiones de los Estados Unidos de hoy no sólo en su propósito, sino también en su estructura. Muchas no eran más que una jaula o un armario. [65] Los carceleros coloniales dirigían sus instituciones según un modelo "familiar" y residían en un apartamento adjunto a la cárcel, a veces con una familia propia. [66] El diseño de la cárcel colonial se parecía a una residencia doméstica común y corriente, [67] y los reclusos básicamente alquilaban su cama y pagaban al carcelero por sus necesidades. [68]
Antes del final de la Revolución estadounidense , pocos estatutos o reglamentos definían el deber de cuidado u otras responsabilidades de los carceleros coloniales. [69] El mantenimiento era a menudo fortuito y las fugas bastante comunes. [70] Se hicieron pocos esfuerzos oficiales para mantener la salud de los reclusos o atender sus otras necesidades básicas. [71]
El primer gran movimiento de reforma penitenciaria en los Estados Unidos se produjo después de la Revolución estadounidense , a principios del siglo XIX. Según los historiadores Adam J. Hirsch y David Rothman , la reforma de este período estuvo determinada menos por los movimientos intelectuales en Inglaterra que por un clamor general por la acción en una época de crecimiento demográfico y creciente movilidad social, lo que impulsó una reevaluación crítica y una revisión de las técnicas correctivas penales. [72] Para abordar estos cambios, los legisladores y reformadores poscoloniales comenzaron a enfatizar la necesidad de un sistema de trabajos forzados para reemplazar los ineficaces castigos corporales y tradicionales. En última instancia, estos primeros esfuerzos dieron como resultado los primeros sistemas penitenciarios de los Estados Unidos. [72]
El comienzo del siglo XVIII trajo consigo un importante cambio demográfico y social en la vida estadounidense colonial y, finalmente, poscolonial. [73] El siglo estuvo marcado por un rápido crecimiento demográfico en todas las colonias, resultado de menores tasas de mortalidad y tasas crecientes (aunque pequeñas al principio) de inmigración . [73] Después de la Guerra de la Independencia , esta tendencia persistió. Entre 1790 y 1830, la población de los nuevos estados norteamericanos independientes aumentó considerablemente, y también lo hizo el número y la densidad de los centros urbanos. [74] La población de Massachusetts casi se duplicó en este período, mientras que en Pensilvania se triplicó y en Nueva York se quintuplicó. [74] En 1790, ninguna ciudad estadounidense tenía más de cincuenta mil residentes; sin embargo, en 1830 casi 500.000 personas vivían en ciudades más grandes que eso. [74]
La población de las antiguas colonias británicas también se volvió cada vez más móvil durante el siglo XVIII, especialmente después de la Revolución. [75] El movimiento hacia los centros urbanos, dentro y fuera de los territorios emergentes, y hacia arriba y hacia abajo en una escala social más fluida a lo largo del siglo hizo que fuera difícil que el localismo y la jerarquía que habían estructurado la vida estadounidense en el siglo XVII mantuvieran su significado anterior. [74] La Revolución solo aceleró los patrones de dislocación y transitoriedad, dejando a las familias desplazadas y a los ex soldados luchando por adaptarse a las restricciones de una economía de posguerra atrofiada. [76] El surgimiento de las ciudades creó un tipo de comunidad muy diferente del modelo prerrevolucionario. Las calles abarrotadas de los centros urbanos emergentes como Filadelfia parecían a los observadores contemporáneos difuminar peligrosamente las fronteras de clase, sexo y raza. [77]
El cambio demográfico en el siglo XVIII coincidió con cambios en la configuración del crimen. [78] Después de 1700, la evidencia literaria de una variedad de fuentes (por ejemplo , ministros, periódicos y jueces) sugiere que las tasas de delitos contra la propiedad aumentaron (o, al menos, se percibió que así fue). [78] Las tasas de condenas parecen haber aumentado durante la última mitad del siglo XVIII, rápidamente en la década de 1770 y después, y especialmente en las áreas urbanas. [78] Los relatos contemporáneos también sugieren una transitoriedad generalizada entre los ex delincuentes. [78]
Durante este período, las comunidades comenzaron a pensar en sus ciudades como algo menos que la suma de todos sus habitantes, y la noción de una clase criminal distinta comenzó a materializarse. [78] En la Filadelfia de la década de 1780, por ejemplo, las autoridades de la ciudad se preocuparon por la proliferación de tabernas en las afueras de la ciudad, "sitios de una cultura alternativa, interracial y de clase baja" que era, en palabras de un observador, "la raíz misma del vicio". [79] En Boston, una mayor tasa de delincuencia urbana llevó a la creación de un tribunal urbano especializado en 1800. [80]
La eficacia de los castigos tradicionales basados en la comunidad disminuyó durante el siglo XVIII. [81] La servidumbre penal, un pilar de la justicia penal británica y colonial estadounidense, se extinguió casi durante el siglo XVII, al mismo tiempo que los estados del Norte, comenzando con Vermont en 1777, comenzaron a abolir la esclavitud. [82] Las multas y fianzas por buena conducta, una de las sentencias penales más comunes de la era colonial, eran casi imposibles de hacer cumplir entre los pobres transeúntes. [83] A medida que los antiguos colonos estadounidenses expandieron su lealtad política más allá de lo parroquial a sus nuevos gobiernos estatales, promoviendo un sentido más amplio del bienestar público, el destierro (o " advertencia ") también parecía inapropiado, ya que simplemente pasaba a los criminales a una comunidad vecina. [84] Los castigos de humillación pública como la picota siempre habían sido métodos inherentemente inestables de hacer cumplir el orden público, ya que dependían en gran parte de la participación del acusado y el público. [85] A medida que el siglo XVIII fue madurando y la distancia social entre el criminal y la comunidad se hizo más evidente, la antipatía mutua (en lugar de la compasión comunitaria y la penitencia del delincuente) se volvió más común en las ejecuciones públicas y otros castigos. [73] En centros urbanos como Filadelfia, las crecientes tensiones raciales y de clase, especialmente a raíz de la Revolución, llevaron a las multitudes a simpatizar activamente con los acusados en las ejecuciones y otros castigos públicos. [86]
Los gobiernos coloniales comenzaron a hacer esfuerzos para reformar su arquitectura penal y eliminar muchos castigos tradicionales incluso antes de la Revolución. Massachusetts, Pensilvania y Connecticut iniciaron esfuerzos para reconstituir sus sistemas penales en los años previos a la guerra para hacer que el encarcelamiento con trabajos forzados fuera el único castigo para la mayoría de los delitos. [87] Aunque la guerra interrumpió estos esfuerzos, se reanudaron después. [88] Un "cambio climático" en la política posrevolucionaria, en palabras del historiador Adam J. Hirsch, hizo que las legislaturas coloniales estuvieran abiertas a cambios legales de todo tipo después de la Revolución, ya que reestructuraron sus constituciones y códigos penales para reflejar su separación de Inglaterra. [89] La política anglófoba de la época reforzó los esfuerzos para eliminar los castigos heredados de la práctica legal inglesa. [90]
Los reformadores de los Estados Unidos también comenzaron a discutir el efecto del castigo penal en sí sobre la criminalidad en el período posrevolucionario, y al menos algunos llegaron a la conclusión de que la barbarie de los castigos de la era colonial, heredada de la práctica penal inglesa, hacía más daño que bien. "La suave voz de la razón y la humanidad", escribió el reformador penal neoyorquino Thomas Eddy en 1801, "no llegó a los tronos de los príncipes ni a los salones de los legisladores". [91] "La madre patria había sofocado los instintos benévolos de los colonos", según Eddy, "obligándolos a emular las crudas costumbres del viejo mundo. El resultado fue el predominio de leyes arcaicas y punitivas que sólo sirvieron para perpetuar el crimen". [91] El abogado William Bradford formuló un argumento similar al de Eddy en un tratado de 1793. [74]
En la segunda década del siglo XIX, todos los estados, excepto Carolina del Norte , Carolina del Sur y Florida, habían modificado su código penal para establecer el encarcelamiento (principalmente con trabajos forzados) como castigo principal para todos los delitos, excepto los más graves. [92] Las leyes provinciales de Massachusetts comenzaron a prescribir períodos cortos en el asilo para disuadir a lo largo del siglo XVIII y, a mediados de siglo, aparecieron los primeros estatutos que ordenaban trabajos forzados a largo plazo en el asilo como sanción penal. [93] En Nueva York , un proyecto de ley de 1785, restringido en efecto a la ciudad de Nueva York , autorizó a los funcionarios municipales a sustituir hasta seis meses de trabajos forzados en el asilo en todos los casos en que la ley anterior hubiera ordenado el castigo corporal . [94] En 1796, un proyecto de ley adicional amplió este programa a todo el estado de Nueva York. [94] Pensilvania estableció una ley de trabajo forzado en 1786. [94] Los programas de trabajo forzado se expandieron a Nueva Jersey en 1797, a Virginia en 1796, a Kentucky en 1798 y a Vermont , New Hampshire y Maryland en 1800. [95]
Este cambio hacia el encarcelamiento no se tradujo en una ruptura inmediata con las formas tradicionales de castigo. [96] Muchas nuevas disposiciones penales simplemente ampliaron la discreción de los jueces para elegir entre varios castigos, incluido el encarcelamiento. Las enmiendas de 1785 al estatuto de incendios provocados de Massachusetts, por ejemplo, ampliaron los castigos disponibles para prender fuego a una vivienda desde los azotes hasta los trabajos forzados, el encarcelamiento en la picota, los azotes, las multas o cualquiera o todos esos castigos en combinación. [97] Los jueces de Massachusetts ejercieron esta nueva discreción de diversas maneras durante veinte años, antes de que las multas, el encarcelamiento o la pena de muerte se convirtieran en las únicas sanciones disponibles bajo el código penal del estado. [98] Otros estados, por ejemplo , Nueva York , Pensilvania y Connecticut , también se quedaron atrás en su cambio hacia el encarcelamiento. [99]
La construcción de prisiones siguió el ritmo de los cambios legales posrevolucionarios. Todos los estados que revisaron sus códigos penales para incluir el encarcelamiento también construyeron nuevas prisiones estatales. [92] Pero el enfoque de los reformadores penales en los años posrevolucionarios siguió siendo en gran medida externo a las instituciones que construyeron, según David Rothman . [100] Para los reformadores de la época, afirma Rothman, el hecho del encarcelamiento, no la rutina interna de la institución y su efecto sobre el delincuente, era la preocupación principal. [100] El encarcelamiento parecía más humano que los castigos tradicionales como la horca y los azotes, y teóricamente hacía coincidir el castigo más específicamente con el delito. [100] Pero haría falta otro período de reforma, en la Era Jacksoniana , para que las iniciativas de prisiones estatales tomaran la forma de instituciones de justicia reales. [100]
En 1800, once de los dieciséis Estados Unidos (es decir , Pensilvania , Nueva York , Nueva Jersey , Massachusetts , Kentucky , Vermont , Maryland , Nueva Hampshire , Georgia y Virginia ) tenían en vigor alguna forma de encarcelamiento penal. [101] Pero el enfoque principal de la criminología contemporánea seguía estando en el sistema legal, según el historiador David Rothman , no en las instituciones en las que los convictos cumplían sus sentencias. [100] Esto cambió durante la Era Jacksoniana, ya que las nociones contemporáneas de criminalidad continuaron cambiando. [102]
A partir de la década de 1820, una nueva institución, la "penitenciaría" , se convirtió gradualmente en el punto focal de la justicia penal en los Estados Unidos. [103] Al mismo tiempo, otras instituciones novedosas (el asilo y el asilo de beneficencia ) redefinieron la atención a los enfermos mentales y a los pobres. [104] Para sus defensores, la penitenciaría era un programa ambicioso cuya apariencia externa, arreglos internos y rutina diaria contrarrestarían el desorden y la inmoralidad que se pensaba que estaban engendrando el crimen en la sociedad estadounidense. [103] Aunque su adopción fue al azar al principio y marcada por conflictos políticos (especialmente en el sur), la penitenciaría se convirtió en una institución establecida en los Estados Unidos a fines de la década de 1830. [105]
Los reformadores y funcionarios de prisiones de la era jacksoniana comenzaron a buscar los orígenes del crimen en las historias personales de los criminales y rastrearon las raíces del crimen hasta la sociedad misma. [106] En palabras del historiador David Rothman , "Estaban seguros de que los niños carentes de disciplina rápidamente caían víctimas de la influencia del vicio suelto en la comunidad". [107] Los reformadores jacksonianos vincularon específicamente el rápido crecimiento de la población y la movilidad social al desorden y la inmoralidad de la sociedad contemporánea. [108] Junto con el movimiento por la reforma estaba el de las prisiones para justificar la seguridad ante el público.
Para combatir la decadencia de la sociedad y los riesgos que presentaba, los penologistas jacksonianos diseñaron un entorno institucional para alejar a los "desviados" de la corrupción de sus familias y comunidades. [109] En este ambiente libre de corrupción, el desviado podía aprender las lecciones morales vitales que previamente había ignorado mientras se protegía de las tentaciones del vicio. [109] Esta solución finalmente tomó la forma de la penitenciaría.
En la década de 1820, Nueva York y Pensilvania iniciaron nuevas iniciativas penitenciarias que inspiraron esfuerzos similares en varios otros estados. [103] Los regímenes carcelarios posrevolucionarios se habían ajustado a la tradición de los asilos de trabajo ingleses: los reclusos trabajaban juntos durante el día y compartían habitaciones colectivas por la noche. [99]
A partir de 1790, Pensilvania se convirtió en el primer estado de los Estados Unidos en instituir el aislamiento para los convictos encarcelados. [99] Después de 1790, aquellos sentenciados a trabajos forzados en Pensilvania fueron trasladados a un bloque interior de celdas solitarias en la cárcel de Walnut Street de Filadelfia . [99] Nueva York comenzó a implementar celdas de aislamiento en la prisión Newgate de la ciudad de Nueva York en 1796. [99]
A partir de los esfuerzos en la cárcel de Walnut Street y la prisión de Newgate , surgieron dos sistemas de encarcelamiento en competencia en los Estados Unidos en la década de 1820. El "Auburn" (o "Sistema Congregado") surgió de la prisión de Nueva York del mismo nombre entre 1819 y 1823. [110] Y el "Pensilvania" (o "Sistema Separado") surgió en ese estado entre 1826 y 1829. [110] La única diferencia material entre los dos sistemas era si los reclusos alguna vez salían de sus celdas de aislamiento: bajo el Sistema de Pensilvania , los reclusos casi nunca lo hacían, pero bajo el Sistema de Auburn la mayoría de los reclusos trabajaban en talleres colectivos durante el día y dormían solos. [110]
Para los defensores de ambos sistemas, la promesa de la institucionalización dependía de aislar al prisionero de la contaminación moral de la sociedad y establecer disciplina en él (o, en casos más raros, en ella). [111] Pero el debate sobre qué sistema era superior continuó hasta mediados del siglo XIX, enfrentando a algunos de los reformadores más destacados de la época entre sí. [112] Samuel Gridley Howe promovió el Sistema de Pensilvania en oposición a Mathew Carey , un defensor de Auburn; Dorothea Dix adoptó el Sistema de Pensilvania contra Louis Dwight; y Francis Lieber apoyó a Pensilvania contra Francis Wayland . [112] Sin embargo, el sistema de Auburn finalmente prevaleció, debido en gran parte a su menor costo. [113]
El sistema de Pensilvania, implementado por primera vez a principios de la década de 1830 en la Penitenciaría Estatal del Este de ese estado en las afueras de Filadelfia y la Penitenciaría Estatal del Oeste en Pittsburgh , fue diseñado para mantener la separación completa de los reclusos en todo momento. [114] Hasta 1904, los prisioneros ingresaban a la institución con una capucha negra sobre la cabeza, por lo que nunca sabrían quiénes eran sus compañeros convictos, antes de ser conducidos a la celda donde cumplirían el resto de su sentencia en una soledad casi constante. [115] El complejo de Cherry Hill implicó un gasto masivo de fondos estatales; solo sus paredes costaron $ 200,000, [116] y su precio final alcanzó los $ 750,000, uno de los mayores gastos estatales de su época. [117]
Al igual que su sistema competidor, el de Auburn, el régimen de Eastern State se basaba en el potencial de rehabilitación individual del recluso. [118] La soledad, no el trabajo, era su sello distintivo; el trabajo estaba reservado sólo para aquellos reclusos que se ganaban el privilegio. [118] Todo contacto con el mundo exterior cesaba más o menos para los presos de Eastern State. [115] Los defensores se jactaban de que un recluso de Pensilvania estaba "perfectamente aislado del mundo... irremediablemente separado de... la familia, y de toda comunicación con ellos y conocimiento de ellos durante todo el período de prisión". [119]
Los partidarios de Pensilvania supusieron que, mediante el aislamiento y el silencio (la separación completa de los contaminantes morales del mundo exterior), los reclusos iniciarían una reforma. [120] "Cada individuo", se lee en un tratado representativo, "será necesariamente el instrumento de su propio castigo; su conciencia será la vengadora de la sociedad". [121]
Los defensores insistían en que el sistema de Pensilvania implicaría sólo medidas disciplinarias leves, argumentando que los hombres aislados no tendrían ni los recursos ni la oportunidad de violar las reglas o de escapar. [122] Pero desde el principio los guardianes de Eastern State utilizaron castigos corporales para imponer el orden. [123] Los funcionarios utilizaban la "mordaza de hierro", un bocado metálico parecido a una brida que se colocaba en la boca del recluso y se encadenaba alrededor de su cuello y cabeza; el "baño de ducha", arrojar repetidamente agua fría sobre un convicto atado; o la "silla loca", en la que se ataba a los reclusos de tal manera que se impedía que sus cuerpos descansaran. [123]
En última instancia, sólo tres prisiones implementaron el costoso programa de Pensilvania. [124] Pero casi todos los reformadores penales del período anterior a la guerra creían en el uso del aislamiento en Pensilvania. [115] El sistema permaneció prácticamente intacto en la Penitenciaría Estatal del Este hasta principios del siglo XX. [115]
El sistema de Auburn o "sistema de reclusión en grupo" se convirtió en el modelo penitenciario arquetípico en las décadas de 1830 y 1840, a medida que su uso se expandió desde la penitenciaría de Auburn en Nueva York hacia el noreste, el medio oeste y el sur . La combinación del sistema de Auburn de trabajo en grupo en talleres de la prisión y confinamiento solitario por la noche se convirtió en un ideal casi universal en los sistemas penitenciarios de los Estados Unidos, si no en una realidad actual.
En el sistema de Auburn, los prisioneros dormían solos por la noche y trabajaban juntos en un taller colectivo durante el día durante la totalidad de su sentencia penal fijada por un juez. [125] Los prisioneros en Auburn no debían conversar en ningún momento, ni siquiera intercambiar miradas. [125] Los guardias patrullaban pasadizos secretos detrás de las paredes de los talleres de la prisión con mocasines, por lo que los reclusos nunca podían estar seguros de si estaban o no bajo vigilancia. [126]
Un funcionario describió la disciplina de Auburn como "tomar medidas para convencer al criminal de que ya no es su propio amo; que ya no está en condiciones de practicar engaños en la ociosidad; que debe aprender y practicar diligentemente algún oficio útil, mediante el cual, cuando salga de la prisión, pueda ganarse la vida honestamente". [127] A los reclusos no se les permitía saber nada de lo que sucedía en el exterior. En palabras de uno de los primeros alcaides, los reclusos de Auburn debían "ser literalmente enterrados del mundo". [128] El régimen de la institución permaneció prácticamente intacto hasta después de la Guerra Civil. [128]
Auburn fue la segunda prisión estatal construida en el estado de Nueva York . La primera, Newgate , ubicada en el actual Greenwich Village en la ciudad de Nueva York , no contenía celdas de aislamiento más allá de unas pocas reservadas para los "peores delincuentes". [129] Su primer guardián, el cuáquero Thomas Eddy , creía que la rehabilitación del criminal era el fin principal del castigo (aunque Eddy también creía que sus acusados eran "malvados y depravados, capaces de todas las atrocidades y siempre tramando algún medio de violencia y escape"). [130] Eddy no estaba dispuesto a confiar en el miedo de los prisioneros a su severidad; su "principal arma disciplinaria" era el confinamiento solitario con raciones limitadas, prohibía a sus guardias golpear a los reclusos y permitía a los reclusos "de buen comportamiento" tener una visita supervisada con la familia una vez cada tres meses. [131] Eddy hizo esfuerzos en gran medida infructuosos para establecer programas rentables de trabajo en prisión, que esperaba que cubrieran los costos de encarcelamiento y proporcionaran dinero inicial para la reinserción de los reclusos en la sociedad en forma de "sobreesfuerzo", es decir, una pequeña parte de las ganancias del trabajo de un recluso mientras estaba encarcelado, pagable en su liberación. [132] Sin embargo, la disciplina siguió siendo difícil de aplicar, y se produjeron disturbios importantes en 1799 y 1800, estos últimos solo controlados mediante la intervención militar. [133] Las condiciones continuaron empeorando a raíz de los disturbios, especialmente durante una ola de crímenes que siguió a la Guerra de 1812. [134]
_-_cell.jpg/1280px-Sing_Sing_(prison)_-_cell.jpg)
Los legisladores de Nueva York reservaron fondos para la construcción de la prisión de Auburn para abordar las decepciones de Newgate y aliviar su persistente hacinamiento. [135] Casi desde el principio, los funcionarios de Auburn, con el consentimiento de la legislatura, evitaron el estilo "humanitario" previsto por Thomas Eddy para Newgate. [136] Los azotes de hasta treinta y nueve latigazos de duración como castigo por infracciones disciplinarias estaban permitidos bajo una ley estatal de 1819, que también autorizaba el uso de cepos y grilletes. [137] La práctica de proporcionar a los convictos parte de los ingresos de su trabajo en el momento de la liberación, el "overstint", se suspendió. [138] La severidad del nuevo régimen probablemente causó otra serie de disturbios en 1820, después de lo cual la legislatura formó una Guardia de la Prisión del Estado de Nueva York para sofocar futuros disturbios. [139]
Los funcionarios también comenzaron a implementar un sistema de clasificación en Auburn a raíz de los disturbios, dividiendo a los reclusos en tres grupos: (1) los peores, que eran puestos en aislamiento constante; (2) los delincuentes medianos, que eran mantenidos en aislamiento y trabajaban en grupos cuando se comportaban bien; y (3) los "menos culpables y depravados", a quienes se les permitía dormir en aislamiento y trabajar en grupos. [139] La construcción de un nuevo bloque de celdas de aislamiento para los reclusos de la categoría (1) terminó en diciembre de 1821, después de lo cual estos delincuentes "endurecidos" se mudaron a su nuevo hogar. [139] Sin embargo, en poco más de un año, cinco de estos hombres habían muerto de tuberculosis, otros cuarenta y uno estaban gravemente enfermos y varios se habían vuelto locos. [140] Después de visitar la prisión y ver a los residentes del nuevo bloque de celdas, el gobernador Joseph C. Yates quedó tan consternado por su condición que indultó a varios de ellos directamente. [140]
El escándalo golpeó nuevamente a Auburn cuando una reclusa se quedó embarazada en régimen de aislamiento y, más tarde, murió después de repetidas palizas y la aparición de neumonía. [141] (Debido a que Auburn dependía de reclusas para sus servicios de lavado y limpieza, las mujeres siguieron siendo parte de la población, pero la primera institución separada para mujeres en Nueva York no se completó hasta 1893.) [142] Un jurado condenó al guardián que golpeó a la mujer por asalto y agresión, y lo multó con $ 25, pero permaneció en el trabajo. [143] Siguió una investigación del gran jurado sobre otros aspectos de la gestión de la prisión, pero se vio obstaculizada, entre otros obstáculos, por el hecho de que los convictos no podían presentar pruebas en el tribunal. [143] Aun así, el gran jurado finalmente concluyó que a los guardianes de Auburn se les había permitido azotar a los reclusos sin la presencia de un funcionario superior, una violación de la ley estatal. Pero ni el director ni ningún otro oficial fueron procesados jamás, y el uso y la intensidad de la flagelación sólo aumentaron en Auburn, así como en la nueva prisión de Sing Sing , en los años posteriores. [143]
A pesar de sus escándalos tempranos y luchas regulares de poder político que la dejaron con una estructura administrativa inestable, [131] Auburn siguió siendo una institución modelo a nivel nacional durante las décadas siguientes. [144] Massachusetts abrió una nueva prisión en 1826 inspirada en el sistema de Auburn, y durante la primera década de la existencia de Auburn, New Hampshire , Vermont , Maryland , Kentucky , Ohio , Tennessee y el Distrito de Columbia construyeron prisiones inspiradas en su sistema congregado. [145] En vísperas de la Guerra Civil estadounidense , Illinois , Indiana , Georgia , Missouri , Mississippi , Texas y Arkansas , con éxito variable, habían inaugurado esfuerzos para establecer una prisión modelo Auburn en sus jurisdicciones. [146]
El traslado generalizado a las penitenciarías en los Estados Unidos anteriores a la guerra cambió la geografía del castigo penal, así como su terapia central. [147] Los delincuentes eran ahora transportados a través del agua o a recintos amurallados hacia instituciones centralizadas del sistema de justicia penal ocultas a la vista del público. [148] De este modo, la penitenciaría acabó en gran medida con la participación de la comunidad en el proceso penal (más allá de un papel limitado en el juicio penal en sí), aunque muchas prisiones permitieron visitantes que pagaban una tarifa para ver a los reclusos a lo largo del siglo XIX. [149]
En vísperas de la Guerra Civil estadounidense , el crimen no representaba una preocupación importante en el sur de los Estados Unidos . [150] Los sureños en su mayoría consideraban que el crimen era un problema del norte. [150] Un sistema extralegal tradicional de remediación de desaires, basado en la cultura del honor, hizo de la violencia personal el sello distintivo del crimen sureño. [151] Los sistemas penitenciarios del sur pusieron solo a los criminales más endurecidos bajo el control estatal centralizado. [150] La mayoría de los criminales permanecieron fuera de las estructuras formales de control estatal, especialmente fuera de las ciudades del sur. [150]
El registro histórico sugiere que, a diferencia de los norteños, los estados del sur experimentaron una ansiedad política única sobre si construir prisiones durante el período anterior a la guerra. [152] Los desacuerdos sobre los principios republicanos (es decir , el papel del estado en la gobernanza social) se convirtieron en el foco de un debate persistente sobre la necesidad de penitenciarías sureñas en las décadas entre la independencia y la Guerra Civil. [153]
Para muchos sureños, escribe el historiador Edward L. Ayers , el "republicanismo" se traducía simplemente a la libertad respecto de la voluntad de cualquier otro: el poder centralizado, incluso en nombre de un gobierno republicano activista, prometía más mal que bien. [150] Ayers concluye que esta forma de republicanismo sureño debía su forma particular a la esclavitud. [150] La economía esclavista del Sur perpetuaba una cultura rural y localizada, sostiene, en la que los hombres desconfiaban de las pretensiones de poder de los extraños. [150] En este entorno político, la noción de renunciar a las libertades individuales de cualquier tipo (incluso las de los criminales) a cambio de alguna concepción abstracta de "mejora social" era aborrecible para muchos. [150]
Pero el encarcelamiento de criminales atraía a otros en el Sur. Estos sureños creían que la libertad crecería mejor bajo la protección de un gobierno estatal ilustrado que hiciera más efectiva la ley penal erradicando sus prácticas más brutales y ofreciendo a los criminales la posibilidad de rehabilitación y reintegración a la sociedad. [153] Algunos también creían que las penitenciarías ayudarían a eliminar el contagio de la depravación de la sociedad republicana segregando a aquellos que amenazaban el ideal republicano (la "clase perturbadora"). [154] Las nociones de estar a la altura de las ideas del mundo sobre el "progreso" también animaban a los reformadores penales del Sur. Cuando la legislatura de Georgia consideró abolir la penitenciaría del estado después de un incendio devastador en 1829, los reformistas de allí temieron que su estado se convirtiera en el primero en renunciar al "progreso" republicano. [155]
Una parte considerable de la población sureña —si no la mayoría— no apoyó el establecimiento de la penitenciaría. [153] De las dos veces que los votantes de la región tuvieron la oportunidad de expresar su opinión sobre el sistema penitenciario en las urnas —en Alabama y Carolina del Norte— la penitenciaría perdió abrumadoramente. [156] Algunos vieron los castigos públicos tradicionales como el mecanismo más republicano para la justicia penal, debido a su transparencia inherente. [157] Algunos temían que, dado que la cantidad de sufrimiento bajo el sistema penitenciario seguramente excedería por mucho la del sistema tradicional, los jurados sureños mantendrían su disposición histórica hacia la absolución. [155] Los clérigos evangélicos sureños también se opusieron a la penitenciaría, especialmente cuando su implementación acompañó la restricción legal de la pena de muerte, que consideraban un requisito bíblico para ciertos delitos. [158]
La oposición a la penitenciaría cruzó las líneas partidarias; ni los Whigs ni los Demócratas prestaron un apoyo consistente a la institución en el período anterior a la guerra. [159] Pero el apoyo consistente y entusiasta a la penitenciaría provino, casi uniformemente, de los gobernadores del Sur. [160] Los motivos de estos gobernadores no son del todo confusos, concluye el historiador Edward L. Ayers : Tal vez esperaban que los puestos de patrocinio adicionales ofrecidos por una penitenciaría aumentarían el poder históricamente débil del ejecutivo del Sur; tal vez estaban legítimamente preocupados por el problema del crimen; o tal vez ambas consideraciones jugaron un papel. [160] Los grandes jurados, extraídos de las "élites" del Sur, también emitieron pedidos regulares de penitenciarías en este período. [161]
En última instancia, los partidarios de la penitenciaría prevalecieron en el Sur, como en el Norte. Los legisladores sureños promulgaron leyes penitenciarias en un estado tras otro antes de la Guerra Civil, a menudo a pesar de la oposición pública. [162] Sus motivos para hacerlo parecen mixtos. Según Edward L. Ayers , algunos legisladores sureños parecen haber creído que sabían lo que era mejor para su gente en cualquier caso. [163] Dado que muchos legisladores sureños provenían de las clases élites, Ayers también observa que también pueden haber tenido un motivo personal de "control de clase" para promulgar leyes penitenciarias, incluso cuando podían señalar su participación en los esfuerzos penitenciarios como evidencia de su propia benevolencia. [163] El historiador Michael S. Hindus concluye que la vacilación sureña sobre la penitenciaría, al menos en Carolina del Sur, surgió del sistema esclavista, que hizo que la creación de una subclase criminal blanca fuera indeseable. [164]
Los estados del sur erigieron penitenciarías junto con sus homólogos del norte a principios del siglo XIX. [165] Virginia (1796), Maryland (1829), Tennessee (1831), Georgia (1832), Luisiana y Misuri (1834-1837) y Misisipi y Alabama (1837-1842) erigieron instalaciones penitenciarias durante el período anterior a la guerra civil. [165] Solo Carolina del Norte , Carolina del Sur y Florida, en gran parte deshabitada, no construyeron ninguna penitenciaría antes de la Guerra Civil . [166]
Virginia fue el primer estado después de Pensilvania , en 1796, en reducir drásticamente el número de delitos punibles con la muerte, y sus legisladores pidieron simultáneamente la construcción de una "cárcel y penitenciaría" como piedra angular de un nuevo régimen de justicia penal. [167] Diseñada por Benjamin Henry Latrobe , la primera prisión del estado en Richmond se parecía al diseño del Panóptico de Jeremy Bentham (así como al de la Penitenciaría Estatal del Este, aún no construida ). [167] Todos los reclusos cumplieron un período obligatorio de confinamiento solitario después del ingreso inicial. [167]
Desafortunadamente para sus habitantes, el sitio en Richmond donde se construyó la primera penitenciaría de Virginia bordeaba un estanque de agua estancada, en el que se acumulaban las aguas residuales. [167] Las celdas de la prisión no tenían sistema de calefacción y el agua rezumaba de sus paredes, lo que provocaba que las extremidades de los reclusos se congelaran durante los meses de invierno. [167] Los presos no podían realizar ningún trabajo durante la parte solitaria de su sentencia, que cumplían completamente aislados en una oscuridad casi total, y muchos se volvían locos durante esta parte de su sentencia. [167] Los prisioneros que sobrevivían al período de aislamiento se unían a otros reclusos en el taller de la prisión para fabricar productos para la milicia estatal. [167] El taller nunca dio ganancias. [167] Las fugas eran comunes. [168]
Pero a pesar del ejemplo de Virginia, Kentucky , Maryland y Georgia construyeron prisiones antes de 1820, y la tendencia continuó en el Sur a partir de entonces. [167] Las primeras prisiones del Sur se caracterizaron por fugas, violencia e incendios provocados. [169] La reforma personal de los reclusos se dejó casi exclusivamente en manos de capellanes de prisión mal pagados. [169] La amarga oposición del público y el hacinamiento desenfrenado marcaron los sistemas penales del Sur durante el período anterior a la guerra. Pero una vez establecidas, las penitenciarías del Sur adquirieron vida propia, y el sistema de cada estado experimentó una historia compleja de innovación y estancamiento, alcaides eficientes e ineficientes, relativa prosperidad y pobreza, incendios, fugas y ataques legislativos; pero siguieron una trayectoria común. [169]
Durante el período en el que existió la esclavitud, pocos sureños negros en el sur inferior fueron encarcelados, y prácticamente ninguno de los encarcelados era esclavo. [170] La mayoría de las veces, los esclavos acusados de delitos, especialmente de delitos menos graves, eran juzgados informalmente en "tribunales" extralegales de las plantaciones, aunque no era raro que los esclavos cayeran dentro de la jurisdicción formal de los tribunales sureños. [171] La mayoría de los reclusos sureños durante el período anterior a la guerra eran blancos nacidos en el extranjero. [170] Sin embargo, en el sur superior, los negros libres constituían un tercio significativo (y desproporcionado) de las poblaciones de las prisiones estatales. [172] Los gobernadores y legisladores tanto en el sur superior como en el inferior comenzaron a preocuparse por la mezcla racial en sus sistemas penitenciarios. [172] Virginia experimentó durante un tiempo con la venta de negros libres condenados por delitos "graves" como esclavos hasta que la oposición pública llevó a la derogación de la medida (pero solo después de que se vendieran cuarenta de esas personas). [173]
Very few women, black or white, were imprisoned in the antebellum South.[174] But for those women who did come under the control of Southern prisons, conditions were often "horrendous," according to Edward L. Ayers.[174] Although they were not made to shave their heads like male convicts, female inmates in the antebellum South did not live in specialized facilities—as was the case in many antebellum Northern prisons—and sexual abuse was common.[174]
As in the North, the costs of imprisonment preoccupied Southern authorities, although it appears that Southerners devoted more concern to this problem than their Northern counterparts.[175] Southern governors of the antebellum period tended to have little patience for prisons that did not turn a profit or, at least, break even.[175] Southern prisons adopted many of the same money-making tactics as their Northern counterparts. Prisons earned money by charging fees to visitors.[176] They also earned money by harnessing convict labor to produce simple goods that were in steady demand, like slave shoes, wagons, pails, and bricks.[176] But this fomented unrest among workers and tradesmen in Southern towns and cities.[176] Governor Andrew Johnson of Tennessee, a former tailor, waged political war on his state's penitentiary and the industries it had introduced among its inmates.[177] To avoid these conflicts, some states—like Georgia and Mississippi—experimented with prison industry for state-run enterprises.[177] But in the end few penitentiaries, North or South, turned a profit during the antebellum period.[177]
Presaging Reconstruction-era developments, however, Virginia, Georgia, and Tennessee began considering the idea of leasing their convicts to private businesspersons by the 1850s.[178] Prisoners in Missouri, Alabama, Texas, Kentucky, and Louisiana all leased their convicts during the antebellum period under a variety of arrangements—some inside the prison itself (as Northern prisons were also doing), and others outside of the state's own facilities.[179]
Between 1800 and 1860, the vast majority of the Southern population worked in agriculture.[180] Whereas the proportion of the Northern population working on farms dropped in this period from 70 to 40 percent, 80 percent of Southerners were consistently engaged in farm-related work.[180] Reflecting this, only one-tenth of Southerners lived in what the contemporary census criteria described as an urban area (compared to nearly one-quarter of Northerners).[180]
Antebellum southern cities stood at the juncture of the region's slave economy and the international market economy, and economics appear to have played a crucial role in shaping the face of crime in Southern cities.[181] These urban centers tended to attract young and propertyless white males, not only from the Southern countryside, but also from the North and abroad.[182] Urban immigration in the South reached a peak during the 1850s, when an economic boom in cotton produced "flush times."[183] Poor young men and others—white and black—settled on the peripheries of Southern cities like Savannah, Georgia. Here they came into contact with the wealthy and more stable elements of modern society,[184] producing demographics similar to those in post-revolutionary Philadelphia and other Northern cities.[185]
The first modern Southern police forces emerged between 1845 and the Civil War in large part due to the class-based tensions that developed in Southern cities.[184] Some Southern cities—notably New Orleans and Charleston—experimented with police forces even earlier in the eighteenth century as a means of controlling their large urban slave populations.[186] But most Southern cities relied on volunteer night-watch forces prior to mid-century.[186] The transition to uniformed police forces was not especially smooth: Major political opposition arose as a result of the perceived corruption, inefficiency, and threat to individual liberty posed by the new police.[187]
According to Edward L. Ayers, Southern police forces of the antebellum period tended to enforce uniformity by creating crime out of "disorder" and "nuisance" enforcement.[188] The vast majority of theft prosecutions in the antebellum South arose in its cities.[188] And property offenders made up a disproportionate share of the convict population. Although thieves and burglars constituted fewer than 20 percent of the criminals convicted in Southern courts, they made up about half the South's prison population.[189]
During the period between independence and the Civil War, Southern inmates were disproportionately ethnic.[163] Foreign-born persons made up less than 3 percent of the South's free population.[189] In fact, only one-eighth of all immigrants to the United States during the antebellum period settled in the South.[180] Yet foreign immigrants represented anywhere from 8 to 37 percent of the prison population of the Southern states during this period.[189]
Crime in Southern cities generally mirrored that of Northern ones during the antebellum years. Both sections experienced a spike in imprisonment rates during a national market depression on the eve of the American Civil War.[190] The North had experienced a similar depression during the 1830s and 1840s—with a concurrent increase in imprisonment—that the agrarian South did not.[190] But urban crime in the South differed from that in the North in one key way—its violence. A significantly higher percentage of violence characterized Southern criminal offenders of all class levels.[191] Young white males made up the bulk of violent offenders in the urban South.[192]
Slavery in the urban South also played a role in the development of its penal institutions. Urban slave-owners often utilized jails to "store" their human property and to punish slaves for disciplinary infractions.[193] Slaveholding in urban areas tended to be less rigid than in the rural South. Nearly 60 percent of slaves living in Savannah, Georgia, for example, did not reside with their master; many were allowed to hire themselves out for wages (though they had to share the proceeds with their owner).[194] In this environment, where racial control was more difficult to enforce, Southern whites were constantly on guard against black criminality.[195] Charleston, South Carolina, established a specialized workhouse for masters to send their slaves for punishment for a fee.[196] In Savannah, Georgia, owners could send their slaves to the city jail to have punishment administered.[197]
Industrialization proceeded haphazardly across the South during the antebellum period, and large sections of the rural population participated in a subsistence economy like that of the colonial era.[198] Patterns of crime in these regions reflected these economic realities; violence, not thefts, took up most of the docket space in rural Southern courts.[199]
Unlike antebellum urban spaces, the ups and downs of the market economy had a lesser impact on crime in the South's rural areas.[200] Far fewer theft cases appear on criminal dockets in the rural antebellum South than in its cities (though rural judges and juries, like their urban counterparts, dealt with property offenders more harshly than violent ones).[201] Crime in rural areas consisted almost solely of violent offenses.[202]
Most counties in the antebellum South—as in the North—maintained a jail for housing pre-trial and pre-sentence detainees.[203] These varied in size and quality of construction considerably as a result of disparities in wealth between various counties.[204] Unlike Southern cities, however, rural counties rarely used the jail as criminal punishment in the antebellum period, even as states across the Northeast and the Midwest shifted the focus of their criminal justice process to rehabilitative incarceration.[205] Instead, fines were the mainstay of rural Southern justice.[206]
The non-use of imprisonment as a criminal punishment in the rural antebellum South reflected the haphazard administration of criminal justice in these regions. Under the general criminal procedure of the day, victims of theft or violence swore out complaints before their local justice of the peace, who in turn issued arrest warrants for the accused.[200] The county sheriff would execute the warrant and bring the defendant before a magistrate judge, who would conduct a preliminary hearing, after which he could either dismiss the case or bind the accused over to the Superior Court for a grand jury hearing.[200] (Some cases, however, particularly those involving moral offenses like drinking and gambling, were initiated by the grand jury of its own accord.)[200]
Criminal procedure in the antebellum rural South offered many avenues of escape to a criminal defendant, and only the poorest resided in the jail while awaiting trial or sentencing.[200] Those defendants who did spend time in jail before trial had to wait for the prosecutor's biannual visit to their county.[207] Southern prosecutors generally did not live in the local area where they prosecuted cases and were generally ill-prepared.[207] Disinterested jurors were also hard to come by, given the generally intimate nature of rural Southern communities.[208] Relative leniency in sentencing for appears to have marked most judicial proceedings for violent offenses—the most common.[208] Historical evidence suggests that juries indicted a greater number of potential offenders than the judicial system could handle in the belief that many troublemakers—especially the landless—would leave the country altogether.[206]
Few immigrants or free blacks lived in the rural South in the pre-Civil War years,[209] and slaves remained under the dominant control of a separate criminal justice system administered by planters throughout the period.[210] Thus, most criminal defendants were Southern-born whites (and all socio-economic classes were represented on criminal dockets).[209] Blacks occasionally came within the purview of the conventional criminal justice apparatus from their dealings with whites in the "gray market," among other offenses.[211] But the danger to whites and blacks alike from illicit trading, the violence that often erupted at their meetings, and the tendency of whites to take advantage of their legally impotent black counterparties all made these occurrences relatively rare.[211]
The American Civil War and its aftermath witnessed renewed efforts to reform America's system and rationale for imprisonment.[212] Most state prisons remained unchanged since the wave of penitentiary building during the Jacksonian Era and, as a result, were in a state of physical and administrative deterioration.[212] Auburn and Eastern State penitentiaries, the paradigmatic prisons of Jacksonian reform, were little different.[212] New reformers confronted the problems of decaying antebellum prisons with a new penal regime that focused on the rehabilitation of the individual—this time with an emphasis on using institutional inducements as a means of affecting behavioral change. At the same time, Reconstruction-era penology also focused on emerging "scientific" views of criminality related to race and heredity, as the post-war years witnessed the birth of a eugenics movement in the United States.
Social historian David Rothman describes the story of post-reconstruction prison administration as one of decline from the ambitions Jacksonian period.[213] Facing major overcrowding and understaffing issues, prison officials reverted to "amazingly bizarre" methods of controlling their charges, Rothman writes.[214] Among the punishments that proliferated in this period were:
Although wardens tended to believe these measures were necessary for control, contemporary observers generally found them "unquestionably cruel and unusual," according to Rothman.[214]
Northern states continued to lease the labor of their convicts to private business interests in the post-war years. The Thirteenth Amendment, adopted in 1865, expressly permitted slavery "as a punishment for a crime whereof the party shall have been duly convicted."[219] In Northern prisons, the state generally housed and fed inmate laborers, while contractors brought all necessary machinery to the prison facility and leased the inmates' time.[220]
Abuses were common, according to investigative reporter Scott Christianson, as employers and guards tried to extract as much time and effort from prisoners as possible.[221] At New Jersey's prison at Trenton, after an inmate died while being "stretched" by the prison staff, a committee investigating discipline at the prison determined that officials had poured alcohol on epileptics and set them on fire to see if they were faking convulsions in order to skip work.[221] At an Ohio penitentiary, unproductive convicts were made to sit naked in puddles of water and receive electric shocks from an induction coil.[221] In New York, public investigations of practices in the state's prisons became increasingly frequent during the 1840s, 1860s, and 1870s—though with little actual effect on conditions.[221] They revealed that a prisoner had been poisoned to death for not working in one institution; another was found to have been kept chained to the floor for ten months in solitary confinement, until he eventually suffered a mental breakdown.[217]
By and large, Americans of the 1870s, 1880s, and 1890s did little to address the disciplinary and other abuses in United States penitentiaries of the time.[222] One reason for this apathy, according to authors Scott Christianson and David Rothman, was the composition of contemporary prison populations. Following the Civil War, the volume of immigration to the United States increased alongside expanding nativist sentiment, which had been a fixture of national politics since long before the War.[223] During the 1870s, as many as 3 million immigrants arrived on the shores of the United States. By the 1880s, the influx rose to 5.2 million, as immigrants fled persecution and unrest in eastern and southern Europe.[224] This trend continued until immigration reached a zenith between 1904 and 1914 of 1 million persons per year.[224]
Already in the 1850s and 1860s, prisons (along with asylums for the mentally ill) were becoming the special preserve of the foreign-born and the poor.[222] This trend accelerated as the nineteenth century drew to a close.[222] In Illinois, for example, 60 percent of inmates in 1890 were foreign-born or second-generation immigrants—Irish and German, mostly.[222] Less than one-third of the Illinois inmates had completed grammar school, only 5 percent had a high school or college education, and the great majority held unskilled or semi-skilled jobs.[225] In the 1890s California, 45 percent of prisoners were foreign-born—predominantly of Chinese, Mexican, Irish, and German descent—and the majority were laborers, waiters, cooks, or farmers.[226] Throughout the post-war years, the rate of imprisonment for foreign-born Americans was twice that of native-born ones; black Americans were incarcerated, North and South, at three times the rate of white Americans.[224]
The Civil War's end also witnessed the emergence of pseudo-scientific theories concerning biological superiority and inherited social inferiority.[223] Commentators grafted the Darwinian concept of "survival of the fittest" onto notions of social class.[224] Charles Loring Brace, author of The Dangerous Classes of New York (1872), warned his readers that attempts to cure poverty through charity would backfire by lessening the poor's chance of survival.[223] Richard L. Dugdale, civic-minded New York merchant, toured thirteen county jails during the 1870s as a voluntary inspector for the prestigious Prison Association of New York. Reflecting on his observations in later writings, Dugdale traced crime to hereditary criminality and promiscuity.[223]
These views on race and genetics, Christianson and Rothman conclude, affected the various official supervisory bodies established to monitor regulatory compliance in United States prisons.[227] Although these monitoring boards (established either by the state executive or legislature) would ostensibly ferret out abuses in the prison system, in the end their apathy toward the incarcerated population rendered them largely ill-equipped for task of ensuring even humane care, Rothman argues.[228] State and federal judges, for their part, refrained from monitoring prison conditions until the 1950s.[229]
Persistent beliefs in inherited criminality and social inferiority also stoked a growing eugenics movement during the Reconstruction Era, which sought to "improve" the human race through controlled breeding and eliminate "poor" or "inferior" tendencies.[224] By the late 1890s, eugenics programs were enjoying a "full-blown renaissance" in American prisons and institutions for the mentally ill, with leading physicians, psychologists, and wardens as proponents.[224] Italian criminologist Cesare Lombroso published a highly influential tract in 1878 entitled L'uomo delinquente (or, The Criminal Man), which theorized that a primitive criminal type existed who was identifiable by physical symptoms or "stigmata."[230]
Phrenology also became a popular "science" among prison officials; at the height of the study's popularity, the influential Reconstruction Era matron of Sing Sing Prison, Elizabeth W. Farnham, was one of its adherents, and officials at Eastern State Penitentiary maintained phrenological data on all inmates during the post-war years.[231]
As the field of physical anthropology gained traction in the 1880s, prisons became laboratories for studying eugenics, psychology, human intelligence, medicine, drug treatment, genetics, and birth control.[232] Support for these initiatives sprang from the influential prison reform organizations in the United States at the time—e.g., the Prison Reform Congress, the National Conference of Charities and Correction, the National Prison Congress, the Prison Association of New York, and the Philadelphia Society for Alleviating the Miseries of Public Prisons.[233]
New methods of identifying criminal tendencies and classifying offenders by threat level emerged from prison-based research.[234] In 1896, for instance, New York began requiring all persons sentenced to a penal institution for thirty days or more to be measured and photographed for state records.[234] Eugenics studies in the prison setting led to the development of the vasectomy as a replacement for total castration.[235]
Eugenics studies of the day aimed to prevent the extinction or genetic deterioration of mankind through restraints on reproduction, according to author Scott Christianson.[236] In the mid-1890s, the Kansas "Home for the Feeble-Minded" began performing mass castrations on all of its residents.[235] And Indiana became the first state to enact a compulsory sterilization act for certain mentally ill and criminal persons in 1907.[236] John D. Rockefeller Jr., a eugenics devotee, became involved in social Darwinist experiments in New York.[236] In the 1910s, Rockefeller created the Bureau for Social Hygiene, which conducted experiments on female prisoners, with the state's consent and financial support, to determine the roots of their criminality and "mental defectiveness."[236]
A new group of prison reformers emerged in the Reconstruction Era that maintained some optimism about the institution and initiated efforts to make the prison a center for moral rehabilitation. Their efforts led to some change in contemporary prisons, but it would take another period of reform during the Progressive Era for any significant structural revisions to the prison systems of the United States.
The primary failure of Reconstruction Era penitentiaries, according to historian David Rothman, was administrative. State governors typically appointed political patrons to prison posts, which were usually not full-time or salaried.[228] In the 1870s, for example, the board of the Utica, New York, asylum was composed of two bankers, a grain merchant, two manufacturers, two lawyers, and two general businessman.[228] Prison oversight boards like the Utica one, composed of local businessmen, tended to defer to prison officials in most matters and focus solely on financial oversight, Rothman writes,[237] and therefore tended to perpetuate the status quo.[238]
Prison reform efforts of the Reconstruction Era came from a variety of sources. Fears about genetic contamination by the "criminal class" and its effect on the future of mankind led to numerous moral policing efforts aimed at curbing promiscuity, prostitution, and "white slavery" in this period.[236] Meanwhile, campaigns to criminalize domestic violence, especially toward children, and related temperance movements led to renewed commitment to "law and order" in many communities from the 1870s onward.[239] When legislators ignored demands for more protection for women and children, feminist activists lobbied for harsher punishments for male criminal offenders—including the whipping post, castration, and longer prison terms.[239]
Another group of reformers continued to justify penitentiaries for negative reasons—i.e., for fear that a sustained and successful attack on the prison system and its failings might yield a return to the "barbarism" of colonial-era punishments.[240] Nevertheless, a degree of optimism continued to dominate the thinking of reformers in the post-Civil War period, according to historian David Rothman.[241]
By October 1870, notable Reconstruction Era prison reformers Enoch Wines, Franklin Sanborn, Theodore Dwight, and Zebulon Brockway—among others—convened with the National Congress of Penitentiary and Reformatory Discipline in Cincinnati, Ohio. The resolutions that emerged from the conference, called the Declaration of Principles, became the chief planks of the penitentiary reform agenda in the United States for the next several decades.[242] The essence of the National Congress' agenda in the Declaration was a renewed commitment to the "moral regeneration" of offenders (especially young ones) through a new model of penitentiary.[242]
The National Congress' Declaration of Principles characterized crime as "a sort of moral disease."[243] The Declaration stated that the "great object [of] . . . the treatment of criminals . . . should be [their] moral regeneration . . . the reformation of criminals, not the infliction of vindictive suffering."[244] The Declaration took inspiration from the "Irish mark system" pioneered by penologist Sir Walter Crofton. The object of Crofton's system was to teach prisoners how to lead an upright life through use of "good-time" credits (for early release) and other behavioral incentives.[212] The Declaration's primary goals were: (1) to cultivate prisoners' sense of self-respect; and (2) to place the prisoner's destiny in his or her own hands.[245] But the Declaration more broadly:
The National Congress and those who responded to its agenda also hoped to implement a more open-ended sentencing code. They advocated for the replacement of the peremptory (or mandatory) sentences of the day, set by a judge after trial, with sentences of indeterminate length.[245] True "proof of reformation," the Congress Declaration provided, should replace the "mere lapse of time" in winning an inmate's release from confinement.[245] These suggestions anticipated the near-comprehensive adoption of indeterminate sentencing during the Progressive Era.[247]
In spite of its many "progressive" suggestions for penal reform, the National Congress showed little sensitivity to the plight of freed blacks and immigrants in the penal system, in the view of author Scott Christianson.[246] Christianson notes that the National Congress' membership generally subscribed to the prevailing contemporary notion that blacks and foreigners were disproportionately represented in the prison system due to their inherent depravity and social inferiority.[246]
The rise and decline of the Elmira Reformatory in New York during the latter part of the nineteenth century represents the most ambitious attempt in the Reconstruction Era to fulfill the goals set by the National Congress in the Declaration of Principles.[248] Built in 1876, the Elmira institution was designed to hold first-time felons, between the ages of sixteen and thirty, who were serving an indeterminate term of imprisonment set by their sentencing judge.[248] Elmira inmates had to earn their way out of the institution through good behavior, as assessed through an elaborate grading system.[248] The only limits on inmates' terms of imprisonment were whatever upper threshold the legislature set for their offense.[249]
Elmira's administration underscores the fundamental tension of contemporary penal reform, according to authors Scott Christianson and David Rothman. On the one hand, its purpose was to rehabilitate offenders; on the other, its reform principles were tempered by a belief in the heritability of criminal behavior.[250] Elmira's first warden, National Congress member Zebulon Brockway, wrote in 1884 that at least one-half of his charges were "incorrigible" due to their genetics.[251] Brockway further characterized modern criminals as "to a considerable extent the product of our civilization and . . . of emigration to our shore from the degenerated populations of crowded European marts."[252] Brockway reserved the harshest disciplinary measures—e.g., frequent whippings and solitary confinement—for those he deemed "incorrigible" (primarily the mentally and physically disabled).[253]
Elmira was regarded by many contemporaries as a well-run, model institution in its early years.[253] Nevertheless, by 1893 the reformatory was seriously overcrowded and Brockway's ideas about genetic degeneracy, low-intelligence, and criminality came under fire as a result of his brutality toward the mentally and physically disabled.[253] An 1894 executive investigation of Elmira's disciplinary practices concluded that discipline in the institution was harsh, although it eventually cleared Brockway of charges that he practiced "cruel, brutal, excessive, degrading and unusual punishment of inmates."[254] But continuing stigma led the Brockway to resign from his post at Elmira by 1900.[254]
Historian David Rothman characterizes Brockway's departure from Elmira as marking the institution's failure as a reformed penitentiary, since its methods were hardly different from those of other Jacksonian Era institutions that had survived into the post-war years. But Rothman also concludes that the Elmira experience suggested to contemporary reformers only that management was to blame, not their proposed system of incarceration generally.[255] The Progressive Era of the early twentieth century thus witnessed renewed efforts to implement the penal agenda espoused by the National Congress and its adherents in 1870—albeit with some noteworthy structural additions.[255]
The Civil War brought overwhelming change to Southern society and its criminal justice system.[150] As freed slaves joined the Southern population, they came under the primary control of local governments for the first time.[256] At the same time, the market economy began to affect individuals and regions in the South that were previously untouched.[256] Widespread poverty at the end of the nineteenth century unraveled the South's prior race-based social fabric.[257] In Reconstruction-era cities like Savannah, Georgia, intricate codes of racial etiquette began to unravel almost immediately after the war with the onset of emancipation.[257] The local police forces that had been available in the antebellum South, depleted during the war, could not enforce the racial order as they had before.[257] Nor was the white population, stricken by poverty and resentment, as united in its racial policing as it was during the antebellum period.[257] By the end of Reconstruction, a new configuration of crime and punishment had emerged in the South: a hybrid, racialized form of incarceration at hard labor, with convicts leased to private businesses, that endured well into the twentieth century.[258]
The economic turmoil of the post-war South reconstituted race relations and the nature of crime in the region, as whites attempted to reassert their supremacy. Earlier, extra-legal efforts toward reestablishing white supremacy, like those of the Ku Klux Klan, gradually gave way to more certain and less volatile forms of race control, according to historian Edward L. Ayers.[259] Racial animosity and hatred grew as the races became ever more separate, Ayers argues, and Southern legal institutions turned much of their attention to preserving the racial status quo for whites.[259]
Patterns of "mono-racial law enforcement," as Ayers refers to it, were established in Southern states almost immediately after the American Civil War. Cities that had never had police forces moved quickly to establish them,[260] and whites became far less critical of urban police forces in post-war politics, whereas in the antebellum period they had engendered major political debate.[261] Savannah, Georgia's post-war police force was made up of Confederate veterans, who patrolled the city in gray uniforms, armed with rifles, revolvers, and sabers.[261] They were led by an ex-Confederate General, Richard H. Anderson.[261] Ayers concludes that white policemen protecting white citizens became the model for law enforcement efforts across the South after the American Civil War.[261]
Depressed economic conditions impacted both white and black farmers in the post-war South, as cotton prices entered a worldwide decline and interest rates on personal debt rose with "astonishing" speed after the close of hostilities.[262] Property crime convictions in the Southern countryside, rare in the antebellum years, rose precipitously throughout the 1870s (though violent crime by white offenders continued to take up the majority of the rural courts' business).[263]
Former slaves who migrated to Southern cities, where they often received the lowest-paying jobs, were generally affected more acutely by economic downturns than their rural counterparts.[264] Five years after the Civil War, 90 percent of the black population of Savannah, Georgia, owned no property.[264] Increases in black property crime prosecutions in Savannah correlate to major economic downturns of the post-war period.[265]
Whites made few attempts to disguise the injustice in their courts, according to historian Edward L. Ayers.[266] Blacks were uniformly excluded from juries and denied any opportunity to participate in the criminal justice process aside from being defendants.[260] Thefts by black offenders became a new focus of the Southern justice systems and began to supplant violent crimes by white offenders in court dockets. Whether they were from the city or the countryside, those accused of property crime stood the greatest chance of conviction in post-war southern courts.[267] But black defendants were convicted in the highest numbers. During the last half of the nineteenth century, three out of every five white defendants accused of property crime in Southern courts were convicted, while four out of every five black defendants were.[267] Conviction rates for whites, meanwhile, dropped substantially from antebellum levels throughout the last half of the nineteenth century.[268]
This system of justice led, in the opinion of W. E. B. Du Bois, to a system in which neither blacks nor whites respected the criminal justice system—whites because they were so rarely held accountable, and blacks because their own accountability felt so disproportionate.[269] Ultimately, thousands of black Southerners served long terms on chain gangs for petty theft and misdemeanors in the 1860s and 1870s, while thousands more went into the convict lease system.[266]
In criminal sentencing, blacks were disproportionately sentenced to incarceration—whether to the chain gang, convict leasing operation, or penitentiary—in relation to their white peers. Black incarceration peaked before and after radical Reconstruction, when Southern whites exercised virtually unchecked power and restored "efficiency" to the criminal courts.[270][271] For example, 384 of North Carolina's 455 prisoners in 1874 were black, and in 1878 the proportion had increased slightly to 846 of 952.[272] By 1871, 609 of Virginia's 828 convicts in—including all but four of its sixty-seven female prisoners—were black.[273] But this phenomenon was not specific to the South: The proportion of black inmates in Northern prisons was virtually identical to that in Southern prisons throughout the second half of the nineteenth century.[271]
Rural courts met so rarely in the post-war years that prisoners often sat in jails for months while awaiting trial, at the government's expense.[274] Chain gangs emerged in the post-war years as an initial solution to this economic deficit.[274] Urban and rural counties moved the locus of criminal punishment from municipalities and towns to the county and began to change the economics of punishment from a heavy expense to a source of public "revenue"—at least in terms of infrastructure improvements.[274] Even misdemeanors could be turned to economic advantage; defendants were often sentenced to only a few on the chain gang, with an additional three to eight months tacked onto the sentence to cover "costs."[275] As the Southern economy foundered in the wake of the peculiar institution's destruction, and property crime rose, state governments increasingly explored the economic potential of convict labor throughout the Reconstruction period and into the twentieth century.[276]
"The most far-reaching change in the history of crime and punishment in the nineteenth-century South," according to historian Edward L. Ayers, was "the state's assumption of control over blacks from their ex-masters . . . ."[277] The process by which this occurred was "halting and tenuous," but the transition began the moment a master told his slaves they were free."[277] In this landscape, Ayers writes, the Freedmen's Bureau vied with Southern whites—through official government apparatuses and informal organizations like the Ku Klux Klan—over opposing notions of justice in the post-war South.[278]
Southern whites in the main tried to salvage as much of the antebellum order as possible in the wake of the American Civil War, waiting to see what changes might be forced upon them.[278] The "Black Codes" enacted almost immediately after the war—Mississippi and South Carolina passed theirs as early as 1865—were an initial effort in this direction.[278] Although they did not use racial terms, the Codes defined and punished a new crime, "vagrancy," broadly enough to guarantee that most newly free black Americans would remain in a de facto condition of servitude.[278] The Codes vested considerable discretion in local judges and juries to carry out this mission: County courts could choose lengths and types of punishment previously unavailable.[278] The available punishments for vagrancy, arson, rape, and burglary in particular—thought by whites to be peculiarly black crimes—widened considerably in the post-war years.[278]
Soon after hostilities officially ceased between the United States and the Confederate States of America, black "vagrants" in Nashville, Tennessee, and New Orleans, Louisiana, were being fined and sent to the city workhouse.[279] In San Antonio, Texas, and Montgomery, Alabama, free blacks were arrested, imprisoned, and put to work on the streets to pay for their own upkeep.[272] A Northern journalist who passed through Selma, Alabama, immediately after the Civil War, was told that no white man had ever been sentenced to the chain gang, but that blacks were now being condemned to it for such "crimes" as "using abusive language towards a white man" or selling farm produce within the town limits.[280]
At the same time that Reconstruction Era Southern governments enacted the "Black Codes", they also began to change the nature of the state's penal machinery to make it into an economic development tool.[281] Social historian Marie Gottschalk characterizes the use of penal labor by Southern state governments during the post-war years as an "important bridge between an agricultural economy based on slavery and the industrialization and agricultural modernization of the New South."[282]
Many prisons in the South were in a state of disrepair by the end of the American Civil War, and state budgets across the region were exhausted.[272] Mississippi's penitentiary, for instance, was devastated during the war, and its funds depleted. In 1867 the state's military government began leasing convicts to rebuild wrecked railroad and levees within the state. By 1872, it began leasing convicts to Nathan Bedford Forrest, a former Confederate general and slave trader, as well as the first Imperial Wizard of the then emerging Ku Klux Klan.[283]
Texas also experienced a major postwar depression, in the midst of which its legislators enacted tough new laws calling for forced inmate labor within prison walls and at other works of public utility outside of the state's detention facilities.[284] Soon Texas began leasing convicts to railroads, irrigation and navigation projects, and lead, copper, and iron mines.[284]
Virginia's prison at Richmond collapsed in the wake of the City's 1865 surrender, but occupying Union forces rounded up as many convicts as they could in order to return them to work.[273] Alabama began leasing out its Wetumpka Prison to private businessmen soon after the Civil War.[272]
During the Reconstruction Era, the North Carolina legislature authorized state judges to sentence offenders to work on chain gangs on county roads, railroads, or other internal improvements for a maximum term of one year—though escapees who were recaptured would have to serve double their original sentence.[272] North Carolina had failed to erect a penitentiary in the antebellum period, and its legislators planned to build an Auburn-style penitentiary to replace the penal labor system.[272] But graft and shady dealings soon rendered a new prison impracticable, and North Carolina convicts continued to be leased to railroad companies.[272]
Freed blacks became the primary workers in the South's emerging penal labor system. Those accused of property crime—white or black—stood the greatest chance of conviction in post-war Southern courts.[268] But black property offenders were convicted more often than white ones—at a rate of eight convictions for every ten black defendants, compared to six of every ten white defendants.[267] Overall, conviction rates for whites dropped substantially from antebellum levels during the Reconstruction Era and continued to decline throughout the last half of the nineteenth century.[268]
The Freedmen's Bureau, charged with implementing congressional reconstruction throughout the former Confederate states, was the primary political body that opposed the increasing racial overtones of Southern criminal justice during the Reconstruction Era.[285] The Bureau's mission reflected a strong faith in impersonal legalism, according to historian Edward L. Ayers, and its agents were to act as guarantors of blacks' legal equality.[285] The Bureau maintained courts in the South from 1865 to 1868 to adjudicate minor civil and criminal cases involving freed slaves.[285] Ultimately, Ayers concludes, the Bureau largely failed to protect freed slaves from crime and violence by whites, or from the injustices of the Southern legal system, although the Bureau did provide much needed services to freed slaves in the form of food, clothing, school support, and assistance in contracts.[286] The Greensboro, North Carolina Herald more bluntly stated that the Freedmen's Bureau was no match for the "Organic Law of the Land" in the South, white supremacy.[287]
In the rural South, the Freedmen's Bureau was only as strong as its isolated agents, who were often unable to assert their will over that of the whites in their jurisdiction.[288] Manpower issues and local white resentment led to early compromises under which southern civilians were allowed to serve as magistrates on the Freedmen's Courts, although the move was opposed by many former slaves.[285]
In cities like Savannah, Georgia, the Freedmen's Courts appeared even more disposed to enforcing the wishes of local whites, sentencing former slaves (and veterans of the Union Army) to chain gangs, corporal punishments, and public shaming.[288] The Savannah Freedmen's Courts even approved arrests for such "offenses" as "shouting at a religious colored meeting," or speaking disrespectfully to a white man.[288]
The Bureau's influence on post-war patterns of crime and punishment was temporary and limited.[289] The United States Congress believed that only its unprecedented federal intrusion into state affairs through the Bureau could bring true republicanism to the South, according to Edward L. Ayers, but Southerners instinctively resented this as a grave violation of their own republican ideals.[289] Southerners had always tended to circumscribe the sphere of written, institutionalized law, Ayers argues, and once they began to associate it with outside oppression from the federal government, they saw little reason to respect it at all.[290] From this resentment, vigilante groups like the Ku Klux Klan arose in opposition to the Bureau and its mission—though, in the words of Ayers, the Klan was a "relatively brief episode in a long history of post-war group violence in the South," where extralegal retribution was and continued to be a tradition.[291]
For their part, former slaves in the Reconstruction-era South made efforts of their own to counteract white supremacist violence and injustice. In March 1866, Abraham Winfield and ten other black men petitioned the head of the Georgia Freedmen's Bureau for relief from the oppression of the Bureau's Court in Savannah—especially for Civil War veterans.[286] In rural areas like Greene County, Georgia, blacks met vigilante violence from whites with violence of their own.[292] But with the withdrawal of the Freedmen's Bureau in 1868 and continuing political violence from whites, blacks ultimately lost this struggle, according to historian Edward L. Ayers.[293] Southern courts were largely unable—even they were willing—to bring whites to justice for violence against black Southerners.[294] By the early to mid-1870s, white political supremacy had been established anew across most of the South.[293]
In Southern cities, a different form of violence emerged in the post-war years. Race riots erupted in Southern cities almost immediately after the war and continued for years afterward. Edward L. Ayers concludes that antebellum legal restraints on blacks and widespread poverty were the primary cause of many of these clashes.[295] Whites resented labor competition from blacks in the depressed post-war Southern economy, and police forces—many composed of unreconstructed Southerners—often resorted to violence. The ultimate goal for both blacks and whites was to obtain political power in the vacuum created by war and emancipation; again, blacks ultimately lost this struggle during the Reconstruction period.[296]
Convict leasing, practiced in the North from the earliest days of the penitentiary movement, was taken up by Southern states in earnest following the American Civil War.[297] The use of convict labor remained popular nationwide throughout the post-war period.[297] An 1885 national survey reported that 138 institutions employed over 53,000 inmates in industries, who produced goods valued at $28.8 million.[298] Although this was a relatively small sum in comparison to the estimated $5.4 billion in goods produced by free labor in 1880, prison labor was big business for those involved in particular industries.[298]
But convict leasing in the post-war South came to play a more central role in crime and punishment than in the North, and it continued to do so with the approbation of the South's leading men until well into the twentieth century.[299] For over a half-century following the Civil War, convict camps dotted the Southern landscape, and thousands of men and women—most of them former slaves—passed years of their lives within the system.[300] Men with capital, from the North and the South, bought years of these convicts' lives and put them to work in large mining and railroad operations, as well as smaller everyday businesses.[300] On average, the death rate in Southern leasing arrangements exceeded that in Northern prisons three-fold.[301]
The convict lease, as practiced in the South, was not just a bald attempt by state governments to resurrect slavery, according to historians Edward L. Ayers and Marie Gottschalk. It reflected continuities in race relations, both argue, but it also reflected fundamental changes in the post-war Southern economy.[302] For first time, millions of freed slaves came under the centralized control of state penal apparatuses; at the same time, nascent industrial capitalism in the South faced a shortage of both capital and labor.[303] Former slaves were the easiest Southern demographic to impress into service and adapt southern industries to these changes.[304]
Ultimately, however, the longest legacy of the system may be as symbol for the white South's injustice and inhumanity.[305] In 1912, Dr. E. Stagg of the National Commission on Prison Labor described the status of the Southern convict as "the last surviving vestige of the slave system."[301] A Northern writer in the 1920s referred to the Southern chain gang as the South's new "peculiar institution".[306]
Southern penitentiaries from the antebellum period by and large continued to fall into disrepair in the post-war years as they became mere outposts of the much larger convict labor system.[305] One by one, Southern penitentiary systems had disintegrated during the American Civil War. Mississippi sent its prisoners to Alabama for safekeeping in the midst of a Northern invasion.[305] Louisiana concentrated its prisoners into a single urban workhouse.[305] Arkansas dispersed its convicts in 1863 when the Union Army breached its borders.[305] Occupied Tennessee hired its prisoners out to the United States government, while Georgia freed its inmates as General William Tecumseh Sherman headed for Atlanta with his armies in 1864.[305] With the fall of Richmond, most of Virginia's prisoners escaped.[305]
The convict lease system emerged haltingly from this chaos, Edward L. Ayers and Marie Gottschalk conclude, just as the penitentiary itself had in years past.[302] The penitentiary had become a Southern institution at this point, Ayers points out, and its complete abolition would have required a major renovation of state criminal codes.[307] Some states, like Georgia, tried to revive their penitentiary systems in the post-war years, but had to first deal with crumbling state infrastructure and a growing prison population.[307] The three states that had not established prisons in the antebellum period—i.e., the Carolinas and Florida—hastened to establish them during Reconstruction.[308]
But many Southern states—including North Carolina, Mississippi, Virginia, and Georgia—soon turned to the lease system as a temporary expedient, as rising costs and convict populations outstripped their meager resources.[309] According to Edward L. Ayers, "[t]he South . . . more or less stumbled into the lease, seeking a way to avoid large expenditures while hoping a truly satisfactory plan would emerge."[309] Social historian Marie Gottschalk characterizes these leasing arrangements as an "important bridge between an agricultural economy based on slavery and the industrialization and agricultural modernization of the New South."[282] This may help to explain why support for the convict lease was altogether widespread in Southern society, Ayers concludes. No single group—black or white, Republican or Democrat—consistently opposed the lease once it gained power.[310]
The labor that convict lessees performed varied as the Southern economy evolved after the American Civil War.[311] Ex-plantation owners were early beneficiaries, but emerging industrial capitalism ventures—e.g., phosphate mines and turpentine plants in Florida, railroads in Mississippi (and across the South)—soon came to demand convict labor.[312] The South experienced an acute labor shortage in the post-war years, Edward L. Ayers explains, and no pool of displaced agricultural laborers was available to feed the needs of factory owners, as they had been in England and on the Continent.[313]
The lease system was useful for capitalists who wanted to make money quickly: Labor costs were fixed and low, and labor uncertainty was reduced to the vanishing point.[314] Convicts could be and were driven to a point free laborers would not tolerate (and could not drink or misbehave).[314] Although labor unrest and economic depression continued to rile the North and its factories, the lease system insulated its beneficiaries in South from these external costs.[315]
In many cases, Edward L. Ayers writes, the businessmen who utilized the convict-lease system were the same politicians who administered it. The system became, Ayers argues, a sort of "mutual aid society" for the new breed of capitalists and politicians who controlled the white Democratic regimes of the New South.[316] Thus, Ayers concludes, officials often had something to hide, and contemporary reports on leasing operations often skirted or ignored the appalling conditions and death rates that attended these projects.[317]
In Alabama, 40 percent of convict lessees died during their term of labor in 1870—death rates for 1868 and 1869 were 18 and 17 percent, respectively.[318] Lessees on Mississippi's convict labor projects died at nine times the rate of inmates in Northern prisons throughout the 1880s.[318] One man who had served time in the Mississippi system claimed that reported death rates would have been far higher had the state not pardoned many broken convicts before they died, so that they could do so at home instead.[319]
Compared to contemporary non-leasing prison systems nationwide, which recouped only 32 percent of expenses on average, convict leasing systems earned average profits of 267 percent.[320] Even in comparison to Northern factories, Edward L. Ayers writes, the lease system's profitability was real and sustained in the post-war years and remained so into the twentieth century.[320]
Exposes on the lease system began appearing with increasing frequency in newspapers, state documents, Northern publications, and the publications of national prison associations during the post-war period—just as they did for Northern prisons like those in New York.[320] Mass grave sites containing the remains of convict lessees have been discovered in Southern states like Alabama, where the United States Steel Corporation purchased convict labor for its mining operations for several years at the end of the nineteenth and beginning of the twentieth centuries.[321]
The focus of Southern justice on racial control in the post-war years had a profound effect on the demographics of the lease systems' populations. Before the Civil War, virtually all Southern prisoners were white, but under post-war leasing arrangements almost all (approximately 90 percent) were black.[320] In the antebellum period, white immigrants made up a disproportionate share of the South's prison population before all but disappearing from prison records in the post-war period.[320] The reasons for this are likely two-fold, Edward L. Ayers suggests. First, white immigrants generally avoided the post-war South due to its generally poor economic climate and the major increase in labor competition posed by emancipated slaves.[322] Second, the preoccupation of post-war Southern police forces with crime committed by blacks decreased their efforts among the white population, including immigrants.[323]
The source of convicts also changed in the post-war South. Before the American Civil War, rural counties sent few defendants to the state penitentiaries, but after the war rural courts became steady suppliers to their states' leasing systems (though cities remained the largest supplier of convict lessees during this period).[320] Savannah, Georgia, for example, sent convicts to leasing operations at approximately three times the number that its population would suggest, a pattern amplified by the reality that 76 percent of all blacks convicted in its courts received a prison sentence.[320]
Most convicts were in their twenties or younger.[324] The number of women in Southern prison systems, increased in the post-war years to about 7 percent, a ratio not incommensurate with other contemporary prisons in the United States, but a major increase for the South, which had previously boasted of the moral rectitude of its (white) female population.[325] Virtually all such women were black.[325]
The officials who ran the South's leasing operations tried to maintain strict racial separation in the convict camps, refusing to recognize social equality between the races even among felons.[323] As one Southerner reported to the National Prison Congress in 1886: Mixing the races in prison "is akin to the torture anciently practised of tieing [sic] a murderer to the dead body of his victim limb to limb, from head to foot, until the decaying corpse brought death to the living."[326] Whites who did end up in Southern prisons, according to Edward L. Ayers, were considered the lowest of their race. At least some legislators referred to white prisoners with the same racial epithets reserved for blacks at the time.[323]
The Southern lease system was something less than a "total system."[318] The vast majority of convict-lease camps were dispersed, with little in the way of walls or other securities measures[327]—although some Southern chain gangs were carted around in open-air cages to their work sites and kept in them at night.[328] Order in the camps was generally tenuous at best, Edward L. Ayers argues. Escapes were frequent and the brutal punishments that characterized the camps—chains, bloodhounds, guns, and corporal punishments—were dealt with a palpable sense of desperation.[318] (At least some observers, however, questioned whether the high number of reported escapees was not a ploy to cover up foul play.)[329]
Reflecting changing criminal dockets in the Southern courts, about half of prisoners in the lease system served sentences for property crime.[327] Rehabilitation played no real role in the system. Whatever onus for reform there was fell on the shoulders of chaplains, Edward L. Ayers relates.[330] As Warden J.H. Bankhead of the Alabama penitentiary observed in the 1870s: "[O]ur system is a better training school for criminals than any of the dens of iniquity that exist in our large cities. . . . You may as well expect to instill decent habits into a hog as to reform a criminal whose habits and surroundings are as filthy as a pig's."[253]
Some proponents of the lease claimed that the system would teach blacks to work, but many contemporary observers came to recognize—as historian C. Vann Woodward later would—that the system dealt a great blow to whatever moral authority white society had retained in its paternalistic approach to the "race problem."[331] Time in the penitentiary came to carry little stigma in the black community, as preachers and other community leaders spread word of its cruelty.[332]
Whites presented far from a united front in defense of the lease system during the Reconstruction Era.[332] Reformers and government insiders began condemning the worst abuses of the system from early on. Newspapers began taking up the call by the 1880s, although they had defended it during the more politically charged years that immediately followed the Civil War.[333] But the system also had its defenders—at times even the reformers themselves, who chafed at Northern criticism even where they agreed with its substance.[334] The"scientific" racial attitudes of the late nineteenth century also helped some supporters of the lease to assuage their misgivings. One commentator wrote that blacks died in such numbers on the convict lease farms because of the weakness of their inferior, "uneducated" blood.[335]
Economic, rather than moral, concerns underlay the more successful attacks on leasing. Labor launched effective opposition movements to the lease in the post-war period.[332] Birmingham, Alabama, and its Anti-Convict League, formed in 1885, were the center of this movement, according to Ayers.[336] Coal miner revolts against the lease occurred twenty-two recorded times in the South between 1881 and 1900.[337] By 1895, Tennessee caved in to the demands of its miners and abolished its lease system.[338] These revolts notably crossed racial lines. In Alabama, for instance, white and black free miners marched side-by-side to protest the use of convict labor in local mining operations.[337]
In these confrontations, convict labor surely took on a somewhat exaggerated importance to free workers, argues Edward L. Ayers. Only 27,000 convicts were engaged in some form of labor arrangement in the 1890s South.[339] But the emerging nature of Southern industry and labor groups—which tended to be smaller and more concentrated—made for a situation in which a small number of convicts could affect entire industries.[339]
Just as the convict lease emerged gradually in the post-war South, it also made a gradual exit.
Although Virginia, Texas, Tennessee, Kentucky, and Missouri utilized Northern-style manufacturing prisons in addition to their farms, as late as 1890 the majority of Southern convicts still passed their sentences in convict camps run by absentee businessmen.[340] But the 1890s also marked the beginning of a gradual shift toward compromise over the lease system, in the form of state-run prison farms.[340] States began to cull the women, children, and the sick from the old privately run camps during this period, to remove them from the "contamination" of bad criminals and provide a healthier setting and labor regime.[340] Mississippi enacted a new state constitution in 1890 that called for the end of the lease by 1894.[340]
Despite these changes, and continuing attacks from labor movements, Populists, and Greenbackers, only two Southern states besides Mississippi ended the system prior to the twentieth century.[340] Most Southern states did bring their systems under tighter control and make increasing use of state penal farms by the twentieth century, however, resulting in improved conditions and a decline in death rates.[341] Georgia abolished its system in 1908, after an exposé by Charles Edward Russell in Everybody's Magazine revealed "hideous" conditions on lease projects.[297] A former warden described how men in the Georgia camps were hung by their thumbs as punishment, to the point that their thumbs became so stretched and deformed, to the length of index fingers, that they resembled the "paws of certain apes."[297] Florida's prison camps—where even the sick were forced to work under threat of a beating or shooting—remained in use until 1923.[297]
Replacements for the lease system, such as chain gangs and state prison farms, were not so different from their predecessors.[341] An example of the lingering influence of the lease system can be found in the Arkansas prison farms. By the mid-twentieth century, Arkansas' male penal system still consisted of two large prison farms, which remained almost totally cut off from the outside world and continued to operate much as they had during the Reconstruction Era.[342] Conditions in these camps were so bad that, as late as the 1960s, an Oregon judge refused to return escapees from Arkansas, who had been apprehended in his jurisdiction.[343] The judge declared that returning the prisoners to Arkansas would make his state complicit in what he described as "institutes of terror, horror, and despicable evil," which he compared to Nazi concentration camps.[344]
In 1966, around the time of the Oregon judge's ruling, the ratio of staff to inmates at the Arkansas penal farms was one staff member for every sixty-five inmates.[342] By contrast, the national average at the time was around one prison staff member for every seven inmates.[342] The state was not the only entity profiting from the farm; private operators controlled certain of its industries and maintained high profit margins.[345] The physician who ran the farm's for-profit blood bank, for instance, earned between $130,000 and $150,000 per year off of inmate donations that he sold to hospitals.[345]
Faced with this acute shortage of manpower, authorities at the penal farms relied upon armed inmates, known as "trusties" or "riders," to guard the convicts while they worked[342] Under the trusties' control prisoners worked ten to fourteen hours per day (depending on the time of year), six days per week.[342] Arkansas was, at the time, the only state where prison officials could still whip convicts.[342]
Violent deaths were commonplace on the Arkansas prison farms.[346] An investigation begun by incumbent Governor Orval Faubus during a heated 1966 gubernatorial race revealed ongoing abuses—e.g., use of wire pliers on inmates' genitals, stabbings, use of nut crackers to break inmates knuckles, trampling of inmates with horses, and charging inmates for hospital time after beatings.[346] When the chairman of the Arkansas legislature's prison committee was asked about the allegations, however, he replied, "Arkansas has the best prison system in the United States."[347] Only later, after a federal court intervened, did reforms begin at the Arkansas prison camps.[348]
A movement to the safety, security, and integrity of the prison system. Gang awareness training is the first reach toward civil rights and humane living conditions. Facilitation of re-entry to society for gangsters communicating widely with cohorts both inside and outside prison. Stopping illicit financial transactions, extortion, and corruption because the ability to operate in that fashion raises the specter of greater violence inside and out of prison. Investigation of all cities, cellblocks, and suburbs. Reference any of the societal cultures' range, known as organized cultural crime. Organized criminals are individuals letting gang violence thrive. Enprisoning criminals is an unfaithful act supporting gang recruitment and enforcement. Environment-focused punishment with pay may provide temporary relief. The prison ground is a breeding system for gang-related criminal activity. All state prisons are involved with gangs in some way by associations, recruits, force, or extortion, etc.. The system is lacking reform on all levels. Focus on all individuals to avoid new gang recruitments. Ensure law enforcement is not corrupted, look-into individuals with gang-related tattoos, and the associates. Weekly inspections and select-training on racial profiling etc.. Day to day inspections of prison operations and week to week cleansing of prison operations. Look for trends, try new perspectives, be concerned and curious, test limits, and be wary of organized crime variation. For-profit privately owned prisons do not pay a reasonable amount to prisoners who work, and basic necessities are overpriced and undersupplied. Environmental work should additionally be assigned to each inmate (prisoner). Reasonable pay and fruitful jobs should eliminate the use of law-abiding citizen tax dollars. A demand for exponential growth on security, guards, individuals watching cameras, unpredictable schedules, random assignments of guards, architecture for modern prisons (both technical and manual functions to prevent technological mishaps). Inmates are entitled to protection against gang-inspired recruitment, violence, and outright physical harm. Inmates are entitled to rehabilitation and re-entry programs. Organized crime may entail an emphasis on systemic issues and law enforcement response to them. Support public peace, safety, and justice. Organized criminals are white and blue-collar workers aid elements of prison manifesting a backdrop of broad societal trends, providing context to larger crime. Concern: Citation: State of New Jersey Commission of investigation Gangland Behind Bars May 2009 Focus on the District of Columbia, Mississippi, California, New York, Florida, Puerto Rico, New Mexico, Texas, Nevada, Hawaii, New Jersey, Mississippi, Arizona, Louisiana, Georgia, and Maryland.
{{cite web}}: Cite uses generic title (help){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)