La vergüenza en línea es una forma de vergüenza pública en la que los objetivos son humillados públicamente en Internet , a través de plataformas de redes sociales (por ejemplo, Twitter o Facebook ) o medios más localizados (por ejemplo, grupos de correo electrónico ). Como la vergüenza en línea implica con frecuencia exponer información privada en Internet, la ética de la humillación pública ha sido fuente de debate sobre la privacidad en Internet y la ética de los medios . La vergüenza en línea adopta muchas formas, incluidas denuncias, cancelación ( cultura de cancelación ), doxing , críticas negativas y pornografía de venganza .
La vergüenza en línea es una forma de vergüenza pública en la que los usuarios de Internet son acosados , burlados o intimidados por otros usuarios de Internet en línea . Esta vergüenza puede implicar comentar directamente a la persona avergonzada o sobre ella; el intercambio de mensajes privados ; o la publicación de fotografías privadas. Se percibe que quienes son avergonzados han cometido una transgresión social, y otros usuarios de Internet utilizan la exposición pública para avergonzar al delincuente.
Las personas han sido avergonzadas en línea por diversas razones, que generalmente consisten en alguna forma de transgresión social, como publicar comentarios ofensivos, publicar imágenes o memes ofensivos , chismes en línea o mentiras. [1] Sin embargo, quienes son avergonzados en línea no necesariamente han cometido ninguna transgresión social. La vergüenza en línea puede utilizarse para vengarse (por ejemplo, en forma de pornografía de venganza ), acechar , chantajear o amenazar a otros usuarios de Internet. [2]
La violación de la privacidad es un problema importante en la vergüenza en línea. A quienes son avergonzados se les puede negar el derecho a la privacidad y ser objeto de difamación . David Furlow, presidente del Comité de Medios, Privacidad y Difamación de la Asociación de Abogados de Estados Unidos , ha identificado las posibles preocupaciones sobre la privacidad que plantean los sitios web que facilitan la distribución de información que no forma parte del registro público (documentos presentados ante una agencia gubernamental) y ha dijo que dichos sitios web "simplemente [brindan] un foro para personas cuyas declaraciones pueden no reflejar la verdad". [2] [3]
La cultura de la cancelación o la cultura del llamado describe una forma de ostracismo en la que alguien o algo es expulsado de los círculos sociales o profesionales, ya sea en línea en las redes sociales , en el mundo real o ambos. Se dice que están "cancelados". [4] Merriam-Webster define cancelar como "dejar de brindar apoyo a esa persona", [5] y diccionario.com lo define como "denunciar el mal comportamiento, boicotear su trabajo (como no ver sus películas o escuchar su música), y tratando de quitarles su plataforma pública y su poder". [6] Lisa Nakamura , profesora de estudios de medios en la Universidad de Michigan , define la cancelación como simplemente un "boicot cultural" en el que el acto de privar a alguien de atención lo priva de su sustento. [7]
La noción de cultura de cancelación es una variante del término "cultura de denuncia" y constituye una forma de boicot que involucra a un individuo (generalmente una celebridad) que se considera que ha actuado o hablado de manera cuestionable o controvertida. [5] [8] [9] [10] [7]
En los últimos años, la cultura de la cancelación se ha convertido en una presencia omnipresente en la sociedad estadounidense. La mayoría de los estadounidenses encuentran el término más asociado con las redes sociales y el entretenimiento que con la política. Business Insider realizó una encuesta junto con SurveyMonkey en la que se preguntó a 1129 encuestados: "Cuando escuchas el término 'cultura de cancelación', ¿con cuál de los siguientes lo asocias más? Selecciona todas las que correspondan". El 48% de los encuestados identificó la cultura de la cancelación con las redes sociales, el 34% identificó la cultura de la cancelación con la industria del entretenimiento, el 31% la asoció con los medios de comunicación, el 20% enumeró las universidades y el 16% no sabía qué era la cultura de la cancelación. En cuanto a la política, las divisiones partidistas sobre esta cuestión eran generalizadas; por ejemplo, casi la mitad de los republicanos asociaron la cultura de la cancelación con los demócratas. [11]
El doxing implica investigar y difundir información de identificación personal sobre un individuo, a menudo con la intención de dañar a esa persona. Esta información puede incluir la dirección de la persona , el lugar de trabajo o la escuela , el nombre completo, el cónyuge , la información de la tarjeta de crédito y el número de teléfono . [12] [13] [14] [15]
Bruce Schneier , profesor y miembro de la Escuela Kennedy de Harvard , ha explicado que el doxing no sólo les sucede a los individuos. [16] Empresas como Sony y Ashley Madison han estado involucradas anteriormente en esquemas de doxing.
Los sitios de reseñas generadas por usuarios como Yelp , Google Maps y Trip Advisor se han utilizado para avergonzar o castigar públicamente a las empresas. [17] [18] [19] Las investigaciones sugieren que la calidad de la reseña marca la diferencia en la forma en que las empresas evalúan su producto, así como en la cantidad de reseñas negativas recibidas. [20] Otros estudios han demostrado que no responder a las críticas negativas tiene mejores resultados que responder a las críticas negativas, pero las empresas deben responder a las críticas negativas para evitar que otros usuarios culpen a la empresa por el problema. [21]
Intercambio no consensuado de material sexualmente explícito con el fin de humillar a una persona, frecuentemente distribuido por piratas informáticos o exparejas. Las imágenes y vídeos de actos sexuales a menudo se combinan con el doxing de detalles privados de una persona, como su domicilio y lugar de trabajo. [22] [23] En algunas jurisdicciones, la pornografía de venganza es un delito penal.
La vergüenza por estatus social es una forma de vergüenza en línea que implica intimidar a otros en línea debido a su estatus socioeconómico. [24] Este fenómeno se centra en el uso de los ingresos, el estatus social, la salud y la influencia de una persona para someterla a ciertos tipos de intimidación y críticas en línea. [ cita necesaria ] A menudo se utiliza como un recipiente para el control social entre clases y se ha considerado como uno de los modelos más eficaces para examinar el estatus social y su influencia en el control de los que están debajo de uno. [25] En el mundo digital en el que vivimos, existe un estándar social en el que la gente cae y trata de imitar. [ editorializando ] Por lo tanto, la vergüenza por el estatus social es una forma de exclusión social , donde si alguien no es tan rico como otro, entonces esa persona será sometida a algún tipo de intimidación y crítica para poder retener el control social sobre los más pobres. persona. [26]
Ir a África. Espero no contraer SIDA. Es una broma. ¡Soy blanco!
20 de diciembre de 2013 [27]
En diciembre de 2013, Justine Sacco, una mujer con 170 seguidores en Twitter, tuiteó chistes mordaces durante un viaje en avión de Nueva York a Ciudad del Cabo , como "'Un tipo alemán raro: estás en primera clase. Es 2014. Consigue un poco de desodorante. ' — Monólogo interior mientras inhalo BO. Gracias a Dios por los productos farmacéuticos". [28] y, en Heathrow ; "Ir a África. Espero no contraer SIDA . Es broma. ¡Soy blanco!" Sacco, una sudafricana, [29] afirmó que su intención era que el tweet se burlara de la ignorancia estadounidense sobre Sudáfrica , y en una entrevista posterior expresó que su intención era "imitar y burlarse de lo que diría una persona ignorante y racista real". " [30] [31] Sacco durmió durante su viaje en avión de 11 horas y se despertó para descubrir que había perdido su trabajo y era el tema número uno de Twitter en todo el mundo, con celebridades y blogueros de nuevos medios de todo el mundo denunciándola. y animando a todos sus seguidores a hacer lo mismo. El empleador de Sacco, la empresa de Internet IAC de Nueva York , declaró que había perdido su trabajo como Directora de Comunicaciones Corporativas. [30] La gente comenzó a tuitear "¿Justine ya ha aterrizado?", expresando schadenfreude por la pérdida de su carrera. [30] [31] Sam Biddle , el blogger de Gawker Media que promovió el hashtag #HasJustineLandedYet, luego se disculpó por su papel, admitiendo que lo hizo para el tráfico de Internet a su blog, [29] y señalando que "es fácil y emocionante Odio a un extraño en línea." [32] [33]
Según el periodista Jon Ronson, el público no comprende que una campaña de vigilancia de vergüenza pública, emprendida con la ostensible intención de defender a los desvalidos , puede crear una mentalidad de mafia capaz de destruir las vidas y carreras de las figuras públicas seleccionadas para avergonzar. [28] Ronson argumentó que en los primeros días de Twitter, la gente usaba la plataforma para compartir detalles íntimos de sus vidas, y no como un vehículo para avergonzar . Brooke Gladstone argumentó que el asunto Sacco puede disuadir a las personas de expresarse en línea por temor a ser malinterpretadas. [28] Kelly McBride sostiene que los periodistas desempeñan un papel clave en la expansión de la vergüenza y la humillación de los objetivos de las campañas al transmitir afirmaciones a una audiencia más amplia, al tiempo que justifican sus acciones simplemente documentando un evento de manera imparcial. [29] Ella escribe: "Debido a la mentalidad de mafia que acompaña a los eventos públicos de vergüenza, a menudo hay muy poca información sobre el objetivo, a veces solo un tweet. Sin embargo, existe una presunción de culpabilidad y un rápido avance hacia la justicia, sin proceso". para comprobar los hechos." McBride señala además: "Si los periódicos publicaran en primera plana fotografías de adúlteros en el Medio Oriente desnudados y azotados para aumentar su vergüenza, los criticaríamos como parte de un sistema de justicia atrasado". Ben Adler comparó el incidente de Sacco con una serie de engaños de Twitter y argumentó que los medios deben tener más cuidado al verificar los artículos y evaluar el contexto. [34]
En julio de 2015, un grupo pirateó los datos de usuario de Ashley Madison , un sitio web de citas comercial que se promocionaba como facilitador de relaciones extramatrimoniales. En agosto de 2015, se hicieron públicos más de 30 millones de detalles de cuentas de usuarios, incluidos nombres y direcciones de correo electrónico.
Varios investigadores de seguridad y activistas de la privacidad en Internet debatieron la ética de la publicación. [28] [35] [36] [37] [38]
Los psicólogos clínicos argumentaron que abordar una aventura de manera particularmente pública aumenta el dolor para los cónyuges y los hijos. [39] Carolyn Gregoire argumentó que "las redes sociales han creado una cultura agresiva de vergüenza pública en la que los individuos se encargan de infligir daño psicológico" y, en la mayoría de los casos, "el castigo va más allá del alcance del delito". [39] Charles J. Orlando, que se había unido al sitio para realizar investigaciones sobre mujeres que engañan, dijo que sentía que los usuarios del sitio estaban ansiosos por la publicación de mensajes sexualmente explícitos que humillarían a sus cónyuges e hijos. [40] Escribió que es alarmante que "la mafia que es Internet esté más que dispuesta a servir como juez, jurado y verdugo" y los miembros del sitio "no merecen una flagelación en la plaza virtual de la ciudad con millones de los espectadores." [40]
En 2015, el bioquímico británico Sir Tim Hunt , que ganó el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 2001 , se vio envuelto en una controversia muy publicitada en la Conferencia Mundial de Periodistas Científicos (WCSJ) en Seúl . En un almuerzo para mujeres periodistas y científicas, Hunt pronunció un discurso con poca antelación que luego fue relatado por un funcionario anónimo de la UE: [41] [42]
Es extraño que a un monstruo tan chauvinista como yo le hayan pedido que hable con mujeres científicas. Déjame contarte sobre mis problemas con las chicas. Cuando están en el laboratorio pasan tres cosas: te enamoras de ellos, ellos se enamoran de ti y cuando los criticas lloran. ¿Quizás deberíamos hacer laboratorios separados para niños y niñas? Ahora, en serio, estoy impresionado por el desarrollo económico de Corea. Y las mujeres científicas jugaron, sin duda, un papel importante en ello. La ciencia necesita mujeres, y ustedes deberían hacer ciencia, a pesar de todos los obstáculos y a pesar de monstruos como yo.
Entre el público estaban los periodistas científicos Connie St Louis, Deborah Blum e Ivan Oransky , quienes encontraron los comentarios de Hunt muy inapropiados. Decidieron publicar sus declaraciones en Twitter, encomendando a St Louis la tarea de escribir un breve texto que los otros dos tuitearían y corroborarían. [43] El tweet calificaba a Hunt de sexista y decía que había "arruinado por completo" el almuerzo. [44]
El tweet de St Louis se volvió viral, desencadenando lo que The Observer describió como una "campaña en las redes sociales particularmente cruel". [45] La Royal Society rápidamente se distanció de los comentarios de Hunt según lo informado y enfatizó su compromiso con la igualdad en las ciencias. [46] Para ridiculizar al "científico sexista", la revista feminista en línea The Vagenda instó a las científicas a publicar fotografías mundanas de ellas mismas en el trabajo bajo el hashtag "#distractinglysexy". [47]
Dos días después del discurso, Hunt concedió una entrevista a la radio de la BBC diciendo: "Me refiero a la parte de tener problemas con las chicas. Es cierto que me he enamorado de la gente del laboratorio, y que la gente del laboratorio se ha enamorado de ella". conmigo, y es muy perjudicial para la ciencia. Es terriblemente importante que, en el laboratorio, las personas estén en igualdad de condiciones y descubrí que estos enredos emocionales hicieron la vida muy difícil. Causé cualquier ofensa, eso es horrible, ciertamente no fue mi intención, solo quise ser honesto, en realidad". [48] [49] Hunt continuó diciendo: "Lamento mucho que la gente se haya ofendido. Ciertamente no quise degradar a las mujeres, sino más bien ser honesto acerca de mis propios defectos". [45] [50]
Numerosos medios de comunicación informaron sobre el incidente y la entrevista, citando partes de los comentarios originales de Hunt y criticándolos como sexistas. [51] Los editores de Nature pidieron a "todos los involucrados en la ciencia [que] condenen los comentarios". [52] Hunt sintió que había dejado en claro que estaba bromeando porque había incluido la frase "ahora en serio" en su declaración. [53] La reconstrucción de sus palabras por un funcionario anónimo de la UE corroboró la inclusión de estas palabras. [54]
El 10 de junio, Hunt renunció a su puesto como profesor honorario en la Facultad de Ciencias de la Vida del University College de Londres [55] y al Comité de Premios de Ciencias Biológicas de la Royal Society. [56] Un alto cargo [de la UCL] le había dicho a la esposa de Hunt, la inmunóloga Mary Collins , que Hunt "tenía que dimitir inmediatamente o ser despedido". [45] En consecuencia, se le pidió que dimitiera del comité científico del Consejo Europeo de Investigación . [45]
Jonathan Dimbleby renunció a una beca honoraria en la UCL en protesta por el trato que la UCL dio a Hunt. [57] El autor y periodista Jeremy Hornsby expulsó de su testamento al University College London en señal de protesta, dejándolo "cerca de £100.000 en peor situación". [58]
Tras la dimisión de Hunt, al menos ocho científicos ganadores del Premio Nobel y 21 miembros honorarios criticaron su trato. Boris Johnson , entonces alcalde de Londres, y el biólogo evolutivo Richard Dawkins , expresaron una indignación similar. Algunos científicos, como el co-Nobelista de Hunt, Paul Nurse , criticaron la conducta de Hunt y dijeron que su renuncia estaba justificada. [59] [41] [60] [61]
En una carta a The Times, un grupo de 29 científicos, estudiantes y becarios postdoctorales, tanto hombres como mujeres, que habían trabajado con Hunt, escribieron en apoyo de su personaje. Describieron cómo su ayuda había sido "fundamental para el avance de muchas otras mujeres y hombres en la ciencia más allá de los de su propio laboratorio" y cómo había "fomentado activamente el interés por la ciencia entre escolares y jóvenes científicos, organizando experiencias laborales y verano". estudiantes de ambos sexos puedan probar por primera vez la investigación en su laboratorio". Instaron a ERC y a la UCL a "reconsiderar su prisa por emitir juicios". [62] [63]
Por su parte, Hunt se ha distanciado de la polémica, comentando que se había "convertido en un hombre de paja al que unos adoran amar y otros adoran odiar y luego simplemente toman partido y lanzan insultos absolutamente viles contra todos". ". [64]
En noviembre de 2014, mientras daba una actualización televisada sobre el estado de la nave espacial Rosetta , Matt Taylor llevaba una camiseta que mostraba dibujos animados de mujeres con poca ropa y armas de fuego hechas por su amiga, una artista. [65] [66] [67] La decisión de Taylor de usar la camiseta en una conferencia de prensa generó críticas de varios comentaristas, [68] [69] que vieron un reflejo de una cultura donde las mujeres no son bienvenidas en los campos científicos (ver género desigualdad ). [67] Otros, incluidos Boris Johnson , [70] Julie Bindel [71] y Tim Stanley , [72] argumentaron en contra de tales críticas. La mujer que le hizo la camiseta a Taylor como regalo de cumpleaños afirmó que "no esperaba" que la camiseta atrajera el nivel de atención que llamó. [65] Más tarde, Taylor se disculpó públicamente y dijo: "La camiseta que usé esta semana cometió un gran error y ofendí a mucha gente. Y lo siento mucho". [73] [74] [75] Algunos escritores expresaron su agradecimiento por la disculpa de Taylor. [74] [76] Se creó una campaña en el sitio web de crowdfunding Indiegogo , [77] con el objetivo de recaudar $ 3,000 para comprarle un regalo a Taylor, como muestra del agradecimiento del público por el trabajo que él y el equipo habían realizado. [78] La campaña recaudó un total de 24.003 dólares, de los cuales 23.000 dólares fueron donados a UNAWE a petición de Taylor, y el resto se destinó a una placa que conmemora la misión. [77] [79]
La revista de filosofía feminista Hypatia se vio involucrada en una disputa en abril de 2017 que llevó a la vergüenza en línea de una de sus autoras. [80] La revista publicó un artículo sobre transracialismo escrito por Rebecca Tuvel, profesora asistente de filosofía, comparando la situación de Caitlyn Jenner , una mujer trans, con la de Rachel Dolezal , una mujer blanca que se identifica como negra. El artículo fue criticado en Facebook y Twitter como fuente de "violencia epistémica" y el autor se convirtió en objeto de ataques personales. [81] Los académicos asociados con Hipatia se unieron a las críticas. [82] Un miembro del consejo editorial de la revista se convirtió en el punto de contacto para una carta abierta exigiendo que el artículo fuera retractado, y la junta de editores asociados de la revista emitió una disculpa no autorizada, diciendo que el artículo nunca debería haber sido publicado. [81] [83] Rogers Brubaker describió el episodio en el New York Times como un ejemplo de "vergüenza en Internet". [80]
En octubre de 2013, los líderes de los Boy Scouts que habían estado acampando en el área derribaron intencionalmente un vudú delicadamente equilibrado en el Parque Estatal Goblin Valley . [84] David Benjamin Hall capturó un video y gritó aliento mientras Glenn Tuck Taylor derribaba la formación. [85] Publicaron el vídeo en Facebook, tras lo cual fue visto por miles de personas y los dos hombres comenzaron a recibir amenazas de muerte. [86] Su afirmación de que el vudú parecía inestable y que lo destrozaron por preocupación por los transeúntes, fue rechazada por Fred Hayes, director de la División de Parques y Recreación Estatales de Utah. [87] Hall y Taylor fueron expulsados de los Boy Scouts y acusados de delitos graves de tercer grado, [88] finalmente se declararon culpables de cargos menores de delito menor de conducta criminal . [89]
En 2005, en Corea del Sur, los blogueros atacaron a una mujer que se negó a limpiar cuando su perro defecaba en el suelo de un vagón del metro de Seúl , etiquetándola como "Dog Poop Girl" (traducción aproximada del coreano : "개똥녀" al inglés). Otro viajero tomó una fotografía de la mujer y su perro y la publicó en un popular sitio web de Corea del Sur. [90] En cuestión de días, los vigilantes de Internet la identificaron y gran parte de su información personal se filtró a Internet en un intento de castigarla por el delito. La historia recibió la atención generalizada cuando fue ampliamente reportada en los medios de comunicación de Corea del Sur. Según los informes, la humillación pública llevó a la mujer a abandonar la universidad. [91]
La reacción del público surcoreano al incidente llevó a varios periódicos de Corea del Sur a publicar editoriales expresando preocupación por el vigilantismo en Internet. Un periódico citó a Daniel Solove diciendo que la mujer fue víctima de un "grupo cibernético, que rastreaba a los infractores de las normas y los marcaba con letras escarlatas digitales ". [92] Otro lo llamó una "caza de brujas en Internet" y continuó diciendo que "Internet está convirtiendo a toda la sociedad en un tribunal canguro ". [93]
La revista gastronómica Cooks Source publicó un artículo de Mónica Gaudio sin su permiso en su edición de octubre de 2010. Al enterarse de la violación de derechos de autor, Gaudio envió un correo electrónico a Judith Griggs, editora en jefe de la revista Cooks Source , solicitando que la revista se disculpara y también donara 130 dólares a la Escuela de Periodismo de Columbia como pago por utilizar su trabajo. En lugar de eso, recibió una carta sin disculpas en la que se le decía que se le debía agradecer a ella (Griggs) por mejorar la pieza y que Gaudio debería alegrarse de no haberle dado a nadie más el crédito por escribir el artículo. Durante la protesta pública que siguió, los vigilantes en línea se encargaron de vengar a Gaudio. La página de Facebook de Cooks Source se vio inundada de miles de comentarios despectivos, lo que obligó al personal de la revista a crear nuevas páginas en un intento de escapar de la protesta y acusar a los 'hackers' de tomar el control de la página original. El personal despojó de todo el contenido del sitio web de la revista y lo cerró una semana después. [94]
Donglegate fue un incidente de 2014 en el que una mujer publicó una fotografía de dos hombres que estaban sentados detrás de ella en una conferencia casi exclusivamente masculina haciendo un doble sentido sexual. [95]
UCL fue la primera universidad de Inglaterra en admitir mujeres estudiantes en igualdad de condiciones que los hombres, y la universidad cree que este resultado es compatible con nuestro compromiso con la igualdad de género.
