.jpg/1280px-American_Progress_(John_Gast_painting).jpg)
.jpg/1280px-The_Battle_of_San_Jacinto_(1895).jpg)
El destino manifiesto era una frase que representaba la creencia en los Estados Unidos del siglo XIX de que los colonos estadounidenses estaban destinados a expandirse hacia el oeste a través de América del Norte , y que esta creencia era a la vez obvia ("manifiesta") y cierta ("destino"). La creencia tenía sus raíces en el excepcionalismo estadounidense y el nacionalismo romántico , lo que implicaba la inevitable propagación de la forma republicana de gobierno . [2] Fue una de las primeras expresiones del imperialismo estadounidense en los Estados Unidos de América. [3] [4] [5]
Según el historiador William Earl Weeks, había tres principios básicos detrás del concepto: [2]
El destino manifiesto siguió siendo muy divisivo en la política, causando un conflicto constante con respecto a la esclavitud en estos nuevos estados y territorios . [6] También está asociado con el desplazamiento colonial de los indígenas estadounidenses [7] y la anexión de tierras al oeste de las fronteras de los Estados Unidos en ese momento en el continente. El concepto se convirtió en uno de los principales temas de campaña durante las elecciones presidenciales de 1844 , donde el Partido Demócrata ganó y la frase "Destino Manifiesto" se acuñó en un año. [3] [8] El concepto fue utilizado por los demócratas para justificar la disputa fronteriza de Oregón de 1846 y la anexión de Texas como estado esclavista en 1845 , que culminó en la guerra mexicano-estadounidense de 1846. En contraste, la gran mayoría de los whigs y republicanos prominentes (como Abraham Lincoln y Ulysses S. Grant ) rechazaron el concepto e hicieron campaña contra estas acciones. [9] [10] [11] En 1843, el expresidente estadounidense John Quincy Adams , originalmente un gran partidario del concepto subyacente al destino manifiesto, había cambiado de opinión y repudiado el expansionismo porque significaba la expansión de la esclavitud en Texas. [3] Ulysses S. Grant sirvió en y condenó la guerra mexicano-estadounidense , declarándola "una de las más injustas jamás libradas por una nación más fuerte contra una más débil". [10] El historiador Daniel Walker Howe resume que "el imperialismo estadounidense no representó un consenso estadounidense; provocó una amarga disidencia dentro de la política nacional". [3] [12]
Nunca hubo un conjunto de principios que definieran el destino manifiesto; siempre fue una idea general, más que una política específica formulada con un lema. Mal definido pero profundamente sentido, el destino manifiesto fue una expresión de convicción en la moralidad y el valor del expansionismo que complementó otras ideas populares de la época, incluido el excepcionalismo estadounidense y el nacionalismo romántico . Andrew Jackson , que habló de "extender el área de libertad", tipificó la combinación de la grandeza potencial de Estados Unidos, el incipiente sentido de autoidentidad romántica de la nación y su expansión. [13] [14]
Sin embargo, Jackson no fue el único presidente que explicó en detalle los principios que subyacen al destino manifiesto. Debido en parte a la falta de una explicación definitiva que describiera su fundamento, los defensores ofrecieron puntos de vista divergentes o aparentemente contradictorios. Mientras que muchos escritores se centraron principalmente en el expansionismo estadounidense, ya fuera en México o en el Pacífico, otros vieron el término como un llamado al ejemplo. Sin una interpretación consensuada, y mucho menos una filosofía política elaborada, estas visiones contradictorias del destino de Estados Unidos nunca se resolvieron. Esta variedad de posibles significados fue resumida por Ernest Lee Tuveson: "Un vasto complejo de ideas, políticas y acciones se comprende bajo la frase 'Destino Manifiesto'. No son todas compatibles, como cabría esperar, ni provienen de una sola fuente". [15]
La mayoría de los historiadores atribuyen al editor de periódico John O'Sullivan la creación del término destino manifiesto en 1845. [8] Sin embargo, otros historiadores sugieren que el editorial sin firmar titulado "Anexión" en el que apareció por primera vez fue escrito por la periodista y defensora de la anexión Jane Cazneau . [16] [17]
O'Sullivan fue un influyente defensor de la democracia jacksoniana , descrita por Julian Hawthorne como "siempre llena de grandes planes que abarcan todo el mundo". [18] O'Sullivan escribió un artículo en 1839 en el que, si bien no utilizó el término "destino manifiesto", predijo un "destino divino" para los Estados Unidos basado en valores como la igualdad, los derechos de conciencia y la emancipación personal "para establecer en la tierra la dignidad moral y la salvación del hombre". [19] Este destino no era explícitamente territorial, pero O'Sullivan predijo que Estados Unidos sería una de las "Unión de muchas Repúblicas" que compartirían esos valores. [20]
Seis años después, en 1845, O'Sullivan escribió otro ensayo titulado "Annexation" en la Democratic Review , [21] en el que utilizó por primera vez la frase "destino manifiesto " . [22] En este artículo instó a los EE. UU. a anexar la República de Texas , [23] no solo porque Texas lo deseaba, sino porque era "nuestro destino manifiesto extenderse por el continente asignado por la Providencia para el libre desarrollo de nuestros millones que se multiplican anualmente". [24] Superando la oposición Whig, los demócratas anexaron Texas en 1845. El primer uso de O'Sullivan de la frase "destino manifiesto" atrajo poca atención. [25]
El segundo uso de la frase por parte de O'Sullivan se volvió extremadamente influyente. El 27 de diciembre de 1845, en su periódico New York Morning News , O'Sullivan abordó la disputa fronteriza en curso con Gran Bretaña. O'Sullivan sostuvo que Estados Unidos tenía derecho a reclamar "la totalidad de Oregón":
Y esa pretensión es por el derecho de nuestro destino manifiesto de extendernos y poseer todo el continente que la Providencia nos ha dado para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno federado que nos ha sido confiado. [26]
Es decir, O'Sullivan creía que la Providencia había dado a los Estados Unidos la misión de difundir la democracia republicana ("el gran experimento de la libertad"). Como el gobierno británico no difundiría la democracia, pensaba O'Sullivan, las reivindicaciones británicas sobre el territorio debían ser desestimadas. O'Sullivan creía que el destino manifiesto era un ideal moral (una "ley superior") que sustituía a otras consideraciones. [27]
La concepción original de O'Sullivan del destino manifiesto no era un llamado a la expansión territorial por la fuerza. Creía que la expansión de los Estados Unidos se produciría sin la dirección del gobierno estadounidense ni la participación de los militares. Después de que los estadounidenses emigraran a nuevas regiones, establecerían nuevos gobiernos democráticos y luego buscarían la admisión en los Estados Unidos, como lo había hecho Texas. En 1845, O'Sullivan predijo que California seguiría este patrón a continuación, y que incluso Canadá eventualmente también solicitaría la anexión. Fue crítico de la guerra entre México y Estados Unidos en 1846, aunque llegó a creer que el resultado sería beneficioso para ambos países. [28]
Irónicamente, el término de O'Sullivan se hizo popular sólo después de que fuera criticado por los oponentes Whig de la administración Polk . Los Whigs denunciaron el destino manifiesto, argumentando que "los diseñadores y partidarios de los planes de conquista, que serán llevados a cabo por este gobierno, están involucrados en traición a nuestra Constitución y Declaración de Derechos, dando ayuda y consuelo a los enemigos del republicanismo, en el sentido de que están defendiendo y predicando la doctrina del derecho de conquista ". [29] El 3 de enero de 1846, el representante Robert Winthrop ridiculizó el concepto en el Congreso, diciendo: "Supongo que el derecho de un destino manifiesto a extenderse no será admitido en ninguna nación excepto en la nación yanqui universal". [30] Winthrop fue el primero de una larga lista de críticos que sugirieron que los defensores del destino manifiesto estaban citando a la "Divina Providencia" para justificar acciones motivadas por el chovinismo y el interés propio. A pesar de esta crítica, los expansionistas adoptaron la frase, que se popularizó tan rápidamente que su origen pronto se olvidó. [31]
Los académicos también utilizan el concepto y el término al hablar de la incursión en la Amazonia (el oeste) de Brasil. Según JP Dickenson, "hay una identificación implícita en esta escritura geopolítica brasileña de un destino manifiesto... La 'Marcha hacia el oeste' de Brasil es tan legítima como el Destino Manifiesto de Estados Unidos". [32] [33]
El historiador Frederick Merk escribió en 1963 que el concepto de destino manifiesto nació de "un sentido de misión para redimir al Viejo Mundo con un gran ejemplo... generado por las potencialidades de una nueva tierra para construir un nuevo cielo". Merk también afirma que el destino manifiesto fue un concepto muy controvertido dentro de la nación:
Desde el principio, el Destino Manifiesto —amplio en su programa, en su sentido de continentalismo— tuvo escaso apoyo. Carecía de un apoyo nacional, sectorial o partidario acorde con su magnitud. La razón era que no reflejaba el espíritu nacional. La tesis de que encarnaba el nacionalismo, que se encuentra en muchos escritos históricos, está respaldada por pocas pruebas reales. [3]
Una posible influencia es el predominio racial, es decir, la idea de que la raza anglosajona estadounidense era "separada, innatamente superior" y "destinada a traer buen gobierno, prosperidad comercial y cristianismo a los continentes americanos y al mundo". El autor Reginald Horsman escribió en 1981 que esta visión también sostenía que "las razas inferiores estaban condenadas a un estatus subordinado o a la extinción" y que esto se utilizó para justificar "la esclavitud de los negros y la expulsión y posible exterminio de los indios". [34]
El origen del primer tema, conocido posteriormente como excepcionalismo estadounidense , se remonta a menudo a la herencia puritana de Estados Unidos , en particular al famoso sermón " Ciudad sobre una colina " de John Winthrop de 1630, en el que pidió el establecimiento de una comunidad virtuosa que fuera un ejemplo brillante para el Viejo Mundo . [35] En su influyente panfleto de 1776 Sentido común , Thomas Paine se hizo eco de esta noción, argumentando que la Revolución estadounidense proporcionó una oportunidad para crear una sociedad nueva y mejor:
Está en nuestras manos comenzar de nuevo el mundo. Desde los días de Noé hasta ahora no se había producido una situación similar a la actual. El nacimiento de un nuevo mundo está próximo...
Muchos estadounidenses estuvieron de acuerdo con Paine y llegaron a creer que la virtud de los Estados Unidos era resultado de su experimento especial en libertad y democracia. Thomas Jefferson , en una carta a James Monroe , escribió: "Es imposible no mirar hacia el futuro, cuando nuestra rápida multiplicación se expandirá más allá de esos límites y cubrirá todo el continente norteño, si no el sur". [36] Para los estadounidenses de las décadas posteriores, su proclamada libertad para la humanidad, plasmada en la Declaración de Independencia, sólo podía describirse como la inauguración de "una nueva escala de tiempo", porque el mundo miraría hacia atrás y definiría la historia como los acontecimientos que tuvieron lugar antes y después de la Declaración de Independencia. De ello se desprendía que los estadounidenses tenían la obligación hacia el mundo de expandir y preservar estas creencias. [37]
El origen del segundo tema es menos preciso. Una expresión popular de la misión de Estados Unidos fue elaborada por el presidente Abraham Lincoln en su mensaje al Congreso del 1 de diciembre de 1862. Describió a Estados Unidos como "la última y mejor esperanza de la Tierra". La "misión" de Estados Unidos fue elaborada aún más durante el Discurso de Gettysburg de Lincoln , en el que interpretó la Guerra Civil estadounidense como una lucha para determinar si alguna nación con ideales democráticos podría sobrevivir; esto ha sido llamado por el historiador Robert Johannsen "la declaración más duradera del Destino Manifiesto y la misión de Estados Unidos". [38]
El tercer tema puede verse como una consecuencia natural de la creencia de que Dios tuvo una influencia directa en la fundación y las acciones posteriores de los Estados Unidos. El politólogo e historiador Clinton Rossiter describió esta visión como una síntesis de que "Dios, en la etapa apropiada de la marcha de la historia, llamó a ciertas almas valientes de las naciones antiguas y privilegiadas... y que al otorgar su gracia también les otorgó una responsabilidad peculiar". Los estadounidenses presuponían que no sólo habían sido elegidos divinamente para mantener el continente norteamericano, sino también para "difundir en el extranjero los principios fundamentales establecidos en la Carta de Derechos". [39] En muchos casos, esto significaba que las posesiones y los países coloniales vecinos eran vistos como obstáculos en lugar de como el destino que Dios había provisto a los Estados Unidos.
El análisis que Faragher hizo en 1997 sobre la polarización política entre el Partido Demócrata y el Partido Whig es que:
La mayoría de los demócratas eran partidarios incondicionales de la expansión, mientras que muchos whigs (sobre todo en el Norte) se oponían a ella. Los whigs acogieron con agrado la mayoría de los cambios que trajo consigo la industrialización, pero defendieron políticas gubernamentales firmes que guiaran el crecimiento y el desarrollo dentro de los límites existentes del país; temían (con razón) que la expansión planteara una cuestión polémica: la extensión de la esclavitud a los territorios. Por otra parte, muchos demócratas temían la industrialización que los whigs acogían con agrado... Para muchos demócratas, la respuesta a los males sociales de la nación era seguir siguiendo la visión de Thomas Jefferson de establecer la agricultura en los nuevos territorios para contrarrestar la industrialización. [6]
Dos escritores nativos americanos han intentado recientemente vincular algunos de los temas del destino manifiesto con la ideología original del decreto del siglo XV de la Doctrina del Descubrimiento Cristiano. [40] Nick Estes (un lakota) vincula la doctrina católica del siglo XV de distinguir a los cristianos de los no cristianos en la expansión de las naciones europeas. [40] Estes y la jurista internacional Tonya Gonnella Frichner (de la Nación Onondaga) vinculan aún más la doctrina del descubrimiento con Johnson v. McIntosh y enmarcan sus argumentos sobre la correlación entre el destino manifiesto y la Doctrina del Descubrimiento Cristiano utilizando la declaración hecha por el Presidente de la Corte Suprema John Marshall durante el caso, cuando "explicó los derechos de los Estados Unidos a las tierras indígenas" y se basó en la Doctrina del Descubrimiento Cristiano para su declaración. [40] [41] Marshall dictaminó que "los pueblos indígenas poseen derechos de 'ocupación', lo que significa que sus tierras podrían ser tomadas por los poderes del 'descubrimiento'". [41] Frichner explica que "los Estados Unidos recién formados necesitaban crear una identidad política indígena americana y un concepto de territorio indígena que abriera el camino para la expansión colonial estadounidense y hacia el oeste". [41] De esta manera, el destino manifiesto se inspiró en la colonización europea original de las Américas y excusa la violencia estadounidense contra las naciones indígenas. [40]
Según la historiadora Dorceta Taylor : "No se suele hablar de las minorías como exploradores o activistas medioambientales, pero los registros históricos muestran que formaron parte de expediciones, residieron y trabajaron en la frontera, fundaron pueblos y fueron educadores y empresarios. En resumen, las personas de color fueron actores muy importantes en la expansión hacia el oeste". [42]
El deseo de comerciar con China y otros países asiáticos fue otro motivo para el expansionismo: los estadounidenses veían las perspectivas de contacto con Asia hacia el oeste como la satisfacción de las esperanzas occidentales de larga data de encontrar nuevas rutas hacia Asia, y percibían el Pacífico como menos rebelde y dominado por los conflictos del Viejo Mundo que el Atlántico y, por lo tanto, un área más atractiva para que la nueva nación expandiera su influencia. [43]
Con la compra de Luisiana en 1803, que duplicó el tamaño de los Estados Unidos, Thomas Jefferson preparó el terreno para la expansión continental de los Estados Unidos. Muchos comenzaron a ver esto como el comienzo de una nueva misión providencial : si Estados Unidos tenía éxito como " ciudad brillante sobre una colina ", la gente de otros países buscaría establecer sus propias repúblicas democráticas. [44]
No todos los estadounidenses ni sus líderes políticos creían que Estados Unidos era una nación divinamente favorecida, ni pensaban que debía expandirse. Por ejemplo, muchos Whigs se oponían a la expansión territorial basándose en la afirmación demócrata de que Estados Unidos estaba destinado a servir como un ejemplo virtuoso para el resto del mundo, y también tenía la obligación divina de difundir su sistema político y su forma de vida por todo el continente norteamericano. Muchos en el partido Whig "tenían miedo de expandirse demasiado", y "se adherían a la concentración de la autoridad nacional en un área limitada". [45] En julio de 1848, Alexander Stephens denunció la interpretación expansionista del presidente Polk sobre el futuro de Estados Unidos como "mentirosa". [46]
Ulysses S. Grant sirvió en la guerra con México y más tarde escribió:
Me opuse tenazmente a la medida [de anexar Texas] y hasta el día de hoy considero que la guerra [con México] que resultó de ello es una de las más injustas jamás libradas por una nación más fuerte contra una más débil. Fue un ejemplo de una república que siguió el mal ejemplo de las monarquías europeas, al no considerar la justicia en su deseo de adquirir territorio adicional. [47]
A mediados del siglo XIX, el expansionismo, especialmente hacia el sur, en dirección a Cuba, también enfrentó la oposición de aquellos estadounidenses que intentaban abolir la esclavitud. A medida que en las décadas siguientes se fueron añadiendo más territorios a los Estados Unidos, en la mente de los sureños "ampliar el área de libertad" también significaba ampliar la institución de la esclavitud. Por eso, la esclavitud se convirtió en uno de los temas centrales de la expansión continental de los Estados Unidos antes de la Guerra Civil. [48]
Antes y durante la Guerra Civil, ambos bandos afirmaban que el destino de Estados Unidos les pertenecía por derecho propio. Lincoln se oponía al nativismo antiinmigrante y al imperialismo del destino manifiesto por considerarlos injustos e irrazonables. [49] Se oponía a la guerra con México y creía que cada una de estas formas desordenadas de patriotismo amenazaba los inseparables lazos morales y fraternales de libertad y unión que él buscaba perpetuar mediante un amor patriótico a la patria guiado por la sabiduría y la autoconciencia crítica. El "Elogio a Henry Clay" de Lincoln, del 6 de junio de 1852, ofrece la expresión más convincente de su patriotismo reflexivo. [50]
La expresión "destino manifiesto" se asocia con mayor frecuencia a la expansión territorial de los Estados Unidos desde 1812 hasta 1867. Esta era, desde la Guerra de 1812 hasta la adquisición de Alaska en 1867, ha sido llamada la "era del destino manifiesto". [51] Durante este tiempo, los Estados Unidos se expandieron hasta el Océano Pacífico - "de mar a mar resplandeciente" - definiendo en gran medida las fronteras de los Estados Unidos continentales tal como son hoy. [52]
Uno de los objetivos de la Guerra de 1812 era amenazar con anexar la colonia británica del Bajo Canadá como moneda de cambio para obligar a los británicos a abandonar sus fortificaciones en el noroeste de los Estados Unidos y el apoyo a las diversas tribus nativas americanas que residían allí. [53] [54] El resultado de este optimismo excesivo fue una serie de derrotas en 1812 en parte debido al amplio uso de milicias estatales mal entrenadas en lugar de tropas regulares. Las victorias estadounidenses en la batalla del lago Erie y la batalla del Támesis en 1813 pusieron fin a las incursiones indias y eliminaron la principal razón para amenazar con la anexión. Para poner fin a la Guerra de 1812, John Quincy Adams , Henry Clay y Albert Gallatin (ex secretario del Tesoro y un destacado experto en indios) y los demás diplomáticos estadounidenses negociaron el Tratado de Gante en 1814 con Gran Bretaña. Rechazaron el plan británico de establecer un estado indio en territorio estadounidense al sur de los Grandes Lagos. Explicaron la política estadounidense hacia la adquisición de tierras indígenas:
Los Estados Unidos, si bien tienen la intención de no adquirir nunca tierras de los indios de otra manera que no sea pacíficamente y con su libre consentimiento, están plenamente decididos a recuperar progresivamente y en proporción a lo que su creciente población pueda requerir, de ese modo, del estado de naturaleza y a poner en cultivo toda porción del territorio contenido dentro de sus límites reconocidos. Al proveer de ese modo al sustento de millones de seres civilizados, no violarán ningún dictado de justicia o de humanidad; pues no sólo darán a los pocos miles de salvajes dispersos en ese territorio un amplio equivalente por cualquier derecho que puedan ceder, sino que siempre les dejarán la posesión de tierras más de las que puedan cultivar y más que adecuadas para su subsistencia, comodidad y disfrute mediante el cultivo. Si esto es un espíritu de engrandecimiento, los abajo firmantes estamos dispuestos a admitir, en ese sentido, su existencia; pero deben negar que ello proporcione la más mínima prueba de una intención de no respetar las fronteras entre ellos y las naciones europeas, o de un deseo de invadir los territorios de Gran Bretaña... No supondrán que ese Gobierno admitirá, como base de su política hacia los Estados Unidos, un sistema de detener su crecimiento natural dentro de sus propios territorios, con el fin de preservar un desierto perpetuo para los salvajes. [55]
Un sorprendido Henry Goulburn , uno de los negociadores británicos en Gante, comentó, después de comprender la posición estadounidense sobre la toma de las tierras de los indios:
Hasta que llegué aquí, no tenía idea de la determinación fija que hay en el corazón de cada americano de extirpar a los indios y apropiarse de su territorio. [56]
La creencia del siglo XIX de que Estados Unidos acabaría abarcando toda América del Norte se conoce como "continentalismo". [57] [58] Uno de los primeros defensores de esta idea, John Quincy Adams, se convirtió en una figura destacada de la expansión estadounidense entre la Compra de Luisiana en 1803 y la administración de Polk en la década de 1840. En 1811, Adams le escribió a su padre :
Todo el continente de América del Norte parece destinado por la Divina Providencia a ser poblado por una nación que hable una sola lengua, profese un sistema general de principios religiosos y políticos y esté acostumbrada a un mismo tenor de usos y costumbres sociales. Para la felicidad común de todos ellos, para su paz y prosperidad, creo que es indispensable que se asocien en una Unión federal. [59]
Adams hizo mucho por promover esta idea. Orquestó el Tratado de 1818 , que estableció la frontera entre la América del Norte británica y los Estados Unidos hasta las Montañas Rocosas al oeste, y dispuso la ocupación conjunta de la región conocida en la historia estadounidense como el Territorio de Oregón y en la historia británica y canadiense como los Distritos de Nueva Caledonia y Columbia . Negoció el Tratado Transcontinental en 1819, transfiriendo Florida de España a los Estados Unidos y extendiendo la frontera estadounidense con el México español hasta el Océano Pacífico. Y formuló la Doctrina Monroe de 1823, que advertía a Europa de que el hemisferio occidental ya no estaba abierto a la colonización europea.
La doctrina Monroe y el "destino manifiesto" formaban un nexo de principios estrechamente relacionado: el historiador Walter McDougall llama al destino manifiesto un corolario de la doctrina Monroe, porque si bien esta última no especificaba la expansión, ésta era necesaria para hacerla cumplir. Las preocupaciones en los Estados Unidos de que las potencias europeas buscaban adquirir colonias o una mayor influencia en América del Norte llevaron a pedir la expansión para evitarlo. En su influyente estudio de 1935 sobre el destino manifiesto, realizado en colaboración con la Escuela Walter Hines Page de Relaciones Internacionales , [60] Albert Weinberg escribió: "el expansionismo de la década de 1830 surgió como un esfuerzo defensivo para impedir la invasión de Europa en América del Norte". [61]
El destino manifiesto jugó un papel importante en el desarrollo del ferrocarril transcontinental . [¿ cuándo? ] El sistema ferroviario transcontinental se utiliza a menudo en imágenes del destino manifiesto, como la pintura de John Gast, American Progress, donde se ven múltiples locomotoras viajando hacia el oeste. [1] Según la académica Dina Gilio-Whitaker , "los ferrocarriles transcontinentales no solo permitieron [el control estadounidense sobre el continente] sino que también lo aceleraron exponencialmente". [62] El historiador Boyd Cothran dice que "el desarrollo del transporte moderno y la explotación abundante de recursos dieron lugar a una apropiación de tierras indígenas, [y] recursos". [63]
El destino manifiesto jugó su papel más importante en la disputa fronteriza de Oregón entre los Estados Unidos y Gran Bretaña, cuando se originó la frase "destino manifiesto". La Convención Angloamericana de 1818 había previsto la ocupación conjunta del Territorio de Oregón , y miles de estadounidenses emigraron allí en la década de 1840 por la Ruta de Oregón . Los británicos rechazaron una propuesta del presidente estadounidense John Tyler (en el cargo entre 1841 y 1845) de dividir la región a lo largo del paralelo 49 , y en su lugar propusieron una línea fronteriza más al sur, a lo largo del río Columbia , que habría hecho que la mayor parte de lo que más tarde se convertiría en el estado de Washington fuera parte de sus colonias en América del Norte . Los defensores del destino manifiesto protestaron y pidieron la anexión de todo el Territorio de Oregón hasta la línea de Alaska ( 54°40ʹ N ). El candidato presidencial Polk utilizó esta protesta popular a su favor, y los demócratas pidieron la anexión de "Todo Oregón" en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1844 .
Como presidente, Polk buscó un compromiso y renovó la oferta anterior de dividir el territorio en dos a lo largo del paralelo 49, para consternación de los más ardientes defensores del destino manifiesto. Cuando los británicos rechazaron la oferta, los expansionistas estadounidenses respondieron con lemas como "Todo Oregón o nada" y "Cincuenta y cuatro cuarenta o lucha", refiriéndose a la frontera norte de la región. (El último lema a menudo se describe erróneamente como parte de la campaña presidencial de 1844). [64] Cuando Polk propuso terminar el acuerdo de ocupación conjunta, los británicos finalmente aceptaron a principios de 1846 dividir la región a lo largo del paralelo 49, dejando la cuenca baja del Columbia como parte de los Estados Unidos. El Tratado de Oregón de 1846 resolvió formalmente la disputa; la administración de Polk logró vender el tratado al Congreso porque Estados Unidos estaba a punto de comenzar la Guerra México-Estadounidense , y el presidente y otros argumentaron que sería una tontería luchar también contra el Imperio Británico . [ cita requerida ]
A pesar del clamor inicial por un tratado que estableciera un "todo Oregón", el Tratado de Oregón fue popular en los Estados Unidos y fue ratificado fácilmente por el Senado. Los más fervientes defensores del destino manifiesto no habían prevalecido a lo largo de la frontera norte porque, según Reginald Stuart , "la brújula del destino manifiesto apuntaba al oeste y al suroeste, no al norte, a pesar del uso del término 'continentalismo ' ". [65]
En 1869, la historiadora estadounidense Frances Fuller Victor publicó Manifest Destiny in the West en Overland Monthly , donde sostenía que los esfuerzos de los primeros comerciantes de pieles y misioneros estadounidenses presagiaban el control estadounidense de Oregón. Concluía el artículo de la siguiente manera:
Fue un descuido por parte de los Estados Unidos el ceder la isla de Quadra y Vancouver a la hora de resolver la cuestión de los límites. Sin embargo, "lo que tiene que ser, será", como dice un realista, y esperamos que la restauración de ese pintoresco y rocoso átomo de nuestro antiguo territorio sea inevitable. [66]
El destino manifiesto jugó un papel importante en la expansión de Texas y la relación estadounidense con México . [67] En 1836, la República de Texas declaró su independencia de México y, después de la Revolución de Texas , buscó unirse a los Estados Unidos como un nuevo estado. Este fue un proceso idealizado de expansión que había sido defendido desde Jefferson hasta O'Sullivan: los estados recientemente democráticos e independientes solicitarían la entrada a los Estados Unidos, en lugar de que Estados Unidos extendiera su gobierno sobre personas que no lo querían. La anexión de Texas fue atacada por portavoces antiesclavistas porque agregaría otro estado esclavista a la Unión. Los presidentes Andrew Jackson y Martin Van Buren rechazaron la oferta de Texas de unirse a los Estados Unidos en parte porque la cuestión de la esclavitud amenazaba con dividir al Partido Demócrata. [68]
Antes de las elecciones de 1844, el candidato Whig Henry Clay y el presunto candidato demócrata, el ex presidente Van Buren, se declararon opuestos a la anexión de Texas, con la esperanza de evitar que el problemático tema se convirtiera en un tema de campaña. Esto llevó inesperadamente a que Van Buren fuera descartado por los demócratas en favor de Polk, que estaba a favor de la anexión. Polk vinculó la cuestión de la anexión de Texas con la disputa de Oregón, proporcionando así una especie de compromiso regional sobre la expansión. (Los expansionistas del Norte estaban más inclinados a promover la ocupación de Oregón, mientras que los expansionistas del Sur se centraban principalmente en la anexión de Texas). Aunque fue elegido por un margen muy estrecho, Polk procedió como si su victoria hubiera sido un mandato para la expansión. [69]
Después de la elección de Polk, pero antes de que asumiera el cargo, el Congreso aprobó la anexión de Texas. Polk se trasladó a ocupar una parte de Texas que había declarado su independencia de México en 1836, pero que todavía era reclamada por México. Esto allanó el camino para el estallido de la guerra entre México y Estados Unidos el 24 de abril de 1846. Con los éxitos estadounidenses en el campo de batalla, en el verano de 1847 hubo llamados a la anexión de "Todo México", particularmente entre los demócratas del Este, quienes argumentaban que traer a México a la Unión era la mejor manera de asegurar la paz futura en la región. [70]
Esta propuesta fue controvertida por dos razones. En primer lugar, los defensores idealistas del destino manifiesto, como O'Sullivan, siempre habían mantenido que las leyes de los Estados Unidos no debían imponerse a las personas contra su voluntad. La anexión de "Todo México" sería una violación de este principio. Y en segundo lugar, la anexión de México era controvertida porque significaría extender la ciudadanía estadounidense a millones de mexicanos, que eran de piel oscura y mayoritariamente católicos. El senador John C. Calhoun de Carolina del Sur, que había aprobado la anexión de Texas, se oponía a la anexión de México, así como al aspecto de "misión" del destino manifiesto, por razones raciales. [71] Dejó claras estas opiniones en un discurso ante el Congreso el 4 de enero de 1848:
Nunca hemos soñado con incorporar a nuestra Unión a nadie que no sea de raza caucásica, la raza blanca libre. Incorporar a México sería el primer ejemplo de incorporación de una raza india, pues más de la mitad de los mexicanos son indios y la otra mitad está compuesta principalmente por tribus mixtas. ¡Protesto contra una unión como ésa! El nuestro, señor, es el gobierno de una raza blanca... Estamos ansiosos por imponer un gobierno libre a todos, y veo que se ha insistido... en que la misión de este país es difundir la libertad civil y religiosa por todo el mundo, y especialmente por este continente. Es un gran error. [72] [73]
Este debate puso de relieve una de las contradicciones del destino manifiesto: por un lado, mientras que las ideas identitarias inherentes al destino manifiesto sugerían que los mexicanos, como no blancos, representarían una amenaza a la integridad racial blanca y, por lo tanto, no estaban calificados para convertirse en estadounidenses, el componente de "misión" del destino manifiesto sugería que los mexicanos mejorarían (o "regenerarían", como se describió entonces) al incorporarlos a la democracia estadounidense. El identitarismo se utilizó para promover el destino manifiesto, pero, como en el caso de Calhoun y la resistencia al movimiento "Todo México", el identitarismo también se utilizó para oponerse al destino manifiesto. [74] Por el contrario, los defensores de la anexión de "Todo México" la consideraban una medida contra la esclavitud. [75]
La controversia finalmente terminó con la Cesión Mexicana , que agregó los territorios de Alta California y Nuevo México a los Estados Unidos, ambos menos poblados que el resto de México. Al igual que el movimiento "Todo Oregón", el movimiento "Todo México" se apaciguó rápidamente.
El historiador Frederick Merk , en Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation (1963), sostuvo que el fracaso de los movimientos "All Oregon" y "All Mexico" indica que el destino manifiesto no había sido tan popular como los historiadores tradicionalmente lo han retratado. Merk escribió que, si bien la creencia en la misión benéfica de la democracia era central para la historia estadounidense, el "continentalismo" agresivo eran aberraciones apoyadas solo por una minoría de estadounidenses, todos ellos demócratas. Algunos demócratas también se opusieron; los demócratas de Luisiana se opusieron a la anexión de México, [76] mientras que los de Mississippi la apoyaron. [77]
Estos acontecimientos se relacionaron con la guerra entre México y Estados Unidos y tuvieron un efecto sobre el pueblo estadounidense que vivía en las llanuras del sur en ese momento. Un estudio de caso realizado por David Beyreis describe estos efectos a través de las operaciones de una empresa de comercio de pieles y comercio con indios llamada Bent, St. Vrain and Company durante ese período. El relato de esta empresa muestra que la idea del Destino Manifiesto no era unánimemente querida por todos los estadounidenses y no siempre los beneficiaba. El estudio de caso continúa mostrando que esta empresa podría haber dejado de existir en nombre de la expansión territorial. [78]
Después de que la guerra entre México y Estados Unidos terminó en 1848, los desacuerdos sobre la expansión de la esclavitud hicieron que una mayor anexión por conquista fuera demasiado divisiva para ser una política oficial del gobierno. Algunos, como John Quitman , gobernador de Mississippi, ofrecieron todo el apoyo público que pudieron. En un caso memorable, Quitman simplemente explicó que el estado de Mississippi había "perdido" su arsenal estatal, que comenzó a aparecer en manos de los filibusteros. Sin embargo, estos casos aislados solo consolidaron la oposición en el Norte, ya que muchos norteños se oponían cada vez más a lo que creían que eran esfuerzos de los propietarios de esclavos del Sur -y sus amigos en el Norte- para expandir la esclavitud mediante el filibustero . Sarah P. Remond , el 24 de enero de 1859, pronunció un apasionado discurso en Warrington , Inglaterra, en el que afirmaba que la conexión entre el filibustero y el poder esclavista era una prueba clara de "la masa de corrupción que subyacía a todo el sistema de gobierno estadounidense". [79] La cláusula Wilmot y las posteriores narraciones sobre el " poder esclavista " indicaron hasta qué punto el destino manifiesto se había convertido en parte de la controversia seccional. [80]
Sin el apoyo oficial del gobierno, los defensores más radicales del destino manifiesto recurrieron cada vez más al filibusterismo militar . En un principio, el término filibusterismo provenía del holandés vrijbuiter y se refería a los bucaneros de las Indias Occidentales que se aprovechaban del comercio español. Si bien hubo algunas expediciones filibusteras a Canadá a fines de la década de 1830, recién a mediados de siglo el término filibusterismo se convirtió en un término definitivo. Para entonces, declaró el New-York Daily Times , "la fiebre del filibusterismo está en nuestro país. Su pulso late como un martillo en la muñeca y tiene un color muy intenso en la cara". [81] El segundo mensaje anual de Millard Fillmore al Congreso, presentado en diciembre de 1851, le dio el doble de espacio a las actividades filibusteras que al conflicto seccional en ciernes. El entusiasmo de los filibusteros y del público por apoyarlos tenía un matiz internacional. El hijo de Clay, un diplomático en Portugal, informó que la invasión causó sensación en Lisboa. [82]
Aunque eran ilegales, las operaciones de filibustero a finales de la década de 1840 y principios de la de 1850 fueron romantizadas en los Estados Unidos. La plataforma nacional del Partido Demócrata incluía un punto que respaldaba específicamente el filibustero de William Walker en Nicaragua . Los expansionistas estadounidenses adinerados financiaron docenas de expediciones, generalmente con base en Nueva Orleans, Nueva York y San Francisco. El objetivo principal de los filibusteros del destino manifiesto era América Latina, pero hubo incidentes aislados en otros lugares. México era un objetivo favorito de las organizaciones dedicadas al filibustero, como los Caballeros del Círculo Dorado. [83] William Walker comenzó como filibustero en un intento imprudente de separar los estados mexicanos de Sonora y Baja California. [84] Narciso López , un cercano segundo en fama y éxito, dedicó sus esfuerzos a tratar de asegurar a Cuba del Imperio español .
Estados Unidos llevaba mucho tiempo interesado en adquirir Cuba del decadente Imperio español. Al igual que en el caso de Texas, Oregón y California, los responsables políticos estadounidenses estaban preocupados por la posibilidad de que Cuba cayera en manos británicas, lo que, según el pensamiento de la Doctrina Monroe, constituiría una amenaza para los intereses de Estados Unidos. Impulsado por O'Sullivan, en 1848 el presidente Polk ofreció comprar Cuba a España por 100 millones de dólares. Polk temía que la maniobra obstruccionista perjudicara su esfuerzo por comprar la isla, por lo que informó a los españoles de un intento del filibustero cubano López de apoderarse de Cuba por la fuerza y anexarla a los Estados Unidos, frustrando así el complot. España se negó a vender la isla, lo que puso fin a los esfuerzos de Polk por adquirir Cuba. O'Sullivan acabó metido en problemas legales. [85]
La obstrucción siguió siendo una preocupación importante para los presidentes posteriores a Polk. Los presidentes Whigs Zachary Taylor y Millard Fillmore intentaron reprimir las expediciones. Cuando los demócratas recuperaron la Casa Blanca en 1852 con la elección de Franklin Pierce , un intento de obstrucción por parte de John A. Quitman para adquirir Cuba recibió el apoyo provisional del presidente. Pierce dio marcha atrás y en su lugar renovó la oferta de comprar la isla, esta vez por 130 millones de dólares. Cuando el público se enteró del Manifiesto de Ostende en 1854, que sostenía que Estados Unidos podía apoderarse de Cuba por la fuerza si España se negaba a venderla, esto acabó de hecho con el esfuerzo por adquirir la isla. El público ahora vinculaba la expansión con la esclavitud; si el destino manifiesto había gozado alguna vez de una amplia aprobación popular, esto ya no era cierto. [86]
Los filibusteros como William Walker siguieron acaparando titulares a finales de la década de 1850, pero con poco efecto. El expansionismo fue una de las diversas cuestiones que influyeron en el estallido de la guerra. Con la polémica cuestión de la expansión de la esclavitud, los norteños y los sureños, en efecto, empezaron a definir el destino manifiesto de maneras diferentes, socavando el nacionalismo como fuerza unificadora. Según Frederick Merk, "la doctrina del Destino Manifiesto, que en la década de 1840 parecía un regalo del cielo, resultó ser una bomba envuelta en idealismo". [87]
El filibusterismo de la época incluso dio pie a algunas burlas en los titulares. En 1854, un periódico de San Francisco publicó un poema satírico titulado "Ética del filibusterismo". En este poema aparecen dos personajes, el capitán Robb y el granjero Cobb. El capitán Robb reclama la tierra del granjero Cobb argumentando que Robb se la merece porque es anglosajón, tiene armas para "volarle" los sesos a Cobb y nadie ha oído hablar de él, así que ¿qué derecho tiene Cobb a reclamar la tierra? Cobb argumenta que Robb no necesita su tierra porque ya tiene más tierra de la que sabe qué hacer con ella. Debido a las amenazas de violencia, Cobb entrega su tierra y se va quejándose de que " la fuerza debería ser la regla del derecho entre las naciones ilustradas ". [88]
La Ley de Homestead de 1862 alentó a 600.000 familias a establecerse en el Oeste al darles tierras (generalmente 160 acres) casi gratis. A lo largo de 123 años, se hicieron 200 millones de reclamaciones y se colonizaron más de 270 millones de acres, lo que representa el 10% de la tierra en los EE. UU. [89] Tuvieron que vivir y mejorar la tierra durante cinco años. [90] Antes de la Guerra Civil estadounidense , los líderes sureños se opusieron a las Leyes de Homestead porque temían que condujera a más estados y territorios libres. [91] Después de la renuncia masiva de senadores y representantes sureños al comienzo de la guerra, el Congreso pudo posteriormente aprobar la Ley de Homestead.
En algunas áreas, la Ley de Homestead resultó en la eliminación directa de las comunidades indígenas. [92] Según la historiadora estadounidense Roxanne Dunbar-Ortiz , las cinco naciones de las "Cinco Tribus Civilizadas" firmaron tratados con la Confederación y inicialmente los apoyaron con la esperanza de dividir y debilitar a los EE. UU. para que pudieran permanecer en su tierra. [93] El Ejército de los Estados Unidos, liderado por destacados generales de la Guerra Civil como William Tecumseh Sherman, Philip Sheridan y George Armstrong Custer, libró guerras contra los "indios no tratados" que continuaron viviendo en tierras que ya habían sido cedidas a los EE. UU. a través del tratado. [92] [93] Los colonos y otros colonos pronto los siguieron y tomaron posesión de la tierra para granjas y minería. Ocasionalmente, los colonos blancos se adelantaban al Ejército de los EE. UU., hacia tierras que aún no habían sido colonizadas por los Estados Unidos, lo que causaba conflictos con los nativos que aún residían allí. Según el historiador angloamericano Julius Wilm, si bien el gobierno de Estados Unidos no aprobaba que los colonos avanzaran antes que el ejército, los funcionarios de Asuntos Indígenas creían que "el traslado de los blancos fronterizos a las proximidades del territorio en disputa —ya fueran colonos o partes interesadas en otras actividades— requería la eliminación de las naciones indígenas". [92]
Según la historiadora Hannah Anderson, la Ley de Asentamientos Rurales también condujo a la degradación ambiental . Si bien logró colonizar y cultivar la tierra, no logró preservarla. El arado continuo de la capa superior del suelo hizo que este fuera vulnerable a la erosión y al viento, además de eliminar los nutrientes del suelo. Esta deforestación y erosión desempeñarían un papel clave en el Dust Bowl de la década de 1930. La tala intensiva provocó una disminución de gran parte de los bosques y la caza dañó muchas de las poblaciones animales nativas, incluido el bisonte, cuya población se redujo a unos pocos cientos. [89]
La última expansión territorial de Estados Unidos en el continente norteamericano se produjo en 1867, cuando Estados Unidos compró Alaska . Tras la Guerra de Crimea en la década de 1850, el emperador Alejandro II de Rusia decidió renunciar al control de la debilitada América rusa (actual Alaska) por temor a que el territorio se perdiera fácilmente en cualquier guerra futura entre Rusia y el Reino Unido . En 1865, el secretario de Estado de Estados Unidos, William H. Seward , entabló negociaciones con el ministro ruso Eduard de Stoeckl para la compra de Alaska. Seward ofreció inicialmente 5 millones de dólares a Stoeckl; los dos hombres acordaron 7 millones y el 15 de marzo de 1867, Seward presentó un borrador del tratado al Gabinete de Estados Unidos. Los superiores de Stoeckl plantearon varias preocupaciones; para inducirlo a que las desestimara, el precio final de la compra se aumentó a 7,2 millones de dólares y el 30 de marzo, el tratado fue ratificado por el Senado de Estados Unidos. La ceremonia de entrega del premio tuvo lugar el 18 de octubre en Sitka (Alaska). Soldados rusos y estadounidenses desfilaron frente a la casa del gobernador, la bandera rusa fue arriada y la estadounidense izada entre disparos de artillería.
La compra añadió 586.412 millas cuadradas (1.518.800 km² ) de nuevo territorio a los Estados Unidos, un área de aproximadamente el doble del tamaño de Texas. Las reacciones a la compra en los Estados Unidos fueron mayoritariamente positivas, ya que muchos creían que la posesión de Alaska serviría como base para expandir el comercio estadounidense en Asia . Algunos oponentes etiquetaron la compra como "la locura de Seward" o "la nevera de Seward", [94] ya que sostenían que Estados Unidos había adquirido tierra inútil. Casi todos los colonos rusos abandonaron Alaska después de la compra; Alaska atrajo a pocos colonos nuevos hasta que comenzó la fiebre del oro de Klondike en 1896. Originalmente organizada como el Departamento de Alaska , el área fue renombrada como Distrito de Alaska y Territorio de Alaska antes de convertirse en el moderno Estado de Alaska en 1959.
El inicio de la fiebre del oro de Klondike atrajo a 200.000 buscadores de oro a Alaska. La fiebre del oro aumentó enormemente el compromiso del gobierno de Estados Unidos con el desarrollo de la infraestructura industrial y, a su vez, atrajo a nuevos residentes para mantenerla. El aumento de buscadores de oro trajo epidemias y conflictos por la tierra entre los colonos y los indígenas de Alaska. Según la historiadora yupik Shari Huhndorf, "Estos cambios demográficos transformaron las relaciones sociales entre los nativos y los recién llegados y pronto llevaron a una segregación similar a la de las leyes de Jim Crow, apoyada por un gobierno territorial en rápida expansión". [95]
En 1905 se aprobó la Ley Nelson, que permitía al Territorio de Alaska abrir escuelas fuera de las ciudades incorporadas y gestionarlas fuera del control de la Oficina Federal de Educación. Según la historiadora Carol Barnhardt, el Territorio de Alaska abrió escuelas para "niños blancos y niños de sangre mixta que llevaban una vida civilizada", mientras que las escuelas para niños nativos seguían estando a cargo de la Oficina de Educación, que operaba con la creencia de que era importante transformar a los nativos de Alaska, junto con todos los pueblos indígenas de Estados Unidos, en cristianos civilizados. El gobierno de Estados Unidos veía la educación como la forma más eficaz de lograr este objetivo. En general, hubo poco reconocimiento de las importantes diferencias entre los diferentes grupos de indígenas. La Oficina Federal de Educación también amplió servicios como servicios médicos, tiendas cooperativas y un barco para abastecer a aldeas costeras remotas, lo que redujo lentamente la autosuficiencia de las comunidades nativas y permitió al gobierno de Estados Unidos asumir un mayor control de las vidas de los nativos de Alaska. [96] Los efectos de la Compra de Alaska todavía se sienten entre los nativos de Alaska. Según la autora inuit Sheila Watt-Cloutier , "La tierra que es una parte tan importante de nuestro espíritu, nuestra cultura y nuestro bienestar físico y económico se está convirtiendo en un lugar a menudo impredecible y precario para nosotros". [97]
El destino manifiesto tuvo graves consecuencias para los nativos americanos, ya que la expansión continental implícitamente significó la ocupación y anexión de tierras nativas americanas, a veces para expandir la esclavitud. Esto finalmente condujo a enfrentamientos y guerras con varios grupos de pueblos nativos a través del traslado de los indios . [98] [99] [100] [101] Estados Unidos continuó la práctica europea de reconocer solo derechos territoriales limitados de los pueblos indígenas . En una política formulada en gran parte por Henry Knox , Secretario de Guerra de la Administración de Washington, el gobierno estadounidense buscó expandirse hacia el oeste mediante la compra de tierras nativas americanas en tratados. Solo el gobierno federal podía comprar tierras indígenas, y esto se hizo a través de tratados con líderes tribales. Si una tribu realmente tenía una estructura de toma de decisiones capaz de hacer un tratado era un tema controvertido. La política nacional era que los indios se unieran a la sociedad estadounidense y se "civilizaran", lo que significaba no más guerras con tribus vecinas o incursiones contra colonos blancos o viajeros, y un cambio de la caza a la agricultura y la ganadería. Los defensores de los programas de civilización creían que el proceso de asentamiento de las tribus nativas reduciría en gran medida la cantidad de tierra que necesitaban los nativos americanos, lo que haría que hubiera más tierra disponible para la colonización de los estadounidenses blancos. Thomas Jefferson creía que, si bien los pueblos indígenas de América eran intelectualmente iguales a los blancos, [102] tenían que asimilarse y vivir como ellos o, inevitablemente, ser dejados de lado por ellos. [103]
Según el historiador Jeffrey Ostler, Jefferson creía que una vez que la asimilación ya no fuera posible, abogó por el exterminio de los pueblos indígenas. [104] [ página necesaria ]
El 27 de febrero de 1803, Jefferson escribió en una carta a William Henry Harrison:
"Pero como esta carta es extraoficial y privada, puedo darles con seguridad una visión más amplia de nuestra política con respecto a los indios... Nuestro sistema es vivir en paz perpetua con los indios, cultivar un apego afectuoso con ellos, mediante todo lo justo y liberal que podamos hacer por ellos dentro de los límites de la razón, y brindándoles una protección eficaz contra los agravios de nuestra propia gente. La disminución de la caza hace que su subsistencia mediante la caza sea insuficiente, deseamos atraerlos a la agricultura, al hilado y al tejido... cuando se retiren al cultivo de una pequeña parcela de tierra, percibirán lo inútiles que son para ellos sus extensos bosques, y estarán dispuestos a podarlos de vez en cuando a cambio de artículos necesarios para sus granjas y familias. En nuestras casas comerciales también tenemos la intención de vender tan barato que simplemente nos reembolse los costos y los cargos sin disminuir ni aumentar nuestro capital. Esto es lo que los comerciantes privados no pueden hacer, porque deben ganar; en consecuencia, se retirarán de la competencia, y así nos libraremos de esta plaga sin ofender ni ofender a los indios". Indios. De esta manera, nuestros asentamientos gradualmente se acercarán a los indios y ellos, con el tiempo, se incorporarán a nosotros como ciudadanos de los EE. UU. o se trasladarán más allá del Mississippi". [105]
Según el académico de derecho y profesor Robert J. Miller, Thomas Jefferson "entendía y utilizaba la Doctrina del Descubrimiento [también conocida como Destino Manifiesto] a lo largo de su carrera política y estuvo muy involucrado en el uso de la Doctrina contra las tribus indias". [106 ] Jefferson estaba "a menudo inmerso en asuntos indígenas a lo largo de su carrera legal y política" y "también estaba muy familiarizado con el proceso que los gobiernos de Virginia habían utilizado históricamente para extinguir los títulos de [tierra] indígenas". [106] Jefferson utilizó este conocimiento para realizar la compra de Luisiana en 1803, ayudó en la construcción de la Política de Remoción Indígena y sentó las bases para remover a las tribus nativas americanas cada vez más lejos en eventuales territorios de reserva pequeños. [106] [40] [104] La idea de la "remoción india" ganó fuerza en el contexto del destino manifiesto y, con Jefferson como una de las principales voces políticas sobre el tema, acumuló defensores que creían que los indios americanos estarían mejor si se alejaban de los colonos blancos. [105] El esfuerzo de remoción se solidificó aún más a través de la política de Andrew Jackson cuando firmó la Ley de Remoción de los Indios en 1830. [107] En su Primer Mensaje Anual al Congreso en 1829, Jackson declaró con respecto a la remoción:
"Les propongo que consideren la conveniencia de reservar un amplio distrito al oeste del Mississippi, sin los límites de ningún estado o territorio actualmente formado, para que se lo garantice a las tribus indias mientras lo ocupen, y cada tribu tendrá un control distinto sobre la porción designada para su uso. Allí podrán disfrutar de los gobiernos que elijan, sin estar sujetos a ningún otro control de los Estados Unidos que el que sea necesario para preservar la paz en la frontera y entre las distintas tribus. Allí los benévolos podrán esforzarse por enseñarles las artes de la civilización y, promoviendo la unión y la armonía entre ellos, crear una comunidad interesante, destinada a perpetuar la raza y a dar testimonio de la humanidad y la justicia de este gobierno".
Después de una importante exploración y colonización de las partes occidentales de los Estados Unidos, se necesitaban recursos e industria para apoyar a dichas colonias. [62] La investigadora de Colville Dina Gilo-Whitaker describe cómo durante este proceso, se hicieron promesas de tecnologías innovadoras y recursos abundantes a los pueblos indígenas a medida que los colonos comenzaron efectivamente a construir represas en los ríos, imponer ferrocarriles y buscar recursos naturales y minerales a través de la minería y la excavación de tierras de los nativos americanos. [62] Según los historiadores Boyd Cothran y Ned Blackhawk, esta afluencia de comercio, industrialización y desarrollo de corredores de transporte mató al ganado circundante, causó daños en las vías fluviales y creó enfermedades para los pueblos nativos americanos que vivían en esas regiones. [63]
El historiador Jeffery Ostler comenta algunas de las teorías generales sobre la disminución de la población de los nativos americanos debido a estos factores ambientales. Muestra que, a lo largo de este período, hubo muchas fuerzas "de destrucción, entre ellas la esclavitud, las enfermedades, la privación material, la desnutrición y el estrés social". [104]
Tras la expulsión forzosa de muchos pueblos indígenas, los estadounidenses creían cada vez más que las formas de vida de los nativos americanos acabarían desapareciendo a medida que Estados Unidos se expandiera. [108] Los defensores humanitarios de la expulsión creían que los indios americanos estarían mejor si se alejaban de los blancos. Como argumentó el historiador Reginald Horsman en su influyente estudio Race and Manifest Destiny , la retórica racial aumentó durante la era del destino manifiesto. Los estadounidenses creían cada vez más que las formas de vida de los nativos americanos se "desvanecerían" a medida que Estados Unidos se expandiera. Como ejemplo, esta idea se reflejó en el trabajo de uno de los primeros grandes historiadores de Estados Unidos, Francis Parkman , cuyo libro histórico The Conspiracy of Pontiac se publicó en 1851. Parkman escribió que después de la derrota francesa en la guerra franco-india , los indios estaban "destinados a derretirse y desaparecer ante las olas que avanzaban del poder angloamericano, que ahora avanzaban hacia el oeste sin control y sin oposición". Parkman enfatizó que el colapso del poder indio a fines del siglo XVIII había sido rápido y era un evento pasado. [109]
Las políticas de expulsión de los indios condujeron al sistema de reservas actual, que asignaba territorios a tribus individuales. Según la académica Dina Gilio-Whitaker , "los tratados también crearon reservas que confinarían a los pueblos nativos en territorios más pequeños, mucho más pequeños de lo que habían estado acostumbrados durante milenios, lo que disminuiría su capacidad para alimentarse". [62] Según el autor y académico David Rich Lewis, estas reservas tenían densidades de población mucho más altas que las tierras indígenas. Como resultado, "la consolidación de los pueblos nativos en el siglo XIX permitió que las enfermedades epidémicas se propagaran por sus comunidades". [110] Además de esto, "un resultado de los cambios en los patrones de subsistencia y los entornos contribuyó a una explosión de enfermedades relacionadas con la dieta, como diabetes, deficiencias de vitaminas y minerales, cirrosis, obesidad, enfermedades de la vesícula biliar, hipertensión y enfermedades cardíacas". [110]
En 1859, Reuben Davis , miembro de la Cámara de Representantes de Mississippi, articuló una de las visiones más amplias del destino manifiesto registradas:
Podemos expandirnos hasta incluir el mundo entero. México, América Central, América del Sur, Cuba, las islas de las Indias Occidentales e incluso Inglaterra y Francia [podríamos] anexarnos sin inconvenientes... permitiéndoles con sus legislaturas locales regular sus asuntos locales a su manera. Y ésta, señor, es la misión de esta República y su destino último. [111]
A medida que la Guerra Civil se desvanecía en la historia, el término destino manifiesto experimentó un breve resurgimiento. El misionero protestante Josiah Strong , en su best-seller de 1885, Our Country , argumentó que el futuro estaba en manos de Estados Unidos, ya que había perfeccionado los ideales de la libertad civil, "un cristianismo espiritual puro", y concluyó: "Mi petición no es salvar a Estados Unidos por el bien de Estados Unidos, sino salvar a Estados Unidos por el bien del mundo". [112]
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1892 , la plataforma del Partido Republicano proclamó: "Reafirmamos nuestra aprobación de la doctrina Monroe y creemos en el logro del destino manifiesto de la República en su sentido más amplio". [113] Lo que se quería decir con "destino manifiesto" en este contexto no estaba claramente definido, en particular porque los republicanos perdieron las elecciones.
En las elecciones de 1896 , los republicanos recuperaron la Casa Blanca y la mantuvieron durante los siguientes 16 años. Durante ese tiempo, se citó el destino manifiesto para promover la expansión en el extranjero . Si esta versión del destino manifiesto era coherente o no con el expansionismo continental de la década de 1840 fue un tema de debate en ese momento y mucho después. [114]
Por ejemplo, cuando el presidente William McKinley abogó por la anexión de la República de Hawái en 1898, dijo que "necesitamos a Hawái tanto o mucho más que a California. Es un destino manifiesto". Por otra parte, el expresidente Grover Cleveland , un demócrata que había bloqueado la anexión de Hawái durante su administración, escribió que la anexión del territorio por parte de McKinley era una "perversión de nuestro destino nacional". Los historiadores continuaron ese debate; algunos han interpretado la adquisición estadounidense de otros grupos de islas del Pacífico en la década de 1890 como una extensión del destino manifiesto a través del océano Pacífico. Otros la han considerado como la antítesis del destino manifiesto y meramente imperialismo . [115]
En 1898, Estados Unidos intervino en la insurrección cubana y lanzó la guerra hispanoamericana para expulsar a España. Según los términos del Tratado de París , España renunció a la soberanía sobre Cuba y cedió las Islas Filipinas , Puerto Rico y Guam a los Estados Unidos. Los términos de la cesión de Filipinas implicaban un pago de la suma de 20 millones de dólares por parte de Estados Unidos a España. El tratado fue muy polémico y denunciado por William Jennings Bryan , quien intentó convertirlo en un tema central en las elecciones de 1900. Fue derrotado por una abrumadora mayoría por McKinley. [116]
La Enmienda Teller , aprobada por unanimidad por el Senado de Estados Unidos antes de la guerra, que proclamó a Cuba "libre e independiente", impidió la anexión de la isla. La Enmienda Platt (1902) estableció entonces a Cuba como un protectorado virtual de los Estados Unidos. [117]
La adquisición de Guam , Puerto Rico y las Filipinas después de la guerra con España marcó un nuevo capítulo en la historia de Estados Unidos. Tradicionalmente, Estados Unidos adquiría territorios con el propósito de convertirse en nuevos estados en igualdad de condiciones con los estados ya existentes. Estas islas se adquirían como colonias en lugar de como posibles estados. El proceso fue validado por los Casos Insulares . La Corte Suprema dictaminó que los derechos constitucionales plenos no se extendían automáticamente a todas las áreas bajo control estadounidense. [118]
Según Frederick Merk, estas adquisiciones coloniales marcaron una ruptura con la intención original del destino manifiesto. Anteriormente, "el Destino Manifiesto había contenido un principio tan fundamental que un Calhoun y un O'Sullivan podían estar de acuerdo en él: que un pueblo incapaz de alcanzar la condición de Estado nunca debería ser anexado. Ese fue el principio que el imperialismo de 1899 echó por la borda". [119] Albert J. Beveridge sostuvo lo contrario en su discurso del 25 de septiembre de 1900 en el Auditorio de Chicago. Declaró que el deseo actual por Cuba y los demás territorios adquiridos era idéntico a las opiniones expresadas por Washington, Jefferson y Marshall. Además, "la soberanía de las barras y estrellas no puede ser más que una bendición para cualquier pueblo y para cualquier tierra". [120] El naciente gobierno revolucionario , deseoso de independencia, resistió a los Estados Unidos en la guerra filipino-estadounidense en 1899; no obtuvo apoyo de ningún gobierno en ninguna parte y se derrumbó cuando su líder fue capturado. William Jennings Bryan denunció la guerra y cualquier forma de futura expansión en el extranjero, escribiendo: " El 'destino' no es tan manifiesto como lo era hace unas semanas". [121]
En 1917, todos los puertorriqueños se convirtieron en ciudadanos estadounidenses plenos a través de la Ley Jones , que también preveía una legislatura elegida popularmente y una declaración de derechos, y autorizó la elección de un Comisionado Residente que tiene voz (pero no voto) en el Congreso. [122] En 1934, la Ley Tydings-McDuffie puso a Filipinas en el camino de la independencia, que se concretó en 1946 con el Tratado de Manila . La Ley Orgánica de Guam de 1950 estableció a Guam junto con Puerto Rico como un territorio no incorporado y no organizado de los Estados Unidos , dispuso la estructura del gobierno civil de la isla y otorgó a la gente la ciudadanía estadounidense.
La creencia en una misión estadounidense para promover y defender la democracia en todo el mundo, tal como lo expuso Jefferson y su " Imperio de la Libertad ", y continuó Lincoln, Wilson y George W. Bush , [123] sigue teniendo influencia en la ideología política estadounidense. [124] [125] Bajo Douglas MacArthur , los estadounidenses "estaban imbuidos de un sentido de destino manifiesto", dice el historiador John Dower. [126]
Después de la transición del siglo XIX al siglo XX, la frase destino manifiesto fue perdiendo su uso, ya que la expansión territorial dejó de ser promovida como parte del "destino" de Estados Unidos. Bajo el presidente Theodore Roosevelt, el papel de los Estados Unidos en el Nuevo Mundo se definió, en el Corolario Roosevelt de 1904 a la Doctrina Monroe , como un "poder policial internacional" para asegurar los intereses estadounidenses en el hemisferio occidental. El corolario de Roosevelt contenía un rechazo explícito a la expansión territorial. En el pasado, el destino manifiesto había sido visto como necesario para hacer cumplir la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental, pero ahora el expansionismo había sido reemplazado por el intervencionismo como un valor central asociado con la doctrina. [127]
El presidente Wilson continuó con la política de intervencionismo en las Américas e intentó redefinir tanto el destino manifiesto como la "misión" de Estados Unidos a una escala más amplia y mundial. Wilson condujo a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial con el argumento de que "el mundo debe ser seguro para la democracia". En su mensaje de 1920 al Congreso después de la guerra, Wilson afirmó:
... Creo que todos nos damos cuenta de que ha llegado el día en que la democracia se someterá a su prueba final. El Viejo Mundo está padeciendo ahora mismo un rechazo desenfrenado del principio de la democracia y una sustitución por el principio de la autocracia tal como se afirma en nombre de la multitud, pero sin la autoridad y la sanción de la misma. Éste es el momento más importante en que la democracia debe demostrar su pureza y su poder espiritual para prevalecer. Sin duda, el destino manifiesto de los Estados Unidos es liderar el intento de hacer que prevalezca este espíritu.
Esta fue la única vez que un presidente había usado la frase "destino manifiesto" en su discurso anual. La versión de Wilson del destino manifiesto era un rechazo del expansionismo y un respaldo (en principio) a la autodeterminación , enfatizando que Estados Unidos tenía la misión de ser un líder mundial en pro de la causa de la democracia. Esta visión estadounidense de sí mismo como líder del " mundo libre " se fortalecería en el siglo XX después del final de la Segunda Guerra Mundial , aunque rara vez se la describiría como "destino manifiesto", como lo había hecho Wilson. [128]
Los críticos de la política exterior estadounidense utilizan a veces el término “destino manifiesto” para caracterizar las intervenciones en Oriente Próximo y otros lugares. En este uso, el término “destino manifiesto” se interpreta como la causa subyacente de lo que algunos denuncian como “ imperialismo estadounidense ”. Una expresión más positiva ideada por los académicos a finales del siglo XX es “construcción de naciones”, y la funcionaria del Departamento de Estado Karin Von Hippel señala que Estados Unidos “ha participado en la construcción de naciones y la promoción de la democracia desde mediados del siglo XIX y el ‘Destino Manifiesto ’ ”. [129]
Muchos estudios sugieren cambios ambientales que impactan directamente a las comunidades indígenas debido al resultado de la colonización y asentamiento europeo , según la académica Dina Gilio-Whitaker , cuando el destino manifiesto llegó a California y Oregón, "Las aguas fueron desviadas, interrumpiendo las prácticas agrícolas: se eliminaron antiguas fuentes de alimentos: la autodeterminación tribal se vio comprometida con represas construidas sobre adiciones de tratados: se alteraron ecosistemas enteros, interrumpiendo prácticas culturales y dividiendo familias: el trauma infligido por las interrupciones contribuyó al deterioro de las condiciones de salud en las comunidades tribales". [62]
Además, "la pérdida repentina de las economías basadas en el salmón y de las tradiciones espirituales fue un shock sísmico para las culturas y las psiquis de las personas que colectivamente se llaman a sí mismas Pueblo Salmón". "En concreto, 'los karuk son un pueblo de pescadores que han gestionado de forma sostenible su pesca en el río Klamath mediante el uso de ceremonias y técnicas de recolección durante decenas de miles de años. Sin embargo, desde la llegada de los no indígenas en la década de 1850, las poblaciones de salmón se han visto perjudicadas por la sobrepesca y la degradación de su hábitat". "Académicos como el sociólogo medioambiental Kari Norgaard han demostrado que estos problemas continúan hasta el momento actual: "Ron Reed actuó como representante tribal karuk para el proceso de renovación de la licencia. Reed se convenció de que la falta de alimentos saludables, en concreto la pérdida del salmón, estaba afectando directamente a la salud de su pueblo, lo que provocaba altas tasas de diabetes, enfermedades cardíacas y una disminución de la esperanza de vida". [130]
Según el historiador Boyd Cothran, otros cambios ambientales como resultado del asentamiento europeo se descubrieron como resultado de la era preindustrial: "Coincidió con un auge nacional de la madera y el casi agotamiento simultáneo de los bosques de los Grandes Lagos, lo que llevó a las empresas estadounidenses a reclamar acceso a las vastas reservas de madera ubicadas en muchas reservas indias occidentales". [131]
El arqueólogo biomolecular Eric J. Guiry ha demostrado que esta deforestación tuvo efectos cada vez más negativos en los ecosistemas de los Grandes Lagos: "en comparación con la era industrial..." Las perturbaciones acuáticas en los Grandes Lagos se han relacionado con la extracción de madera a través de la pérdida de recursos ecológicos. "Los resultados muestran que, en comparación con la era industrial, el ciclo del nitrógeno y la estructura trófica de los ecosistemas de los Grandes Lagos se mantuvieron notablemente estables hasta la década de 1830, a pesar de milenios de gestión de tierras agrícolas y de otro tipo por parte de los indígenas, décadas de asentamientos europeos y fluctuaciones climáticas. Después de este tiempo, el aumento de la tala de árboles para la silvicultura y la agricultura indujo la erosión del suelo que provocó un cambio de abajo hacia arriba abrupto y sin precedentes en todo el ecosistema acuático del lago Ontario". [132]
Los críticos han condenado el destino manifiesto como una ideología utilizada para justificar el despojo y el genocidio contra los pueblos indígenas . [133] Los críticos argumentan que resultó en el desplazamiento forzado de los indígenas estadounidenses por parte de colonos para llevar a cabo la expansión colonial . [7]
Los críticos de la época que criticaban el creciente deseo de expansión del país dudaban de la capacidad del país para gobernar un imperio tan extenso . [134]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )