WikiLeaks , un sitio web de denuncia de irregularidades fundado por Julian Assange , ha recibido elogios y críticas del público, de activistas cibernéticos, de organizaciones de periodistas y de funcionarios gubernamentales. La organización ha revelado abusos de los derechos humanos y ha sido objeto de una supuesta "guerra cibernética". Se ha denunciado que Wikileaks colaboró con el gobierno ruso o fue explotado por él y que actuó de manera partidista durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 .
La organización ha ganado premios, incluido el New Media Award de The Economist en 2008 en los Index on Censorship Awards [1] y el UK Media Award de Amnistía Internacional en 2009. [2] [3] En 2010, el Comisionado de Información del Reino Unido declaró que "WikiLeaks es parte del fenómeno del ciudadano en línea, empoderado". [4] Una petición en Internet que pedía el cese de la intimidación extrajudicial de WikiLeaks atrajo más de seiscientas mil firmas. [5] Los partidarios de WikiLeaks en los medios de comunicación y el mundo académico lo han elogiado por exponer secretos estatales y corporativos , aumentar la transparencia, apoyar la libertad de prensa y mejorar el discurso democrático al tiempo que desafía a las instituciones poderosas. [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
Algunos funcionarios del gobierno de Estados Unidos han criticado a WikiLeaks por exponer información clasificada y han dicho que las filtraciones dañan la seguridad nacional de Estados Unidos y comprometen la diplomacia internacional . [13] [14] [15] [16] [17] Las preocupaciones incluyen la publicación de información sensible y el anonimato proporcionado por Internet. [18] Varias organizaciones de derechos humanos solicitaron que WikiLeaks censurara los nombres de civiles que trabajan con fuerzas internacionales, con el fin de proteger vidas. [19] Algunos periodistas han criticado una percepción de falta de discreción editorial al publicar miles de documentos a la vez y sin un análisis suficiente. [20]
La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , Navi Pillay , expresó su preocupación por la presión que se está ejerciendo sobre las empresas privadas para que implementen un bloqueo financiero contra WikiLeaks, lo que según Pillay es una violación del derecho de WikiLeaks a la libertad de expresión. [21] [22]
2006 : Julian Assange, programador y activista australiano, fundó WikiLeaks con la intención de publicar documentos filtrados.
2010 : WikiLeaks llamó la atención internacional cuando publicó una serie de filtraciones proporcionadas por la analista de inteligencia del ejército estadounidense Chelsea Manning . Estas filtraciones incluían el video Collateral Murder del ataque aéreo de Bagdad (abril de 2010), [23] [24] los registros de la guerra de Afganistán (julio de 2010), los registros de la guerra de Irak (octubre de 2010) y Cablegate (noviembre de 2010). Después de las filtraciones de 2010, el gobierno de los Estados Unidos inició una investigación criminal sobre WikiLeaks. [25]
2013 : Assange se presentó como candidato al Senado australiano por el efímero Partido WikiLeaks, pero no logró obtener ningún escaño. [26] [27] [28]
2016 : Durante la campaña electoral estadounidense de 2016, WikiLeaks publicó correos electrónicos confidenciales del Partido Demócrata que mostraban que el comité nacional del partido favorecía a Hillary Clinton sobre su rival Bernie Sanders en las primarias . [29]
2017 : WikiLeaks publica los archivos de la CIA de Vault 7 .
2019 : Julian Assange es expulsado de la embajada, arrestado por la Policía Metropolitana de Londres y se revela una acusación formal en Estados Unidos.
2024 : Julian Assange aceptó un acuerdo con los fiscales estadounidenses y se declaró culpable de un cargo de la Ley de Espionaje por conspirar para obtener y divulgar documentos clasificados de defensa nacional de EE. UU. a cambio de una sentencia de tiempo cumplido .
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia : Una encuesta de UMR Research de diciembre de 2010 mostró que la mayoría de los australianos están en contra de la posición oficial del gobierno sobre WikiLeaks. Los resultados, que se realizaron a 1.000 personas, muestran que el 59% apoya la acción de WikiLeaks de hacer públicos los cables y el 25% se opone a ella. Esta pregunta se hizo unas semanas después de la publicación inicial de los cables. [30] Según una encuesta de 2011 realizada por el Instituto Lowy , el 62% de los australianos dijo que el trabajo que realiza WikiLeaks es más algo bueno que algo malo. [31]
Alemania : Según una encuesta telefónica realizada a finales de noviembre a 1.004 ciudadanos alemanes mayores de 18 años para la cadena pública alemana ARD , una mayoría del 53% desaprueba WikiLeaks, mientras que el 43% está en general a favor de la plataforma. Cuando se les pregunta sobre la publicación de los cables diplomáticos estadounidenses, casi dos tercios (65%) creen que estos documentos no deberían publicarse, frente al 31% que está de acuerdo con que se hagan públicos. [32]
Pakistán : Una encuesta de Gallup de diciembre de 2010 encontró que el 52% de los paquistaníes creen que "los propios Estados Unidos han publicado los documentos con el propósito de crear malestar", mientras que el 24% cree que este no es el caso y el 24% no respondió. [33]
Reino Unido : Una encuesta de la CNN realizada en diciembre de 2010 entre 2.010 adultos británicos reveló que más personas están de acuerdo que en desacuerdo con que WikiLeaks hizo bien en publicar los cables, en un 42% frente a un 33%. El 25% restante no se pronunció al respecto. Las personas mayores tenían una probabilidad significativamente mayor de oponerse a WikiLeaks. [34]
Estados Unidos : Una encuesta realizada por el Pew Research Center encontró que el 42% de los estadounidenses pensaba que la publicación de los registros de la guerra de Afganistán sirve al interés público, y el 47% de los estadounidenses dijo que perjudicaba el interés público. El 37% del público dijo que había oído mucho sobre la publicación. Entre ellos, el 53% dice que la divulgación de documentos clasificados sobre la guerra de Afganistán perjudica el interés público. [35] Según una encuesta telefónica de 1.029 residentes de los EE. UU. mayores de 18 años, realizada por el Instituto Marista de Opinión Pública en diciembre de 2010, el 70% de los encuestados estadounidenses, en particular los republicanos y las personas mayores, piensan que las filtraciones están haciendo más daño que bien al permitir que los enemigos del gobierno de los Estados Unidos vean información confidencial y secreta sobre la política exterior estadounidense. Aproximadamente el 22%, especialmente los jóvenes liberales , piensa que las filtraciones están haciendo más bien que mal al hacer que el gobierno de los EE. UU. sea más transparente y responsable. Una mayoría del 59% también quiere ver a las personas detrás de WikiLeaks procesadas, mientras que el 31% dijo que la publicación de secretos está protegida por la garantía de la Primera Enmienda de una prensa libre. [36] Según una encuesta de CBS realizada el mismo mes, el 60% de los estadounidenses pensaba que las publicaciones de WikiLeaks tendrían un impacto perjudicial en las relaciones de EE. UU. en el exterior. El 74% de los republicanos, el 52% de los demócratas y el 59% de los independientes pensaban que la publicación de Cablegate tendría un impacto perjudicial en los EE. UU. [37] Otra encuesta de CBS realizada el mes siguiente encontró que solo el 9% de los estadounidenses veían a WikiLeaks positivamente, y el 45% lo veía negativamente: el 22% de ellos pensaba que era traidor y el 23% pensaba que era dañino pero legal. Los republicanos tenían más del doble de probabilidades de pensar que WikiLeaks era traidor que los demócratas. [38] Una encuesta de Econonmist-YouGov rastreó el sentimiento partidista sobre WikiLeaks de 2013 a 2016 y encontró que la visión de WikiLeaks de los republicanos mejoró en 74 puntos después de las filtraciones del DNC y Podesta, y la visión de WikiLeaks de los demócratas se volvió más negativa en solo 25 puntos durante el mismo período. [39] [40] Según una encuesta de 2015 de Fox News, tres veces más votantes desaprueban WikiLeaks que los que lo apoyan. El 73% de los republicanos, el 57% de los demócratas y el 76% de los independientes desaprobaron la organización, y el 61% de los votantes pensó que publicar archivos militares clasificados era traición. [41]El 16 de marzo de 2009, la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios añadió a WikiLeaks a su lista propuesta de sitios que serán bloqueados para todos los australianos si se implementa el sistema obligatorio de filtrado de Internet según lo previsto. [42] [43] La lista negra había sido eliminada el 29 de noviembre de 2010. [44]
El 2 de diciembre de 2010, la Primera Ministra Julia Gillard hizo una declaración en la que "condena absolutamente" las acciones de WikiLeaks y que la publicación de información en el sitio era "groseramente irresponsable" e "ilegal". [45] Sin embargo, el 8 de diciembre de 2010, después de que WikiLeaks publicara cables diplomáticos estadounidenses en los que diplomáticos de ese país lo calificaban de "fanático del control", el ex Primer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores australiano (ahora dimitido) Kevin Rudd dijo que la filtración de los cables secretos estadounidenses planteaba preguntas sobre la seguridad de Estados Unidos. Rudd dijo: "La responsabilidad principal, y por lo tanto la responsabilidad legal, recae en los individuos responsables de esa publicación inicial no autorizada". [46] [47]
El presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmó, en referencia a la divulgación por WikiLeaks de cables diplomáticos clasificados de Estados Unidos en noviembre y diciembre de 2010, que WikiLeaks había "expuesto una diplomacia que parecía inalcanzable". [48] [49]
Según el sitio web WikiLeaks, el gobierno de la República Popular China ha intentado bloquear todo el tráfico a sitios web que tengan la palabra "wikileaks" en la URL desde 2007, pero esto se puede evitar mediante conexiones cifradas o utilizando una de las muchas URL encubiertas de WikiLeaks. [50] [ se necesita una fuente no primaria ]
El ministro de Industria francés, Éric Besson, afirmó en una carta a la agencia tecnológica CGIET que WikiLeaks "viola el secreto de las relaciones diplomáticas y pone en peligro a personas protegidas por el secreto diplomático". Por lo tanto, sería "inaceptable" que el sitio estuviera alojado en servidores con sede en Francia. El ministro pidió medidas para excluir a WikiLeaks de Francia. [51]
El domicilio de Theodor Reppe, titular del dominio alemán de WikiLeaks, wikileaks.de, fue allanado el 24 de marzo de 2009 después de que WikiLeaks publicara la lista negra de censura de la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) . [52] El sitio no se vio afectado. [53] [54]
Tras la publicación del vídeo de los ataques aéreos de Bagdad en 2007 y mientras se preparaban para publicar la película del ataque aéreo de Granai , Julian Assange ha dicho que su grupo de voluntarios estuvo bajo intensa vigilancia. En una entrevista y en publicaciones de Twitter dijo que un restaurante en Reykjavík donde se reunió su grupo de voluntarios estuvo bajo vigilancia en marzo; que hubo "seguimiento encubierto y fotografías ocultas" por parte de la policía y los servicios de inteligencia extranjeros ; que un aparente agente de inteligencia británico hizo amenazas apenas veladas en un aparcamiento de Luxemburgo; y que uno de los voluntarios fue detenido por la policía durante 21 horas. Otro voluntario publicó que se incautaron computadoras, diciendo "Si nos pasa algo, sabéis por qué... y sabéis quién es el responsable". [55] Según la Columbia Journalism Review , "la prensa islandesa examinó las acusaciones de Assange de estar vigilado en Islandia [...] y, en el mejor de los casos, no ha encontrado nada que las sustente". [56]
En agosto de 2009, el Kaupthing Bank obtuvo una orden judicial que impedía a la emisora nacional de Islandia, RÚV , emitir un informe de análisis de riesgos que mostraba la exposición sustancial del banco al riesgo de impago de la deuda. Esta información se había filtrado a WikiLeaks y seguía disponible en el sitio web de WikiLeaks; ante una orden judicial minutos antes de la emisión, el canal emitió una captura de pantalla del sitio de WikiLeaks en lugar de la pieza programada sobre el banco. Se informó de que los ciudadanos de Islandia estaban indignados por el hecho de que se le impidiera a RÚV emitir noticias de relevancia. [57] Por lo tanto, se ha atribuido a WikiLeaks la inspiración de la Iniciativa Islandesa de Medios Modernos , un proyecto de ley destinado a recuperar la clasificación de Reporteros sin Fronteras (Reporters sans frontières) de Islandia de 2007 como primera en el mundo en materia de libertad de expresión. Su objetivo es promulgar una serie de protecciones para fuentes, periodistas y editores. [58] [59] Birgitta Jónsdóttir , ex voluntaria de WikiLeaks y miembro del parlamento islandés, es la principal patrocinadora de la propuesta.
En declaraciones idénticas a ambas Cámaras del Parlamento el 18 de marzo de 2011, el entonces Primer Ministro Manmohan Singh rechazó todas las acusaciones contra su gobierno reveladas por la filtración de cables diplomáticos de los Estados Unidos , incluidas las acusaciones de soborno durante la votación de confianza de la Lok Sabha de 2008. Singh dijo al Parlamento: "El Gobierno de la India no puede confirmar la veracidad, el contenido o incluso la existencia de tales comunicaciones. Puedo señalar que muchas de las personas a las que se hace referencia en esos informes han negado rotundamente la veracidad de su contenido. Se planteó la cuestión de que el delito de soborno se cometió en la India. El Gobierno rechaza esa acusación absoluta y firmemente". [60] [61] [62]
En una entrevista con Times Now , Julian Assange calificó la respuesta del gobierno indio como "una de las peores del mundo" y un "claro intento de engañar a la nación sobre lo que eran los cables". Assange declaró: "La respuesta del gobierno dejó mucho que desear. Antes de que me quedara claro que el Primer Ministro, el Sr. Singh, estaba intentando deliberadamente engañar al pueblo indio sobre el tipo de material que era. La gente me dice que él no es personalmente corrupto, yo no lo sé porque no tengo información al respecto. Pero su reacción dejó mucho que desear. No se trató de investigar a fondo y con franqueza lo que estaba pasando y luego proporcionar los resultados al parlamento. Más bien, fue un intento de darle un giro al asunto y sospecho que eso proviene de la experiencia de lidiar con escándalos similares en el pasado". [63]
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad , también criticó a WikiLeaks tras la publicación de cables diplomáticos estadounidenses. Ahmadineyad afirmó que la publicación de cables que pretendían mostrar preocupación por Irán por parte de los estados árabes era una filtración planificada por los Estados Unidos para desacreditar a su gobierno, aunque no indicó si creía que WikiLeaks estaba en connivencia con los Estados Unidos o era simplemente un facilitador involuntario. [64]
Muammar Gaddafi culpó a WikiLeaks por la revolución tunecina "[No se dejen engañar por] WikiLeaks que publica información escrita por embajadores mentirosos para crear caos". [65]
El presidente Benigno Aquino III condenó a WikiLeaks y los documentos filtrados relacionados con el país, diciendo que esto puede conducir a casos masivos de falta de comunicación. [66]
El Centro para la Resolución de Situaciones de Emergencia (CRES) está censurando actualmente el sitio web WikiLeaks en Tailandia [67] y más de 40.000 otros sitios web [68] debido al decreto de emergencia declarado en Tailandia a principios de abril de 2010 como resultado de la inestabilidad política. [69]
El gobierno turco bloqueó el acceso a Wikileaks el 20 de julio de 2016 después de que se publicaran casi 300.000 correos electrónicos relacionados con el gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo . La publicación de los correos electrónicos se realizó en respuesta al intento de golpe de Estado turco de 2016. [70]
En diciembre de 2010, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos expresó su preocupación por la presión que se había ejercido sobre los bancos, las compañías de tarjetas de crédito y los proveedores de servicios de Internet para que dejaran de alojar a WikiLeaks y cerraran sus líneas de crédito para donaciones. [21] [22]
A partir de 2010, el acceso a WikiLeaks fue bloqueado en la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos [71] y al personal del gobierno federal de los Estados Unidos se le impidió ver el sitio. [72] El 3 de diciembre de 2010, la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca envió un memorando que prohibía a todos los empleados y contratistas no autorizados del gobierno federal acceder a documentos clasificados disponibles públicamente en WikiLeaks y otros sitios web. [73] El Ejército de los Estados Unidos , la Oficina Federal de Investigaciones y el Departamento de Justicia estaban considerando procesar penalmente a WikiLeaks y Assange "con el argumento de que alentaron el robo de propiedad del gobierno", [74] aunque los ex fiscales dijeron que hacerlo sería difícil. [75] Según un informe del Daily Beast , la administración Obama pidió al Reino Unido, Alemania y Australia, entre otros, que también consideraran presentar cargos penales contra Assange por las filtraciones de la guerra afgana y que ayudaran a limitar los viajes de Assange a través de las fronteras internacionales. [76] Los estudiantes de la Universidad de Columbia fueron advertidos por su Oficina de Servicios Profesionales que el Departamento de Estado de los EE.UU. había contactado a la oficina en un correo electrónico diciendo que los cables diplomáticos que fueron publicados por WikiLeaks "todavía se consideraban clasificados" y que "el discurso en línea sobre los documentos 'pondría en tela de juicio su capacidad para manejar información confidencial'". [77]
Aunque la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, inicialmente se negó a comentar sobre informes específicos, dijo que las filtraciones "ponen en peligro la vida de las personas" y "amenaza la seguridad nacional". [78] El ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, comentó: "¿Es esto vergonzoso? Sí. ¿Es incómodo? Sí. ¿Consecuencias para la política exterior de los Estados Unidos? Creo que bastante modestas". [78] Tras la publicación de los cables diplomáticos de los Estados Unidos en noviembre de 2010, Hillary Clinton denunció al grupo, diciendo que "esta divulgación no es sólo un ataque a los intereses de la política exterior de los Estados Unidos, es un ataque a la comunidad internacional". [79] Peter King , presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, manifestó su apoyo a la posición de Clinton de incluir a WikiLeaks como una "organización terrorista extranjera" y explicó que "WikiLeaks presenta un peligro claro y presente para la seguridad nacional de los Estados Unidos". [80] En una declaración contraria, el secretario de Defensa Robert Gates ha dicho que las preocupaciones sobre las revelaciones eran "exageradas" en términos de su probable impacto adverso sobre las actividades diplomáticas ordinarias. [81] Philip J. Crowley , Subsecretario de Estado de los Estados Unidos para Asuntos Públicos , declaró el 2 de diciembre de 2010 que el Departamento de Estado de los Estados Unidos no consideraba a WikiLeaks una organización de medios de comunicación. "WikiLeaks no es una organización de medios de comunicación. Esa es nuestra opinión". [ cita requerida ]
El senador estadounidense Joe Lieberman pidió a Amazon.com que cerrara un sitio web de WikiLeaks, elogió a la compañía por hacerlo y pidió a otras compañías que siguieran su ejemplo. [82] También propuso una nueva legislación dirigida a casos similares: la Ley de Protección de la Inteligencia Humana y Aplicación de la Difusión Legal (Ley SHIELD). [83] [84] Lieberman dijo más tarde que también The New York Times y otras organizaciones de noticias que publicaran los cables de la embajada de Estados Unidos que WikiLeaks estaba divulgando podrían ser investigadas por violar las leyes de espionaje de Estados Unidos. [85] Después de estas declaraciones, el embajador de Estados Unidos en Australia aseguró al gobierno y al pueblo australiano que "las preocupaciones que tenemos no se centran en Julian Assange y nunca debieron haberlo hecho" [86].
El 10 de abril de 2019, WikiLeaks afirmó haber descubierto una extensa operación de vigilancia contra Assange desde el interior de la embajada. WikiLeaks afirmó que había aparecido en España "material que incluía vídeo, audio, copias de documentos legales privados y un informe médico" y que individuos anónimos en Madrid habían intentado extorsionarlo. [87] [88]
El 26 de septiembre de 2019, el periódico español El País informó que la empresa española de defensa y seguridad Undercover Global SL ( UC Global ) había espiado a Assange para la CIA durante su estancia en la embajada. UC Global había sido contratada para proteger la embajada durante este tiempo. Según el informe, el propietario de UC Global, David Morales, había proporcionado a la CIA audio y vídeo de las reuniones que Assange mantuvo con sus abogados y colegas. El País informó que Morales también hizo arreglos para que Estados Unidos tuviera acceso directo a la transmisión de las cámaras de vídeo instaladas en la embajada a principios de diciembre de 2017. La evidencia era parte de una investigación secreta de la Audiencia Nacional de España sobre Morales y su relación con la inteligencia estadounidense. La investigación fue precipitada por una denuncia de Assange que acusaba a UC Global de violar su privacidad y los privilegios cliente-abogado, así como de cometer apropiación indebida, soborno y lavado de dinero. [89] Morales fue arrestado en septiembre por cargos relacionados con violaciones de la privacidad y de los privilegios entre cliente y abogado, así como apropiación indebida, soborno, lavado de dinero y posesión ilegal de armas. Fue puesto en libertad bajo fianza. [90]
En un artículo de noviembre de 2019, la periodista italiana Stefania Maurizi dijo que tuvo acceso a algunos de los videos, audios y fotos que mostraban un examen médico de Assange, una reunión entre el embajador ecuatoriano Carlos Abad Ortiz y su personal, una reunión entre Assange, Glenn Greenwald y David Miranda y un almuerzo entre Assange y el rapero británico MIA . Según Maurizi, se habían colocado micrófonos en los baños de mujeres para capturar reuniones entre Assange y sus abogados y se comprometieron los teléfonos de algunos de los visitantes de la embajada. El abogado español Aitor Martínez, que forma parte del equipo legal de Assange, dijo que se tomaron videos de reuniones entre Assange y su equipo de defensa legal. Maurizi escribió que, basándose en declaraciones de ex empleados de UC Global, correos electrónicos internos de UC Global y el tipo de información recopilada, creía que la vigilancia se llevó a cabo en nombre del gobierno de EE. UU. y podría usarse en apoyo del caso de extradición. [91] [ peso indebido? – discutir ]
En agosto de 2022, cuatro abogados y periodistas estadounidenses de Assange presentaron una demanda contra la CIA, Mike Pompeo, UC Global y Morales por la vigilancia.
El Secretario de Estado de los EE. UU. y Director de la CIA, Mike Pompeo, ha tenido opiniones encontradas sobre WikiLeaks, citando correos electrónicos filtrados de Hillary Clinton , el presidente de campaña John Podesta y la ex presidenta del Comité Nacional Demócrata Debbie Wasserman Schultz y usando su Twitter como plataforma para llamar la atención sobre los "correos electrónicos recientemente publicados de Hillary Clinton y sus compinches", antes de una aparición en FOX sobre el mismo tema. [92] Wikileaks lanzó Vault 7 en marzo de 2017 y, en abril, Pompeo llamó a WikiLeaks "un servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado por actores estatales como Rusia". [93] [94] Assange respondió: "Que el jefe de la CIA pronuncie cuáles son los límites de informar o no informar es un precedente muy perturbador. Que el jefe de la CIA determine quién es editor, quién no es editor, quién es periodista, quién no es periodista, está totalmente fuera de lugar". [95] Según ex funcionarios de inteligencia, a raíz de las filtraciones de Vault 7, la CIA habló sobre el secuestro de Assange de la embajada de Ecuador en Londres, y algunos altos funcionarios discutieron su posible asesinato. Yahoo! News no encontró "ninguna indicación de que las medidas más extremas contra Assange hayan sido aprobadas alguna vez". Algunas de sus fuentes afirmaron que habían alertado a los comités de inteligencia de la Cámara de Representantes y el Senado sobre los planes que estaban sugiriendo Pompeo y otros. [96] [97] [98] [99]
En abril de 2017, el fiscal general Jeff Sessions declaró que arrestar a Julian Assange era una prioridad: "Tenemos profesionales que han estado en el negocio de la seguridad de los Estados Unidos durante muchos años y que están conmocionados por la cantidad de filtraciones y algunas de ellas son bastante graves. Así que sí, es una prioridad. Ya hemos comenzado a intensificar nuestros esfuerzos y, siempre que se pueda presentar un caso, buscaremos poner a algunas personas en la cárcel". [100]
En octubre de 2021, los abogados de Assange presentaron el supuesto complot durante una audiencia del Tribunal Superior de Justicia de Londres mientras consideraba la apelación estadounidense del fallo de un tribunal inferior que establecía que Assange no podía ser extraditado para enfrentar cargos en los EE. UU. [101] [102] [103] En 2022, los tribunales españoles citaron a Pompeo como testigo para testificar sobre los supuestos planes. [104] [105]
Hugo Chávez , presidente de Venezuela, manifestó su apoyo a WikiLeaks tras la publicación de cables diplomáticos estadounidenses en noviembre de 2010 que mostraban que Estados Unidos había tratado de conseguir el apoyo de los gobiernos regionales para aislar a Venezuela. "Tengo que felicitar a la gente de WikiLeaks por su valentía y coraje", comentó Chávez en declaraciones televisadas. [106]
La autora Michela Wrong criticó a WikiLeaks por piratear su libro It's Our Turn To Eat (Es nuestro turno de comer) en su totalidad, argumentando que los libreros de Nairobi no lo venderían porque tenían miedo de ser demandados en virtud de las leyes de difamación de Kenia . Ella dijo: "Estaba fuera de mí porque pensé que todo mi mercado africano estaba desapareciendo. Escribí a WikiLeaks y les dije: por favor, van a dañar su propia causa porque si la gente como yo no puede ganar dinero con las regalías, entonces los editores no van a encargar a gente que escriba sobre la corrupción en África". WikiLeaks respondió: "Este libro puede haber sido tu bebé, pero ahora es el hijo de Kenia". Michela Wrong dijo: "En general, apruebo a WikiLeaks, pero estos tipos son exasperantemente moralistas". [107]
En un artículo para The Guardian en 2010, Nick Davies afirmó que hubo intentos de bajo nivel de desprestigiar a WikiLeaks, incluidas acusaciones en línea contra Assange. En 2010, Wikileaks publicó un documento militar estadounidense que contenía un plan para "destruir el centro de gravedad" de Wikileaks atacando su fiabilidad. Sugiere la identificación y exposición de las fuentes de WikiLeaks para "disuadir a otros de utilizar WikiLeaks". [108] [109] Según Columbia Journalism Review , las reacciones al documento fueron "exageradas" y "la manipulación" de WikiLeaks "fue "un paso demasiado lejos". [110]
En enero de 2011, Glen Newey escribió en la London Review of Books que el efecto acumulativo de las publicaciones de WikiLeaks "es un poco como ver una lámpara de lava. Glóbulos descontextualizados de datos surgen desde abajo, aparecen grandes por un momento, se desprenden y desaparecen mientras otros ocupan su lugar en un flujo hipnótico". [111]
En 2013, Heather Brooke sostuvo que debido a WikiLeaks "los gobiernos de todo el mundo se han visto obligados a ejercer una vigilancia cada vez mayor de Internet". [112]
En 2018, The Atlantic sugirió que WikiLeaks había cambiado desde la publicación de Collateral Murder . Clint Hendler, editor senior de Mother Jones que informó extensamente sobre WikiLeaks para Columbia Journalism Review, dijo que la organización "solía parecer mucho más simple". [113]
Un editorial del diario Los Angeles Times afirmó que las comparaciones con los Papeles del Pentágono eran una exageración, ya que los documentos carecían de las implicaciones políticas de los documentos, pero que "ninguna democracia puede o debe luchar en una guerra sin el consentimiento de su pueblo, y ese consentimiento sólo es significativo si se basa en información real". [114] El diario Los Angeles Times pareció indicar que los documentos tienen paralelismos con los Papeles del Pentágono al ser publicados durante una administración posterior: "los documentos ofrecen información principalmente sobre la lucha bélica de la administración recientemente despedida de George W. Bush; los Papeles del Pentágono terminaron con la administración Johnson y no se publicaron hasta que Richard Nixon fue presidente". [114]
Un editorial del Washington Post afirmó que "difícilmente proporcionan una historia secreta de la guerra o revelan fechorías previamente desconocidas" y que "tienden a completar y confirmar la narrativa de Afganistán entre 2004 y 2009 con la que la mayoría de los estadounidenses ya están familiarizados". [115] El Post comentó que apenas merecía la publicidad mediática y que no era comparable con los Papeles del Pentágono o los archivos del MfS . [115] El editorial argumentó que el fundador de WikiLeaks reveló la agenda antibélica de su organización al afirmar que contenía evidencia para procesar crímenes de guerra . [115]
Blake Hounshell escribió en su blog sobre política exterior que, después de leer "documentos seleccionados", creía que hay menos información nueva en los documentos de la que informaban The New York Times , The Guardian y Der Spiegel . [116] Hounshell indicó lo cuidadosos que fueron tanto The Guardian como The New York Times al señalar que "los informes sin procesar del archivo de Wikileaks a menudo parecen tener fuentes deficientes y presentan información inverosímil". [116] Al comentar sobre la importancia de los documentos:
Yo diría que hasta ahora los documentos confirman lo que ya sabemos sobre la guerra: va mal; Pakistán no es el mayor aliado del mundo y probablemente está jugando un doble juego; las fuerzas de la coalición han sido responsables de demasiadas bajas civiles; y Estados Unidos no tiene información de inteligencia muy fiable en Afganistán. [116]
La publicación generó algunas críticas por parte de algunos medios de comunicación y cuestionamientos sobre las tácticas de WikiLeaks. [117] Mother Jones escribió que "no hay mucho allí" y que "la mayor parte de esta información son detalles tácticos, carentes de contexto y en gran medida inútiles". [118] [117] La Columbia Journalism Review fue muy crítica y escribió que "el archivo del Diario de Guerra de WikiLeaks tendrá consecuencias graves y mortales". [119] [117]
El New York Times describió los registros de guerra como "un archivo de seis años de documentos militares clasificados [que] ofrece una imagen cruda y sombría de la guerra afgana".
Sobre la decisión de publicar, manifestaron:
Decidir si publicar información secreta es siempre difícil y, tras sopesar los riesgos y el interés público, a veces optamos por no publicarla. Pero hay ocasiones en que la información es de un interés público significativo y ésta es una de ellas. Los documentos ponen de manifiesto la extraordinaria dificultad de lo que han emprendido Estados Unidos y sus aliados de una manera que no se ha visto en otros informes. La mayoría de los informes sobre incidentes están marcados como "secretos", un nivel de clasificación relativamente bajo. El Times ha tenido cuidado de no publicar información que pudiera perjudicar los intereses de seguridad nacional. El Times y las demás organizaciones de noticias acordaron desde el principio que no revelaríamos -ni en nuestros artículos ni en ningún material complementario en línea- nada que pudiera poner en peligro vidas o operaciones militares o antiterroristas. Por ejemplo, no hemos revelado los nombres de los agentes en el terreno ni de los informantes citados en los informes. [120]
El periódico The Guardian calificó el material como "una de las mayores filtraciones en la historia militar de Estados Unidos... un retrato devastador de la fallida guerra en Afganistán , que revela cómo las fuerzas de la coalición han matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados, los ataques talibanes se han disparado y los comandantes de la OTAN temen que los vecinos Pakistán e Irán estén alimentando la insurgencia". [121]
The Guardian también informó que Daniel Ellsberg ha descrito la revelación como algo similar a la filtración de los Papeles del Pentágono en 1971, que revelaron cómo el público estadounidense fue engañado acerca de la Guerra de Vietnam . [122]
Der Spiegel escribió que "los editores en jefe de Spiegel , The New York Times y The Guardian fueron 'unánimes en su creencia de que existe un interés público justificado en el material ' ". [123]
Tras el levantamiento del embargo, la cobertura mediática de estos grupos fue seguida por una cobertura adicional de otros medios de comunicación. The Guardian dijo que "The New York Times , Washington Post y otros periódicos fueron acusados por publicaciones web y algunos blogueros de restar importancia al grado en que los documentos revelaron la complicidad de EE. UU. en la tortura y proporcionaron evidencia de que los políticos en Washington "mintieron" sobre los fracasos de la misión militar estadounidense". Glenn Greenwald de Salon.com comentó que "los medios de comunicación de todo el mundo destacaron prominentemente esta revelación, pero no The New York Times ", [124] [125] calificando su cobertura de la filtración de documentos de "subordinada" al Pentágono. [126] Periódicos del Reino Unido, incluidos The Independent y The Daily Telegraph, calificaron los War Logs como una acusación de la guerra que "debe investigarse, no ignorarse por razones de conveniencia política". [127] [128] [129]
Slate escribió que el "hallazgo más importante" fue que "la mayoría de las muertes de civiles iraquíes fueron causadas por otros iraquíes" y que "mientras que algunos guardias estadounidenses se comportaron horrendamente con los detenidos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib, la policía y los soldados iraquíes se han comportado mucho peor". [130] [129] Otros escritores dijeron que los Registros de Guerra resaltaron el peligro de Irán en Irak y "bien podrían descarrilar la formación de un gobierno al implicar al primer ministro interino Nuri al-Maliki en la dirección de escuadrones de la muerte". [129] Max Boot escribió que los documentos "no nos dicen mucho que no supiéramos ya en líneas generales". [129] [131]
Un artículo del 29 de noviembre de 2010 en The Economist defendió las filtraciones afirmando que "si el secreto es necesario para la seguridad nacional y la diplomacia efectiva, también es inevitable que la prerrogativa del secreto se utilice para ocultar las fechorías del estado permanente y sus agentes privilegiados". [132] En una carta abierta a la primera ministra Julia Gillard , algunos de los principales medios de comunicación de Australia dijeron que la reacción de los gobiernos de Estados Unidos y Australia a la publicación de correspondencia diplomática por el sitio web WikiLeaks es "profundamente preocupante" y advirtieron que "resistirán firmemente cualquier intento de hacer ilegal la publicación de estos documentos o documentos similares". [133] [134]
Un editorial del Ottawa Sun del 30 de noviembre de 2010 criticó la filtración: "no vemos ninguna justificación periodística, en beneficio del pueblo, para el sabotaje imprudente de WikiLeaks a las relaciones internacionales de Estados Unidos". [135]
Javier Moreno, redactor jefe de El País , dijo que la publicación de los documentos no pone vidas en riesgo y que los ataques a tal divulgación de información al público en general equivalen a la misma reacción vista en otras filtraciones, como los Papeles del Pentágono en 1971. Moreno dijo que lo único que está en riesgo es la carrera de funcionarios y diplomáticos dentro de los gobiernos comprometidos. [136] Henry Porter , escribiendo en The Observer , estableció un paralelo con los eventos de 1771. En ese momento, la ley británica prohibía informar sobre los debates y discursos parlamentarios porque los que estaban en el poder argumentaban que la información era demasiado sensible y sería disruptiva si se publicaba. John Wilkes y otros publicaron debates ilegalmente, con el apoyo final de la mafia londinense, los comerciantes y los miembros de la nobleza. Porter dice que "Desde ese momento, nació la libertad de prensa ... y el reino no cayó". [137]
El 30 de noviembre de 2010, Kathleen Troia "KT" McFarland , analista de seguridad nacional y presentadora de Fox News , calificó a Assange de terrorista, a Wikileaks de "organización terrorista" y pidió la ejecución de Chelsea Manning si es declarada culpable de realizar las filtraciones. [138] Un editorial del 2 de diciembre de 2010 de Jeffrey T. Kuhner en The Washington Times dijo que Assange debería ser tratado "de la misma manera que otros objetivos terroristas de alto valor" y ser asesinado. [139] [ se necesita una fuente no primaria ]
El 8 de diciembre de 2010, el Sydney Morning Herald publicó un editorial de Bryce Lowry en el que se describía a Assange como "el Ned Kelly de la era digital" y se lo comparaba con un bandido que desafió a las autoridades coloniales de Australia en el siglo XIX. [140] El 10 de diciembre de 2010, el Beijing Daily , una publicación del gobierno de la ciudad de Pekín (China), sugirió en un editorial que el Premio Nobel de la Paz de este año no se le otorgara al disidente chino encarcelado Liu Xiaobo, sino a Assange. [141]
El 13 de diciembre de 2010, Richard Stengel , editor en jefe de Time , defendió las filtraciones, argumentando que aunque la publicación de materiales clasificados daña la seguridad estadounidense, señaló el derecho de las organizaciones de noticias a publicar esos documentos bajo la Primera Enmienda . [142] En esa misma edición de Time , Fareed Zakaria argumentó que las filtraciones de cables muestran la competencia, no la duplicidad, de la diplomacia estadounidense, ya que muestran que "Washington persigue en privado prácticamente las políticas que ha articulado públicamente". [143] Otros argumentaron que los cables eran "conversaciones diplomáticas monótonas", pero The Guardian argumentó que había "hambre de cables en países que no tenían democracias en pleno funcionamiento". [111] [144]
Algunos medios de comunicación han criticado los ataques posteriores a WikiLeaks tras la filtración de los cables. "No hay mucho que ver con la libertad de información, entonces, en la tierra de la libertad", dijo Seumas Milne, editor asociado de izquierdas de The Guardian . [145] Financial Times Deutschland dijo que "la reputación ya dañada de los Estados Unidos sólo se verá aún más dañada con el nuevo estatus de mártir de Assange". [146]
Varios periodistas, entre ellos Glenn Greenwald , señalaron el contraste entre los medios de comunicación extranjeros y los estadounidenses, que calificó las diferencias de "claras, predecibles y reveladoras". Escribió que "los periódicos extranjeros destacan cómo estos documentos muestran que las acciones estadounidenses son tan opresivas e injustas, mientras que los periódicos estadounidenses restan importancia a ese hecho".
Uno de los socios elegidos por Wikileaks para ayudar con la publicación de los archivos de Siria fue el periódico libanés Al Akhbar . La elección recibió algunas críticas porque Al Akhbar había sido acusado de parcialidad hacia el presidente sirio Bashar Assad . Otros dijeron que la elección actuaría como un equilibrio contra la cobertura de los medios de comunicación occidentales que se esperaba que resaltaran los crímenes sirios. [147] Algunos periodistas vieron los Archivos de Siria como una adopción de un enfoque más neutral, sin la ideología o la política asociadas con las publicaciones anteriores, pero Sarah Harrison rechazó la sugerencia de que WikiLeaks se estaba volviendo "mainstream". [148] Después de que se publicaran los primeros 25 correos electrónicos de los 2,4 millones esperados, Foreign Policy escribió que creía que los sirios indecisos serían los más afectados por la publicación, y cualquier caso de funcionarios sirios que abrieran canales con los rebeldes podría hacer que alguien muriera. Foreign Policy escribió que esperaba que los funcionarios y las empresas occidentales se vieran afectados por la publicación, pero que el gobierno sirio era un "libro abierto" y los correos electrónicos confirmarían lo que ya se sabía. [149]
Después de que se anunció la publicación, los analistas cuestionaron el valor de los correos electrónicos de la empresa, ya que en su mayoría utilizaban informes de periódicos, centros de estudios y departamentos de ciencias políticas de universidades. [150] Varios medios dijeron que la descripción de WikiLeaks de la filtración de Stratfor era "como un largo toque de silbato para perros para los paranoicos" [151] que los archivos "parecen de bastante bajo nivel y chismosos" [152] que "este volcado particular de WikiLeaks probablemente debería llevarse al basurero y arrojarse" [153] y que un correo electrónico aparentemente incriminatorio publicado por el New York Times resultó tener una narrativa inocua. [154]
Max Fisher, director asociado de The Atlantic , argumentó que Stratfor tiene una mala reputación "entre los escritores, analistas y profesionales de política exterior" y que, como resultado, Anonymous y Wikileaks han exagerado la importancia de la información que publicaron. También sugirió que Assange puede haber apuntado a una empresa relativamente poco importante y exagerado los resultados para "recuperar algo de su antigua gloria". [155] Daniel W. Drezner , profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts , escribió en Foreign Policy que "el volcado de documentos dice más sobre Wikileaks y Anonymous que sobre cualquier otra cosa" y criticó la exageración de la publicación. [156] Mark Corcoran, corresponsal extranjero de la Australian Broadcasting Corporation y suscriptor de Stratfor, también escribió que los correos electrónicos mostraban que los métodos de Stratfor utilizados para recopilar información son similares a los empleados por los periodistas, aunque escribió que la calidad de sus informes a menudo es inferior a los informes de noticias. [157]
Ian Paul de PC World expresó su preocupación por la seguridad de las personas incluidas en la base de datos. [158]
El 27 de julio de 2016, el New York Times informó que Julian Assange , en una entrevista en la cadena británica ITV el 12 de junio de 2016, había "dejado en claro que esperaba dañar las posibilidades de Hillary Clinton de ganar la presidencia", y que en una entrevista posterior [159] en el programa Democracy Now! el 25 de julio de 2016, el primer día de la Convención Nacional Demócrata, reconoció que "había programado su publicación para que coincidiera con la convención demócrata ". [160] [161] En una entrevista con CNN, Assange no confirmó ni negó quiénes eran las fuentes de WikiLeaks; afirmó que su sitio web "... podría publicar 'mucho más material' relevante para la campaña electoral estadounidense ..." [162]
Tras la publicación de los correos electrónicos robados, el denunciante de la NSA Edward Snowden criticó a WikiLeaks por su filtración masiva de datos, escribiendo que "su hostilidad a la curación incluso modesta es un error". [163] El Washington Post contrastó la diferencia entre las prácticas de WikiLeaks y la divulgación de información sobre la NSA por parte de Snowden: mientras que Snowden trabajó con periodistas para examinar documentos (ocultando algunos cuando pondrían en peligro la seguridad nacional), el enfoque "más radical" de WikiLeaks implica el vertido de "cachés masivos y buscables en línea con pocos esfuerzos aparentes, si es que hubo alguno, para eliminar información personal sensible". [163]
El 25 de julio de 2016, Anne Applebaum , columnista del Washington Post , escribió lo siguiente:
... con la excepción de unas pocas personas en Twitter y un puñado de periodistas de prensa escrita, la mayoría de quienes cubren esta historia, especialmente en televisión, no están interesados en la naturaleza de los piratas informáticos, y no se preguntan por qué los rusos aparentemente decidieron pasar los correos electrónicos a WikiLeaks en este momento en particular, en vísperas de la Convención Nacional Demócrata. Se centran, en cambio, en el contenido de lo que se suponía que eran correos electrónicos privados...
Continuó describiendo en detalle otras campañas de desestabilización rusas en países de Europa del Este . [164]
La profesora de sociología Zeynep Tufekci criticó la forma en que WikiLeaks manejó la publicación de los correos electrónicos de Podesta, escribiendo: "Tomar la cuenta de correo electrónico de un director de campaña y publicarla sin ningún tipo de control en el último mes de una elección debe tratarse como lo que es: sabotaje político, no denuncia de irregularidades". [165] En un artículo de opinión para The Intercept , James Risen criticó a los medios por su cobertura de los correos electrónicos, argumentando que el hackeo de los correos electrónicos era una historia más importante que el contenido de los correos electrónicos en sí. [166] Thomas Frank , escribiendo en una columna editorial para The Guardian , argumentó que los correos electrónicos dieron una "visión sin precedentes de los mecanismos de la élite y de cómo se cuida a sí misma". [167]
Glen Caplin, portavoz de la campaña de Clinton, dijo: "Al publicar estos mensajes todos los días, WikiLeaks está demostrando que no son más que un brazo propagandístico del Kremlin con una agenda política que hace el trabajo sucio de [Vladimir] Putin para ayudar a elegir a Donald Trump". [168] Cuando se le pidió que comentara la publicación de los correos electrónicos, el presidente Vladimir Putin respondió que Rusia estaba siendo acusada falsamente. Dijo: "La histeria es causada simplemente por el hecho de que alguien necesita desviar la atención del pueblo estadounidense de la esencia de lo que fue expuesto por los piratas informáticos". [169] [170]
El 7 de marzo de 2017, Nathan White, director legislativo sénior del grupo de defensa de Internet Access Now , escribe: [171]
Hoy, nuestra seguridad digital se ha visto comprometida porque la CIA ha estado acumulando vulnerabilidades en lugar de trabajar con empresas para repararlas. Se supone que Estados Unidos tiene un proceso que ayuda a proteger nuestros dispositivos y servicios digitales: el " Proceso de Equidad en las Vulnerabilidades ". Muchas de estas vulnerabilidades podrían haberse revelado y reparado de manera responsable. Esta filtración demuestra el riesgo digital inherente de acumular vulnerabilidades en lugar de repararlas.
El 8 de marzo de 2017, Lee Mathews, colaborador de Forbes , escribió que la mayoría de las técnicas de piratería descritas en Vault 7 ya eran conocidas por muchos expertos en ciberseguridad. [172] El 8 de marzo de 2017, algunos señalaron que las técnicas y herramientas reveladas probablemente se utilizarán para una vigilancia más específica [173] [174] revelada por Edward Snowden. [175]
El día en que se publicaron por primera vez los documentos de Vault 7 , WikiLeaks describió a UMBRAGE como "una biblioteca sustancial de técnicas de ataque 'robadas' de malware producido en otros estados, incluida la Federación Rusa", y tuiteó: "La CIA roba virus y malware de otros grupos para facilitar ataques de falsa bandera ". [176] Pronto surgió una teoría de la conspiración que alegaba que la CIA incriminó al gobierno ruso por interferir en las elecciones estadounidenses de 2016. Comentaristas conservadores como Sean Hannity y Ann Coulter especularon sobre esta posibilidad en Twitter, y Rush Limbaugh lo discutió en su programa de radio. [177] El ministro de Asuntos Exteriores ruso , Sergey Lavrov, dijo que Vault 7 demostró que "la CIA podría obtener acceso a esas 'huellas dactilares' y luego usarlas". [176]
Los escritores de ciberseguridad, como Ben Buchanan y Kevin Poulsen , se mostraron escépticos ante esas teorías. [178] [179] Poulsen escribió: "El catálogo filtrado no está organizado por país de origen, y el malware específico utilizado por los piratas informáticos rusos del DNC no aparece en ninguna parte de la lista". [178]
Wired escribió que la mayor parte de la información ya era pública, y la publicación "no era exactamente el tipo de intercambio de secretos radicales en el que WikiLeaks normalmente se involucra". Andrei Soldatov, un periodista ruso especializado en vigilancia digital e inteligencia rusa, dijo que no creía que fuera una verdadera revelación. [180] Soldatov dijo que la publicación era "más que nada. Al menos obtuvimos alguna pista sobre la interfaz de intercambio de datos entre las telecomunicaciones y los servicios secretos". [181] El periodista Fred Weir , con sede en Moscú , dijo que "los expertos dicen que arroja una luz oportuna sobre las vastas operaciones de vigilancia montadas por los servicios de seguridad rusos". [182] Ben Buchanan, un investigador postdoctoral en el Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard y autor del libro The Cybersecurity Dilemma , dijo que el sistema SORM "se conoce desde hace algún tiempo, aunque los documentos parecen proporcionar especificaciones técnicas adicionales". [180] Algunos sugirieron que Spy Files Russia fue una publicación aprobada por el gobierno ruso destinada a protegerlos de las críticas de colusión con WikiLeaks durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. [180] [181]
En septiembre de 2011, los socios mediáticos de WikiLeaks criticaron duramente la decisión de la organización de publicar el archivo sin censura de cables diplomáticos en un formato que se pudiera buscar. [183] Según The Guardian, varios miles de archivos en el archivo estaban marcados como "estrictamente protegidos", lo que indicaba que los funcionarios pensaban que las fuentes podrían estar en peligro por su publicación. [183] [184] En una declaración conjunta, The Guardian , El País , New York Times y Der Spiegel dijeron que "deploran la decisión de WikiLeaks de publicar los cables del Departamento de Estado sin redactar, que pueden poner en riesgo las fuentes" y "no podemos defender la publicación innecesaria de los datos completos; de hecho, estamos unidos en condenarla". [183] [184] Le Monde dijo a Associated Press que también firmaría la declaración. [183] En respuesta, WikiLeaks acusó a The Guardian de declaraciones falsas y nepotismo. [183] Por preocupación por los involucrados, Reporteros sin Fronteras suspendió temporalmente su espejo de WikiLeaks. [183] [185]
El periodista chino Shi Tao fue sentenciado a 10 años de prisión en 2005, después de publicar un correo electrónico de funcionarios chinos sobre el aniversario de la masacre de la Plaza de Tiananmen . [186]
El periodista de investigación ruso Andrei Soldatov ha criticado a WikiLeaks por revelar documentos "sin comprobar los hechos, sin ponerlos en contexto y sin analizarlos". Soldatov cree que WikiLeaks está "llenando el vacío" dejado por el declive del periodismo de investigación con una alternativa sensacionalista, mientras que el apoyo periodístico a WikiLeaks está motivado por la ira por la disminución de la financiación y los recursos para el periodismo de investigación. [187]
En 2010, el Bank of America empleó los servicios de un grupo de empresas de seguridad de la información, conocidas como Team Themis, cuando el banco se preocupó por la información que WikiLeaks tenía sobre él y planeaba publicar. El Team Themis incluía a las empresas privadas de inteligencia y seguridad HBGary Federal, Palantir Technologies y Berico Technologies. [188] [189] [190] [191] [192] En 2011, el grupo hacktivista Anonymous publicó correos electrónicos que había obtenido de HBGary Federal. Entre otras cosas, los correos electrónicos revelaron que el Team Themis había planeado sabotear y desacreditar a WikiLeaks. [193] Un plan era atacar los servidores de WikiLeaks y obtener información sobre los remitentes de los documentos para "matar el proyecto". Otro era enviar documentos falsos a WikiLeaks y luego denunciar el error. Otro plan implicaba presionar a los partidarios de WikiLeaks, como el periodista Glenn Greenwald . [189] Los planes no se implementaron y, después de que se publicaron los correos electrónicos, el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, emitió una disculpa pública por el papel de su empresa. [193]
Según The Times (Londres), WikiLeaks y sus miembros se han quejado del acoso y la vigilancia constantes por parte de las fuerzas del orden y las organizaciones de inteligencia, incluyendo detenciones prolongadas, confiscación de ordenadores, amenazas veladas, "seguimiento encubierto y fotografías ocultas". [194] Dos abogados de Julian Assange en el Reino Unido dijeron a The Guardian que creían que estaban siendo vigilados por los servicios de seguridad después de la filtración de los cables estadounidenses , que comenzó el 28 de noviembre de 2010. [195]
Además, varias empresas terminaron su asociación con WikiLeaks. Después de proporcionar una notificación con 24 horas de antelación, EveryDNS, de propiedad estadounidense , eliminó a WikiLeaks de sus entradas el 2 de diciembre de 2010, citando ataques DDoS que "amenazaban la estabilidad de su infraestructura". [196] [197] La búsqueda DNS de "información" del sitio web siguió operativa en direcciones alternativas para el acceso directo respectivamente a los sitios web de WikiLeaks y Cablegate. [198] El mismo día, Amazon.com cortó su asociación con WikiLeaks, a la que proporcionaba servicios de infraestructura, después de una intervención de un asistente del senador estadounidense Joe Lieberman . [82] [83] [199] Amazon negó actuar bajo presión política, citando una violación de sus términos de servicio. [200] Citando presión indirecta del gobierno de EE. UU., Tableau Software también eliminó los datos de WikiLeaks de su sitio web para que la gente los usara para la visualización de datos. [201] [202]
Durante los días siguientes, se crearon cientos de (y eventualmente más de mil) [203] sitios web espejo del sitio web WikiLeaks, y el grupo Anonymous de activistas de Internet pidió a sus simpatizantes que atacaran los sitios web de las empresas que se oponían a WikiLeaks, [204] bajo el lema de la Operación Payback , anteriormente dirigida a las organizaciones antipiratería. [205] AFP informó que los intentos de desactivar la dirección wikileaks.org habían dado como resultado que el sitio web sobreviviera a través del llamado efecto Streisand , por el cual los intentos de censurar información en línea hacen que se replique en muchos lugares. [206]
El 3 de diciembre, PayPal , el procesador de pagos propiedad de eBay , cerró de forma permanente la cuenta de la Fundación Wau Holland que había estado redirigiendo donaciones a WikiLeaks. PayPal alegó que la cuenta violaba su "Política de uso aceptable", específicamente que la cuenta se usaba para "actividades que alientan, promueven, facilitan o instruyen a otros a participar en actividades ilegales". [207] [208] El vicepresidente de PayPal declaró más tarde que dejaron de aceptar pagos después de que el "Departamento de Estado nos dijera que se trataba de actividades ilegales. Fue sencillo". Más tarde ese mismo día, dijo que su declaración anterior era incorrecta y que, de hecho, se basaba en una carta del Departamento de Estado a WikiLeaks. [209] El 8 de diciembre de 2010, la Fundación Wau Holland publicó un comunicado de prensa, diciendo que había presentado una acción legal contra PayPal por bloquear su cuenta utilizada para los pagos de WikiLeaks y por difamación debido a las acusaciones de PayPal de "actividad ilegal". [210]
Ese mismo día, MasterCard anunció que estaba "tomando medidas para garantizar que WikiLeaks ya no pueda aceptar productos de la marca MasterCard", añadiendo que "las normas de MasterCard prohíben a los clientes participar directa o indirectamente en o facilitar cualquier acción que sea ilegal". [211] Al día siguiente, Visa Inc. anunció que suspendía los pagos a WikiLeaks, a la espera de "más investigaciones". [212] En un gesto de apoyo a WikiLeaks, la organización XIPWIRE estableció una forma de donar a WikiLeaks y renunció a sus tarifas. [213] Datacell, la empresa de TI con sede en Islandia controlada por inversores suizos que permitió a WikiLeaks aceptar donaciones con tarjeta de crédito, anunció que emprendería acciones legales contra Visa Europe y MasterCard, con el fin de volver a permitir los pagos al sitio web. [214]
El 7 de diciembre de 2010, The Guardian afirmó que las personas podían realizar donaciones a WikiLeaks a través del Commerzbank en Kassel, Alemania, o del Landsbanki en Islandia, o por correo a un apartado postal en la Universidad de Melbourne o al dominio wikileaks.ch. [215]
El 21 de diciembre, los medios informaron que Apple Inc. había eliminado una aplicación de su App Store , que proporcionaba acceso a las filtraciones del cable de la embajada. [216]
Como parte de sus “Evaluaciones iniciales de conformidad con... WikiLeaks”, la Oficina Ejecutiva Presidencial de los Estados Unidos ha emitido un memorando a los jefes de los departamentos y agencias ejecutivas preguntándoles si tienen un “programa de amenazas internas”. [217] [218]
El 14 de julio de 2011, WikiLeaks y DataCell ehf. de Islandia presentaron una denuncia contra las compañías internacionales de tarjetas de crédito VISA Europe y MasterCard Europe por infracción de las normas antimonopolio de la UE, en respuesta a la retirada de servicios financieros a la organización. En un comunicado de prensa conjunto, las organizaciones declararon: "El cierre por parte de VISA Europe y MasterCard del acceso de Datcell a las redes de tarjetas de pago con el fin de detener las donaciones a WikiLeaks viola las normas de competencia de la Comunidad Europea". [219] DataCell presentó una denuncia [220] ante la Comisión Europea el 14 de julio de 2011.
Desde la publicación de CableGate, WikiLeaks ha experimentado un bloqueo financiero global sin precedentes por parte de las principales compañías financieras, incluidas MasterCard, Visa y PayPal, aunque no ha habido ninguna acusación legal de ninguna irregularidad.
El 22 de enero de 2010, el intermediario de pagos por Internet PayPal suspendió la cuenta de donaciones de WikiLeaks y congeló sus activos. WikiLeaks afirmó que esto ya había ocurrido antes y que se hizo "sin ninguna razón aparente". [221] [222]
En agosto de 2010, la empresa de pagos por Internet Moneybookers cerró la cuenta de WikiLeaks y envió a Assange una carta diciendo "Tras una auditoría de su cuenta por parte de nuestro departamento de seguridad, debemos informarle que su cuenta ha sido cerrada... para cumplir con el lavado de dinero u otras investigaciones realizadas por las autoridades gubernamentales". [223] Después de que Assange preguntara cuál era el problema, Moneybookers envió otro correo electrónico diciendo que inicialmente la "cuenta fue suspendida debido a que se accedió desde una dirección IP incluida en la lista negra. Sin embargo, tras la reciente publicidad y la posterior adición de la entidad WikiLeaks a las listas negras en Australia y a las listas de vigilancia en los EE. UU., hemos terminado la relación comercial". [223] Según The Guardian, la aparente inclusión en la lista negra se produjo unos días después de que el Pentágono expresara su enojo con WikiLeaks por publicar los registros de la guerra de Afganistán . [223]
En diciembre de 2010, PayPal volvió a suspender la cuenta de WikiLeaks, con lo que dejó de recibir donaciones a través de su servicio. PayPal afirmó que había tomado medidas después de que el Departamento de Estado de Estados Unidos enviara una carta a Wikileaks en la que afirmaba que las actividades de Wikileaks eran ilegales en Estados Unidos. [224] Hendrik Fulda, vicepresidente de la Fundación Wau Holland, afirmó que la Fundación había estado recibiendo el doble de donaciones a través de PayPal que a través de los bancos normales antes de la decisión de PayPal de suspender la cuenta de WikiLeaks. [225]
El 18 de diciembre de 2010, el Bank of America anunció que "no procesaría transacciones de ningún tipo que tengamos motivos para creer que están destinadas a Wikileaks", porque "Wikileaks podría estar involucrado en actividades... incompatibles con nuestras políticas internas de procesamiento de pagos". WikiLeaks respondió en un tuit animando a sus simpatizantes que eran clientes del Bank of America a cerrar sus cuentas. [226]
Mastercard y Visa Europe también decidieron dejar de aceptar pagos a WikiLeaks. Amazon y el banco suizo PostFinance ya habían dejado de trabajar con WikiLeaks. Datacell, la empresa de tecnología que permitió a WikiLeaks aceptar donaciones con tarjeta de crédito y débito, amenazó a Mastercard y Visa con emprender acciones legales para obligar a que se reanudaran los pagos a WikiLeaks. Datacell afirmó que la acción de Visa fue el resultado de presiones políticas. [224] [227]
A finales de 2010, Bank of America se puso en contacto con la firma de abogados Hunton & Williams para detener a WikiLeaks. Hunton & Williams reunió a un grupo de especialistas en seguridad: HBGary Federal , Palantir Technologies y Berico Technologies. [228]
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos afirmó que Visa, MasterCard y Amazon podrían haber estado "violando el derecho de WikiLeaks a la libertad de expresión" al retirar sus servicios. [229] [22]
Durante el 5 y 6 de febrero de 2011, el grupo Anonymous hackeó el sitio web de HBGary, copió decenas de miles de documentos de HBGary, publicó decenas de miles de correos electrónicos de la empresa en línea y usurpó la cuenta de Twitter de Barr en venganza . Algunos de los documentos tomados por Anonymous muestran que HBGary Federal estaba trabajando en nombre de Bank of America para responder a la publicación planeada por WikiLeaks de los documentos internos del banco. Los correos electrónicos detallaban una supuesta propuesta comercial de HBGary para ayudar a la empresa de abogados de Bank of America, Hunton & Williams , y revelaban que las empresas estaban dispuestas a violar la ley para dañar a WikiLeaks y Anonymous.
El director ejecutivo Aaron Barr pensó que había descubierto las identidades de los piratas informáticos y que, como ratas, se pondrían a cubierto. Si lograba atraparlos, podría encubrir los crímenes que H&W, HBGary y BoA planeaban, derribar WikiLeaks, decapitar a Anonymous y enviar a sus oponentes a prisión mientras cobraba una buena suma. Pensó que tenía un 88% de razón, pero estaba un 88% equivocado. [230]
En octubre de 2011, Julian Assange dijo que el bloqueo financiero había destruido el 95% de los ingresos de WikiLeaks y anunció que suspendía sus operaciones de publicación para concentrarse en luchar contra el bloqueo y recaudar nuevos fondos. [231]
En respuesta al bloqueo financiero de Wikileaks, Glenn Greenwald y otros crearon la Fundación para la Libertad de Prensa con el fin de "impedir que el gobierno de Estados Unidos vuelva a atacar y sofocar una empresa periodística independiente como lo hizo con WikiLeaks". [232]
El 18 de julio de 2012, WikiLeaks, rechazada por la industria financiera y casi insolvente, anunció que había encontrado un nuevo método para aceptar donaciones. En consecuencia, el Fondo para la Defensa de la Neutralidad de la Red (FDNN) había acordado canalizar las contribuciones a través de Carte Bleue , y WikiLeaks afirmó que la obligación contractual impediría que Visa y MasterCard bloquearan la participación en tales transacciones. [233]
El 24 de enero de 2014, WikiLeaks anunció a través de Twitter que la mayoría de sus donaciones provenían de (las criptomonedas ) Litecoin y Bitcoin . [ cita requerida ] Los enormes retornos de WikiLeaks de las inversiones tempranas en la criptomoneda Bitcoin han ayudado a la organización a sobrevivir varias dificultades legales y financieras. [234]
En diciembre de 2017, después de cinco años de procesar donaciones en nombre de WikiLeaks, la junta directiva de la Freedom of the Press Foundation determinó por unanimidad que el bloqueo financiero de WikiLeaks por parte de los principales procesadores de pagos ya no estaba en vigor y cortó vínculos con WikiLeaks a partir del 8 de enero de 2018. [235] [236]
En julio de 2010, el presidente de Veteranos por la Paz , Mike Ferner, publicó en el sitio web del grupo un editorial en el que decía que "ni Wikileaks ni el soldado o los soldados que divulgaron los documentos deberían ser procesados por revelar esta información. Deberíamos darles una medalla". [239] [ se necesita una fuente no primaria ]
En agosto de 2010, el cineasta documental John Pilger escribió un editorial en la publicación australiana Green Left titulado “Wikileaks debe ser defendido”. En él, Pilger decía que Wikileaks representaba los intereses de la “responsabilidad pública” y una nueva forma de periodismo en desacuerdo con “el sector dominante… dedicado simplemente a desmentir lo que el poder cínico y maligno le dice”. [240]
Daniel Ellsberg , el hombre que publicó los Papeles del Pentágono en 1971, ha sido un frecuente defensor de WikiLeaks. Tras la publicación en noviembre de 2010 de los cables diplomáticos estadounidenses , Ellsberg rechazó las críticas de que el sitio estaba poniendo en peligro las vidas del personal militar y los activos de inteligencia estadounidenses, afirmando que "ni un solo soldado o informante ha estado en peligro por ninguna de las publicaciones de WikiLeaks. Ese riesgo ha sido en gran medida exagerado". [237] Ellsberg continuó señalando que las afirmaciones del gobierno en sentido contrario eran "un guión que ponen en marcha cada vez que hay una filtración de cualquier tipo". [238] Tras la publicación de los cables diplomáticos estadounidenses, que varios informes de los medios intentaron diferenciar de la denuncia de Ellsberg, [241] Ellsberg dijo: "CADA ataque que se hace ahora contra WikiLeaks y Julian Assange se hizo contra mí y la publicación de los Papeles del Pentágono en ese momento". [242]
El congresista republicano Connie Mack IV de Florida también elogió a WikiLeaks en 2010, afirmando que los estadounidenses tienen derecho a conocer el contenido de las filtraciones, "sin importar cómo adquiramos ese conocimiento". [243]
Profesionales de los medios de comunicación australianos expresaron su apoyo a WikiLeaks en una carta a la primera ministra australiana Julia Gillard . [244] La carta fue iniciada por la Fundación Walkley , que otorga anualmente los Premios Walkley a la Excelencia en el Periodismo. La carta fue firmada por "los diez miembros del Consejo Asesor de Walkley, así como por los editores de los principales periódicos y sitios web de noticias australianos y los directores de noticias de las tres redes de televisión comerciales del país y dos emisoras públicas". Su posición (un extracto de la carta) se resume de la siguiente manera:
En esencia, WikiLeaks, una organización que tiene como objetivo revelar secretos oficiales, está haciendo lo que los medios de comunicación siempre han hecho: sacar a la luz material que los gobiernos preferirían mantener en secreto. Es deber de los medios informar responsablemente sobre ese material si llega a su posesión. Intentar agresivamente cerrar WikiLeaks, amenazar con procesar a quienes publiquen filtraciones oficiales y presionar a las empresas para que dejen de hacer negocios comerciales con WikiLeaks es una grave amenaza para la democracia, que depende de una prensa libre y sin miedo. [245] [ Se necesita una fuente no primaria ]
Tras la filtración de cables diplomáticos de Estados Unidos en noviembre de 2010, The Atlantic , en un editorial, opinó que "Wikileaks es una nueva y poderosa forma para que los periodistas y los defensores de los derechos humanos aprovechen los sistemas globales de tecnología de la información para romper el pesado velo del secreto gubernamental y corporativo que está asfixiando lentamente a la prensa estadounidense". Calificando de "vergonzosas" las amenazas legales y físicas contra los voluntarios de WikiLeaks, la revista continuó afirmando: "Desde que el presidente Richard Nixon ordenó a sus secuaces que persiguieran al filtrador de los Papeles del Pentágono Daniel Ellsberg y al periodista del New York Times Neil Sheehan ... ningún periodista en activo y su fuente han sido sometidos al tipo de intimidación oficial y amenazas que han sido dirigidas a Assange y Manning por miembros de alto rango de la administración Obama". [246]
El 4 de diciembre de 2010, Reporteros sin Fronteras condenó los "bloqueos, los ciberataques y las presiones políticas" de que es objeto WikiLeaks. La organización también está preocupada por algunos de los comentarios extremos realizados por las autoridades estadounidenses en relación con WikiLeaks. [247] El 21 de diciembre, la organización anunció que albergará un sitio web espejo para los cables diplomáticos estadounidenses filtrados que WikiLeaks publica. [248]
En un artículo titulado "Sólo WikiLeaks puede salvar la política estadounidense", publicado en la revista de asuntos exteriores en línea The Diplomat , el ex experto en contraterrorismo de la CIA Michael Scheuer dijo que la fuente del interés en las revelaciones de WikiLeaks estaba en la deshonestidad inherente de las recientes administraciones estadounidenses. [249]
Evan Hughes, editor jefe de wired.com , publicó su apoyo a WikiLeaks en un editorial en línea de 2009 titulado "Por qué WikiLeaks es bueno para Estados Unidos". A pesar de la relación a menudo conflictiva entre Wired y WikiLeaks, con el primero acusado por el segundo de complicidad en la identificación y arresto de Chelsea Manning , Hughes sostuvo que "WikiLeaks está destinado a mejorar nuestra democracia, no a debilitarla". Continuó señalando que "la mayor amenaza que enfrentamos ahora mismo de WikiLeaks no es la información que ha filtrado y puede filtrar en el futuro, sino la respuesta reaccionaria que se está construyendo en los Estados Unidos y que promete repudiar el estado de derecho y nuestras tradiciones de libertad de expresión, si no se controla". [250]
El New York Times informó que más de 200 sitios espejo de WikiLeaks surgieron después de que algunas empresas de alojamiento cortaron sus servicios a la empresa. [251] El 5 de diciembre, un grupo de activistas y piratas informáticos conocido como " Anonymous " llamó a los partidarios a atacar los sitios de las empresas que se oponen a WikiLeaks como parte de la Operación Vengar a Assange . [252] PayPal ha sido objeto de ataques tras su decisión de dejar de procesar donaciones para WikiLeaks. [253] [254] Gregg Housh, que anteriormente trabajó en otros proyectos con Anonymous, dijo que había notado un intento organizado de atacar a las empresas que no han apoyado a WikiLeaks. En referencia al apoyo que se muestra a WikiLeaks, el Sr. Housh dijo; "La razón es sorprendentemente simple, todos creemos que la información debe ser libre, e Internet debe ser libre". [255] El 8 de diciembre de 2010, el sitio web de PayPal fue víctima de un ataque de denegación de servicio por parte de Anonymous. [256] [257] [258] Más tarde ese día, PayPal anunció en su blog que liberaría todos los fondos restantes en la cuenta a la fundación que estaba recaudando fondos para WikiLeaks. [259] [260] El mismo día, los sitios web de Visa y MasterCard fueron atacados por partidarios de WikiLeaks. Para entonces, se habían creado más de 1.200 sitios espejo para alojar contenido que ya no era accesible en WikiLeaks.com. Anonymous también emitió una nueva declaración: "Si bien no tenemos mucha afiliación con WikiLeaks, luchamos por las mismas razones. Queremos transparencia y luchamos contra la censura... Es por eso que tenemos la intención de utilizar nuestros recursos para generar conciencia, atacar a quienes están en contra y apoyar a quienes están ayudando a conducir nuestro mundo hacia la libertad y la democracia". [261]
En diciembre de 2010, la Internet Society afirmó que, a pesar de la preocupación internacional por el contenido publicado por WikiLeaks, "creemos, no obstante, que debe estar sujeto a las mismas leyes y políticas de disponibilidad que todos los sitios de Internet" y que "la libertad de expresión no debe verse restringida por controles gubernamentales o privados sobre el hardware o el software informático, la infraestructura de telecomunicaciones u otros componentes esenciales de Internet". La ISOC también pidió que se tomaran las medidas adecuadas para "perseguir y enjuiciar a las entidades (si las hubiera) que actuaron maliciosamente para sacar a WikiLeaks del aire", porque suprimir la comunicación sólo serviría para "socavar la integridad de Internet global y su funcionamiento". [262]
El 8 de diciembre de 2010 se lanzó una petición en Avaaz en apoyo a WikiLeaks, que fue firmada por más de 250 mil personas en las primeras horas; el número total aumentó a 600 mil el 15 de diciembre de 2010. [263] [264]
A principios de diciembre de 2010, Noam Chomsky ofreció su apoyo a los manifestantes que en toda Australia planeaban salir a las calles en defensa de WikiLeaks. [265] En una entrevista para Democracy Now!, Chomsky criticó la respuesta del gobierno, diciendo que "tal vez la revelación más dramática... es el odio amargo hacia la democracia que revela tanto el gobierno de Estados Unidos –Hillary Clinton y otros– como también el servicio diplomático". [266]
En su libro de 2015, L'Art de la révolte. Snowden, Assange, Manning , el filósofo Geoffroy de Lagasnerie escribió: "WikiLeaks se levanta contra el supuesto de que un estado democrático debería aceptar esferas no democráticas, fuera de la ley, donde reinan las decisiones arbitrarias. La organización... ha tomado como lema: 'Privacidad para los débiles, transparencia para los poderosos'". [267]
En 2008, Index on Censorship le otorgó a WikiLeaks su primer premio Economist New Media Award. [268]
En 2009, Amnistía Internacional otorgó a WikiLeaks su Premio de Medios por exponer "ejecuciones extrajudiciales y desapariciones" en Kenia. [269]
En 2009, Ars Electronica otorgó a WikiLeaks un Premio de Distinción en la categoría de Comunidades Digitales. [270]
En 2011, la Fundación Walkley para el Periodismo otorgó el Premio Walkley a la "Contribución más destacada al periodismo" a WikiLeaks. [271] La Medalla de Oro de la Fundación para la Paz de Sydney, el Premio Martha Gellhorn de Periodismo, el Premio Blanquerna al Mejor Comunicador, el Premio Walkley a la Contribución más Destacada al Periodismo, el Premio Voltaire a la Libertad de Expresión, el Premio Internacional de Periodismo Piero Passetti de la Unión Nacional de Periodistas Italianos, [272] el "VII Premio a la Libertad de Prensa José Couso" del Colexio Profesional de Xornalistas de Galicia y del Club de Prensa de Ferrol [273] y la Facultad de Comunicación Blanquerna otorgó el "Premio Blanquerna al Mejor Comunicador" a WikiLeaks. [274]
En 2012, Privacy International fue nombrado Héroe de la Privacidad. [272]
En 2013, el Global Exchange Human Rights People's Choice Award, el Yoko Ono Lennon Courage Award for the Arts y el Premio de Derechos Humanos de la Asociación Brasileña de Prensa. [272]
En 2014, el máximo premio de la Unión de Periodistas de Kazajstán. [272]
Además, Wikileaks fue nominado a premios pero no ganó:
El 1 de febrero de 2011, el político y músico noruego Snorre Valen nominó a WikiLeaks para el Premio Nobel de la Paz, con lo que la organización recibió un total de seis nominaciones al Premio Nobel de la Paz en años consecutivos (2010-2015). [275]
En 2015 Wikileaks recibió una nominación para el Premio Mandela de la ONU. [272] Seis nominaciones para el Premio Nobel de la Paz en años consecutivos (2010-2015).
WikiLeaks ha recibido críticas de diversas fuentes. [276]
WikiLeaks ha sido criticado a menudo por exigir absoluto secreto sobre sus actividades, pero transparencia en otras. [277]
En enero de 2007, John Young renunció al consejo asesor y acusó al grupo de ser parte de la CIA, una acusación que Wikileaks dijo que sería útil para atraer presentaciones. Young luego retiró la acusación. Publicó 150 páginas de correos electrónicos de WikiLeaks. [278] En una entrevista de 2010 con CNET.com, Young acusó al grupo de falta de transparencia con respecto a su recaudación de fondos y gestión financiera. Continuó declarando su creencia de que WikiLeaks no podía garantizar a los denunciantes el anonimato o la confidencialidad que afirmaban y que "no les confiaría información si tuviera algún valor, o si me pusiera en riesgo a mí o a alguien que me importaba". [279] Más tarde volvió a apoyar al grupo. [278]
En el seno de WikiLeaks ha habido un desacuerdo público entre el fundador y portavoz Julian Assange y Daniel Domscheit-Berg , el ex representante alemán del sitio web que fue suspendido por Assange. Domscheit-Berg anunció el 28 de septiembre de 2010 que abandonaba la organización debido a conflictos internos sobre la gestión del sitio web. [280] [281] [282]
En septiembre de 2010, comenzaron una serie de renuncias de miembros clave de WikiLeaks, entre ellos Domscheit-Berg, Herbert Snorrason, The Architect y Birgitta Jonsdottir, iniciadas por la decisión no literal de Assange de publicar los registros de la guerra de Irak el mes siguiente, sus conflictos internos con otros miembros y su respuesta a las acusaciones de agresión sexual. [283] [284] [285] [286] Según Snorrason, "descubrimos que el nivel de redacciones realizadas en los documentos de Afganistán no era suficiente. Anuncié que si el siguiente lote no recibía toda la atención, no estaría dispuesto a cooperar". [286]
El 25 de septiembre de 2010, después de ser suspendido por Assange por "deslealtad, insubordinación y desestabilización", Daniel Domscheit-Berg, el portavoz alemán de WikiLeaks, le dijo a Der Spiegel que renunciaba, diciendo "WikiLeaks tiene un problema estructural. Ya no quiero asumir la responsabilidad por ello, y es por eso que estoy abandonando el proyecto". [287] [288] Assange acusó a Domscheit-Berg de filtrar información a Newsweek , y Domscheit-Berg afirmó que el equipo de WikiLeaks no estaba contento con la gestión y el manejo de Assange de las publicaciones de documentos de la guerra de Afganistán . [288] [289] Daniel Domscheit-Berg quería una mayor transparencia en los artículos publicados al público. [290] Cuando Domscheit-Berg renunció, el arquitecto de la plataforma de envío de información de WikiLeaks y otros cuatro miembros del personal también rompieron con Assange [288] [291] para iniciar OpenLeaks , una nueva organización y sitio web de filtraciones con una filosofía de gestión y distribución diferente. [287] [292]
WikiLeaks y otras fuentes afirmaron posteriormente que Domscheit-Berg había copiado y luego eliminado más de 3.500 comunicaciones no publicadas de denunciantes, y algunas comunicaciones [293] contenían cientos de documentos, [294] [295] [296] [297] incluida la lista de personas a las que no se puede volar del gobierno de los EE. UU. , [298] 5 GB de filtraciones del Bank of America , [299] información privilegiada de 20 organizaciones neonazis, [298] [300] pruebas de tortura y abuso gubernamental de un país latinoamericano e información interceptada por los EE. UU. para "más de cien empresas de Internet". [301] [302] Assange declaró que Domscheit-Berg había eliminado archivos de video de la masacre de Granai por un bombardero estadounidense. WikiLeaks había programado la publicación del video antes de su eliminación. [303]
Domscheit-Berg dijo que tomó los archivos de WikiLeaks porque no confiaba en su seguridad. En el libro de Domscheit-Berg [ which? ] escribió: "Hasta el día de hoy, estamos esperando que Julian restablezca la seguridad, para que podamos devolverle el material, que estaba en la plataforma de envío". [304] [305] [306] En agosto de 2011, Domscheit-Berg afirmó que borró permanentemente los archivos "para garantizar que las fuentes no se vean comprometidas". [307] Dijo que las afirmaciones de WikiLeaks sobre los archivos del Bank of America eran "falsas y engañosas". [308] Según Domscheit-Berg, los archivos del Bank of America se perdieron debido a un problema informático cuando una de las unidades de almacenamiento de WikiLeaks falló y lo perdieron. [294]
El arquitecto se fue con Domscheit-Berg, llevándose consigo el código [309] detrás del sistema de envío de material. [310] [304] [305] Los envíos de WikiLeaks permanecieron fuera de línea hasta 2015. [311] [312] Herbert Snorrason, un estudiante universitario islandés de 25 años, renunció después de desafiar a Assange por su decisión de suspender a Domscheit-Berg y fue reprendido sin rodeos. [288] La parlamentaria islandesa Birgitta Jónsdóttir también abandonó WikiLeaks, citando la falta de transparencia, la falta de estructura y el pobre flujo de comunicación en la organización. [313] Según el periódico británico The Independent , al menos una docena de partidarios clave de WikiLeaks abandonaron el sitio web durante 2010. [314]
Según se informa, a quienes trabajan para WikiLeaks se les exige firmar acuerdos de confidencialidad que cubren todas las conversaciones, conductas y materiales, y Assange tiene el poder exclusivo sobre la divulgación. [315] La multa por incumplimiento de uno de esos acuerdos fue de 12 millones de libras esterlinas. [315] WikiLeaks ha sido cuestionada por esta práctica, ya que se considera hipócrita que una organización dedicada a la transparencia limite la transparencia de su funcionamiento interno y la responsabilidad de individuos poderosos en la organización. [315] [316] [317]
En enero de 2011, Bill Keller describió el trabajo de The New York Times con WikiLeaks, diciendo que no estaba seguro de si estaba más nervioso por las agencias de inteligencia o "las ciberartimañas de WikiLeaks en sí". Según Keller, "en un momento en que las relaciones entre las organizaciones de noticias y WikiLeaks eran inestables, al menos tres personas asociadas con este proyecto tuvieron una actividad inexplicable en su correo electrónico que sugería que alguien estaba pirateando sus cuentas". [318] [319] [320] Según WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy , durante la colaboración de The Guardian con WikiLeaks, uno de sus periodistas sospechó que Assange había pirateado su correo electrónico después de comentar sobre la seguridad y el contenido de su correo electrónico. [320] [321]
Según Andrew O'Hagan , después de que Mubarak cerrara las redes de telefonía móvil durante la revolución egipcia de 2011 , Assange y otros en WikiLeaks hackearon Nortel para revertirla. [322] [323]
Según Julian Assange: The Unauthorised Autobiography, el miembro islandés de WikiLeaks Smári McCarthy le dio a la periodista británico-estadounidense Heather Brooke copias de un cable diplomático estadounidense filtrado . Después de ver la reacción de otros miembros de WikiLeaks cuando se enteraron de esto, McCarthy accedió de forma remota al ordenador de Brooke y borró los archivos. Según McCarthy, Brooke le había dado permiso para acceder a su sistema, pero no para borrar el archivo. McCarthy explicó sus acciones a Brooke diciendo: "He sido sometido a mucha presión y temo por mi seguridad". [320] [324] [325] Según Wired en 2011, los acontecimientos podrían poner a WikiLeaks en peligro legal. [320]
En junio de 2011, el representante de WikiLeaks, Sigurdur Thordarson, se puso en contacto con miembros del grupo Anonymous LulzSec y les dijo que se unieran a un nuevo servidor IRC . Thordarson dijo que él y Assange querían ayuda para infiltrarse en varios sitios corporativos y gubernamentales islandeses. Explicaron que querían pruebas de corrupción o que el gobierno estaba atacando injustamente a WikiLeaks y que esas pruebas podrían ayudar a iniciar un levantamiento en Islandia . Los piratas informáticos de LulzSec, Sabu y Topiary, se mostraron escépticos, pero más tarde creyeron que Assange formaba parte personalmente del chat. Según otro ex miembro principal de LulzSec, los miembros del grupo no pudieron acceder a los servidores del gobierno islandés cuando el servidor no respondió correctamente. Thordarson ofreció a LulzSec una hoja de cálculo cifrada con datos gubernamentales clasificados que debían descifrarse y explicó que WikiLeaks tenía computadoras en el MIT que intentaban sin éxito durante dos semanas. Sabu se hizo cargo de la comunicación con WikiLeaks y Assange visitó el chat varias veces más en las siguientes semanas. [326] [327] [328] [329] Según los registros de chat, Thordarson y Sabu hablaron sobre enviar los archivos de Siria y sobre reclutar a Sabu para que se convirtiera en miembro de WikiLeaks, y WikiLeaks les dio a los piratas informáticos un script para ayudar a buscar correos electrónicos. [330] [331] En junio de 2020, el Departamento de Justicia presentó una acusación formal contra Assange que incluía acusaciones de que conspiró y trató de reclutar a los piratas informáticos de Anonymous y LulzSec. [332]
En 2016, WikiLeaks envió a Donald Trump Jr. un mensaje privado en el que escribía: "Un sitio anti-Trump dirigido por un PAC, putintrump.org, está a punto de lanzarse. El PAC es un PAC reciclado a favor de la guerra de Irak. Hemos adivinado la contraseña. Es 'putintrump'. Vea 'Acerca de' para saber quién está detrás. ¿Algún comentario?". Según el propietario del sitio, Rob Glaser , la contraseña era para que los periodistas informados accedieran al sitio web antes de que terminara el embargo. Muchos expertos legales consideran que adivinar contraseñas es una violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático . Según el profesor de derecho Orin Kerr , "si alguien ingresó realmente el nombre de usuario y la contraseña o ingresó la contraseña del sitio web, eso es un delito federal. Y quien haya pasado el correo electrónico con la intención de que alguien más lo use está cometiendo un delito". [333] [334] Según el Informe Mueller , Trump Jr. dijo que "probó la contraseña y funciona". [335]
Assange escribió en WikiLeaks en febrero de 2016: "He tenido años de experiencia en el trato con Hillary Clinton y he leído miles de sus cables. Hillary carece de juicio y empujará a los Estados Unidos a guerras interminables y estúpidas que propagan el terrorismo... ciertamente no debería convertirse en presidenta de los Estados Unidos". [336] En una entrevista de 2017 de Amy Goodman , Julian Assange dijo que elegir entre Hillary Clinton y Donald Trump es como elegir entre el cólera o la gonorrea . "Personalmente, no preferiría ninguno". [337] La editora de WikiLeaks, Sarah Harrison , declaró que el sitio no estaba eligiendo qué publicaciones dañinas publicar, sino que estaba publicando información disponible para ellas. [338] En conversaciones que se filtraron en febrero de 2018, Assange expresó su preferencia por una victoria republicana en las elecciones de 2016, diciendo que "demócratas + medios + liberales formarían un bloque para poner freno a sus peores cualidades. Con Hillary a cargo, el Partido Republicano presionará para que sus peores cualidades sean suyas, demócratas + medios + neoliberales se quedarán mudos". [339] En otra correspondencia filtrada con la campaña de Trump el día de las elecciones (8 de noviembre de 2016), WikiLeaks alentó a la campaña de Trump a impugnar los resultados de las elecciones por considerarlos "amañados" en caso de perder. [340]
Después de haber publicado información que exponía el funcionamiento interno de una amplia gama de organizaciones y políticos, WikiLeaks comenzó en 2016 a centrarse casi exclusivamente en la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton. [341] En las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 , WikiLeaks solo expuso material perjudicial para el Comité Nacional Demócrata y Hillary Clinton. WikiLeaks incluso rechazó la oportunidad de publicar filtraciones no relacionadas, porque dedicó todos sus recursos a Hillary Clinton y al Partido Demócrata. Según The New York Times , WikiLeaks programó una de sus grandes filtraciones para que sucediera en vísperas de la Convención Demócrata. [342] El Washington Post señaló que las filtraciones se produjeron en un momento importante y sensible de la campaña de Clinton, ya que se estaba preparando para anunciar su elección a la vicepresidencia y unir al partido detrás de ella. [343] La Sunlight Foundation , una organización que aboga por un gobierno abierto , dijo que tales acciones significaban que WikiLeaks ya no se esforzaba por ser transparente, sino que buscaba lograr objetivos políticos. [344]
WikiLeaks explicó sus acciones en una declaración de 2017 a Foreign Policy : "WikiLeaks programa publicaciones para maximizar el número de lectores y la participación de los lectores. Durante eventos mediáticos que distraen, como los Juegos Olímpicos o una elección de alto perfil, las publicaciones no relacionadas a veces se retrasan hasta que pasa la distracción, pero nunca se rechazan por este motivo". [341] El 7 de octubre de 2016, una hora después de que los medios comenzaran a dedicar una cobertura integral a la revelación de que Trump se había jactado en un video sobre acosar sexualmente a las mujeres, WikiLeaks comenzó a publicar correos electrónicos pirateados de la cuenta personal del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta. [345] [346] Podesta sugirió que los correos electrónicos estaban programados para desviar la atención de las cintas de Trump. [346]
En noviembre de 2017, se reveló que la cuenta de Twitter de WikiLeaks se comunicó en secreto con Donald Trump Jr. durante las elecciones presidenciales de 2016. [340] [347] La correspondencia muestra cómo WikiLeaks solicitó activamente la cooperación de Trump Jr., un sustituto de campaña y asesor en la campaña de su padre. WikiLeaks instó a la campaña de Trump a rechazar los resultados de las elecciones presidenciales de 2016 en un momento en que parecía que la campaña de Trump perdería. [340] WikiLeaks sugirió que la campaña de Trump les filtrara los impuestos de Trump. [340] [347] [348] WikiLeaks le pidió a Trump Jr. que publicara un comentario de Hillary Clinton sobre querer "simplemente atacar con drones" a Asssange. [340] WikiLeaks también compartió un enlace a un sitio que ayudaría a las personas a buscar documentos de WikiLeaks. [340] Trump Jr. compartió ambos. Después de la elección, WikiLeaks también solicitó al presidente electo que presionara a Australia para que designara a Assange como embajador en Estados Unidos. Trump Jr. proporcionó esta correspondencia a los investigadores del Congreso que investigaban la interferencia rusa en las elecciones de 2016. [340]
Los intercambios dieron lugar a críticas a WikiLeaks por parte de algunos antiguos partidarios. Assange dijo que la campaña de Clinton estaba "calumniando constantemente" a WikiLeaks por ser una fuente "pro-Trump" y "pro-Rusia". El periodista Barrett Brown , que había defendido previamente a WikiLeaks, tuiteó que Assange estaba "quejándose de 'calumnias' de ser pro-Trump EN EL CURSO REAL DE COLABORAR CON TRUMP". También escribió: "¿El "personal de Wikileaks" estaba mintiendo el 10 de noviembre de 2016 cuando afirmó que "las acusaciones de que hemos coludido con Trump, o con cualquier otro candidato, o con Rusia, son simplemente infundadas y falsas", o Assange les mintió?" [349]
Brown dijo que Assange había actuado "como un agente político encubierto", lo que traicionaba el interés de WikiLeaks por exponer "las malas prácticas de las corporaciones y los gobiernos". Consideró que esto último era "una acción apropiada", pero que "trabajar con un aspirante a líder autoritario para engañar al público es indefendible y repugnante". [349]
Según Associated Press , los documentos filtrados de WikiLeaks incluyen una carta sin firmar de Julian Assange autorizando a Israel Shamir a solicitar una visa rusa en su nombre en 2010. WikiLeaks dijo que Assange nunca solicitó la visa ni escribió la carta. [350] Según el New York Times , en noviembre de 2010 "Assange había reflexionado sobre buscar refugio en Rusia", y Rusia le emitió una visa a Assange en enero de 2011. [351]
En febrero de 2011, David Leigh dijo que "debido a que Estados Unidos lo persigue y a que Sarah Palin quiere cazarlo como a Osama bin Laden y demás, está recurriendo a los rusos, quienes disfrutan bastante de la derrota de los Estados Unidos... se está aliando con ellos y está dando material a personas muy inadecuadas". [352]
En 2012, cuando WikiLeaks se encontraba bajo un bloqueo financiero, [ ¿relevante? ] Assange comenzó a presentar World Tomorrow , un programa de televisión distribuido por Journeyman Pictures y emitido por RT . [353] [354]
En 2013, el periódico nacional ruso Izvestia informó que los oficiales de inteligencia rusos habían coordinado con WikiLeaks para conseguir el vuelo de Edward Snowden de Hong Kong a Moscú. Snowden estaba acompañado por la empleada de Wikileaks Sarah Harrison . Izvestia informó que Snowden y Harrison tenían la intención de quedarse en Moscú durante un corto tiempo antes de tomar un vuelo de Aeroflot a Cuba, y desde allí viajar a Venezuela. [355] [356] [357] En 2015, Assange dijo a los periodistas que le había dicho a Snowden que buscara asilo en Rusia en lugar de Ecuador porque Rusia era uno de los pocos lugares del mundo donde no llegaba la influencia de la CIA. The Guardian escribió que esto estaba en desacuerdo con la declaración de WikiLeaks en ese momento de que Snowden se quedó varado en Rusia después de que su pasaporte estadounidense fuera revocado. [358] [359] [360]
En 2015, Fernando Villavicencio informó que Assange solicitó que se le permitiera "elegir su propio Servicio de Seguridad dentro de la embajada, sugiriendo el uso de rusos". El artículo decía que el entonces servicio de inteligencia ecuatoriano SENAIN dijo que "habría sido el equivalente a 'un golpe de Estado en la embajada ' ". [361] [362] [363] [364]
En abril de 2016, WikiLeaks tuiteó críticas a los Papeles de Panamá , que entre otras cosas habían revelado empresas e individuos rusos vinculados con vínculos offshore . Assange dijo que los periodistas habían "seleccionado cuidadosamente" documentos para maximizar "los ataques a Putin, a Corea del Norte, a las sanciones, etc." mientras evitaban mencionar a figuras occidentales. [341] La cuenta de Twitter de WikiLeaks tuiteó: "El ataque de Putin #PanamaPapers fue producido por OCCRP que apunta a Rusia y la ex URSS y fue financiado por USAID y [George] Soros ". [365] Putin luego desestimó los Papeles de Panamá citando a WikiLeaks: "WikiLeaks nos ha demostrado que personas oficiales y órganos oficiales de los EE. UU. están detrás de esto". [365] Según The New York Times "no hay evidencia que sugiera que el gobierno de los Estados Unidos tuvo un papel en la publicación de los Papeles de Panamá". [366]
En agosto de 2016, después de que WikiLeaks publicara miles de correos electrónicos del DNC, funcionarios del DNC y varios expertos en ciberseguridad y empresas de ciberseguridad afirmaron que la inteligencia rusa había pirateado los correos electrónicos y los había filtrado a WikiLeaks. [367] [368] Assange dijo que Rusia no era la fuente de los documentos y que la campaña de Clinton estaba alimentando "una histeria neo-McCarthy ". [369] En octubre de 2016, la comunidad de inteligencia estadounidense dijo que estaba "segura de que el gobierno ruso dirigió los recientes compromisos de correos electrónicos de personas e instituciones estadounidenses, incluidas las de organizaciones políticas estadounidenses". [370] Las agencias de inteligencia estadounidenses dijeron que los ataques eran consistentes con los métodos de los esfuerzos dirigidos por Rusia y que probablemente estaban involucradas personas de alto rango dentro del Kremlin. [370] El 14 de octubre de 2016, CNN declaró que "hay cada vez más pruebas de que el gobierno ruso está suministrando a WikiLeaks correos electrónicos pirateados relacionados con las elecciones presidenciales de Estados Unidos ". [371]
WikiLeaks dijo que no tenía conexión con Rusia. [371] Cuando se le preguntó sobre las filtraciones de Guccifer 2.0 , el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, dijo: "Estos se parecen mucho a los rusos. Pero en algunos sentidos, se ven muy amateur, y casi se parecen demasiado a los rusos". [372] [373] El presidente Putin declaró que no hubo participación rusa en las elecciones . [374] [375] En agosto de 2016, un artículo del New York Times preguntó si WikiLeaks se había "convertido en una máquina de lavado para comprometer el material reunido por espías rusos". Escribió que los funcionarios estadounidenses creían que era poco probable que hubiera vínculos directos entre Wikileaks y las agencias de inteligencia rusas. [353] Un informe de la Agencia Central de Inteligencia compartido con senadores en 2016 concluyó que los agentes de inteligencia rusos proporcionaron materiales a WikiLeaks en un esfuerzo por ayudar a la candidatura electoral de Donald Trump. [376] [377]
En septiembre de 2016, el Daily Dot escribió que, según documentos judiciales filtrados y un registro de chat, una publicación de WikiLeaks excluía pruebas de una transacción de 2.000 millones de euros entre el gobierno sirio y un banco ruso propiedad del gobierno. [378] En respuesta al Daily Dot, WikiLeaks dijo que todos los archivos de Siria que habían obtenido habían sido publicados. Su portavoz también declaró, en referencia a la información del Daily Dot sobre la historia: "Adelante, pero puedes estar seguro de que algún día te devolveremos el favor". [378] [379]
En diciembre de 2016, Julian Assange dijo que WikiLeaks no era necesario en Rusia porque hay "competidores de WikiLeaks" y "muchas publicaciones vibrantes, blogs en línea y críticos del Kremlin" como " Novaya Gazeta" , en el que se permite a diferentes partes de la sociedad en Moscú criticarse entre sí". Assange también citó que WikiLeaks no tiene personal que hable ruso y se centra en las culturas de habla inglesa. Salon, The Guardian y otros criticaron a Assange por ser "deshonesto" sobre Rusia. [380] [381] [382] [383] En 2010, WikiLeaks había anunciado una asociación con Novaya Gazeta. [384]
En marzo de 2017, The Moscow Times escribió que un ex colaborador de WikiLeaks dijo que "en los últimos años, WikiLeaks y el estado ruso han unido fuerzas de manera efectiva". El artículo informó que, dado que las presentaciones al portal de Wikileaks son anónimas y encriptadas, era muy difícil para Wikileaks rastrear su fuente. Mark Galeotti , investigador del Instituto de Relaciones Internacionales de Praga y experto en los servicios de seguridad rusos, dijo que tenía sospechas "de que a veces se introducen cosas, y [WikiLeaks] sabe de dónde provienen". Galeotti dijo que Assange tendría que ser "extraordinariamente estúpido e ingenuo" para no concluir que las filtraciones del DNC vinieron de Rusia. [385] Según la acusación de Mueller, WikiLeaks sabía que la fuente era el personaje ruso Guccifer 2.0 . [386]
En abril de 2017, el director de la CIA, Mike Pompeo, declaró: “Es hora de denunciar a WikiLeaks por lo que realmente es: un servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado por actores estatales como Rusia”. Pompeo dijo que la comunidad de inteligencia estadounidense había llegado a la conclusión de que el “principal medio de propaganda” de Rusia, RT , había “colaborado activamente” con WikiLeaks. [387]
En agosto de 2017, Foreign Policy escribió que WikiLeaks había rechazado en el verano de 2016 un gran conjunto de documentos que contenían información perjudicial para el gobierno ruso. [341] [388] WikiLeaks declaró que, "Hasta donde recordamos, estos ya son públicos... WikiLeaks rechaza toda la información que no puede verificar. [341] WikiLeaks rechaza las presentaciones que ya se han publicado en otro lugar". [341] Los medios de comunicación habían informado sobre el contenido de las filtraciones en 2014, lo que representa menos de la mitad de los datos que supuestamente se pusieron a disposición de WikiLeaks en el verano de 2016. [341]
En septiembre de 2018, The Guardian informó que diplomáticos rusos habían mantenido conversaciones secretas con personas cercanas a Julian Assange en 2017 con el fin de ayudarlo a huir del Reino Unido. Se sugirieron varios destinos posibles, incluida Rusia. La embajada rusa negó el informe. [389] También se informó que Ecuador intentó darle a Assange un puesto diplomático en Rusia, pero Gran Bretaña se negó a darle inmunidad diplomática para que abandonara la embajada. [390] En octubre de 2018, esto fue confirmado por documentos publicados por Ecuador. [391]
WikiLeaks ha sido acusada de antisemitismo tanto en su actividad en Twitter como en sus decisiones de contratación. [392] [393] [394] [395] Según Ian Hislop , Assange afirmó que una "conspiración judía" estaba intentando desacreditar a la organización. Assange dijo que "Hislop ha distorsionado, inventado o recordado mal casi todas las afirmaciones y frases significativas... En particular, "la 'conspiración judía' es completamente falsa, en espíritu y en palabra. Es grave y perturbadora". [392] [396]
WikiLeaks ha sido criticada por hacer afirmaciones engañosas sobre el contenido de sus filtraciones. [397] Según la profesora de la Universidad de Carolina del Norte Zeynep Tufekci , esto forma parte de un patrón de comportamiento. [397] Según Tufekci, las "campañas de desinformación" de WikiLeaks tienen tres pasos: "El primer paso es publicar muchos documentos a la vez, en lugar de permitir que los periodistas los examinen y absorban su significado antes de publicarlos. El segundo paso es sensacionalizar el material con comunicados de prensa y tuits engañosos. El tercer paso es sentarse y observar cómo los medios de comunicación promueven inconscientemente la agenda de WikiLeaks bajo los auspicios de la información independiente". [397] [398]
En respuesta a la filtración de correos electrónicos de Stratfor , Max Fisher, director asociado de The Atlantic , argumentó que Stratfor tiene una mala reputación y que, como resultado, Anonymous y Wikileaks han exagerado la importancia de la información que publicaron. También sugirió que Assange puede haber apuntado a una empresa relativamente poco importante y haber exagerado los resultados para "recuperar algo de su antigua gloria". [399] Daniel W. Drezner , profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts , escribió en Foreign Policy que "el volcado de documentos dice más sobre Wikileaks y Anonymous que sobre cualquier otra cosa" y criticó la exageración de la publicación. [400]
WikiLeaks fue criticada por descripciones engañosas sobre correos electrónicos del AKP que, según dijo, provenían del partido político gobernante de Turquía, cuando los periodistas informaron que eran en su mayoría boletines informativos y correo basura. [401] [402] [403] [404] [398] La mayoría de los expertos y comentaristas coinciden en que Phineas Fisher estaba detrás de la filtración de correos electrónicos del AKP. [405] [406] [407] Fisher dijo que WikiLeaks le había dicho que los correos electrónicos eran "todo correo basura y basura", pero los publicó de todos modos a pesar de que se le pidió que no lo hiciera. [408]
En 2017, The Intercept criticó a WikiLeaks por algunas de sus afirmaciones sobre Vault 7 y los ataques a la cadena de suministro . Según The Intercept, "WikiLeaks está exagerando los hechos más allá de lo que ha publicado" y "los documentos proporcionados aquí son profundamente interesantes, pero no valen la pena la preocupación que WikiLeaks generó con sus comentarios públicos". [409]
En 2008, WikiLeaks fue criticado por la profesora de ética de los medios de la Universidad de Minnesota, Jane Kirtley. [410] [278]
En 2012, Wikileaks fue criticado por partidarios como Anonymous por poner los archivos de Global Intelligence detrás de un muro de pago. [411] [412] [413] [414]
En 2018, WikiLeaks fue criticado [¿ por quién? ] por ofrecer una recompensa por información confidencial sobre "el supuesto ataque químico en Duma, Siria " y publicar documentos pirateados del organismo de la ONU que investiga el ataque. [415]
WikiLeaks ha recibido críticas por violar la privacidad personal de las personas y por gestionar de forma inadecuada su contenido. Entre estos críticos se incluyen defensores de la transparencia , como Edward Snowden , Glenn Greenwald , Amnistía Internacional , Reporteros sin Fronteras , la Sunlight Foundation y la Federación de Científicos Estadounidenses . [416]
En respuesta a una pregunta en 2010 sobre si WikiLeaks publicaría información que él sabía que podría causar la muerte de alguien, Assange dijo que había instituido una "política de minimización de daños". Esta política significaba que las personas nombradas en algunos documentos podrían ser contactadas antes de la publicación para advertirles, pero que también había ocasiones en que los miembros de WikiLeaks podrían tener "sangre en nuestras manos". [417] Un miembro de WikiLeaks dijo a The New Yorker que inicialmente se sintieron incómodos con la política editorial de Assange, pero cambiaron de opinión porque pensaba que nadie había sido perjudicado injustamente. [417]
Cuando se le pidió que se uniera a su consejo asesor inicial, Steven Aftergood, de la Federación de Científicos Estadounidenses, declinó la oferta y le dijo a TIME que "tienen una visión muy idealista de la naturaleza de las filtraciones y su impacto. Parecen pensar que la mayoría de los filtradores son cruzados bienhechores que luchan solos contra un imperio del mal u otro". [418] Aftergood ha opinado que WikiLeaks "no respeta el estado de derecho ni honra los derechos de los individuos". Aftergood continuó afirmando que WikiLeaks se involucra en la divulgación sin restricciones de secretos no gubernamentales sin razones convincentes de política pública y que muchos activistas anticorrupción se oponían a las actividades del sitio. [419]
En 2010, Amnistía Internacional , el International Crisis Group y varios otros grupos de derechos humanos escribieron a WikiLeaks para pedirle que hiciera un mejor trabajo de redacción de nombres de los archivos de la guerra de Afganistán , con el fin de protegerlos de repercusiones. Julian Assange respondió ofreciendo a Amnistía Internacional la oportunidad de ayudar en el tedioso proceso de verificación de documentos. Cuando Amnistía Internacional pareció expresar reservas sobre aceptar la oferta, Assange declaró que no tenía "tiempo para tratar con personas que prefieren no hacer nada más que cubrirse las espaldas". [420]
En una carta abierta de agosto de 2010, la organización no gubernamental Reporteros sin Fronteras elogió la utilidad de WikiLeaks en el pasado para exponer "graves violaciones de los derechos humanos y las libertades civiles", pero criticó al grupo por una aparente ausencia de control editorial, afirmando que "el trabajo periodístico implica la selección de información. El argumento con el que usted se defiende, a saber, que WikiLeaks no está formado por periodistas, no es convincente". [421]
WikiLeaks ha publicado números de seguridad social , información médica y números de tarjetas de crédito de individuos . [393] Un análisis de Associated Press encontró que WikiLeaks había publicado en una de sus revelaciones masivas "la información personal de cientos de personas, incluidos niños enfermos, víctimas de violación y pacientes de salud mental". [393] WikiLeaks ha nombrado a víctimas de violación adolescentes y reveló a un individuo arrestado por homosexualidad en Arabia Saudita. [393] Algunos de los cables de WikiLeaks "describían pacientes con condiciones psiquiátricas, niños gravemente enfermos o refugiados". [393] Un análisis de los cables saudíes de WikiLeaks "descubrió más de 500 archivos de pasaportes, identidades, académicos o laborales... tres docenas de registros relacionados con asuntos familiares en los cables, incluidos mensajes sobre matrimonios, divorcios, niños desaparecidos, fugas y batallas por la custodia. Muchos son muy personales, como los certificados matrimoniales que proclaman si la novia era virgen. Otros tratan de saudíes que están muy endeudados, incluido un hombre que dice que su esposa le robó su dinero. Un documento de divorcio detalla la infertilidad de un compañero masculino. Otros identifican a las parejas de mujeres que padecen enfermedades de transmisión sexual, incluido el VIH y la hepatitis C". [393] Dos personas nombradas en las filtraciones del DNC fueron blanco de ladrones de identidad después de que WikiLeaks publicara su información de la Seguridad Social y de su tarjeta de crédito. [393] En su filtración de correos electrónicos del DNC, WikiLeaks reveló los detalles del intento de suicidio de un empleado común y llamó la atención sobre ello a través de un tuit. [422] [423]
La publicación por parte de WikiLeaks de los correos electrónicos pirateados de Sony generó críticas por violar la privacidad de los empleados de Sony y por no ser de interés público. [424] [395] Michael A. Cohen , miembro de la Century Foundation , sostiene que "filtraciones de datos como estas representan una amenaza para nuestra ya menguante zona de privacidad". [424] Señaló que la disposición de WikiLeaks a publicar información de este tipo alienta la piratería y el robo cibernético: "Con amplificadores listos y dispuestos, ¿qué disuadirá al próximo ciberladrón de robar la base de datos de información de una empresa y amenazar con enviarla a Wikileaks si no se cumple una lista de demandas?" [424]
La Sunlight Foundation , una organización sin fines de lucro que aboga por un gobierno abierto, ha criticado a WikiLeaks por la inadecuada curaduría de su contenido y por "transparencia utilizada como arma", escribiendo que con las filtraciones del DNC, "Wikileaks volvió a fallar en la revisión de debida diligencia que esperamos de entidades supuestamente periodísticas cuando publicó la información personal de ciudadanos comunes, incluyendo números de pasaporte y de la Seguridad Social contenidos en los correos electrónicos pirateados del personal del Comité Nacional Demócrata. No somos los únicos en plantear cuestiones éticas sobre el cambio de Wikileaks de un denunciante a una plataforma para la transparencia utilizada como arma. Cualquier organización que "doxee" a un público está dañando la privacidad". [425] La forma en que WikiLeaks publica contenido puede tener el efecto de censurar a enemigos políticos: "La divulgación indiscriminada de Wikileaks en este caso es quizás lo más cercano que hemos visto en realidad al fantasma proyectado por los enemigos de la reforma: que la transparencia es solo un caballo de Troya para enfriar el discurso y silenciar a los enemigos políticos". [425]
En julio de 2016, Edward Snowden criticó a WikiLeaks por no cuidar lo suficiente su contenido. [426] Cuando Snowden hizo públicos los datos, lo hizo trabajando con The Washington Post , The Guardian y otras organizaciones de noticias, y optó por hacer públicos solo los documentos que exponían los programas de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional. [426] Se ocultó el contenido que comprometía la seguridad nacional o exponía información personal sensible. [426] Por otro lado, WikiLeaks hizo poco esfuerzo por hacer ambas cosas, dijo Snowden. WikiLeaks respondió acusando a Snowden de complacer a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton. [426] Al mismo tiempo, Glenn Greenwald criticó a WikiLeaks por negarse a redactar, diciendo a Slate "Definitivamente no estoy de acuerdo con ese enfoque y creo que pueden ser perjudiciales para personas inocentes u otros individuos en formas que no creo que sean aceptables". [427]
En enero de 2017, el WikiLeaks Task Force, una cuenta de Twitter asociada a WikiLeaks, [428] propuso la creación de una base de datos para rastrear a los usuarios verificados de Twitter, incluyendo información personal sensible sobre los hogares, familias y finanzas de los individuos. [428] [429] [430] Según el Chicago Tribune , "la propuesta enfrentó una reacción violenta y rápida cuando tecnólogos, periodistas e investigadores de seguridad criticaron la idea como un abuso 'siniestro' y peligroso del poder y la privacidad". [429]
En 2011, WikiLeaks dio a The Guardian acceso a parte de la base de datos de cables diplomáticos con un acuerdo de que el periódico no publicaría ningún detalle hasta que Assange diera su consentimiento. The Guardian recibió más tarde la misma base de datos de otra fuente y decidió publicarla sin el consentimiento de Assange. Según Vanity Fair , cuando Assange descubrió esto amenazó con demandar a The Guardian , argumentando "que poseía la información y tenía un interés financiero en cómo y cuándo se publicó". Wikileaks y The Guardian finalmente llegaron a un nuevo acuerdo y The Guardian publicó el material después de un retraso acordado. [431] [432]
En 2012, Julian Assange amenazó con emprender acciones legales contra el festival South by Southwest (SXSW) si transmitían el documental WikiLeaks: Secrets and Lies. [433]
Según The Daily Dot , en 2016 WikiLeaks amenazó con tomar represalias contra sus periodistas si continuaban con una historia sobre la eliminación por parte de Wikileaks de correspondencia sobre la transferencia de más de 2.000 millones de euros del Banco Central de Siria al Banco VTB de Rusia . The Daily Dot escribió que WikiLeaks les había dicho que la historia era "especulación y es falsa" y que, si continuaban con la historia, "pueden estar seguros de que les devolveremos el favor algún día". [434]
En 2017, WikiLeaks amenazó con demandar a CNN después de que un comentarista llamara a Assange "pedófilo que vive en la embajada de Ecuador en Londres". CNN borró los clips y tuiteó una corrección: "Un analista en nuestro aire hoy afirmó que Julian Assange era un pedófilo y lamenta haberlo dicho. De hecho, CNN no tiene evidencia para respaldar esa afirmación. Lamentamos el error". [435] [436]
En noviembre de 2018, WikiLeaks anunció que iba a demandar a The Guardian por difamación por un informe de noviembre de 2018 de que Paul Manafort había mantenido conversaciones secretas con Julian Assange durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. [437] [438] [439] En abril de 2019, WikiLeaks anunció que después de recaudar un fondo legal de 50.000 dólares iniciaría acciones legales. [440]
En enero de 2019, WikiLeaks envió a los periodistas una "comunicación legal confidencial que no debe publicarse" con una lista de 140 cosas que no se deben decir sobre Julian Assange que WikiLeaks dijo que eran "falsas y difamatorias". La lista incluía que era falso y difamatorio sugerir que Assange olía mal, se decoloraba el cabello, torturaba animales o alguna vez vivía en un sótano, un armario o debajo de las escaleras. Poco después de que la lista se filtrara en línea, WikiLeaks publicó una versión muy editada de la misma. El grupo fue criticado y ridiculizado por la lista y su manejo de la misma. [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447]
Supuestamente incitado por la filtración de los documentos del Pentágono, Assange desveló WikiLeaks en diciembre de 2006.
El equipo de defensa de Assange también se refirió a acusaciones recientes de que la CIA y el gobierno de EE.UU. habían considerado planes para "dañarlo gravemente", incluidas supuestas conversaciones para "secuestrarlo o envenenarlo" mientras estaba dentro de la embajada de Ecuador en Londres.
Durante la audiencia de dos días de esta semana, el equipo de defensa de Assange argumentó que las nuevas acusaciones (de una investigación de Yahoo News publicada en septiembre) de que la CIA conspiró para secuestrar o matar a Assange durante la administración Trump, así como los temores de que lo colocaran en duras condiciones de prisión y las preocupaciones sobre su estado mental, deberían ser barreras para su extradición a los Estados Unidos.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Visa dice que ha suspendido todos los pagos a WikiLeaks 'en espera de una mayor investigación'
[ enlace muerto ]
{{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Éticamente hablando, ¿por qué no lo publican?
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )