Un Estado es una entidad política que regula la sociedad y la población dentro de un territorio . [1] Se considera que el gobierno forma el aparato fundamental de los estados contemporáneos. [2] [3]
Un país suele tener un solo estado, con varias divisiones administrativas . Un estado puede ser un estado unitario o algún tipo de unión federal ; en este último tipo, el término "estado" se utiliza a veces para referirse a las entidades políticas federadas que conforman la federación , y pueden tener algunos de los atributos de un estado soberano , excepto estar bajo su federación y sin la misma capacidad para actuar a nivel internacional. (Otros términos que se utilizan en dichos sistemas federales pueden incluir " provincia ", " región " u otros términos).
Durante la mayor parte de la prehistoria, la gente vivió en sociedades sin Estado . Las primeras formas de Estado surgieron hace unos 5.500 años. [4] Con el tiempo, las sociedades se volvieron más estratificadas y desarrollaron instituciones que condujeron a gobiernos centralizados . Estos ganaron capacidad estatal junto con el crecimiento de las ciudades , que a menudo dependía del clima, y el desarrollo económico , con una centralización a menudo impulsada por la inseguridad y la competencia territorial.
Con el tiempo, se desarrollaron diversas formas de estados, que utilizaban muchas justificaciones diferentes para su existencia (como el derecho divino , la teoría del contrato social , etc.). Hoy en día, el estado nacional moderno es la forma predominante de estado a la que están sujetas las personas. [5] Los estados soberanos tienen soberanía ; la reivindicación de cualquier endogrupo de tener un estado enfrenta algunos límites prácticos a través del grado en que otros estados los reconocen como tales.
Las definiciones de un estado son controvertidas. [6] [7] Según el sociólogo Max Weber : un "estado" es una entidad política que mantiene un monopolio sobre el uso legítimo de la violencia , aunque otras definiciones son comunes. [8] [9] La ausencia de un estado no excluye la existencia de una sociedad , como las sociedades sin estado como la Confederación Haudenosaunee que "no tienen instituciones o roles puramente o incluso principalmente políticos". [10] El grado y la extensión de la gobernanza de un estado se utilizan para determinar si ha fracasado . [11]
La palabra estado y sus afines en algunas otras lenguas europeas ( stato en italiano, estado en español y portugués, état en francés, Staat en alemán y holandés) derivan en última instancia del vocablo latino status , que significa "condición, circunstancias". El latín status deriva de stare , "estar de pie", o permanecer o ser permanente, proporcionando así la connotación sagrada o mágica de la entidad política.
El sustantivo inglés state en el sentido genérico "condición, circunstancias" es anterior al sentido político. Fue introducido al inglés medio alrededor del año 1200 tanto desde el francés antiguo como directamente desde el latín.
Con el resurgimiento del derecho romano en la Europa del siglo XIV, el término pasó a referirse a la posición legal de las personas (como los diversos " estamentos del reino ": noble, común y clerical), y en particular al estatus especial del rey. Los estamentos más altos, generalmente aquellos con mayor riqueza y rango social, eran los que tenían el poder. La palabra también tenía asociaciones con las ideas romanas (que datan de Cicerón ) sobre el " status rei publicae ", la "condición de los asuntos públicos". Con el tiempo, la palabra perdió su referencia a grupos sociales particulares y se asoció con el orden legal de toda la sociedad y el aparato de su aplicación. [12]
Las obras de principios del siglo XVI de Maquiavelo (especialmente El príncipe ) desempeñaron un papel central en la popularización del uso de la palabra «estado» en algo similar a su sentido moderno. [13] La contraposición entre iglesia y estado todavía data del siglo XVI. Las colonias norteamericanas eran llamadas «estados» ya en la década de 1630. [ cita requerida ] La expresión «L'État, c'est moi» (« Yo soy el Estado ») atribuida a Luis XIV , aunque probablemente apócrifa, se registra a fines del siglo XVIII. [14]
No existe un consenso académico sobre la definición de Estado. [6] El término "Estado" se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas y a menudo superpuestas, sobre una cierta gama de fenómenos políticos . [7] Según Walter Scheidel, las definiciones dominantes del Estado tienen lo siguiente en común: "instituciones centralizadas que imponen reglas y las respaldan por la fuerza sobre una población territorialmente circunscrita; una distinción entre gobernantes y gobernados; y un elemento de autonomía, estabilidad y diferenciación. Estos distinguen al Estado de formas de organización menos estables, como el ejercicio del poder de los jefes". [15]
La definición más utilizada es la de Max Weber [16] [17] [18] [19] [20] que describe al Estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio determinado. [8] [9] Weber escribe que el Estado "es una comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado". [21]
Al definir un estado, es importante no confundirlo con una nación; un error que ocurre con frecuencia en la discusión común. Un estado se refiere a una unidad política con soberanía sobre un territorio determinado. [22] Mientras que un estado es más una "abstracción político-legal", la definición de una nación está más preocupada por la identidad política y los factores culturales o históricos. [22] Es importante destacar que las naciones no poseen las características organizativas como límites geográficos o figuras de autoridad y funcionarios que tienen los estados. [22] Además, una nación no tiene derecho a un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza sobre su población, [22] mientras que un estado sí lo tiene, como indicó Weber. Un ejemplo de la inestabilidad que surge cuando un estado no tiene un monopolio sobre el uso de la fuerza se puede ver en los estados africanos que siguen siendo débiles debido a la falta de guerra de la que dependían los estados europeos. [23] Un estado no debe confundirse con un gobierno; un gobierno es una organización a la que se le ha otorgado la autoridad para actuar en nombre de un estado. [22] Tampoco debe confundirse un estado con una sociedad; Una sociedad se refiere a todos los grupos, movimientos e individuos organizados que son independientes del Estado y buscan permanecer fuera de su influencia. [22]
Neuberger ofrece una definición ligeramente diferente del Estado con respecto a la nación: el Estado es "una expresión primordial, esencial y permanente del genio de una [nación] específica". [24]
La definición de un Estado también depende de cómo y por qué se forma. La visión contractualista del Estado sugiere que los Estados se forman porque las personas pueden beneficiarse de la cooperación con otras [25] y que sin un Estado habría caos. [26] La visión contractualista se centra más en la alineación y el conflicto de intereses entre los individuos en un Estado. Por otro lado, la visión depredadora del Estado se centra en el desajuste potencial entre los intereses de las personas y los intereses del Estado. Charles Tilly llega al extremo de decir que los Estados "se asemejan a una forma de crimen organizado y deberían ser vistos como redes de extorsión". [27] Argumentó que el Estado vende protección contra sí mismo y plantea la pregunta de por qué las personas deberían confiar en un Estado cuando no pueden confiar entre sí. [22]
Tilly define a los estados como "organizaciones que ejercen la coerción y que son distintas de los hogares y los grupos de parentesco y ejercen una clara prioridad en algunos aspectos sobre todas las demás organizaciones dentro de territorios sustanciales". [28] Tilly incluye ciudades-estado, teocracias e imperios en su definición junto con los estados-nación, pero excluye tribus, linajes, empresas e iglesias. [29] Según Tilly, los estados pueden verse en el registro arqueológico a partir del 6000 a. C.; en Europa aparecieron alrededor del 990, pero se volvieron particularmente prominentes después de 1490. [29] Tilly define las "actividades mínimas esenciales" de un estado como:
Es importante destacar que Tilly sostiene que la guerra es una parte esencial de la creación de Estados; que las guerras crean Estados y viceversa. [32]
Las definiciones académicas modernas del Estado incluyen con frecuencia el criterio de que un Estado debe ser reconocido como tal por la comunidad internacional. [33]
El pensamiento liberal ofrece otra posible teleología del Estado. Según John Locke, el objetivo del Estado o de la comunidad es "la preservación de la propiedad" (Segundo tratado sobre el gobierno civil), y en la obra de Locke el término "propiedad" no sólo se refiere a las posesiones personales, sino también a la vida y la libertad de las personas. En este sentido, el Estado proporciona la base para la cohesión social y la productividad, creando incentivos para la creación de riqueza al proporcionar garantías de protección para la vida, la libertad y la propiedad personal. Algunos, como Adam Smith [34], consideran que la provisión de bienes públicos es una función central del Estado, ya que de otro modo no se proporcionarían en cantidad suficiente. Tilly ha cuestionado las narrativas que sostienen que el Estado es el resultado de un contrato social o de la provisión de servicios en un mercado libre; caracteriza al Estado más bien como una extorsión de protección en la línea del crimen organizado [31] .
Aunque los filósofos económicos y políticos han cuestionado la tendencia monopolística de los Estados, [35] Robert Nozick sostiene que el uso de la fuerza tiende naturalmente hacia el monopolio. [36]
Otra definición comúnmente aceptada del Estado es la que se da en la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados de 1933, que establece que “[e]l Estado, como persona de derecho internacional, debe poseer las siguientes cualidades: a) una población permanente; b) un territorio definido; c) un gobierno; y d) capacidad para entrar en relaciones con los demás Estados” [37] y que “[e]l Estado federal constituirá una persona única a los ojos del derecho internacional” [38] .
El problema de la definición es que "estado" y "gobierno" se utilizan a menudo como sinónimos en la conversación común e incluso en algunos discursos académicos. Según este esquema de definición, los estados son personas no físicas de derecho internacional , mientras que los gobiernos son organizaciones de personas. [39] La relación entre un gobierno y su estado es de representación y agencia autorizada. [40]
Charles Tilly distinguió entre imperios, teocracias, ciudades-estado y estados-nación. [29] Según Michael Mann , los cuatro tipos persistentes de actividades estatales son:
Josep Colomer distinguía entre imperios y estados de la siguiente manera:
Según Michael Hechter y William Brustein , el Estado moderno se diferenciaba de las "ligas de ciudades independientes, imperios, federaciones unidas por un control central laxo y federaciones teocráticas" por cuatro características:
Los filósofos políticos pueden clasificar a los estados como soberanos si no dependen ni están sujetos a ningún otro poder o estado. Otros estados están sujetos a la soberanía o hegemonía externa cuando la soberanía última reside en otro estado. [44] Muchos estados son estados federados que participan en una unión federal . Un estado federado es una comunidad territorial y constitucional que forma parte de una federación . [45] (Compárense con confederaciones o confederaciones como Suiza). Dichos estados se diferencian de los estados soberanos en que han transferido una parte de sus poderes soberanos a un gobierno federal . [46]
Es común y a veces fácil (pero no necesariamente útil) clasificar a los Estados según su composición o enfoque aparente. El concepto de Estado-nación, teórica o idealmente co-terminante con el de "nación", se volvió muy popular en el siglo XX en Europa, pero rara vez apareció en otros lugares o en otras épocas. En contraste, algunos Estados han buscado hacer una virtud de su carácter multiétnico o multinacional ( la Austria-Hungría de los Habsburgo , por ejemplo, o la Unión Soviética ), y han enfatizado características unificadoras como la autocracia , la legitimidad monárquica o la ideología . Otros Estados, a menudo fascistas o autoritarios , promovieron nociones sancionadas por el Estado de superioridad racial . [47] Otros Estados pueden traer ideas de comunidad e inclusión al primer plano: nótese la res publica de la antigua Roma y la Rzeczpospolita de Polonia-Lituania que encuentra ecos en la república moderna . El concepto de estados-templo centrados en santuarios religiosos aparece en algunas discusiones sobre el mundo antiguo. [48] Las ciudades-estado relativamente pequeñas , que alguna vez fueron una forma de política relativamente común y a menudo exitosa, [49] se han vuelto más raras y comparativamente menos prominentes en los tiempos modernos. Las ciudades-estado independientes de la actualidad incluyen la Ciudad del Vaticano , Mónaco y Singapur . Otras ciudades-estado sobreviven como estados federados, como las actuales ciudades-estado alemanas , o como entidades autónomas con soberanía limitada, como Hong Kong , Gibraltar y Ceuta . Hasta cierto punto, la secesión urbana , la creación de una nueva ciudad-estado (soberana o federada), continúa siendo discutida a principios del siglo XXI en ciudades como Londres .
Un Estado puede distinguirse de un gobierno . El Estado es la organización, mientras que el gobierno es el grupo particular de personas, la burocracia administrativa que controla el aparato estatal en un momento dado. [50] [51] [52] Es decir, los gobiernos son los medios a través de los cuales se emplea el poder estatal. Los Estados se sirven de una sucesión continua de diferentes gobiernos. [52] Los Estados son objetos sociales inmateriales y no físicos, mientras que los gobiernos son grupos de personas con ciertos poderes coercitivos. [53]
Cada gobierno sucesivo está compuesto por un cuerpo especializado y privilegiado de individuos, que monopolizan la toma de decisiones políticas y están separados por su estatus y organización de la población en su conjunto.
Los Estados también pueden distinguirse del concepto de " nación ", en el que "nación" se refiere a una comunidad cultural y política de personas. Un Estado-nación se refiere a una situación en la que una única etnia está asociada a un Estado específico.
En el pensamiento clásico, el Estado se identificaba tanto con la sociedad política como con la sociedad civil como forma de comunidad política, mientras que el pensamiento moderno distinguía al Estado nacional como sociedad política de la sociedad civil como forma de sociedad económica. [54]
Así, en el pensamiento moderno el Estado se contrasta con la sociedad civil. [55] [56] [57]
Antonio Gramsci creía que la sociedad civil es el lugar principal de la actividad política porque es donde tienen lugar todas las formas de "formación de identidad, lucha ideológica, actividades de intelectuales y construcción de hegemonía " y que la sociedad civil era el nexo que conectaba la esfera económica y política. De las acciones colectivas de la sociedad civil surge lo que Gramsci llama "sociedad política", que Gramsci diferencia de la noción del Estado como entidad política. Afirmó que la política no era un "proceso unidireccional de gestión política", sino que, más bien, las actividades de las organizaciones civiles condicionaban las actividades de los partidos políticos y las instituciones estatales, y eran condicionadas por ellos a su vez. [58] [59] Louis Althusser argumentó que las organizaciones civiles como la iglesia , las escuelas y la familia son parte de un "aparato ideológico estatal" que complementa al "aparato represivo estatal" (como la policía y el ejército) en la reproducción de las relaciones sociales. [60] [61] [62]
Jürgen Habermas habló de una esfera pública que era distinta tanto de la esfera económica como de la política. [63]
Dado el papel que desempeñan muchos grupos sociales en el desarrollo de las políticas públicas y las amplias conexiones entre las burocracias estatales y otras instituciones, se ha vuelto cada vez más difícil identificar los límites del Estado. La privatización , la nacionalización y la creación de nuevos organismos reguladores también cambian los límites del Estado en relación con la sociedad. A menudo, la naturaleza de las organizaciones cuasi autónomas no está clara, lo que genera un debate entre los politólogos sobre si son parte del Estado o de la sociedad civil. Algunos politólogos prefieren hablar de redes de políticas y gobernanza descentralizada en las sociedades modernas en lugar de burocracias estatales y control estatal directo sobre las políticas. [64]
Las primeras formas de Estado surgieron siempre que fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y una población sedentaria se han considerado condiciones necesarias para la formación de Estados. [65] [66] [67] [68] Ciertos tipos de agricultura son más propicios para la formación de Estados, como los cereales (trigo, cebada, mijo), porque son adecuados para la producción concentrada, la tributación y el almacenamiento. [65] [69] [70] [71] La agricultura y la escritura están casi en todas partes asociadas con este proceso: la agricultura porque permitió el surgimiento de una clase social de personas que no tenían que pasar la mayor parte de su tiempo proveyendo para su propia subsistencia, y la escritura (o un equivalente de la escritura, como los quipus incas ) porque hizo posible la centralización de información vital. [72] La burocratización hizo posible la expansión a grandes territorios. [73]
Los primeros estados conocidos se crearon en Egipto , Mesopotamia , India , China , Mesoamérica y los Andes . Recién en tiempos relativamente modernos los estados han desplazado casi por completo las formas alternativas de organización política de las sociedades de todo el planeta . Bandas errantes de cazadores -recolectores e incluso sociedades tribales bastante grandes y complejas basadas en el pastoreo o la agricultura han existido sin ninguna organización estatal especializada a tiempo completo, y estas formas de organización política "sin estado" de hecho han prevalecido durante toda la prehistoria y gran parte de la historia y la civilización humanas .
Las principales formas organizativas que competían con el Estado eran las organizaciones religiosas (como la Iglesia) y las repúblicas urbanas . [74]
Desde finales del siglo XIX, prácticamente la totalidad de las tierras habitables del mundo se ha dividido en zonas con fronteras más o menos definidas que reclaman varios estados. Anteriormente, grandes extensiones de tierra no habían sido reclamadas o estaban deshabitadas, o habitadas por pueblos nómadas que no estaban organizados como estados . Sin embargo, incluso dentro de los estados actuales hay vastas áreas de naturaleza salvaje, como la selva amazónica , que están deshabitadas o habitadas únicamente o mayoritariamente por pueblos indígenas (y algunos de ellos siguen sin haber sido contactados ). También existen los llamados " estados fallidos " que no tienen control de facto sobre todo el territorio que reclaman o donde este control es cuestionado. Actualmente, la comunidad internacional comprende alrededor de 200 estados soberanos , la gran mayoría de los cuales están representados en las Naciones Unidas . [ cita requerida ]
Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la gente ha vivido en sociedades sin Estado , caracterizadas por una falta de autoridad concentrada y la ausencia de grandes desigualdades en el poder económico y político .
El antropólogo Tim Ingold escribe:
No basta con observar, en un lenguaje antropológico ya bastante anticuado, que los cazadores-recolectores viven en “sociedades sin Estado”, como si sus vidas sociales fueran de algún modo incompletas o estuvieran a la espera de ser completadas por el desarrollo evolutivo de un aparato estatal. Más bien, el principio de su sociabilidad, como lo ha expresado Pierre Clastres , es fundamentalmente contrario al Estado. [75]
Durante el Neolítico , las sociedades humanas experimentaron importantes cambios culturales y económicos, incluido el desarrollo de la agricultura , la formación de sociedades sedentarias y asentamientos fijos, el aumento de la densidad de población y el uso de cerámica y herramientas más complejas. [76] [77]
La agricultura sedentaria condujo al desarrollo de los derechos de propiedad , la domesticación de plantas y animales y el aumento del tamaño de las familias. También proporcionó la base para un estado centralizado externo. [78] Al producir un gran excedente de alimentos, se logró una mayor división del trabajo , lo que permitió a las personas especializarse en tareas distintas a la producción de alimentos. [79] Los primeros estados se caracterizaron por sociedades altamente estratificadas , con una clase gobernante privilegiada y rica que estaba subordinada a un monarca . Las clases dominantes comenzaron a diferenciarse a través de formas de arquitectura y otras prácticas culturales que eran diferentes de las de las clases trabajadoras subordinadas. [80]
En el pasado, se sugirió que el estado centralizado se desarrolló para administrar grandes sistemas de obras públicas (como los sistemas de irrigación) y para regular economías complejas. [81] Sin embargo, la evidencia arqueológica y antropológica moderna no apoya esta tesis, señalando la existencia de varias sociedades complejas no estratificadas y políticamente descentralizadas. [82]
En general, se considera que Mesopotamia fue la ubicación de la primera civilización o sociedad compleja , lo que significa que contenía ciudades , división del trabajo a tiempo completo , concentración social de la riqueza en capital , distribución desigual de la riqueza , clases dominantes, lazos comunitarios basados en la residencia en lugar del parentesco , comercio a larga distancia , arquitectura monumental , formas estandarizadas de arte y cultura, escritura, matemáticas y ciencia . [83] [84] Fue la primera civilización alfabetizada del mundo y formó los primeros conjuntos de leyes escritas . [85] [86] La metalurgia del bronce se extendió por Afro-Eurasia desde aproximadamente el 3000 a. C. , lo que llevó a una revolución militar en el uso de armas de bronce, lo que facilitó el surgimiento de los estados. [87]
Aunque las formas estatales existían antes del surgimiento del Imperio griego antiguo, los griegos fueron los primeros pueblos que se sabe que formularon explícitamente una filosofía política del Estado y analizaron racionalmente las instituciones políticas. Antes de esto, los Estados se describían y justificaban en términos de mitos religiosos. [88]
Varias innovaciones políticas importantes de la antigüedad clásica surgieron de las ciudades-estado griegas y de la República romana . Las ciudades-estado griegas anteriores al siglo IV otorgaban derechos de ciudadanía a su población libre y, en Atenas, estos derechos se combinaron con una forma de gobierno directamente democrática que tendría una larga vida posterior en el pensamiento político y en la historia.
Durante la Edad Media en Europa, el Estado se organizaba según el principio del feudalismo , y la relación entre señor y vasallo se convirtió en un elemento central de la organización social. El feudalismo condujo al desarrollo de mayores jerarquías sociales. [89]
La formalización de las luchas por los impuestos entre el monarca y otros elementos de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dio lugar a lo que hoy se denomina el Standestaat , o el estado de los Estados, caracterizado por parlamentos en los que los grupos sociales clave negociaban con el rey sobre cuestiones jurídicas y económicas. Estos estados del reino a veces evolucionaron en la dirección de parlamentos de pleno derecho, pero a veces perdieron en sus luchas con el monarca, lo que llevó a una mayor centralización de la elaboración de leyes y el poder militar en sus manos. A partir del siglo XV, este proceso centralizador da lugar al estado absolutista . [90]
La homogeneización cultural y nacional ha sido un elemento destacado en el surgimiento del sistema estatal moderno. Desde el período absolutista, los estados se han organizado en gran medida sobre una base nacional . Sin embargo, el concepto de Estado nacional no es sinónimo de Estado nación . Incluso en las sociedades étnicamente más homogéneas no siempre hay una correspondencia completa entre Estado y nación , de ahí el papel activo que suele asumir el Estado para promover el nacionalismo haciendo hincapié en los símbolos compartidos y la identidad nacional. [91]
Charles Tilly sostiene que el número total de estados en Europa occidental disminuyó rápidamente desde finales de la Edad Media hasta principios de la Era Moderna durante un proceso de formación de estados . [92] Otras investigaciones han cuestionado si tal disminución tuvo lugar. [93]
Para Edmund Burke (Dublín 1729 - Beaconsfield 1797), "un Estado sin los medios de algún cambio carece de los medios de su conservación" (Reflexiones sobre la Revolución en Francia). [94]
Según Hendrik Spruyt , el Estado moderno se diferencia de sus sistemas políticos predecesores en dos aspectos principales: (1) Los Estados modernos tienen una mayor capacidad para intervenir en sus sociedades, y (2) Los Estados modernos están respaldados por el principio de soberanía jurídica internacional y la equivalencia jurídica de los Estados. [95] Las dos características comenzaron a surgir en la Baja Edad Media, pero la forma del Estado moderno tardó siglos en concretarse firmemente. [95] Otros aspectos de los Estados modernos es que tienden a organizarse como sistemas políticos nacionales unificados y que tienen burocracias racionales-legales . [96]
La igualdad soberana no se volvió completamente global hasta después de la Segunda Guerra Mundial, en medio de la descolonización. [95] Adom Getachew escribe que no fue hasta la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales de 1960 que se instituyó el contexto legal internacional para la soberanía popular. [97] Los historiadores Jane Burbank y Frederick Cooper sostienen que la " soberanía westfaliana " -la noción de que los estados unitarios y delimitados interactúan con estados equivalentes- "tiene más que ver con 1948 que con 1648". [98]
Las teorías sobre el surgimiento de los primeros estados destacan la agricultura de cereales y las poblaciones sedentarias como condiciones necesarias. [84] Algunos sostienen que el cambio climático condujo a una mayor concentración de poblaciones humanas alrededor de vías fluviales cada vez más escasas. [84]
Hendrik Spruyt distingue entre tres categorías prominentes de explicaciones para el surgimiento del Estado moderno como una entidad política dominante: (1) explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo como impulsores detrás de la formación del Estado, y (3) teorías institucionalistas que ven al Estado como una forma organizacional que es más capaz de resolver problemas de conflicto y cooperación que las organizaciones políticas competidoras. [95]
Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwiniano" para el surgimiento de los estados soberanos es la explicación dominante en los estudios. [99] El marco neodarwiniano enfatiza cómo el estado moderno surgió como la forma organizacional dominante a través de la selección natural y la competencia. [99]
La mayoría de las teorías políticas del Estado pueden clasificarse aproximadamente en dos categorías:
El anarquismo como filosofía política considera al Estado y a las jerarquías como innecesarios y dañinos, y en su lugar promueve una sociedad sin Estado o la anarquía , una sociedad autogestionada y autogobernada basada en instituciones voluntarias y cooperativas.
Los anarquistas creen que el Estado es inherentemente un instrumento de dominación y represión, sin importar quién lo controle. Los anarquistas señalan que el Estado posee el monopolio del uso legal de la violencia . A diferencia de los marxistas, los anarquistas creen que la toma revolucionaria del poder estatal no debería ser un objetivo político. Creen, en cambio, que el aparato estatal debería ser desmantelado por completo y que se debería crear un conjunto alternativo de relaciones sociales que no se basen en absoluto en el poder estatal. [100] [101]
Varios anarquistas cristianos , como Jacques Ellul , han identificado al Estado y al poder político como la Bestia en el Libro del Apocalipsis. [102] [103]
Los anarcocapitalistas como Murray Rothbard llegan a algunas de las mismas conclusiones sobre el aparato estatal que los anarquistas, pero por diferentes razones. [104] Los dos principios en los que más se basan los anarcocapitalistas son el consentimiento y la no iniciación. [105] El consentimiento en la teoría anarcocapitalista requiere que los individuos asientan explícitamente la jurisdicción del Estado excluyendo el consentimiento tácito de Locke . El consentimiento también puede crear un derecho de secesión que destruye cualquier concepto de monopolio gubernamental sobre la fuerza. [104] [106] Los monopolios coercitivos están excluidos por el principio de no iniciación de la fuerza porque deben usar la fuerza para evitar que otros ofrezcan el mismo servicio que ellos. Los anarcocapitalistas parten de la creencia de que reemplazar a los estados monopolistas con proveedores competitivos es necesario desde un escenario normativo basado en la justicia. [105]
Los anarcocapitalistas creen que los valores de mercado de la competencia y la privatización pueden mejorar la prestación de los servicios que ofrece el Estado. Murray Rothbard sostiene en Poder y mercado que todas y cada una de las funciones gubernamentales podrían ser mejor cumplidas por actores privados, entre ellas: defensa, infraestructura y arbitraje legal. [104]
Marx y Engels fueron claros en que el objetivo del comunismo era una sociedad sin clases en la que el Estado se habría "marchitado" , reemplazado sólo por la "administración de las cosas". [107] Sus puntos de vista se encuentran a lo largo de sus Obras Completas , y abordan las formas estatales pasadas o existentes en ese momento desde un punto de vista analítico y táctico, pero no las formas sociales futuras, especulación sobre las cuales es generalmente antitética [ cita requerida ] a los grupos que se consideran marxistas pero que, al no haber conquistado el poder estatal existente, no están en situación de proporcionar la forma institucional de una sociedad real. En la medida en que tenga sentido , no existe una única "teoría marxista del Estado", sino que más bien varias teorías supuestamente "marxistas" diferentes han sido desarrolladas por partidarios del marxismo. [108] [109] [110]
Los primeros escritos de Marx describieron al Estado burgués como un ser parasitario, construido sobre la superestructura de la economía y que trabaja en contra del interés público. También escribió que el Estado refleja las relaciones de clase en la sociedad en general, actuando como regulador y represor de la lucha de clases y como una herramienta de poder político y dominación para la clase dominante. [111] El Manifiesto Comunista afirma que el Estado no es nada más que "un comité para gestionar los asuntos comunes de la burguesía ". [108]
Para los teóricos marxistas, el papel del Estado burgués moderno está determinado por su función en el orden capitalista global. Ralph Miliband sostuvo que la clase dominante utiliza al Estado como su instrumento para dominar la sociedad en virtud de los vínculos interpersonales entre los funcionarios estatales y las élites económicas. Para Miliband, el Estado está dominado por una élite que proviene del mismo entorno que la clase capitalista. Por lo tanto, los funcionarios estatales comparten los mismos intereses que los propietarios del capital y están vinculados a ellos a través de una amplia gama de vínculos sociales, económicos y políticos. [112]
Las teorías de Estado de Gramsci enfatizaron que el Estado es sólo una de las instituciones de la sociedad que ayuda a mantener la hegemonía de la clase dominante, y que el poder estatal se ve reforzado por la dominación ideológica de las instituciones de la sociedad civil, como las iglesias, las escuelas y los medios de comunicación. [113]
Los pluralistas ven a la sociedad como una colección de individuos y grupos que compiten por el poder político. Por lo tanto, ven al Estado como un organismo neutral que simplemente promulga la voluntad de los grupos que dominan el proceso electoral. [114] Dentro de la tradición pluralista, Robert Dahl desarrolló la teoría del Estado como un escenario neutral para intereses en pugna o sus agencias como simplemente otro conjunto de grupos de interés . Con el poder organizado competitivamente en la sociedad, la política estatal es un producto de negociaciones recurrentes. Aunque el pluralismo reconoce la existencia de la desigualdad, afirma que todos los grupos tienen la oportunidad de presionar al Estado. El enfoque pluralista sugiere que las acciones del estado democrático moderno son el resultado de presiones aplicadas por una variedad de intereses organizados. Dahl llamó a este tipo de estado una poliarquía . [115]
Se ha cuestionado el pluralismo con el argumento de que no está respaldado por pruebas empíricas. Citando encuestas que muestran que la gran mayoría de las personas que ocupan puestos de liderazgo son miembros de la clase alta adinerada, los críticos del pluralismo sostienen que el Estado sirve a los intereses de la clase alta en lugar de servir equitativamente a los intereses de todos los grupos sociales. [116] [117]
Jürgen Habermas creía que el marco de base-superestructura, utilizado por muchos teóricos marxistas para describir la relación entre el Estado y la economía, era demasiado simplista. Consideraba que el Estado moderno desempeña un papel importante en la estructuración de la economía, al regular la actividad económica y ser un consumidor/productor económico a gran escala, y a través de sus actividades redistributivas de bienestar . Debido a la forma en que estas actividades estructuran el marco económico, Habermas creía que no se puede considerar al Estado como una respuesta pasiva a los intereses económicos de clase. [118] [119] [120]
Michel Foucault creía que la teoría política moderna estaba demasiado centrada en el Estado, y decía: "Tal vez, después de todo, el Estado no sea más que una realidad compuesta y una abstracción mitologizada, cuya importancia es mucho más limitada de lo que muchos de nosotros creemos". Pensaba que la teoría política se centraba demasiado en las instituciones abstractas y no lo suficiente en las prácticas reales de gobierno. En su opinión, el Estado no tenía esencia. Creía que, en lugar de intentar comprender las actividades de los gobiernos analizando las propiedades del Estado (una abstracción cosificada), los teóricos políticos deberían examinar los cambios en la práctica del gobierno para comprender los cambios en la naturaleza del Estado. [121] [122] [123] Foucault desarrolló el concepto de gubernamentalidad al considerar la genealogía del Estado y considera la forma en que la comprensión de la gobernanza por parte de un individuo puede influir en la función del Estado. [124]
Foucault sostiene que es la tecnología la que ha creado y hecho al Estado tan elusivo y exitoso, y que en lugar de ver al Estado como algo que debe ser derrocado, deberíamos verlo como una manifestación tecnológica o un sistema con muchas cabezas; Foucault sostiene que en lugar de algo que debe ser derrocado, en el sentido de la comprensión marxista y anarquista del Estado, cada avance tecnológico científico ha llegado al servicio del Estado, argumenta Foucault, y es con el surgimiento de las ciencias matemáticas y esencialmente la formación de las estadísticas matemáticas que uno obtiene una comprensión de la compleja tecnología de producción que permitió crear con tanto éxito el Estado moderno. Foucault insiste en que el Estado nacional no fue un accidente histórico sino una producción deliberada en la que el Estado moderno tuvo que manejar ahora coincidentemente con la práctica emergente de la policía ( ciencia cameral ) "permitiendo" que la población ahora "ingrese" al jus gentium y la civitas ( sociedad civil ) después de haber sido excluida deliberadamente durante varios milenios. [125] La democracia no fue (el recién formado derecho a voto) como siempre lo pintan tanto los revolucionarios políticos como los filósofos políticos como un grito de libertad política o el deseo de ser aceptado por la "élite gobernante", insiste Foucault, sino que fue parte de un hábil esfuerzo por convertir las nuevas tecnologías, como la translatio imperii , la plenitudo potestatis y la extra Ecclesiam nulla salus, fácilmente disponibles en el pasado período medieval, en una persuasión masiva para la futura población "política" industrial (el engaño sobre la población) en la que ahora se le pedía a la población política que insistiera en que "el presidente debe ser elegido". Donde estos agentes de símbolos políticos, representados por el papa y el presidente, ahora están democratizados. Foucault llama a estas nuevas formas de tecnología biopoder [126] [127] [125] y forman parte de nuestra herencia política a la que llama biopolítica .
Fuertemente influenciado por Gramsci, Nicos Poulantzas , un teórico neomarxista griego, argumentó que los estados capitalistas no siempre actúan en nombre de la clase dominante, y cuando lo hacen, no es necesariamente el caso porque los funcionarios estatales se esfuercen conscientemente por hacerlo, sino porque la posición " estructural " del estado está configurada de tal manera que asegura que los intereses a largo plazo del capital sean siempre dominantes. La principal contribución de Poulantzas a la literatura marxista sobre el estado fue el concepto de "autonomía relativa" del estado. Si bien el trabajo de Poulantzas sobre la "autonomía estatal" ha servido para afinar y especificar una gran parte de la literatura marxista sobre el estado, su propio marco fue criticado por su " funcionalismo estructural ". [ cita requerida ]
Puede considerarse como un universo estructural único: la realidad histórica que se concreta en sociedades caracterizadas por un derecho codificado o cristalizado, con un poder organizado jerárquicamente y justificado por la ley que le da autoridad, con una estratificación social y económica bien definida, con una organización económica y social que da a la sociedad características orgánicas precisas, con una (o múltiples) organizaciones religiosas, en justificación del poder expresado por tal sociedad y en apoyo de las creencias religiosas de los individuos y aceptadas por la sociedad en su conjunto. Tal universo estructural, evoluciona de manera cíclica, presentando dos fases históricas diferentes (una fase mercantil, o "sociedad abierta", y una fase feudal o "sociedad cerrada"), con características tan divergentes que pueden calificarse como dos niveles diferentes de civilización que, sin embargo, nunca son definitivos, sino que se alternan cíclicamente, pudiendo, cada uno de los dos niveles diferentes, ser considerado progresivo (de manera partidista, totalmente independiente del valor real del bienestar, grados de libertad concedidos, igualdad realizada y posibilidad concreta de alcanzar ulteriores progresos del nivel de civilización), incluso por las fracciones más cultas, educadas e intelectualmente más equipadas que las diversas sociedades, de ambas fases históricas. [128]
Los teóricos de la autonomía estatal creen que el Estado es una entidad inmune a la influencia social y económica externa y que tiene sus propios intereses. [129]
Los escritos del "nuevo institucionalismo" sobre el Estado, como los trabajos de Theda Skocpol , sugieren que los actores estatales son autónomos en un grado importante. En otras palabras, el personal estatal tiene intereses propios, que puede perseguir y persigue independientemente de los actores de la sociedad (y a veces en conflicto con ellos). Dado que el Estado controla los medios de coerción, y dada la dependencia de muchos grupos de la sociedad civil respecto del Estado para alcanzar los objetivos que puedan adoptar, el personal estatal puede, hasta cierto punto, imponer sus propias preferencias a la sociedad civil. [130]
Los Estados generalmente se basan en alguna forma de legitimidad política para mantener su dominación sobre sus súbditos. [131] [132] [133]
Se han propuesto varias teorías del contrato social para establecer la legitimidad del Estado y explicar su formación. Los elementos comunes de estas teorías son un estado de naturaleza que incentiva a las personas a buscar el establecimiento de un Estado. Thomas Hobbes describió el estado de naturaleza como "solitario, pobre, desagradable, brutal y breve" ( Leviatán , capítulos XIII-XIV). [134] Locke adopta una visión más benigna del estado de naturaleza y no está dispuesto a adoptar una postura tan dura sobre la degeneración del estado de naturaleza. Está de acuerdo en que es igualmente incapaz de proporcionar una alta calidad de vida. Locke aboga por los derechos humanos inalienables. Uno de los derechos más importantes para Locke era el derecho a la propiedad. Lo consideraba un derecho clave que estaba inadecuadamente protegido en el estado de naturaleza. [135] [136] Los teóricos del contrato social frecuentemente abogan por algún nivel de derechos naturales . Para proteger su capacidad de ejercer estos derechos, están dispuestos a ceder algunos otros derechos al Estado para permitirle establecer la gobernanza. [ cita requerida ] La teoría del contrato social basa entonces la legitimidad del gobierno en el consentimiento de los gobernados, pero dicha legitimidad solo se extiende en la medida en que los gobernados hayan dado su consentimiento. Esta línea de razonamiento ocupa un lugar destacado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos .
El surgimiento del sistema estatal moderno estuvo estrechamente relacionado con los cambios en el pensamiento político, especialmente en lo que respecta a la comprensión cambiante del poder y control estatal legítimo. Los primeros defensores modernos del absolutismo ( monarquía absoluta ), como Thomas Hobbes y Jean Bodin, socavaron la doctrina del derecho divino de los reyes al argumentar que el poder de los reyes debería justificarse con referencia al pueblo. Hobbes, en particular, fue más allá al argumentar que el poder político debería justificarse con referencia al individuo (Hobbes escribió en la época de la Guerra Civil Inglesa ), no solo al pueblo entendido colectivamente. Tanto Hobbes como Bodin pensaron que estaban defendiendo el poder de los reyes, no abogando por la democracia, pero sus argumentos sobre la naturaleza de la soberanía fueron ferozmente resistidos por defensores más tradicionales del poder de los reyes, como Sir Robert Filmer en Inglaterra, quien pensó que tales defensas en última instancia abrían el camino a reclamos más democráticos. [ cita requerida ]
Max Weber identificó tres fuentes principales de legitimidad política en sus obras. La primera, la legitimidad basada en fundamentos tradicionales, se deriva de la creencia de que las cosas deberían ser como han sido en el pasado y que quienes defienden estas tradiciones tienen un derecho legítimo al poder. La segunda, la legitimidad basada en el liderazgo carismático, es la devoción a un líder o grupo que se considera excepcionalmente heroico o virtuoso. El concepto de carisma de Max Weber también es explorado por Fukuyama, quien lo utiliza para explicar por qué los individuos renuncian a sus libertades personales y a comunidades más pequeñas más igualitarias en favor de estados más grandes y autoritarios. Los académicos van más allá al decir que los líderes carismáticos pueden aprovechar esta movilización masiva como una fuerza militar, logrando victorias y asegurando la paz, lo que a su vez legitima aún más su autoridad. Fukuyama cita el ejemplo de Mahoma, cuya influencia facilitó el surgimiento de un estado poderoso en el norte de África y Oriente Medio, a pesar de sus limitados fundamentos económicos. [137] La tercera es la autoridad racional-legal , según la cual la legitimidad se deriva de la creencia de que un determinado grupo ha sido colocado en el poder de manera legal y que sus acciones son justificables de acuerdo con un código específico de leyes escritas. Weber creía que el Estado moderno se caracteriza principalmente por las apelaciones a la autoridad racional-legal. [138] [139] [140]
A menudo se etiqueta a algunos Estados como "débiles" o "fallidos". En palabras de David Samuels , "...un Estado fallido se produce cuando la soberanía sobre un territorio reclamado se ha derrumbado o nunca se ejerció de manera efectiva". [141] Autores como Samuels y Joel S. Migdal han analizado el surgimiento de los Estados débiles, en qué se diferencian de los Estados "fuertes" occidentales y sus consecuencias para el desarrollo económico de los países en desarrollo.
Samuels introduce la idea de capacidad estatal, que utiliza para referirse a la capacidad del Estado para cumplir con sus funciones básicas, como proporcionar seguridad, mantener la ley y el orden y prestar servicios públicos. Cuando un Estado no logra esto, se produce un fracaso estatal (Samuels, 2012). Otros autores como Jeffrey Herbst se suman a esta idea al argumentar que el fracaso estatal es el resultado de instituciones débiles o inexistentes, lo que significa que no hay legitimidad estatal porque los Estados no son capaces de proporcionar bienes o servicios, o mantener el orden y la seguridad (Herbst, 1990). Sin embargo, también hay ideas que desafían esta noción de fracaso estatal. Stephen D. Krasner sostiene que el fracaso estatal no es solo el resultado de instituciones débiles, sino más bien un fenómeno muy complejo que varía según las circunstancias específicas del contexto y, por lo tanto, no debe analizarse a través de una comprensión simplista como la que se presenta normalmente (Krasner, 2004).
En "El problema de los Estados fallidos", Susan Rice sostiene que el fracaso del Estado es una amenaza importante para la estabilidad y la seguridad mundiales, ya que los Estados fallidos son vulnerables al terrorismo y los conflictos (Rice, 1994). [ cita completa requerida ] Además, se cree que el fracaso del Estado obstaculiza los valores democráticos, ya que estos Estados a menudo experimentan violencia política, reglas autoritarias y una serie de abusos de los derechos humanos (Rotberg, 2004). [ cita completa requerida ] Si bien existe un gran debate sobre los efectos directos del fracaso del Estado, también deben destacarse sus efectos indirectos: el fracaso del Estado podría conducir a flujos de refugiados y conflictos transfronterizos, al tiempo que se convierte en refugios seguros para grupos criminales o extremistas (Corbridge, 2005). [ cita completa requerida ] Para resolver y prevenir estos problemas en el futuro, es necesario centrarse en la construcción de instituciones fuertes, la promoción de la diversificación y el desarrollo económicos y el abordaje de las causas de la violencia en cada Estado (Mkandawire, 2001). [ cita completa requerida ]
Para entender la formación de los estados débiles, Samuels compara la formación de los estados europeos en el siglo XVII con las condiciones en las que se formaron los estados más recientes en el siglo XX. En esta línea de argumentación, el Estado permite a una población resolver un problema de acción colectiva, en el que los ciudadanos reconocen la autoridad del Estado y este ejerce el poder de coerción sobre ellos. Este tipo de organización social requirió una disminución de la legitimidad de las formas tradicionales de gobierno (como las autoridades religiosas) y las reemplazó con un aumento de la legitimidad del gobierno despersonalizado; un aumento de la soberanía del gobierno central; y un aumento de la complejidad organizativa del gobierno central ( burocracia ).
La transición a este Estado moderno fue posible en Europa alrededor de 1600 gracias a la confluencia de factores como los avances tecnológicos en materia de guerra, que generaron fuertes incentivos para gravar y consolidar estructuras centrales de gobierno para responder a las amenazas externas. Esto se complementó con el aumento de la producción de alimentos (como resultado de las mejoras de productividad), que permitió sostener una mayor población y, por lo tanto, aumentó la complejidad y centralización de los Estados. Finalmente, los cambios culturales desafiaron la autoridad de las monarquías y allanaron el camino para el surgimiento de los Estados modernos. [142]
Las condiciones que permitieron el surgimiento de los Estados modernos en Europa fueron diferentes a las de otros países que iniciaron este proceso más tarde. Como resultado, muchos de estos Estados carecen de capacidades efectivas para recaudar impuestos y extraer ingresos de sus ciudadanos, lo que deriva en problemas como la corrupción, la evasión fiscal y el bajo crecimiento económico. A diferencia del caso europeo, la formación tardía de los Estados se produjo en un contexto de conflicto internacional limitado que disminuyó los incentivos para recaudar impuestos y aumentar el gasto militar. Además, muchos de estos Estados surgieron de la colonización en un estado de pobreza y con instituciones diseñadas para extraer recursos naturales, lo que ha dificultado la formación de Estados. La colonización europea también definió muchas fronteras arbitrarias que mezclaron diferentes grupos culturales bajo las mismas identidades nacionales, lo que ha dificultado la construcción de Estados con legitimidad entre toda la población, ya que algunos Estados tienen que competir por ella con otras formas de identidad política. [142]
Como complemento a este argumento, Migdal hace un recuento histórico de cómo los repentinos cambios sociales en el Tercer Mundo durante la Revolución Industrial contribuyeron a la formación de estados débiles. La expansión del comercio internacional que comenzó alrededor de 1850, trajo consigo cambios profundos en África, Asia y América Latina que se introdujeron con el objetivo de asegurar la disponibilidad de materias primas para el mercado europeo. Estos cambios consistieron en: i) reformas a las leyes de propiedad de la tierra con el objetivo de integrar más tierras a la economía internacional, ii) aumento de la tributación de los campesinos y pequeños terratenientes, así como la recaudación de estos impuestos en efectivo en lugar de en especie como era habitual hasta ese momento y iii) la introducción de nuevos y menos costosos modos de transporte, principalmente los ferrocarriles. Como resultado, las formas tradicionales de control social se volvieron obsoletas, deteriorando las instituciones existentes y abriendo el camino a la creación de otras nuevas, que no necesariamente llevaron a estos países a construir estados fuertes. [143] Esta fragmentación del orden social indujo una lógica política en la que estos Estados fueron capturados en cierta medida por “hombres fuertes”, que fueron capaces de aprovechar los cambios antes mencionados y que desafiaron la soberanía del Estado. Como resultado, esta descentralización del control social impide la consolidación de Estados fuertes. [144]
Este resultado global —la adopción casi universal de la forma de Estado-nación—
Se ha creído necesario citar el Informe Lytton con tanta extensión porque es probablemente la descripción más completa y exhaustiva de un Estado supuestamente independiente, aunque "realmente" dependiente, es decir, un Estado títere.
3
(también
Estado
)
a
una comunidad política organizada bajo un gobierno; una mancomunidad; una nación.
b
una comunidad que forma parte de una república federal, especialmente los Estados Unidos de América
La idea de Jerusalén como un estado-templo es una analogía con los estados-templo de Asia Menor y el Imperio seléucida, pero es una analogía inapropiada. [...] Rostovtzeff se refirió a Judea como una especie de estado-templo, a pesar de su propia definición que estipula la propiedad del territorio y la organización estatal. [...] Hengel también afirma que Judea era un estado-templo, ignorando su propia evidencia de que los Ptolomeos difícilmente habrían tolerado tal situación.
Revelación
La primera bestia sube del mar... Se le da "toda autoridad y poder sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación" (13:7). Todos los que habitan en la tierra la adoran. Creo que no se podría describir de manera más expresa el poder político, ya que es este poder el que tiene autoridad, el que controla la fuerza militar y el que obliga a la adoración (es decir, a la obediencia absoluta).
Citas relacionadas con Estado en Wikiquote