La soberanía parlamentaria es un concepto antiguo y central para el funcionamiento de la constitución del Reino Unido , pero que tampoco está completamente definido y ha sido objeto de debate durante mucho tiempo. Desde la subordinación de la monarquía al parlamento y los métodos cada vez más democráticos de gobierno parlamentario, se han planteado preguntas sobre si el parlamento tiene la capacidad suprema de legislar y si debería tenerla o no.
La soberanía parlamentaria es una descripción del grado en que el Parlamento del Reino Unido tiene poder absoluto e ilimitado. Se enmarca en términos del alcance de la autoridad que tiene el parlamento y de si hay algún tipo de ley que no pueda aprobar. [1] En otros países, una constitución escrita a menudo obliga al parlamento a actuar de cierta manera, pero no existe una constitución codificada en el Reino Unido. [1] En el Reino Unido, el parlamento es fundamental para las instituciones del estado. El concepto es exclusivo del Parlamento del Reino Unido y, por lo tanto, no se extiende al Parlamento escocés , el Senedd y la Asamblea de Irlanda del Norte . [2]
La visión tradicional defendida por AV Dicey es que el parlamento tenía el poder de crear cualquier ley excepto cualquier ley que vinculara a sus sucesores. Sin embargo, formalmente hablando, el estado actual que es el Reino Unido desciende del Tratado de Unión internacional entre Inglaterra y Escocia en 1706/7 que condujo a la creación del "Reino de Gran Bretaña". Está claro que los términos de ese Tratado establecían que algunas de sus disposiciones no podían modificarse, por ejemplo, la existencia separada del sistema legal escocés, [3] y formalmente, estas restricciones son una limitación continua a la soberanía del Parlamento del Reino Unido. Esto también ha sido reconsiderado por teóricos constitucionales como Sir William Wade y Trevor Allan a la luz de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 y otras disposiciones relacionadas con la membresía de la Unión Europea, y la posición de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y cualquier intento de hacer que esta u otra legislación se arraigue . [ cita requerida ] Estas cuestiones siguen siendo controvertidas, aunque desde entonces el Reino Unido ha dejado de ser miembro de la Unión Europea y ya no está sujeto a sus tratados .
Los términos "soberanía parlamentaria" y "supremacía parlamentaria" se utilizan a menudo indistintamente. El término "soberanía" implica una similitud con la cuestión de la soberanía nacional . [4] Si bien el escritor John Austin y otros han tratado de combinar la soberanía parlamentaria y nacional, esta opinión no es universalmente aceptada. Cualquiera que sea el término que se utilice, se relaciona con la existencia o no de límites al poder del parlamento en su función legislativa. [4] Aunque el dominio de la Cámara de los Comunes sobre los otros dos componentes del Parlamento (el Rey y la Cámara de los Lores ) está bien atestiguado, la "soberanía parlamentaria" se refiere a su poder conjunto. [5] Toda legislación recibe el asentimiento real del Rey, y casi toda se aprueba con el apoyo de la Cámara de los Lores. [6]
El Estatuto de Proclamaciones de 1539 dio al rey amplios poderes para legislar sin referencia ni aprobación del Parlamento. Al mismo tiempo, reconoció el derecho consuetudinario , las disposiciones legales existentes y excluyó la violación de las proclamaciones reales de la pena de muerte . [7] Fue derogado en 1547, pero tanto la reina María como la reina Isabel confiaron en las proclamaciones reales. Una revisión del presidente del Tribunal Supremo Edward Coke en 1610, el Caso de Proclamaciones , estableció que el Parlamento tenía el derecho exclusivo de legislar, pero la Corona podía hacerlo cumplir. [7] El concepto de soberanía parlamentaria fue central para la Guerra Civil Inglesa : los realistas argumentaron que el poder lo tenía el rey y lo delegaba al Parlamento, una visión que fue cuestionada por los parlamentarios. [7] La cuestión de los impuestos fue una importante lucha de poder entre el Parlamento y el rey durante el período de los Estuardo . Si el Parlamento tenía la capacidad de retener fondos del monarca, entonces podría prevalecer. Los impuestos directos habían sido un asunto del Parlamento desde el reinado de Eduardo I , pero los impuestos indirectos continuaron siendo un asunto del rey. [8]
Los poderes reales fueron finalmente eliminados por la Declaración de Derechos de 1689. [ 8] La Declaración de Derechos también eliminó la capacidad de la Corona de prescindir (ignorar o suspender) la legislación y los estatutos. Tal derecho había culminado en la Declaración de Indulgencia de Jacobo II de 1687, que había marcado el comienzo de la Revolución Gloriosa . [9] Eso llevó al conde de Shaftesbury a declarar en 1689: "El Parlamento de Inglaterra es ese poder supremo y absoluto, que da vida y movimiento al gobierno inglés". [10] La Ley de Establecimiento de 1700 eliminó el poder real sobre el poder judicial y definió una votación de ambas cámaras como el único método para destituir a un juez. [11]
A principios del siglo XX, AV Dicey opinaba que el Parlamento tenía "el derecho de hacer o deshacer cualquier ley y, además, que ninguna persona u organismo tiene derecho a anular o dejar de lado la legislación del Parlamento", y se refiere a "Inglaterra", pero su opinión es válida para las demás naciones del Reino Unido, con detalles ligeramente diferentes. [11] Sin embargo, esta opinión elude la cuestión de las limitaciones formales impuestas al Parlamento cuando se estableció el Reino Unido por primera vez en 1706/7 y los parlamentos inglés y escocés cedieron, o quizás más correctamente unieron, su soberanía al nuevo estado.
Existen al menos tres fuentes sugeridas para esta soberanía. La primera es la soberanía por la propia ley del Parlamento . Una respuesta, propuesta por John Salmond , fue rechazar esta idea: creía que "ninguna ley puede conferir este poder al Parlamento porque eso sería asumir y actuar en base al mismo poder que se le debe conferir". Una alternativa es ver la soberanía conferida por medio del uso repetido e indiscutido de la soberanía mediante la promulgación de leyes por el Parlamento. [12] La segunda fuente posible son los tribunales, que al hacer cumplir todas las leyes del Parlamento sin excepción, han conferido soberanía al Parlamento. [12] La tercera alternativa es la compleja relación entre todas las partes del gobierno y su desarrollo histórico. Se supone entonces que esto es continuo y la base para el futuro. Sin embargo, si la soberanía se construyó a lo largo del tiempo, "congelarla" en el momento actual parece ir en contra de eso. [13]
Un grupo de individuos no puede tener soberanía, sólo la institución del Parlamento; determinar qué constituye y qué no constituye una ley del Parlamento es importante. Esto se considera un requisito de "forma y manera". [14] En ausencia de una constitución escrita, es una cuestión que corresponde al common law hacer esta determinación. [14] El tribunal no considera los defectos de procedimiento del proyecto de ley si están presentes; esto se llama la doctrina de la "ley inscrita". [14] Por ejemplo, el caso de Pickin v British Railways Board fue desestimado porque se basó en que no se había cumplido el proceso de orden permanente . [15]
Sin embargo, el estatus de las Leyes de Regencia no es tan claro. En ellas, un regente que actúe durante la infancia, incapacidad o ausencia del monarca puede aprobar proyectos de ley, pero no puede hacerlo si se relacionan con el cambio de la naturaleza de la herencia monárquica o la modificación de la Ley de Religión Protestante e Iglesia Presbiteriana de 1707 , que protegía a esa iglesia en Escocia . [16] Si un regente aprobara un proyecto de ley de este tipo, no se puede considerar que sea una ley válida incluso si obtuvo la aprobación de ambas cámaras y el asentimiento real . [16]
El Parlamento también puede introducir cambios que afecten a los parlamentos sucesores en lo que respecta a su método de elección y sus partes constituyentes. Por ejemplo, la Ley de Reforma de 1832 alteró radicalmente la distribución de los diputados y los parlamentos posteriores siguieron las nuevas reglas. Sin embargo, cualquier sucesor sigue teniendo la posibilidad de legislar nuevamente para cambiar estos requisitos, protegiendo su soberanía. De manera similar, solo una Cámara de los Lores reconstituida podría aprobar un proyecto de ley que revirtiera los cambios de la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 si se requiriera su consentimiento (a menos que se utilizaran las Leyes del Parlamento). [17] Sin embargo, se podría abolir todo el sistema de gobierno y el próximo parlamento no estaría obligado si no se lo considerara sucesor. [18]
Desde el 1 de enero de 1973 hasta el 31 de enero de 2020, el Reino Unido fue un estado miembro de la Unión Europea y su predecesora, las tres Comunidades Europeas , que estaban compuestas principalmente por la Comunidad Económica Europea (CEE) , ampliamente conocida en ese momento como el "Mercado Común", la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), que desapareció en 2002, y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (CEEA o Euratom), de la que el Reino Unido también se retiró en 2020.
La Ley de Comunidades Europeas de 1972 otorgó al derecho de la Unión Europea (anteriormente derecho comunitario) fuerza de ley en el Reino Unido y también incorporó las obligaciones de los Tratados Europeos al derecho interno del Reino Unido: [19] el artículo 2(1) dice:
2. Aplicación general de los Tratados
(1) Todos los derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones y restricciones creados o que surjan de tiempo en tiempo por o en virtud de los Tratados, y todos los recursos y procedimientos previstos de tiempo en tiempo por o en virtud de los Tratados, que de conformidad con los Tratados se les dé efecto legal o se utilicen en el Reino Unido sin necesidad de promulgación adicional, serán reconocidos y estarán disponibles en la ley, y se harán cumplir, se permitirán y se seguirán en consecuencia; y la expresión "derecho comunitario exigible" y expresiones similares se leerán como referencias a un derecho al que se aplica esta subsección. [20]
Aunque no se establecía específicamente (ni siquiera fue reconocido directamente por los políticos) en la Ley de 1972, el principio de que el Derecho de la UE (anteriormente Derecho comunitario) tenía primacía sobre las leyes nacionales de los Estados miembros también se aplicaba al Reino Unido.
En el período previo al referéndum de 1975 sobre la adhesión del Reino Unido a las Comunidades Europeas, el entonces gobierno laborista dirigido por el entonces Primer Ministro Harold Wilson distribuyó un folleto en nombre del Gobierno de Su Majestad a todos los hogares de Gran Bretaña; el folleto contenía la evaluación del gobierno sobre el papel futuro del Parlamento en la continuidad de la membresía.
Hecho nº 3: El Parlamento británico en Westminster conserva el derecho final de derogar la Ley que nos llevó al Mercado Común el 1 de enero de 1973. Por lo tanto, nuestra permanencia como miembros dependerá del continuo consentimiento del Parlamento.
Unos días después del resultado del referéndum en el que el Reino Unido había confirmado su permanencia como miembro de la CE, el "Sí" de las comunidades, en una entrevista para el Daily Telegraph, el entonces diputado unionista del Ulster (UUP) por South Down Enoch Powell confirmó esta valoración dentro del panfleto sobre el papel del Parlamento en el futuro de la pertenencia británica a la CE: [21]
'Nunca más, por la necesidad de un axioma, un inglés vivirá por su país o morirá por su país: el país por el que la gente vive y muere quedó obsoleto y lo hemos abolido. O todavía no. No, todavía no. El referéndum no es un "veredicto" tras el cual se ahorca al prisionero de inmediato. No es más que algo provisional... Esto será así mientras el Parlamento pueda alterar o deshacer lo que ese u otro Parlamento haya hecho. De ahí esas palabras doradas en el panfleto del referéndum del Gobierno: "Nuestra permanencia en el Parlamento dependería del continuo asentimiento del Parlamento".'
El caso R v. Secretary of State for Transport ex parte Factortame se considera decisivo en cuanto a la superioridad del derecho de la UE sobre el derecho británico. En él se dictaminó que la Merchant Shipping Act 1988 y el artículo 21 de la Crown Proceedings Act 1947 (que impedía un mandato judicial contra la Corona) debían ser inaplicados. Junto con R v Employment Secretary, ex parte EOC , estos dos casos establecen que cualquier legislación nacional que entre en vigor antes o después de la European Communities Act 1972 no puede ser aplicada por los tribunales británicos si contradice el derecho comunitario. [22]
El caso Factortame fue considerado revolucionario por Sir William Wade , quien citó en particular la declaración de Lord Bridge de que "no hay nada nuevo en otorgar supremacía a las reglas del derecho comunitario en áreas a las que se aplican e insistir en que... las reglas del derecho nacional no deben prohibir a los tribunales nacionales conceder medidas provisionales en casos apropiados no es más que un reconocimiento lógico de esa supremacía", lo que Wade caracteriza como una declaración clara de que el parlamento puede vincular a sus sucesores y es, por lo tanto, una ruptura muy significativa con el pensamiento tradicional. [23] Sin embargo, Trevor Allan argumentó que el cambio de regla fue aceptado por el orden existente debido a fuertes razones legales. Dado que existían razones legales, la Cámara de los Lores, en cambio, había determinado lo que el sistema actual sugería bajo nuevas circunstancias y, por lo tanto, no había ocurrido ninguna revolución. [24]
El artículo 18 de la Ley de la Unión Europea de 2011 declaró que el derecho de la UE es directamente aplicable únicamente a través de la Ley de las Comunidades Europeas u otra ley que cumpla la misma función.
18. El estatuto del Derecho de la UE depende de la continuidad de la base legal
El Derecho de la UE directamente aplicable o directamente efectivo (es decir, los derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones, restricciones, recursos y procedimientos a que se refiere el artículo 2(1) de la Ley de Comunidades Europeas de 1972) debe reconocerse y estar disponible por ley en el Reino Unido únicamente en virtud de esa Ley o cuando se requiera su reconocimiento y disponibilidad por ley en virtud de cualquier otra Ley.
[25]
El Parlamento legisló en 2018 para derogar la Ley de 1972, [26] y en 2020 el Reino Unido dejó de ser miembro de la UE de conformidad con y en virtud de esa Ley (aunque modificada por legislación posterior del Parlamento), lo que demuestra que el Parlamento anterior (de 1972) no había obligado a su sucesor con respecto a abandonar la UE y también confirmó, tras el estancamiento parlamentario y el resultado de las elecciones generales de 2019, la opinión del gobierno del difunto Harold Wilson y el respaldo de Enoch Powell de que la pertenencia del Reino Unido a la UE dependía del continuo asentimiento del Parlamento.
Todas las disposiciones de la Ley de 1972 fueron derogadas el 31 de enero de 2020 a las 2300 GMT, aunque una enmienda en la Ley de la Unión Europea (Acuerdo de Retirada) de 2020 salvó el efecto de la Ley de 1972 hasta el final del período de implementación que finalizó el 31 de diciembre de 2020 a las 2300 GMT.
Algunos juristas han sugerido que las Actas de Unión de 1707 imponen límites a la soberanía parlamentaria y su aplicación en Escocia. Aunque ningún tribunal escocés ha cuestionado abiertamente la validez de una Ley del Parlamento , algunos jueces han planteado la posibilidad. Así, en MacCormick v. Lord Advocate , el Lord Presidente ( Lord Cooper ) afirmó que "el principio de la soberanía ilimitada del Parlamento es un principio distintivamente inglés que no tiene equivalente en el Derecho Constitucional Escocés", y que la legislación contraria a la Ley de Unión no necesariamente se consideraría constitucionalmente válida. [27] [28] [29] Asimismo, en Gibson v. Lord Advocate , Lord Keith fue cauto sobre cómo los tribunales escoceses tratarían una Ley que alteraría o negaría sustancialmente las disposiciones esenciales de la Ley de 1707, como la abolición del Tribunal de Sesiones o la Iglesia de Escocia o la sustitución del derecho escocés por el derecho inglés . [30]
La creación del Parlamento escocés en 1998 tiene implicaciones para la supremacía parlamentaria. Por ejemplo, aunque la energía nuclear no es de su competencia, el gobierno escocés logró bloquear los deseos del gobierno del Reino Unido de establecer nuevas centrales nucleares en Escocia utilizando el control sobre las solicitudes de planificación, que está descentralizado. [31] [¿ Relevante? ] Si bien sigue siendo teóricamente posible disolver el Parlamento escocés, en la práctica un cambio de ese tipo sería políticamente difícil. [ cita requerida ]
Por regla general, cualquier proyecto de ley debe ser aprobado por ambas Cámaras del Parlamento antes de que se le conceda la sanción real [14] a menos que se haya seguido correctamente el procedimiento de la Ley del Parlamento . [16] Las Leyes del Parlamento crean un sistema de aprobación de un proyecto de ley sin el consentimiento de los Lores. Sin embargo, el sistema no se extiende a los proyectos de ley privados o locales, ni a los proyectos de ley que extienden la duración de un parlamento más allá de cinco años. [16] Además, a pesar de la concesión del Certificado del Portavoz que certifica la validez de una ley de este tipo aprobada según las Leyes del Parlamento, todavía puede ser impugnada en los tribunales. [16] En Jackson v Attorney General , el Tribunal dijo obiter (en una sentencia con mayoría de siete a dos) que una ley que extiende la vida de un parlamento sería considerada inválida por los tribunales si se hubiera aprobado según el procedimiento de la Ley del Parlamento. [32]
La Ley de Derechos Humanos de 1998 confirmó el compromiso del Reino Unido con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [22] En un libro blanco, el gobierno expresó que "hacer que en el proyecto de ley se prevea que los tribunales dejen de lado las leyes del Parlamento conferiría al poder judicial un poder general sobre las decisiones del Parlamento que, según nuestros actuales acuerdos constitucionales, no posee, y probablemente en ocasiones llevaría al poder judicial a un conflicto grave con el Parlamento". [33] Según la teoría de que un parlamento no puede obligar a sus sucesores, no se puede afianzar ninguna forma de Carta de Derechos , y un parlamento posterior podría derogar la ley. [22] En palabras del gobierno, "[es nuestra tradición] permitir que cualquier ley del Parlamento sea enmendada o derogada por una ley posterior del Parlamento". [33] Sin embargo, habría sido posible aplicar las normas de derechos humanos a la legislación anterior (en lugar de a la futura). [22] El gobierno también confirmó que no tenía planes de idear un acuerdo especial [de afianzamiento] para el proyecto de ley. [33]
(1) En la medida en que sea posible, la legislación primaria y la legislación subordinada deben interpretarse y aplicarse de manera que sean compatibles con los derechos de la Convención.
— Ley de Derechos Humanos de 1988, art. 3.
La sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que los tribunales del Reino Unido practiquen la "lectura descendente" para aplicar la ley nacional de manera coherente con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . La "lectura descendente" es una práctica jurídica por la que el juez primero supone que una ley cumple con la constitución y, a continuación, encuentra una interpretación de la ley que es "suficientemente estrecha" para ser constitucional. [34] [35] Se suele practicar en leyes que están escritas de forma extremadamente amplia o abarcadora. [34] [35] El principio de lectura descendente tiene como objetivo preservar la soberanía parlamentaria minimizando los conflictos entre la ley del Reino Unido y el CEDH , sin permitir que los tribunales anulen la legislación primaria. [36] Se puede determinar que la legislación es incompatible si la lectura descendente es imposible o cambiaría efectivamente la legislación misma. [37] En ese caso, el tribunal emitirá una "declaración de incompatibilidad", que no es vinculante para el parlamento según la doctrina de la soberanía parlamentaria. [38] Sin embargo, la legislación declarada incompatible casi siempre es modificada por el Parlamento. [39]
En el caso Jackson v Attorney General , los apelantes cuestionaron la validez de la Ley del Parlamento de 1949. Los apelantes, representados por Sir Sydney Kentridge QC , presentaron diversos argumentos . Los nueve jueces aceptaron que el tribunal tenía jurisdicción para considerar si la Ley de 1949 era válida. [32] Intentaron distinguir el caso del caso Pickin v British Railways Board , en el que la creencia inequívoca de los jueces había sido que "los tribunales de este país no tienen poder para declarar inválida una ley promulgada". Los jueces creían que, mientras que Pickin había cuestionado el funcionamiento interno del Parlamento, lo que un tribunal no podía hacer, Jackson cuestionaba la interpretación de una ley. [40]
El 1 de diciembre de 2010, la Corte Suprema del Reino Unido , en la sentencia Chaytor , dictó su primer fallo sobre el sistema parlamentario. Al abordar el privilegio procesal de exclusividad y la preeminencia absoluta de la cámara como juez de sus asuntos internos ( conocimiento exclusivo ), los jueces se remontan a 1812 para refutar la creencia de que el juez no puede examinar en juicio hechos ocurridos dentro de los muros de la Cámara y para refutar la creencia de que el desacato al Parlamento es siempre y en todo caso la única manera de hacer frente a las cuestiones planteadas por la conducta de terceros no pertenecientes a las Cámaras. [41]
En la Sección 38 de la Ley de la Unión Europea (Acuerdo de Retirada) de 2020, que ratificó el Acuerdo de Retirada del Brexit y lo incorporó a la legislación interna del Reino Unido tras la retirada del Reino Unido de la Unión Europea el 31 de enero de 2020 como reemplazo de la Sección 18 de la Ley de la Unión Europea de 2011, que fue derogada el mismo día, se declara:
38. Soberanía parlamentaria
(1) Se reconoce que el Parlamento del Reino Unido es soberano.
(2) En particular, su soberanía subsiste no obstante:
(a) el Derecho de la UE directamente aplicable o directamente efectivo que sigue siendo reconocido y disponible en el derecho interno en virtud de la sección 1A o 1B de la Ley de Retirada de la Unión Europea de 2018 (salvaguardia del derecho existente para el período de implementación),
b) el artículo 7A de esa Ley (otros aspectos directamente aplicables o directamente efectivos del acuerdo de retiro),
(c) la sección 7B de dicha Ley (considerada de aplicabilidad directa o efecto directo en relación con el acuerdo de separación entre el EEE y la AELC y el acuerdo sobre los derechos de los ciudadanos suizos), y
d) el artículo 7C de dicha Ley (interpretación de la legislación relativa al acuerdo de retirada (excepto el período de implementación), el acuerdo de separación entre el EEE y la AELC y el acuerdo sobre los derechos de los ciudadanos suizos).
(3) En consecuencia, nada de lo dispuesto en la presente Ley menoscaba la soberanía del Parlamento del Reino Unido. [42]