La primacía del derecho de la Unión Europea (a veces denominada supremacía o precedencia del derecho europeo [1] ) es un principio legal que establece la precedencia del derecho de la Unión Europea sobre las leyes nacionales en conflicto de los estados miembros de la UE .
El principio se derivó de una interpretación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , que dictaminó que la ley europea tiene prioridad sobre cualquier ley nacional que la contravenga, incluida la constitución de un propio estado miembro. [2] [3] [4] Para el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, los tribunales nacionales y los funcionarios públicos deben descartar una norma nacional que consideren que no se ajusta a la legislación de la UE.
La mayoría de los tribunales nacionales han reconocido y aceptado en general este principio, excepto en la parte en la que la ley europea tiene prioridad sobre la constitución de un estado miembro. Como resultado, los tribunales constitucionales nacionales también se han reservado el derecho de revisar la conformidad del derecho de la UE con el derecho constitucional nacional. [5]
Algunos países establecen que si las leyes nacionales y de la UE se contradicen, los tribunales y los funcionarios públicos deben suspender la aplicación de la ley nacional, llevar la cuestión al tribunal constitucional nacional y esperar hasta que se tome una decisión. Si la norma ha sido declarada constitucional, automáticamente están obligados a aplicar la ley nacional. [ cita necesaria ] Esto puede crear una contradicción entre el tribunal constitucional nacional y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como el 7 de octubre de 2021, cuando el Tribunal Constitucional polaco emitió una sentencia en el caso K 3/21 impugnando la primacía del derecho de la UE en determinadas áreas de el orden jurídico polaco. [6]
En Costa contra ENEL . [7] El señor Costa era un ciudadano italiano opuesto a la nacionalización de las empresas energéticas. Debido a que tenía acciones en una corporación privada absorbida por la empresa nacionalizada ENEL, se negó a pagar su factura de electricidad en protesta. En la demanda posterior presentada por ENEL ante los tribunales italianos, argumentó que la nacionalización infringía la legislación de la UE sobre la distorsión del mercado por parte del Estado. [8] El gobierno italiano creía que no se trataba de una cuestión de la que incluso un particular pudiera quejarse, ya que era una decisión que debía tomarse mediante una ley nacional. El TJCE falló a favor del gobierno porque la norma pertinente del tratado en un mercado no distorsionado era aquella en la que sólo la Comisión podía cuestionar al gobierno italiano. Como individuo, el Sr. Costa no tenía legitimación activa para impugnar la decisión, porque esa disposición del tratado no tenía efecto directo. [9] Pero en la cuestión anterior de la capacidad del Sr. Costa para plantear una cuestión de la legislación de la UE contra un gobierno nacional en procedimientos legales ante los tribunales de ese estado miembro, el TJUE no estuvo de acuerdo con el gobierno italiano. Decidió que la legislación de la UE no sería efectiva si Costa no pudiera impugnar la legislación nacional basándose en su supuesta incompatibilidad con la legislación de la UE.
De todas estas observaciones se desprende que el derecho derivado del tratado, fuente independiente de derecho, no puede, debido a su carácter especial y originario, ser anulado por disposiciones jurídicas internas, cualquiera que sea su formulación, sin que se le prive de su carácter de derecho comunitario. y sin que se ponga en duda la base jurídica de la propia comunidad. [10]
En otros casos, las legislaturas estatales incluyen la precedencia de la legislación de la UE en sus constituciones. Por ejemplo, la Constitución de Irlanda contiene esta cláusula: "Ninguna disposición de esta Constitución invalida las leyes promulgadas, los actos realizados o las medidas adoptadas por el Estado que sean necesarios para las obligaciones inherentes a la membresía de la Unión Europea o de las Comunidades".
El artículo I-6 de la Constitución Europea establece: "La Constitución y las leyes adoptadas por las instituciones de la Unión en el ejercicio de las competencias que les confieren tendrán primacía sobre las leyes de los Estados miembros". La constitución propuesta nunca fue ratificada, después de ser rechazada en referendos en Francia y los Países Bajos en 2005. Su reemplazo, el Tratado de Lisboa , no incluía el artículo sobre la primacía sino que incluía la siguiente declaración:
17. Declaración sobre la primacía
La Conferencia recuerda que, según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los Tratados y el Derecho adoptado por la Unión sobre la base de los Tratados tienen primacía sobre el Derecho de los Estados miembros. , en las condiciones previstas por dicha jurisprudencia.
La Conferencia también decidió adjuntar como anexo a esta Acta Final el dictamen del Servicio Jurídico del Consejo sobre la primacía del Derecho de la CE, tal como figura en el documento 11197/07 (JUR 260):Dictamen del Servicio Jurídico del Consejo
de 22 de junio de 2007
De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que la primacía del Derecho de la UE es un principio fundamental del Derecho de la Unión. Según el Tribunal, este principio es inherente a la naturaleza específica de la Comunidad Europea. En el momento de la primera sentencia de esta jurisprudencia reiterada (Costa/ENEL, 15 de julio de 1964, asunto 6/641 ( 1 ), no se mencionaba la primacía en el tratado. Esto sigue siendo así hoy en día. El hecho de que el principio de primacía no se incluya en el futuro tratado no cambiará en modo alguno la existencia del principio ni la jurisprudencia existente del Tribunal de Justicia.( 1 ) De ello se deduce (...) que el derecho derivado del tratado, fuente independiente de derecho, no puede, por su carácter especial y originario, ser anulado por disposiciones jurídicas internas, cualquiera que sea su formulación, sin ser privado de su valor. carácter de Derecho comunitario y sin que se ponga en duda la base jurídica de la propia Comunidad.
— Declaración 17, Tratados consolidados de la UE [11]
Dependiendo de la tradición constitucional de los Estados miembros, se han desarrollado diferentes soluciones para adaptar entre sí las cuestiones de incompatibilidad entre el Derecho estatal y el Derecho de la Unión. Se acepta que la ley de la UE tiene supremacía sobre la ley de los estados miembros, pero no todos los estados miembros comparten el análisis del TJUE sobre por qué la ley de la UE tiene prioridad sobre la ley estatal si hay un conflicto.
En su sentencia del 27 de mayo de 1971, a menudo apodada "sentencia Franco-Suisse Le Ski" o "sentencia sobre el queso para untar" ( en holandés : Smeerkaasarrest ), el Tribunal de Casación belga dictaminó que los tratados autoejecutables prevalecen sobre el derecho nacional, e incluso sobre el derecho nacional. la Constitución belga . [12]
En 2016, el Tribunal Constitucional belga dictaminó que existe un límite a la primacía del derecho de la UE sobre la Constitución belga. Imitando la jurisprudencia Identitätsvorbehalt del Tribunal Constitucional alemán, dictaminó que el núcleo de la identidad constitucional de Bélgica no puede ser anulado por la legislación de la UE. [13]
El artículo 10 de la Constitución de la República Checa establece que todo tratado internacional ratificado por el Parlamento de la República Checa forma parte del orden legislativo checo y tiene prioridad sobre todas las demás leyes. [14]
Como muchos otros países dentro de la tradición jurídica del derecho civil, el sistema judicial de Francia se divide entre tribunales ordinarios y administrativos. Los tribunales ordinarios aceptaron la supremacía del derecho de la UE en 1975, pero los tribunales administrativos no aceptaron la doctrina hasta 1990. El tribunal administrativo supremo, el Conseil d'Etat , había sostenido que, como los tribunales administrativos no tenían poder de revisión judicial sobre la legislación promulgada por el Parlamento francés, no pudieron considerar que la legislación nacional era incompatible con el derecho de la Unión ni darle prioridad sobre una ley estatal en conflicto. Esto contrastaba con el tribunal supremo ordinario, la Cour de cassation ; en el asunto Administration des Douanes contra Société 'Cafes Jacques Vabre' et SARL Wiegel et Cie , [15] dictaminó que debía darse prioridad al Derecho de la Unión sobre el Derecho estatal, de conformidad con las exigencias del artículo 55 de la Constitución francesa, que otorgaba supremacía al tratado internacional ratificado sobre el derecho estatal. Los tribunales administrativos finalmente cambiaron su posición en el caso Raoul Georges Nicolo [16] al decidir seguir el razonamiento utilizado por la Cour de cassation .
En Solange II , [17] el Tribunal Constitucional alemán sostuvo que mientras ( en alemán : solange ) la legislación de la UE tuviera un nivel de protección de los derechos fundamentales que coincidiera sustancialmente con las protecciones otorgadas por la Constitución alemana, ya no revisaría actos específicos de la UE a la luz de dicha Constitución.
La Tercera Enmienda de la Constitución de Irlanda dispuso explícitamente la supremacía de la ley de la UE en Irlanda al establecer que ninguna otra disposición de la constitución irlandesa podría invalidar las leyes promulgadas si fueran necesarias por la membresía de las Comunidades Europeas. En Crotty contra An Taoiseach , el Tribunal Supremo irlandés sostuvo que la ratificación del Acta Única Europea por parte de Irlanda no era necesaria para ser miembro de las Comunidades Europeas y, por lo tanto, podía estar sujeta a revisión por parte de los tribunales.
En Frontini contra Ministero delle Finanze , [18] el demandante intentó que se ignorara una ley nacional sin tener que esperar a que el Tribunal Constitucional italiano lo hiciera. El TJCE dictaminó que el tribunal supremo de cada Estado debe aplicar el derecho de la Unión en su totalidad.
El Tribunal Constitucional de Lituania concluyó el 14 de marzo de 2006 en el caso núm. 17/02-24/02-06/03-22/04, § 9.4 del Capítulo III, que el derecho de la UE tiene supremacía sobre los actos jurídicos ordinarios del Parlamento lituano, pero no sobre la constitución lituana. Si el Tribunal Constitucional considera que la ley de la UE es contraria a la Constitución, la ley anterior pierde su efecto directo y seguirá siendo inaplicable. [19]
El artículo 65 de la Constitución maltesa establece que todas las leyes promulgadas por el Parlamento deben ser coherentes con la legislación de la UE y las obligaciones de Malta derivadas de su Tratado de Adhesión. [20]
Nie ona jednak - na zasadzie wyłączności - determinuje ostateczne decyzje podejmowane przez suwerenne państwa członkowskie w warunkach hipotetycznej kolizji pomiędzy wspólnotowym porządkiem prawnym a regulacją konstytucyjną. W polskim systemie prawnym decyzje tego typu winny być podejmowane zawsze z uwzględnieniem treści art. 8 us. 1 Konstytučji. Zgodnie z arte. 8 us. 1 Konstytucji pozostaje ona najwyższym prawem Rzeczypospolitej.
Sin embargo, según el principio de exclusividad, no determina las decisiones finales adoptadas por los Estados miembros soberanos en caso de una hipotética colisión entre los ordenamientos jurídicos comunitarios y la normativa constitucional. En el ordenamiento jurídico polaco, este tipo de decisiones siempre deben tener en cuenta el contenido del art. 8 seg. 1 de la Constitución. Según el art. 8 seg. 1 de la Constitución, la Constitución sigue siendo la ley más alta de la República Polaca.
— Tribunal Constitucional sobre el principio de primacía del derecho de la Unión Europea, "Sentencia del Tribunal Constitucional de Polonia de 11 de mayo de 2005"; K 18/04
Si bien Polonia rechaza la idea de la primacía del derecho de la Unión Europea tal como se define en la jurisprudencia sobre la base de la sentencia K 18/04 del Tribunal Constitucional, sigue el artículo 91, apartado 3, de la Constitución, que otorga a las organizaciones internacionales la capacidad de formular leyes que puedan anular Estatutos polacos. La ley tiene prioridad en conflicto con las leyes si la ley es concurrente con el texto del tratado que constituye esa organización internacional. El acuerdo internacional ratificado también sobrescribe los estatutos si el estatuto es imposible de conciliar con el acuerdo sobre la base del artículo 91. sec 2. [21]
El tribunal también dictaminó que la ley de la UE no puede anular la constitución polaca. En un conflicto entre el derecho de la UE y la Constitución, prevalece la Constitución. Entonces Polonia puede tomar una decisión soberana sobre cómo debe resolverse el conflicto entre la legislación de la UE y la Constitución (cambiando la Constitución, intentando cambiar la legislación de la UE o abandonando la UE). [21]
El 7 de octubre de 2021, el Tribunal Constitucional de Polonia dictaminó que algunas disposiciones de los tratados de la UE y algunas sentencias judiciales de la UE van en contra de la ley más alta de Polonia. [6]
El Reino Unido fue un estado miembro de la Unión Europea y su predecesor, las Comunidades Europeas, desde el 1 de enero de 1973 hasta el 31 de enero de 2020. Durante este tiempo, la cuestión de si la legislación de la UE tenía prioridad sobre la legislación nacional fue una cuestión importante y un motivo de debate tanto entre políticos e incluso en el poder judicial. [ cita necesaria ]
En R v Secretary of State for Transport, ex p Factortame Ltd , la Cámara de los Lores dictaminó que los tribunales del Reino Unido tenían el poder de "no aplicar" leyes del parlamento si entraban en conflicto con la legislación de la UE. Lord Bridge sostuvo que el Parlamento había aceptado voluntariamente esta limitación de su soberanía y era plenamente consciente de que incluso si la limitación de la soberanía no era inherente al Tratado de Roma , había sido bien establecida por la jurisprudencia antes de que el Parlamento aprobara la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 . [22]
Si la supremacía dentro de la Comunidad Europea del derecho comunitario sobre el derecho nacional de los Estados miembros no siempre fue inherente al Tratado CEE, ciertamente estuvo bien establecida en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia mucho antes de que el Reino Unido se uniera a la Comunidad. Por lo tanto, cualquier limitación de su soberanía que el Parlamento aceptó cuando promulgó la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 fue enteramente voluntaria. Según los términos de la Ley de 1972, siempre ha estado claro que era deber de un tribunal del Reino Unido, al dictar sentencia definitiva, anular cualquier norma de derecho nacional que estuviera en conflicto con cualquier norma de derecho comunitario directamente aplicable.
En 2011, el gobierno del Reino Unido , como parte del acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata tras las elecciones generales del Reino Unido de 2010 , aprobó la Ley de la Unión Europea de 2011 en un intento de abordar la cuestión mediante la inserción de una cláusula de soberanía. [23] La cláusula fue promulgada en la sección 18 que dice:
La legislación de la UE directamente aplicable o directamente efectiva (es decir, los derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones, restricciones, recursos y procedimientos a que se refiere el artículo 2(1) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 ) debe estar reconocida y disponible en la ley en el Reino Unido únicamente en virtud de esa Ley o cuando se requiera que esté reconocido y disponible legalmente en virtud de cualquier otra Ley.
Sin embargo, en el caso de 2014 R (HS2 Action Alliance Ltd) contra el Secretario de Estado de Transporte , la Corte Suprema del Reino Unido dijo: [24] [25]
El Reino Unido no tiene una constitución escrita, pero sí varios instrumentos constitucionales. Incluyen la Carta Magna, la Petición de Derechos de 1628, la Declaración de Derechos y (en Escocia) la Ley de Reclamación de Derechos de 1689, la Ley de Conciliación de 1701 y la Ley de Unión de 1707. La Ley de Comunidades Europeas de 1972, la Ley de Derechos Humanos de 1998 y ahora se puede añadir a esta lista la Ley de Reforma Constitucional de 2005. El propio derecho consuetudinario también reconoce ciertos principios como fundamentales para el estado de derecho. Para poner el punto en su punto más bajo, es ciertamente discutible (y corresponde a la legislación y a los tribunales del Reino Unido determinarlo) que puede haber principios fundamentales, ya estén contenidos en otros instrumentos constitucionales o reconocidos en el derecho consuetudinario, de los cuales el Parlamento cuando promulgó la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 no contemplaba ni autorizaba la derogación.
A las 23:00 GMT (00:00 CET en Bruselas ) del 31 de enero de 2020, después de 47 años de membresía, el Reino Unido se convirtió en el primer estado miembro en abandonar formalmente la Unión Europea . Lo hizo bajo los términos del acuerdo de salida del Brexit . Al mismo tiempo, la Unión Europea derogó la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 (ECA 1972), la ley que incorporó el derecho de la UE (el derecho comunitario tal como era en 1972) al derecho interno del Reino Unido (Retirada). Ley de 2018 , aunque el efecto de la Ley de 1972 se salvó gracias a las disposiciones de la Ley de la Unión Europea (Acuerdo de Retirada) de 2020 para permitir que la ley de la UE continúe teniendo efecto legal en el Reino Unido hasta el final del período de implementación, que finalizó el 31. Diciembre de 2020. Dado que el período de implementación ha finalizado, la legislación de la UE ya no se aplica al Reino Unido. Sin embargo, el principio de supremacía del derecho de la UE se aplica a la interpretación del derecho de la UE conservado . [26]
En septiembre de 2021, el gobierno del Reino Unido anunció una revisión de la legislación de la UE conservada, con el objetivo de eliminar el estatus especial que la legislación de la Unión Europea conserva actualmente tiene en el Reino Unido y derogar las leyes de la UE conservadas que "ya no son adecuadas para el Reino Unido". [27]
La Ley de Ley Retenida de la UE (Revocación y Reforma) de 2023 se convirtió en ley en junio de 2023, la ley permite al gobierno del Reino Unido revocar las leyes de la UE retenidas, modificar las restantes y cambiar la forma en que se interpretan dichas leyes. La ley original tenía como objetivo revocar más de 4000 leyes para fines de 2023, sin embargo, luego se redujo a 800 y las leyes restantes aún están bajo revisión. La ley entró en vigor el 1 de enero de 2024, como resultado de lo cual la supremacía de la ley de la UE retenida terminó en el Reino Unido y las leyes retenidas ya no necesitan interpretarse de acuerdo con los principios del derecho de la UE. [28]