El derecho constitucional canadiense ( francés : droit constitutionnel du Canada ) es el área del derecho canadiense relativa a la interpretación y aplicación de la Constitución de Canadá por los tribunales . Todas las leyes de Canadá , tanto provinciales como federales, deben ajustarse a la Constitución y cualquier ley que sea incompatible con la Constitución no tiene fuerza ni efecto.
En Reference re Secession of Quebec , [nb 1], la Corte Suprema caracterizó cuatro principios fundamentales y organizativos de la Constitución (aunque no exhaustivos): federalismo ; democracia ; constitucionalismo y estado de derecho ; y protección de las minorías .
Según la autoridad del artículo 52 (1) de la Ley constitucional de 1982 , los tribunales pueden revisar todas las cuestiones de derecho. En consecuencia, los tribunales tienen un amplio ámbito de competencia. Las cuestiones constitucionales llegan ante el tribunal a través de disputas entre las partes, así como a través de cuestiones de referencia . El tribunal tiene la discreción de conocer cualquier cuestión constitucional siempre que exista un componente legal suficiente. [nb 2] La doctrina de las cuestiones políticas constitucionales de los Estados Unidos fue rechazada y, por lo tanto, la dimensión política del tema no impide que se presente en los tribunales. [nota 3]
Los tribunales deben tener cuidado al considerar cuestiones de referencia. Se les exige que tengan cuidado de responder únicamente preguntas que no sean especulativas, de naturaleza puramente política o inmaduras. [nb 1] Al responder a las preguntas, el tribunal debe conservar el papel que le corresponde dentro del marco constitucional. [nota 4]
Una parte debe tener legitimación activa ( locus standi ) para presentar un recurso constitucional ante los tribunales. Quienes deseen impugnar una ley pueden hacerlo de varias maneras. Una parte que se ve directamente afectada por la ley que pretende ser inconstitucional tiene legitimación activa de derecho. Asimismo, el titular de los derechos podrá impugnar cualquier ley que limite cualquiera de sus derechos. Quienes no están protegidos por un derecho pero, sin embargo, son perseguidos por esa ley también pueden impugnarla. [nota 5]
Los grupos de interés público también pueden ganar prestigio si cumplen los requisitos de la prueba de Borowski . [nb 6] El grupo debe demostrar que la ley plantea una cuestión constitucional grave, que el grupo tiene un interés genuino en el asunto y que no existe otra manera razonable y efectiva de presentar el asunto ante la Corte.
En casos raros, los tribunales han desarrollado normas sustantivas de derecho constitucional que no están expresamente establecidas en los textos constitucionales sino que están implícitas en una serie de principios diferentes.
En Hunt contra T&N plc , [nota 7], la Corte Suprema de Canadá determinó que "el carácter integrador de nuestros acuerdos constitucionales tal como se aplican a la movilidad interprovincial" exigía que los tribunales de cada provincia dieran "plena fe y crédito" a las sentencias. de tribunales de otras provincias, aunque la constitución de Canadá no tiene una cláusula expresa de plena fe y crédito . Este desarrollo fue criticado por al menos un académico. [1]
En la Referencia de Jueces Provinciales , [nb 8], la Corte Suprema determinó que existía un principio constitucional no escrito que protegía el derecho a comisiones salariales judiciales para los jueces de los tribunales provinciales.
Desde el fallo de 1929 en Edwards contra Canadá (AG) , los tribunales han interpretado la Constitución dentro del contexto de la sociedad para garantizar que se adapte y refleje los cambios. Como afirmó el vizconde Sankey , "La Ley Británica de América del Norte plantó en Canadá un árbol vivo capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales". [nota 9]
Los tribunales canadienses han adoptado un enfoque liberal respecto de la interpretación legal y constitucional, que se expresa mejor en la siguiente declaración: "Hoy en día existe sólo un principio o enfoque, a saber, las palabras de una ley deben leerse en todo su contexto y en su sentido gramatical y ordinario armoniosamente con el esquema de la Ley, el objeto de la Ley y la intención del Parlamento." [2]
En la jurisprudencia de la Carta , el "principio de diálogo" es cuando se dice que la revisión judicial de la legislación es parte de un "diálogo" entre las legislaturas y los tribunales. Específicamente implica que los gobiernos redacten legislación en respuesta a fallos judiciales y que los tribunales reconozcan el esfuerzo si la nueva legislación es cuestionada.
En 1982 entró en vigor la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Esto no pretendía afectar el funcionamiento del federalismo, aunque parte del contenido se trasladó de la sección 91 a la sección 4 de la Carta . Principalmente, la Carta tiene como objetivo disminuir los poderes de ambos niveles de gobierno al garantizar que tanto las leyes federales como las provinciales respeten los derechos de la Carta, según la sección 32 .
La relación entre el federalismo y la Carta se trata directamente en la sección 31 , que declara que ni el gobierno federal ni el provincial obtienen poderes en virtud de la Carta.
En R contra Big M Drug Mart Ltd , [nb 5] se concluyó que la legislación cuyo propósito viola la Carta no puede salvarse incluso si se considera que sus efectos son inofensivos. Si no se puede considerar que una disposición legal constituye un límite razonable, demostrablemente justificable en una sociedad libre y democrática, no puede salvarse de conformidad con el artículo 1 de la Carta . La determinación del s. 1 de validez sigue la prueba de Oakes expresada por primera vez en R v Oakes , que sigue cuatro partes, de las cuales las tres últimas han sido denominadas "prueba de proporcionalidad": [nb 10]
Aunque modificado en jurisprudencia posterior para relajar su rigor, [nb 11] [nb 12] Oakes sigue siendo de aplicación válida. [3]
Sin embargo, el poder de educación provincial bajo la Sección 93 de la Ley Constitucional de 1867 es plenario y no está sujeto al ataque de la Carta , siempre y cuando no se extienda más allá de los límites del mandato de la Sección 93 para financiar escuelas públicas y escuelas católicas separadas. [nota 13]
Para racionalizar hasta qué punto cada jurisdicción puede usar su autoridad, los tribunales han ideado ciertas doctrinas:
- esencia y sustancia , incluida la naturaleza de los poderes auxiliares y la colorabilidad de la legislación,
- doble aspecto ,
- supremacía ,
- Inmunidad de la Corona , y
- inmunidad interjurisdiccional
También hay diferencias en la competencia legislativa en cada una de las provincias, ya que cada una ingresó a la Confederación en términos algo diferentes. Como señaló el vizconde Simon del Privy Council en 1953:
Cada provincia creada o por crear debe, por supuesto, ser una provincia del Dominio de Canadá, pero la Ley de 1867 no contenía una definición de provincia que pudiera implicar algún conflicto entre esa Ley y la Ley de 1871. No existe una completa igualdad de poderes entre las cuatro provincias originales. [4]
La doctrina de la médula y la sustancia se basa en el reconocimiento de que, en la práctica, es imposible que una legislatura ejerza su jurisdicción sobre un asunto de manera efectiva sin afectar incidentalmente asuntos dentro de la jurisdicción de otro nivel de gobierno. [5]
Además, algunas cuestiones son, por su propia naturaleza, imposibles de clasificar bajo un solo jefe de poder: pueden tener aspectos tanto provinciales como federales. La doctrina del doble aspecto , que se aplica en el curso de un análisis de fondo y sustancia, asegura que las políticas de los legisladores electos de ambos niveles de gobierno sean respetadas, al reconocer que tanto el Parlamento como las legislaturas provinciales pueden adoptar legislación válida sobre un solo tema. dependiendo de la perspectiva desde la que se considere la legislación (es decir, dependiendo de los diversos aspectos del asunto en cuestión). [6]
Sin embargo, en determinadas circunstancias, los poderes de un nivel de gobierno deben protegerse contra intrusiones, incluso incidentales, del otro nivel. Para ello, los tribunales han desarrollado las doctrinas de inmunidad interjurisdiccional y supremacía federal . [7]
El Parlamento de Canadá tiene poder para vincular a Su Majestad tanto en derecho de Canadá como de cualquier provincia, pero los estatutos provinciales no vinculan por sí solos a la Corona federal. [8] [nb 14] Existe un debate considerable sobre si existe inmunidad soberana interprovincial. [9]
En la Ley de Reversión de Derechos de Agua de Upper Churchill , una ley de la legislatura de Terranova se consideró inconstitucional debido a su colorabilidad. Si bien su propósito declarado era cancelar un arrendamiento a largo plazo y expropiar activos de generación de energía ubicados en la provincia, su verdadero propósito era interferir con los derechos civiles existentes fuera de la provincia. Como señaló el juez McIntyre:
Cuando la médula y la sustancia de la ley provincial están en relación con asuntos que caen dentro del campo de la competencia legislativa provincial, los efectos incidentales o consecuentes sobre derechos extraprovinciales no harán que la ley sea ultra vires . Sin embargo, cuando la esencia y esencia de la ley provincial es la derogación o eliminación de derechos extraprovinciales, entonces, incluso si está revestida con la forma constitucional adecuada, será ultra vires . Un intento plausible de preservar la apariencia de constitucionalidad para ocultar un objetivo inconstitucional no salvará la legislación. [nota 15]
Ciertas medidas que serían constitucionalmente válidas si se promulgaran por sí solas son inválidas si se combinan con otras medidas que invaden inconstitucionalmente la otra jurisdicción. Se considera que esto es una extralimitación . Como señaló el vizconde Haldane :
Dentro de las esferas que les asigna la Ley (BNA), el Dominio y las Provincias se convierten, por principio general, en gobiernos coordinados. Como consecuencia, cuando uno tiene poder legislativo el otro no tiene, hablando en términos generales, la capacidad de aprobar leyes que interfieran con su ejercicio. Lo que no se puede hacer directamente no se puede hacer indirectamente. [nota 16]
Multiple Access Ltd contra McCutcheon [nb 19] sostuvo que, incluso cuando se han promulgado leyes federales y provinciales sobre el mismo asunto en virtud de la doctrina del doble aspecto , no necesariamente debe invocarse la doctrina de la supremacía. Al respecto, el juez Dickson observó:
El conflicto... radica en gran medida en la opinión... de que la doctrina de la supremacía pasó a ser aplicable porque un demandante podría recurrir a un conjunto de disposiciones únicamente y, una vez hecho así, no habría margen para que el otro tuviera efecto operativo. . Se trata sin duda de una consideración importante, pero, en mi opinión, no es concluyente. La legislación provincial simplemente duplica la federal; no lo contradice. El hecho de que un demandante pueda elegir entre distintas soluciones no significa que las disposiciones de ambos niveles de gobierno no puedan "convivir" y operar simultáneamente. [10]
Por lo tanto, la supremacía sólo debe invocarse cuando exista un conflicto entre las leyes federales y provinciales en cuestión. No hay peligro de que sea posible una doble recuperación cuando las leyes no están en conflicto, ya que ningún tribunal lo permitiría. [11]
El enfoque actual para determinar la constitucionalidad de la legislación se basa en Canadian Western Bank v Alberta , [nb 20] donde la Corte Suprema de Canadá resumió los siguientes principios:
La carga de la prueba recae sobre la parte que alega la supremacía. Como señalaron los jueces Binnie y LeBel :
En resumen, la parte que se basa en la doctrina de la supremacía federal tiene la responsabilidad de demostrar que las leyes federales y provinciales son de hecho incompatibles al establecer:
- que es imposible cumplir con ambas leyes o
- que aplicar la ley provincial frustraría el propósito de la ley federal. [12]
Cuando se cuestiona la constitucionalidad de una legislación en relación con la división de poderes conforme a la Ley constitucional de 1867 , se debe realizar un análisis de su esencia y sustancia . Este análisis consiste en una indagación sobre la verdadera naturaleza de la ley en cuestión con el fin de identificar la materia a la que se refiere esencialmente. [13]
En Quebec (AG) contra Lacombe , se consideró la naturaleza de cualquier poder auxiliar que surja de la esencia y el fondo de un asunto. Como señaló el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin , el Presidente del Tribunal Supremo: [nb 21]
En Quebec (AG) contra la Asociación Canadiense de Propietarios y Pilotos (" COPA "), el presidente del Tribunal Supremo McLachlin describió una prueba de dos pasos que debe realizarse para determinar si la inmunidad interjurisdiccional entra en juego: [nb 22]
Aunque aún existe cierto debate, en general se ha aceptado que la inmunidad interjurisdiccional se aplica por igual tanto al gobierno federal como al provincial. Sin embargo, prácticamente toda la jurisprudencia se refiere a situaciones en las que las leyes provinciales invaden cuestiones federales. [15] En Canadá (AG) contra PHS Community Services Society , la Corte Suprema expresó cautela al emplear la doctrina en casos futuros porque: [nb 23]
Como explicó el presidente del Tribunal Supremo McLachlin en esa decisión:
[70] En resumen, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional es limitada. Su premisa de núcleos fijos e impermeables está en tensión con la evolución de la interpretación constitucional canadiense hacia conceptos más flexibles de doble aspecto y federalismo cooperativo . Aplicarlo aquí perturbaría las competencias establecidas e introduciría incertidumbres para las nuevas. En pocas palabras, la doctrina no es necesaria ni útil para la resolución de la contienda entre el gobierno federal y el gobierno provincial.