En el derecho constitucional canadiense , la doctrina de la supremacía ( francés : prépondérance fédérale ) establece que cuando exista un conflicto entre leyes provinciales y federales válidas, prevalecerá la ley federal y la ley provincial será inoperante en la medida en que entre en conflicto con la federal. ley. A diferencia de la inmunidad interjurisdiccional , que se ocupa del alcance del poder federal, la supremacía se ocupa de la forma en que se ejerce ese poder.
La única excepción a la doctrina se encuentra en el artículo 94A de la Ley constitucional de 1867 , que permite tanto al gobierno federal como a las provincias dictar leyes sobre pensiones de vejez y prestaciones complementarias, pero, en la medida de cualquier conflicto, la ley provincial es prima sobre la ley federal.
La supremacía es relevante cuando existe legislación federal y provincial en conflicto. Como explicó el juez mayor en Rothmans : [1]
La doctrina de la supremacía legislativa federal dicta que cuando existe una inconsistencia entre la legislación provincial y federal válidamente promulgada pero que se superpone, la legislación provincial es inoperante en la medida de la inconsistencia.
Las reclamaciones de supremacía pueden surgir de dos formas diferentes de conflicto: [2]
La doctrina se expresó por primera vez en el Caso de Prohibición Local y posteriormente fue descrita por Lord Dunedin en Grand Trunk contra el Fiscal General de Canadá de la siguiente manera: [4]
En primer lugar,... puede haber un ámbito en el que la legislación provincial y la del Dominio puedan superponerse, en cuyo caso ninguna de las legislaciones será ultra vires , si el campo está claro; y, en segundo lugar,... si el campo no está claro, y en tal dominio las dos legislaciones se encuentran, entonces el Dominio debe prevalecer. [5]
Históricamente, la doctrina se interpretó de manera muy estricta. Cuando había alguna superposición entre leyes federales o provinciales, la ley federal siempre dejaba inoperante a la ley provincial, incluso si no había conflicto. Con el tiempo, los tribunales y los académicos comenzaron a interpretar que el poder solo se aplicaba cuando la conformidad con una ley necesariamente violaba la otra. La Corte Suprema de Canadá adoptó tal interpretación en la decisión de Smith contra The Queen . El Tribunal sostuvo que debe haber una "incompatibilidad operativa" entre las leyes para poder invocar la supremacía.
La doctrina moderna de la supremacía se articuló en Acceso múltiple contra McCutcheon . En ese caso, tanto el gobierno provincial como el federal habían promulgado una legislación prácticamente idéntica sobre el uso de información privilegiada . La Corte Suprema de Canadá concluyó que la duplicación legal no invocaba la supremacía ya que el tribunal tenía la discreción de evitar sanciones dobles. En cambio, la supremacía sólo podría invocarse cuando el cumplimiento de uno significa el incumplimiento del otro. Un ejemplo posterior fue la decisión Law Society of British Columbia v. Mangat , donde el Tribunal encontró un conflicto operativo entre la Ley de Profesión Jurídica provincial que prohíbe a los no abogados comparecer ante un juez y la Ley de Inmigración federal , que permitía a los no abogados comparecer ante un juez. abogados para comparecer ante el tribunal de inmigración.
La medida en que se puede aplicar cada rama de la prueba de supremacía se exploró en varios casos decididos por la Corte Suprema de Canadá en noviembre de 2015, que han llegado a conocerse como la "trilogía de supremacía". [6] La mayoría en cada uno de ellos sostuvo que:
El juez Côté escribió enérgicos desacuerdos en los tres casos, argumentando que la interpretación de la mayoría de la primera rama entra en conflicto con el estándar claro de imposibilidad de doble cumplimiento como resultado de un conflicto expreso expresado en jurisprudencia anterior, [7] que fue expresada sucintamente en Múltiples Acceso como "donde una ley dice 'sí' y la otra dice 'no'; 'a los mismos ciudadanos se les dice que hagan cosas inconsistentes'; cumplir con una es desafiar a la otra". [8] Además, la interpretación de la mayoría de la segunda rama entra en conflicto con el fallo anterior de la Corte en Mangat , [6] en el sentido de que "la interpretación armoniosa de la legislación federal y provincial no puede llevar a esta Corte a ignorar los propósitos obvios que se persiguen en la legislación federal". ". [9]