El concepto de separación de poderes se ha aplicado al Reino Unido y a la naturaleza de sus poderes ejecutivo ( Gobierno del Reino Unido , Gobierno de Escocia , Gobierno de Gales y Ejecutivo de Irlanda del Norte ), judicial ( Inglaterra y Gales , Escocia e Irlanda del Norte ) y legislativo ( Reino Unido). Funciones del Parlamento , Parlamento de Escocia , Senedd Cymru y Asamblea de Irlanda del Norte ). Históricamente, la aparente fusión del ejecutivo y el legislativo, con un Primer Ministro poderoso proveniente del partido más grande del parlamento y generalmente con una mayoría segura, llevó a los teóricos a sostener que la separación de poderes no es aplicable al Reino Unido. Sin embargo, en los últimos años parece haber sido adoptado como una parte necesaria de la constitución del Reino Unido .
La independencia del poder judicial nunca ha sido cuestionada como principio, aunque su aplicación es problemática. El personal ha estado cada vez más aislado de los demás órganos de gobierno y ya no forma parte de la Cámara de los Lores ni del Gabinete . La capacidad del tribunal para legislar a través de precedentes , su incapacidad para cuestionar leyes válidamente promulgadas a través de la supremacía legislativa y la soberanía parlamentaria , y el papel de las instituciones europeas para legislar, ejecutar y juzgar asuntos también definen los límites del sistema del Reino Unido.
Aunque el Reino Unido reconoce la soberanía parlamentaria , los escritores han subrayado la importancia de la independencia del poder judicial para establecer el Estado de derecho , entre ellos Trevor Allan . [1] El papel de la separación de poderes ha cambiado con el aumento de la participación judicial en los asuntos de gobierno. [1] Albert Venn Dicey , escribiendo en 1915 en Introducción al estudio del derecho de la Constitución , describió la separación de poderes como "el resultado de un doble concepto erróneo". [2] Más recientemente , Sir Ivor Jennings ha argumentado que tiene poca relevancia, [1] y, frente al papel del ejecutivo dentro del legislativo, algunos autores describen sólo la independencia del poder judicial como prueba de que el modelo se aplica al poder judicial. Reino Unido moderno. [3]
Pocos críticos de la aplicabilidad de la separación de poderes al Reino Unido cuestionan la división básica. [4] La separación de poderes se ha visto sometida a la presión de una creciente intervención gubernamental en cuestiones sociales fuera de su antiguo mandato dominado por la administración y la política exterior y militar: la creación de un gran gobierno . [5] Algunos han considerado que esto ha llevado a un debilitamiento del concepto de gobierno , reemplazado por el concepto de gobernanza. [ se necesita aclaración ] Esto se presta a un enfoque más flexible considerando la amplia variación en los tipos de cosas que hace el "ejecutivo". [6] Un enfoque similar es adoptar un enfoque de la teoría de la elección pública . Según esta teoría, el interés propio de los actores políticos une las distintas secciones del gobierno, basándose en el enfoque del Comité de Normas de la Vida Pública , que aplica las mismas reglas a diferentes órganos, aunque su enfoque hacia los jueces es separado. [7] Cualquiera de las dos teorías aceptaría que existen procesos más amplios de toma de decisiones que no se limitan a una sola rama del gobierno. [8] Otra idea importante es que las variaciones dentro de cada parte separada del gobierno son tan significativas como las diferencias en el enfoque entre ramas, y requieren una consideración similar. [9]
Sin embargo, Lord Mustill resumió el punto de vista moderno predominante en la sentencia de 1995, R. v Home Secretary ex parte Fire Brigades Union : [1] [10]
Una característica de la concepción peculiarmente británica de la separación de poderes es que el Parlamento, el ejecutivo y los tribunales tienen cada uno su dominio distinto y en gran medida exclusivo. El Parlamento tiene el derecho legalmente indiscutible de dictar las leyes que considere correctas. El ejecutivo lleva a cabo la administración del país de acuerdo con las facultades que le confiere la ley. Los tribunales interpretan las leyes y velan por que se cumplan.
El Parlamento del Reino Unido crea leyes a través de la autoridad del Rey en el Parlamento , asegurando el apoyo de al menos la Cámara de los Comunes , y generalmente también de la Cámara de los Lores , aunque desde la aprobación de la Ley del Parlamento de 1911 esto no ha sido así. necesario. [11] Según la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , se reconocieron los órganos de las Comunidades Europeas para legislar para el Reino Unido, en virtud de esa Ley. El poder de crear legislación primaria también se ha delegado a los parlamentos escocés y galés y a los ministros del gobierno y las autoridades locales para crear legislación secundaria . [11]
El ejecutivo comprende todas las autoridades oficiales y públicas (incluidas las autoridades locales ) que gobiernan el Reino Unido, desde la iniciación e implementación de la legislación hasta el funcionamiento de los servicios locales y nacionales, como la recolección de basura y la policía . [12] La función pública sigue siendo no partidista (tiene poco en común con el Gabinete y el Primer Ministro en ese sentido). [13] El ejecutivo también ejerce una serie de poderes bajo la Prerrogativa Real , incluidas las relaciones exteriores ; muchas otras acciones se toman en nombre del soberano, de quien deriva el poder ejecutivo. El Consejo y la Comisión de la Unión Europea también ejercen el poder ejecutivo, al igual que los gobiernos delegados . [12] Dentro del ejecutivo, ya no existe una clara división entre elegidos y no elegidos: quienes toman las decisiones son de ambos tipos desde la ampliación del mandato del gobierno. [14] La medida en que la función pública sirve al gobierno, en lugar de usurparlo, es una característica del ejecutivo. [15]
La función judicial determina el resultado de las disputas y realiza funciones legislativas y administrativas menores. Supervisa el derecho público y privado a través de tribunales civiles y penales y una variedad de tribunales . [12] La Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que los tribunales tengan en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [12]
La introducción de un impuesto es una función legislativa ; la recaudación de impuestos es una función ejecutiva y administrativa; La resolución de disputas tributarias es una función judicial, al igual que la revisión judicial de las decisiones ejecutivas. [1] Sin embargo, este enfoque no aclara por sí solo lo que implica cada función: la auditoría del gasto público era una función judicial en el siglo XIV; uno ejecutivo en el décimo octavo; y ahora es una función legislativa. Esto no es en sí mismo una medida de eficiencia o de buen proceso, ni de lo que realmente implica la función. [9]
La separación de poderes puede requerir, según la interpretación, que la composición de los tres poderes sea separada; que uno de los tres poderes no controla el trabajo de otro; o que un órgano de gobierno no debería ejercer las facultades de otro. Mantener los tres roles separados se considera teórica y prácticamente imposible. [dieciséis]
El poder legislativo y el ejecutivo tienen una estrecha relación en la constitución del Reino Unido. Esto llevó a Walter Bagehot a declarar la " fusión casi completa " de los roles en el siglo XIX. Otros autores han subrayado que la armonización del poder legislativo y el ejecutivo no excluye su carácter distintivo. [16] Por convención, los ministros del gobierno provienen de una de las dos cámaras; el peso de la responsabilidad democrática implica que la mayoría provenga de la Cámara de los Comunes. [5] Sin embargo, existe un límite en su número. [16] La mayoría de los demás miembros del ejecutivo están excluidos de ocupar cargos legislativos, incluidos el servicio civil , las fuerzas armadas y la policía, a algunos de los cuales se les impide involucrarse en cualquier asunto político. El cruce de personal se limita efectivamente a los ministros. [16] El Primer Ministro ejerce un poder considerable en nombre del ejecutivo, como líder del partido y portavoz principal de la política gubernamental. [5]
Cuando el gobierno tiene una mayoría clara, ejerce mucho poder para impulsar la aprobación de leyes. Un informe del Comité Selecto de 1978 sugirió: [17]
El equilibrio de ventajas entre el Parlamento y el Gobierno está tan inclinado a favor del Gobierno que es contrario al funcionamiento adecuado de nuestra democracia parlamentaria.
Entre 1979 y 2010, el gobierno tuvo una mayoría segura, lo que hizo que el escrutinio del gobierno fuera más difícil, aunque no imposible. El gobierno podía confiar en que se aprobaría su legislación, aunque en algunos casos esto no sucedió. [17] La coalición Conservador-Demócrata Liberal complicó la estructura del partido, ya que el líder de los Demócratas Liberales , Nick Clegg , sirvió como Viceprimer Ministro bajo un Primer Ministro conservador . [6] Sin embargo, el poder legislativo puede hacer insostenible la posición de un gobierno mediante un voto de censura , como ocurrió en 1979 ; en esa ocasión , como en 1924 , se convocaron elecciones generales que el gobierno en ejercicio perdió. [16] Esto fue impulsado por un crecimiento en la estructura de los partidos políticos, impuesto a través de la disciplina partidaria, ya que el aumento del sufragio significó un mandato mucho más amplio de las plataformas políticas gubernamentales. [5]
La legislación secundaria –donde el Parlamento transfiere derechos legislativos limitados al ejecutivo a través de una ley del Parlamento– también es problemática, aunque necesaria para el funcionamiento eficiente del gobierno. Las normas jurídicas deberían relacionarse con las leyes del Parlamento en las que se basan, pero esto no siempre es posible. Es necesario un escrutinio adecuado de las acciones gubernamentales en virtud de la legislación secundaria para evitar abusos. [17]
El Comité Judicial del Privy Council sigue siendo un tribunal independiente, a pesar de ser parte organizativa del ejecutivo. El Lord Canciller , miembro del Gabinete , ya no es juez desde la Ley de Reforma Constitucional de 2005 . El Fiscal General ( Inglaterra y Gales ) y el Lord Advocate ( Escocia ) tienen "funciones cuasi judiciales", pero forman parte del ejecutivo. [18]
En términos de control, la independencia del poder judicial se confirma mediante leyes, convenciones constitucionales y el peso de la opinión. En Inglaterra y Gales, los jueces de los tribunales superiores no pueden ser destituidos arbitrariamente por el ejecutivo, sino que actúan con "buena conducta". [19] Aquellos en tribunales inferiores tienen una protección similar contra el despido sin causa justificada. La mayoría de los miembros de los tribunales no pueden ser destituidos por miembros del departamento gubernamental del que forman parte. Esto es importante en casos de revisión judicial y otros métodos judiciales para prevenir el abuso de poder del gobierno. [19]
El poder judicial desempeña funciones legislativas menores en forma de procedimiento judicial que, aunque desempeña un poder en conflicto, fortalece su independencia. Los tribunales están vinculados al ejecutivo, pero siguen siendo independientes del mismo. Los departamentos gubernamentales deciden sobre muchas decisiones y, a cambio, deben tener en cuenta principios como la equidad y la transparencia. [19] Los tribunales proporcionan sólo un método de resolución de disputas, aunque es importante cuando el gobierno es una parte y la independencia es necesaria. La idea de qué procesos de toma de decisiones deben asignarse a qué organismo es complicada. [19] Sigue habiendo problemas con el alcance del papel del Ministro del Interior en el sistema penal y las decisiones judiciales con respecto a las sentencias. [20] Nolan LJ, en M v Home Office , señaló que: [21]
La relación constitucional adecuada del ejecutivo con los tribunales es que los tribunales respetarán todos los actos del ejecutivo dentro de su competencia legal, y que el ejecutivo respetará todas las decisiones de los tribunales en cuanto a cuál es su competencia legal.
En asuntos como la extradición de ciudadanos británicos, los tribunales primero deben dar su consentimiento y el Ministro del Interior debe aceptar y firmar una orden de extradición o el individuo no puede ser extraditado. Un ejemplo reciente de esto es la extradición del pirata informático autista Gary McKinnon a los Estados Unidos. Los tribunales decretaron que podía ser extraditado y que no le perjudicaría. Sin embargo, la ministra del Interior anunció que se negó a firmar la orden porque creía que perjudicaría sus derechos a la vida y podría llevarlo a suicidarse.
Los jueces del Tribunal Supremo no forman parte de la Cámara de los Lores. Hasta 2009, los jueces designados como Law Lords formaban parte de la Cámara de los Lores en el Parlamento. La creación de la Corte Suprema acabó con la confusión en nombre de ambas capacidades. Ningún miembro del Parlamento puede ocupar un puesto de tiempo completo en el poder judicial. [20]
La salida del poder judicial de la Cámara de los Lores ha provocado una mayor tensión entre el gobierno, el Parlamento y los tribunales, ya que los jueces superiores ya no pueden modificar ni hablar sobre los proyectos de ley y los pares ya no pueden interrogar a los jueces y, por tanto, hacerles rendir cuentas.
El poder legislativo conserva el derecho de impugnar a miembros del poder judicial mediante acuerdo de ambas cámaras, pero esto sólo ha ocurrido una vez en trescientos años. Existen restricciones a las críticas a los jueces en el parlamento. [20] Los tribunales están obligados a interpretar las leyes del Parlamento, incluso retrospectivamente, y la supremacía legislativa dicta que no pueden declarar inválida la legislación primaria debidamente promulgada. No están obligados por otras resoluciones de ninguna de las cámaras. [20] La Ley de las Comunidades Europeas de 1972 impuso al poder judicial la obligación impuesta por el legislador de seguir la jurisprudencia europea en cuestiones pertinentes. [22] Aunque la Ley de Derechos Humanos de 1998 permite a los tribunales hacer una declaración de incompatibilidad , están obligados a interpretar la legislación primaria, pero no pueden dejarla de aplicar. [23]
Cada Cámara del Parlamento conserva el derecho de castigar a los infractores dentro de sus muros (incluido el conocimiento exclusivo ), que puedan causar conflictos. [23] Sin embargo, R v Chaytor concluyó que ese derecho tenía un alcance limitado y que fue el tribunal quien decidió cuál era ese alcance. [24] el tribunal consideró muy poco probable que "la intención del Parlamento" fuera proteger de esta manera a los culpables de un delito no relacionado con la actividad parlamentaria. [24] Los tribunales también han ejercido un poder cuasi legislativo a través de precedentes – por ejemplo, poniendo fin a la exención por violación conyugal en R v R (Violación: exención conyugal) . [23] [25] Existe un margen particular para la identificación y aplicación de las libertades personales, y algunos casos han dado forma a la relación entre el poder judicial y el legislativo. [23]