El estado de derecho es uno de los principios fundamentales del derecho consuetudinario más antiguos de la gobernanza del Reino Unido , que data de la Carta Magna de 1215, en particular la jurisprudencia posterior a su reformulación de finales del siglo XIII. Como mínimo, somete a un monarca absoluto ( ejecutivo ) y a todas las personas libres dentro de sus jurisdicciones, principalmente las de Inglaterra y Gales , Escocia e Irlanda del Norte , a doctrinas jurídicas conocidas como principios generales del derecho. Ha evolucionado para funcionar sólo junto con la aplicación igualitaria de la ley a todas las personas libres, la "igualdad ante la ley" y, dentro del marco de la monarquía constitucional, apoya la doctrina jurídica de la soberanía parlamentaria . Lo que implica exactamente más allá de esto y la forma en que se aplican los diferentes aspectos del principio del estado de derecho depende de la situación y la época específicas.
Entre los académicos reconocidos en este campo se encuentran Albert Dicey , Joseph Raz (basado en pensamientos de Friedrich Hayek ) y Trevor Allan , quienes han propuesto ideas contrastantes sobre el alcance del Estado de derecho: específicamente, si el énfasis está en la forma jurídica o en el contenido sustantivo. y normativamente si así debe ser.
El estado de derecho se enfatiza a través de muchas ideas separadas. Entre ellos se encuentran que la ley y el orden en contraste con la anarquía ; el funcionamiento del gobierno de acuerdo con la ley (es decir, "gobierno legal") y la discusión normativa sobre los derechos del Estado en comparación con los del individuo. [1] Albert Venn Dicey describió el estado de derecho actuando de tres maneras: el predominio del derecho regular frente a la influencia del poder arbitrario; igualdad ante la ley; y, que las leyes constitucionales no son la fuente sino la consecuencia de los derechos de los individuos . [2]
El control específico del poder arbitrario es su concepto más antiguo y definitivo como consecuencia de la Carta Magna y su subproducto, el primer Parlamento representativo de Inglaterra (y pronto conocido oficialmente como de Inglaterra de Gales), que negó por primera vez desde el principio. Rey los poderes completamente ilimitados que antes ejercían los monarcas absolutos más poderosos en el trono. La cláusula clave del documento ha sido traducida sistemáticamente del latín idéntico, aunque abreviado.
A nadie venderemos, a nadie negaremos ni retrasaremos el derecho o la justicia.
En el siglo XIV, el Parlamento interpretó que esto garantizaba el juicio por jurado . [3] [4]
De manera similar, en Escocia surgió un parlamento. Antes de su unión con Inglaterra y Gales en 1707, el Parlamento de Escocia fue retratado durante mucho tiempo como un organismo constitucionalmente defectuoso [5] que actuaba simplemente como un sello de aprobación para las decisiones reales, pero las investigaciones realizadas a principios del siglo XXI han descubierto que desempeñaba un papel activo. en los asuntos escoceses y, en ocasiones, fue una espina clavada en el costado de la corona escocesa . [6]
La aplicación de la doctrina del hábeas corpus se logró ampliamente en el siglo XVII; sin embargo, como la esclavitud continuó principalmente en las colonias , no fue hasta los éxitos del abolicionismo en el Reino Unido , la Ley de Comercio de Esclavos de 1807 y la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 . que la igualdad ante la ley en todo el Imperio se logró en un sentido legal formal a este respecto.
La Declaración de Derechos de 1689 y la Ley de Acuerdo de 1701 impusieron restricciones al monarca y le correspondió al Parlamento, bajo la doctrina de la soberanía parlamentaria, imponer sus propias convenciones constitucionales que involucraran al pueblo, al monarca (o a los Secretarios de Estado en el gabinete y al Consejo Privado ). y el sistema judicial. Estos tres grupos de instituciones se han mostrado cautelosos a la hora de molestar u ofender a los demás, adoptando convenciones diseñadas para asegurar su integridad a largo plazo y, por tanto, su autopreservación. [4]
Después de que se delegaron las decisiones ejecutivas ordinarias, por ejemplo a un Primer Ministro reconocido y a un sistema de gabinete de mediados del siglo XVIII, a raíz de la Declaración de Derechos de 1689 en la Revolución Gloriosa , los tribunales más altos establecieron jurisprudencia que afianzó las crecientes doctrinas del proyecto de ley registrado. Gobierno y soberanía parlamentaria . A cambio, el Parlamento ha aceptado la capacidad de los tribunales superiores para declarar ilegal nueva legislación basada en legislación anterior basada en Tratados , por ejemplo la Ley de Marina Mercante de 1988 en las decisiones Factortame I y IV y acciones ejecutivas en revisiones judiciales basadas a menudo en la Ley de Derechos Humanos. 1998 (y a su vez o por separado la Declaración Universal de Derechos Humanos y Pactos Internacionales ). Estos acontecimientos han arraigado la doctrina del estado de derecho como parte de la constitución. [4]
El orden público requiere la prevención del delito así como la contribución de las autoridades y, como tal, no importa por qué medios se logra esto ni cuáles son las características de la ley. Por lo tanto, este concepto del estado de derecho puede ser sostenido incluso por la dictadura más tiránica. Un régimen así podría permitir el funcionamiento normal de los tribunales entre partes privadas y el cuestionamiento limitado del gobierno dentro del marco dictatorial. [1] Se debate si el estado de derecho puede realmente existir sin democracia . La libertad de expresión y acción parece ser lo que la prevención del delito permite a los ciudadanos; por lo tanto, limitarlo por medios autocráticos se ha considerado incompatible con el Estado de derecho. Sin embargo, el panorama es mucho más claro en la otra dirección: para que la democracia prospere, se debe respetar el Estado de derecho (en este sentido limitado). [7]
Las autoridades públicas deben actuar dentro de la ley que les ha sido asignada, un segundo enfoque del Estado de derecho. Cualquier acción realizada al margen de la ley es ultra vires y no puede ser sancionada por los tribunales. Entick contra Carrington fue un caso histórico en términos de derecho inglés, con la famosa máxima del juez de Camden: "Si esto es ley, se encontraría en nuestros libros, pero tal ley nunca existió en este país". [8] [9] Joseph Raz identifica que el gobierno sigue la ley como una tautología : si la voluntad de quienes están dentro del gobierno se expresara fuera de sus limitaciones legales, ya no actuarían como gobierno. Por lo tanto, caracteriza este argumento de forma jurídica como uno de mera obediencia a la ley; garantizar que quienes están en el gobierno sigan las leyes como deberían hacerlo quienes están fuera de él. Rechaza esa concepción como única del Estado de derecho. [10] En el caso de 2008 R (Bancoult) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (Nº 2) , una minoría de jueces consideró en la apelación final que una orden del Consejo del gobierno británico no tenía fundamento jurídico. . Sólo se pueden otorgar poderes adicionales a actores en nombre del gobierno a través del parlamento. En el Reino Unido, las sanciones por apartarse de estas normas se aplican mediante procedimientos judiciales ordinarios; en otros países pueden ser asignados a tribunales designados. [9] Los departamentos gubernamentales son directamente responsables de los daños causados por sus actos; sin embargo, el soberano conserva inmunidad procesal. Esta inmunidad es más amplia, hasta el punto de que el Jefe de Estado de otros países, por ejemplo el Presidente de los Estados Unidos , puede ser acusado y luego juzgado. [11] En M contra Ministerio del Interior se consideró que el Ministro del Interior era responsable de desacato al tribunal . Por otro lado, leyes del Parlamento que contravienen derechos básicos –como la detención indefinida sin juicio de presuntos terroristas– al tiempo que se adhieren a este concepto de Estado de derecho. [12]
Dicey identifica esto como parte de su primera concepción: "un hombre puede ser castigado entre nosotros por una infracción de la ley, pero no puede ser castigado por nada más". [2]
Cualquier versión sustantiva del estado de derecho tal como se aplica al Reino Unido plantea preguntas normativas sobre las reglas que debe seguir el gobierno, en lugar de limitarse a garantizar que las respete . Por lo tanto, es probable que se invoque el Estado de derecho al considerar poderes controvertidos del gobierno que se desvían de los precedentes, se apartan del Convenio Europeo de Derechos Humanos tal como está plasmado en la Ley de Derechos Humanos de 1998 y abren nuevos caminos legislativos. [13]
Esta interpretación es particularmente controvertida. Si el Estado de derecho debe hacer cumplir derechos "constitucionales" o "fundamentales" específicos, es difícil decidir cuáles deberían ser. Entre ellos se encuentran cuestiones sobre si ideas como el derecho a no ser detenido indefinidamente sin juicio, considerado contrario a la Convención en A v Home Secretary , podrían alguna vez considerarse apropiados si las circunstancias cambiaran. [14] En R. ex parte (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office (2008) , se consideró que el jefe del fiscal público acusado permitía que las consideraciones de seguridad nacional tuvieran prioridad sobre una investigación exhaustiva sobre el presunto soborno en ciertas ramas. acuerdos, que es que apartarse de una aplicación completamente equitativa de la ley (incluida su aplicación a la Corona) para proteger la vida puede dar lugar a una percepción de violación del Estado de derecho moderno. [14]
Trevor Allan ve el Estado de derecho como, principalmente, un vehículo para la protección de los derechos contra la "intrusión legislativa irresponsable" frente a un gobierno con una gran autoridad, respaldado por (normalmente) una mayoría significativa en la Cámara de los Comunes . [15] El Estado de derecho se contrasta con el gobierno de los hombres y el poder arbitrario que un hombre puede ejercer sobre el otro: el pueblo necesita protección del gobierno. [16] Esto lo lleva a apoyar las características "centrales" del estado de derecho, incluido el gobierno que actúa dentro de su autoridad legal. [17] Observando que esto no es incompatible con amplios poderes discrecionales por parte del gobierno, Allan luego acepta la queja de Raz, a continuación, de que una definición demasiado amplia equivale a exponer una filosofía social completa. En cambio, elige una concepción que no es tan amplia ni tan limitada como la de Raz. [18]
En particular, Joseph Raz ha sostenido que el Estado de derecho debería limitarse a los valores formales, aunque los valores formales van más allá del mero mantenimiento de la ley y el orden. Estos incluyen la transparencia en la elaboración de leyes, la legislación no retroactiva , la independencia del poder judicial y el amplio acceso a los tribunales, y el derecho a un juicio justo . [14] Sugiere que el imperio de la ley se ha convertido en un sinónimo de ideales políticos generales, separados de su significado real: "si el imperio de la ley es el imperio del buen derecho, entonces explicar su naturaleza es exponer una visión social completa". filosofía". [19] En cambio, identifica principios de legislación "abierta y relativamente estable", y leyes según las cuales el público puede vivir sus vidas. Este concepto es meramente formal, identifica, porque esto podría lograrse mediante la dictadura, la democracia o cualquier otro medio. [20] Expresa confianza en que esta concepción no es un enfoque tan restringido como para carecer de sentido. [20] Raz se basó en ideas similares expresadas por Friedrich Hayek , entre ellas "despojado de todos los tecnicismos, [el estado de derecho] significa que el gobierno en todas sus acciones está sujeto a reglas fijadas y anunciadas de antemano - reglas que hacen posible prever con cierta certeza sobre cómo la autoridad utilizará sus poderes coercitivos en determinadas circunstancias y cómo planificar los asuntos individuales sobre la base de este conocimiento". [21] Raz identifica en cambio ocho principios: leyes prospectivas, abiertas y claras; leyes relativamente estables; leyes basadas en reglas estables, abiertas y abiertas y claras; la independencia del poder judicial ; los principios de la justicia natural (poder judicial imparcial); revisión judicial de la implementación; tribunales accesibles; y ninguna perversión de la ley por parte de la discreción policial. [22] Sin embargo, considera que la lista está incompleta. [23]