El estado de derecho es uno de los principios fundamentales del derecho consuetudinario más antiguos de la gobernanza del Reino Unido , que data de la Carta Magna de 1215, en particular la jurisprudencia posterior a su nueva redacción a fines del siglo XIII. Como mínimo, somete a un monarca absoluto ( ejecutivo ) y a todas las personas libres dentro de sus jurisdicciones, principalmente las de Inglaterra y Gales , Escocia e Irlanda del Norte , a doctrinas legales conocidas como los principios generales del derecho. Ha evolucionado para funcionar solo junto con la aplicación igualitaria de la ley a todas las personas libres "igualdad ante la ley" y, dentro del marco de la monarquía constitucional, respalda la doctrina legal de la soberanía parlamentaria . Exactamente lo que implica más allá de esto y la forma en que se aplican los diferentes aspectos del principio del estado de derecho, depende de la situación y la época específicas.
Entre los académicos reconocidos en este campo se encuentran Albert Dicey , Joseph Raz (basándose en las ideas de Friedrich Hayek ) y Trevor Allan , quienes han propuesto ideas contrastantes sobre el alcance del estado de derecho: específicamente, si el énfasis está en la forma legal o en el contenido sustantivo y, normativamente, si debería serlo.
El Estado de derecho se enfatiza a través de muchas ideas diferentes. Entre ellas se encuentran la ley y el orden en contraste con la anarquía ; el funcionamiento del gobierno de acuerdo con la ley (es decir, "gobierno legal") y el debate normativo sobre los derechos del estado en comparación con los del individuo. [1] Albert Venn Dicey describió el Estado de derecho como un sistema que actúa de tres maneras: el predominio del derecho regular en oposición a la influencia del poder arbitrario; la igualdad ante la ley; y que las leyes constitucionales no son la fuente sino la consecuencia de los derechos de los individuos . [2]
El control específico del poder arbitrario es su concepto más antiguo y definitivo, como consecuencia de la Carta Magna y su producto derivado, el primer Parlamento representativo de Inglaterra (y poco después oficialmente conocido como de Inglaterra de Gales), que negó por primera vez al Rey los poderes completamente ilimitados que anteriormente ejercían los monarcas absolutos más poderosos en el trono. La cláusula clave del documento ha sido traducida sistemáticamente a partir de un latín idéntico, aunque abreviado.
A nadie venderemos, a nadie negaremos ni retardaremos el derecho ni la justicia.
En el siglo XIV, el Parlamento interpretó esto como una garantía del juicio por jurado . [3] [4]
De manera similar, en Escocia se desarrolló un parlamento. Antes de su unión con Inglaterra y Gales en 1707, el Parlamento de Escocia fue retratado durante mucho tiempo como un organismo constitucionalmente defectuoso [5] que actuaba simplemente como un sello de aprobación de las decisiones reales, pero las investigaciones realizadas a principios del siglo XXI han descubierto que desempeñó un papel activo en los asuntos escoceses y, en ocasiones, fue una espina en el costado de la corona escocesa . [6]
La aplicación de la doctrina del habeas corpus se logró ampliamente en el siglo XVII, sin embargo, como la esclavitud continuaba principalmente en las colonias , no fue hasta los éxitos del abolicionismo en el Reino Unido , la Ley de Comercio de Esclavos de 1807 y la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 , que la igualdad ante la ley en todo el Imperio se logró en un sentido legal formal a este respecto.
La Declaración de Derechos de 1689 y la Ley de Establecimiento de 1701 impusieron restricciones al monarca y correspondió al Parlamento, en virtud de la doctrina de la soberanía parlamentaria, imponer sus propias convenciones constitucionales que involucraban al pueblo, al monarca (o a los secretarios de Estado en el gabinete y el Consejo Privado ) y al sistema judicial. Estos tres grupos de instituciones se han mostrado cautelosos a la hora de molestar u ofender a los demás, adoptando convenciones diseñadas para asegurar su integridad a largo plazo y, por lo tanto, su autoconservación. [4]
Después de que se delegaran las decisiones ejecutivas ordinarias, como en un Primer Ministro reconocido y un sistema de gabinete a partir de mediados del siglo XVIII, a raíz de la Carta de Derechos de 1689 en la Revolución Gloriosa , los tribunales superiores sentaron jurisprudencia que afianzaba las doctrinas en expansión de la regla de la ley inscrita y la soberanía parlamentaria . A cambio, el Parlamento ha aceptado la capacidad de los tribunales superiores para declarar ilegal la nueva legislación basada en una legislación más antigua basada en tratados , por ejemplo, la Ley de Marina Mercante de 1988 en las decisiones Factortame I y IV y las acciones ejecutivas en revisiones judiciales a menudo basadas en la Ley de Derechos Humanos de 1998 (y a su vez o por separado, la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Pactos Internacionales ). Estos avances han afianzado la doctrina del estado de derecho como parte de la constitución. [4]
La ley y el orden requieren la prevención del delito, así como la contribución de las autoridades, y, por lo tanto, no importa por qué medios se logren o cuáles sean las características de la ley. Este concepto del Estado de derecho puede, por lo tanto, ser defendido incluso por la dictadura más tiránica. Un régimen de este tipo puede permitir el funcionamiento normal de los tribunales entre partes privadas y el cuestionamiento limitado del gobierno dentro del marco dictatorial. [1] Se debate si el Estado de derecho puede realmente existir sin democracia . La libertad de expresión y acción parece ser lo que la prevención del delito permite a los ciudadanos; por lo tanto, limitarla por medios autocráticos se ha considerado incompatible con el Estado de derecho. Sin embargo, el panorama es mucho más claro en la otra dirección: para que la democracia prospere, el Estado de derecho (en este sentido limitado) debe ser respetado. [7]
Las autoridades públicas deben actuar dentro de la ley que les ha sido asignada, un segundo enfoque del estado de derecho. Cualquier acción realizada al margen de la ley es ultra vires y no puede ser sancionada por los tribunales. Entick v Carrington fue un caso emblemático en términos de derecho inglés, con el famoso dictamen de Camden LJ: "Si esto fuera ley, se encontraría en nuestros libros, pero nunca ha existido una ley así en este país". [8] [9] Joseph Raz identifica el gobierno siguiendo la ley como una tautología : si la voluntad de quienes están dentro del gobierno se expresara fuera de sus limitaciones legales, ya no estarían actuando como gobierno. Por lo tanto, caracteriza este argumento de la forma legal como uno de mera obediencia a la ley; garantizar que quienes están en el gobierno cumplan las leyes como deberían hacerlo quienes están fuera de él. Rechaza esa como la única concepción del estado de derecho. [10] En el caso de 2008 de R (Bancoult) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (No 2) , una minoría de jueces determinó que una Orden en Consejo del gobierno británico no tenía base legal en la apelación final. Se pueden otorgar poderes adicionales a los actores en nombre del gobierno solo a través del parlamento. En el Reino Unido, las sanciones por apartarse de estas reglas se realizan a través del procedimiento judicial ordinario; en otros países pueden asignarse a tribunales designados. [9] Los departamentos gubernamentales son directamente responsables de los daños causados por sus actos; sin embargo, el soberano conserva la inmunidad de enjuiciamiento. Esta inmunidad es más amplia que el Jefe de Estado de otros países, por ejemplo, el Presidente de los Estados Unidos puede ser destituido y luego llevado a juicio. [11] En M v Home Office, el Ministro del Interior fue declarado responsable de desacato al tribunal . Por otro lado, las leyes del Parlamento que contravienen los derechos básicos, como la detención indefinida sin juicio de sospechosos de terrorismo, al tiempo que se adhieren a este concepto del estado de derecho. [12]
Dicey identifica esto como parte de su primera concepción: "entre nosotros un hombre puede ser castigado por una violación de la ley, pero no puede ser castigado por ninguna otra cosa". [2]
Toda versión sustantiva del Estado de derecho tal como se aplica al Reino Unido plantea cuestiones normativas sobre las normas a las que debe sujetarse el gobierno, en lugar de simplemente garantizar que cumpla las que le corresponden . Por lo tanto, es probable que se invoque el Estado de derecho al considerar poderes controvertidos del gobierno que se apartan de los precedentes, se apartan del Convenio Europeo de Derechos Humanos tal como se incorpora en la Ley de Derechos Humanos de 1998 y abren nuevos caminos legislativos. [13]
Esta interpretación es particularmente controvertida. Si el Estado de derecho tiene por objeto hacer cumplir determinados derechos "constitucionales" o "fundamentales", es difícil decidir cuáles deberían ser. Entre ellas se encuentran cuestiones como la de si ideas como el derecho a no ser detenido indefinidamente sin juicio, considerado contrario a la Convención en A v Home Secretary , podrían considerarse apropiadas en algún momento si las circunstancias cambiaran. [14] En R. ex parte (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office (2008) , se consideró que el jefe del organismo de procesamiento público acusado permitía que las consideraciones de seguridad nacional prevalecieran sobre una investigación exhaustiva sobre el presunto soborno en ciertas transacciones de armas, es decir, que el apartarse de la aplicación completamente igualitaria de la ley (incluida su aplicación a la Corona) con el fin de proteger la vida puede dar lugar a una percepción de violación del Estado de derecho moderno. [14]
Trevor Allan considera el Estado de derecho, principalmente, como un vehículo para la protección de los derechos contra la "intrusión legislativa irresponsable" frente a un gobierno con una gran autoridad, respaldado (normalmente) por una mayoría significativa en la Cámara de los Comunes . [15] El Estado de derecho se contrasta con el gobierno de los hombres y el poder arbitrario que un hombre puede ejercer sobre otro: el pueblo necesita protección del gobierno. [16] Esto lo lleva a apoyar las características "centrales" del Estado de derecho, incluido el gobierno que actúa dentro de su autoridad legal. [17] Observando que esto no es incompatible con amplios poderes discrecionales por parte del gobierno, Allan luego pasa a aceptar la queja de Raz, más adelante, de que una definición demasiado amplia es exponer una filosofía social completa. En cambio, elige una concepción que no es tan amplia, aunque no tan limitada como la de Raz. [18]
En particular, Joseph Raz ha sostenido que el Estado de derecho debería limitarse a valores formales, aunque estos valores formales sean más amplios que el mero mantenimiento de la ley y el orden. Entre ellos se incluyen la transparencia en la elaboración de leyes, la irretroactividad de las leyes , la independencia del poder judicial y el amplio acceso a los tribunales, y el derecho a un juicio justo . [14] Raz sugiere que el Estado de derecho se ha convertido en un sinónimo de ideales políticos generales, separado de su significado real: "si el Estado de derecho es el Estado de la buena ley, entonces explicar su naturaleza es exponer una filosofía social completa". [19] En cambio, identifica principios de elaboración de leyes "abiertas y relativamente estables", y leyes con las que el público pueda vivir. Este concepto es meramente formal, señala, porque podría lograrse mediante la dictadura, la democracia o cualquier otro medio. [20] Expresa su confianza en que esta concepción no es un enfoque tan restringido como para carecer de sentido. [20] Raz se basó en ideas similares expresadas por Friedrich Hayek , incluyendo "despojado de todos los tecnicismos, [el estado de derecho] significa que el gobierno en todas sus acciones está sujeto a reglas fijadas y anunciadas de antemano - reglas que hacen posible prever con bastante certeza cómo la autoridad usará sus poderes coercitivos en circunstancias dadas y planificar los asuntos individuales sobre la base de este conocimiento". [21] Raz identifica ocho principios en cambio: leyes prospectivas, abiertas y claras; leyes relativamente estables; leyes basadas en reglas estables, abiertas y claras; la independencia del poder judicial ; los principios de justicia natural (poder judicial imparcial); revisión judicial de la implementación; tribunales accesibles; y no perversión de la ley por discreción policial. [22] Sin embargo, considera que la lista es incompleta. [23]