En el contexto de los Estados Unidos , la secesión se refiere principalmente a la retirada voluntaria de uno o más estados de la Unión que constituye los Estados Unidos; pero puede referirse vagamente a abandonar un estado o territorio para formar un territorio separado o un nuevo estado, o a la separación de una zona de una ciudad o condado dentro de un estado. Los defensores de la secesión son llamados desunionistas por sus contemporáneos en varios documentos históricos.
Las amenazas y aspiraciones de secesión de los Estados Unidos, o los argumentos que justifican la secesión, han sido una característica de la política del país casi desde su nacimiento. Algunos han defendido la secesión como un derecho constitucional y otros como un derecho natural de revolución . En Texas v. White (1869), la Corte Suprema dictaminó que la secesión unilateral era inconstitucional, al tiempo que comentó que la revolución o el consentimiento de los estados podían conducir a una secesión exitosa.
El intento más serio de secesión se produjo en los años 1860 y 1861, cuando 11 estados del Sur se declararon cada uno secesionistas de los Estados Unidos y se unieron para formar los Estados Confederados de América , un procedimiento y un organismo que el gobierno de los Estados Unidos se negó a aceptar. El movimiento colapsó en 1865 con la derrota de las fuerzas confederadas por los ejércitos de la Unión en la Guerra Civil estadounidense . [1]
En la historia de los Estados Unidos , los únicos territorios que han sido retirados del país son las pequeñas porciones de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 49 norte , establecidas como frontera entre Estados Unidos y Gran Bretaña (ahora Canadá) por el Tratado de 1818 ; y el territorio de la Mancomunidad de Filipinas , que se independizó después del Tratado de Manila . El primero es hoy parte de Canadá, mientras que el segundo corresponde a la República de Filipinas .
Los límites de los territorios estadounidenses, como el Territorio de Nebraska , no estaban definidos con precisión. Los límites de cada nuevo estado se establecen en el documento de admisión del antiguo territorio a la Unión como estado, que debe ser aprobado por el Congreso. Hay tres casos en la historia de los Estados Unidos en los que una parte de un estado se separó con éxito para crear un nuevo estado: Kentucky , que se separó de Virginia en 1792, Maine , que se separó de Massachusetts en 1820, y Virginia Occidental , que también se separó de Virginia, en 1863. [2] [3]
La Declaración de Independencia establece:
Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para asegurar estos derechos se instituyen gobiernos entre los hombres, derivando sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados ; que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno , sentando sus bases en tales principios y organizando sus poderes en tal forma que a ellos les parezca más probable que efectúe su seguridad y felicidad. [4]
La historiadora Pauline Maier sostiene que esta narrativa afirmaba "el derecho a la revolución, que era, después de todo, el derecho que los estadounidenses ejercían en 1776"; y señala que el lenguaje de Thomas Jefferson incorporaba ideas explicadas extensamente por una larga lista de escritores del siglo XVII, incluidos John Milton , Algernon Sidney , John Locke y otros comentaristas ingleses y escoceses, todos los cuales habían contribuido al desarrollo de la tradición Whig en la Gran Bretaña del siglo XVIII. [4]
El derecho a la revolución expresado en la Declaración fue seguido inmediatamente con la observación de que la injusticia practicada durante mucho tiempo se tolera hasta que los ataques sostenidos a los derechos de todo el pueblo hayan acumulado suficiente fuerza para oprimirlos; [5] entonces pueden defenderse. [6] [7] Este razonamiento no fue original de la Declaración, pero se puede encontrar en muchos escritos políticos anteriores: los Dos tratados sobre el gobierno civil de Locke (1690); las Resoluciones de Fairfax de 1774; la propia Visión resumida de los derechos de la América británica de Jefferson ; la primera Constitución de Virginia , que se promulgó cinco días antes de la Declaración; [8] y El sentido común de Thomas Paine (1776):
La prudencia, en efecto, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; ... la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean soportables, que a enderezarse aboliendo las formas ("de gobierno", añade el editor) a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones persiguen... el designio de someterlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proporcionar nuevas garantías para su seguridad futura. [9]
Gordon S. Wood cita al presidente John Adams : “Sólo las opresiones repetidas y multiplicadas que ponen fuera de toda duda que sus gobernantes habían elaborado planes decididos para privarlos de sus libertades, podían justificar la resistencia concertada del pueblo contra su gobierno”. [10]
La cuestión de la secesión, que tiene su origen en la cuestión de los derechos de los estados , fue objeto de debate en muchos foros y se defendió de vez en cuando, tanto en el Norte como en el Sur, en las décadas posteriores a la adopción de la Constitución y antes de la Guerra Civil estadounidense . El historiador Maury Klein describió el debate contemporáneo: "¿Era la República una nación unificada en la que los estados individuales habían fusionado sus derechos e identidades soberanas para siempre, o era una federación de estados soberanos unidos con fines específicos de los que podían retirarse en cualquier momento?" [11] Observó que "se puede argumentar que ningún resultado de la guerra [civil estadounidense] fue más importante que la destrucción, de una vez por todas... de la idea de la secesión". [12]
El historiador Forrest McDonald sostuvo que, tras la adopción de la Constitución, "no existían pautas, ni en teoría ni en la historia, sobre si el pacto podía disolverse y, en tal caso, en qué condiciones". Sin embargo, durante "la época fundacional, muchas figuras públicas... declararon que los estados podían interponer sus poderes entre sus ciudadanos y el poder del gobierno federal, y no era extraño que se hablara de secesión". Pero, según McDonald, para evitar recurrir a la violencia que había acompañado a la Revolución, la Constitución estableció "medios legítimos para el cambio constitucional en el futuro". En efecto, la Constitución "completó y perfeccionó la Revolución". [13]
Cualesquiera que fueran las intenciones de los Fundadores, las amenazas de secesión y desunión eran una constante en el discurso político de los estadounidenses antes de la Guerra Civil. La historiadora Elizabeth R. Varon escribió:
[14] Una sola palabra ("desunión") contenía y estimulaba sus temores (los de los estadounidenses) al faccionalismo político extremo, la tiranía, el regionalismo, el declive económico, la intervención extranjera, el conflicto de clases, el desorden de género, la lucha racial, la violencia generalizada y la anarquía, y la guerra civil, todo lo cual podía interpretarse como el castigo de Dios por las fallas morales de los Estados Unidos. La desunión connotaba la disolución de la república, el fracaso de los esfuerzos de los Fundadores por establecer un gobierno representativo estable y duradero. Para muchos estadounidenses del Norte y del Sur, la desunión era una pesadilla, un cataclismo trágico que los reduciría al tipo de miedo y miseria que parecía invadir el resto del mundo. Y, sin embargo, para muchos otros estadounidenses, la desunión sirvió como el principal instrumento por el cual podían lograr sus objetivos políticos .
A fines de 1777, el Segundo Congreso Continental , reunido en Filadelfia , aprobó los Artículos de la Confederación para su ratificación por los estados individuales. El gobierno de la Confederación fue administrado de facto por el Congreso según las disposiciones del borrador aprobado (final) de los Artículos hasta que lograron la ratificación (y el estatus de iure ) a principios de 1781. En 1786, los delegados de cinco estados (la Convención de Annapolis ) convocaron una convención de delegados en Filadelfia para enmendar los Artículos, lo que requeriría el consentimiento unánime de los trece estados.
Los delegados de la Convención de Filadelfia se reunieron y deliberaron desde mayo hasta septiembre de 1787. En lugar de proseguir con su tarea oficial, presentaron un borrador de (nueva) Constitución , propuesta para construir y administrar un nuevo gobierno federal, más tarde también conocido como "nacional". Propusieron además que el borrador de Constitución no se presentara al Congreso (donde requeriría la aprobación unánime de los estados), sino que se presentara directamente a los estados para su ratificación en convenciones especiales de ratificación, y que la aprobación de un mínimo de nueve convenciones estatales sería suficiente para adoptar la nueva Constitución e iniciar el nuevo gobierno federal; y que solo los estados que ratificaran la Constitución serían incluidos en el nuevo gobierno. (Durante un tiempo, once de los estados originales funcionaron bajo la Constitución sin dos estados que no la ratificaron, Rhode Island y Carolina del Norte). En efecto, los delegados propusieron abandonar y reemplazar los Artículos de la Confederación en lugar de enmendarlos. [a]
Como los Artículos habían especificado una "unión perpetua", se han ofrecido varios argumentos para explicar la aparente contradicción (y presunta ilegalidad) de abandonar una forma de gobierno y crear otra que no incluyera a los miembros de la original. [b] Una explicación fue que los Artículos de la Confederación simplemente no protegían los intereses vitales de los estados individuales. Por lo tanto, la necesidad, más que la legalidad, fue el factor práctico para abandonar los Artículos. [16]
Según el historiador John Ferling , en 1786 la Unión bajo los Artículos se estaba desintegrando. James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York, quienes se unieron para promover vigorosamente una nueva Constitución, insistieron en que era críticamente necesaria una estabilidad renovada del gobierno de la Unión para proteger la propiedad y el comercio. Ambos fundadores eran fuertes defensores de un gobierno central más poderoso; publicaron The Federalist Papers para defender su causa y se hicieron conocidos como los federalistas . (Debido a su poderosa defensa, Madison recibió más tarde el título honorífico de "Padre de la Constitución"). [c] Ferling escribió:
Se desataron rumores de posibles movimientos secesionistas. También se habló de que algunos estados planeaban abandonar la Unión Americana y formar una confederación regional. Se decía que América seguiría el mismo camino que Europa y, en última instancia, surgirían tres o cuatro confederaciones, o más. ... Estas confederaciones no sólo serían capaces de tomar medidas que estaban más allá de la capacidad del Congreso según los artículos, sino que, en privado, algunos describieron esa medida como algo positivo, en la medida en que la unión regional podría adoptar constituciones que garantizaran los derechos de propiedad y mantuvieran el orden. [d]
Otros argumentos que justificaban el abandono de los Artículos de la Confederación los presentaban como un pacto internacional entre estados soberanos no consolidados , cualquiera de los cuales estaba facultado para renunciar al pacto a voluntad (esto en oposición a una unión consolidada que "aniquilaba totalmente, sin ningún poder de reactivación", a los estados soberanos). [19] Los Artículos exigían que todos los estados estuvieran obligados a cumplir con todos los requisitos del acuerdo; por lo tanto, la permanencia estaba vinculada al cumplimiento.
El "cumplimiento" se percibía típicamente como una cuestión de interpretación por parte de cada estado individual. Emerich de Vattel , una autoridad reconocida en derecho internacional, escribió en su momento que "los tratados contienen promesas que son perfectas y recíprocas. Si uno de los aliados incumple sus compromisos, el otro puede... desvincularse de sus promesas y... romper el tratado". [19] Por lo tanto, cada estado podía "separarse" unilateralmente de los Artículos de la Confederación a voluntad; este argumento para abandonar los Artículos -por su debilidad ante la secesión- fue utilizado por los defensores de la nueva Constitución y fue presentado por James Madison en Federalist No. 43. [ e]
St. George Tucker , un jurista influyente en la era de la república temprana, y especialmente en el Sur, sostuvo que abandonar los Artículos de la Confederación era lo mismo que separarse del gobierno de los Artículos. En 1803, escribió que la disolución unánime de los Artículos de la Confederación en 1789 por Ley del Congreso fue un precedente legal para futuras secesiones de la Constitución, un estado a la vez, por parte de las legislaturas estatales.
Y puesto que los estados secesionistas, al establecer una nueva constitución y forma de gobierno federal entre ellos, sin el consentimiento del resto, han demostrado que consideran el derecho de hacerlo siempre que la ocasión, en su opinión, lo requiera, podemos inferir que el derecho no ha sido disminuido por ningún nuevo pacto que hayan podido celebrar desde entonces, ya que ninguno podría ser más solemne o explícito que el primero, ni más vinculante para las partes contratantes. [21]
Otros, como el presidente de la Corte Suprema John Marshall , que había sido delegado de Virginia en la Convención de Ratificación (Federal) , negaron que la ratificación de la Constitución fuera un precedente para una futura disolución única de la Unión por parte de uno o más estados aislados. En un escrito de 1824, exactamente a mitad de camino entre la caída de los Artículos de la Confederación y el surgimiento de una segunda autodenominada Confederación Americana, Marshal resumió la cuestión de la siguiente manera: "Se ha hecho referencia a la situación política de estos estados, anterior a la formación [de la Constitución]. Se ha dicho que eran soberanos, completamente independientes y estaban conectados entre sí sólo por una liga. Esto es cierto. Pero, cuando estos soberanos aliados convirtieron su liga en un gobierno, cuando convirtieron su congreso de embajadores, designados para deliberar sobre sus preocupaciones comunes y recomendar medidas de utilidad general, en una legislatura, facultada para promulgar leyes sobre los temas más interesantes, todo el carácter en el que aparecen los estados experimentó un cambio". [22]
Los Nacionalistas por la Unión en los Estados Unidos anteriores a la Guerra Civil sostenían lo contrario de la secesión: que, en efecto, la nueva Constitución heredaba la perpetuidad del lenguaje de los Artículos y de otras acciones realizadas antes de la Constitución. El historiador Kenneth Stampp explica su punto de vista:
A falta de una cláusula explícita en la Constitución con la que establecer la perpetuidad de la Unión, los nacionalistas presentaron su caso, primero , con una interpretación única de la historia del país anterior a la Convención de Filadelfia; segundo , con inferencias extraídas de ciertos pasajes de la Constitución; y tercero , con selecciones cuidadosas de los discursos y escritos de los Padres Fundadores. El caso histórico comienza con el postulado de que la Unión es más antigua que los estados. Cita la referencia en la Declaración de Independencia a "estas colonias unidas", sostiene que el Segundo Congreso Continental en realidad convocó a los estados a la existencia [es decir, ya no son "colonias"], señala la disposición para una Unión perpetua en los Artículos de la Confederación, y termina con el recordatorio de que el preámbulo de la nueva Constitución da como uno de sus propósitos la formación de "una Unión más perfecta". [23]
El constitucionalista Akhil Reed Amar sostiene que la permanencia de la Unión de los estados cambió significativamente cuando la Constitución de los Estados Unidos reemplazó a los Artículos de la Confederación . Esta acción "señaló su ruptura decisiva con el régimen de soberanía estatal de los Artículos". [24] Al adoptar una constitución (en lugar de un tratado, un pacto o un instrumento de confederación, etc.) que creó un nuevo cuerpo de gobierno diseñado para ser superior a los diversos estados, y al aprobar el lenguaje y las disposiciones particulares de esa nueva Constitución, los redactores y los votantes dejaron en claro que los destinos de los estados individuales habían cambiado (severamente); y que los nuevos Estados Unidos eran:
No se trataba de una “liga”, por muy firme que fuera; no se trataba de una “confederación” ni de una “confederación”; no se trataba de un pacto entre estados “soberanos”: todas estas palabras de alto perfil y cargadas de legalidad de los Artículos estaban notoriamente ausentes del Preámbulo y de todas las demás partes operativas de la Constitución. El nuevo texto proponía un marco jurídico fundamentalmente diferente. [25]
Patrick Henry se opuso rotundamente a la adopción de la Constitución porque interpretaba que su lenguaje reemplazaba la soberanía de los estados individuales, incluida la de su propia Virginia. Se manifestó firmemente a favor de la causa antifederalista en oposición a los federalistas liderados por Madison y Hamilton . Cuestionando la naturaleza del nuevo gobierno federal propuesto, Henry preguntó:
El destino de América puede depender de esto... ¿Han hecho una propuesta de pacto entre los estados? Si la hubieran hecho, sería una confederación. De lo contrario, es claramente un gobierno consolidado. La cuestión se centra, señor, en esa pobre cosa: la expresión “Nosotros, el pueblo” , en lugar de los estados de América... [26]
Los federalistas reconocieron que la soberanía nacional sería transferida por la nueva Constitución a todo el pueblo estadounidense (de hecho, basta con citar la expresión “Nosotros, el pueblo…”) . Sin embargo, argumentaron que Henry exageró el grado en que se estaba creando un gobierno consolidado y que los estados cumplirían un papel vital dentro de la nueva república, aunque su soberanía nacional estaba llegando a su fin. Es significativo que, en relación con la cuestión de si los estados conservaban el derecho a separarse unilateralmente de los Estados Unidos, los federalistas dejaron en claro que tal derecho no existiría bajo la Constitución. [27]
Amar cita específicamente el ejemplo de la ratificación de Nueva York como sugerente de que la Constitución no contemplaba la secesión. Los antifederalistas dominaron la Convención de Poughkeepsie que ratificaría la Constitución. Preocupados de que el nuevo pacto no salvaguardara suficientemente los derechos de los estados, los antifederalistas intentaron insertar en el mensaje de ratificación de Nueva York un texto que dijera que "debería reservarse al estado de Nueva York el derecho a retirarse de la unión después de un cierto número de años". [28] Los federalistas de Madison se opusieron a esto, y Hamilton, un delegado en la Convención, leyó en voz alta en respuesta una carta de James Madison que decía: "la Constitución requiere una adopción en su totalidad, y para siempre " [énfasis añadido]. Hamilton y John Jay dijeron entonces a la Convención que, en su opinión, reservarse "el derecho a retirarse [era] incompatible con la Constitución, y no era una ratificación". [28] La convención de Nueva York finalmente ratificó la Constitución sin incluir el texto de "derecho a retirarse" propuesto por los antifederalistas.
Amar explica cómo la Constitución impactó la soberanía estatal:
En dramático contraste con el Artículo VII –cuya regla de unanimidad según la cual ningún estado puede obligar a otro confirma la soberanía de cada estado antes de 1787– el Artículo V no permite que una convención estatal modifique la Constitución federal por sí misma. Además, deja en claro que un estado puede estar obligado por una enmienda constitucional federal incluso si ese estado vota en contra de la enmienda en una convención estatal debidamente convocada. Y esta regla es rotundamente incompatible con la idea de que los estados siguen siendo soberanos después de adherirse a la Constitución, incluso si lo eran antes de adherirse a ella. Por lo tanto, la ratificación de la Constitución misma marcó el momento en que los estados previamente soberanos renunciaron a su soberanía e independencia legal. [29]
Los debates sobre la legalidad de la secesión a menudo se remontaban al ejemplo de la Revolución estadounidense y la Declaración de Independencia . El profesor de derecho Daniel Farber definió lo que consideraba los límites de este debate:
¿Qué hay de la interpretación original? Los debates contienen declaraciones dispersas sobre la permanencia o impermanencia de la Unión. Las referencias ocasionales a la impermanencia de la Constitución son difíciles de interpretar. Podrían haber hecho referencia a un derecho legal a revocar la ratificación, pero también podrían haber hecho referencia a un derecho extraconstitucional de revolución, o a la posibilidad de que una nueva convención nacional reescribiera la Constitución, o simplemente a la posibilidad fáctica de que el gobierno nacional pudiera desmoronarse. De manera similar, las referencias a la permanencia de la Unión podrían haber hecho referencia a la improbabilidad práctica de una retirada, en lugar de a una falta de poder legal. Los debates públicos aparentemente no se refieren específicamente a si la ratificación en virtud del Artículo VII era revocable. [30]
En el debate público sobre la Crisis de la Anulación también se discutió la cuestión separada de la secesión. James Madison , a menudo llamado "El Padre de la Constitución", se opuso firmemente al argumento de que la secesión estaba permitida por la Constitución. [31] En una carta del 15 de marzo de 1833 a Daniel Webster (felicitándolo por un discurso en contra de la anulación), Madison discutió "revolución" versus "secesión":
Le devuelvo mi agradecimiento por la copia de su reciente y muy poderoso discurso en el Senado de los Estados Unidos. En él se aplasta la "anulación" y se debe apresurar el abandono de la "secesión". Pero esto elude el golpe confundiendo la pretensión de separarse a voluntad con el derecho a separarse de una opresión intolerable. La primera se responde a sí misma, siendo una violación, sin causa, de una fe solemnemente prometida. La segunda es sólo otro nombre para la revolución, sobre la cual no hay controversia teórica. [32]
De esta manera, Madison afirma un derecho extraconstitucional a rebelarse contra condiciones de "opresión intolerable"; pero si no se puede demostrar (que tales condiciones existen), entonces rechaza la secesión como una violación de la Constitución.
Durante la crisis, el presidente Andrew Jackson publicó su Proclamación al pueblo de Carolina del Sur , que defendía la perpetuidad de la Unión; además, ofreció sus puntos de vista sobre las cuestiones de la "revolución" y la "secesión": [33]
Pero cada Estado, al haberse desprendido expresamente de tantos poderes como para constituir conjuntamente con los demás Estados una sola nación, no puede a partir de ese período tener derecho alguno a separarse , porque tal secesión no rompe una liga, sino que destruye la unidad de una nación, y cualquier daño a esa unidad no sólo es una ruptura que resultaría de la contravención de un pacto, sino que es una ofensa contra toda la Unión. [énfasis añadido] Decir que cualquier Estado puede separarse a placer de la Unión, es decir que los Estados Unidos no son una nación porque sería un solecismo sostener que cualquier parte de una nación podría disolver su conexión con las otras partes, para su daño o ruina, sin cometer ninguna ofensa. La secesión, como cualquier otro acto revolucionario, puede estar moralmente justificada por la extremidad de la opresión; pero llamarlo un derecho constitucional es confundir el significado de los términos, y sólo puede hacerse mediante un grave error o para engañar a quienes están dispuestos a afirmar un derecho, pero se detendrían antes de hacer una revolución o incurrir en las penalidades consiguientes a un fracaso. [34]
Unos veintiocho años después de que Jackson hablara, el presidente James Buchanan dio una voz diferente, mucho más complaciente con las opiniones de los secesionistas y los estados esclavistas, en medio de la crisis secesionista de antes de la guerra . En su último discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso, el 3 de diciembre de 1860, expresó su opinión de que el Sur, "después de haber utilizado primero todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación, estaría justificado en la resistencia revolucionaria al Gobierno de la Unión"; pero también expuso su visión apocalíptica de los resultados que se esperaban de la secesión: [35]
Para justificar la secesión como remedio constitucional, debe partirse del principio de que el Gobierno Federal es una mera asociación voluntaria de Estados, que puede ser disuelta a voluntad de cualquiera de las partes contratantes. Si así fuera, la Confederación [refiriéndose aquí a la Unión existente] sería una cuerda de arena que la primera ola adversa de opinión pública en cualquiera de los Estados podría penetrar y disolver. De esta manera, nuestros treinta y tres Estados podrían convertirse en otras tantas repúblicas pequeñas, discordantes y hostiles, cada una de las cuales podría retirarse de la Unión sin responsabilidad alguna cuando una agitación repentina pudiera impulsarla a tal proceder. Mediante este proceso, una Unión podría ser desmembrada en fragmentos en unas pocas semanas, lo que a nuestros antepasados les costó muchos años de trabajo, privaciones y sangre establecer. [35]
En respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798 —promocionadas por el Partido Federalista—, John Taylor, de la Cámara de Delegados de Virginia, se pronunció instando a Virginia a separarse de los Estados Unidos. Argumentó —como una de las muchas respuestas enérgicas de los republicanos jeffersonianos— el sentido de las Resoluciones de Kentucky y Virginia , adoptadas en 1798 y 1799, que reservaban a esos Estados los derechos de secesión e interposición (nulificación). [36]
Thomas Jefferson , mientras ocupaba el cargo de vicepresidente de los Estados Unidos en 1799, le escribió a James Madison sobre su convicción de "una reserva de esos derechos que nos resultan de estas violaciones palpables [las Leyes de Extranjería y Sedición]" y, si el gobierno federal no volvía a
"los verdaderos principios de nuestro pacto federal, [ él estaba decidido a] separarnos de esa unión que tanto valoramos, en lugar de renunciar a los derechos de autogobierno que nos hemos reservado, y en los que sólo vemos libertad, seguridad y felicidad."[énfasis añadido] [37]
En este caso, Jefferson argumenta con voz radical (y en una carta privada) que lideraría un movimiento de secesión, pero no está claro si está abogando por una "secesión a voluntad" o por una "revolución" a causa de una "opresión intolerable" (véase más arriba), o por ninguna de las dos. Jefferson escribió en secreto (una de) las Resoluciones de Kentucky , lo que hizo (de nuevo) mientras ocupaba el cargo de vicepresidente. Su biógrafo Dumas Malone argumentó que, si sus acciones se hubieran conocido en ese momento, la participación de Jefferson podría haberlo llevado a un juicio político por traición. [38] Al escribir la primera Resolución de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que se los arrestara en el umbral", las Leyes de Extranjería y Sedición "llevarían necesariamente a estos estados a la revolución y la sangre". El historiador Ron Chernow dice de esto que "no estaba llamando a protestas pacíficas o a la desobediencia civil: estaba llamando a la rebelión abierta, si fuera necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "expuso así una doctrina radical de los derechos de los estados que socavó efectivamente la constitución". [39]
Los republicanos jeffersonianos no fueron los únicos que reclamaron "derechos reservados" contra el gobierno federal. El padre fundador Gouverneur Morris de Pensilvania y Nueva York —federista, aliado de Hamilton y autor principal de la Constitución que promovió el concepto de que los estadounidenses eran ciudadanos de una única Unión de estados— contribuyó a los acalorados debates durante la guerra de 1812 y fue persuadido a afirmar que "la secesión, en determinadas circunstancias, era completamente constitucional". [40]
Las elecciones de 1800 mostraron que el Partido Demócrata-Republicano de Jefferson estaba en ascenso y los Federalistas en decadencia, y los Federalistas se sintieron amenazados por las iniciativas tomadas por sus oponentes. Consideraban que la compra unilateral de Jefferson del territorio de Luisiana violaba los acuerdos fundacionales entre los 13 estados originales; Jefferson realizó la compra en secreto y se negó a buscar la aprobación del Congreso. Las nuevas tierras anticipaban varios estados occidentales futuros que los Federalistas temían que fueran dominados por los Demócratas-Republicanos. Otras cosas se sumaron a la alarma de los Federalistas, como el impeachment del juez de distrito federalista John Pickering por el Congreso dominado por los jeffersonianos y ataques similares a los funcionarios estatales de Pensilvania por parte de la legislatura Demócrata-Republicana. En 1804, su liderazgo nacional estaba diezmado y su base viable se redujo a los estados de Massachusetts, Connecticut y Delaware. [41]
Timothy Pickering , de Massachusetts, y algunos federalistas concibieron la creación de una confederación independiente de Nueva Inglaterra, que posiblemente se fusionaría con el Bajo Canadá para formar una nueva nación probritánica. La Ley de Embargo de 1807 se consideró una amenaza para la economía de Massachusetts, y la legislatura estatal debatió en mayo de 1808 cómo debía responder el estado. Estos debates generaron referencias aisladas a la secesión, pero no se materializó ningún complot definido. [42] El historiador Richard Buell Jr. sugiere que "el movimiento secesionista de 1804 fue más una confesión de desesperación por el futuro que una propuesta realista de acción". [43]
Los miembros del partido federalista convocaron la Convención de Hartford el 15 de diciembre de 1814, y expresaron su oposición a la continuación de la guerra con Gran Bretaña y al dominio del gobierno federal por parte de la "dinastía de Virginia". Asistieron veintiséis delegados; Massachusetts envió 12, Connecticut siete y Rhode Island cuatro. New Hampshire y Vermont declinaron la invitación, pero dos condados de cada uno de esos estados enviaron delegados. [44] El historiador Donald R. Hickey señala:
A pesar de las peticiones de la prensa de Nueva Inglaterra en favor de la secesión y de una paz separada, la mayoría de los delegados que participaron en la Convención de Hartford estaban decididos a adoptar una postura moderada. Sólo Timothy Bigelow , de Massachusetts, parecía estar a favor de medidas extremas, y no desempeñó un papel importante en los procedimientos. [44]
El informe final abordó cuestiones relacionadas con la guerra y la defensa del estado, y recomendó varias enmiendas a la Constitución. [45] [46] Massachusetts y Connecticut lo apoyaron, pero la guerra terminó cuando los delegados regresaban a Washington, lo que anuló de manera efectiva cualquier impacto que pudiera haber tenido. Los jeffersonianos describieron la convención como "un sinónimo de deslealtad y traición", y se convirtió en un factor importante en la pronunciada decadencia del Partido Federalista. [47]
A fines de la década de 1830, las tensiones entre el Norte y el Sur comenzaron a aumentar debido a la esclavitud y otras cuestiones relacionadas. Muchos norteños, especialmente los de Nueva Inglaterra, se consideraban víctimas políticas de conspiraciones entre los dueños de esclavos y los expansionistas occidentales. Consideraban que los movimientos para anexionarse Texas y declarar la guerra a México estaban fomentados por los dueños de esclavos empeñados en dominar la expansión occidental y, por lo tanto, el destino nacional. El abolicionista de Nueva Inglaterra Benjamin Lundy sostuvo que la anexión de Texas era "una cruzada largamente premeditada, puesta en marcha por los dueños de esclavos, los especuladores de tierras, etc., con el objetivo de restablecer, extender y perpetuar el sistema de esclavitud y el comercio de esclavos". [49]
La primera petición pidiendo la disolución de la Unión, de los ciudadanos de Haverhill, Massachusetts , fue presentada al Congreso de los EE. UU. por el representante de Massachusetts John Quincy Adams en enero de 1842. [50]
Los editores de periódicos comenzaron a exigir la separación del Sur. William Lloyd Garrison pidió la secesión en The Liberator de mayo de 1844 con su "Discurso a los amigos de la libertad y la emancipación en los Estados Unidos". La Constitución fue creada, escribió, "a expensas de la población de color del país", y los sureños dominaban la nación debido al Compromiso de los Tres Quintos ; ahora era el momento de "liberar al cautivo por el poder de la verdad" y "separarse del gobierno". [51] Casualmente, la Convención Antiesclavista de Nueva Inglaterra respaldó los principios de la desunión con una votación de 250 a 24. [52]
En 1846 se publicó en Londres el siguiente volumen de Henry Clarke Wright : La disolución de la Unión Americana: exigida por la justicia y la humanidad, como enemigo incurable de la libertad .
Según Theodore Parker , uno de los Seis Secretos que ayudó a financiar a John Brown , y que escribió en la década de 1850, "Ahora más que nunca la desunión debería ser el lema de todos los hombres amantes de la libertad". [53] : 81
Convocada por David Garrison, una convención para discutir "la disolución de la Unión Americana y la formación de una Confederación del Norte no esclavista" se celebró en Worcester, Massachusetts , en enero de 1857. [54] Se la conoce como la Convención de Desunión de Worcester.
Se celebraron convenciones similares en Angola, Indiana , Adrian, Michigan , [54] y Oswego, Nueva York (en la última de las cuales habló Susan B. Anthony ). [55]
Los miembros sureños del Congreso abandonaron sus puestos en la década de 1830 en protesta por el apoyo al derecho de los esclavos a presentar peticiones, y "fueron persuadidos con dificultad para que regresaran". [50] Los esclavos no tenían derecho a presentar peticiones al gobierno. El apoyo a la secesión realmente comenzó a trasladarse a los estados del Sur a partir de 1846, después de la introducción en el debate público de la Cláusula Wilmot , que habría prohibido la esclavitud en los nuevos territorios adquiridos de México . Los líderes sureños se sentían cada vez más indefensos frente a un poderoso grupo político que atacaba sus intereses (la esclavitud), lo que recordaba las alarmas federalistas de principios de siglo.
La Convención de Nashville fue una reunión política celebrada en Nashville, Tennessee , del 3 al 11 de junio de 1850. Los delegados de nueve estados esclavistas se reunieron para considerar la secesión, si el Congreso de los Estados Unidos decidía prohibir la esclavitud en los nuevos territorios que se agregarían al país como resultado de la Compra de Luisiana y la Cesión Mexicana . Los compromisos elaborados en Nashville allanaron el camino para el Compromiso de 1850 , incluida la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 y, durante un tiempo, preservaron la unión de los Estados Unidos.
En 1851, Frederick Barnard concluyó que, para el Sur, "la Unión [era la] única garantía para los derechos sureños [la esclavitud]". [56]
Durante el mandato presidencial de Andrew Jackson , Carolina del Sur tuvo su propio movimiento de semisecesión debido al llamado Arancel de Abominaciones de 1828 , que amenazaba la economía de Carolina del Sur, y Carolina del Sur, a su vez, amenazó con separarse de los Estados Unidos (la Unión ). Jackson también amenazó con enviar tropas federales para sofocar el movimiento y colgar al líder de los secesionistas del árbol más alto de Carolina del Sur. También debido a esto, el vicepresidente de Jackson, John C. Calhoun , que apoyó el movimiento y escribió el ensayo "La exposición y protesta de Carolina del Sur ", se convirtió en el primer vicepresidente de los EE. UU. en dimitir. El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre la anulación: "el arancel fue solo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el verdadero objeto. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud ". [57] Carolina del Sur también amenazó con separarse en 1850 por la cuestión de la condición de estado de California. Se convirtió en el primer estado en declarar su secesión de la Unión el 20 de diciembre de 1860, con la Declaración de las Causas Inmediatas que Inducen y Justifican la Secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal , y más tarde se unió a los demás estados del Sur para formar la Confederación .
El movimiento secesionista más famoso fue el que dominó los estados del sur de Estados Unidos. La secesión de Estados Unidos fue aceptada en once estados (pero rechazada en otros dos). Los estados secesionistas formaron una nueva nación, los Estados Confederados de América (CSA).
Los once estados de la CSA, en orden de sus fechas de secesión (enumeradas entre paréntesis), fueron: Carolina del Sur (20 de diciembre de 1860), Mississippi (9 de enero de 1861), Florida (10 de enero de 1861), Alabama (11 de enero de 1861), Georgia (19 de enero de 1861), Luisiana (26 de enero de 1861), Texas (1 de febrero de 1861), Virginia (17 de abril de 1861), Arkansas (6 de mayo de 1861), Carolina del Norte (20 de mayo de 1861) y Tennessee (8 de junio de 1861).
La secesión también fue declarada por los gobiernos pro-Confederados en Missouri y Kentucky (ver Gobierno confederado de Missouri y Gobierno confederado de Kentucky ), al principio de la guerra la Confederación controló la parte sur de Missouri y más de la mitad de Kentucky hasta 1862, pero nunca se hizo efectiva ya que se opuso a ella los gobiernos pro-Unión que en ambos estados mantuvieron el control real del territorio después de 1862. En Virginia , los unionistas en la parte noroeste del estado rápidamente lograron formar un gobierno funcional en Wheeling que se opuso al gobierno pro-Confederado en Virginia . En 1863, los unionistas convencieron al Congreso de admitir cincuenta condados de Virginia como el Estado de Virginia Occidental y el "Gobierno Restaurado de Virginia" se trasladó a Alexandria ocupada por la Unión hasta la disolución de la Confederación.
Este movimiento secesionista desencadenó la Guerra Civil estadounidense . La posición de la Unión era que la Confederación no era (ni había sido nunca) una nación soberana porque "la Unión" siempre había sido una sola nación por intención de los propios estados, desde 1776 en adelante; por lo tanto, una rebelión había sido iniciada por individuos. El historiador Bruce Catton describió la proclamación del presidente Abraham Lincoln del 15 de abril de 1861, tres días después del ataque a Fort Sumter , como una proclama en la que Lincoln definió la posición de la Unión sobre las hostilidades:
Después de recitar el hecho obvio de que "combinaciones demasiado poderosas para ser suprimidas" por tribunales de derecho ordinario y alguaciles se habían hecho cargo de los asuntos en los siete estados secesionistas, anunció que se convocaba a los diversos estados de la Unión a contribuir con 75.000 milicianos "...para suprimir dichas combinaciones y hacer que las leyes se ejecuten debidamente"... "Y por la presente ordeno a las personas que componen las combinaciones antes mencionadas que se dispersen y se retiren pacíficamente a sus respectivas residencias dentro de los veinte días a partir de esta fecha. [58]
Con la salida de los representantes y senadores de los estados secesionistas (la mayoría de forma voluntaria, pero algunos fueron expulsados), la composición y organización del 36.º Congreso de los Estados Unidos cambió drásticamente. El vicepresidente y presidente del Senado, John C. Breckinridge , de Kentucky, permaneció en el cargo hasta que fue reemplazado por Hannibal Hamlin y luego expulsado, pero se fue el presidente pro tempore ( Benjamin Fitzpatrick, de Alabama) y los jefes de los comités del Senado sobre Reclamaciones ( Alfred Iverson Sr. , de Georgia), Comercio ( Clement Claiborne Clay, de Alabama), el Distrito de Columbia ( Albert G. Brown , de Mississippi), Finanzas ( Robert MT Hunter, de Virginia, expulsado), Relaciones Exteriores ( James M. Mason, de Virginia, expulsado), Asuntos Militares ( Jefferson Davis, de Mississippi), Asuntos Navales ( Stephen Mallory , de Florida) y Tierras Públicas ( Robert Ward Johnson, de Arkansas).
En cuestión de días, Kansas fue admitido en la Unión como estado libre, una cuestión en ese momento similar al debate de los siglos XX y XXI sobre la condición de estado del Distrito de Columbia . En menos de un mes, Colorado , Nevada y el Territorio de Dakota siguieron su ejemplo. El fin de la esclavitud en el Distrito de Columbia había sido un objetivo de los abolicionistas desde la crisis de la ley mordaza sobre la esclavitud de la década de 1830. La Ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia se aprobó en 1862, al igual que la Ley de Viviendas Rurales y la Ley de Concesión de Tierras Morrill de 1862 , otras medidas que los estados esclavistas habían bloqueado.
La Constitución no menciona directamente la secesión. [59] La legalidad de la secesión fue objeto de acalorados debates en el siglo XIX. Aunque el Partido Federalista exploró brevemente la secesión de Nueva Inglaterra durante la Guerra de 1812, la secesión se asoció con los estados del Sur a medida que aumentaba el poder industrial del Norte. [60] En la actualidad, la Corte Suprema ha interpretado sistemáticamente la Constitución como una unión "indestructible". [59] Sin embargo, esta postura no se desarrolló en gran medida hasta el período posterior a la Guerra Civil . Los Artículos de la Confederación establecen explícitamente que la Unión es "perpetua" ; la Constitución de los Estados Unidos declara que su propósito es formar una "unión más perfecta" que los Artículos de la Confederación. [61] Otros académicos, aunque no necesariamente están en desacuerdo con que la secesión fuera ilegal, señalan que la soberanía es a menudo de facto una cuestión "extralegal". Si la Confederación hubiera ganado, cualquier ilegalidad de sus acciones bajo la ley estadounidense habría sido irrelevante, de la misma manera que la ilegalidad indiscutible de la rebelión estadounidense bajo la ley británica de 1775 se volvió irrelevante. Por lo tanto, sostienen estos académicos, la ilegalidad de la secesión unilateral no quedó firmemente establecida de facto hasta que la Unión ganó la Guerra Civil; desde este punto de vista, la cuestión legal se resolvió en Appomattox . [60] [62]
El caso Texas v. White [61] se debatió ante la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el período de sesiones de diciembre de 1868. El presidente de la Corte, Salmon P. Chase, leyó la decisión de la Corte el 15 de abril de 1869. [63] Los profesores australianos Peter Radan y Aleksandar Pavkovic escriben:
Chase [el presidente del Tribunal Supremo] falló a favor de Texas sobre la base de que el gobierno estatal confederado en Texas no tenía existencia legal, ya que la secesión de Texas de los Estados Unidos era ilegal. La conclusión fundamental que sustentaba la sentencia de que Texas no podía separarse de los Estados Unidos era que, tras su admisión en los Estados Unidos en 1845, Texas se había convertido en parte de "una Unión indestructible, compuesta de Estados indestructibles"... En términos prácticos, esto significaba que Texas nunca se había separado de los Estados Unidos. [64]
Chase, sin embargo, "reconoció que un estado podía dejar de ser parte de la unión 'a través de una revolución o por consentimiento de los estados'". [64] [65]
En 1877 se dictó la sentencia Williams v. Bruffy [66] , relativa a las deudas de la Guerra Civil . El Tribunal escribió en relación con los actos que establecían un gobierno independiente que "la validez de sus actos, tanto contra el estado original como contra los ciudadanos o súbditos del mismo, depende enteramente de su éxito final; si no logra establecerse de manera permanente, todos esos actos perecerán con él; si tiene éxito y es reconocido, sus actos desde el comienzo de su existencia se mantienen como los de una nación independiente". [64] [67]
El historiador Kenneth Stampp señala que un argumento histórico contra la secesión fue que "la Unión es más antigua que los estados" y que "la disposición de una Unión perpetua en los Artículos de la Confederación" fue trasladada a la Constitución por el "recordatorio de que el preámbulo de la nueva Constitución nos da uno de sus propósitos: la formación de 'una Unión más perfecta ' ". [23] Con respecto a la decisión White , Stampp escribió:
En 1869, cuando la Corte Suprema, en el caso Texas v. White , rechazó finalmente por insostenible el caso del derecho constitucional de secesión, hizo hincapié en este argumento histórico. La Unión, dijo la Corte, "nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria". Más bien, "comenzó entre las colonias... Fue confirmada y fortalecida por las necesidades de la guerra, y recibió forma, carácter y sanción definidos de los Artículos de la Confederación". [23]
La República de Texas se separó con éxito de México en 1836 (esto, sin embargo, tomó la forma de una rebelión abierta contra México, y no alegó ninguna justificación bajo la Constitución mexicana para hacerlo). México se negó a reconocer a su provincia rebelde como un país independiente, y la República de Texas no tuvo un reconocimiento internacional significativo . En 1845, el Congreso admitió a Texas como estado. Los documentos que regían la adhesión de Texas a los Estados Unidos de América no mencionan ningún derecho de secesión, aunque sí plantearon la posibilidad de dividir Texas en varios estados dentro de la Unión. México advirtió que la anexión significaba guerra, y la Guerra México-Estadounidense siguió en 1846. [68]
El Artículo IV, Sección 3, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formarán ni erigirá ningún Estado nuevo dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado; ni se formará Estado alguno por la unión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados así como del Congreso.
La separación a la que se hace referencia no es una secesión, sino una partición. Algunos de los movimientos que propugnan la partición de los Estados se han identificado como movimientos "secesionistas".
De los nuevos estados admitidos en la Unión por el Congreso, tres se separaron de estados ya existentes, [69] mientras que uno se estableció sobre tierras reclamadas por un estado existente después de existir durante varios años como una república independiente de facto . Son:
Se han elaborado muchas propuestas fallidas para dividir los estados de Estados Unidos .
A finales del siglo XX y principios del XXI hemos presenciado ejemplos de movimientos secesionistas locales y estatales. Todos esos movimientos para crear nuevos estados han fracasado. La formación en 1971 del Partido Libertario y su plataforma nacional afirmaron el derecho de los estados a separarse sobre la base de tres principios vitales: "Apoyaremos el reconocimiento del derecho a separarse. Las unidades o áreas políticas que se separen deben ser reconocidas por los Estados Unidos como entidades políticas independientes cuando: (1) la secesión sea apoyada por una mayoría dentro de la unidad política, (2) la mayoría no intente suprimir a la minoría disidente, y (3) el gobierno de la nueva entidad sea al menos tan compatible con la libertad humana como aquel del que se separó". [77]
Se dice que a partir de 2024, más de seis estados tienen movimientos secesionistas crecientes, siendo estos Alaska, California, Texas, Luisiana, Florida y New Hampshire. [78] Debido a la creciente polarización del país, se informó que estas áreas están viendo crecientes llamados a la independencia. [79]
La isla de Nantucket intentó separarse de la mancomunidad de Massachusetts tres veces en el siglo XX. En 1937, por las tarifas de los servicios públicos, en 1957, por la propiedad estatal de los transbordadores de pasajeros, y en 1977, por una redistribución de distritos que habría diluido su representación en el Congreso. [80] [81]
A finales de los años 1980 y principios de los 1990, Staten Island intentó separarse de la ciudad de Nueva York, lo que llevó a un referéndum en 1993, en el que el 65% votó a favor de la secesión. La implementación fue bloqueada en la Asamblea estatal por afirmaciones de que la constitución del estado exigía un "mensaje de autonomía" de la ciudad de Nueva York. [82]
El Valle de San Fernando perdió una votación para separarse de Los Ángeles en 2002. A pesar de que la mayoría (55%) del valle dentro de los límites de la ciudad de Los Ángeles votó por la secesión, el consejo municipal votó por unanimidad para bloquear la partición del valle al norte de Mulholland Drive .
Otros intentos de secesión de la ciudad incluyen a Killington, Vermont , que votó dos veces (2005 y 2006) para unirse a New Hampshire ; la comunidad de Miller Beach , Indiana , originalmente una comunidad incorporada separada, para separarse de la ciudad de Gary en 2007 y el noreste de Filadelfia para separarse de la ciudad de Filadelfia en la década de 1980.
Una parte de la ciudad de Calabash, Carolina del Norte , votó a favor de separarse de la ciudad en 1998 después de recibir permiso para un referéndum sobre el tema por parte del estado de Carolina del Norte. Después de la secesión, el área se incorporó como la ciudad de Carolina Shores . A pesar de la división, las ciudades continúan compartiendo los servicios de bomberos y emergencias. [83]
La ciudad de Rough and Ready, California, declaró su secesión de la Unión como La Gran República de Rough and Ready el 7 de abril de 1850, en gran parte para evitar los impuestos mineros, pero votó para volver a unirse a la Unión menos de tres meses después, el 4 de julio. [84]
El Northwest Angle es un pequeño enclave de Minnesota que se adentra al norte en Canadá debido a una peculiaridad en las definiciones de la frontera entre Estados Unidos y Canadá . Debido a las leyes que restringen la pesca, algunos residentes del Northwest Angle sugirieron abandonar los Estados Unidos y unirse a Canadá en 1997. Al año siguiente, el representante estadounidense Collin Peterson de Minnesota propuso una legislación para permitir que los residentes del Northwest Angle, parte de su distrito, votaran sobre la secesión de los Estados Unidos y la unión a Canadá. [85] [86] La acción no condujo a la secesión, pero sí logró sincronizar las regulaciones pesqueras en aguas internacionales (dulces). [87]
Algunos movimientos estatales buscan la secesión de los propios Estados Unidos y la formación de una nación a partir de uno o más estados.
Una encuesta de Zogby International de septiembre de 2017 reveló que el 68% de los estadounidenses estaban abiertos a que los estados de los EE. UU. se separaran. [163] Una encuesta de Reuters/Ipsos de 2014 mostró que el 24% de los estadounidenses apoyaba que su estado se separara de la unión si fuera necesario; el 53% se oponía a la idea. Los republicanos eran algo más partidarios que los demócratas. Los encuestados citaron cuestiones como el estancamiento, la extralimitación gubernamental, la posible inconstitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible y una pérdida de confianza en el gobierno federal como razones para desear la secesión. [164]
Una encuesta de 2021 encontró que el 52% de los votantes de Trump y el 41% de los votantes de Biden apoyan la división de Estados Unidos en varios países según las líneas de los partidos políticos. [165] [166] Una encuesta diferente ese mismo año agrupó a Estados Unidos en cinco regiones geográficas y encontró que el 37% de los estadounidenses estaba a favor de la secesión de su propia región. El 44% de los estadounidenses en el sur estaba a favor de la secesión, con un apoyo republicano del 66%; mientras que el apoyo demócrata era del 47% en los estados del Pacífico. [167] [168] [169]
Notas informativas
Citas
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Tal vez los estados respetuosos de la ley deberían unirse y formar una Unión de estados que respeten la constitución.
Bibliografía
Lectura adicional