Virginia v. West Virginia , 78 US (11 Wall.) 39 (1871), es un fallo de 6 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que si un gobernador tiene discreción en la conducción de la elección, la legislatura está obligada por su acción y no puede deshacer los resultados basándose en fraude. La Corte afirmó implícitamente que los condados separatistas de Virginia habían recibido el consentimiento necesario tanto de la Mancomunidad de Virginia como del Congreso de los Estados Unidos para convertirse en un estado estadounidense separado. La Corte también sostuvo explícitamente que el condado de Berkeley y el condado de Jefferson eran parte del nuevo estado de Virginia Occidental .
Cuando comenzó la Guerra Civil estadounidense , Virginia se separó de los Estados Unidos en 1861 por la esclavitud, [1] pero muchos de los condados del noroeste de Virginia eran decididamente pro-Unión. [2] [3] En una convención convocada por el gobernador y autorizada por la legislatura, los delegados votaron el 17 de abril de 1861 para aprobar la secesión de Virginia de los Estados Unidos. [4] Aunque la resolución requería la aprobación de los votantes en una elección programada para el 23 de mayo de 1861, el gobernador de Virginia firmó un tratado de alianza con los Estados Confederados de América el 24 de abril, eligió delegados al Congreso Confederado el 29 de abril y entró formalmente en la Confederación el 7 de mayo. [4] Para el presidente estadounidense Abraham Lincoln , esas acciones demostraron que los rebeldes se habían apoderado del estado y habían dirigido la maquinaria del estado hacia la insurrección. Los individuos no habían actuado con el apoyo popular y, por lo tanto, Lincoln más tarde se sintió justificado al reconocer al Gobierno Reorganizado. [5]
El sentimiento unionista era tan fuerte en los condados del noroeste que el gobierno civil comenzó a desintegrarse, y el periódico Wheeling Intelligencer convocó a una convención de delegados para reunirse en la ciudad de Wheeling para considerar la secesión de la Mancomunidad de Virginia. [6] Los delegados se reunieron debidamente y en la Primera Convención de Wheeling (también conocida como la Convención de Mayo), celebrada del 13 al 15 de mayo, los delegados votaron a favor de posponer la secesión de Virginia hasta que el estado se hubiera separado formalmente de los Estados Unidos. [7] [8] Preocupados por que la naturaleza irregular de la Primera Convención de Wheeling pudiera no representar democráticamente la voluntad del pueblo, se programaron elecciones formales para el 4 de junio para elegir delegados a una segunda convención, si fuera necesario. [7] [8]
Los virginianos votaron para aprobar la secesión el 23 de mayo. El 4 de junio se celebraron elecciones y se eligieron delegados para una Segunda Convención de Wheeling . Esas elecciones también fueron irregulares. Algunas se celebraron bajo presión militar, algunos condados no enviaron delegados, algunos delegados nunca se presentaron y la participación electoral varió significativamente. [9] [10] El 19 de junio, la Segunda Convención de Wheeling declaró vacantes los cargos de todos los funcionarios gubernamentales que habían votado a favor de la secesión y reconstituyó las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno de Virginia a partir de sus propias filas. [3] [11] [12] La Segunda Convención de Wheeling se suspendió el 25 de junio con la intención de volver a reunirse el 6 de agosto. [13]
El nuevo gobernador reorganizado, Francis Harrison Pierpont , pidió a Lincoln asistencia militar, [13] [14] y Lincoln reconoció al nuevo gobierno. [13] [15] La región eligió nuevos senadores estadounidenses , y sus dos representantes estadounidenses existentes tomaron sus antiguos escaños en la Cámara, lo que efectivamente también le dio reconocimiento del Congreso al Gobierno Reorganizado. [3] [13] [16]
Después de reunirse nuevamente el 6 de agosto, la Segunda Convención de Wheeling volvió a debatir la secesión de Virginia. Los delegados adoptaron una resolución que autorizaba la secesión de 39 condados, a los que se añadirían los condados de Berkeley, Greenbrier , Hampshire , Hardy , Jefferson, Morgan y Pocahontas si sus votantes lo aprobaban, y autorizaba a los condados contiguos a unirse al nuevo estado si también votaban así. [15] [17] El 24 de octubre de 1861, los votantes de los 39 condados, así como los votantes de los condados de Hampshire y Hardy, votaron a favor de separarse de la Mancomunidad de Virginia. En once condados, la participación de los votantes fue inferior al 20%, y los condados de Raleigh y Braxton tuvieron una participación electoral de solo el 5% y el 2%, respectivamente. [18] [19] [20] La votación también permitió a los votantes elegir delegados a una convención constitucional, que se reunió del 26 de noviembre de 1861 al 18 de febrero de 1862. [21]
La convención eligió el nombre de "Virginia Occidental", pero luego se enfrascó en un debate largo y acalorado sobre si extender los límites del estado a otros condados que no habían votado por la secesión. [22] Se agregaron al nuevo estado los condados de McDowell , Mercer y Monroe . [23] A los condados de Berkeley, Frederick , Hampshire, Hardy, Jefferson, Morgan y Pendleton se les ofreció nuevamente la oportunidad de unirse, que todos excepto el condado de Frederick aceptaron. [23] Ocho condados, Greenbrier , Logan , McDowell , Mercer , Monroe , Pocahontas , Webster y Wyoming , nunca participaron en ninguna de las encuestas iniciadas por el gobierno de Wheeling, pero aún así fueron incluidos en el nuevo estado. [18] Una nueva constitución para Virginia Occidental fue adoptada el 18 de febrero de 1862 y fue aprobada por los votantes el 4 de abril. [24]
El gobernador Pierpont convocó a la legislatura estatal reorganizada, que votó el 13 de mayo para aprobar la secesión e incluir a los condados de Berkeley, Frederick y Jefferson si también aprobaban la nueva constitución de Virginia Occidental. [24] [25] Después de mucho debate sobre si Virginia había dado realmente su consentimiento a la formación del nuevo estado, [26] [27] el Congreso de los EE. UU. adoptó un proyecto de ley de estadidad el 14 de julio de 1862, que contenía la condición de liberar a todos los negros en el nuevo estado menores de 21 años el 4 de julio de 1863. [28] [29] [30] Lincoln no estaba seguro de la constitucionalidad del proyecto de ley, pero presionado por los senadores del norte, firmó la legislación el 31 de diciembre de 1862. [31] [32]
La convención constitucional de Virginia Occidental no se había aplazado sine die, sino que estaba sujeta a revocación. Todos los condados, excepto los de Webster y Monroe, enviaron representantes a la sesión que se reunió el 12 de febrero de 1863, con Abraham D. Soper como su presidente. [33] Después de un acalorado debate sobre la compensación para los propietarios de esclavos cuyos esclavos fueran liberados (el asunto finalmente se archivó), la convención enmendó la constitución del estado el 17 de febrero para incluir las disposiciones de libertad de los esclavos requeridas por el Congreso y se aplazó sine die el 20 de febrero. [33] [34] Los votantes del estado ratificaron la enmienda de libertad de los esclavos el 26 de marzo de 1863. [34] El 20 de abril, Lincoln anunció que Virginia Occidental se convertiría en estado en 60 días. [34]
Como estaban bajo el control militar de la Confederación, los condados de Berkeley, Frederick y Jefferson nunca celebraron votaciones sobre la secesión o la nueva constitución del estado de Virginia Occidental. [35] El 31 de enero de 1863, el Gobierno Restaurado de Virginia aprobó una ley que autorizaba al gobernador reorganizado a celebrar elecciones en el condado de Berkeley sobre si unirse o no a Virginia Occidental. [36] La legislatura reorganizada aprobó de manera similar el 4 de febrero de 1863 una elección para el condado de Jefferson y otros. [37] Las elecciones se celebraron, los votantes aprobaron la secesión y los condados de Berkeley y Jefferson fueron admitidos en Virginia Occidental. [38]
El 5 de diciembre de 1865, la Asamblea de Virginia en Richmond aprobó una legislación que derogaba todas las leyes del gobierno reorganizado relativas a la secesión de los 39 condados y la admisión de los condados de Berkeley y Jefferson a Virginia. [39]
El 10 de marzo de 1866, el Congreso aprobó una resolución que reconocía la transferencia de los dos condados de Virginia a Virginia Occidental. [40]
Virginia presentó una demanda, argumentando que no se había llevado a cabo ninguna acción en virtud de la ley del 13 de mayo de 1862, que exigía la celebración de elecciones, y que las elecciones de 1863 habían sido fraudulentas e irregulares. Virginia Occidental presentó una excepción , en la que alegaba que la Corte Suprema carecía de jurisdicción sobre el caso porque era de naturaleza puramente política.
El juez asociado Samuel Freeman Miller escribió la decisión para la mayoría, junto con el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase y los jueces asociados Samuel Nelson , Noah Haynes Swayne , William Strong y Joseph P. Bradley .
El juez Miller desestimó en primer lugar la excepción. Concluyó que no se podía conceder la excepción "sin revertir el curso establecido de la decisión en este tribunal y revocar los principios sobre los que se han decidido varios casos bien considerados". [41] Señaló que el tribunal había afirmado su jurisdicción en varios casos anteriores, incluidos The State of Rhode Island and Providence Plantations v. The Commonwealth of Massachusetts , 37 US 657 (1838); State of Missouri v. State of Iowa , 48 US 660 (1849); Florida v. Georgia , 58 US 478 (1854); y State of Alabama v. State of Georgia , 64 US 505 (1860). [42]
El juez Miller planteó entonces tres preguntas para que la Corte las respondiera: "1. ¿El Estado de Virginia dio alguna vez su consentimiento a esta proposición que se volvió obligatoria para él? 2. ¿Dio el Congreso el consentimiento que hizo válido el acuerdo? 3. Si ambas preguntas se responden afirmativamente, puede ser necesario investigar si las circunstancias alegadas en este proyecto de ley autorizaron a Virginia a retirar su consentimiento y justificaron que dejáramos de lado el contrato y restituyéramos los dos condados a ese Estado". [43] El juez Miller luego revisó las diversas leyes adoptadas para reorganizar el gobierno de Virginia en 1861 y las diversas leyes que el Gobierno Reorganizado y los Estados Unidos adoptaron para crear el estado de Virginia Occidental y extender su jurisdicción sobre los condados en cuestión. [44]
En respuesta a la primera pregunta, Miller escribió: "Ahora bien, tenemos aquí, en dos ocasiones diferentes, la enfática propuesta legislativa de Virginia de que estos condados podrían convertirse en parte de Virginia Occidental; y tenemos la constitución de Virginia Occidental acordando aceptarlos y previendo su lugar en el nuevo Estado". [45] No había duda, en la mente de la mayoría, de que Virginia había dado su consentimiento. Aunque las elecciones se habían pospuesto debido a un entorno "hostil", la mayoría concluyó que el Gobierno Reorganizado de Virginia había actuado de "buena fe" para llevar a cabo sus deberes electorales en los dos condados. [46]
En relación con la segunda cuestión, Miller reflexionó sobre la naturaleza del consentimiento del Congreso. Miller sostuvo que no se podía esperar que el Congreso diera su consentimiento explícito a cada aspecto de la constitución estatal propuesta. [47] Claramente, el Congreso había considerado intensamente la constitución estatal propuesta, que contenía disposiciones para la adhesión de los dos condados en cuestión, porque el Congreso había considerado seriamente la cuestión de la esclavitud en relación con la admisión del nuevo estado y exigía cambios en la constitución propuesta antes de que se pudiera conceder la condición de estado. [48] Ese debate sólo podía llevar a la Corte a una única conclusión, afirmó Miller: "Es, por lo tanto, una inferencia clara y satisfactoria que el Congreso, mediante ese estatuto, tenía la intención de consentir la admisión del Estado con los límites contingentes previstos en su constitución y en el estatuto de Virginia, que solicitaba su admisión en esos términos, y que al hacerlo necesariamente consintió el acuerdo de esos Estados sobre ese tema. Entonces hubo un acuerdo válido entre los dos Estados consentido por el Congreso, acuerdo que hizo que la adhesión de estos condados dependiera del resultado de una votación popular a favor de esa propuesta". [49]
Miller consideró luego la tercera cuestión. La mayoría sostuvo que, aunque el lenguaje de los dos estatutos del 31 de enero de 1863 y del 4 de febrero de 1863 era diferente, tenían la misma intención y fuerza jurídica. [50] Virginia demostró "buena fe" al celebrar las elecciones, afirmó Miller. [50] Según Miller, no estaba en cuestión que la legislatura de Virginia reorganizada no exigiera que se le informara de los totales de votos y delegara la transmisión de los totales de votos a Virginia Occidental. Eso le dio al gobernador reorganizado la discreción en cuanto a cuándo, dónde y cómo realizar las votaciones para certificarlas. La legislatura actuó dentro de su poder para delegar estas funciones al gobernador reorganizado, "y su decisión [fue] concluyente en cuanto al resultado". [51] ¿Las votaciones fueron justas y regulares? La Asamblea de Virginia, señaló Miller, sólo hizo acusaciones "indefinidas y vagas" sobre fraude electoral y acusaciones no especificadas de que, de alguna manera, el gobernador Pierpont debe haber sido "engañado y engañado" por otros para creer que la votación fue justa y regular. [51]
Miller observó con insistencia que no se había acusado a ninguna persona de fraude, que no se había declarado ningún acto específico de fraude y que no se había alegado ningún delito legal. [51] La Asamblea de Virginia tampoco afirmó que Virginia Occidental hubiera interferido en las elecciones. [51] En ausencia de tales alegaciones, las acusaciones de Virginia no pueden sostenerse, concluyó Miller. Sin embargo, incluso si se hubiera ignorado ese aspecto del argumento de Virginia, escribió Miller, la legislatura reorganizada había delegado todo su poder para certificar la elección al gobernador Pierpont, y él la había certificado. Eso por sí solo echaba por tierra las alegaciones de Virginia. [52] "[Ella] debe estar atada por lo que había hecho. No puede tener derecho, años después de que todo esto se haya resuelto, a acudir a un tribunal de cancillería para acusar a Virginia de que su propia conducta ha sido un error y un fraude; de que sus propios agentes subordinados han engañado a su gobernador y de que su acto solemne de transferir estos condados debe ser anulado, en contra de la voluntad del Estado de Virginia Occidental y sin consultar los deseos de la gente de esos condados". [53]
El juez asociado David Davis escribió un voto disidente, al que se sumaron los jueces asociados Nathan Clifford y Stephen Johnson Field .
Davis concluyó que el Congreso nunca había dado su consentimiento a la transferencia de los condados de Berkeley y Jefferson a Virginia Occidental. [53] Cuando el Congreso lo hizo, el 10 de marzo de 1866, la Legislatura de Virginia ya había retirado su consentimiento a la transferencia de los dos condados. [53]
Davis no estaba de acuerdo con la opinión de la mayoría de que el Congreso había consentido la transferencia de los dos condados al debatir la constitución propuesta de Virginia Occidental. No hubo nada en los debates que sugiriera eso, escribió Davis. [54] El Congreso estuvo de acuerdo en que se les debería ofrecer a los dos condados la oportunidad de unirse a Virginia Occidental en el momento de la admisión del nuevo estado a la unión con los Estados Unidos. [54] Las condiciones no se habían cumplido en el momento de la admisión y, por lo tanto, no se podía hacer ninguna transferencia constitucionalmente. [54] El Congreso no había acordado actos legislativos adicionales de transferencia y, por lo tanto, no se podían hacer sin el asentimiento de Virginia, que luego había sido retirado. [54]
Cuando el caso Virginia v. West Virginia llegó por primera vez a la Corte Suprema en 1867, sólo había ocho jueces en el tribunal debido a la muerte del juez James Moore Wayne el 5 de julio de 1867. La Corte no volvería a tener nueve jueces hasta la renuncia del juez Robert Cooper Grier el 31 de enero de 1870 y la confirmación de ese año de los jueces William Strong en febrero y Joseph P. Bradley en marzo. Durante esos tres años, la Corte Suprema estuvo dividida 4-4 en cuanto a si tenía jurisdicción sobre el caso. [55] [56] El presidente de la Corte Suprema Chase retrasó la aceptación del caso hasta que surgió una mayoría a favor de afirmar la jurisdicción original de la Corte, en lugar de buscar una decisión sobre la cuestión. [55] La aceptación de la jurisdicción original en ese asunto ahora se considera uno de los casos jurisdiccionales más importantes en la historia de la Corte Suprema. [57]
Cabe destacar que el ex juez asociado Benjamin Robbins Curtis argumentó sin éxito el caso en nombre de Virginia ante la Corte. [57] Curtis, como juez asociado de la Corte Suprema, había disentido de la decisión en Dred Scott v. Sandford .
Muchos en el Congreso cuestionaron tanto la legalidad del gobierno de Virginia Reorganizada como la constitucionalidad de la creación de Virginia Occidental. [26] [27] Muchos académicos desde entonces han cuestionado la naturaleza democrática de la Segunda Convención Wheeling, la legitimidad legal y moral del Gobierno Reorganizado y la constitucionalidad de la creación de Virginia Occidental. [58] Sin embargo, la mayoría de los tratamientos académicos extensos del tema afirman la legalidad del gobierno reorganizado. En Luther v. Borden , 48 US 1 (1849), la Corte Suprema sostuvo que solo el gobierno federal podía determinar qué constituía una "forma republicana de gobierno" en un estado, como se establece en la Cláusula de Garantía del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos . [59]
Virginia no era el único estado que tenía dos gobiernos, uno unionista y otro rebelde, y el gobierno de la unión era reconocido por los Estados Unidos. [60] La Corte Suprema había sostenido en Luther v. Borden que "según este artículo de la Constitución, corresponde al Congreso decidir qué gobierno es el establecido en un Estado". [61] Como tanto el Presidente como el Congreso habían reconocido al gobierno reorganizado, esa disposición se cumplía y, por lo tanto, todo el proceso era legal. [15] [62]
También había precedentes de este tipo de acciones. Como ha señalado un experto en derecho, Michigan fue admitido en la Unión después de que unas elecciones irregulares para tres convenciones constitucionales no autorizadas condujeran a una solicitud de estadidad que finalmente fue concedida por el Congreso en 1837. [63] Kansas , a pesar de atravesar un proceso de estadidad sumamente irregular, marcado por la violencia, reuniones masivas disfrazadas de asambleas legislativas y acusaciones de fraude electoral, también fue admitido en la Unión. [63] Un análisis jurídico ampliamente citado concluyó que "el proceso de estadidad de Virginia Occidental fue hiperlegal". [64] De hecho, negar la legalidad del gobierno reorganizado crearía problemas importantes, según han argumentado dos juristas, ya que "se deduce, según nuestro criterio, que 'Virginia' consintió válidamente en la creación de Virginia Occidental con sus fronteras. De hecho, se puede negar esta conclusión sólo si se niega una de las premisas gemelas de Lincoln: la ilegalidad de la secesión; o el poder del gobierno nacional, en virtud de la Cláusula de Garantía, de reconocer gobiernos estatales alternativos creados por ciudadanos leales en resistencia a regímenes insurreccionales que se han apoderado de la maquinaria de gobierno habitual de sus Estados". [65]
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se pronunció sobre la constitucionalidad de la creación del estado, decisiones como las de Virginia v. West Virginia han llevado a un reconocimiento de facto del estado que ahora se considera inatacable. [34] [66] [67] La primera constitución de Virginia Occidental acordó explícitamente pagar una parte de la deuda de Virginia para ayudar a construir carreteras, canales, ferrocarriles y otras mejoras públicas en el nuevo estado. Sin embargo, las deudas nunca se pagaron y Virginia presentó una demanda para recuperarlas. En el caso, Virginia v. West Virginia , 220 US 1 (1911), Virginia admitió en sus informes la legalidad de la secesión de Virginia Occidental. [68] [69] Surge una segunda cuestión constitucional sobre si la Constitución permite que los estados se separen de los estados existentes, se dé o no el consentimiento. El Artículo IV, Sección 3, Cláusula 1, de la Constitución de los Estados Unidos establece:
El Congreso podrá admitir Estados en esta Unión; pero no se formará ni erigirá ningún Estado nuevo dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado; ni se formará Estado alguno mediante la unión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso. [70]
¿Debe interpretarse la frase entre el primer y el segundo punto y coma como una prohibición absoluta de la creación de un estado dentro de la jurisdicción de un estado existente, o debe interpretarse en conjunción con la cláusula siguiente, que permite dicha creación con el consentimiento del estado existente? Si se adopta la primera interpretación, no sólo Virginia Occidental, sino también Kentucky , Maine y posiblemente Vermont también fueron creados de manera inconstitucional. [71]
Virginia v. West Virginia también fue uno de los primeros casos en establecer el principio de que el Congreso puede dar consentimiento implícito, que puede inferirse del contexto en el que se tomó la acción. No fue la primera vez que la Corte falló así (lo había hecho en Poole v. Fleeger , 36 US 185, (1837) y Green v. Biddle , 21 US 1 (1823)). [72] Sin embargo, la declaración en Virginia v. West Virginia es la más citada por la corte en sus fallos posteriores en Virginia v. Tennessee , 148 US 503 (1893); Wharton v. Wise , 153 US 155 (1894); Arizona v. California , 292 US 341 (1934); James v. Dravo Contracting Co. , 302 US 134 (1937); y De Veau v. Braisted , 363 US 144 (1960). [73] [74]
Notas
Bibliografía
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )