Singapur tiene un sistema parlamentario multipartidista de democracia representativa en el que el Presidente de Singapur es el jefe de Estado y el Primer Ministro de Singapur es el jefe de Gobierno . El poder ejecutivo recae en el Presidente y el Gabinete . El Gabinete tiene la dirección y el control generales del gobierno y es colectivamente responsable ante el Parlamento . Hay tres poderes separados de gobierno: el legislativo , el ejecutivo y el judicial .
La democracia representativa comenzó en la década de 1940, cuando el número de escaños electos en la legislatura aumentó gradualmente, hasta que en 1958 se estableció una Asamblea Legislativa de Singapur totalmente electa. En la actualidad, la legislación de Singapur establece diversos mecanismos que cumplen con la doctrina de la democracia representativa. En Singapur se exige la celebración periódica de elecciones parlamentarias para elegir al Parlamento por sufragio universal . Aunque el derecho a votar en la legislación de Singapur no se menciona expresamente en la Constitución, el Gobierno ha afirmado que el derecho está implícito en el texto constitucional.
La Constitución confiere a los tres poderes del Estado diferentes aspectos del poder gubernamental. El ejecutivo está formado por el Presidente y el Gabinete, encabezado por el Primer Ministro. El Gabinete rinde cuentas al electorado y es la encarnación de la democracia representativa. El Presidente es elegido por el pueblo para actuar como salvaguarda constitucional en la protección de las reservas nacionales y la preservación de la integridad del servicio público. Para ser candidato presidencial, se deben cumplir unos criterios estrictos.
La Constitución prevé además la composición de un parlamento que comprende a los miembros del parlamento (MPs) elegidos a través de distritos electorales de un solo miembro y distritos electorales de representación de grupo , miembros del parlamento no pertenecientes a distritos electorales (NCMPs) y miembros del parlamento nominados (NMPs). Los MPs son representantes del electorado y tienen la función de plantear las preocupaciones que pueda tener el pueblo. La opinión del Gobierno es que la democracia representativa se entiende mejor como el elemento fundamental del sistema político en relación con los partidos políticos , más que con los parlamentarios individuales. Si bien el poder judicial no es una manifestación directa del concepto de democracia representativa, sirve como un control del Gobierno y la legislatura al garantizar que sus poderes se ejerzan dentro de los límites establecidos por la Constitución, como las libertades fundamentales de la Parte IV.
El derecho democrático de los singapurenses a cambiar su gobierno mediante elecciones libres y justas aún no se ha puesto a prueba. Desde su independencia, el gobernante Partido de Acción Popular (PAP) ha ganado todas las elecciones con distintos niveles de apoyo, que van desde el 60 al 70% del voto popular, según el sistema de votación por mayoría simple . Sin embargo, Freedom House, con sede en Estados Unidos, ha afirmado que las elecciones en Singapur están libres de supresión de votantes y fraude electoral. [1]
El derecho a la libertad de expresión , garantizado a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14 de la Constitución de Singapur , es esencial para el concepto de democracia representativa. Los mecanismos disponibles para el ejercicio de este derecho incluyen la libertad de expresión y debate en el Parlamento, el Speakers' Corner y los nuevos medios de comunicación . Sin embargo, el artículo 14 permite al Parlamento restringir el derecho a la libertad de expresión por diversos motivos. Uno de ellos es la protección de la reputación. Los críticos han denunciado que los ministros del gabinete y los miembros del gobernante Partido de Acción Popular han utilizado demandas civiles por difamación contra políticos de la oposición para inhibir sus actividades y excluirlos del Parlamento. El Gobierno ha dicho que no hay pruebas que sustenten tales afirmaciones. Además, el Gobierno regula cuidadosamente tanto la propiedad como el contenido de los medios de comunicación. El artículo 14 protege el derecho a la libertad de reunión , que es relevante para la libertad de expresión, ya que esta última suele ejercerse en asambleas y reuniones. La libertad de reunión está restringida en Singapur mediante leyes que exigen la obtención de permisos antes de la celebración de eventos, aunque se hace una excepción para los eventos en interiores en los que participan organizadores y oradores que son ciudadanos.
Se ha acusado al Gobierno de frenar el progreso de la democracia al utilizar la Ley de Seguridad Interna (Cap. 143, 1985 Rev. Ed.) (ISA) para detener a opositores políticos y reprimir las críticas políticas. En respuesta, el Gobierno ha afirmado que no se ha detenido a nadie únicamente por sus creencias políticas.
.JPG/1280px-AduC_042_Burke_(E,_1730-1797).JPG)
La democracia representativa ha sido descrita como "un sistema de gobierno donde el pueblo elige en elecciones libres a sus representantes para la cámara legislativa que ocupa la posición más poderosa en el sistema político". [2] El significado del término fue discutido en el Parlamento de Singapur el 27 de agosto de 2008 a raíz de una moción presentada por el miembro designado del Parlamento Thio Li-ann , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur , para que la Cámara afirmara la importancia de la democracia representativa y solicitara al Gobierno que enmendara la Ley de Elecciones Parlamentarias [3] para hacer obligatoria la convocatoria de elecciones parciales en los distritos electorales de representación grupal (GRC) en determinadas situaciones. Según Thio, según la visión de la democracia representativa adoptada por el miembro del Parlamento británico del siglo XVIII y filósofo Edmund Burke , "un diputado no es un simple delegado que simplemente expresa las opiniones de sus electores. Un diputado es elegido por su 'juicio maduro' y su 'conciencia ilustrada'". Por lo tanto, un diputado "tiene que representar a sus electores en la atención de los asuntos municipales", pero también "estar preocupado por los asuntos nacionales" y, "como miembro del partido, debe seguir la línea del partido". Además, un diputado de un grupo étnico minoritario en un GRC "tiene que llevar también las preocupaciones de su comunidad minoritaria particular". Por esta razón, consideró que si el escaño de un diputado minoritario en un GRC quedaba vacante, debería corresponder al Gobierno convocar una elección parcial para cubrirlo. [4]
El Primer Ministro Lee Hsien Loong , en su oposición a la moción, señaló que el modelo burkeano de democracia representativa "pone el énfasis en la elección de los candidatos a diputados como elemento fundamental de todo el sistema", con el resultado de que "si un diputado muere o dimite, ... tiene que ser reemplazado, por lo que se debe celebrar una elección parcial sin demora". Sin embargo, en opinión del Gobierno, la democracia representativa se entiende mejor como un "énfasis en la elección de los partidos políticos para formar el gobierno y en tener a los partidos políticos como elemento fundamental del sistema": [5]
Los partidos presentarán candidatos para competir en las elecciones generales. Tienen que ser personas de alta calidad, con integridad, capacidad, compromiso, empuje, todos los atributos que buscamos en un candidato ideal. Pero el candidato no está solo. Lleva la bandera del partido. ... [E]l se identifica con el manifiesto del partido, los programas y las promesas que el partido hace. ... En este esquema, si los votantes en las elecciones generales apoyan al partido y votan a sus candidatos, y forman una mayoría en el Parlamento, entonces ese partido con una mayoría en el Parlamento forma el gobierno. Y ese partido tiene un mandato, no sólo porque resulta que este grupo específico de diputados, en este momento, lo apoya, sino porque se presentó a una elección general y los votantes le dieron el mandato, e indirectamente, a través del diputado, votaron por este partido para formar el gobierno del país, y gobernar el país hasta que se convoquen las siguientes elecciones generales. Por lo tanto, el énfasis en este sistema está en que el partido gobernante cumpla sus programas y promesas. [5]
En consecuencia, si un escaño parlamentario queda vacante a mitad de mandato, no es necesario cubrirlo inmediatamente, ya que "la vacante no afecta al mandato del Gobierno ni a su capacidad de cumplir sus programas o promesas. Y este mandato continúa hasta que se convoquen las siguientes elecciones generales, cuando el equipo en funciones rendirá cuentas al electorado". El Primer Ministro dijo que el sistema de gobierno de Singapur se basaba en este modelo por dos razones: primero, para "alentar a los votantes a pensar con mucho cuidado cuando votan durante las elecciones generales, porque no solo están votando por su representante en el distrito electoral, sino que están votando por el gobierno del país"; y, segundo, "para maximizar las posibilidades de un gobierno estable y eficaz entre elecciones generales". [5]
Singapur fue colonizada por los británicos en el siglo XIX, durante el cual la sociedad se regía por las leyes inglesas . El resultado fue la implantación de la idea occidental de la democracia representativa en el sistema jurídico de Singapur . Esta idea ha echado raíces y se ha desarrollado enormemente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta convertirse en lo que es hoy.
Tras su fundación en 1819, Singapur quedó bajo la jurisdicción del gobierno británico. [6] Durante mucho tiempo, la democracia representativa fue inexistente. [7] En 1920, un comité selecto creado para reformar el Consejo Legislativo sostuvo que Singapur no estaba preparado para las ideas democráticas: permitir que la gente eligiera a los miembros del Consejo Legislativo podría dar como resultado que los "políticos profesionales tuvieran la oportunidad de obtener poder jugando con los prejuicios religiosos y sociales". [8] Aunque el Consejo carecía de representación popular de los locales, la población estaba en general satisfecha con el sistema y las políticas del Gobernador de los Asentamientos del Estrecho estaban influidas por las opiniones expresadas por el público y en la prensa. [9]
No fue hasta 1946, después de la ocupación japonesa [10] y la disolución de los asentamientos del Estrecho , [11] cuando se permitió al pueblo elegir a los miembros del Consejo Legislativo. En ese momento, el consejo estaba compuesto por al menos 22 miembros, pero no más de 24. Solo se eligieron nueve miembros, de los cuales se asignó un escaño a la Cámara de Comercio de Singapur, la Cámara de Comercio de China y la Cámara de Comercio de la India. [12] Los otros seis escaños se cubrirían mediante elecciones democráticas basadas en el sufragio universal . [13] Las primeras elecciones se celebraron el 20 de marzo de 1948. [14]
Aun así, el público en general se mostró apático ante la nueva situación política y los británicos consideraron que esto era el principal impedimento para el desarrollo de un gobierno democrático en Singapur. [15] Por ello, en 1953 se creó una comisión constitucional encabezada por Sir George Rendel para recomendar cambios en el sistema constitucional, con el objetivo de aumentar la participación generalizada en el gobierno central y local de Singapur. [16]
El Gobierno aceptó la mayoría de las recomendaciones de la Comisión Rendel en su informe de febrero de 1954. Una de las reformas propuestas fue transformar el Consejo Legislativo en una Asamblea de 32 miembros, de los cuales 25 serían elegidos. El "Líder de la Cámara" o "Ministro Principal" sería el líder del partido político más importante de la Asamblea o de una coalición de partidos que tuvieran asegurado el apoyo de la mayoría. También se eliminó la representación de las Cámaras de Comercio. [17]
La Constitución de Singapur reformada también preveía un Consejo de Ministros designado por el Gobernador por recomendación del Ministro Principal, integrado por tres miembros oficiales no electos y seis miembros electos. Como la Constitución no era clara en cuanto a los poderes de los ministros, se entendía que la discreción para tomar decisiones cruciales y formular políticas residía en el Gobernador y los miembros oficiales. [18]
En 1958, cuando Singapur renunció a su condición colonial para convertirse en un Estado autónomo, se estableció finalmente una Asamblea Legislativa plenamente elegida . [19] Sus poderes se extendieron a áreas que antes no estaban bajo su jurisdicción, como la defensa y la política exterior. Esta situación se mantuvo durante la fusión con Malasia en 1963 y después de la separación de Malasia y la plena independencia en 1965. [20] En la Proclamación de Singapur contenida en el Acuerdo de Independencia de Singapur de 1965 [21] celebrado entre Malasia y Singapur, el Primer Ministro Lee Kuan Yew proclamó en nombre del pueblo y el Gobierno de Singapur que, a partir del 9 de agosto de 1965, Singapur "será para siempre una nación soberana, democrática e independiente, fundada en los principios de libertad y justicia y que buscará siempre el bienestar y la felicidad de su pueblo en una sociedad más justa e igualitaria".
Después de la independencia, el Parlamento de Singapur siguió siendo totalmente electo hasta 1984, cuando se aprobaron enmiendas a la Constitución y a la Ley de Elecciones Parlamentarias para incluir a los Miembros del Parlamento No Electos ("NCMP"). [22] Los NCMP, que son declarados electos por el oficial electoral , consisten en los perdedores con mejor desempeño en las elecciones generales según el porcentaje de votos emitidos. El esquema asegura que la representación de la oposición se tenga en cuenta en el Parlamento. [23] En 1990, se introdujo otro tipo de Miembro no electo: el Miembro Nominado del Parlamento ("NMP"). [24] Estos Miembros no partidistas fueron incorporados para proporcionar puntos de vista alternativos sobre políticas que diferían de las opiniones defendidas por los partidos políticos representados en el Parlamento. [25]
El voto se considera fundamental para la democracia representativa, que exige que los dirigentes de un país sean elegidos por el pueblo. La base de este concepto es que todos deben ser tratados por igual y todos tienen los mismos derechos. Por tanto, cada persona tiene derecho a un voto, y no más, en la elección de sus representantes. [26] El derecho al voto es un derecho primario, un derecho de importancia fundamental por el que se protegen otros derechos. Es uno de los baluartes importantes de una democracia representativa y, en este sentido, las urnas son el mecanismo definitivo del pueblo para controlar la formulación de las políticas gubernamentales. [27] Sin embargo, hay que reconocer que el voto no es una prueba de fuego infalible para la democracia; más bien, funciona como un mecanismo de procedimiento que normalmente se considera el mejor instrumento para asegurar el ideal de autogobierno. [28]
El derecho a votar en Singapur es un derecho constitucional implícito que surge de varias disposiciones de la Constitución. [29] [30] Entre ellas se incluyen los artículos 65 y 66, que establecen un mandato máximo de cinco años para cada Parlamento y la celebración de elecciones generales en los tres meses siguientes a la disolución del Parlamento . En un debate parlamentario celebrado en 2009, la diputada Thio Li-ann sugirió que el Gobierno debería enmendar la Constitución para incluir expresamente el derecho a votar. Dijo: [31]
Un derecho de importancia fundamental debe ser reconocido como un derecho fundamental y consagrado constitucionalmente. Sólo los derechos e intereses más importantes están consagrados constitucionalmente... El derecho a votar no es un derecho secundario ni nuevo, sino fundamental y establecido desde hace mucho tiempo.
Thio señaló que en 1966 la Comisión Constitucional Wee Chong Jin [32] había considerado "necesario y prudente" consolidar constitucionalmente el derecho al voto haciendo que sólo pudiera ser revocado por una mayoría de dos tercios del electorado votando en un referéndum nacional . Además, citó el caso de Taw Cheng Kong v. Public Attorney (1988), [33] en el que el Tribunal Superior había hecho una declaración que parecía indicar que el derecho al voto es un privilegio más que un derecho. [34]
En respuesta, el Ministro de Justicia K. Shanmugam afirmó que el derecho a votar es, en efecto, un derecho constitucional. Señaló que no puede ser un privilegio en una democracia representativa, ya que ello implicaría que existe una institución superior al conjunto de los ciudadanos que puede conceder tal privilegio. También afirmó que, en última instancia, "es el temple del pueblo y sus dirigentes" lo que determina si la Constitución se respeta como ley suprema del país. [35]
En respuesta a la observación de Thio sobre las opiniones de la Comisión Constitucional Wee Chong Jin, Shanmugam dijo que en el momento en que se emitió el informe, el electorado era inmaduro y no estaba familiarizado con la importancia de votar, como resultado de la historia de dominio colonial del país. En cambio, las altas tasas de participación electoral en todas las elecciones celebradas desde entonces evidencian que los singapurenses se han dado cuenta de este punto. Con respecto al caso Taw Cheng Kong , Shanmugam afirmó que, dado que las observaciones del Tribunal eran obiter , era poco probable que se las considerara como un precedente . [36]
En Singapur se utiliza el sistema de votación por mayoría simple , también conocido como sistema de votación por mayoría simple , para elegir al presidente y a los miembros del Parlamento . Este sistema ha sido criticado por ser antidemocrático, ya que el ganador final puede haber obtenido sólo una minoría del total de votos emitidos, a pesar de haber obtenido la mayoría de los votos en términos absolutos entre todos los candidatos. [37] Por lo tanto, puede haber casos en los que se pueda decir que un político electo ha obtenido el mandato de sólo una minoría de votantes, y que su elección, por lo tanto, no es un reflejo preciso de la voluntad de los votantes. Como ha dicho el abogado constitucionalista Sir William Wade : "Si se acepta que un parlamento democrático debe representar en la medida de lo posible las preferencias de los votantes, este sistema es probablemente el peor que se podría idear". [38]
En las elecciones generales de 2006 , a pesar de solo lograr el 66,6% del total de votos emitidos, el gobernante Partido de Acción Popular ("PAP") volvió al poder con 82 de los 84 escaños. [39] Si bien hubo más miembros de la oposición elegidos para el Parlamento en las elecciones generales de 2011 , el PAP mantuvo 81 de los 87 escaños en el Parlamento a pesar de asegurar solo el 60,1% de los votos. [40] Además, durante las elecciones presidenciales de 2011 , el presidente Tony Tan Keng Yam ganó con solo el 35,2% del total de votos. [41]
En Singapur, el voto es obligatorio . [42] Todo ciudadano mayor de 21 años que no esté inhabilitado por los factores del artículo 6 de la Ley de Elecciones Parlamentarias [3] debe votar en persona. [43] No existe ninguna disposición constitucional que estipule requisitos para los votantes y, como la Ley es una pieza legislativa ordinaria, los factores inhabilitantes pueden modificarse por una mayoría simple (más del 50%) de los votos en el Parlamento. [44]
Para poder votar en una elección impugnada en cualquier circunscripción, el nombre del votante debe figurar en el último registro de electores certificado de esa circunscripción. [45] El nombre del votante se incluirá en el registro de electores de una circunscripción si en la fecha límite para la producción del registro de electores el votante es ciudadano de Singapur , tiene al menos 21 años de edad y reside habitualmente o se considera que reside habitualmente en Singapur en una dirección que se encuentra en esa circunscripción. A los efectos de preparar o revisar un registro de electores, se utiliza la información indicada en la Tarjeta de Identidad de Registro Nacional de un votante para determinar si cumple con los requisitos anteriores, a menos que se demuestre lo contrario. [46]
La Legislatura de Singapur está formada por el Presidente y el Parlamento. [47] El concepto de democracia representativa está incorporado en la Legislatura y se hace efectivo en parte a través de varias innovaciones parlamentarias que se han introducido a lo largo de los años, como los distritos electorales de representación grupal, [48] los miembros del Parlamento que no pertenecen a distritos electorales [49] y los miembros nominados del Parlamento. [50]
En Singapur hay dos tipos de circunscripciones (divisiones electorales): las circunscripciones uninominales (SMC) y las circunscripciones con representación de grupo (GRC). En las SMC, los candidatos compiten individualmente por los escaños parlamentarios, mientras que en las GRC la contienda se desarrolla entre equipos de candidatos. En virtud del sistema de GRC, que entró en vigor el 1 de junio de 1988, el Gobierno puede, teniendo en cuenta el número de votantes de una circunscripción determinada, recomendar al Presidente que la declare GRC y la designe como una circunscripción en la que al menos uno de los candidatos sea de la comunidad malaya , india o de alguna otra comunidad minoritaria de Singapur. Cada equipo de una GRC puede tener entre tres y seis candidatos. [51]
El plan GRC busca garantizar un parlamento multirracial y procura asegurar "la estabilidad política a largo plazo de Singapur... asegurando que el parlamento siempre será multirracial y representativo de nuestra sociedad, y... alentando la práctica de la política multirracial por parte de todos los partidos políticos". [52] También alienta a los partidos políticos a atraer a todas las razas con políticas moderadas, y no a una u otra raza con políticas chovinistas o extremistas. Además, se ha sugerido que el plan otorga una "prima a los partidos que pueden presentar equipos creíbles", demostrando así que son "aptos no sólo para convertirse en diputados sino para formar el gobierno". [53]
El sistema de GRC ha sido criticado por debilitar la relación entre candidatos y votantes, porque puede resultar más difícil para los votantes sentir que los candidatos realmente los representan cuando hay varios candidatos en un equipo por el que votar. La mayoría de los votantes eligen a diputados con los que se pueden identificar y que están mejor capacitados para representar sus intereses. Sería mucho más fácil para los votantes identificarse con un solo candidato que con un equipo de, digamos, cuatro individuos. [54] Además, dado que en cada GRC habrá personas clave que tiren los votos, el candidato desconocido o impopular es "arrastrado al Parlamento siguiendo el ejemplo del principal tirador de votos". [55] Esto aleja al electorado de sus representantes, socavando así la idea de representación. Dado que el pueblo "no puede identificarse claramente con los candidatos... la responsabilidad de las elecciones no puede atribuirse al pueblo". [56]
Además, se ha sugerido que el sistema de la GRC simplemente da la apariencia de un Parlamento unido y multirracial. De hecho, se exige a los representantes de las minorías que voten de acuerdo con la línea de su partido ; no se les permite votar específicamente en interés de sus grupos raciales. El elemento multirracial en el Parlamento se ha impuesto artificialmente mediante una cuota racial para garantizar que las minorías estén representadas. [57]
El plan NCMP se introdujo en 1984 para garantizar la presencia de miembros de la oposición en el Parlamento. [58] [59] El plan NCMP sirve para garantizar que las voces de la minoría sigan siendo escuchadas. [60] Por lo tanto, para calificar como NCMP, el candidato debe haber ganado al menos el 15% del número total de votos. [61] Los poderes de un NCMP están restringidos en el artículo 39(2) de la Constitución: un NCMP no puede votar sobre un proyecto de ley para enmendar la Constitución; un proyecto de ley de suministro, suministro suplementario o suministro final; un proyecto de ley de dinero ; un voto de censura en el Gobierno; o una moción para destituir al Presidente de su cargo. [62]
A pesar de que el objetivo del plan NCMP es paliar los efectos del sistema de mayoría simple, su legitimidad es muy cuestionada. No se basa en un mandato electoral claro como el de los diputados ordinarios, ni en la experiencia o especialización (como en el caso de los NMP). Como resultado, los privilegios de los NCMP se ven severamente restringidos y esto limita su eficacia como voces alternativas en el Parlamento. [60]
Además, los críticos cuestionan el propósito exacto del plan. No está claro si los NCMP sirven para representar a la minoría en el sistema de mayoría simple o si son una representación aparente que no afectaría la toma de decisiones del PAP. No obstante, todavía parece ser un mecanismo para representar a la oposición minoritaria. [63]
El sistema de NMP se introdujo en 1990 y sirve para introducir en el Parlamento puntos de vista alternativos, independientes y no partidistas de minorías y expertos. Se dice que esto eleva efectivamente el nivel del discurso político. [64] Las mujeres, por ejemplo, que suelen estar subrepresentadas en el parlamento, pueden ser designadas como NMP para que aporten puntos de vista alternativos. [65] Un comité especial selecto del Parlamento nomina a los candidatos que el Presidente designará como NMP siguiendo el consejo del Gabinete . En 2010, el número de NMP se incrementó de seis a nueve. [66] Los NMP comparten los mismos poderes y privilegios que los NCMP. [67]
El plan del NMP no se introdujo sin controversias, lo que puede llevar a cuestionar su eficacia para fortalecer la democracia representativa. A pesar de las protestas de muchos parlamentarios del PAP, se hizo valer el látigo del partido para lograr la aprobación de este plan. Las críticas al plan giraron principalmente en torno a la dilución de la legitimidad democrática del Parlamento, ya que el electorado no tiene voz ni voto en la elección del NMP en función de sus méritos. [68] Además, puede haber dudas en cuanto al compromiso y la voluntad del NMP de ejercer como diputado, ya que el NMP elude el proceso electoral. [69] El plan también ha dado lugar a acusaciones de que sirve como otra plataforma para que el PAP socave el apoyo a la oposición. [70]
Por otra parte, la parlamentaria del NMP Paulin Tay Straughan ha sostenido que los parlamentarios del NMP, al ser no partidistas, no sustituyen ni a los parlamentarios del PAP ni a los de la oposición. Durante las elecciones generales, los singapurenses siguen eligiendo a los parlamentarios que mejor representan sus intereses, y los parlamentarios del NMP no figuran en la ecuación. En otras palabras, el sistema del NMP nunca ha comprometido el proceso democrático de elecciones libres. [64]
Una elección parcial es una elección que se lleva a cabo entre elecciones generales para llenar un escaño parlamentario vacante. El artículo 49 de la Constitución establece que una vacante que no se deba a una disolución del Parlamento "se llenará mediante elección en la forma prevista por la ley relativa a las elecciones parlamentarias". Sin embargo, cuando surge una vacante en una GRC, no es necesario celebrar elecciones a menos que todos los parlamentarios hayan dejado sus escaños. [71] El Primer Ministro tiene plena discreción con respecto al momento de la elección parcial y no está obligado a convocarla dentro de un plazo fijo. [72]
Se ha debatido mucho si se debe fijar un plazo para la convocatoria de elecciones parciales. El Gobierno ha presentado varios argumentos. En primer lugar, cuando un votante emite su voto por un candidato, también está votando por el partido político al que pertenece el candidato. Por tanto, una vez que el partido ha recibido el mandato del votante, un escaño vacante no afectará a dicho mandato. Exigir a los demás miembros de una GRC que dejen sus escaños para que se pueda convocar una elección parcial sería injusto para ellos. En segundo lugar, el Gobierno cree que una GRC puede funcionar si le falta un miembro, ya que los diputados de otros distritos electorales pueden ayudar a atender las necesidades de los residentes de esa GRC. [5]
Sin embargo, Thio Li-ann cree que no es conveniente que la ley no imponga un plazo para la convocatoria de elecciones parciales. Si no se convocan elecciones parciales con prontitud cuando queda vacante un escaño parlamentario, los electores del GRC en cuestión estarán representados en menor medida. Esto es particularmente pertinente cuando más de un diputado deja vacante su escaño o cuando el escaño que queda vacante es el de un candidato de una minoría. Si se diera esta última situación, se frustraría la lógica detrás del plan del GRC –garantizar la representación de las minorías en el Parlamento–. [4]
En un distrito electoral municipal, sólo se elige un candidato para representar al distrito en cuestión. Por lo tanto, si queda vacante un escaño parlamentario en el distrito electoral municipal y el Primer Ministro ejerce su discreción para no convocar una elección parcial en el distrito electoral municipal, los residentes del distrito no sólo carecerán de un representante en el Parlamento, sino que también se quedarán sin presidente del Consejo Municipal . [4]
Por último, cuando un diputado del partido gobernante deja su escaño, un homólogo de un distrito vecino puede asumir sus funciones, eliminando así la necesidad de una elección parcial. Sin embargo, este mecanismo puede no funcionar si un diputado de la oposición deja su escaño y no se convoca a una elección parcial, debido a la escasez de diputados de la oposición en el Parlamento. Por lo tanto, los votantes del distrito de la oposición se verán privados de representación hasta la próxima elección general. [4]
El sistema de presidencia electa de Singapur se creó como una salvaguarda constitucional para el futuro de la nación y para evitar una gobernanza irresponsable. El hecho de ser elegido directamente por el pueblo le otorga al Presidente legitimidad y autoridad moral para servir de control de los poderes del ejecutivo. Las dos principales responsabilidades del Presidente son la protección de las reservas históricas de Singapur y la preservación de la integridad del servicio público. [73] Sin embargo, el papel del Presidente es de custodia y ceremonial: no ejerce poderes ejecutivos. De hecho, el Presidente generalmente debe actuar de acuerdo con el asesoramiento del Gabinete, o de un Ministro que actúe bajo la autoridad general del Gabinete, en el ejercicio de sus funciones conforme a la Constitución o cualquier otra ley escrita, a menos que se disponga expresamente lo contrario. [74]
Thio Li-ann ha dicho que el carácter democrático del proceso de elección del Presidente puede verse obstaculizado por la aplicación de criterios estrictos y elitistas, de modo que se convierte en un "obstáculo claro para la expresión no mediada de las preferencias de los ciudadanos". [75]
Imponer criterios más estrictos para el Presidente que para el Primer Ministro parece poco razonable, considerando que los poderes de gobierno del Primer Ministro son mucho más sustanciales que los del Presidente. [76] Entre otras cosas, los candidatos tienen que ser mayores de 45 años y deben ocupar en la actualidad o haber ocupado en el pasado un alto cargo público o cargos directivos en empresas del sector privado con capitales pagados de al menos 100 millones de dólares singapurenses . [77] Se ha estimado que "sólo un poco más de 400 personas tienen la experiencia financiera o administrativa necesaria para calificar como se detalla en la constitución". [78] Estos onerosos criterios de calificación han reducido en gran medida el grupo de candidatos y han sido criticados como "tecnocráticos en lugar de democráticos". [76]
_for_the_Singaporean_presidential_election_-_20110828.jpg/1280px-Poster_of_Tony_Tan_(English)_for_the_Singaporean_presidential_election_-_20110828.jpg)
En respuesta a las críticas, el Primer Ministro Lee Hsien Loong sostuvo que el proceso de calificación es necesario y fue "cuidadosamente diseñado para asegurar que se presenten al electorado candidatos calificados". [79] El Primer Ministro afirmó que sería "imprudente" [80] adoptar criterios menos estrictos, aunque dichos criterios pueden "refinarse más con el tiempo". [81]
Los candidatos presidenciales potenciales son examinados por un Comité de Elecciones Presidenciales (PEC) de tres miembros no electos. El PEC no está obligado constitucionalmente a dar razones detrás de sus decisiones de otorgar o denegar un certificado de elegibilidad. Su decisión no está sujeta a escrutinio legal o político, y su veredicto es definitivo. Ha habido críticas sobre cómo se le negó un certificado de elegibilidad a Andrew Kuan , quien solicitó ser candidato en las elecciones presidenciales de 2005. Antes de que el PEC pudiera tomar una decisión sobre el asunto, se informó que fue desacreditado a través de declaraciones de varias personas que se publicaron en los medios de comunicación que alegaban incompetencia y pusieron en duda su carácter. Posteriormente, se le negó un certificado a Kuan, y el PEC declaró que su antigüedad y responsabilidad como Director Financiero del Grupo de Jurong Town Corporation no eran comparables con la experiencia de un presidente o director ejecutivo de un consejo estatutario o una empresa con un capital pagado de al menos $ 100 millones, como lo exige la Constitución. No existe ninguna obligación legal de que la Comisión Electoral Provincial entreviste a los candidatos potenciales, y no lo hizo para permitir que Kuan explicara su versión de los hechos. Como resultado, el actual presidente, SR Nathan, que no contaba con ninguna oposición, fue declarado presidente para un segundo mandato. [82]
Entre las posibles reformas se podría incluir el derecho de los candidatos potenciales a responder públicamente a las acusaciones negativas ante la Comisión Electoral Nacional Progresista, y que esta última sea más transparente en lo que respecta a las razones de sus decisiones sobre la elegibilidad de los candidatos. Un proceso más democratizado y abierto al escrutinio público daría a los ciudadanos un papel que desempeñar, fortaleciendo así la noción de democracia representativa. [83]
Después de que Ong Teng Cheong , el primer presidente electo, dimitiera, las elecciones presidenciales posteriores de 1999 y 2005 no tuvieron oposición y se consideró que SR Nathan había sido elegido sin oposición para dos mandatos consecutivos. Thio ha comentado: [84]
El derecho a votar en elecciones competitivas es parte integral de una democracia funcional y de sus principios subyacentes de representación, participación y legitimidad. Lamentablemente, el fenómeno de la elección por defecto, una característica habitual de las elecciones parlamentarias y presidenciales de Singapur, sólo perjudica la práctica de la democracia.
Ella ha sugerido que para asegurar que la institución del Presidente Electo siga siendo legítima, incluso si hay un solo candidato en una elección se debe realizar una votación y el candidato sólo debe ser declarado electo si recibe al menos un porcentaje específico de votos. [84]
El Primer Ministro de Singapur es el Jefe del Gobierno de Singapur. El Presidente nombra como Primer Ministro a un diputado que, a su juicio, es probable que cuente con la confianza de la mayoría de los diputados. [85] Se trata de una facultad que el Presidente ejerce a su discreción personal. [86] El Presidente actúa luego de acuerdo con el asesoramiento del Primer Ministro para nombrar a otros Ministros de entre los miembros del Parlamento. Estos Ministros, junto con el Primer Ministro, forman el Gabinete. [85] El Gabinete tiene la dirección y el control generales del Gobierno y es colectivamente responsable ante el Parlamento. [87]
Este sistema puede considerarse un mecanismo de representación. En primer lugar, los diputados son elegidos por el electorado para representar sus preocupaciones y necesidades en el Parlamento. En segundo lugar, el Primer Ministro, que cuenta con la confianza de la mayoría de los diputados, y el Gabinete, que está formado por diputados elegidos por el pueblo, representan eficazmente las opiniones del electorado al encabezar el Gobierno. La estructura del ejecutivo se basa, por tanto, en el concepto de representación política.
El artículo 93 de la Constitución confiere el poder judicial al poder judicial . En lugar de ser elegidos, el Presidente de la Corte Suprema , los jueces de apelación y los jueces de la Corte Suprema son nombrados por el Presidente si él, actuando a su discreción, concuerda con el consejo del Primer Ministro. [88] En los Tribunales Subordinados , los jueces de distrito y los magistrados son nombrados por el Presidente por recomendación del Presidente de la Corte Suprema. [89] La idea de la regla de la mayoría significa que las personas solo deben ser gobernadas por leyes aprobadas por sus representantes elegidos. Por lo tanto, los jueces no elegidos que influyen en las leyes que gobiernan a las personas a través de la toma de decisiones parece incompatible con la idea de la democracia representativa. [90] También se ha dicho que una "última palabra" judicial pondría al poder judicial en desacuerdo con el Parlamento, ya que el poder judicial no es directamente responsable ante el pueblo. Sin embargo, aunque el nombramiento de jueces es de naturaleza contramayoritaria , esto no significa que se debilite el concepto de democracia representativa, ya que parece que un poder judicial contramayoritario defiende de manera más efectiva la Constitución y el concepto de democracia representativa. [91]
Debido a esta responsabilidad vital que tiene el poder judicial, es importante que éste sea independiente de los poderes políticos del gobierno. Como dijo Alexander Hamilton : "La independencia total de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada". [93] Sin embargo, el poder judicial de Singapur ha sido criticado por su falta de independencia e imparcialidad. [94]
Según el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia de los magistrados y abogados, las críticas relacionadas con la parcialidad judicial "podrían haberse derivado del altísimo número de casos ganados por el gobierno o miembros del partido gobernante en demandas por desacato o difamación interpuestas contra críticos del gobierno, ya sean medios de comunicación o individuos". [95] Se alega que el gobierno ha utilizado el poder judicial como una herramienta para inundar a sus oponentes políticos como JB Jeyaretnam , Tang Liang Hong y el Dr. Chee Soon Juan [96] con litigios, en algunos casos causando quiebra y, finalmente, eliminación de la escena política. [97] En un informe de 2008, el Instituto de Derechos Humanos de la Asociación Internacional de Abogados ("IBAHRI") afirmó que la "escasa probabilidad" de una defensa exitosa por difamación, combinada con los altos daños concedidos en casos que involucraban a funcionarios del PAP, "arroja dudas sobre la independencia del poder judicial en estos casos". [98]
En debates parlamentarios se han negado previamente acusaciones de esta naturaleza [99], y el Ministerio de Justicia ha dicho que la afirmación del IBAHRI de que hay razones para preocuparse por la influencia del ejecutivo sobre la toma de decisiones judiciales no está respaldada por pruebas [100] . En 2000, el Ministro Principal Lee Kuan Yew señaló que "nuestro poder judicial y el estado de derecho están calificados por el WEF [ Foro Económico Mundial ], el IMD [ Instituto Internacional para el Desarrollo Gerencial ] y el PERC [Consultoría de Riesgo Político y Económico] como los mejores de Asia". [101]
La Constitución encarna la idea de la democracia representativa, ya que prevé voces alternativas y representación de las minorías en el Parlamento a través de los esquemas GRC, NCMP y NMP. La Presidenta de la Corte Suprema de Canadá , Beverley McLachlin , ha comentado que la democracia en sí es mucho más complicada que la creación de leyes por parte de personas elegidas. La democracia no sólo requiere la regla de la mayoría, sino una regla que proteja a los individuos y a los grupos de individuos al tiempo que promueve la equidad. [102] Como dice Martin Taylor: [103]
A medida que mejora nuestra comprensión de la naturaleza del gobierno democrático moderno, se hace cada vez más evidente que el gobierno de la mayoría, si bien es un ingrediente esencial del sistema, puede operar de maneras tan antidemocráticas como el gobierno de la minoría: que la democracia tiene que ver no sólo con quién ejerce el poder del Estado, por y para el pueblo, sino también con la manera en que el Estado trata a quienes buscan su ayuda o están obligados a someterse a su autoridad, y con lo que el Estado permite que las personas decidan y hagan por sí mismas y para sí mismas.
La "regla de la mayoría" debe estar sujeta a límites, ya que un gobierno electo aún puede aprobar o verse tentado a aprobar leyes inconstitucionales y antidemocráticas, como leyes que afecten las libertades fundamentales garantizadas por las constituciones. [104]
La Constitución de Singapur establece salvaguardas contra ese tipo de comportamiento por parte de la mayoría y prescribe límites a sus poderes en forma de, entre otras cosas, las libertades fundamentales en la Parte IV del documento. Los tribunales han afirmado que el poder judicial tiene, por tanto, el poder y el deber de garantizar la observancia de las disposiciones constitucionales, y también es responsable de declarar inválido cualquier ejercicio del poder legislativo que exceda los límites conferidos por la Constitución o que contravenga cualquier prohibición que ésta establezca. [105] Los jueces del Tribunal Supremo prestan juramento de defender y proteger la Constitución antes de asumir el cargo. [106] Esto se hace a través de la revisión judicial , en la que el poder judicial impide que el Parlamento aplique leyes inconstitucionales anulándolas. De este modo, el poder judicial defiende esencialmente la idea de democracia representativa que encarna la Constitución al desempeñar su papel contramayoritario de servir de control del Parlamento y de "protector del individuo". [107]
Una idea clave de la democracia es que "el pueblo puede consentir en ser gobernado por leyes hechas por... representantes elegidos democráticamente". [104] Los jueces deben interpretar las leyes de una manera que dé "efecto a la intención y voluntad del Parlamento". [108] Al interpretar las leyes de acuerdo con la intención del Parlamento, el poder judicial defiende la noción de democracia representativa, ya que se asegura de que el pueblo sea gobernado con precisión por las leyes hechas por sus líderes elegidos. Por lo tanto, el papel de los jueces en la interpretación es esencial para la democracia. [109]
Los jueces deben interpretar las leyes a la luz de la sección 9A(1) de la Ley de Interpretación [110] , que exige que una interpretación que "promueva el propósito u objeto" subyacente a la ley escrita sea "preferible" a una interpretación que no lo haga, lo que obliga a una interpretación intencional . La Ley de Interpretación establece los tipos de materiales extrínsecos y las circunstancias en las que se puede hacer referencia a dichos materiales extrínsecos, para ayudar a los jueces a determinar el propósito de la ley. [111] Por lo tanto, al determinar el propósito de una disposición legal, un juez puede hacer referencia a materiales extrínsecos relevantes, como la declaración explicativa relacionada con el proyecto de ley en el que aparece la disposición y el discurso pronunciado en el Parlamento por un ministro que presenta una moción para la segunda lectura del proyecto de ley, cuando las circunstancias lo requieran. [112]
Se ha sostenido que los jueces pueden asignar significado a disposiciones constitucionales o estatutos vagos sobre la base de sus propias preferencias ideológicas, haciendo caso omiso de la intención del Parlamento. [113] Se podría argumentar que esta crítica no sugiere la necesidad de abandonar la interpretación con referencia a la intención del legislador, sino que sirve para destacar la importancia de la necesidad de utilizar el poder de interpretación de manera apropiada. [114]
La democracia significa esencialmente el gobierno del pueblo. Para construir una sociedad y un gobierno democráticos, debe haber participación ciudadana de un electorado informado. La libertad de hablar y expresarse es, por lo tanto, crucial para la formación de la opinión pública sobre cuestiones políticas y es indispensable para el descubrimiento y la difusión de la verdad política. [115] En Singapur, el derecho a la libertad de palabra y expresión está garantizado a los ciudadanos por el artículo 14(1)(a) de la Constitución, aunque está sujeto a muchas salvedades. El Parlamento puede imponer por ley restricciones a este derecho que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad, y restricciones diseñadas para proteger los privilegios del Parlamento o para prevenir el desacato al tribunal , la difamación o la incitación a cometer cualquier delito. [116]
Para defender el concepto de democracia representativa es necesario proteger la libertad de expresión, lo que allana el camino para el debate sobre la situación del país, expresada por los representantes del pueblo, entre los que se incluyen los miembros del partido gobernante elegidos para el gobierno, así como los políticos de la oposición. El libre discurso sobre las ideas políticas y los planes gubernamentales puede facilitar el reconocimiento de las debilidades o limitaciones actuales, lo que se justifica en nombre del interés público, ya que el poder legislativo, la administración y las instituciones gubernamentales se esforzarán entonces por introducir mejoras. [115]
Restringir la libertad de expresión impide inevitablemente la verificación y publicación de hechos verdaderos y juicios precisos, ya que implica una "presunción de infalibilidad" injustificada por parte del gobierno. [117] Como sostiene John Stuart Mill y analiza Eric Barendt , permitir la libertad de expresión garantiza que las políticas del gobierno sean correctas y apropiadas para legislar; incluso la posibilidad de un discurso falso no debería impedir la expresión genuina de creencias verdaderas. Sin embargo, dado que debe evitarse el discurso incendiario que puede provocar desorden, un gobierno debería tener derecho a priorizar las consideraciones de orden público por sobre permitir que las personas expresen sus opiniones personales. Es imperativo equilibrar el riesgo de daño y desorden con los beneficios a largo plazo del debate desinhibido. [115]
A medida que la sociedad madura, el Gobierno de Singapur ha tomado mayor conciencia de que los singapurenses educados e informados valoran más sus derechos de expresión y piden una cultura menos restrictiva. En 2004, Lee Hsien Loong, entonces Viceprimer Ministro, expresó que el Gobierno se guiaría "cada vez más por el consenso de opiniones de la comunidad en lo que respecta a cuestiones de moralidad y decencia" en un intento de "retirarse de ser todo para todos los ciudadanos". Sin embargo, hizo hincapié en la advertencia de "abrir más opciones para los ciudadanos, sin imponerlas a toda la sociedad". La participación cívica puede lograrse mediante debates sobre políticas y cuestiones nacionales, pero las críticas que "ganan puntos políticos y socavan la posición del Gobierno, sea o no intencional" no se tratarán a la ligera. Cuando la oposición critica una acción o política, el Gobierno "necesariamente tiene que rebatirlas o incluso demolerlas, para no perder su autoridad moral". [118]
En un discurso parlamentario pronunciado el 28 de febrero de 2008, el viceprimer ministro Wong Kan Seng dijo que el Gobierno había ajustado sus políticas en relación con diversos tipos de expresión. Por ejemplo, en 2000 había creado el Speakers' Corner como un lugar al aire libre para discursos políticos. El uso de este lugar se liberalizó en 2004 para incluir actuaciones y exposiciones. Todos los discursos públicos celebrados en espacios cerrados en los que participen organizadores y oradores que sean ciudadanos de Singapur también están exentos de los requisitos de licencia de la Ley de espectáculos y reuniones públicas. [119] Sin embargo, la libertad de expresión, aunque característica e imperativa en una democracia autoproclamada, no es ilimitada. Por ello, el Gobierno sigue exigiendo licencias para los actos en los que los discursos se refieren a la raza o la religión, y no permite que se celebren manifestaciones al aire libre. [120]
La forma más directa de defender la democracia representativa es que los diputados electos resalten y aborden las preocupaciones del electorado durante las sesiones del Parlamento. Los diputados de la oposición, los parlamentarios nacionales y los parlamentarios nacionales cumplen la importante función de representar opiniones diversas y enunciar diversas necesidades ante el Parlamento. En las elecciones generales de mayo de 2011, seis diputados de la oposición del Partido de los Trabajadores de Singapur fueron elegidos para el Parlamento. [40] En el artículo 5 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes), [121] promulgada de conformidad con el artículo 63 de la Constitución, la libertad de los diputados de hablar y expresarse en el Parlamento se establece en los siguientes términos:
Habrá libertad de expresión, de debate y de procedimiento en el Parlamento, y dicha libertad de expresión, de debate y de procedimiento no podrán ser impugnados ni cuestionados en ningún tribunal, comisión de investigación, comité de investigación, tribunal ni en ningún otro lugar fuera del Parlamento. [122]
El privilegio parlamentario protege las opiniones polémicas expresadas por los diputados durante los procedimientos parlamentarios en interés de sus electores o del público en general, y de este modo refuerza eficazmente el derecho a la libertad de expresión. Los diputados pueden hablar libremente y expresarse con franqueza en el Parlamento sin temer consecuencias jurídicas, porque gozan de inmunidad frente a cualquier procedimiento civil o penal , arresto, prisión o daños y perjuicios por lo que han dicho. [123]
Speakers' Corner en Hong Lim Park , que se introdujo el 1 de septiembre de 2000, [124] es una plataforma para la expresión de opiniones en un lugar al aire libre, y tenía como objetivo "liberalizar nuestra sociedad, ampliar el espacio para la expresión y la participación", como afirmó el Primer Ministro Lee Hsien Loong en su discurso de la manifestación del Día Nacional en 2008. [125] La mayoría de las asambleas, manifestaciones, exposiciones y discursos organizados por ciudadanos de Singapur y en los que participan sólo ciudadanos y residentes permanentes pueden celebrarse en Speakers' Corner sin necesidad de ningún permiso en virtud de la Ley de Reuniones y Entretenimientos Públicos [119] o la Ley de Orden Público. [126] [127] Todo lo que se requiere es el registro previo con el Comisionado de Parques y Recreación antes de participar en un evento en el lugar. [128] Sin embargo, se requieren permisos si el evento se refiere a asuntos relacionados directa o indirectamente con cualquier creencia religiosa o religión en general, o que puedan "causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos raciales o religiosos en Singapur"; o involucra la exhibición de cualquier pancarta, película, fotografía, cartel o afiche que contenga material violento, lascivo u obsceno. [129]
La creación del Speakers' Corner ha sido criticada como una concesión gubernamental a la libertad de expresión, que sigue siendo bastante restrictiva. [130] El número de eventos que se celebran en el lugar ha disminuido con el paso de los años; esto se ha atribuido a la prevalencia de canales de comunicación más extendidos, eficaces y convenientes, como los programas de televisión e Internet y sus foros en línea . En palabras del Ministro Principal Goh Chok Tong , el Speakers' Corner ha estado "desempeñando el mismo papel que se había previsto: en gran parte inactivo, pero es bueno tenerlo". [131]
Según Tan Tarn How , investigador principal del Instituto de Estudios Políticos y ex periodista, los periódicos de Singapur "tienen un largo historial de apoyo público a la posición del gobierno liderado por el PAP". Así, al pasar por los filtros de los medios de comunicación tradicionales , las noticias sobre los partidos políticos de oposición pueden acabar marginadas o no ser difundidas, en comparación con las actualizaciones del partido gobernante. [132] Si los medios de comunicación evitan informar sobre los acontecimientos relacionados con la oposición, los votantes se ven privados de la posibilidad de tomar una decisión informada. En Castells v. Spain (1992), [133] el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dijo: [134]
La libertad de prensa ofrece al público uno de los mejores medios para conocer y formarse una opinión sobre las ideas y actitudes de sus dirigentes políticos. En particular, ofrece a los políticos la posibilidad de reflexionar y comentar las preocupaciones de la opinión pública, permitiendo así que todos participen en el libre debate político, que constituye el núcleo mismo del concepto de sociedad democrática.
Con el advenimiento de los nuevos medios , las opiniones pro-PAP en los medios tradicionales se ven contrarrestadas por sitios web que expresan las opiniones de los usuarios de Internet que han sido omitidas en los periódicos y la televisión, proporcionando así plataformas adicionales de expresión que son vitales para inculcar una sociedad más abierta y democrática. [135]
Las iniciativas de los políticos para incorporar la opinión pública en plataformas de nuevos medios de comunicación no oficiales e informales también ilustran cómo se defiende la libertad de expresión y, de hecho, se fomenta y se tiene cada vez más en cuenta en el sistema de democracia representativa de Singapur. Cada vez más políticos han estado interactuando con los ciudadanos a través de Internet mediante sitios web de redes sociales y foros en línea. El ex Ministro de Asuntos Exteriores George Yeo se ha estado comunicando activamente con los internautas en el omnipresente sitio web de redes sociales Facebook y ha acumulado muchos "amigos" que están interesados en los asuntos políticos locales. Su compromiso voluntario y franco fue evidente en el período previo a las elecciones presidenciales de Singapur de 2011 , ya que inicialmente había contemplado postularse para la presidencia electa después de perder su escaño parlamentario en las elecciones generales de 2011, aunque posteriormente decidió no hacerlo. [136] El Primer Ministro Lee Hsien Loong participó en un chat web con internautas en la página de Facebook del Partido de Acción Popular en mayo de 2011 para responder preguntas y calmar sus preocupaciones. [137]
El artículo 14(2)(a) de la Constitución reconoce que ciertas restricciones a la libertad de expresión son necesarias en interés público. Establece que el Parlamento puede imponer por ley restricciones al derecho a la libertad de expresión "si lo considera necesario o conveniente en interés de la seguridad de Singapur o de cualquier parte del mismo, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad, y restricciones destinadas a proteger los privilegios del Parlamento o a prevenir el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cometer cualquier delito".
Sin embargo, las restricciones potencialmente severas a la libertad de expresión, algunas de las cuales se explican en detalle a continuación, pueden actuar como un desincentivo para que las personas expresen sus opiniones políticas. Estas restricciones inevitablemente tienen una influencia en la manera en que se mantiene la democracia representativa, y también se ha dicho que afectan el contenido de la libertad de expresión, ya que los partidos de oposición se ven atenuados por el temor a demandas por difamación. [138]
La frecuencia de demandas por difamación interpuestas por ministros del Gobierno y diputados del PAP contra críticos, en particular oponentes políticos, ha sido motivo de preocupación para organizaciones como la Asociación Internacional de Abogados y el Departamento de Estado de los Estados Unidos . [139] Amnistía Internacional ha hecho referencia al uso de demandas civiles por difamación como una estrategia del gobierno para inhibir las actividades públicas de los políticos de la oposición. [140] Esto se debe a que las elevadas indemnizaciones por daños y perjuicios a menudo paralizan económicamente a los políticos de la oposición, provocando que se declaren en quiebra y, por tanto, pierdan sus escaños parlamentarios o se vuelvan inelegibles para presentarse a las elecciones. [141] La percepción resultante es que el liderazgo de Singapur tiene una reputación de larga data de utilizar las acciones por difamación como un mecanismo para eliminar a miembros de la oposición del Parlamento de Singapur o para inhibir las opiniones políticas opuestas. [142]
El Gobierno ha negado estas afirmaciones, alegando la falta de pruebas que las sustenten. [139] Observando que muchos políticos de la oposición critican rutinariamente a los líderes del gobierno pero no son demandados porque no han pronunciado falsedades calumniosas, insiste en que se respetan la libertad de expresión y el derecho a estar en desacuerdo, cuyos efectos son característicos de una democracia representativa. [143] El Gobierno también ha señalado que el sistema jurídico de Singapur ha obtenido excelentes calificaciones en las encuestas internacionales. [144] Lee Kuan Yew también ha defendido el sistema, afirmando que hacer las cosas a la manera del Gobierno ha permitido que Singapur sea próspero, ordenado y libre de corrupción, al tiempo que gana respeto internacional; y que "la amenaza de procedimientos por difamación puede hacer que los políticos de la oposición pesen sus palabras con más cuidado que en otros lugares". [145]
Dado que la libertad de expresión puede ejercerse durante reuniones y asambleas, el artículo 14(1)(b) de la Constitución, que garantiza la libertad de reunión , es pertinente. Antes de octubre de 2009, la Ley de Entretenimientos y Reuniones Públicas ("PEMA") [119] requería que se obtuviera una licencia de la Unidad de Licencias de Entretenimientos Públicos (PELU) de la Fuerza de Policía de Singapur antes de que se celebraran charlas, debates o eventos similares abiertos al público. Celebrar un evento sin licencia daría lugar a una multa o prisión. [146] Los miembros de los partidos de la oposición afirmaron que la PELU actuó de manera incoherente al emitir licencias y que se les habían denegado licencias sin motivo. El Partido de los Trabajadores fue multado con 800 dólares después de una cena en 1986, en la que el Secretario General del Partido, JB Jeyaretnam, había pronunciado un discurso. La PELU decretó que, dado que el discurso pronunciado públicamente no había estado relacionado con las festividades, se necesitaba una licencia separada de la cena en sí. Además, la Ley eximió los espectáculos públicos ofrecidos por el Gobierno o bajo sus auspicios, lo que permitió a los diputados del partido gobernante PAP hablar sin licencia en su calidad de asesores de base . [147] [148]
A partir del 9 de octubre de 2009, la Ley de Orden Público en Singapur (PEMA, por sus siglas en inglés) fue modificada para excluir de la definición de entretenimiento público "toda conferencia, charla, discurso, debate o discusión en cualquier lugar al que el público o cualquier clase del público tenga acceso, ya sea gratuitamente o de otra manera" , [149] con la consecuencia de que ya no se requiere una licencia en virtud de esta Ley para tales eventos. En virtud de la Ley de Orden Público, [126] que introdujo este cambio, generalmente se debe obtener un permiso del Comisionado de Policía antes de celebrar cualquier reunión pública. [150] Sin embargo, no se requiere permiso para reuniones públicas celebradas dentro de edificios u otros locales cerrados donde los organizadores y oradores sean todos ciudadanos de Singapur; el evento no trate ningún asunto "que se relacione (directa o indirectamente) con ninguna creencia religiosa o religión, o cualquier asunto que pueda causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos raciales o religiosos en Singapur"; y el organizador o un agente autorizado del organizador esté presente en todo momento. [151]
El Gobierno regula cuidadosamente tanto la propiedad como el contenido de los medios de comunicación. Dado que las empresas vinculadas al Gobierno parecen ejercer un cuasi monopolio sobre los principales medios de comunicación de Singapur, se ha llegado a la conclusión de que estos últimos adoptan una postura predominantemente pro-PAP en sus informaciones y suprimen o hacen caso omiso de los puntos de vista de los partidos de la oposición. [152] El Gobierno ha justificado este enfoque subrayando que los medios de comunicación deben desempeñar un papel constructivo en la construcción de la nación adoptando y presentando una perspectiva nacional sobre las cuestiones. [118] En otras palabras, los medios de comunicación deben apoyar los objetivos de los dirigentes electos y ensalzar el consenso en lugar de la contienda para aumentar la fuerza y la competitividad nacionales, y así "evitar asiduamente promover su propia agenda política" a expensas de la verdad directa. [153]
En virtud de la Notificación de Licencia de Clase de Radiodifusión [154] , emitida en virtud del artículo 9 de la Ley de Radiodifusión [155] , todos los proveedores de contenido de Internet, como los blogueros, se consideran automáticamente licenciados y deben cumplir las condiciones de la licencia de clase y el Código de Práctica de Internet [156] emitido por la Autoridad de Desarrollo de Medios (MDA). En particular, es obligatorio que un proveedor de contenido de Internet se registre en la MDA si es, o si la Autoridad cree que es, un individuo que proporciona un programa sobre o un grupo de personas que se dedican a la "propagación, promoción o discusión de cuestiones políticas o religiosas relacionadas con Singapur, en la World Wide Web a través de Internet". [157] La MDA puede multar a un licenciatario, o suspender o cancelar su licencia, si ha incumplido los términos de su licencia, cualquier código de práctica pertinente emitido por la Autoridad, cualquier disposición de la Ley de Radiodifusión o cualquier instrucción emitida por la Autoridad o el Ministro de Comunicaciones e Información. [158] Además, constituye un delito prestar un servicio de radiodifusión sin licencia, [159] y la persona condenada puede ser pasible de una multa de hasta 200.000 dólares, prisión por hasta tres años, o ambas. Si el delito continúa después de la condena, se le puede imponer una multa adicional de hasta 10.000 dólares por día. [160]
El Ministro puede declarar que cualquier servicio de radiodifusión extranjero que se retransmita en Singapur ha estado "participando en la política interna de Singapur". [161] La retransmisión de un "servicio de radiodifusión extranjero declarado" está prohibida sin la aprobación del Ministro, que puede ser denegada, revocada sin motivos o concedida con condiciones, que pueden incluir restricciones al número de personas a las que se permite recibir el servicio y suspensiones del servicio durante ciertos períodos. [162] El incumplimiento de las normas anteriores es un delito punible con una multa de hasta 100.000 dólares. [163]
Según el artículo 33 de la Ley de Cine [164], es un delito distribuir, importar, realizar, reproducir, exhibir o poseer para exhibición cualquier "película de un partido político". [165] Una película de un partido político es una "publicidad hecha por o en nombre de cualquier partido político en Singapur o cualquier entidad cuyos objetivos se relacionen total o principalmente con la política en Singapur, o cualquier rama de dicho partido u organismo", o una película que esté "dirigida a cualquier fin político en Singapur". [166] La última frase se define en la Ley de la siguiente manera: [167]
... [Una] película está dirigida a un fin político en Singapur si la película...
- (a) contiene total o parcialmente cualquier asunto que, en opinión de la Junta [de Censores Cinematográficos], tenga por objeto o pueda afectar la votación en cualquier elección o referéndum nacional en Singapur; o
- (b) contiene referencias total o parcialmente a, o comentarios sobre, cualquier asunto político que, en opinión de la Junta, sean partidistas o tendenciosos; y "asunto político" incluye, pero no se limita a, cualquiera de los siguientes:
- (i) una elección o un referéndum nacional en Singapur;
- (ii) un candidato o grupo de candidatos en una elección;
- (iii) una cuestión sometida o de otro modo sometida a consideración de los electores en una elección o referéndum nacional en Singapur;
- (iv) el Gobierno o un Gobierno anterior o la oposición al Gobierno o al Gobierno anterior;
- (v) un miembro del Parlamento;
- (vi) una política actual del Gobierno o un tema de controversia pública en Singapur; o
- (vii) un partido político en Singapur o cualquier organismo cuyos objetivos estén relacionados total o principalmente con la política en Singapur, o cualquier rama de dicho partido u organismo.
Sin embargo, los siguientes tipos de películas no se consideran películas de partidos políticos: [168]
a) una película realizada únicamente con el propósito de informar noticias por un servicio de radiodifusión autorizado bajo alguna ley escrita;
b) una película realizada únicamente con el propósito de informar o educar a las personas sobre los procedimientos y horarios de votación para cualquier elección o referéndum nacional en Singapur;
c) una película que registre en vivo la totalidad o una parte importante de cualquier espectáculo, reunión de personas o procesión que se realice de conformidad con la ley y que no represente ningún acontecimiento, persona o situación de manera dramática;
(d) una película diseñada para proporcionar un registro de un evento u ocasión que se lleva a cabo de conformidad con la ley para aquellos que participaron en el evento u ocasión o están relacionados con aquellos que lo hicieron;
e) una película documental sin animación alguna y compuesta enteramente de un relato preciso que represente hechos, personas (fallecidas o no) o situaciones reales, pero no una película;
- (i) basados total o sustancialmente en programas sin guión o de tipo "realidad"; o
- (ii) que represente dichos acontecimientos, personas o situaciones de forma dramática;
(f) una película sin animación ni elementos dramáticos –
- (i) compuesta íntegramente por el manifiesto o la declaración de políticas o ideología de un partido político sobre cuya base los candidatos autorizados por el partido político para presentarse buscarán ser elegidos en una elección parlamentaria; y
- (ii) realizada por o en nombre de ese partido político; y
(g) una película sin animación ni elementos dramáticos –
- (i) compuesta íntegramente por una declaración de las políticas o la ideología de un candidato sobre cuya base éste buscará ser elegido en una elección parlamentaria o presidencial; y
- (ii) realizada por ese candidato o en su nombre.
La Ley de Prensa e Imprentas ("NPPA") [169] impone en general restricciones a la propiedad extranjera de empresas de periódicos, [170] y exige que se obtenga un permiso para la publicación, venta y distribución de periódicos. [171] También permite al Ministro de Comunicaciones e Información restringir la circulación de cualquier periódico extranjero que haya sido declarado "participante en la política interna de Singapur". [172] En febrero de 1987, se hizo una declaración de ese tipo contra The Asian Wall Street Journal y se limitó su circulación a 400 ejemplares. [173] La editorial del periódico, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. , impugnó sin éxito la decisión ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación . El Tribunal de Apelación interpretó el término política interna de manera amplia, sosteniendo que en el contexto de Singapur incluía: [174]
... el sistema político de Singapur y la ideología política que lo sustenta, las instituciones públicas que son una manifestación del sistema y las políticas del gobierno de turno que dan vida al sistema político. En otras palabras, la política interna de Singapur se relaciona con la multitud de cuestiones relativas a cómo debería gobernarse Singapur en beneficio de su pueblo y para su bienestar.
En una declaración de septiembre de 2011, el Ministerio de Información, Comunicaciones y Artes justificó la existencia de la NPPA, afirmando: "Las diversas salvaguardias previstas en la NPPA ayudan a garantizar que los medios de comunicación que operan en Singapur desempeñen un papel responsable y que los editores rindan cuentas del contenido que publican. Las salvaguardias también impiden que los periódicos locales sean manipulados por intereses extranjeros, lo que puede tener un efecto divisorio en la cohesión social. Estas consideraciones siguen siendo válidas hoy en día. La libertad periodística de informar de manera responsable no se ha visto comprometida". [175]
En virtud de la Ley de Seguridad Interna , [176] el Ministro de Comunicaciones e Información está facultado para prohibir la impresión, publicación, venta, emisión, circulación o posesión de cualquier documento o publicación por el motivo, entre otros, de que sea perjudicial para el interés nacional, el orden público o la seguridad de Singapur. [177] Realizar cualquiera de los actos anteriores en relación con una publicación prohibida es un delito penal. [178] Entre las publicaciones que han sido prohibidas en virtud de esta Ley se encuentran las obras de Vladimir Lenin y Mao Zedong , y el periódico político ruso Pravda . [179] Existe un poder similar para prohibir la importación, venta o circulación de publicaciones que se consideren contrarias al interés público en virtud de la Ley de Publicaciones Indeseables. [180]
El Gobierno liberalizó la publicidad en Internet a tiempo para las elecciones generales de 2011. [181] Durante las elecciones parlamentarias se permiten dos formas de publicidad política en Internet. En primer lugar, durante el período electoral –es decir, el período comprendido entre el día en que se emite la orden de elección y el comienzo de la jornada electoral [182] – los partidos políticos, candidatos o agentes electorales pueden utilizar Internet para promover las campañas de los candidatos, incluido el uso de sitios web, salas de chat o foros de discusión , sitios web para compartir o alojar vídeos y fotografías, correo electrónico , publicaciones de microblogs (como Twitter ), mensajes SMS y MMS , archivos de audio y vídeo digitales , aplicaciones de medios electrónicos [183] y blogs y servicios de redes sociales (como Facebook). [184] La publicidad electoral enviada por correo electrónico, publicación de microblogs, SMS o MMS debe contener una dirección de correo electrónico o un número de teléfono móvil que funcionen para permitir a los destinatarios indicar que no desean recibir más mensajes del remitente. [185]
Sin embargo, no se podrá utilizar Internet para publicar lo siguiente: [186]
En segundo lugar, cuando los candidatos deseen publicar publicidad electoral en Internet durante el período de campaña –es decir, el período comprendido entre el cierre del lugar de presentación de candidaturas el día de la candidatura después de que se aplace la elección para permitir la celebración de una votación, y el comienzo de la víspera de la jornada electoral [188] –, deben proporcionar al escrutador, dentro de las 12 horas siguientes al inicio del período, declaraciones que contengan información sobre todas las plataformas en línea en las que haya aparecido la publicidad durante ese tiempo. Posteriormente, se debe proporcionar una declaración similar antes de publicar la publicidad electoral en dichas plataformas [189] .
Las personas que sean ciudadanas de Singapur podrán publicar en Internet material que constituya publicidad electoral sin tener que cumplir con las normas antes mencionadas, siempre que lo hagan personalmente y no por orden de otra persona o en nombre de esa persona, y no reciban ningún beneficio por ello. [190]
Durante las elecciones presidenciales, los candidatos pueden hacer publicidad en Internet, excepto en la víspera de la jornada electoral y el mismo día de la votación. Sin embargo, en esos días, sigue siendo legal que las personas transmitan sus propias opiniones políticas de manera no comercial a otras personas por vía telefónica o electrónica, y la publicidad electoral puede permanecer inalterada en Internet si se publicó legalmente antes de la víspera de la jornada electoral. [191]
A lo largo de los años, se ha acusado al Gobierno de frenar el progreso de la democracia al utilizar la Ley de Seguridad Interna para detener a opositores políticos y reprimir las críticas y la disidencia políticas de organizaciones como el Asian Legal Resource Centre y Human Rights Watch . [192] Una acusación similar fue hecha por el candidato a la presidencia Tan Jee Say en 2011. [193] Por el contrario, el Gobierno ha afirmado repetidamente que "ninguna persona ha sido detenida nunca sólo por sus creencias políticas". [194] [195]
{{citation}}: CS1 maint: unfit URL (link).{{citation}}: CS1 maint: unfit URL (link).El ex Ministro de Asuntos Exteriores publicó ayer una nota en su página de Facebook que decía: "En caso de que se emita la orden de elección presidencial mientras estoy fuera, algunos amigos jóvenes recogerán los formularios de elegibilidad para mí. Es una decisión importante que espero tomar dentro de dos semanas después de escuchar las opiniones y los consejos de muchas personas. Les pido paciencia y comprensión".
.
Los centros financieros regionales Hong Kong y Singapur tienen los mejores sistemas judiciales de Asia... una encuesta a ejecutivos de negocios expatriados mostró(por Political and Economic Risk Consultancy); S. Ramesh (7 de enero de 2011), El sistema judicial de Singapur encabeza la lista de las encuestas mundiales, Channel NewsAsia, archivado del original el 10 de enero de 2011 , consultado el 28 de septiembre de 2011( Índice del Estado de Derecho 2010 del Proyecto de Justicia Mundial ).